F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heb je mjn antwoord niet gelezen of bedoel je wat anders ?quote:Op dinsdag 8 maart 2016 20:02 schreef Manke het volgende:
[..]
ok, correctie, maar m'n vraag blijft het zelfde
wat een krachtige videoquote:Op donderdag 25 februari 2016 13:37 schreef Argo het volgende:
[..]
Artikel 1 is bullshit, als jij geloofd dat God een universeel iets is, dan hoef je de woorden van Jezus Christus niet eens in beschouwing te nemen. Gezien God onpersoonlijk en universeel is, artikel één lijkt meer op een vorm van boeddhisme waar men een soort staat van verlichting bereikt. Namelijk dat je jezelf bij de haren naar boven trekt.
Dit is een reduceren van religie tot niks... Doet me denken aan dit filmpje:
Maar dat zijn atheïstische gevoelens. Je reduceert God tot een soort kern die in alles zit, energie, materie... Dat daar God in zit, of dat God juist dat is. Van mij mag je, maar het heeft weinig met het christendom te maken.
Ze halen de bijbel erbij, maar waarom zou je? Het is tegenstrijdig en een belachelijke leer een soort van evangelisme dat aan alle kanten faalt.
Interessant boek ik kan het aanraden. Erg mooi om te zien hoe die middeleeuwen werkte. En vooral hoe corrupt die kerk was. Mooi boek.quote:
[..]
Welk boek is dat?
Ah google
[ afbeelding ]
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_waanzinnige_veertiende_eeuw
Sarcasme? Zo ja ben ik het met je eens. Ik haalde het filmpje er enkel bij omdat hij een soort christendom proclaimed met vele atheïstisch gedachten erbij.quote:
Maar goed.
Nou ik meende het niet sarcastisch maar ik vond het een mooi en krachtig filmpjequote:
[..]
Sarcasme? Zo ja ben ik het met je eens. Ik haalde het filmpje er enkel bij omdat hij een soort christendom proclaimed met vele atheïstisch gedachten erbij.
Maar goed.
We moeten niet telkens denken religie religie religie maar aan Jezus en God
Kon je écht geen betere smoes verzinnen ? Wat een zwakte !quote:
Plain ossuaries (zonder inscriptie of onversierd) worden soms niet bewaard in het museum warenhuis, maar worden buiten geplaatst, dus er is niks geks aan dat ossuary 80.509 niet op een plank in het warenhuis staat.
Waren de overige ossuaria uit deze site dan belangrijker ?quote:Nu beweer jij dus echt niet dat 80.509 onversierd of zonder inscriptie was toch? Dat hij zeg maar daar mate onbelangrijk was, dat hij elders terecht is gekomen in plaats van bewaard te worden gebleven bij de andere belangrijke.
Wat een armoedig betoog en zo doorzichtig. Het beste wat men hier als tegenargumenten heeft gebruikt dateert van 2008 door een archeoloog ( waar ik zeer veel respect voor heb voor zijn inzet betreft de Qumran rollen ) die zijn achterhaalde stelling probeert recht te houden.
Ik begrijp best dat dit voor gelovigen een domper op de pret is.
Smoes, nee man ik vertaalde enkel wat er stond.quote:Op woensdag 9 maart 2016 17:28 schreef ATON het volgende:
[..]
Kon je écht geen betere smoes verzinnen ? Wat een zwakte !
[..]
Waren de overige ossuaria uit deze site dan belangrijker ?
Wat een armoedig betoog en zo doorzichtig. Het beste wat men hier als tegenargumenten heeft gebruikt dateert van 2008 door een archeoloog ( waar ik zeer veel respect voor heb voor zijn inzet betreft de Qumran rollen ) die zijn achterhaalde stelling probeert recht te houden.
Ik begrijp best dat dit voor gelovigen een domper op de pret is.
Maar wel van een antieke bron.quote:
[..]
Smoes, nee man ik vertaalde enkel wat er stond.
Ik begrijp het volledig hoor. Begrijp jij wel dat jouw argumenten, welke dan ook, door mij onderuit gehaald zijn en de fair niet hebt dit toe te geven ? Zielig.quote:
Ik weet niet wat zieliger is. Je gelijk willen halen op een forum of toegeven dat je fout zit wanneer er nog geen bewijs is dat je fout zit. Verder haalde ik dat boek niet aan dat was een andere forum-ganger. Ik heb wel een interview gepost van een professor waar je niet op in bent gegaan, maar redelijk sterke argumenten had.quote:
[..]
Ik begrijp het volledig hoor. Begrijp jij wel dat jouw argumenten, welke dan ook, door mij onderuit gehaald zijn en de fair niet hebt dit toe te geven ? Zielig.
Kijk ATON ik wil best zeggen dat ik fout zit en een ander goed zit. Maar ik ben jouw vorm van discussie voeren moe. Lees dit boek, autoriteits-argumenten en het willen krijgen van je gelijk. Ik heb in bepaalde discussies wel eens er naast gegrabbeld prima. Maar jij doet alles af aan de zin van het is te oud of kan niet etc.
Wat niet fair is van jou is dat enkel jouw interpretatie van de historische bijbel geldig is en niemand anders ruimte geeft. Dat vind ik niet fair.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 20:19:40 ]
Die ruimte heb ik je ruimschoots gegeven, maar hebt er niks van gebakken. Doeiiiquote:
[..]
Ik weet niet wat zieliger is. Je gelijk willen halen op een forum of toegeven dat je fout zit wanneer er nog geen bewijs is dat je fout zit. Verder haalde ik dat boek niet aan dat was een andere forum-ganger. Ik heb wel een interview gepost van een professor waar je niet op in bent gegaan, maar redelijk sterke argumenten had.
Kijk ATON ik wil best zeggen dat ik fout zit en een ander goed zit. Maar ik ben jouw vorm van discussie voeren moe. Lees dit boek, autoriteits-argumenten en het willen krijgen van je gelijk. Ik heb in bepaalde discussies wel eens er naast gegrabbeld prima. Maar jij doet alles af aan de zin van het is te oud of kan niet etc.
Wat niet fair is van jou is dat enkel jouw interpretatie van de historische bijbel geldig is en niemand anders ruimte geeft. Dat vind ik niet fair.
Het spijt me Gordon Ramsay.quote:
[..]
Die ruimte heb ik je ruimschoots gegeven, maar hebt er niks van gebakken. Doeiii
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 21:12:56 ]
Zeg, ga ergens anders zieken, dit is geen discussiëren meer hè.quote:
[..]
Die ruimte heb ik je ruimschoots gegeven, maar hebt er niks van gebakken. Doeiii
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit is nooit een discussie geweest.quote:
[..]
Zeg, ga ergens anders zieken, dit is geen discussiëren meer hè.
Dan vraag ik me af wat je op een discussie-forum doet. Natuurlijk ga je pareren dat ik het ben die beter bij zijn gelovige groepje kan blijven. Maar zeks atheïsten hebben bedenkingen bij je ossuarium, en grote sprong die hem doet verbinden aan het graf van Jezus.quote:
Nogmaals heb goeie argumenten aangehaald en deel van een video vertaald daar ben je nooit op in gegaan.
Ik vraag me ook af wat jij hier komt doen.quote:
Dan vraag ik me af wat je op een discussie-forum doet.
Dat is duidelijk, wat ik ook heb aangebracht. Het enige waar jij mee kwam aanzetten waren linken die al jaren weerlegt waren.quote:Natuurlijk ga je pareren dat ik het ben die beter bij zijn gelovige groepje kan blijven.
Daar gaan we weer.... Dit heeft niks met atheïsten te maken, maar enkel met neutraal archeologisch onderzoek. Voor jou is die sprong zeker groot, maar de feiten weerleggen kan je niet of negeer je die schaamteloos.quote:Maar zeks atheïsten hebben bedenkingen bij je ossuarium, en grote sprong die hem doet verbinden aan het graf van Jezus.
Die video had ik jaren geleden al bekeken en is ondertussen achterhaald. Moet ik het spellen ?quote:
[..]
Ik vraag me ook af wat jij hier komt doen.
[..]
Dat is duidelijk, wat ik ook heb aangebracht. Het enige waar jij mee kwam aanzetten waren linken die al jaren weerlegt waren.
[..]
Daar gaan we weer.... Dit heeft niks met atheïsten te maken, maar enkel met neutraal archeologisch onderzoek. Voor jou is die sprong zeker groot, maar de feiten weerleggen kan je niet of negeer je die schaamteloos.
Sommige argumenten zijn niet achterhaald, door de tand des tijds. Is bijvoorbeeld Plato achterhaald? Ik zou zeggen dat er elementen zijn van Plato die inderdaad achterhaald zijn, echter zijn er ook nog argumenten die Plato doet aanhalen die we nu nog kunnen gebruiken. De theorie van Pythagoras is ook niet onderuit gehaald.quote:
[..]
Die video had ik jaren geleden al bekeken en is ondertussen achterhaald. Moet ik het spellen ?
Op het moment dat jij zegt dat alles is onderuit gehaald door tijd, betekend dat en dit is het gevolg van jouw redenering. Dat jouw theorie over archeologisch bewijs ten elk moment ook onderuit kunt worden gehaald. In die zin heb jij geen waarheid in je handen maar een soort gegeven dat onderhevig is aan verandering.
Nu begrijp ik heel goed dat als wij morgen Atlantis vinden elke theorie die zei dat Atlantis niet bestond onwaar is. Maar waar het hier om gaat is de argumenten in dat filmpje zijn niet enkel op archeologie gebaseerd. Die kun je dan ook niet afdoen als 'tijd.'
Zo is er bekend dat die James een hele bekende was, en is zijn argument waarom zouden ze 'broer van' erop zetten in die tijd nog altijd valide. Vooral omdat de inscriptie in die tijd erop is gezet en niet in de onze. We kunnen dus een inscriptie niet gaan interpreteren aan de hand van ons nu, maar moeten dat doen in de tijd van het erop zetten. Dat doet die professor dus kan het nooit weerlegd worden door enkel het vooruit gaan van de tijd of nieuwe ingevingen. Tenzij er opeens wordt bewezen dat die James inderdaad helemaal niet populair was en niemand hem zou hebben gekend in die tijd. Is dat het geval?
Ik vind het jammer dat jij dit niet in kan zien.
En ook de Bayesiaanse theorie heeft zo haar fouten: Swindburne heeft bv op de Bayesiaanse theorie gebaseerd dat God bestaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 11:26:06 ]
Als Daniel in 165v.chr is geschreven, waar spreekt deze verse dan over? Gelovigen zeggen dat Daniel sprak over de toekomst, namelijk Jezus en de verwoesting in 70ad:quote:
[..]
Heb je mjn antwoord niet gelezen of bedoel je wat anders ?
25 "Know and understand this: From the issuing of the decree to restore and rebuild Jerusalem until the Anointed One, the ruler, comes, there will be seven 'sevens,' and sixty-two 'sevens.' It will be rebuilt with streets and a trench, but in times of trouble.
26 After the sixty-two 'sevens,' the Anointed One will be cut off and will have nothing. The people of the ruler who will come will destroy the city and the sanctuary. The end will come like a flood: War will continue until the end, and desolations have been decreed.
En weet jij wat de 'abomination of desolation' is? Daniel spreekt erover als iets dat zou komen en Jezus en Johannes van openbaringen citeren Daniel hierover wanneer ze over het einde spreken (gevolgd door de millenium van vrede), 'als de gruwel van verwoesting in de tempel gezien wordt, dan is het einde gekomen'.
Van Jezus is daar helemaal geen sprake en nog minder over de Joodse oorlog in 70.quote:
Als Daniel in 165v.chr is geschreven, waar spreekt deze verse dan over? Gelovigen zeggen dat Daniel sprak over de toekomst, namelijk Jezus en de verwoesting in 70ad:
Zoals ik al schreef, de eindtijd van de Griekse overheersing.quote:En weet jij wat de 'abomination of desolation' is? Daniel spreekt erover als iets dat zou komen
Johannes en Openbaringen is geschreven eind 1e , begin 2e eeuw. De Tempel was toen al 2 generaties geleden verwoest. Van voorspellen is hier geen sprake.quote:Johannes van openbaringen citeren Daniel hierover wanneer ze over het einde spreken (gevolgd door de millenium van vrede), 'als de gruwel van verwoesting in de tempel gezien wordt, dan is het einde gekomen'.
maar ik vraag waar er wèl sprake van is?quote:
[..]
Van Jezus is daar helemaal geen sprake en nog minder over de Joodse oorlog in 70.
[..]
Zoals ik al schreef, de eindtijd van de Griekse overheersing.
[..]
Johannes en Openbaringen is geschreven eind 1e , begin 2e eeuw. De Tempel was toen al 2 generaties geleden verwoest. Van voorspellen is hier geen sprake.
Dus openbaringen had het over het einde van Griekse overheersing (die haalt de abominatie van Daniel aan) ? Dacht Romeinse.
Het deel wat jij bedoeld gaat over de eindtijd van de Griekse overheersing. Wat is daar nu zo onbegrijpelijk aan ??quote:
maar ik vraag waar er wèl sprake van is?
Daniël heeft het over de Griekse overheersing en het N.T. heeft het over de eindtijd van de Romeinse overheersing.quote:Dus openbaringen had het over het einde van Griekse overheersing (die haalt de abominatie van Daniel aan) ? Dacht Romeinse.
'the Anointed One'en 'the city and the sanctuary'quote:
[..]
Het deel wat jij bedoeld gaat over de eindtijd van de Griekse overheersing. Wat is daar nu zo onbegrijpelijk aan ??
[..]
Daniël heeft het over de Griekse overheersing en het N.T. heeft het over de eindtijd van de Romeinse overheersing.
Kan je dit antwoord wat toelichten voor we van de sporen gaan ?quote:
[..]
'the Anointed One'en 'the city and the sanctuary'
dat staat in de bovenstaande verzen, wat bedoelt Daniel hiermee volgens jou?quote:
[..]
Kan je dit antwoord wat toelichten voor we van de sporen gaan ?
Plaats hier de Nederlandstalige tekst en niet enkel één zin uit zijn verband gerukt.quote:
dat staat in de bovenstaande verzen, wat bedoelt Daniel hiermee volgens jou?
22 Hij begon mij dingen uit te leggen en zei: "Daniël, ik ben gekomen om u inzicht te geven in Gods plannen.quote:
[..]
Plaats hier de Nederlandstalige tekst en niet enkel één zin uit zijn verband gerukt.
23 Zodra u begon te bidden en te smeken, werd een bevel uitgevaardigd. Ik ben gekomen om u dat te vertellen, want God houdt heel veel van u. Luister goed en denk terug aan het visioen dat u zag!
24 God heeft bepaald dat uw volk en uw heilige stad Jeruzalem nog eens 490 jaar (B) moeten worden gestraft. Dan pas zullen zij hebben geleerd met de goddeloosheid te breken en zullen hun overtredingen vergeven zijn. Het koninkrijk van eeuwige rechtvaardigheid zal dan worden uitgeroepen en een zeer heilige plaats zal opnieuw worden ingewijd, zoals in visioenen en door profeten was aangekondigd.
25 Luister goed! Vanaf het moment waarop het bevel tot herbouw van Jeruzalem wordt gegeven, tot het moment waarop een gezalfde, een vorst, komt, zullen 49 jaar verstrijken! Jeruzalems straten en stadsmuren zullen 434 jaar intact blijven ondanks de rumoerige tijden.
26 Na deze periode van 483 jaar (C) zal een gezalfde onschuldig worden vermoord. Er zal een koning komen die de stad en de tempel zal verwoesten. Deze zal zijn einde vinden in een vloed van ellende; en oorlog en verwoestingen zullen vanaf dat moment tot het einde heersen, dat staat nu al vast.
27 Deze koning zal een verbond van zeven jaar sluiten, maar halverwege zal hij de Joden dwingen te stoppen met het brengen van slacht en spijsoffers. En dan (ter bekroning van zijn vreselijke misdaden) zal de vijand in het heiligdom van God een ontzettende gruwel plaatsen. Maar God zal op Zijn beurt deze verwoester treffen met Zijn vonnis, dat nu al vaststaat."
Einde hoofdstuk
Voorspellingen zijn koffiedik kijken. Niks daarvan is uitgekomen en wat klopt is af te leiden van de politieke toestand tijdens de Makkabeese periode. Duidelijk ook een oproep zich te houden aan de joodse tradities en voorschriften en niet af te glijden naar de Helleense manier van leven. Zelfde zien we tijdens het leven van Jezus dat ook de IJveraars oproepen zich te houden aan de Wet van Mozes. Dit was voor deze fundamentalisten de enige Weg om van een vrij Koninkrijk Gods te dromen. Hoe meer de joden zich integreerden, hoe kleiner het verzet tegen de bezetter zou zijn. Je moet de geschiedenis naast deze tekst leggen en dan wordt al veel duidelijk.quote:
[..]
22 Hij begon mij dingen uit te leggen en zei: "Daniël, ik ben gekomen om u inzicht te geven in Gods plannen.
23 Zodra u begon te bidden en te smeken, werd een bevel uitgevaardigd. Ik ben gekomen om u dat te vertellen, want God houdt heel veel van u. Luister goed en denk terug aan het visioen dat u zag!
24 God heeft bepaald dat uw volk en uw heilige stad Jeruzalem nog eens 490 jaar (B) moeten worden gestraft. Dan pas zullen zij hebben geleerd met de goddeloosheid te breken en zullen hun overtredingen vergeven zijn. Het koninkrijk van eeuwige rechtvaardigheid zal dan worden uitgeroepen en een zeer heilige plaats zal opnieuw worden ingewijd, zoals in visioenen en door profeten was aangekondigd.
25 Luister goed! Vanaf het moment waarop het bevel tot herbouw van Jeruzalem wordt gegeven, tot het moment waarop een gezalfde, een vorst, komt, zullen 49 jaar verstrijken! Jeruzalems straten en stadsmuren zullen 434 jaar intact blijven ondanks de rumoerige tijden.
26 Na deze periode van 483 jaar (C) zal een gezalfde onschuldig worden vermoord. Er zal een koning komen die de stad en de tempel zal verwoesten. Deze zal zijn einde vinden in een vloed van ellende; en oorlog en verwoestingen zullen vanaf dat moment tot het einde heersen, dat staat nu al vast.
27 Deze koning zal een verbond van zeven jaar sluiten, maar halverwege zal hij de Joden dwingen te stoppen met het brengen van slacht en spijsoffers. En dan (ter bekroning van zijn vreselijke misdaden) zal de vijand in het heiligdom van God een ontzettende gruwel plaatsen. Maar God zal op Zijn beurt deze verwoester treffen met Zijn vonnis, dat nu al vaststaat."
Einde hoofdstuk
Waar ik dus niks over weetquote:
[..]
Voorspellingen zijn koffiedik kijken. Niks daarvan is uitgekomen en wat klopt is af te leiden van de politieke toestand tijdens de Makkabeese periode. Duidelijk ook een oproep zich te houden aan de joodse tradities en voorschriften en niet af te glijden naar de Helleense manier van leven. Zelfde zien we tijdens het leven van Jezus dat ook de IJveraars oproepen zich te houden aan de Wet van Mozes. Dit was voor deze fundamentalisten de enige Weg om van een vrij Koninkrijk Gods te dromen. Hoe meer de joden zich integreerden, hoe kleiner het verzet tegen de bezetter zou zijn. Je moet de geschiedenis naast deze tekst leggen en dan wordt al veel duidelijk.
Maar hoe ik het zie als gelovige die het niet anders weet te plaatsen:
Vanaf het punt van schrijven tot 434 jaar later zal Jeruzalem in tact blijven. Dan komt het bevel om Jeruzalem te herbouwen. 49 jaar later wordt Jezus geboren. Ergens daarna wordt deze onschuldig vermoord. Dan komt de koning om de stad en tempel te verwoesten, dat zijn de Romeinen onder leiding van Nero,dit duurde 7 jaar.
Maar deze koning, 7 jarig verbond en de gruwel komen ook aan bod in openbaringen, Daniel quotend. Maar dan had openbaringen het inderdaad over Nero, maar dan had Daniel gelijk?
Het idee dat deze koning Erdogan is die nu een verbond aangaat met de eu is er ook.
Was Jezus onschuldig? Volgens de toenmalige gezagsdragers kennelijk niet. De straf was naar huidige maatstaven nogal zwaar, maar hij was toch wel een lastige oproerkraaier.quote:
[..]
Waar ik dus niks over weet
Maar hoe ik het zie als gelovige die het niet anders weet te plaatsen:
Vanaf het punt van schrijven tot 434 jaar later zal Jeruzalem in tact blijven. Dan komt het bevel om Jeruzalem te herbouwen. 49 jaar later wordt Jezus geboren. Ergens daarna wordt deze onschuldig vermoord. Dan komt de koning om de stad en tempel te verwoesten, dat zijn de Romeinen onder leiding van Nero,dit duurde 7 jaar.
Maar deze koning, 7 jarig verbond en de gruwel komen ook aan bod in openbaringen, Daniel quotend. Maar dan had openbaringen het inderdaad over Nero, maar dan had Daniel gelijk?
Het idee dat deze koning Erdogan is die nu een verbond aangaat met de eu is er ook.
dat is niet het discussiepunt, maar in God's ogen was hij zonder zonde, oftewel onschuldig.quote:
[..]
Was Jezus onschuldig? Volgens de toenmalige gezagsdragers kennelijk niet. De straf was naar huidige maatstaven nogal zwaar, maar hij was toch wel een lastige oproerkraaier.
Interessant een christelijke rapper stopt er opeens mee met christen zijn:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 20:04:45 ]
En opeens is hij anti-christendom. Vrij interessant zoiets.quote:I need not explain myself to anyone but I feel the need to make a quick statement. A short while ago I turned away from 20 years as a professing Christian. I had a good job with a church organization, a house provided by the church, a large social circle of likeminded people, a career in gospel music, a worldwide fan base, a respected reputation & status within Christian and non Christian circles... Etc
Having left Christianity I may have lost many/all of these things, but what I have is worth more than all of them combined. I have my integrity. When I first joined Christianity I was told 'you must believe this book is God's infallible word'... Before I'd even read the book!! How can one decide for themselves whether a book is accurate and true BEFORE they have even read & investigated the book thoroughly?! Anyway... Contrary to many opinions I have met some great people in church and learned some great principles from Christianity/the bible. These principles however are not exclusive to any religion. I have experienced christianity in literally 100's of contexts so my perspective on Christianity is quite an informed one. I have met many sincere Christians, both church goers and church leaders, and although I have not seen every one of the 40,000 Christian denominations currently in existence I think I have seen enough to personally make a general conclusion regarding Christianity in the broadest sense. Now after 20 years of being vocal about the positives of Christian faith I would like to take some time to be equally vocal about the negatives I have found. i.e Christianity and its controlling dictatorship, its historic blood trail, its plagiarized bible stories characters and concepts, the many human errors of the bible and its contradictions, the brutal nature of its God, it's involvement in the slave trade, the crusades, the inquisition, the witch hunts, it's second class view of women, it's masculinization of God, it's emasculation of men, its financial corruption... You get the drift. So YES I will go on, and I will not be silent as some have asked - my integrity will not allow me to be so passive against mass corruption. In all love. J
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 20:04:45 ]
Dan kan je deze tekst dus ook niet plaatsen.quote:
Vanaf het punt van schrijven, en dat is 165 v.C. zal Jeruzalem intact blijven ? Dat is dus tot 269 n.C. En nu ?quote:Vanaf het punt van schrijven tot 434 jaar later zal Jeruzalem in tact blijven.
Dat zou dan in 318 n.C. zijn. Was die niet geboren in 6 v.C. ?quote:49 jaar later wordt Jezus geboren.
Deel maar rustig verder Daniëls " droom ".
Hoe weet jij dat ? Ook een rechtstreeks lijntje met daarboven ?quote:Op donderdag 10 maart 2016 19:52 schreef Manke het volgende:
[..]
dat is niet het discussiepunt, maar in God's ogen was hij zonder zonde, oftewel onschuldig.
dat is de basis van het christelijk geloof, kwestie van geloven, niet weten. Staat ook in de bijbel, maar in die discussie heb ik geen zin, want die is al zo vaak aan bod geweest zonder resultaat.quote:
[..]
Hoe weet jij dat ? Ook een rechtstreeks lijntje met daarboven ?
hield dan ook geen rekening met 165vc,was gewoon een samenvatting.quote:
[..]
Dan kan je deze tekst dus ook niet plaatsen.
[..]
Vanaf het punt van schrijven, en dat is 165 v.C. zal Jeruzalem intact blijven ? Dat is dus tot 269 n.C. En nu ?
[..]
Dat zou dan in 318 n.C. zijn. Was die niet geboren in 6 v.C. ?
Deel maar rustig verder Daniëls " droom ".
Maakte Johannes van patmos/Openbaringen dan gewoon gebruik van Daniel's woorden om z'n ideeën kracht bij te zetten?
Maar de vraag was: als wie is deze koning en de gezalfde en als wat is de gruwel te identificeren? Of weet je dat niet omdat het niet bekend is?
De historische context zoals ik die ongeveer zie even van een site afgetrokken omdat je Engels toch machtig bent.
In Daniel, as in this last book of the Bible, one is in presence of contents whose general purpose is undoubtedly to comfort God's people under the ordeal of a cruel persecution, chiefly by means of symbolical visions bearing on "the time of the end". This is the obvious purpose of the four visions recorded in the second part of the Book of Daniel (chaps. vii-xii), and also of Nebuchadnezzer's dream as given and explained in the second chapter of the first part of that inspired writing: the persecution therein in view is that of Antiochus Epiphanes, and the Jews are to be comforted by the assured prospect both of the fate that awaits their oppressor and of the setting up of God's universal and eternal kingdom. Nor have the narratives in chapters iii-vi a different general purpose: in each and in all of them the generous and constant servants of the true God — Daniel and his fellow captives — triumph in the end, while their oppressors, however mighty or numerous, are ultimately punished or made to acknowledge and promote the glory of the God of Israel. This apocalyptic object of the Book of Daniel is admitted by most scholars of the present day, and is in harmony with the place assigned to that sacred writing in the Hebrew Bible, where it appears not among "the Prophets", or second great division of the original text, but among "the Writings", or third main division of that text.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 21:14:16 ]
In Daniel, as in this last book of the Bible, one is in presence of contents whose general purpose is undoubtedly to comfort God's people under the ordeal of a cruel persecution, chiefly by means of symbolical visions bearing on "the time of the end". This is the obvious purpose of the four visions recorded in the second part of the Book of Daniel (chaps. vii-xii), and also of Nebuchadnezzer's dream as given and explained in the second chapter of the first part of that inspired writing: the persecution therein in view is that of Antiochus Epiphanes, and the Jews are to be comforted by the assured prospect both of the fate that awaits their oppressor and of the setting up of God's universal and eternal kingdom. Nor have the narratives in chapters iii-vi a different general purpose: in each and in all of them the generous and constant servants of the true God — Daniel and his fellow captives — triumph in the end, while their oppressors, however mighty or numerous, are ultimately punished or made to acknowledge and promote the glory of the God of Israel. This apocalyptic object of the Book of Daniel is admitted by most scholars of the present day, and is in harmony with the place assigned to that sacred writing in the Hebrew Bible, where it appears not among "the Prophets", or second great division of the original text, but among "the Writings", or third main division of that text.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 21:14:16 ]
Vanwaar die wetenschap ??quote:
hield dan ook geen rekening met 165vc,was gewoon een samenvatting.
Dat is duidelijk.quote:Maakte Johannes van patmos/Openbaringen dan gewoon gebruik van Daniel's woorden om z'n ideeën kracht bij te zetten?
Nog maar eens rustig je boekje lezen, dan zul je merken dat dit niet zo is.quote:
[..]
dat is de basis van het christelijk geloof, kwestie van geloven, niet weten. Staat ook in de bijbel, maar in die discussie heb ik geen zin, want die is al zo vaak aan bod geweest zonder resultaat.
Weet niet of ik hier goed zit maar ik kwam zojuist op een vraag waar ik zelf eigenlijk geen antwoord op bedenken: waarom heeft god überhaupt dieren geschapen?
Wat is het nut van dieren? In de bijbel lees ik dat god de dieren geschapen heeft en dat de mens boven de dieren staat maar de rede achter de schepping van dieren begrijp ik niet helemaal.
In het paradijs waren dieren nutteloos volgens mij.
Na de zondvloed werden mens en dier ineens omnivoor. Als het om voedingstoffen gaat dan kon god toch ook wel bomen scheppen met voedingsrijkere vruchten?
Wat is het nut van dieren? In de bijbel lees ik dat god de dieren geschapen heeft en dat de mens boven de dieren staat maar de rede achter de schepping van dieren begrijp ik niet helemaal.
In het paradijs waren dieren nutteloos volgens mij.
Na de zondvloed werden mens en dier ineens omnivoor. Als het om voedingstoffen gaat dan kon god toch ook wel bomen scheppen met voedingsrijkere vruchten?
Wat was het nut van de mens ook al weer? En van god zelf?quote:
Weet niet of ik hier goed zit maar ik kwam zojuist op een vraag waar ik zelf eigenlijk geen antwoord op bedenken: waarom heeft god überhaupt dieren geschapen?
Wat is het nut van dieren? In de bijbel lees ik dat god de dieren geschapen heeft en dat de mens boven de dieren staat maar de rede achter de schepping van dieren begrijp ik niet helemaal.
In het paradijs waren dieren nutteloos volgens mij.
Na de zondvloed werden mens en dier ineens omnivoor. Als het om voedingstoffen gaat dan kon god toch ook wel bomen scheppen met voedingsrijkere vruchten?
In de bijbel, zoekt God eigenlijk een maatje voor Adam, en maakt dus al die dieren voor Adam, vervolgens geeft Adam ze namen etc. Echter doen de dieren het niet voor hem hij heeft iets anders nodig Eva.quote:
Weet niet of ik hier goed zit maar ik kwam zojuist op een vraag waar ik zelf eigenlijk geen antwoord op bedenken: waarom heeft god überhaupt dieren geschapen?
Wat is het nut van dieren? In de bijbel lees ik dat god de dieren geschapen heeft en dat de mens boven de dieren staat maar de rede achter de schepping van dieren begrijp ik niet helemaal.
In het paradijs waren dieren nutteloos volgens mij.
Na de zondvloed werden mens en dier ineens omnivoor. Als het om voedingstoffen gaat dan kon god toch ook wel bomen scheppen met voedingsrijkere vruchten?
Nu hoef ik niet uit te leggen dat een almachtige God, allemaal dieren probeert te maken om Adam een maatje te vinden. Een almachtige God zou weten dat Adam bv, geen gans wil maar een vrouw.
Afijn de vroege woestijn vaders dachten dat Adam een soort van filosoof was die alles categoriseren deed. Dan is het probleem het nu van dieren is nog niet aangetoond.
Het nut van mensen, dat ze tot God komen. Volgens de bijbel dan.
Het nu van dieren? Tja dieren zijn ons staat later in genesis meen ik, kan het fout hebben. In bruikleen van de mens gesteld. En als je dat zo ziet kun je zien hoe wij zonder dieren lastiger zouden leven of eigenlijk zou het onmogelijk zijn, denk ik.
Maar goed het fijne weet ik er ook allemaal niet van, interessant vraagstuk wel.
Dat kun je inderdaad helemaal terugredeneren naar: wat is het nut van het heelal? Maar ik kwam op het idee van dieren omdat deze onschuldige wezens eigenlijk alleen maar het slachtoffer van de schepping lijken te zijn.quote:
[..]
Wat was het nut van de mens ook al weer? En van god zelf?
Ik denk dat god wel creatief genoeg zou zijn om een schepping te creëren waarin dieren niet noodzakelijk zijn. Bestuiving bijv. kan ook gewoon via de wind, als je alle bloemen/zaden daar naar ontwerpt.quote:
[..]
In de bijbel, zoekt God eigenlijk een maatje voor Adam, en maakt dus al die dieren voor Adam, vervolgens geeft Adam ze namen etc. Echter doen de dieren het niet voor hem hij heeft iets anders nodig Eva.
Nu hoef ik niet uit te leggen dat een almachtige God, allemaal dieren probeert te maken om Adam een maatje te vinden. Een almachtige God zou weten dat Adam bv, geen gans wil maar een vrouw.
Afijn de vroege woestijn vaders dachten dat Adam een soort van filosoof was die alles categoriseren deed. Dan is het probleem het nu van dieren is nog niet aangetoond.
Het nut van mensen, dat ze tot God komen. Volgens de bijbel dan.
Het nu van dieren? Tja dieren zijn ons staat later in genesis meen ik, kan het fout hebben. In bruikleen van de mens gesteld. En als je dat zo ziet kun je zien hoe wij zonder dieren lastiger zouden leven of eigenlijk zou het onmogelijk zijn, denk ik.
Maar goed het fijne weet ik er ook allemaal niet van, interessant vraagstuk wel.
Dat Adam een maatje nodig kan ik nog wel ergens begrijpen maar dan lijkt het mij logischer om slechts een paar honden of katten te scheppen en dan ben je wel klaar. Hoe kunnen bijv. diepzee vissen voor vermaak zorgen vraag ik me dan af? Áls je dan al een gebruiksvoorwerp ter vermaak schept, geef het dan geen gevoelens waardoor het onnodig kan lijden. Beetje sadistisch vind ik gezien dieren dagelijks levend worden verscheurd of op andere wijze een trauma te verwerken krijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 12-03-2016 13:48:20 ]
Hmm, het hele universum hoe wij het kennen is per definitie niet noodzakelijk. Het had ook een ander systeem kunnen zijn waar we geen enkele weet of kennis van hebben, probleem is zou de mens zoals wij nu zijn daarin kunnen werken? Of had God ook iets anders kunnen maken dan de mens? Volgens de bijbel zijn er engelen, en de vraag is zijn dat abstracties, symbolische tekens of zijn ze daadwerkelijk existerend in een plek waar wij geen weet van hebben of kunnen hebben.quote:
[..]
Ik denk dat god wel creatief genoeg zou zijn om een schepping te creëren waarin dieren niet noodzakelijk zijn. Bestuiving bijv. kan ook gewoon via de wind, als je alle bloemen/zaden daar naar ontwerpt.
Dat Adam een maatje nodig kan ik nog wel ergens begrijpen maar dan lijkt het mij logischer om slechts een paar honden of katten te scheppen en dan ben je wel klaar. Hoe kunnen bijv. diepzee vissen voor vermaak zorgen vraag ik me dan af? Áls je dan al een gebruiksvoorwerp ter vermaak schept, geef het dan geen gevoelens waardoor het onnodig kan lijden. Beetje sadistisch vind ik gezien dieren dagelijks levend worden verscheurd of op andere wijze een trauma te verwerken krijgen.
Maar bestuiving kan via de wind, dat is prima. Alleen dat het anders kunnen zijn, betekend enkel dat er een andere optie mogelijk was. Zo hebben we besloten dat als auto's gaan rijden het het makkelijkste is als iedere auto op een weghelft rijdt. Hier is dat anders dan in Engeland, het principe is hetzelfde echter, het voorkomen van ongelukken.
Zo zouden dieren ook niet nodig hoeven te zijn, maar kan een mens leven op plant alleen? Weinig voedingswaardes ook weinig eiwitten. Met weinig bedoel ik dan, dat nu containers materiaal binnenstromen etc, maar toen niet... Natuurlijk had God dan planten kunnen maken die wellicht meer eiwitten bevatten, maar zo blijven we redeneren in cirkels.
Verder schreef Milan Kundera wat interessante gedachtes op, maar ik moet erbij zeggen dat ik dit uit een boek haal en niet weet of wat Kundera zegt dan ook daadwerkelijk waar is maar het is interessant:
Vertaling de ondraaglijke lichtheid van het bestaan.quote:In Genesis al vertrouwde God de heerschappij over dieren aan de mens toe, maar we kunnen dit ook zo uitleggen dat hij hem die slechts in bruikleen gaf. De mens was niet eigenaar, maar slechts beheerder van de planeet, en zou eens verantwoording moeten afleggen voor zijn beheer. Descartes is een beslissende stap verder gegaan: hij maakte van de mens 'de heer en meester van de natuur'. En daar hangt zeker nauw mee samen dat juist hij de dieren definitief een ziel onthield: de mens is de heer en meester, maar het dier is, volgens Descartes, slechts een automaat, een levende machine, een 'machina animata'. Het gejank van een dier is geen janken, maar slechts het piepen van een slecht functionerend mechanisme. Het kraken van een wiel betekent niet dat de ossekar lijdt, maar dat die gesmeerd moet worden. In deze zin moeten we ook het huilen van een dier zien en niet treuren over een hond die in een laboratorium levend in stukken wordt gesneden.
De theorie van Descartes als dit waar is, vind ik dus ook niks.
Het is lastig om te begrijpen waarom dit en waarom dat, deze vragen zijn dan ook vragen die ik niet weet. Ik zou kunnen zeggen door middel van evolutie is leven in de zee nodig, omdat het daar begon. Waarom juist in zee? Tja geen idee man, ik ben geen bioloog. Echter is dan de vraag sluit evolutie God uit...
Daar zijn best aardige bewijzen voor in zekere zin, daarom is geloven ook zo moeilijk. Wellicht is geloven een vorm van irrationaliteit, of is geloven puur een vorm van gevoel waarin je rationaliteit laat vieren. Persoonlijk ben ik er nog niet over uit.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2016 16:25:03 ]
Dat dieren nog een nut hebben kun je wel beargumenteren natuurlijk..
Maar wat voor een god zou een dier zou ontwerpen (of laten evolueren als je wil) dat een ander dier tot een soort zombie maakt.. een proces dat een script zou kunnen zijn voor een horrorfilm?
Lijkt me een behoorlijk sadistische god!!
Maar wat voor een god zou een dier zou ontwerpen (of laten evolueren als je wil) dat een ander dier tot een soort zombie maakt.. een proces dat een script zou kunnen zijn voor een horrorfilm?
Lijkt me een behoorlijk sadistische god!!
Alpha kenny one
Ik merk inderdaad dat het een grote cirkelredenering is. Je kunt je van alles wel afvragen wat voor nut het heeft.
Levende organismen hebben hun functie omdat de omstandigheden dat nu eenmaal vereisen om te blijven bestaan als soort. Vanuit evolutionair oogpunt is dat allemaal prima te verklaren maar wanneer ik het vanuit bijbels perspectief probeer te zien dan komen er ineens onverklaarbare zaken naar voren. Vooral de grote hoeveelheid van nutteloze dingen. Dat zou ik niet verwachten van een topontwerper.
Levende organismen hebben hun functie omdat de omstandigheden dat nu eenmaal vereisen om te blijven bestaan als soort. Vanuit evolutionair oogpunt is dat allemaal prima te verklaren maar wanneer ik het vanuit bijbels perspectief probeer te zien dan komen er ineens onverklaarbare zaken naar voren. Vooral de grote hoeveelheid van nutteloze dingen. Dat zou ik niet verwachten van een topontwerper.
In het huidige ecosysteem zeker maar volgens mij kon hij wel een systeem bedenken waarin dieren niet massaal onnodig hoeven te lijden. Evolutie kun je daar de schuld niet van geven want dat is de natuur maar een eventuele ontwerper wel.quote:
Dat dieren nog een nut hebben kun je wel beargumenteren natuurlijk..
Lijkt mij ook. Waarom niet een vrucht scheppen met met alle benodigde voedingsstoffen voor die beestjes? Waarom moet een krokodil zijn prooi levend verscheuren om te overleven terwijl een lekkere onderwatermeloen (met benodigde voedingsstoffen) ook een oplossing kan zijn?quote:Maar wat voor een god zou een dier zou ontwerpen (of laten evolueren als je wil) dat een ander dier tot een soort zombie maakt.. een proces dat een script zou kunnen zijn voor een horrorfilm?
Lijkt me een behoorlijk sadistische god!!
