F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heb je mjn antwoord niet gelezen of bedoel je wat anders ?quote:Op dinsdag 8 maart 2016 20:02 schreef Manke het volgende:
[..]
ok, correctie, maar m'n vraag blijft het zelfde
wat een krachtige videoquote:Op donderdag 25 februari 2016 13:37 schreef Argo het volgende:
[..]
Artikel 1 is bullshit, als jij geloofd dat God een universeel iets is, dan hoef je de woorden van Jezus Christus niet eens in beschouwing te nemen. Gezien God onpersoonlijk en universeel is, artikel één lijkt meer op een vorm van boeddhisme waar men een soort staat van verlichting bereikt. Namelijk dat je jezelf bij de haren naar boven trekt.
Dit is een reduceren van religie tot niks... Doet me denken aan dit filmpje:
Maar dat zijn atheïstische gevoelens. Je reduceert God tot een soort kern die in alles zit, energie, materie... Dat daar God in zit, of dat God juist dat is. Van mij mag je, maar het heeft weinig met het christendom te maken.
Ze halen de bijbel erbij, maar waarom zou je? Het is tegenstrijdig en een belachelijke leer een soort van evangelisme dat aan alle kanten faalt.
Interessant boek ik kan het aanraden. Erg mooi om te zien hoe die middeleeuwen werkte. En vooral hoe corrupt die kerk was. Mooi boek.quote:
[..]
Welk boek is dat?
Ah google
[ afbeelding ]
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_waanzinnige_veertiende_eeuw
Sarcasme? Zo ja ben ik het met je eens. Ik haalde het filmpje er enkel bij omdat hij een soort christendom proclaimed met vele atheïstisch gedachten erbij.quote:
Maar goed.
Nou ik meende het niet sarcastisch maar ik vond het een mooi en krachtig filmpjequote:
[..]
Sarcasme? Zo ja ben ik het met je eens. Ik haalde het filmpje er enkel bij omdat hij een soort christendom proclaimed met vele atheïstisch gedachten erbij.
Maar goed.
We moeten niet telkens denken religie religie religie maar aan Jezus en God
Kon je écht geen betere smoes verzinnen ? Wat een zwakte !quote:
Plain ossuaries (zonder inscriptie of onversierd) worden soms niet bewaard in het museum warenhuis, maar worden buiten geplaatst, dus er is niks geks aan dat ossuary 80.509 niet op een plank in het warenhuis staat.
Waren de overige ossuaria uit deze site dan belangrijker ?quote:Nu beweer jij dus echt niet dat 80.509 onversierd of zonder inscriptie was toch? Dat hij zeg maar daar mate onbelangrijk was, dat hij elders terecht is gekomen in plaats van bewaard te worden gebleven bij de andere belangrijke.
Wat een armoedig betoog en zo doorzichtig. Het beste wat men hier als tegenargumenten heeft gebruikt dateert van 2008 door een archeoloog ( waar ik zeer veel respect voor heb voor zijn inzet betreft de Qumran rollen ) die zijn achterhaalde stelling probeert recht te houden.
Ik begrijp best dat dit voor gelovigen een domper op de pret is.
Smoes, nee man ik vertaalde enkel wat er stond.quote:Op woensdag 9 maart 2016 17:28 schreef ATON het volgende:
[..]
Kon je écht geen betere smoes verzinnen ? Wat een zwakte !
[..]
Waren de overige ossuaria uit deze site dan belangrijker ?
Wat een armoedig betoog en zo doorzichtig. Het beste wat men hier als tegenargumenten heeft gebruikt dateert van 2008 door een archeoloog ( waar ik zeer veel respect voor heb voor zijn inzet betreft de Qumran rollen ) die zijn achterhaalde stelling probeert recht te houden.
Ik begrijp best dat dit voor gelovigen een domper op de pret is.
Maar wel van een antieke bron.quote:
[..]
Smoes, nee man ik vertaalde enkel wat er stond.
Ik begrijp het volledig hoor. Begrijp jij wel dat jouw argumenten, welke dan ook, door mij onderuit gehaald zijn en de fair niet hebt dit toe te geven ? Zielig.quote:
Ik weet niet wat zieliger is. Je gelijk willen halen op een forum of toegeven dat je fout zit wanneer er nog geen bewijs is dat je fout zit. Verder haalde ik dat boek niet aan dat was een andere forum-ganger. Ik heb wel een interview gepost van een professor waar je niet op in bent gegaan, maar redelijk sterke argumenten had.quote:
[..]
Ik begrijp het volledig hoor. Begrijp jij wel dat jouw argumenten, welke dan ook, door mij onderuit gehaald zijn en de fair niet hebt dit toe te geven ? Zielig.
Kijk ATON ik wil best zeggen dat ik fout zit en een ander goed zit. Maar ik ben jouw vorm van discussie voeren moe. Lees dit boek, autoriteits-argumenten en het willen krijgen van je gelijk. Ik heb in bepaalde discussies wel eens er naast gegrabbeld prima. Maar jij doet alles af aan de zin van het is te oud of kan niet etc.
Wat niet fair is van jou is dat enkel jouw interpretatie van de historische bijbel geldig is en niemand anders ruimte geeft. Dat vind ik niet fair.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 20:19:40 ]
Die ruimte heb ik je ruimschoots gegeven, maar hebt er niks van gebakken. Doeiiiquote:
[..]
Ik weet niet wat zieliger is. Je gelijk willen halen op een forum of toegeven dat je fout zit wanneer er nog geen bewijs is dat je fout zit. Verder haalde ik dat boek niet aan dat was een andere forum-ganger. Ik heb wel een interview gepost van een professor waar je niet op in bent gegaan, maar redelijk sterke argumenten had.
Kijk ATON ik wil best zeggen dat ik fout zit en een ander goed zit. Maar ik ben jouw vorm van discussie voeren moe. Lees dit boek, autoriteits-argumenten en het willen krijgen van je gelijk. Ik heb in bepaalde discussies wel eens er naast gegrabbeld prima. Maar jij doet alles af aan de zin van het is te oud of kan niet etc.
Wat niet fair is van jou is dat enkel jouw interpretatie van de historische bijbel geldig is en niemand anders ruimte geeft. Dat vind ik niet fair.
Het spijt me Gordon Ramsay.quote:
[..]
Die ruimte heb ik je ruimschoots gegeven, maar hebt er niks van gebakken. Doeiii
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 21:12:56 ]
Zeg, ga ergens anders zieken, dit is geen discussiëren meer hè.quote:
[..]
Die ruimte heb ik je ruimschoots gegeven, maar hebt er niks van gebakken. Doeiii
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit is nooit een discussie geweest.quote:
[..]
Zeg, ga ergens anders zieken, dit is geen discussiëren meer hè.
Dan vraag ik me af wat je op een discussie-forum doet. Natuurlijk ga je pareren dat ik het ben die beter bij zijn gelovige groepje kan blijven. Maar zeks atheïsten hebben bedenkingen bij je ossuarium, en grote sprong die hem doet verbinden aan het graf van Jezus.quote:
Nogmaals heb goeie argumenten aangehaald en deel van een video vertaald daar ben je nooit op in gegaan.
Ik vraag me ook af wat jij hier komt doen.quote:
Dan vraag ik me af wat je op een discussie-forum doet.
Dat is duidelijk, wat ik ook heb aangebracht. Het enige waar jij mee kwam aanzetten waren linken die al jaren weerlegt waren.quote:Natuurlijk ga je pareren dat ik het ben die beter bij zijn gelovige groepje kan blijven.
Daar gaan we weer.... Dit heeft niks met atheïsten te maken, maar enkel met neutraal archeologisch onderzoek. Voor jou is die sprong zeker groot, maar de feiten weerleggen kan je niet of negeer je die schaamteloos.quote:Maar zeks atheïsten hebben bedenkingen bij je ossuarium, en grote sprong die hem doet verbinden aan het graf van Jezus.
Die video had ik jaren geleden al bekeken en is ondertussen achterhaald. Moet ik het spellen ?quote:
[..]
Ik vraag me ook af wat jij hier komt doen.
[..]
Dat is duidelijk, wat ik ook heb aangebracht. Het enige waar jij mee kwam aanzetten waren linken die al jaren weerlegt waren.
[..]
Daar gaan we weer.... Dit heeft niks met atheïsten te maken, maar enkel met neutraal archeologisch onderzoek. Voor jou is die sprong zeker groot, maar de feiten weerleggen kan je niet of negeer je die schaamteloos.
Sommige argumenten zijn niet achterhaald, door de tand des tijds. Is bijvoorbeeld Plato achterhaald? Ik zou zeggen dat er elementen zijn van Plato die inderdaad achterhaald zijn, echter zijn er ook nog argumenten die Plato doet aanhalen die we nu nog kunnen gebruiken. De theorie van Pythagoras is ook niet onderuit gehaald.quote:
[..]
Die video had ik jaren geleden al bekeken en is ondertussen achterhaald. Moet ik het spellen ?
Op het moment dat jij zegt dat alles is onderuit gehaald door tijd, betekend dat en dit is het gevolg van jouw redenering. Dat jouw theorie over archeologisch bewijs ten elk moment ook onderuit kunt worden gehaald. In die zin heb jij geen waarheid in je handen maar een soort gegeven dat onderhevig is aan verandering.
Nu begrijp ik heel goed dat als wij morgen Atlantis vinden elke theorie die zei dat Atlantis niet bestond onwaar is. Maar waar het hier om gaat is de argumenten in dat filmpje zijn niet enkel op archeologie gebaseerd. Die kun je dan ook niet afdoen als 'tijd.'
Zo is er bekend dat die James een hele bekende was, en is zijn argument waarom zouden ze 'broer van' erop zetten in die tijd nog altijd valide. Vooral omdat de inscriptie in die tijd erop is gezet en niet in de onze. We kunnen dus een inscriptie niet gaan interpreteren aan de hand van ons nu, maar moeten dat doen in de tijd van het erop zetten. Dat doet die professor dus kan het nooit weerlegd worden door enkel het vooruit gaan van de tijd of nieuwe ingevingen. Tenzij er opeens wordt bewezen dat die James inderdaad helemaal niet populair was en niemand hem zou hebben gekend in die tijd. Is dat het geval?
Ik vind het jammer dat jij dit niet in kan zien.
En ook de Bayesiaanse theorie heeft zo haar fouten: Swindburne heeft bv op de Bayesiaanse theorie gebaseerd dat God bestaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2016 11:26:06 ]
Als Daniel in 165v.chr is geschreven, waar spreekt deze verse dan over? Gelovigen zeggen dat Daniel sprak over de toekomst, namelijk Jezus en de verwoesting in 70ad:quote:
[..]
Heb je mjn antwoord niet gelezen of bedoel je wat anders ?
25 "Know and understand this: From the issuing of the decree to restore and rebuild Jerusalem until the Anointed One, the ruler, comes, there will be seven 'sevens,' and sixty-two 'sevens.' It will be rebuilt with streets and a trench, but in times of trouble.
26 After the sixty-two 'sevens,' the Anointed One will be cut off and will have nothing. The people of the ruler who will come will destroy the city and the sanctuary. The end will come like a flood: War will continue until the end, and desolations have been decreed.
En weet jij wat de 'abomination of desolation' is? Daniel spreekt erover als iets dat zou komen en Jezus en Johannes van openbaringen citeren Daniel hierover wanneer ze over het einde spreken (gevolgd door de millenium van vrede), 'als de gruwel van verwoesting in de tempel gezien wordt, dan is het einde gekomen'.
Van Jezus is daar helemaal geen sprake en nog minder over de Joodse oorlog in 70.quote:
Als Daniel in 165v.chr is geschreven, waar spreekt deze verse dan over? Gelovigen zeggen dat Daniel sprak over de toekomst, namelijk Jezus en de verwoesting in 70ad:
Zoals ik al schreef, de eindtijd van de Griekse overheersing.quote:En weet jij wat de 'abomination of desolation' is? Daniel spreekt erover als iets dat zou komen
Johannes en Openbaringen is geschreven eind 1e , begin 2e eeuw. De Tempel was toen al 2 generaties geleden verwoest. Van voorspellen is hier geen sprake.quote:Johannes van openbaringen citeren Daniel hierover wanneer ze over het einde spreken (gevolgd door de millenium van vrede), 'als de gruwel van verwoesting in de tempel gezien wordt, dan is het einde gekomen'.
maar ik vraag waar er wèl sprake van is?quote:
[..]
Van Jezus is daar helemaal geen sprake en nog minder over de Joodse oorlog in 70.
[..]
Zoals ik al schreef, de eindtijd van de Griekse overheersing.
[..]
Johannes en Openbaringen is geschreven eind 1e , begin 2e eeuw. De Tempel was toen al 2 generaties geleden verwoest. Van voorspellen is hier geen sprake.
Dus openbaringen had het over het einde van Griekse overheersing (die haalt de abominatie van Daniel aan) ? Dacht Romeinse.
Het deel wat jij bedoeld gaat over de eindtijd van de Griekse overheersing. Wat is daar nu zo onbegrijpelijk aan ??quote:
maar ik vraag waar er wèl sprake van is?
Daniël heeft het over de Griekse overheersing en het N.T. heeft het over de eindtijd van de Romeinse overheersing.quote:Dus openbaringen had het over het einde van Griekse overheersing (die haalt de abominatie van Daniel aan) ? Dacht Romeinse.
'the Anointed One'en 'the city and the sanctuary'quote:
[..]
Het deel wat jij bedoeld gaat over de eindtijd van de Griekse overheersing. Wat is daar nu zo onbegrijpelijk aan ??
[..]
Daniël heeft het over de Griekse overheersing en het N.T. heeft het over de eindtijd van de Romeinse overheersing.
Kan je dit antwoord wat toelichten voor we van de sporen gaan ?quote:
[..]
'the Anointed One'en 'the city and the sanctuary'
