F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik geloof wat in de katholieke geloofsbelijdenis staat dat is het volgende:quote:Op zaterdag 19 maart 2016 12:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je opstanding bedoelt. Als je het symbolisch ziet, de wederopstanding van het gedachtegoed, de geest van Jezus, zijn boodschap, dan kan ik daar goed mee leven. Er zijn sterke aanwijzingen dat Paulus dit ook geloofde.
4. Die geleden heeft onder Pontius Pilatus,
is gekruisigd, gestorven en begraven;
5. Die nedergedaald is ter helle,
de derde dag verrezen uit de doden;
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2016 14:42:35 ]
Eén van de vreemdste regeltjes. Nedergedaald ter helle? Dus eerst gestorven en nedergedaald ter helle (terwijl hij de misdadiger naast hem beloofde nog op dezelfde dag in het paradijs te zijn) en dan op de derde (tweede eigenlijk) naar de hemel om dan weer terug te komen en nog wat rond te spoken???quote:Op zaterdag 19 maart 2016 14:40 schreef Argo het volgende:
[..]
Ik geloof wat in de katholieke geloofsbelijdenis staat dat is het volgende:
4. Die geleden heeft onder Pontius Pilatus,
is gekruisigd, gestorven en begraven;
5. Die nedergedaald is ter helle,
de derde dag verrezen uit de doden;
De oudste versies van het evangelie van Marcus (het oudste evangelie waar de anderen op gebaseerd zijn) eindigde oorspronkelijk bij 6 vers 8:
En zij, haastelijk uitgegaan zijnde, vloden van het graf, en beving en ontzetting had haar bevangen; en zij zeiden niemand iets; want zij waren bevreesd.
Het verhaal van de verschijningen en de hemelvaart zijn daar veel later zo rond de eeuwwisseling, aan toegevoegd. Niet door Marcus. Marcus was (waarschijnlijk) een joodse Romein die zijn verhaal in Rome zo rond 71 voltooide. Dus 40 jaar na de dood van Jezus. Marcus was dan ook geen tijdgenoot van Jezus en heeft hem niet persoonlijk gekend. Er zijn sterke aanwijzingen dat hij zelfs nooit in Israël geweest is.
De vertaling "hij is opgestaan" is trouwens niet helemaal juist. Er staat in de (Griekse!) brontekst: hij werd opgewekt. Opgewekt door de enige God, JHWH. God is de enige die zoiets kon. Een mens als Jezus kon dat niet uit zichzelf.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 19-03-2016 17:04:53 ]
Gelovigen postuleren een supercomplexe eeuwige entiteit om de oorsprong van alles te verklaren. Maar vergeten dan de oorsprong te verklaren van die supercomplexe eeuwige entiteit. Inmiddels weten we dat alles in dit heelal is geevolueerd van simpel tot complex. Maar de gelovigen hanteren een statische complexe entiteit als verklaring van deze dynamiek, echt primitief bronstijd. De supercomplexe eeuwige entiteit is gewoon een verzinsel om kennisgaten te dichten.quote:
[..]
Dan is een atheïst toch per definitie iemand die God ontkent.
En volgens de psalmen wel, niet volgens mij.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Deze discussie mag hier wel verder:quote:
[..]
Misschien dat dit een schopje zou kunnen gebruiken naar een andere topic, maar toch zal ik je weer van repliek dienen.
---
Dat de waarheid geen waarheid tegen spreekt is een oude spreuk, dus het was niet van groot belang, maar wel in de perceptie van mensen. Hetzelfde zie je bij Franciscus mensen zeggen dan 'wow, hij is niet tegen evolutie.' Terwijl zoiets al eerder is gezegd. Niet iedereen weet er even veel over, dus voor de mensen die er niet zo in zitten lijken dit nieuwe ontwikkelingen.
Zelfmoord is nog steeds een doodzonde voor zover ik weet. Hitler zou in principe aan het eind van zijn leven oprecht zich kunnen toeleggen op het katholieke geloof van zijn jeugd, of hij vergeven zou worden is iets wat niet aan ons is. Wel zijn er al eerdere casu die hierover gaan; de dief aan het kruis waaraan Jezus het paradijs beloofd en ik moet ook denken aan een Joodse moordenaar die zich vlak voor zijn executie zich liet bekeren tot het katholieke geloof, zorgde destijds in Amerika wel voor de nodige ophef.
Dat mensen vrije wil hebben, wil inderdaad zeggen dat mensen kunnen doen en laten wat ze willen op aarde, dit wil niet zeggen dat anderen niet geroepen worden om deze mensen op de juiste weg te helpen en wil ook niet zeggen dat je dan geen strobreed in de weg mag leggen met betrekking tot de legaliteit van de daden, juist het tegenovergestelde.
Iemand die abortus pleegt kan vergeven worden, iemand die een moord pleegt kan vergeven worden. Alle zondes kunnen vergeven worden. Maar die zondes zijn niet zomaar vergeven. Oprecht berouw, biechten, bidden en boetedoening zou volgens mij dan toch aan te pas moeten komen. De vergeving komt niet zomaar uit de lucht vallen. Doodzondes zijn inderdaad geen eeuwige zondes, maar dat heb ik ook niet beweerd.
Je opstelling met betrekking tot de zonde is duidelijk. Je kwam 'lighter' over. Er zijn een heleboel 'café-kattelieken' die daar niet zo consequent in zijn.
Vastleggen op de foto zou onzin zijn, maar dat mensen recht zouden hebben op een veilig uitgevoerde abortus komt natuurlijk niet overeen met de leer. Indien je aan de zijkant staat en je er niet tegen uitspreekt ben je in dat geval niet in zekere zin medeverantwoordelijk voor?
Datgene wat de seculiere samenleving (onze cultuur) als goed en fout ziet en wat de Kerk als goed en fout ziet zijn twee verschillende dingen. Sowieso zijn allerlei culturen met verschillen in goed en kwaad. Echter zie ik geen reden om aan te nemen dat de Kerk zich zou moeten conformeren aan de seculiere samenleving. Zoals de meeste denominaties in het protestantisme doen. Episcopelianen/Anglicanen bijv. kan ik daardoor ook nog maar moeilijk serieus nemen. Eeuwige waarheden worden opzij gezet op een democratische manier. Tja, neem je je eigen dan nog wel serieus?
Het is echter wel duidelijk dat katholicisme niet gaat inbinden.
Ook al zijn er bisschoppen die dat wel graag zouden doen, wat ik de Duitse school noem. Daar tegenover staan de conservatievere bisschoppen in Afrika en Azië, die het geloof vitaal houden en waar het zwaarte punt tegenwoordig is gaan liggen. in West-Europa heeft de kerk het zwaar. Verdeeld over progressieve bisschoppen met grote aanhang onder de progressieve katholieken en atheïsten/agnosten/ietsisten die zich nog als katholiek beschouwen en anderzijds de conservatieve bisschoppen met een kleine maar vitale aanhang waarvan alles erop wijst dat deze de secularisatie gaat overleven. Met paus Franciscus ben ik niet onverdeeld gelukkig, hij hurkt teveel aan tegen de Duitse school naar mijn mening. Tagle zou inderdaad een verademing zijn lijkt mij.
Tja zeker zijn er teveel mensen die Franciscus naar voren willen brengen als een hippie. Als hij zich eens kritisch uitlaat over iets, dan zeurt iedereen maar ik denk dan, tja het is en blijft de paus en hij blijft staan voor het geloof.
.
Zelfmoord is niet altijd zonde, bij psychische ziekte etc. Nee precies het is aan God, om vergiffenis te schenken, en ik kan je vertellen dat je een moordenaar bent als je abortus toestaat, maar ik denk niet dat dat is wat Jezus zou doen. Zoals het de eerste steen gooien denk ik echt dat zodra ik iemand anders ergens op wijs van zondige natuur, het Jezus is die in de tempel mijn zonde gaat opnoemen. Daarom spreek ik nooit tegen een persoon enkel tegen het ding an sich. Abortus is slecht iemand die abortus pleegde, daar kan ik niet over oordelen. Dat maakt me een farizeeër. Bij protestanten was iets met Ted Bundy en een dominee of zo die hem vergaf of zei dat hij spijt had.
.
Nou dat je vrije wil hebt, betekend dat je kan doen en laten wat je wil. Echter dat zou chaos zijn, er is voor ons als mensen wel een punt waarop we moeten zeggen, okay dit is niet cool hier moeten we een vuist tegen vormen. Echter wordt die lijn steeds kleiner omdat de staat dit nu doet. Zondes tja, ik kan protesteren tegen abortus klinieken ik kan gaan lobbyen daartegen, maar de methode bestaat, en ik ben erg kritisch tegen het stoppen van abortus. Omdat mensen het nu gewend zijn en het dan bij een beunhaas gaan laten doen of tja je leest ook wel eens van baby lijkjes in een vuilcontainer. Katholieke en ook andere groepen die tegen abortus zijn hebben een vele grotere verantwoordelijkheid. Zorgen voor kinderen die ongewenst zijn bv maar ook de mensen de alleenstaande moeders die denken ik heb geen geld etc. Die moeten we ook bereid zijn te helpen en te steunen. Er is niet genoeg draagvlak meer, daarom sta ik kritisch tegenover het totaal verbieden, buiten het feit dat het gewoonweg onmogelijk is. Wel kan ik mijn mening geven en in dialoog met mensen waarom ik vind dat het verkeerd is.
.
Betreft zondes, met het jaar van de barmhartigheid kan je een volledige aflaat verkrijgen bij een heilige deur, maar ik weet niet of jij nu katholiek bent of ex-katholiek.
.
Nouja ik kom vrij licht over, omdat ik niet denk dat we ergens komen door heksenjachten op mensen te beginnen. Fel van leer trekken en maar roepen heeft geen nut, ik heb ook zat op mijn kerfstok.
.
Ik kan me tegen abortus uitspreken, alleen acht ik het niet mogelijk om het te stoppen, de christelijke partijen zijn een minderheid en andere partijen zijn alleen maar voor. Zelfde met euthanasie, en het pijnlijke dat vind ik in deze hele kwestie is het volgende, zoals ik eerder aanhaalde er is te weinig draagvlak. Waar vroeger de kerk de hoeksteen van de maatschappij was, lees je dat nu oudere dood willen want hun vrouw of man is dood ze zitten alleen ze hebben niemand meer, kinderen zijn druk druk druk. De kerk bied daar uitkomst. Alleen hebben gelovige zich ook erop neergelegd snel te leven en in de malle molen mee te lopen. In mijn ogen is tegen abortus zijn, belangrijk. Maar met die keuze zou ik liever zien dat gelovige moeders die toch niet besluiten voor abortus omdat ze alleen staand zijn en de vent is weggerend, dat ze die helpen. Of dat ze zo’n moeder steunen, in plaats voor zo’n kliniek zitten te klieren en dan roepen yes we hebben levens gered. Mensen willen euthanasie plegend omdat ze voelen dat hun leven niet meer kwalitatief is, omdat ze eenzaam zijn? Waar is die naastenliefde heen?
.
Een onveilige abortus komt ook niet overeen met de kerk, alleen lijkt de een me wenselijker dan de ander, wenselijker in deze zin betekend niet goed en beter maar slecht en slechter.
.
De kerk hoeft zich niet et conformeren maar zal wel mee moeten groeien, de kerk is langzaam aan het sterven. En binnenkort is er bijna geen geloof meer, of komen we bij elkaar in kleine schuurtjes. De kerk moet een lijn blijven uitgooien naar een samenleving op een manier dat de mensen in de samenleving wel blijven bijten zonder al je waardes en normen overboord te gooien en dat is heel lastig voor de kerk.
.
De Duitse school bedoel je dan een Hans Küng? Ik hoop dat Tagle de volgende paus gaat worden maar het zal wel niet, hoewel ik zal ervoor bidden. Denk dat Franciscus ook prima is, maar laat de landen buiten Europa maar eens spreken. Europa is gewoon gezaaid met een vorm van pessimisme en dan ga je al gauw je waardes overboord gooien, persoonlijk vind ik het oh zo moeilijk om een goeie conclusie te trekken uit dit alles en vind ik ook een discussie als de deze heel lastig met mede katholieken.
Nedergedaald ter helle, dat wil zeggen Jezus heeft iedereen uit de hel bevrijd als ze daar waren. Zo zie ik dat, dat hij daarheen is afgedaald en heeft gezegd 'Yo gasten, kom mee!' En naar de hemel gingen ze.quote:
[..]
Eén van de vreemdste regeltjes. Nedergedaald ter helle? Dus eerst gestorven en nedergedaald ter helle (terwijl hij de misdadiger naast hem beloofde nog op dezelfde dag in het paradijs te zijn) en dan op de derde (tweede eigenlijk) naar de hemel om dan weer terug te komen en nog wat rond te spoken???
De oudste versies van het evangelie van Marcus (het oudste evangelie waar de anderen op gebaseerd zijn) eindigde oorspronkelijk bij 6 vers 8:
En zij, haastelijk uitgegaan zijnde, vloden van het graf, en beving en ontzetting had haar bevangen; en zij zeiden niemand iets; want zij waren bevreesd.
Het verhaal van de verschijningen en de hemelvaart zijn daar veel later zo rond de eeuwwisseling, aan toegevoegd. Niet door Marcus. Marcus was (waarschijnlijk) een joodse Romein die zijn verhaal in Rome zo rond 71 voltooide. Dus 40 jaar na de dood van Jezus. Marcus was dan ook geen tijdgenoot van Jezus en heeft hem niet persoonlijk gekend. Er zijn sterke aanwijzingen dat hij zelfs nooit in Israël geweest is.
De vertaling "hij is opgestaan" is trouwens niet helemaal juist. Er staat in de (Griekse!) brontekst: hij werd opgewekt. Opgewekt door de enige God, JHWH. God is de enige die zoiets kon. Een mens als Jezus kon dat niet uit zichzelf.
Jezus is de zoon van God, dus dat ligt dan zeer ingewikkeld. Maar de theologie erachter weet ik ook niet, het is wat ik geloof. Wat je zegt kan best waar zijn, ik wil dat niet ontkennen. Maar ik zou het echt moeten weten. Moeten weten... En als het is toegevoegd later, als dat is gedaan is om de theologie klaar te stomen voor wat we nu hebben, dan vind ik het nog altijd prima. Puur omdat er nog figuren zijn als Francis van Assisi die voor mij toch wel iets bevestigde. Of doen bevestigen. Als die hele traditie er niet was, zou ik er meer problemen mee hebben.
Ik denk dat je in de war bent. Plato postuleerde een God van de vormen, Aristoteles een eerste beweger. Gelovigen hebben hier geen alleenrecht ze sloegen de handen in één. Thomas van Aquino spreekt van een eerste beweger bv. Die eeuwige entiteit wordt dan van gezegd 'hij moet een onbewogen beweger zijn.' Enkel is dat niet genoeg voor mij. Stel er was een onbewogen beweger maar hij zou geen God van liefde zijn die tot mij spreekt dan zou het helemaal nutteloos zijn. Dan is het niet meer dan een stoplicht.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 18:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Gelovigen postuleren een supercomplexe eeuwige entiteit om de oorsprong van alles te verklaren. Maar vergeten dan de oorsprong te verklaren van die supercomplexe eeuwige entiteit. Inmiddels weten we dat alles in dit heelal is geevolueerd van simpel tot complex. Maar de gelovigen hanteren een statische complexe entiteit als verklaring van deze dynamiek, echt primitief bronstijd. De supercomplexe eeuwige entiteit is gewoon een verzinsel om kennisgaten te dichten.
En nu vraag ik mij af. Als ik zeg: Er moest een eerste beweger zijn, en toevallig is dat God en hij houdt van zijn creatie. Welk gat vul ik dan? Dat van het ontstaan van het universum? Evolutie en je bent ex-katholiek meen ik? Je zou dus weten dat je evolutie mag aanhangen van de kerk?
Ergo: God is niet iets in dit universum. God is gewoon de schepper, hij bracht dit hele universum tot stand ex nihilo. Hij is niet deel van dit universum zoals wanneer ik een toren bouw ik deel van de toren wordt. Of als ik een boek schrijf ik geen karakter ben in dat boek. Dus God is niet een agent in deze wereld.
De enige gap die er dan is, waarom is er iets in plaats van niets? En dat gat dat gun ik je, dat vullen gelovige met God. Dus wetenschap kan uitleggen hoe ik tot stand ben gekomen niet waarom. Als jij zegt er is geen reden waarom, dan tja prima.
Dit filmpje vind ik wel interessant bv. Maar of je het wil kijken moet je zelf weten.
Goed lezen: ik schrijf gelovigen postuleren een god, plato en aristoteles dus ook.quote:
[..]
Ik denk dat je in de war bent. Plato postuleerde een God van de vormen, Aristoteles een eerste beweger. Gelovigen hebben hier geen alleenrecht ze sloegen de handen in één. Thomas van Aquino spreekt van een eerste beweger bv. Die eeuwige entiteit wordt dan van gezegd 'hij moet een onbewogen beweger zijn.' Enkel is dat niet genoeg voor mij. Stel er was een onbewogen beweger maar hij zou geen God van liefde zijn die tot mij spreekt dan zou het helemaal nutteloos zijn. Dan is het niet meer dan een stoplicht.
En nu vraag ik mij af. Als ik zeg: Er moest een eerste beweger zijn, en toevallig is dat God en hij houdt van zijn creatie. Welk gat vul ik dan? Dat van het ontstaan van het universum? Evolutie en je bent ex-katholiek meen ik? Je zou dus weten dat je evolutie mag aanhangen van de kerk?
Ergo: God is niet iets in dit universum. God is gewoon de schepper, hij bracht dit hele universum tot stand ex nihilo. Hij is niet deel van dit universum zoals wanneer ik een toren bouw ik deel van de toren wordt. Of als ik een boek schrijf ik geen karakter ben in dat boek. Dus God is niet een agent in deze wereld.
De enige gap die er dan is, waarom is er iets in plaats van niets? En dat gat dat gun ik je, dat vullen gelovige met God. Dus wetenschap kan uitleggen hoe ik tot stand ben gekomen niet waarom. Als jij zegt er is geen reden waarom, dan tja prima.
Dit filmpje vind ik wel interessant bv. Maar of je het wil kijken moet je zelf weten.
Je God is puur de projectie van je eigen wensdenken. Als je het niet weet moet je er geen complexe onzichtbare vriend voor in de plaats zetten: Hocus pocus pas, lekker makkelijk
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De onbewogen beweger is niet louter Hocus pocus. Het slaat op het argument dat je niet oneindig terug kan gaan naar iets. Dus het universum het begin ervan, je kan niet blijven teruggaan. Het moet op een moment tot stand zijn gekomen. Was was voor big bang bv?quote:
[..]
Goed lezen: ik schrijf gelovigen postuleren een god, plato en aristoteles dus ook.
Je God is puur de projectie van je eigen wensdenken. Als je het niet weet moet je er geen complexe onzichtbare vriend voor in de plaats zetten: Hocus pocus pas, lekker makkelijk
Maar zelfs dan God is meer dan dat. Uiteindelijk gaat het erom dat God liefde is en van iedereen houdt. En dat is belangrijker. En het is niet god of The gaps maar dan een God van één gap ontstaan van universum.
Ik denk dat Aristoteles en Plato de goden niet zo serieus namen de Griekse mythologische. Kan het mis hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2016 00:25:57 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Abed op 20-03-2016 00:32:49 ]
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
De christelijke mens heeft God gemaakt naar zijn evenbeeld. Dat leidt tot grappige spraakverwarringen. Argo beweert hierboven dat God liefde is en van iedereen houdt. Dat moet je zo interpreteren:
Argo zou graag willen dat er een God is, die liefde is en van iedereen houdt. Dat komt kennelijk overeen met het evenbeeld van Arno zelf of hoe hij zou willen zijn.
Voor mij is God een ander woord voor 'het alles', of zo je wilt: de natuur. In zo'n God kun je niet 'geloven', net zo als je in de natuur niet kunt 'geloven' - die is er gewoon. Mijn God 'houdt' ook niet van iedereen. Wel maakt iedereen deel uit van God; anders gezegd, ieder mens is een stukje God. Of, weer anders gezegd, ieder mens is een 'zoon' van God.
Jezus was dus ook een zoon van God. Net als u en ik. Vermoedelijk is Jezus destijds zelf ook tot die conclusie gekomen. Wonderlijk genoeg hebben anderen na zijn overlijden er een soort sprookje van gemaakt. Jammer eigenlijk.
Argo zou graag willen dat er een God is, die liefde is en van iedereen houdt. Dat komt kennelijk overeen met het evenbeeld van Arno zelf of hoe hij zou willen zijn.
Voor mij is God een ander woord voor 'het alles', of zo je wilt: de natuur. In zo'n God kun je niet 'geloven', net zo als je in de natuur niet kunt 'geloven' - die is er gewoon. Mijn God 'houdt' ook niet van iedereen. Wel maakt iedereen deel uit van God; anders gezegd, ieder mens is een stukje God. Of, weer anders gezegd, ieder mens is een 'zoon' van God.
Jezus was dus ook een zoon van God. Net als u en ik. Vermoedelijk is Jezus destijds zelf ook tot die conclusie gekomen. Wonderlijk genoeg hebben anderen na zijn overlijden er een soort sprookje van gemaakt. Jammer eigenlijk.
Nog vreemder is dat het jodendom geen hel kent waar men als straf eeuwig moet branden. Men kende wel het begrip ' onderwereld ' als wachtplaats van alle doden tot het laatste oordeel en Sheool genoemd wordt. Johannes heeft het zelfs over Hades, wat duidelijk geschreven is door een joodse Romein. Ook in het N.T. komt geen enkele keer het begrip ' hel ' voor, met uitzondering wanneer men ' Gehinnom ' als ' hel ' vertaald heeft, maar niks met de christelijke voorstelling van hel te maken heeft.quote:
Eén van de vreemdste regeltjes. Nedergedaald ter helle? Dus eerst gestorven en nedergedaald ter helle (terwijl hij de misdadiger naast hem beloofde nog op dezelfde dag in het paradijs te zijn) en dan op de derde (tweede eigenlijk) naar de hemel om dan weer terug te komen en nog wat rond te spoken???
Zit nu mobiel. Het woord hel niet het principe wel. Kijk het nummer vijf komt nergens in de natuur voor alleen dat wat het representeert.quote:
[..]
Nog vreemder is dat het jodendom geen hel kent waar men als straf eeuwig moet branden. Men kende wel het begrip ' onderwereld ' als wachtplaats van alle doden tot het laatste oordeel en Sheool genoemd wordt. Johannes heeft het zelfs over Hades, wat duidelijk geschreven is door een joodse Romein. Ook in het N.T. komt geen enkele keer het begrip ' hel ' voor, met uitzondering wanneer men ' Gehinnom ' als ' hel ' vertaald heeft, maar niks met de christelijke voorstelling van hel te maken heeft.
Lucas 16 vers 19-31 (denk ik ik zit mobiel)
Er was eens een rijke man die gewoon was zich te kleden in purperen gewaden en fijn linnen en die dagelijks uitbundig feestvierde. Een bedelaar die Lazarus heette, lag voor de poort van zijn huis, overdekt met zweren. Hij hoopte zijn maag te vullen met wat er overschoot van de tafel van de rijke man; maar er kwamen alleen honden aanlopen, die zijn zweren likten. Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.” Toen zei de rijke man: “Dan smeek ik u, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt, want ik heb nog vijf broers. Hij kan hen dan waarschuwen, zodat ze niet net als ik in dit oord van martelingen terechtkomen.” Abraham zei: “Ze hebben Mozes en de profeten: laten ze naar hen luisteren!” De rijke man zei: “Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe komt, zullen ze tot inkeer komen.” Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2016 07:56:11 ]
Als God alles is, moet je me verklaren als God ons naar zijn evenbeeld maakte. Waarom is er kwaad, wil je zeggen dat God van naturen niet goed is?quote:
De christelijke mens heeft God gemaakt naar zijn evenbeeld. Dat leidt tot grappige spraakverwarringen. Argo beweert hierboven dat God liefde is en van iedereen houdt. Dat moet je zo interpreteren:
Argo zou graag willen dat er een God is, die liefde is en van iedereen houdt. Dat komt kennelijk overeen met het evenbeeld van Arno zelf of hoe hij zou willen zijn.
Voor mij is God een ander woord voor 'het alles', of zo je wilt: de natuur. In zo'n God kun je niet 'geloven', net zo als je in de natuur niet kunt 'geloven' - die is er gewoon. Mijn God 'houdt' ook niet van iedereen. Wel maakt iedereen deel uit van God; anders gezegd, ieder mens is een stukje God. Of, weer anders gezegd, ieder mens is een 'zoon' van God.
Jezus was dus ook een zoon van God. Net als u en ik. Vermoedelijk is Jezus destijds zelf ook tot die conclusie gekomen. Wonderlijk genoeg hebben anderen na zijn overlijden er een soort sprookje van gemaakt. Jammer eigenlijk.
Als God in alles zit waarom vinden we hem niet in constructies van atomen zoals h2O? Waar zit God in die natuur? Jouw visie van God is een God die totaal niet nodig is en achterhaald is. Wat heb je eraan een zoon van God te zijn als deze gewoon in de natuur zit. Ik zou direct atheïst worden en deze God weren. Waarom? Omdat zo'n God overbodig is helemaal overbodig hij dient geen enkel doel. Behalve dat hij overal inzit wat knap is Want niemand vind hem.
Dit is dus een God of The gaps tenzij ik het verkeerd begrepen heb.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2016 08:04:20 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Abed op 20-03-2016 08:27:20 ]
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
Trollen is leuk. Maar dit is geen klb.quote:
[ Bericht 28% gewijzigd door Abed op 20-03-2016 08:27:11 ]
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
Hmm in filosofie en levensbeschouwing komen we met argumenten. Wat jij doet is op de man aanvallen. In KLB heb ik er geen last van maar hier is het vervelend voor de mod.quote:
[..]
Trollen? Ik doe niet alsof sprookjes bestaan en verzin iets uit kortzichtigheid en angst.
Living a lie.
En nog schijnheilig zijn ook, voortaan niet meer mijn topics verpesten dan.
(heilig) boontje komt om zijn loontje.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt....quote:
[..]
Hmm in filosofie en levensbeschouwing komen we met argumenten. Wat jij doet is op de man aanvallen. In KLB heb ik er geen last van maar hier is het vervelend voor de mod.
Aangezien ik WEL het respect kan opbrengen zal ik hier niet meer posten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Abed op 20-03-2016 08:27:02 ]
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
Nog maar eens geschreven door een jood met Grieks denken. Best mogelijk dat men later deze tekst heeft geredigeerd. Jou kunnen ze alles wijs maken gezien je totaal geen achtergrondkennis hebt over het ontstaan van het christendom. Ik heb geen zin om nog verder op je post te reageren.quote:
[..]
Zit nu mobiel. Het woord hel niet het principe wel. Kijk het nummer vijf komt nergens in de natuur voor alleen dat wat het representeert.
Lucas 16 vers 19-31 (denk ik ik zit mobiel)
Er was eens een rijke man die gewoon was zich te kleden in purperen gewaden en fijn linnen en die dagelijks uitbundig feestvierde. Een bedelaar die Lazarus heette, lag voor de poort van zijn huis, overdekt met zweren. Hij hoopte zijn maag te vullen met wat er overschoot van de tafel van de rijke man; maar er kwamen alleen honden aanlopen, die zijn zweren likten. Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.” Toen zei de rijke man: “Dan smeek ik u, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt, want ik heb nog vijf broers. Hij kan hen dan waarschuwen, zodat ze niet net als ik in dit oord van martelingen terechtkomen.” Abraham zei: “Ze hebben Mozes en de profeten: laten ze naar hen luisteren!” De rijke man zei: “Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe komt, zullen ze tot inkeer komen.” Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.
Dat Grieks denken en katholicisme samen gaan is zo duidelijk als wat. De tijdslijn in de geschiedenis waar jij veel waarde aanhecht gezien je interesse in geschiedenis is een christelijke uitvinding. Het Griekse denken en christelijk denken combineerde zich. Als ik even buiten de bijbel kijk, kan ik best zeggen dat God het zo voorzien heeft etc. Plato etc hebben eigenlijk het perfecte substraat gevonden.quote:
[..]
Nog maar eens geschreven door een jood met Grieks denken. Best mogelijk dat men later deze tekst heeft geredigeerd. Jou kunnen ze alles wijs maken gezien je totaal geen achtergrondkennis hebt over het ontstaan van het christendom. Ik heb geen zin om nog verder op je post te reageren.
Dat kun jij wel zo zien maar dat is puur speculatie. Iedereen uit de hel bevrijd, hoe kom je er op...quote:
[..]
Nedergedaald ter helle, dat wil zeggen Jezus heeft iedereen uit de hel bevrijd als ze daar waren. Zo zie ik dat, dat hij daarheen is afgedaald en heeft gezegd 'Yo gasten, kom mee!' En naar de hemel gingen ze.
Als je in Fransiscus van Assisi wilt geloven staat je dat ook vrij.quote:Jezus is de zoon van God, dus dat ligt dan zeer ingewikkeld. Maar de theologie erachter weet ik ook niet, het is wat ik geloof. Wat je zegt kan best waar zijn, ik wil dat niet ontkennen. Maar ik zou het echt moeten weten. Moeten weten... En als het is toegevoegd later, als dat is gedaan is om de theologie klaar te stomen voor wat we nu hebben, dan vind ik het nog altijd prima. Puur omdat er nog figuren zijn als Francis van Assisi die voor mij toch wel iets bevestigde. Of doen bevestigen. Als die hele traditie er niet was, zou ik er meer problemen mee hebben.
Het gaat hier om een parabel, een gelijkenis. Er is ook een andere gelijkenis, die van de koning en de Drachmen. Hierin zegt Jezus uiteindelijk: breng alle ongelovigen voor mijn voeten en slacht ze. Dit gaat wel heel erg in ten het vredelievende beeld dat de meeste moderne christenen van hem hebben.quote:
[..]
Zit nu mobiel. Het woord hel niet het principe wel. Kijk het nummer vijf komt nergens in de natuur voor alleen dat wat het representeert.
Lucas 16 vers 19-31 (denk ik ik zit mobiel)
Er was eens een rijke man die gewoon was zich te kleden in purperen gewaden en fijn linnen en die dagelijks uitbundig feestvierde. Een bedelaar die Lazarus heette, lag voor de poort van zijn huis, overdekt met zweren. Hij hoopte zijn maag te vullen met wat er overschoot van de tafel van de rijke man; maar er kwamen alleen honden aanlopen, die zijn zweren likten. Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.” Toen zei de rijke man: “Dan smeek ik u, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt, want ik heb nog vijf broers. Hij kan hen dan waarschuwen, zodat ze niet net als ik in dit oord van martelingen terechtkomen.” Abraham zei: “Ze hebben Mozes en de profeten: laten ze naar hen luisteren!” De rijke man zei: “Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe komt, zullen ze tot inkeer komen.” Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.
Jezus zegt niet zoveel leuks. Het is vooral een wee deze en wee gene.
En is geen "voor" de big bang, er is geen "buiten" het heelal, net zo goed als er niets is ten zuiden van de zuidpool. Het postuleren van een grote tovenaar als oorzaak is geen antwoord, ook omdat deze grote tovenaar in de ogen van de gelovigen wel heel veel interesse heeft in de seksuele voorkeuren van de intelligente wezentjes op dit ruimtestofje.quote:
[..]
De onbewogen beweger is niet louter Hocus pocus. Het slaat op het argument dat je niet oneindig terug kan gaan naar iets. Dus het universum het begin ervan, je kan niet blijven teruggaan. Het moet op een moment tot stand zijn gekomen. Was was voor big bang bv?
Maar zelfs dan God is meer dan dat. Uiteindelijk gaat het erom dat God liefde is en van iedereen houdt. En dat is belangrijker. En het is niet god of The gaps maar dan een God van één gap ontstaan van universum.
Ik denk dat Aristoteles en Plato de goden niet zo serieus namen de Griekse mythologische. Kan het mis hebben.
"God is liefde" is projectie van sociale primaten. Asociaal gedrag is is voor sociale dieren zonde. Bij de weduwespin is het de ultieme daad van liefde om als man je te laten veroberen door je echtgenote in de huwelijksnacht.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God heeft ons niet naar zijn evenbeeld gemaakt. Het is andersom: de christelijke (joodse) mens heeft God gemaakt naar zijn evenbeeld: een soort supermens dus. Dan krijg je dus een god met allerlei menselijke eigenschappen: hij kan boos worden, van mensen houden, onderscheid maken tussen goed en kwaad, etc.quote:
[..]
Als God alles is, moet je me verklaren als God ons naar zijn evenbeeld maakte. Waarom is er kwaad, wil je zeggen dat God van naturen niet goed is?
Als God in alles zit waarom vinden we hem niet in constructies van atomen zoals h2O? Waar zit God in die natuur? Jouw visie van God is een God die totaal niet nodig is en achterhaald is. Wat heb je eraan een zoon van God te zijn als deze gewoon in de natuur zit. Ik zou direct atheïst worden en deze God weren. Waarom? Omdat zo'n God overbodig is helemaal overbodig hij dient geen enkel doel. Behalve dat hij overal inzit wat knap is Want niemand vind hem.
Dit is dus een God of The gaps tenzij ik het verkeerd begrepen heb.
Er is kwaad omdat de mens daarvoor kiest uit eigen belang. Dat eigen belang is in beginsel nuttig, als overlevingsstrategie. Kwaad zit altijd bij een ander, omdat zijn eigen belang strijdig kan zijn met jouw eigen belang. Dat andere belang noemen we dan kwaad en ons eigen belang goed.
God valt niet te "vinden". Hij is niet verstopt maar is gewoon alles.
God is zeker niet overbodig, want zonder God kun je niet leven. Tenzij je het leven zelf overbodig vindt, waar ook wat voor te zeggen is.
Ik heb een vraagje. Ze zeggen dat god in jou zit. Is dit waar? En waar zit hij dan precies?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Als paus heb je het niet makkelijk natuurlijk, je moet een herder zijn die zijn kudde bijeen houdt en dus bijvoorbeeld ook tussen kampen in kan staan. Hier vind ik Franciscus niet bepaald overtuigend in. Maar het grote verschil is wel dat hij een heel charismatische paus is, behoorlijk goede PR voor de kerk en ik denk dat dit ook de reden is dat de kardinalen hem geschikt vonden. Om een voortzetting van Benedictus XVI te hebben was bijvoorbeeld Angelo Scola een betere keuze geweest. Benedictus XVI was meer een geloofswetenschapper maar met een minder imago in de media en bij de leken (onterecht naar mijn mening). Maar ik denk daardoor ook dat hij het veld heeft geruimd, zeker omdat de perceptie naar de kerk toe steeds negatiever werd zeker door wat er onder zijn bewind aan nieuws in de media gekomen is, ik denk dat Benedictus daarom zelf gekozen heeft het veld te ruimen, en de kardinalen besloten vervolgens dat de kerk nu iemand nodig is die helemaal anders in elkaar stak, een Franciscus in plaats van Scola.quote:
[..]
Deze discussie mag hier wel verder:
Tja zeker zijn er teveel mensen die Franciscus naar voren willen brengen als een hippie. Als hij zich eens kritisch uitlaat over iets, dan zeurt iedereen maar ik denk dan, tja het is en blijft de paus en hij blijft staan voor het geloof.
.
Zelfmoord is niet altijd zonde, bij psychische ziekte etc. Nee precies het is aan God, om vergiffenis te schenken, en ik kan je vertellen dat je een moordenaar bent als je abortus toestaat, maar ik denk niet dat dat is wat Jezus zou doen. Zoals het de eerste steen gooien denk ik echt dat zodra ik iemand anders ergens op wijs van zondige natuur, het Jezus is die in de tempel mijn zonde gaat opnoemen. Daarom spreek ik nooit tegen een persoon enkel tegen het ding an sich. Abortus is slecht iemand die abortus pleegde, daar kan ik niet over oordelen. Dat maakt me een farizeeër. Bij protestanten was iets met Ted Bundy en een dominee of zo die hem vergaf of zei dat hij spijt had.
.
Nou dat je vrije wil hebt, betekend dat je kan doen en laten wat je wil. Echter dat zou chaos zijn, er is voor ons als mensen wel een punt waarop we moeten zeggen, okay dit is niet cool hier moeten we een vuist tegen vormen. Echter wordt die lijn steeds kleiner omdat de staat dit nu doet. Zondes tja, ik kan protesteren tegen abortus klinieken ik kan gaan lobbyen daartegen, maar de methode bestaat, en ik ben erg kritisch tegen het stoppen van abortus. Omdat mensen het nu gewend zijn en het dan bij een beunhaas gaan laten doen of tja je leest ook wel eens van baby lijkjes in een vuilcontainer. Katholieke en ook andere groepen die tegen abortus zijn hebben een vele grotere verantwoordelijkheid. Zorgen voor kinderen die ongewenst zijn bv maar ook de mensen de alleenstaande moeders die denken ik heb geen geld etc. Die moeten we ook bereid zijn te helpen en te steunen. Er is niet genoeg draagvlak meer, daarom sta ik kritisch tegenover het totaal verbieden, buiten het feit dat het gewoonweg onmogelijk is. Wel kan ik mijn mening geven en in dialoog met mensen waarom ik vind dat het verkeerd is.
.
Betreft zondes, met het jaar van de barmhartigheid kan je een volledige aflaat verkrijgen bij een heilige deur, maar ik weet niet of jij nu katholiek bent of ex-katholiek.
.
Nouja ik kom vrij licht over, omdat ik niet denk dat we ergens komen door heksenjachten op mensen te beginnen. Fel van leer trekken en maar roepen heeft geen nut, ik heb ook zat op mijn kerfstok.
.
Ik kan me tegen abortus uitspreken, alleen acht ik het niet mogelijk om het te stoppen, de christelijke partijen zijn een minderheid en andere partijen zijn alleen maar voor. Zelfde met euthanasie, en het pijnlijke dat vind ik in deze hele kwestie is het volgende, zoals ik eerder aanhaalde er is te weinig draagvlak. Waar vroeger de kerk de hoeksteen van de maatschappij was, lees je dat nu oudere dood willen want hun vrouw of man is dood ze zitten alleen ze hebben niemand meer, kinderen zijn druk druk druk. De kerk bied daar uitkomst. Alleen hebben gelovige zich ook erop neergelegd snel te leven en in de malle molen mee te lopen. In mijn ogen is tegen abortus zijn, belangrijk. Maar met die keuze zou ik liever zien dat gelovige moeders die toch niet besluiten voor abortus omdat ze alleen staand zijn en de vent is weggerend, dat ze die helpen. Of dat ze zo’n moeder steunen, in plaats voor zo’n kliniek zitten te klieren en dan roepen yes we hebben levens gered. Mensen willen euthanasie plegend omdat ze voelen dat hun leven niet meer kwalitatief is, omdat ze eenzaam zijn? Waar is die naastenliefde heen?
.
Een onveilige abortus komt ook niet overeen met de kerk, alleen lijkt de een me wenselijker dan de ander, wenselijker in deze zin betekend niet goed en beter maar slecht en slechter.
.
De kerk hoeft zich niet et conformeren maar zal wel mee moeten groeien, de kerk is langzaam aan het sterven. En binnenkort is er bijna geen geloof meer, of komen we bij elkaar in kleine schuurtjes. De kerk moet een lijn blijven uitgooien naar een samenleving op een manier dat de mensen in de samenleving wel blijven bijten zonder al je waardes en normen overboord te gooien en dat is heel lastig voor de kerk.
.
De Duitse school bedoel je dan een Hans Küng? Ik hoop dat Tagle de volgende paus gaat worden maar het zal wel niet, hoewel ik zal ervoor bidden. Denk dat Franciscus ook prima is, maar laat de landen buiten Europa maar eens spreken. Europa is gewoon gezaaid met een vorm van pessimisme en dan ga je al gauw je waardes overboord gooien, persoonlijk vind ik het oh zo moeilijk om een goeie conclusie te trekken uit dit alles en vind ik ook een discussie als de deze heel lastig met mede katholieken.
Ja, okee of iets zondig is hangt natuurlijk ook wel van de context af waarbinnen deze plaats vond.
Het is een spanningsveld. Er zijn regels maar je wil niet de eerste steen gooien bijvoorbeeld. Wat laat je zwaarder wegen. Want soms leidt die hang naar vergeving tot een soort trivialisering van het geloof. Jezus was bijvoorbeeld bijzonder uitgesproken tegen scheiding. In het heden zijn veel bisschoppen die dit streng proberen na te leven, terwijl anderen weer voor het begrip en vergeving gaan, Het is moeilijk, want (vrijwel) iedere gelovige probeert daar denk ik zijn midden in te vinden.
Nu ben ik niet bepaald katholiek en ook geen ex-katholiek. Wel ben ik gedoopt, heb ik communie gedaan en het vormsel. Maar dat was meer cultureel bepaald, ik ben opgevoed als een nominale katholiek zoals vele anderen in het zuiden van Nederland. In principe ben ik dus katholiek doordat ik de sacramenten heb gehad, maar in de praktijk ben ik nooit 'echt' katholiek geweest.
Verder heb ik ook nog nooit echt een heel groot godsbesef gehad, komt ook weer door mijn opvoeding denk ik. Dus ik zou mijzelf op dit moment zien als een agnost.
Desalniettemin ben ik al de laatste acht jaar mijzelf redelijk veel in geloven/filosofieën/religies aan het verdiepen. Vrijwel alle mogelijk denkbare religies zijn wel aan bod geweest. Bij sommigen was dit heel beperkt. Bij andere wat intensiever, vooral de Abrahamitische religies. Mijn culturele achtergrond als katholiek heeft hier zeer weinig invloed op gehad. Het enige wat hierop wel van invloed was, was dat ik een inherente voorkeur had voor monotheïsme, een hang daarnaar die ik niet rationeel kan verklaren. Verder heb ik ook vaak een inherent gevoel van goed, fout en waarheid, maar ook dat hierin objectiviteit ligt, een objectiviteit waar ik niet bij kan komen of ieder ander mens, maar dat deze wel bestaat.
Uiteindelijk ben ik mij verbonden gaan voelen met de katholieken (al wil ik wel nog een eervolle vermelding doen naar de Oosters-orthodoxe kerk, Oriëntaals-orthodoxe kerk en de Assyriërs).
Zoals het er nu voorstaat heb ik geen godsbesef, indien ik een godsbesef zou hebben zou ik principe katholiek zijn. Dus ik ben atheïstisch-agnostisch met een vriendschap en liefde voor het katholicisme.
Euthanasie kan ik mij minder druk om maken dan abortus. Iemand kiest er zelf voor en er gaat geen ander leven bij gepaard. Dit is bij abortus wel zo. De aanpak daarvan zou mijn inziens tweeledig dienen te zijn. (overigens is mijn aversie tegen abortus is dus een seculiere stellingname en heeft nooit iets met religie te maken gehad voor mij, al zijn er toch veel mensen die elke vorm van pro-life zien als afkomend van een religieus persoon.)
1. Zou voor mij steeds verdere begrenzing zijn. Er zijn andere EU-landen die hier imo betere wetgeving over hebben.
2. Is dat mensen niet ongewild ouder worden, dus ik zou graag zien dat adoptie makkelijker gaat, dat binnenlandse adoptie een aantrekkelijkere optie wordt. Dat hier steun voor uit gaat en dat er dus ook mensen zijn die deze zwangere vrouwen willen steunen ook financieel zou ik geweldig vinden.
3. Waarom zijn wij in Nederland zo bezig met IVF en donormoeders of donorzaad terwijl er nog zoveel kinderen op een stel ouders wachten? Dit zou wat naar een lager plan mogen, met uiteraard meer aandacht voor adoptie.
Kortom er zou veel wetgeving aangepast dienen te worden. Nu gaat dit in Nederland nooit gebeuren omdat de meeste mensen hier helaas helemaal anders in staan.
De Kerk is trouwens niet aan het krimpen of aan het stagneren. Misschien in sommige delen van de wereld zoals ons deel, maar wereldwijd bewijst het heel vitaal en zie ik nog flink groeien. Al zie ik het totaal niet hoopvol voor Nederland in.
Hans Küng is ook een voorbeeld ja. Al is het niet zo dat ik met de 'Duitse school' op alle Duitse bisschoppen doel, maar dat is wel de term die vaak gehanteerd wordt. De Duitse school zijn dus de progressieve bisschoppen, een die zeker een behoorlijk flinke tractie heeft in Duitsland. Ik denk dat Hans Küng hier wel een goed voorbeeld van is.
Wie er echt de volgende paus zal moeten gaan worden houd ik mij niet zozeer mee bezig. Al is speculeren leuk.
De Oekraïense patriarch Shevchuk die het Grote Schisma oplost zou mijn droomscenario zijn.
Of de grootste outsider die er is, Patita Paini Mafi lijkt mij het geniaalste, leider over zo'n 15.000 katholieken. Zou er zeker een grote hoeveelheid nederigheid komen in de Kerk.
Verder is Tagle ook voor mij een favoriet.
Nu heb ik mij niet in elke kardinaal verdiept natuurlijk, en natuurlijk moet de meeste geschikte persoon gekozen worden, en dus niet vanwege zijn afkomst. Europese of Noord-Amerikaanse kardinalen staan nu dus eigenlijk hierin al met 1-0 achter. Maar toch zou het wel erg lekker zijn als de volgens bisschop van Rome uit de derde wereld kwam. Daar ligt het zwaartepunt nu eenmaal ook meer en meer.
--
Edit: Kwam dit net nog tegen.
Cardinal Gerhard Müller: ''"We Cannot Compromise" on God's Word Concerning Marriage. The teaching of the Church is not my property, it is given to us..."
Dit heeft betrekking op het spanningsveld waar ik het al over had. En dit is ook een goed voorbeeld van een Duitse kardinaal die ik dus niet tot de 'Duitse school' reken.
[ Bericht 1% gewijzigd door TserrofEnoch op 20-03-2016 15:01:10 ]
In je gedachten.quote:
Ik heb een vraagje. Ze zeggen dat god in jou zit. Is dit waar? En waar zit hij dan precies?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Het mooie is: zelfs als je niet gelooft zit God in je gedachten. Bij een gelovige hooguit wat vaker.quote:
Dat is maar een spraakgebruik - inderdaad een beetje verwarrend.quote:
Ik heb een vraagje. Ze zeggen dat god in jou zit. Is dit waar? En waar zit hij dan precies?
Jij bent onderdeel van God, net zoals een blaadje een onderdeel is van een boom.
Sommige mensen zouden dan zeggen: de boom zit in het blaadje. Maar dat is, zoals gezegd, verwarrend spraakgebruik. Je kunt beter zeggen dat het blaadje en de boom, en alle andere blaadjes, takken, wortels e.d., samen de boom vormen.
liefde (agape) is een manifestatie van God.quote:
Ik heb een vraagje. Ze zeggen dat god in jou zit. Is dit waar? En waar zit hij dan precies?
Maar serieus, volgens de bijbel woont de geest van God enkel bij wedergeboren mensen.
Yep dat is waar iedereen heeft ook een Godvormig gat die alleen gevuld kan worden door de Heilige Geest ipv andere dingen zoals drugs,drank,sex en andere dingen....quote:
[..]
liefde is een manifestatie van God.
Maar serieus, volgens de bijbel woont de geest van God enkel bij wedergeboren mensen.
Ik ben een beetje door de war. Is iedereen onderdeel van god of zit er een hele god in ieders Godvormig gat?quote:
[..]
Yep dat is waar iedereen heeft ook een Godvormig gat die alleen gevuld kan worden door de Heilige Geest ipv andere dingen zoals drugs,drank,sex en andere dingen....
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ik heb hem er weer uitgezet. Het is gewoon een verslaving waar je van af kunt.quote:
[..]
liefde (agape) is een manifestatie van God.
Maar serieus, volgens de bijbel woont de geest van God enkel bij wedergeboren mensen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waar precies staat dat dan Manke?quote:
[..]
liefde (agape) is een manifestatie van God.
Maar serieus, volgens de bijbel woont de geest van God enkel bij wedergeboren mensen.
Het staat in het nieuwe testament, paulus zei het, weet ff niet of het ook in de evangelien staat. David in de psalmen zei ook dat de heilige geest bij hem zit.quote:
als je de bijbel daadwerkelijk kende, dan weet je dat het erin staat. Hoe jij het interpreteert is weer wat anders. Ik vind het weer creatief wat jij erin ziet.quote:
Je bent wel erg vaag. Waar zegt Paulus dat? Wedergeboren is meer een (gnostische) term voor de evangelist Johannes. Dus van een veel later tijdperk, toen de geloofsbeleving al totaal anders was. Paulus had een veel simpeler geloof. Dat kan ook bijna niet anders, toen hij stierf in 55 was er nog geen evangelie. Dat verscheen pas 16 jaar later...quote:
[..]
Het staat in het nieuwe testament, paulus zei het, weet ff niet of het ook in de evangelien staat. David in de psalmen zei ook dat de heilige geest bij hem zit.
Dus David was ook "wedergeboren"?
Ik heb het ergens eens gelezen in een boek, van een bisschop. Buiten dat het is inderdaad speculatie ja, weten kan ik het niet.quote:
[..]
Dat kun jij wel zo zien maar dat is puur speculatie. Iedereen uit de hel bevrijd, hoe kom je er op...
[..]
Als je in Fransiscus van Assisi wilt geloven staat je dat ook vrij.
Dat zou kunnen maar hij geloofde weer in iets anders, en haalde daar juist zijn kracht uit. Waar het mij om gaat ik kan ook wel een Johannes van het Kruis of een Julian of Norwich, volgens. Maar zij baseren zich weer op een traditie met andere giganten, Augustinus etc. Daarom volg ik de traditie. Ik loop mee in de stoet.
Heb even gekeken voor je door mijn boeken collectie wat een werk, kwam er pas achterhand achter dat er een apart register bij zit (want er was geen inhoudsopgave) Hah!quote:
[..]
Het gaat hier om een parabel, een gelijkenis. Er is ook een andere gelijkenis, die van de koning en de Drachmen. Hierin zegt Jezus uiteindelijk: breng alle ongelovigen voor mijn voeten en slacht ze. Dit gaat wel heel erg in ten het vredelievende beeld dat de meeste moderne christenen van hem hebben.
Jezus zegt niet zoveel leuks. Het is vooral een wee deze en wee gene.
Deze lijkt erop.
Deze gaat over talenten, en gaat erom dat we onze talenten niet in de grond moeten stoppen. Sommigen hebben er 5 andere meer andere minder. Denk ook aan de barmhartige samaritaan hij ziet iemand halfdood liggen, daarvoor zien een priester en een andere ben de benaming kwijt, zien hem ook liggen, zij lopen door. De samaritaan wordt echter bewogen tot medelijden. Hij heeft echter rijdieren, olie, water en geld etc. Hij gebruikt dat alles om deze half doden te helpen. Maar hij werd bewogen tot medelijden bewogen door wie? Door God, en hij gebruikte dat ene talent dat God hem gaf, voor goed.quote:Mattheus 25 14-30
Want het is gelijk een mens, die buiten 's lands reizende, zijn dienstknechten riep, en gaf hun zijn goederen over.
En den ene gaf hij vijf talenten, en den ander twee, en den derden een, een iegelijk naar zijn vermogen, en verreisde terstond.
Die nu de vijf talenten ontvangen had, ging heen, en handelde daarmede, en won andere vijf talenten.
Desgelijks ook die de twee ontvangen had, die won ook andere twee.
Maar die het ene ontvangen had, ging heen en groef in de aarde, en verborg het geld zijns heren.
En na een langen tijd kwam de heer van dezelve dienstknechten, en hield rekening met hen.
En die de vijf talenten ontvangen had, kwam, en bracht tot hem andere vijf talenten, zeggende: Heer, vijf talenten hebt gij mij gegeven; zie, andere vijf talenten heb ik boven dezelve gewonnen.
En zijn heer zeide tot hem: Wel, gij goede en getrouwe dienstknecht! over weinig zijt gij getrouw geweest; over veel zal ik u zetten; ga in, in de vreugde uws heeren.
En die de twee talenten ontvangen had, kwam ook tot hem, en zeide: Heer, twee talenten hebt gij mij gegeven; zie, twee andere talenten heb ik boven dezelve gewonnen.
Zijn heer zeide tot hem: Wel, gij goede en getrouwe dienstknecht, over weinig zijt gij getrouw geweest; over veel zal ik u zetten; ga in, in de vreugde uws heeren.
Maar die het ene talent ontvangen had, kwam ook en zeide: Heer! ik kende u, dat gij een hard mens zijt, maaiende, waar gij niet gezaaid hebt, en vergaderende van daar, waar gij niet gestrooid hebt;
En bevreesd zijnde, ben ik heengegaan, en heb uw talent verborgen in de aarde; zie, gij hebt het uwe.
Maar zijn heer, antwoordende, zeide tot hem: Gij boze en luie dienstknecht! gij wist, dat ik maai, waar ik niet gezaaid heb, en van daar vergader, waar ik niet gestrooid heb.
Zo moest gij dan mijn geld den wisselaren gedaan hebben, en ik, komende, zou het mijne wedergenomen hebben met woeker.
Neemt dan van hem het talent weg, en geeft het dengene, die de tien talenten heeft.
Want een iegelijk die heeft, dien zal gegeven worden, en hij zal overvloedig hebben; maar van dengene, die niet heeft, van dien zal genomen worden, ook dat hij heeft.
En werpt den onnutten dienstknecht uit in de buitenste duisternis; daar zal wening zijn en knersing der tanden.
De priester stopte zijn talent in de grond, hij gebruikte het niet. Hij moest immers rein blijven waarom een doden aanraken en Jezus is de samaritaan. En op het laatst wordt er niet gesproken over dood, maar is hij wel streng die heer, hij is streng tegen degene die enkel aan zichzelf denken die enkel ik denken. Daarom is God streng tegen ze, ze denken enkel aan zichzelf.
Welnu ga ik die van de drachme opzoeken maar deze leek erop. :
Okay de drachme moeten we zien als zaadjes(geloof) op een akker. De heer vertrouwd ze toe aan de andere. Alsof ik jou vertel van hier heb je 5 zaden.. Natuurlijk moet je ze dan planten ervoor zorgen en erin geloven dat ze uitgroeien. Als je dat niet doet als je er niet in geloofd, dan wikkel je het gewoon in een doek en geef je het terug.
Stel de dokter geeft jou een kuur en jij wikkelt het in een doek omdat je toch niet geloofd dat het werkt. Daar is de dokter niet blij mee. Misschien ga je zelfs dood door dit te doen. Denk aan mensen die dokters links laten liggen, en in plaats daarvan voor homeopathie gaan.
Welnu, geloof in het koninkrijk Gods werkt ook zo, dat je iets doet met het geloof en ook in God geloofd. Als jij het geloof in een oude sok steekt of in een doek wikkelt en er niks mee doet... Dan inderdaad ben je voor het geloof zo goed als dood.
Echter geloof ik erin dat God iedereen een tweede kans geeft ook na de dood. Maar ik zou het niet willen zien als daadwerkelijk doden. En hij sluit aan bij de eerdere parabel die ik aanhaalde, die vorige parabel van Mattheus doet ook weer denken aan de hel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2016 14:15:41 ]
ik ben niet vaag, ik had gewoon niet de exacte versen opgezocht.quote:
[..]
Je bent wel erg vaag. Waar zegt Paulus dat? Wedergeboren is meer een (gnostische) term voor de evangelist Johannes. Dus van een veel later tijdperk, toen de geloofsbeleving al totaal anders was. Paulus had een veel simpeler geloof. Dat kan ook bijna niet anders, toen hij stierf in 55 was er nog geen evangelie. Dat verscheen pas 16 jaar later...
Dus David was ook "wedergeboren"?
Maar het staat bij:
1 korinthiers 6:19
1 korinthiers 3:16
Psalm 51:11
Johannes 3:17 over wedergeboorte, de brieven zeggen dat dit gebeurt door de heilige geest.
Hoe kan er geen voor de big bang zijn? Als je zegt er was geen tijd, tja voor een big bang om te bestaan is een vorm van motus nodig, tenzij deze zich kan manifesteren zonder motus. Jij wil dus postuleren dat een big bang heeft plaats genomen zonder motus?quote:
[..]
En is geen "voor" de big bang, er is geen "buiten" het heelal, net zo goed als er niets is ten zuiden van de zuidpool. Het postuleren van een grote tovenaar als oorzaak is geen antwoord, ook omdat deze grote tovenaar in de ogen van de gelovigen wel heel veel interesse heeft in de seksuele voorkeuren van de intelligente wezentjes op dit ruimtestofje.
"God is liefde" is projectie van sociale primaten. Asociaal gedrag is is voor sociale dieren zonde. Bij de weduwespin is het de ultieme daad van liefde om als man je te laten veroberen door je echtgenote in de huwelijksnacht.
Let op met motus bedoel ik niet alleen beweging, maar verandering, niet alleen verandering van plek maar elke vorm van verandering. Wanneer ik een taal leer, wanneer ik geboren wordt wanneer ik dood ga. Het is een transitie zoals Aristoteles dat ook wel had van potentie naar actualiteit. Als ik Frans leer, heb ik die potentie, maar ik heb het niet geactualiseerd ik moet het leren, afijn kan ik dit zelf op mezelf leren? Nee, ik heb een leraar nodig, een leraar Frans moet het mij leren, of een tekstboek maar hoe komt een leraar Frans tot stand hoe komt zo'n tekstboek tot stand? Niemand kan zichzelf Frans leren. Er is geen zelf bewogen realiteit van potentie tot actualiteit. Dus als iets beweegt bv een trein moet er iets zijn dat die trein beweegt een externe oorzaak. Nu moet die oorzaak bv elektriciteit die een trein aandrijft ook weer door iets worden aangedreven de elektriciteitscentrale bv die weer wordt aangedreven door zonnepanelen of een kerncentrale. Je kan niet eeuwig terug gaan, zegt Thomas. Afijn zo zag Thomas van Aquino het, misschien heb ik het mis.
In die zin hoe komt een big bang tot stand, als er niks was voor de big bang geen vorm van motus, kan een big bang ook nooit ontstaan hebben.
Edit: Ik ben geen Thomas expert en kan het verkeerd hebben uitgelegd als dat zo is...
Sorry.
Als God overal inzit zit hij nog in een pak cornflakes, wil je zeggen dat een gelovige een ander gevoel heeft bij het eten van een pak cornflakes dan een atheïst puur omdat de gelovige zich bewust is van dat God in het pak cornflakes zit?quote:
[..]
God heeft ons niet naar zijn evenbeeld gemaakt. Het is andersom: de christelijke (joodse) mens heeft God gemaakt naar zijn evenbeeld: een soort supermens dus. Dan krijg je dus een god met allerlei menselijke eigenschappen: hij kan boos worden, van mensen houden, onderscheid maken tussen goed en kwaad, etc.
Er is kwaad omdat de mens daarvoor kiest uit eigen belang. Dat eigen belang is in beginsel nuttig, als overlevingsstrategie. Kwaad zit altijd bij een ander, omdat zijn eigen belang strijdig kan zijn met jouw eigen belang. Dat andere belang noemen we dan kwaad en ons eigen belang goed.
God valt niet te "vinden". Hij is niet verstopt maar is gewoon alles.
God is zeker niet overbodig, want zonder God kun je niet leven. Tenzij je het leven zelf overbodig vindt, waar ook wat voor te zeggen is.
Didn't think so, dus overbodig. (En dan laat ik helemaal buiten beschouwing dat als God zo goed te vinden was in alles er helemaal geen atheïsten zouden kunnen zijn.)
Verder kunnen we wel menselijke trekken aan God hangen, puur omdat we hem anders niet kunnen begrijpen, zo kunnen we de liefde van een God ons wel voorstellen zoals een moeder van een kind houdt, maar dat is puur omdat we God en het concept liefde zoals hij het ziet niet in de kraag kunnen vatten. Lees ook eens negatieve theologie.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2016 14:29:45 ]
Ik kan het in de door jou genoemde verzen niet vinden. Het gaat er wel over dat het lichaam "een tempel" is maar dat heeft nog niets met wedergeboren te maken.quote:
[..]
ik ben niet vaag, ik had gewoon niet de exacte versen opgezocht.
Maar het staat bij:
1 korinthiers 6:19
1 korinthiers 3:16
Psalm 51:11
Johannes 3:17 over wedergeboorte, de brieven zeggen dat dit gebeurt door de heilige geest.
Jij kent de bijbel dus niet, want je weet niet waar dit staat.quote:
als je de bijbel daadwerkelijk kende, dan weet je dat het erin staat.
Het wedergeboren zijn is iets dat komt uit de puriteinse gedachtegang.
Verder ga ik me er niet aan branden.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2016 17:05:58 ]
Verder ga ik me er niet aan branden.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2016 17:05:58 ]
Niemand die antwoord kan geven of hij in je gedachte is, in een godvormige gat zit, in jou is na een wedergeboorte of overal is? Want ik hoor hier 4 verschillende versies.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ik vond de verklaring van La Forest de meest grappige, en misschien zelfs de meest nauwkeurige, immers kan hij daarin gelijk hebben.quote:
Niemand die antwoord kan geven of hij in je gedachte is, in een godvormige gat zit, in jou is na een wedergeboorte of overal is? Want ik hoor hier 4 verschillende versies.
Verder tja doet het me heel erg denken aan het volgende:
Vooral rond 1 minuut 14 tot en met 1:54
Prachtige film overigens, voor de mensen die gaan roepen oh oh christelijke film. Nee de maker is atheïst meen ik zelfs.
quote:We shal make an idol of our fear, and we shall call that idol God.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2016 18:12:12 ]
Ik denk toch eerder dat doedelzak gelijk heeft. Een godvormig gat die alleen gevult kan worden door de heilige geest.quote:
[..]
Ik vond de verklaring van La Forest de meest grappige, en misschien zelfs de meest nauwkeurige, immers kan hij daarin gelijk hebben.
Verder tja doet het me heel erg denken aan het volgende:
Vooral rond 1 minuut 14 tot en met 1:54
Prachtige film overigens, voor de mensen die gaan roepen oh oh christelijke film. Nee de maker is atheïst meen ik zelfs.
[..]
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Op quantumnivau (=big bang) bestaat helemaal geen causaliteit. Wat daarna is gebeurd, is gewoon opportunistische evolutie, waar wetten evolueerden samen met de ontstane eenheden, maar dat wist Aquinas natuurlijk allemaal niet. Grote kans dat de mensheid wordt weggevaagd door de vrijkomende straling van twee botsende zwarte gaten. Er is dus geen doel, geen richting en geen zin.quote:
[..]
Hoe kan er geen voor de big bang zijn? Als je zegt er was geen tijd, tja voor een big bang om te bestaan is een vorm van motus nodig, tenzij deze zich kan manifesteren zonder motus. Jij wil dus postuleren dat een big bang heeft plaats genomen zonder motus?
Let op met motus bedoel ik niet alleen beweging, maar verandering, niet alleen verandering van plek maar elke vorm van verandering. Wanneer ik een taal leer, wanneer ik geboren wordt wanneer ik dood ga. Het is een transitie zoals Aristoteles dat ook wel had van potentie naar actualiteit. Als ik Frans leer, heb ik die potentie, maar ik heb het niet geactualiseerd ik moet het leren, afijn kan ik dit zelf op mezelf leren? Nee, ik heb een leraar nodig, een leraar Frans moet het mij leren, of een tekstboek maar hoe komt een leraar Frans tot stand hoe komt zo'n tekstboek tot stand? Niemand kan zichzelf Frans leren. Er is geen zelf bewogen realiteit van potentie tot actualiteit. Dus als iets beweegt bv een trein moet er iets zijn dat die trein beweegt een externe oorzaak. Nu moet die oorzaak bv elektriciteit die een trein aandrijft ook weer door iets worden aangedreven de elektriciteitscentrale bv die weer wordt aangedreven door zonnepanelen of een kerncentrale. Je kan niet eeuwig terug gaan, zegt Thomas. Afijn zo zag Thomas van Aquino het, misschien heb ik het mis.
In die zin hoe komt een big bang tot stand, als er niks was voor de big bang geen vorm van motus, kan een big bang ook nooit ontstaan hebben.
Edit: Ik ben geen Thomas expert en kan het verkeerd hebben uitgelegd als dat zo is...
Omdat mensen sociale primaten zijn, vinden wij het leuk het elkaar naar de zin te maken: wetten, talen en moraal zijn geco-evolueerd samen met de menselijke ontwikkeling en hebben geen externe oorzaak, netzomin als een termietenheuvel een externe oorzaak heeft.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
weet jij waar het staat? Help mequote:
[..]
Jij kent de bijbel dus niet, want je weet niet waar dit staat.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |