F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vond dit filmpje wel interessant, misschien andere die het ook interessant vinden.
George Coyne
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2016 20:44:46 ]
atheïst, lijkt me duidelijkquote:Op dinsdag 15 maart 2016 08:58 schreef Argo het volgende:
[..]
Dat is een nee? Ben je dan gelovig of atheïst?
Er zijn wel katholieke rappers hoor.quote:
Is een priester ook in clips aanwezig:
Maar ik vind No mercy een van zijn betere nummers.
De artwork van dat album vind ik wel echt heel mooi gemaakt. Van het eerste liedje.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2016 21:50:27 ]
Reageren hier eigenlijk wel gelovigen? Ik zit nog steeds met de (eerder gestelde) vraag waarom er zoveel nutteloosheid bestaat in deze zogenaamde schepping. Ik had gehoopt de visie van die kant te horen maar heb nog geen bevredigend antwoord gekregen.
O ja ? WAAR ?quote:Op donderdag 17 maart 2016 21:03 schreef Argo het volgende:
[..]
Als dat het geval is spreekt hij zichzelf tegen.
quote:Op maandag 14 maart 2016 20:33 schreef ATON het volgende:
[..]
Serieus ? Serieus ? Waar the fock heb ik beweerd te weten of God al dan niet bestaat ??? Alles nog OK ?
Ga elders trollen jochie.
quote:
quote:
quote:
[..]
Als dat het geval is spreekt hij zichzelf tegen.
quote:
quote:Het atheïsme is een levensbeschouwing of filosofische stroming die het bestaan en het kunnen bestaan van goden ontkent. Ook kan het worden beschreven als het afwezig zijn van een religieus gevoel.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 12:04:04 ]
Dus atheïsten ontkennen God niet?quote:
[..]
Wat moet ik hier mee ??? De vraag was: Waar spreek ik mezelf tegen, weet je nog ? WAAR ?
Ontkennen is toch dat het gestelde niet waar is?quote:
[..]
Ontkennen god. Heb ik ergens anders beweerd of heb je leesmoeilijkheden ?
Dus dan moet je me nu eerlijk beantwoorden.
Bestaat God wel of niet? Of zeg je 'ik kan het niet weten?' In dat laatste ben je toch echt agnost meen ik.
uit # 149 :quote:
Ontkennen is toch dat het gestelde niet waar is?
Nog steeds leesproblemen ? WAAR HEB IK MEZELF TEGENGESPROKEN ??quote:Waar the fock heb ik beweerd te weten of God al dan niet bestaat ???
1- Ik moet niks !quote:Dus dan moet je me nu eerlijk beantwoorden.
2- Ik wacht nog steeds op een aantonen waar ik mezelf heb tegengesproken.
Ben je dan nu geen atheïst of wel een atheïst een atheïst stelt toch dat God niet bestaat?quote:
[..]
uit # 149 :
[..]
Nog steeds leesproblemen ? WAAR HEB IK MEZELF TEGENGESPROKEN ??
[..]
1- Ik moet niks !
2- Ik wacht nog steeds op een aantonen waar ik mezelf heb tegengesproken.
WAAR HEB IK MEZELF TEGENGESPROKEN ?quote:
[..]
Ben je dan nu geen atheïst of wel een atheïst een atheïst stelt toch dat God niet bestaat?
Laat maar man laat maar. Ik neem het terug excuses. Dit is het niet waard en het gaat zoals de mod in een vorig topic al zei nergens meer over. Laten we het maar droppen.quote:
Conclusie : Ik heb mezelf NIET tegengesproken.quote:
[..]
Laat maar man laat maar. Ik neem het terug excuses. Dit is het niet waard en het gaat zoals de mod in een vorig topic al zei nergens meer over. Laten we het maar droppen.
Prima, excuses dan.quote:
[..]
Conclusie : Ik heb mezelf NIET tegengesproken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 16:58:26 ]
Begin nu niet....quote:Op vrijdag 18 maart 2016 16:58 schreef Manke het volgende:
Maar ben je atheïst of denk je dat er wel íets is?
En een atheïst geloofd dat God niet bestaat of weet dat God niet bestaat?quote:
[..]
Open deur intrappen? Aton is atheïst.
Ik ben ook atheïst en laat ik het zo omschrijven: ik zie geen reden om aan te nemen dat er (wel) een god bestaat.quote:
[..]
En een atheïst geloofd dat God niet bestaat of weet dat God niet bestaat?
Dus je zegt eigenlijk God bestaat niet?quote:
[..]
Ik ben ook atheïst en laat ik het zo omschrijven: ik zie geen reden om aan te nemen dat er (wel) een god bestaat.
Yep.quote:
[..]
Dus je zegt eigenlijk God bestaat niet?
Volgens de psalmen ben ik daarmee een dwaas. Ik ben slecht, wreed, verderfelijk, leugenachtig, drankzuchtig en overspelig. Er is niets goeds aan mij.
God bestaat in je fantasie.quote:
[..]
Dus je zegt eigenlijk God bestaat niet?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het zijn er daarmee alleen onnoemelijk veel. De gevolgen zijn legio.quote:
[..]
God bestaat in je fantasie.
Ergo...
Dan is een atheïst toch per definitie iemand die God ontkent.quote:
[..]
Yep.
Volgens de psalmen ben ik daarmee een dwaas. Ik ben slecht, wreed, verderfelijk, leugenachtig, drankzuchtig en overspelig. Er is niets goeds aan mij.
En volgens de psalmen wel, niet volgens mij.
Afwezigheid van geloof in een of meerdere goden volgens de definitie. Maar atheïsme omvat ook het agnosticisme. Dat is wat vrijblijvender. Maar voor verder informatie verwijs ik je naar Wiki.quote:
[..]
Dan is een atheïst toch per definitie iemand die God ontkent.
De scheidslijn tussen weten en geloven in deze discussie is lastig.
Volgens mij ook niet. En daarmee begon mijn twijfel. En dan zie je ineens meer dingen die niet kunnen kloppen.quote:En volgens de psalmen wel, niet volgens mij.
Balletje rolt....
Wat klopt nog meer volgens jou niet? Ik ben meer geïnteresseerd om daarover te praten dan rare discussies die nergens op uitlopen.quote:
[..]
Afwezigheid van geloof in een of meerdere goden volgens de definitie. Maar atheïsme omvat ook het agnosticisme. Dat is wat vrijblijvender. Maar voor verder informatie verwijs ik je naar Wiki.
De scheidslijn tussen weten en geloven in deze discussie is lastig.
[..]
]Volgens mij ook niet. En daarmee begon mijn twijfel. En dan zie je ineens meer dingen die niet kunnen kloppen. Balletje rolt....
Heel simpel. Dat bijbelteksten elkaar tegenspreken. Dat kan niet als het "absoluut waar" moet zijn.quote:
[..]
Wat klopt nog meer volgens jou niet? Ik ben meer geïnteresseerd om daarover te praten dan rare discussies die nergens op uitlopen.
Hmm ja ik denk dat dat is waarom ik vaak in de problemen kom in deze discussies. Mijn standpunt is dat de bijbel niet de waarheid is. De bijbel leidt naar God, en God is waarheid. Niet de bijbel. Een psalm zie ik dan als een reflectie van iemand die God zoekt. En de psalmen waarin ongelovige slecht worden afgeschetst, dat zie ik dan weer als tja, het is een hele oude tijd met veel vijandigheid voor elkaar. Dus in die tijdsgeest kan ik het wel begrijpen...quote:
[..]
Heel simpel. Dat bijbelteksten elkaar tegenspreken. Dat kan niet als het "absoluut waar" moet zijn.
Maar de hele bijbel zie ik als een mens die zoekt naar God, en een God die blijkbaar spreekt tot mensen. Misschien niet direct. Ik zie God niet als een Louis Vuitton of iets dergelijks.
In de bijbel zie ik dat Jezus tegen mij spreekt en hij zegt niet ga naar buiten en sla ongelovige, of veracht ze. Hij heeft een boodschap van liefde dat trekt mij. Wat de volgelingen daarna doen etc... Tsja, de natuur van de mens ga je niet uitroeien met een boekje.
Denk dat gelovige en ik zelf heb daar ook een handje aangehad God nog steeds willen omhoog gooien met bewijs dit bewijs dat. Zo werkt het gewoonweg niet, daar ben ik nu wel achter ik groei ook in mijn geloof en twijfel nog steeds vaak... Maar nu ik gewoon gestopt ben met bewijzen te zoeken en me te focussen op mezelf gaat het beter. En als hij niet bestaat tja..
Ik dobbel wel met Pascal.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 17:40:46 ]
Ik ken de bijbel behoorlijk goed mag ik zeggen en het leidt mij niet tot god. Dat anderen het geloven of er kracht uit putten is prima. Zal ik ze nooit op aanvallen. Ik zal ook niet zeggen dat het belachelijk is dat mensen geloven in een god. Maar als ze in discussie menen te moeten gaan of dingen uit naam van het geloof gaan claimen dan dien ik van repliek.quote:
[..]
Hmm ja ik denk dat dat is waarom ik vaak in de problemen kom in deze discussies. Mijn standpunt is dat de bijbel niet de waarheid is. De bijbel leidt naar God, en God is waarheid. Niet de bijbel. Een psalm zie ik dan als een reflectie van iemand die God zoekt. En de psalmen waarin ongelovige slecht worden afgeschetst, dat zie ik dan weer als tja, het is een hele oude tijd met veel vijandigheid voor elkaar. Dus in die tijdsgeest kan ik het wel begrijpen...
Maar de hele bijbel zie ik als een mens die zoekt naar God, en een God die blijkbaar spreekt tot mensen. Misschien niet direct. Ik zie God niet als een Louis Vuitton of iets dergelijks.
In de bijbel zie ik dat Jezus tegen mij spreekt en hij zegt niet ga naar buiten en sla ongelovige, of veracht ze. Hij heeft een boodschap van liefde dat trekt mij. Wat de volgelingen daarna doen etc... Tsja, de natuur van de mens ga je niet uitroeien met een boekje.
Denk dat gelovige en ik zelf heb daar ook een handje aangehad God nog steeds willen omhoog gooien met bewijs dit bewijs dat. Zo werkt het gewoonweg niet, daar ben ik nu wel achter ik groei ook in mijn geloof en twijfel nog steeds vaak... Maar nu ik gewoon gestopt ben met bewijzen te zoeken en me te focussen op mezelf gaat het beter. En als hij niet bestaat tja..
Ik dobbel wel met Pascal.
Dat staat je ook vrij, natuurlijk. Zal je niks in de weg leggen.quote:
[..]
Ik ken de bijbel behoorlijk goed mag ik zeggen en het leidt mij niet tot god. Dat anderen het geloven of er kracht uit putten is prima. Zal ik ze nooit op aanvallen. Ik zal ook niet zeggen dat het belachelijk is dat mensen geloven in een god. Maar als ze in discussie menen te moeten gaan of dingen uit naam van het geloof gaan claimen dan dien ik van repliek.
Als dat je standpunt is waarom zouden allerlei onware zaken die in die bijbel staan dan ineens wel tot de waarheid leiden? Ik zie daar geen logica in.quote:
[..]
Mijn standpunt is dat de bijbel niet de waarheid is.
Welke dingen? Ik denk dat God waarheid is, en hij in de bijbel tot mij spreekt. Ik geloof dat Jezus is opgestaan uit de dood. Nu geloof ik dat Jezus een apart geval was en daadwerkelijk de zoon van God was.quote:
[..]
Als dat je standpunt is waarom zouden allerlei onware zaken die in die bijbel staan dan ineens wel tot de waarheid leiden? Ik zie daar geen logica in.
Waar ik niet in geloof is dat Genesis 100% waar is, dat zou irrationeel zijn. Maar ik besef me ook wel... De wederopstanding is ook...
Nouja ik denk deze man legt het beter dan mij uit en heb het eerder gepost maar wellicht nog eens:
Mocht je eens tijd hebben. Ik vind hij zegt interessante dingen George Coyne.
Het is mooi dat je een vorm gevonden hebt. Ga heen in vrede.quote:
[..]
Welke dingen? Ik denk dat God waarheid is, en hij in de bijbel tot mij spreekt. Ik geloof dat Jezus is opgestaan uit de dood. Nu geloof ik dat Jezus een apart geval was en daadwerkelijk de zoon van God was.
Waar ik niet in geloof is dat Genesis 100% waar is, dat zou irrationeel zijn. Maar ik besef me ook wel... De wederopstanding is ook...
Nouja ik denk deze man legt het beter dan mij uit en heb het eerder gepost maar wellicht nog eens:
Mocht je eens tijd hebben. Ik vind hij zegt interessante dingen George Coyne.
Sjalom, ik ga een hapje eten.
Dankjewel. Smakelijk.quote:
[..]
Het is mooi dat je een vorm gevonden hebt. Ga heen in vrede.
Sjalom, ik ga een hapje eten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 18:13:40 ]
En dit is volgens jou rationeel ?quote:
Welke dingen? Ik denk dat God waarheid is, en hij in de bijbel tot mij spreekt. Ik geloof dat Jezus is opgestaan uit de dood. Nu geloof ik dat Jezus een apart geval was en daadwerkelijk de zoon van God was.
Dit zou dus volgens jou irrationeel zijn ?quote:Waar ik niet in geloof is dat Genesis 100% waar is, dat zou irrationeel zijn. Maar ik besef me ook wel...
Wat, ook irrationeel of rationeel ?quote:De wederopstanding is ook...
Jij hebt weinig begrip over de beeldspraak en terminologie van toen. JG's zijn ook in hetzelfde bedje ziek.
Geen een christen heeft begrip voor of is bekend met de beeldspraak tenzij ze er een seculier boekje over lezen die het aanwijst.
Dat is zo.quote:
Geen een christen heeft begrip voor of is bekend met de beeldspraak tenzij ze er een seculier boekje over lezen die het aanwijst.
De wederopstanding is irrationeel in de zin van het zou niet kunnen. Maar als God het zo wilde en hij deed het zo en hij doet het niet te vaak wat hij niet doet dan kan ik ermee leven. Het is onstabiel maar niet per definitie onrealistisch. Als God bestaat dan kan het.quote:
[..]
En dit is volgens jou rationeel ?
[..]
Dit zou dus volgens jou irrationeel zijn ?
[..]
Wat, ook irrationeel of rationeel ?
Jij hebt weinig begrip over de beeldspraak en terminologie van toen. JG's zijn ook in hetzelfde bedje ziek.
En jij hebt hermeneutiek bestudeerd ATON? De beeldspraak begrjjp ik in zekere zin wel vanuit theologisch punt.
En dan kun je zeggen dat theologie is uitgevonden door spindokters, maar de vroege kerkvaders synthyseerde het christendom met de Griekse filosofie daarop is onze cultuur gebouwd.
En de vroege kerkvaders sommige stonden kritisch tegenover de filosofie omdat het tot ketterij kon leiden, de meeste omarmde het.
Sint Augustinus populariseerde het neoplatonisme in een christelijk jasje. Het is het christendom het vroege christendom dat ervoor zorgen dat we nu nog bepaalde teksten hebben die bewaard bleven in kloosters etc. (Ook Arabieren die later als moslims verschijnen hadden teksten)
De cultuur waarin wij nu leven is grotendeels gebaseerd op de Griekse filosofische cultuur en de bijbel.
Maar ik vermoed dat de beeldspraak van die tijd prima is geïnterpreteerd door de kerkvaders omdat zij veel dichter bij die tijd staan dan mij.
En ik kijk naar inspiratie. Zelfs als ik de hele bijbel verkeerd zie het is wel de manier waarop bv Francis van Assisi hem zag, hij geloofde in de opstand en zove andere die daar veel uithaalde en een spiritueel niveau bereikte.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 22:36:59 ]
Ga heen in vrede.quote:
[..]
De wederopstanding is irrationeel in de zin van het zou niet kunnen. Maar als God het zo wilde en hij deed het zo en hij doet het niet te vaak wat hij niet doet dan kan ik ermee leven. Het is onstabiel maar niet per definitie onrealistisch. Als God bestaat dan kan het.
En jij hebt hermeneutiek bestudeerd ATON? De beeldspraak begrjjp ik in zekere zin wel vanuit theologisch punt.
En dan kun je zeggen dat theologie is uitgevonden door spindokters, maar de vroege kerkvaders synthyseerde het christendom met de Griekse filosofie daarop is onze cultuur gebouwd.
En de vroege kerkvaders sommige stonden kritisch tegenover de filosofie omdat het tot ketterij kon leiden, de meeste omarmde het.
Sint Augustinus populariseerde het neoplatonisme in een christelijk jasje. Het is het christendom het vroege christendom dat ervoor zorgen dat we nu nog bepaalde teksten hebben die bewaard bleven in kloosters etc. (Ook Arabieren die later als moslims verschijnen hadden teksten)
De cultuur waarin wij nu leven is grotendeels gebaseerd op de Griekse filosofische cultuur en de bijbel.
Maar ik vermoed dat de beeldspraak van die tijd prima is geïnterpreteerd door de kerkvaders omdat zij veel dichter bij die tijd staan dan mij.
En ik kijk naar inspiratie. Zelfs als ik de hele bijbel verkeerd zie het is wel de manier waarop bv Francis van Assisi hem zag, hij geloofde in de opstand en zove andere die daar veel uithaalde en een spiritueel niveau bereikte.
Waarom geef je niet gewoon antwoord?quote:
Of loop je hem alleen maar af te zeiken als het je uitkomt? Hij geeft nu een paar goede punten aan en dan reageer je zo.
Dweilen met de kraan open.quote:
O ja ? Waar heb ik hem afgezeikt ?quote:Of loop je hem alleen maar af te zeiken als het je uitkomt?
Wat zijn die ' goede punten ' ? Je moest je schamen als moderator dit voor mijn voeten te werpen.quote:Hij geeft nu een paar goede punten aan en dan reageer je zo.
Ik neem aan dat je opstanding bedoelt. Als je het symbolisch ziet, de wederopstanding van het gedachtegoed, de geest van Jezus, zijn boodschap, dan kan ik daar goed mee leven. Er zijn sterke aanwijzingen dat Paulus dit ook geloofde.quote:
Zelfs als ik de hele bijbel verkeerd zie het is wel de manier waarop bv Francis van Assisi hem zag, hij geloofde in de opstand en zove andere die daar veel uithaalde en een spiritueel niveau bereikte.
Ik geloof wat in de katholieke geloofsbelijdenis staat dat is het volgende:quote:
[..]
Ik neem aan dat je opstanding bedoelt. Als je het symbolisch ziet, de wederopstanding van het gedachtegoed, de geest van Jezus, zijn boodschap, dan kan ik daar goed mee leven. Er zijn sterke aanwijzingen dat Paulus dit ook geloofde.
4. Die geleden heeft onder Pontius Pilatus,
is gekruisigd, gestorven en begraven;
5. Die nedergedaald is ter helle,
de derde dag verrezen uit de doden;
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2016 14:42:35 ]
Eén van de vreemdste regeltjes. Nedergedaald ter helle? Dus eerst gestorven en nedergedaald ter helle (terwijl hij de misdadiger naast hem beloofde nog op dezelfde dag in het paradijs te zijn) en dan op de derde (tweede eigenlijk) naar de hemel om dan weer terug te komen en nog wat rond te spoken???quote:
[..]
Ik geloof wat in de katholieke geloofsbelijdenis staat dat is het volgende:
4. Die geleden heeft onder Pontius Pilatus,
is gekruisigd, gestorven en begraven;
5. Die nedergedaald is ter helle,
de derde dag verrezen uit de doden;
De oudste versies van het evangelie van Marcus (het oudste evangelie waar de anderen op gebaseerd zijn) eindigde oorspronkelijk bij 6 vers 8:
En zij, haastelijk uitgegaan zijnde, vloden van het graf, en beving en ontzetting had haar bevangen; en zij zeiden niemand iets; want zij waren bevreesd.
Het verhaal van de verschijningen en de hemelvaart zijn daar veel later zo rond de eeuwwisseling, aan toegevoegd. Niet door Marcus. Marcus was (waarschijnlijk) een joodse Romein die zijn verhaal in Rome zo rond 71 voltooide. Dus 40 jaar na de dood van Jezus. Marcus was dan ook geen tijdgenoot van Jezus en heeft hem niet persoonlijk gekend. Er zijn sterke aanwijzingen dat hij zelfs nooit in Israël geweest is.
De vertaling "hij is opgestaan" is trouwens niet helemaal juist. Er staat in de (Griekse!) brontekst: hij werd opgewekt. Opgewekt door de enige God, JHWH. God is de enige die zoiets kon. Een mens als Jezus kon dat niet uit zichzelf.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 19-03-2016 17:04:53 ]
Gelovigen postuleren een supercomplexe eeuwige entiteit om de oorsprong van alles te verklaren. Maar vergeten dan de oorsprong te verklaren van die supercomplexe eeuwige entiteit. Inmiddels weten we dat alles in dit heelal is geevolueerd van simpel tot complex. Maar de gelovigen hanteren een statische complexe entiteit als verklaring van deze dynamiek, echt primitief bronstijd. De supercomplexe eeuwige entiteit is gewoon een verzinsel om kennisgaten te dichten.quote:
[..]
Dan is een atheïst toch per definitie iemand die God ontkent.
En volgens de psalmen wel, niet volgens mij.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Deze discussie mag hier wel verder:quote:
[..]
Misschien dat dit een schopje zou kunnen gebruiken naar een andere topic, maar toch zal ik je weer van repliek dienen.
---
Dat de waarheid geen waarheid tegen spreekt is een oude spreuk, dus het was niet van groot belang, maar wel in de perceptie van mensen. Hetzelfde zie je bij Franciscus mensen zeggen dan 'wow, hij is niet tegen evolutie.' Terwijl zoiets al eerder is gezegd. Niet iedereen weet er even veel over, dus voor de mensen die er niet zo in zitten lijken dit nieuwe ontwikkelingen.
Zelfmoord is nog steeds een doodzonde voor zover ik weet. Hitler zou in principe aan het eind van zijn leven oprecht zich kunnen toeleggen op het katholieke geloof van zijn jeugd, of hij vergeven zou worden is iets wat niet aan ons is. Wel zijn er al eerdere casu die hierover gaan; de dief aan het kruis waaraan Jezus het paradijs beloofd en ik moet ook denken aan een Joodse moordenaar die zich vlak voor zijn executie zich liet bekeren tot het katholieke geloof, zorgde destijds in Amerika wel voor de nodige ophef.
Dat mensen vrije wil hebben, wil inderdaad zeggen dat mensen kunnen doen en laten wat ze willen op aarde, dit wil niet zeggen dat anderen niet geroepen worden om deze mensen op de juiste weg te helpen en wil ook niet zeggen dat je dan geen strobreed in de weg mag leggen met betrekking tot de legaliteit van de daden, juist het tegenovergestelde.
Iemand die abortus pleegt kan vergeven worden, iemand die een moord pleegt kan vergeven worden. Alle zondes kunnen vergeven worden. Maar die zondes zijn niet zomaar vergeven. Oprecht berouw, biechten, bidden en boetedoening zou volgens mij dan toch aan te pas moeten komen. De vergeving komt niet zomaar uit de lucht vallen. Doodzondes zijn inderdaad geen eeuwige zondes, maar dat heb ik ook niet beweerd.
Je opstelling met betrekking tot de zonde is duidelijk. Je kwam 'lighter' over. Er zijn een heleboel 'café-kattelieken' die daar niet zo consequent in zijn.
Vastleggen op de foto zou onzin zijn, maar dat mensen recht zouden hebben op een veilig uitgevoerde abortus komt natuurlijk niet overeen met de leer. Indien je aan de zijkant staat en je er niet tegen uitspreekt ben je in dat geval niet in zekere zin medeverantwoordelijk voor?
Datgene wat de seculiere samenleving (onze cultuur) als goed en fout ziet en wat de Kerk als goed en fout ziet zijn twee verschillende dingen. Sowieso zijn allerlei culturen met verschillen in goed en kwaad. Echter zie ik geen reden om aan te nemen dat de Kerk zich zou moeten conformeren aan de seculiere samenleving. Zoals de meeste denominaties in het protestantisme doen. Episcopelianen/Anglicanen bijv. kan ik daardoor ook nog maar moeilijk serieus nemen. Eeuwige waarheden worden opzij gezet op een democratische manier. Tja, neem je je eigen dan nog wel serieus?
Het is echter wel duidelijk dat katholicisme niet gaat inbinden.
Ook al zijn er bisschoppen die dat wel graag zouden doen, wat ik de Duitse school noem. Daar tegenover staan de conservatievere bisschoppen in Afrika en Azië, die het geloof vitaal houden en waar het zwaarte punt tegenwoordig is gaan liggen. in West-Europa heeft de kerk het zwaar. Verdeeld over progressieve bisschoppen met grote aanhang onder de progressieve katholieken en atheïsten/agnosten/ietsisten die zich nog als katholiek beschouwen en anderzijds de conservatieve bisschoppen met een kleine maar vitale aanhang waarvan alles erop wijst dat deze de secularisatie gaat overleven. Met paus Franciscus ben ik niet onverdeeld gelukkig, hij hurkt teveel aan tegen de Duitse school naar mijn mening. Tagle zou inderdaad een verademing zijn lijkt mij.
Tja zeker zijn er teveel mensen die Franciscus naar voren willen brengen als een hippie. Als hij zich eens kritisch uitlaat over iets, dan zeurt iedereen maar ik denk dan, tja het is en blijft de paus en hij blijft staan voor het geloof.
.
Zelfmoord is niet altijd zonde, bij psychische ziekte etc. Nee precies het is aan God, om vergiffenis te schenken, en ik kan je vertellen dat je een moordenaar bent als je abortus toestaat, maar ik denk niet dat dat is wat Jezus zou doen. Zoals het de eerste steen gooien denk ik echt dat zodra ik iemand anders ergens op wijs van zondige natuur, het Jezus is die in de tempel mijn zonde gaat opnoemen. Daarom spreek ik nooit tegen een persoon enkel tegen het ding an sich. Abortus is slecht iemand die abortus pleegde, daar kan ik niet over oordelen. Dat maakt me een farizeeër. Bij protestanten was iets met Ted Bundy en een dominee of zo die hem vergaf of zei dat hij spijt had.
.
Nou dat je vrije wil hebt, betekend dat je kan doen en laten wat je wil. Echter dat zou chaos zijn, er is voor ons als mensen wel een punt waarop we moeten zeggen, okay dit is niet cool hier moeten we een vuist tegen vormen. Echter wordt die lijn steeds kleiner omdat de staat dit nu doet. Zondes tja, ik kan protesteren tegen abortus klinieken ik kan gaan lobbyen daartegen, maar de methode bestaat, en ik ben erg kritisch tegen het stoppen van abortus. Omdat mensen het nu gewend zijn en het dan bij een beunhaas gaan laten doen of tja je leest ook wel eens van baby lijkjes in een vuilcontainer. Katholieke en ook andere groepen die tegen abortus zijn hebben een vele grotere verantwoordelijkheid. Zorgen voor kinderen die ongewenst zijn bv maar ook de mensen de alleenstaande moeders die denken ik heb geen geld etc. Die moeten we ook bereid zijn te helpen en te steunen. Er is niet genoeg draagvlak meer, daarom sta ik kritisch tegenover het totaal verbieden, buiten het feit dat het gewoonweg onmogelijk is. Wel kan ik mijn mening geven en in dialoog met mensen waarom ik vind dat het verkeerd is.
.
Betreft zondes, met het jaar van de barmhartigheid kan je een volledige aflaat verkrijgen bij een heilige deur, maar ik weet niet of jij nu katholiek bent of ex-katholiek.
.
Nouja ik kom vrij licht over, omdat ik niet denk dat we ergens komen door heksenjachten op mensen te beginnen. Fel van leer trekken en maar roepen heeft geen nut, ik heb ook zat op mijn kerfstok.
.
Ik kan me tegen abortus uitspreken, alleen acht ik het niet mogelijk om het te stoppen, de christelijke partijen zijn een minderheid en andere partijen zijn alleen maar voor. Zelfde met euthanasie, en het pijnlijke dat vind ik in deze hele kwestie is het volgende, zoals ik eerder aanhaalde er is te weinig draagvlak. Waar vroeger de kerk de hoeksteen van de maatschappij was, lees je dat nu oudere dood willen want hun vrouw of man is dood ze zitten alleen ze hebben niemand meer, kinderen zijn druk druk druk. De kerk bied daar uitkomst. Alleen hebben gelovige zich ook erop neergelegd snel te leven en in de malle molen mee te lopen. In mijn ogen is tegen abortus zijn, belangrijk. Maar met die keuze zou ik liever zien dat gelovige moeders die toch niet besluiten voor abortus omdat ze alleen staand zijn en de vent is weggerend, dat ze die helpen. Of dat ze zo’n moeder steunen, in plaats voor zo’n kliniek zitten te klieren en dan roepen yes we hebben levens gered. Mensen willen euthanasie plegend omdat ze voelen dat hun leven niet meer kwalitatief is, omdat ze eenzaam zijn? Waar is die naastenliefde heen?
.
Een onveilige abortus komt ook niet overeen met de kerk, alleen lijkt de een me wenselijker dan de ander, wenselijker in deze zin betekend niet goed en beter maar slecht en slechter.
.
De kerk hoeft zich niet et conformeren maar zal wel mee moeten groeien, de kerk is langzaam aan het sterven. En binnenkort is er bijna geen geloof meer, of komen we bij elkaar in kleine schuurtjes. De kerk moet een lijn blijven uitgooien naar een samenleving op een manier dat de mensen in de samenleving wel blijven bijten zonder al je waardes en normen overboord te gooien en dat is heel lastig voor de kerk.
.
De Duitse school bedoel je dan een Hans Küng? Ik hoop dat Tagle de volgende paus gaat worden maar het zal wel niet, hoewel ik zal ervoor bidden. Denk dat Franciscus ook prima is, maar laat de landen buiten Europa maar eens spreken. Europa is gewoon gezaaid met een vorm van pessimisme en dan ga je al gauw je waardes overboord gooien, persoonlijk vind ik het oh zo moeilijk om een goeie conclusie te trekken uit dit alles en vind ik ook een discussie als de deze heel lastig met mede katholieken.
Nedergedaald ter helle, dat wil zeggen Jezus heeft iedereen uit de hel bevrijd als ze daar waren. Zo zie ik dat, dat hij daarheen is afgedaald en heeft gezegd 'Yo gasten, kom mee!' En naar de hemel gingen ze.quote:
[..]
Eén van de vreemdste regeltjes. Nedergedaald ter helle? Dus eerst gestorven en nedergedaald ter helle (terwijl hij de misdadiger naast hem beloofde nog op dezelfde dag in het paradijs te zijn) en dan op de derde (tweede eigenlijk) naar de hemel om dan weer terug te komen en nog wat rond te spoken???
De oudste versies van het evangelie van Marcus (het oudste evangelie waar de anderen op gebaseerd zijn) eindigde oorspronkelijk bij 6 vers 8:
En zij, haastelijk uitgegaan zijnde, vloden van het graf, en beving en ontzetting had haar bevangen; en zij zeiden niemand iets; want zij waren bevreesd.
Het verhaal van de verschijningen en de hemelvaart zijn daar veel later zo rond de eeuwwisseling, aan toegevoegd. Niet door Marcus. Marcus was (waarschijnlijk) een joodse Romein die zijn verhaal in Rome zo rond 71 voltooide. Dus 40 jaar na de dood van Jezus. Marcus was dan ook geen tijdgenoot van Jezus en heeft hem niet persoonlijk gekend. Er zijn sterke aanwijzingen dat hij zelfs nooit in Israël geweest is.
De vertaling "hij is opgestaan" is trouwens niet helemaal juist. Er staat in de (Griekse!) brontekst: hij werd opgewekt. Opgewekt door de enige God, JHWH. God is de enige die zoiets kon. Een mens als Jezus kon dat niet uit zichzelf.
Jezus is de zoon van God, dus dat ligt dan zeer ingewikkeld. Maar de theologie erachter weet ik ook niet, het is wat ik geloof. Wat je zegt kan best waar zijn, ik wil dat niet ontkennen. Maar ik zou het echt moeten weten. Moeten weten... En als het is toegevoegd later, als dat is gedaan is om de theologie klaar te stomen voor wat we nu hebben, dan vind ik het nog altijd prima. Puur omdat er nog figuren zijn als Francis van Assisi die voor mij toch wel iets bevestigde. Of doen bevestigen. Als die hele traditie er niet was, zou ik er meer problemen mee hebben.
Ik denk dat je in de war bent. Plato postuleerde een God van de vormen, Aristoteles een eerste beweger. Gelovigen hebben hier geen alleenrecht ze sloegen de handen in één. Thomas van Aquino spreekt van een eerste beweger bv. Die eeuwige entiteit wordt dan van gezegd 'hij moet een onbewogen beweger zijn.' Enkel is dat niet genoeg voor mij. Stel er was een onbewogen beweger maar hij zou geen God van liefde zijn die tot mij spreekt dan zou het helemaal nutteloos zijn. Dan is het niet meer dan een stoplicht.quote:
[..]
Gelovigen postuleren een supercomplexe eeuwige entiteit om de oorsprong van alles te verklaren. Maar vergeten dan de oorsprong te verklaren van die supercomplexe eeuwige entiteit. Inmiddels weten we dat alles in dit heelal is geevolueerd van simpel tot complex. Maar de gelovigen hanteren een statische complexe entiteit als verklaring van deze dynamiek, echt primitief bronstijd. De supercomplexe eeuwige entiteit is gewoon een verzinsel om kennisgaten te dichten.
En nu vraag ik mij af. Als ik zeg: Er moest een eerste beweger zijn, en toevallig is dat God en hij houdt van zijn creatie. Welk gat vul ik dan? Dat van het ontstaan van het universum? Evolutie en je bent ex-katholiek meen ik? Je zou dus weten dat je evolutie mag aanhangen van de kerk?
Ergo: God is niet iets in dit universum. God is gewoon de schepper, hij bracht dit hele universum tot stand ex nihilo. Hij is niet deel van dit universum zoals wanneer ik een toren bouw ik deel van de toren wordt. Of als ik een boek schrijf ik geen karakter ben in dat boek. Dus God is niet een agent in deze wereld.
De enige gap die er dan is, waarom is er iets in plaats van niets? En dat gat dat gun ik je, dat vullen gelovige met God. Dus wetenschap kan uitleggen hoe ik tot stand ben gekomen niet waarom. Als jij zegt er is geen reden waarom, dan tja prima.
Dit filmpje vind ik wel interessant bv. Maar of je het wil kijken moet je zelf weten.
Goed lezen: ik schrijf gelovigen postuleren een god, plato en aristoteles dus ook.quote:
[..]
Ik denk dat je in de war bent. Plato postuleerde een God van de vormen, Aristoteles een eerste beweger. Gelovigen hebben hier geen alleenrecht ze sloegen de handen in één. Thomas van Aquino spreekt van een eerste beweger bv. Die eeuwige entiteit wordt dan van gezegd 'hij moet een onbewogen beweger zijn.' Enkel is dat niet genoeg voor mij. Stel er was een onbewogen beweger maar hij zou geen God van liefde zijn die tot mij spreekt dan zou het helemaal nutteloos zijn. Dan is het niet meer dan een stoplicht.
En nu vraag ik mij af. Als ik zeg: Er moest een eerste beweger zijn, en toevallig is dat God en hij houdt van zijn creatie. Welk gat vul ik dan? Dat van het ontstaan van het universum? Evolutie en je bent ex-katholiek meen ik? Je zou dus weten dat je evolutie mag aanhangen van de kerk?
Ergo: God is niet iets in dit universum. God is gewoon de schepper, hij bracht dit hele universum tot stand ex nihilo. Hij is niet deel van dit universum zoals wanneer ik een toren bouw ik deel van de toren wordt. Of als ik een boek schrijf ik geen karakter ben in dat boek. Dus God is niet een agent in deze wereld.
De enige gap die er dan is, waarom is er iets in plaats van niets? En dat gat dat gun ik je, dat vullen gelovige met God. Dus wetenschap kan uitleggen hoe ik tot stand ben gekomen niet waarom. Als jij zegt er is geen reden waarom, dan tja prima.
Dit filmpje vind ik wel interessant bv. Maar of je het wil kijken moet je zelf weten.
Je God is puur de projectie van je eigen wensdenken. Als je het niet weet moet je er geen complexe onzichtbare vriend voor in de plaats zetten: Hocus pocus pas, lekker makkelijk
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De onbewogen beweger is niet louter Hocus pocus. Het slaat op het argument dat je niet oneindig terug kan gaan naar iets. Dus het universum het begin ervan, je kan niet blijven teruggaan. Het moet op een moment tot stand zijn gekomen. Was was voor big bang bv?quote:
[..]
Goed lezen: ik schrijf gelovigen postuleren een god, plato en aristoteles dus ook.
Je God is puur de projectie van je eigen wensdenken. Als je het niet weet moet je er geen complexe onzichtbare vriend voor in de plaats zetten: Hocus pocus pas, lekker makkelijk
Maar zelfs dan God is meer dan dat. Uiteindelijk gaat het erom dat God liefde is en van iedereen houdt. En dat is belangrijker. En het is niet god of The gaps maar dan een God van één gap ontstaan van universum.
Ik denk dat Aristoteles en Plato de goden niet zo serieus namen de Griekse mythologische. Kan het mis hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2016 00:25:57 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Abed op 20-03-2016 00:32:49 ]
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
De christelijke mens heeft God gemaakt naar zijn evenbeeld. Dat leidt tot grappige spraakverwarringen. Argo beweert hierboven dat God liefde is en van iedereen houdt. Dat moet je zo interpreteren:
Argo zou graag willen dat er een God is, die liefde is en van iedereen houdt. Dat komt kennelijk overeen met het evenbeeld van Arno zelf of hoe hij zou willen zijn.
Voor mij is God een ander woord voor 'het alles', of zo je wilt: de natuur. In zo'n God kun je niet 'geloven', net zo als je in de natuur niet kunt 'geloven' - die is er gewoon. Mijn God 'houdt' ook niet van iedereen. Wel maakt iedereen deel uit van God; anders gezegd, ieder mens is een stukje God. Of, weer anders gezegd, ieder mens is een 'zoon' van God.
Jezus was dus ook een zoon van God. Net als u en ik. Vermoedelijk is Jezus destijds zelf ook tot die conclusie gekomen. Wonderlijk genoeg hebben anderen na zijn overlijden er een soort sprookje van gemaakt. Jammer eigenlijk.
Argo zou graag willen dat er een God is, die liefde is en van iedereen houdt. Dat komt kennelijk overeen met het evenbeeld van Arno zelf of hoe hij zou willen zijn.
Voor mij is God een ander woord voor 'het alles', of zo je wilt: de natuur. In zo'n God kun je niet 'geloven', net zo als je in de natuur niet kunt 'geloven' - die is er gewoon. Mijn God 'houdt' ook niet van iedereen. Wel maakt iedereen deel uit van God; anders gezegd, ieder mens is een stukje God. Of, weer anders gezegd, ieder mens is een 'zoon' van God.
Jezus was dus ook een zoon van God. Net als u en ik. Vermoedelijk is Jezus destijds zelf ook tot die conclusie gekomen. Wonderlijk genoeg hebben anderen na zijn overlijden er een soort sprookje van gemaakt. Jammer eigenlijk.
Nog vreemder is dat het jodendom geen hel kent waar men als straf eeuwig moet branden. Men kende wel het begrip ' onderwereld ' als wachtplaats van alle doden tot het laatste oordeel en Sheool genoemd wordt. Johannes heeft het zelfs over Hades, wat duidelijk geschreven is door een joodse Romein. Ook in het N.T. komt geen enkele keer het begrip ' hel ' voor, met uitzondering wanneer men ' Gehinnom ' als ' hel ' vertaald heeft, maar niks met de christelijke voorstelling van hel te maken heeft.quote:
Eén van de vreemdste regeltjes. Nedergedaald ter helle? Dus eerst gestorven en nedergedaald ter helle (terwijl hij de misdadiger naast hem beloofde nog op dezelfde dag in het paradijs te zijn) en dan op de derde (tweede eigenlijk) naar de hemel om dan weer terug te komen en nog wat rond te spoken???
Zit nu mobiel. Het woord hel niet het principe wel. Kijk het nummer vijf komt nergens in de natuur voor alleen dat wat het representeert.quote:
[..]
Nog vreemder is dat het jodendom geen hel kent waar men als straf eeuwig moet branden. Men kende wel het begrip ' onderwereld ' als wachtplaats van alle doden tot het laatste oordeel en Sheool genoemd wordt. Johannes heeft het zelfs over Hades, wat duidelijk geschreven is door een joodse Romein. Ook in het N.T. komt geen enkele keer het begrip ' hel ' voor, met uitzondering wanneer men ' Gehinnom ' als ' hel ' vertaald heeft, maar niks met de christelijke voorstelling van hel te maken heeft.
Lucas 16 vers 19-31 (denk ik ik zit mobiel)
Er was eens een rijke man die gewoon was zich te kleden in purperen gewaden en fijn linnen en die dagelijks uitbundig feestvierde. Een bedelaar die Lazarus heette, lag voor de poort van zijn huis, overdekt met zweren. Hij hoopte zijn maag te vullen met wat er overschoot van de tafel van de rijke man; maar er kwamen alleen honden aanlopen, die zijn zweren likten. Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.” Toen zei de rijke man: “Dan smeek ik u, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt, want ik heb nog vijf broers. Hij kan hen dan waarschuwen, zodat ze niet net als ik in dit oord van martelingen terechtkomen.” Abraham zei: “Ze hebben Mozes en de profeten: laten ze naar hen luisteren!” De rijke man zei: “Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe komt, zullen ze tot inkeer komen.” Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2016 07:56:11 ]
Als God alles is, moet je me verklaren als God ons naar zijn evenbeeld maakte. Waarom is er kwaad, wil je zeggen dat God van naturen niet goed is?quote:
De christelijke mens heeft God gemaakt naar zijn evenbeeld. Dat leidt tot grappige spraakverwarringen. Argo beweert hierboven dat God liefde is en van iedereen houdt. Dat moet je zo interpreteren:
Argo zou graag willen dat er een God is, die liefde is en van iedereen houdt. Dat komt kennelijk overeen met het evenbeeld van Arno zelf of hoe hij zou willen zijn.
Voor mij is God een ander woord voor 'het alles', of zo je wilt: de natuur. In zo'n God kun je niet 'geloven', net zo als je in de natuur niet kunt 'geloven' - die is er gewoon. Mijn God 'houdt' ook niet van iedereen. Wel maakt iedereen deel uit van God; anders gezegd, ieder mens is een stukje God. Of, weer anders gezegd, ieder mens is een 'zoon' van God.
Jezus was dus ook een zoon van God. Net als u en ik. Vermoedelijk is Jezus destijds zelf ook tot die conclusie gekomen. Wonderlijk genoeg hebben anderen na zijn overlijden er een soort sprookje van gemaakt. Jammer eigenlijk.
Als God in alles zit waarom vinden we hem niet in constructies van atomen zoals h2O? Waar zit God in die natuur? Jouw visie van God is een God die totaal niet nodig is en achterhaald is. Wat heb je eraan een zoon van God te zijn als deze gewoon in de natuur zit. Ik zou direct atheïst worden en deze God weren. Waarom? Omdat zo'n God overbodig is helemaal overbodig hij dient geen enkel doel. Behalve dat hij overal inzit wat knap is Want niemand vind hem.
Dit is dus een God of The gaps tenzij ik het verkeerd begrepen heb.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2016 08:04:20 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Abed op 20-03-2016 08:27:20 ]
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
Trollen is leuk. Maar dit is geen klb.quote:
[ Bericht 28% gewijzigd door Abed op 20-03-2016 08:27:11 ]
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
Hmm in filosofie en levensbeschouwing komen we met argumenten. Wat jij doet is op de man aanvallen. In KLB heb ik er geen last van maar hier is het vervelend voor de mod.quote:
[..]
Trollen? Ik doe niet alsof sprookjes bestaan en verzin iets uit kortzichtigheid en angst.
Living a lie.
En nog schijnheilig zijn ook, voortaan niet meer mijn topics verpesten dan.
(heilig) boontje komt om zijn loontje.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt....quote:
[..]
Hmm in filosofie en levensbeschouwing komen we met argumenten. Wat jij doet is op de man aanvallen. In KLB heb ik er geen last van maar hier is het vervelend voor de mod.
Aangezien ik WEL het respect kan opbrengen zal ik hier niet meer posten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Abed op 20-03-2016 08:27:02 ]
'Als de vis gaat stinken moet je bij de kop beginnen' - Aad300
Nog maar eens geschreven door een jood met Grieks denken. Best mogelijk dat men later deze tekst heeft geredigeerd. Jou kunnen ze alles wijs maken gezien je totaal geen achtergrondkennis hebt over het ontstaan van het christendom. Ik heb geen zin om nog verder op je post te reageren.quote:
[..]
Zit nu mobiel. Het woord hel niet het principe wel. Kijk het nummer vijf komt nergens in de natuur voor alleen dat wat het representeert.
Lucas 16 vers 19-31 (denk ik ik zit mobiel)
Er was eens een rijke man die gewoon was zich te kleden in purperen gewaden en fijn linnen en die dagelijks uitbundig feestvierde. Een bedelaar die Lazarus heette, lag voor de poort van zijn huis, overdekt met zweren. Hij hoopte zijn maag te vullen met wat er overschoot van de tafel van de rijke man; maar er kwamen alleen honden aanlopen, die zijn zweren likten. Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.” Toen zei de rijke man: “Dan smeek ik u, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt, want ik heb nog vijf broers. Hij kan hen dan waarschuwen, zodat ze niet net als ik in dit oord van martelingen terechtkomen.” Abraham zei: “Ze hebben Mozes en de profeten: laten ze naar hen luisteren!” De rijke man zei: “Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe komt, zullen ze tot inkeer komen.” Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.
Dat Grieks denken en katholicisme samen gaan is zo duidelijk als wat. De tijdslijn in de geschiedenis waar jij veel waarde aanhecht gezien je interesse in geschiedenis is een christelijke uitvinding. Het Griekse denken en christelijk denken combineerde zich. Als ik even buiten de bijbel kijk, kan ik best zeggen dat God het zo voorzien heeft etc. Plato etc hebben eigenlijk het perfecte substraat gevonden.quote:
[..]
Nog maar eens geschreven door een jood met Grieks denken. Best mogelijk dat men later deze tekst heeft geredigeerd. Jou kunnen ze alles wijs maken gezien je totaal geen achtergrondkennis hebt over het ontstaan van het christendom. Ik heb geen zin om nog verder op je post te reageren.
Dat kun jij wel zo zien maar dat is puur speculatie. Iedereen uit de hel bevrijd, hoe kom je er op...quote:
[..]
Nedergedaald ter helle, dat wil zeggen Jezus heeft iedereen uit de hel bevrijd als ze daar waren. Zo zie ik dat, dat hij daarheen is afgedaald en heeft gezegd 'Yo gasten, kom mee!' En naar de hemel gingen ze.
Als je in Fransiscus van Assisi wilt geloven staat je dat ook vrij.quote:Jezus is de zoon van God, dus dat ligt dan zeer ingewikkeld. Maar de theologie erachter weet ik ook niet, het is wat ik geloof. Wat je zegt kan best waar zijn, ik wil dat niet ontkennen. Maar ik zou het echt moeten weten. Moeten weten... En als het is toegevoegd later, als dat is gedaan is om de theologie klaar te stomen voor wat we nu hebben, dan vind ik het nog altijd prima. Puur omdat er nog figuren zijn als Francis van Assisi die voor mij toch wel iets bevestigde. Of doen bevestigen. Als die hele traditie er niet was, zou ik er meer problemen mee hebben.
Het gaat hier om een parabel, een gelijkenis. Er is ook een andere gelijkenis, die van de koning en de Drachmen. Hierin zegt Jezus uiteindelijk: breng alle ongelovigen voor mijn voeten en slacht ze. Dit gaat wel heel erg in ten het vredelievende beeld dat de meeste moderne christenen van hem hebben.quote:
[..]
Zit nu mobiel. Het woord hel niet het principe wel. Kijk het nummer vijf komt nergens in de natuur voor alleen dat wat het representeert.
Lucas 16 vers 19-31 (denk ik ik zit mobiel)
Er was eens een rijke man die gewoon was zich te kleden in purperen gewaden en fijn linnen en die dagelijks uitbundig feestvierde. Een bedelaar die Lazarus heette, lag voor de poort van zijn huis, overdekt met zweren. Hij hoopte zijn maag te vullen met wat er overschoot van de tafel van de rijke man; maar er kwamen alleen honden aanlopen, die zijn zweren likten. Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten. Ook de rijke stierf en werd begraven. Toen hij in het dodenrijk, waar hij hevig gekweld werd, zijn ogen opsloeg, zag hij in de verte Abraham met Lazarus aan zijn zijde. Hij riep: “Vader Abraham, heb medelijden met mij en stuur Lazarus naar me toe. Laat hem het topje van zijn vinger in water dompelen om mijn tong te verkoelen, want ik lijd pijn in deze vlammen.” Maar Abraham zei: “Kind, bedenk wel dat jij je deel van het goede al tijdens je leven hebt ontvangen, terwijl Lazarus niets dan ongeluk heeft gekend; nu vindt hij hier troost, maar lijd jij pijn. Bovendien ligt er een wijde kloof tussen ons en jullie, zodat wie van hier naar jullie wil gaan dat niet kan, en ook niemand van jullie naar ons kan oversteken.” Toen zei de rijke man: “Dan smeek ik u, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt, want ik heb nog vijf broers. Hij kan hen dan waarschuwen, zodat ze niet net als ik in dit oord van martelingen terechtkomen.” Abraham zei: “Ze hebben Mozes en de profeten: laten ze naar hen luisteren!” De rijke man zei: “Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe komt, zullen ze tot inkeer komen.” Maar Abraham zei: “Als ze niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen ze zich ook niet laten overtuigen als er iemand uit de dood opstaat.
Jezus zegt niet zoveel leuks. Het is vooral een wee deze en wee gene.
En is geen "voor" de big bang, er is geen "buiten" het heelal, net zo goed als er niets is ten zuiden van de zuidpool. Het postuleren van een grote tovenaar als oorzaak is geen antwoord, ook omdat deze grote tovenaar in de ogen van de gelovigen wel heel veel interesse heeft in de seksuele voorkeuren van de intelligente wezentjes op dit ruimtestofje.quote:
[..]
De onbewogen beweger is niet louter Hocus pocus. Het slaat op het argument dat je niet oneindig terug kan gaan naar iets. Dus het universum het begin ervan, je kan niet blijven teruggaan. Het moet op een moment tot stand zijn gekomen. Was was voor big bang bv?
Maar zelfs dan God is meer dan dat. Uiteindelijk gaat het erom dat God liefde is en van iedereen houdt. En dat is belangrijker. En het is niet god of The gaps maar dan een God van één gap ontstaan van universum.
Ik denk dat Aristoteles en Plato de goden niet zo serieus namen de Griekse mythologische. Kan het mis hebben.
"God is liefde" is projectie van sociale primaten. Asociaal gedrag is is voor sociale dieren zonde. Bij de weduwespin is het de ultieme daad van liefde om als man je te laten veroberen door je echtgenote in de huwelijksnacht.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God heeft ons niet naar zijn evenbeeld gemaakt. Het is andersom: de christelijke (joodse) mens heeft God gemaakt naar zijn evenbeeld: een soort supermens dus. Dan krijg je dus een god met allerlei menselijke eigenschappen: hij kan boos worden, van mensen houden, onderscheid maken tussen goed en kwaad, etc.quote:
[..]
Als God alles is, moet je me verklaren als God ons naar zijn evenbeeld maakte. Waarom is er kwaad, wil je zeggen dat God van naturen niet goed is?
Als God in alles zit waarom vinden we hem niet in constructies van atomen zoals h2O? Waar zit God in die natuur? Jouw visie van God is een God die totaal niet nodig is en achterhaald is. Wat heb je eraan een zoon van God te zijn als deze gewoon in de natuur zit. Ik zou direct atheïst worden en deze God weren. Waarom? Omdat zo'n God overbodig is helemaal overbodig hij dient geen enkel doel. Behalve dat hij overal inzit wat knap is Want niemand vind hem.
Dit is dus een God of The gaps tenzij ik het verkeerd begrepen heb.
Er is kwaad omdat de mens daarvoor kiest uit eigen belang. Dat eigen belang is in beginsel nuttig, als overlevingsstrategie. Kwaad zit altijd bij een ander, omdat zijn eigen belang strijdig kan zijn met jouw eigen belang. Dat andere belang noemen we dan kwaad en ons eigen belang goed.
God valt niet te "vinden". Hij is niet verstopt maar is gewoon alles.
God is zeker niet overbodig, want zonder God kun je niet leven. Tenzij je het leven zelf overbodig vindt, waar ook wat voor te zeggen is.
