F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Duidelijk, dit heeft niks te maken met een creatie, maar met evolutie.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 17:02 schreef RobbieRonald het volgende:
Waarom niet een vrucht scheppen met met alle benodigde voedingsstoffen voor die beestjes? Waarom moet een krokodil zijn prooi levend verscheuren om te overleven terwijl een lekkere onderwatermeloen (met benodigde voedingsstoffen) ook een oplossing kan zijn?
Yep.. Dawkins verwoordt het ook goed in The God delusion:quote:
[..]
Lijkt mij ook. Waarom niet een vrucht scheppen met met alle benodigde voedingsstoffen voor die beestjes? Waarom moet een krokodil zijn prooi levend verscheuren om te overleven terwijl een lekkere onderwatermeloen (met benodigde voedingsstoffen) ook een oplossing kan zijn?
quote:Our consciousness is also raised by the cruelty and wastefulness of natural selection. Predators seem beautifully ‘designed’ to catch prey animals, while the prey animals seem equally beautifully ‘designed’ to escape them. Whose side is God on?
Alpha kenny one
Uiteraard kan een triple A god een systeem zonder leed bedenken, sterker, dit systeem (dat o.a. leed als stuwende kracht gebruikt) is het bewijs dat een dergelijke god niet kan bestaan. Gelovigen kunnen niet anders dan claimen dat hun god immaterieel van aard is, en als we dat dan - for the sake of argument - aannemen dan had het ook immateriële vriendjes kunnen scheppen, zelfs ik kan dat bedenkenquote:
In het huidige ecosysteem zeker maar volgens mij kon hij wel een systeem bedenken waarin dieren niet massaal onnodig hoeven te lijden. Evolutie kun je daar de schuld niet van geven want dat is de natuur maar een eventuele ontwerper wel.
[..]
Lijkt mij ook. Waarom niet een vrucht scheppen met met alle benodigde voedingsstoffen voor die beestjes? Waarom moet een krokodil zijn prooi levend verscheuren om te overleven terwijl een lekkere onderwatermeloen (met benodigde voedingsstoffen) ook een oplossing kan zijn?
.
quote:
[..]
Uiteraard kan een triple A god een systeem zonder leed bedenken, sterker, dit systeem (dat o.a. leed als stuwende kracht gebruikt) is het bewijs dat een dergelijke god niet kan bestaan. Gelovigen kunnen niet anders dan claimen dat hun god immaterieel van aard is, en als we dat dan - for the sake of argument - aannemen dan had het ook immateriële vriendjes kunnen scheppen, zelfs ik kan dat bedenken
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is wel een geloof waarbij de grote man zelf aan een kruis is genageld. Ik zou kunnen beargumenteren dat als er geen leed was, er ook geen benodigheid voor God nodig was noch zou de kruisdood dan nog begrepen kunnen worden.quote:
[..]
Uiteraard kan een triple A god een systeem zonder leed bedenken, sterker, dit systeem (dat o.a. leed als stuwende kracht gebruikt) is het bewijs dat een dergelijke god niet kan bestaan. Gelovigen kunnen niet anders dan claimen dat hun god immaterieel van aard is, en als we dat dan - for the sake of argument - aannemen dan had het ook immateriële vriendjes kunnen scheppen, zelfs ik kan dat bedenken
En als iedereen zo'n hekel aan lijden heeft, waarom wel films met geweld etc kijken. Waarom tegen God strijden waarom niet tegen Hollywood waarom niet tegen computerspelletjes wat overigens wel mensen doen.
Ik zit hier enkel wat waaroms en nuances. Zelf heb ik nog geen specifieke standpunten. Je zou wel kunnen zeggen dat als er geen lijden was God zelf ook niet hoefde te lijden, maar er was dan ook geen noodzaak voor God. Net zoals er geen noodzaak voor werk of denken zou zijn als we alles gepresenteerd kregen op een blaadje.
Als God dan een product is van evolutie dat mensen gebruikte wat is dan dat dat de functie van religie gaat vervangen wat mensen ook helpt? Khaballah? Of hoe het heet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 15:42:27 ]
Interessant ga ik zeker even kijken. Bedankt voor de tip.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 17:55:20 ]
Daniel is rond 165bc gedateerd omdat het enkel after the fact kan worden geplaatst volgens de seculiere wetenschap, als het daarvoor werd gedateerd, dan zaten ze met een probleem, omdat de profetieën blijkbaar uit zijn gekomen.
Mja, bijgeloof. Ook nog zo'n overblijfsel uit een simpele tijd.quote:Op zondag 13 maart 2016 19:52 schreef Manke het volgende:
Daniel is rond 165bc gedateerd omdat het enkel after the fact kan worden geplaatst volgens de seculiere wetenschap, als het daarvoor werd gedateerd, dan zaten ze met een probleem, omdat de profetieën blijkbaar uit zijn gekomen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
ze hadden het zelfde intellect als mensen tegenwoordig.quote:
[..]
Mja, bijgeloof. Ook nog zo'n overblijfsel uit een simpele tijd.
Intellect en geloof hadden toen niets en nu niets met elkaar te doen.quote:
[..]
ze hadden het zelfde intellect als mensen tegenwoordig.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarom die fixatie op dat hele eindtijd gebeuren?quote:
Daniel is rond 165bc gedateerd omdat het enkel after the fact kan worden geplaatst volgens de seculiere wetenschap, als het daarvoor werd gedateerd, dan zaten ze met een probleem, omdat de profetieën blijkbaar uit zijn gekomen.
Ik haal het nog maar eens aan:
In Daniel, as in this last book of the Bible, one is in presence of contents whose general purpose is undoubtedly to comfort God's people under the ordeal of a cruel persecution, chiefly by means of symbolical visions bearing on "the time of the end". This is the obvious purpose of the four visions recorded in the second part of the Book of Daniel (chaps. vii-xii), and also of Nebuchadnezzer's dream as given and explained in the second chapter of the first part of that inspired writing: the persecution therein in view is that of Antiochus Epiphanes, and the Jews are to be comforted by the assured prospect both of the fate that awaits their oppressor and of the setting up of God's universal and eternal kingdom. Nor have the narratives in chapters iii-vi a different general purpose: in each and in all of them the generous and constant servants of the true God -- Daniel and his fellow captives -- triumph in the end, while their oppressors, however mighty or numerous, are ultimately punished or made to acknowledge and promote the glory of the God of Israel. This apocalyptic object of the Book of Daniel is admitted by most scholars of the present day, and is in harmony with the place assigned to that sacred writing in the Hebrew Bible, where it appears not among "the Prophets", or second great division of the original text, but among "the Writings", or third main division of that text.
Waarom kun je het niet zo zien?
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 21:32:57 ]
ik weet het niet, maar die eindtijd bs is een belangrijk thema in alle abrahamistische geloven.quote:Op zondag 13 maart 2016 21:30 schreef Argo het volgende:
[..]
Waarom die fixatie op dat hele eindtijd gebeuren?
Ik haal het nog maar eens aan:
In Daniel, as in this last book of the Bible, one is in presence of contents whose general purpose is undoubtedly to comfort God's people under the ordeal of a cruel persecution, chiefly by means of symbolical visions bearing on "the time of the end". This is the obvious purpose of the four visions recorded in the second part of the Book of Daniel (chaps. vii-xii), and also of Nebuchadnezzer's dream as given and explained in the second chapter of the first part of that inspired writing: the persecution therein in view is that of Antiochus Epiphanes, and the Jews are to be comforted by the assured prospect both of the fate that awaits their oppressor and of the setting up of God's universal and eternal kingdom. Nor have the narratives in chapters iii-vi a different general purpose: in each and in all of them the generous and constant servants of the true God -- Daniel and his fellow captives -- triumph in the end, while their oppressors, however mighty or numerous, are ultimately punished or made to acknowledge and promote the glory of the God of Israel. This apocalyptic object of the Book of Daniel is admitted by most scholars of the present day, and is in harmony with the place assigned to that sacred writing in the Hebrew Bible, where it appears not among "the Prophets", or second great division of the original text, but among "the Writings", or third main division of that text.
Waarom kun je het niet zo zien?
Vind het enkel kort door de bocht om het te dateren adhv wat er voorspeld is, het kan niet werkelijk voorspeld zijn, dus plaatsen ze het maar na de gebeurtenissen, die wel plaatsgevonden hebben.
Kun je de eindtijd niet gewoon als je eigen dood zien? Waarom moet hij universeel zijn, en als hij universeel is, tja we hebben een potentiële eindtijd opgeslagen als mensen, denk aan kernwapens. Kernwapens veroorzaken ook veel ellende en de gevolgen kunnen de mensheid best uitroeien.quote:
[..]
ik weet het niet, maar die eindtijd bs is een belangrijk thema in alle abrahamistische geloven.
Vind het enkel kort door de bocht om het te dateren adhv wat er voorspeld is, het kan niet werkelijk voorspeld zijn, dus plaatsen ze het maar na de gebeurtenissen, die wel plaatsgevonden hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 21:59:28 ]
Dat is dan wel door jou een zeer naïeve zienswijze van dateren. Zo eenvoudig is dit niet, maar dat kan jij natuurlijk niet weten.quote:
Vind het enkel kort door de bocht om het te dateren adhv wat er voorspeld is, het kan niet werkelijk voorspeld zijn, dus plaatsen ze het maar na de gebeurtenissen, die wel plaatsgevonden hebben.
Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen.quote:
Het is wel een geloof waarbij de grote man zelf aan een kruis is genageld.
Als ik jouw argument zou volgen kom ik op de volgende vraag:quote:Ik zou kunnen beargumenteren dat als er geen leed was, er ook geen benodigheid voor God nodig was noch zou de kruisdood dan nog begrepen kunnen worden.
En als iedereen zo'n hekel aan lijden heeft, waarom wel films met geweld etc kijken. Waarom tegen God strijden waarom niet tegen Hollywood waarom niet tegen computerspelletjes wat overigens wel mensen doen.[quote]
Ik zit hier enkel wat waaroms en nuances. Zelf heb ik nog geen specifieke standpunten. Je zou wel kunnen zeggen dat als er geen lijden was God zelf ook niet hoefde te lijden, maar er was dan ook geen noodzaak voor God. Net zoals er geen noodzaak voor werk of denken zou zijn als we alles gepresenteerd kregen op een blaadje.
Is het paradijs een plek zonder leed of een plek zonder god?
Maar goed, indien god de schepper is van alles, dus ook van leed, dan bestond god dus ook voordat er leed was, god kon dus bestaan zonder leed. En als god almachtig is, dan had hij ook zonder leed kunnen blijven bestaan.
Geen flauw idee, religies evolueren ook, al gaat het nogal traag. Ik begrijp sowieso niet dat religie mensen zou helpen, het geeft geen enkel overtuigend antwoord op wat voor vraagstuk dan ook.quote:Als God dan een product is van evolutie dat mensen gebruikte wat is dan dat dat de functie van religie gaat vervangen wat mensen ook helpt? Khaballah? Of hoe het heet.
Wat ik wilde zeggen is: als Jezus zijn verhaal waar is en hij God is. Kwam God zelf mee in de wereld om te lijden.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen.
[..]
Als ik jouw argument zou volgen kom ik op de volgende vraag:
Is het paradijs een plek zonder leed of een plek zonder god?
Maar goed, indien god de schepper is van alles, dus ook van leed, dan bestond god dus ook voordat er leed was, god kon dus bestaan zonder leed. En als god almachtig is, dan had hij ook zonder leed kunnen blijven bestaan.
[..]
Geen flauw idee, religies evolueren ook, al gaat het nogal traag. Ik begrijp sowieso niet dat religie mensen zou helpen, het geeft geen enkel overtuigend antwoord op wat voor vraagstuk dan ook.
Het paradijs zoals het christendom het omschrijft betekend dat je opgaat in de geest van God. Of daar leed is geen idee. Gelovige gaan uit van niet.
Religies evolueren niet door middel van natuurlijke selectie. Religies veranderen betreft nieuwe kennis en het lijkt momenteel zelfs een reducerende wetenschap (theologie). Echter heeft het blijkbaar wel een nut. Anders zou het niet zo'n grip hebben, dat jij het nut niet kan zien kan. Maar je kan niet gewoon zeggen religie is onzin en niets teruggeven in de plek.
Mensen gaan altijd een vorm van spiritualiteit zoeken. Niet iedereen maar veel mensen ook.
Foute uitgang en daarom is de rest van je veronderstelling ook fout.quote:
Wat ik wilde zeggen is: als Jezus zijn verhaal waar is en hij God is. Kwam God zelf mee in de wereld om te lijden.
Lees nog eens ik stel: als het waar is.quote:
[..]
Foute uitgang en daarom is de rest van je veronderstelling ook fout.
Ik zeg niet het is waar dus.
Waardeloze veronderstelling dus. Wat moet ik hier dan mee ? Jezus heeft nooit beweerd dat hij de ( biologische ) zoon van God was. Hij meende wel recht te hebben op de TITEL bar Abbas, wat zo goed wil zeggen als ' zoon van de Vader '. Dit hield in dat hij zich had toegewijd en verdienstelijk gemaakt had als trouw volgeling van JHWH. En dit is geen veronderstelling.quote:
[..]
Lees nog eens ik stel: als het waar is.
Ik zeg niet het is waar dus.
Nogmaals: hoe weet jij dit allemaal was je erbij kende je Jezus? We weten ook niet precies wat Caesar allemaal gezegd heeft.quote:
[..]
Waardeloze veronderstelling dus. Wat moet ik hier dan mee ? Jezus heeft nooit beweerd dat hij de ( biologische ) zoon van God was. Hij meende wel recht te hebben op de TITEL bar Abbas, wat zo goed wil zeggen als ' zoon van de Vader '. Dit hield in dat hij zich had toegewijd en verdienstelijk gemaakt had als trouw volgeling van JHWH. En dit is geen veronderstelling.
Maar ik ga niet meer in discussie met jou, omdat jij hier enkel komt voor je gelijk en niet om gewoon te filosoferen. Iets dat je zelf hebt toegegeven.
Dit is mijn positie en hier laat ik het bij.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-03-2016 10:40:03 ]
Ik was daar niet bij. Jij wel ? Ik weet dit door boeken te lezen die jij niet leest.quote:
Nogmaals: hoe weet jij dit allemaal was je erbij kende je Jezus?
Verder is dit van jou een zeer flauw antwoord. Bar Abbas was een titel en dat weet iedereen die een beetje op de hoogte is van het jodendom.
Hoeft ook niet. Men kan door de documenten waar we over beschikken een duidelijk beeld van deze figuur maken.quote:We weten ook niet precies wat Caesar allemaal gezegd heeft.
Filosoferen doe je niet op foute veronderstellingen. En als ik ongelijk heb mag je dit aantonen met harde argumenten. En baaidewee, ik ga ook niet in discussie met iemand die nog niet eens de basiskennis heeft over dit onderwerp.quote:Maar ik ga niet meer in discussie met jou, omdat jij hier enkel komt voor je gelijk en niet om gewoon te filosoferen.
Dit toont dan duidelijk aan dat je hier niet komt om te discussiëren en je eigen gelijk wil verkopen.quote:Dit is mijn positie en hier laat ik het bij.
