POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zo, ik open ook maar eens een topic.
Ik ben opgegroeid na de val van de muur.
Mijn indruk van mijn jeugd is eentje van optimisme. Economisch ging het goed. De geschiedenis had bewezen dat democratie, rechtsstaat en kapitalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden waren en voor vrede én welvaart voor iedereen zorgden, meer dan andere politieke en maatschappelijke systemen. Bovendien was het IJzeren Gordijn verdwenen. Europa zou weer één worden en met de uitrol van democratie, rechtsstaat en kapitalisme naar Oost-Europa zou daar een inhaalslag komen waardoor die landen net zo welvarend als wij zouden gaan worden.
Tegenwoordig lijkt dat optimisme wat weggeëbt te zijn. Om verschillende redenen.
- Landen zoals Singapore en China hebben laten zien dat het ook mogelijk is om kapitalistische welvaart te verkrijgen zonder democratie en zonder een overdaad aan burgerlijke vrijheden
- De inhaaljacht van Oost-Europa is min of meer gestopt. Zeker sinds de economische crisis. Zie bijv. deze grafiek:
Bron: Eurostat, eigen berekening
In de 25 jaar sinds de val van de Muur lijkt ten oosten daarvan nauwelijks accumulatie van kapitaal te hebben plaatsgevonden. Je vindt er vooral kleine bedrijven of dependances van grote buitenlandse multinationals, maar zelf hebben ze nauwelijks eigen grote bedrijven (1, 2). Sinds de economische crisis lijkt het erop dat de buitenlandse investeringen in dat laatste een beetje zijn teruggevallen en dat de Oost-Europese landen het niet lukt om op eigen kracht verder te komen. Zelfs in Duitsland zie je dat effect intern: blijkbaar (1. 2) is daar alleen tussen 1990 en 1995 sprake geweest van een inhaaljacht in het oosten, en zijn de verhoudingen sindsdien stabiel en wordt ook niet verwacht dat het verschil tussen oost en west in de komende 25 jaar kleiner zal gaan worden. Er is ook nauwelijks een beursgenoteerd bedrijf te vinden dat niet in West- maar in Oost-Duitsland gevestigd is.
- Het bewijs stapelt zich ook op (1, 2) dat een laissez-faire openstellen van de markten van armere landen, en bijbehorende fenomenen zoals 'foreign direct investment', helemaal niet zomaar zo'n land vooruit helpen. Actief en goed bestuur in een land is fundamenteel; vrijhandel en FDI is slechts nuttig als bouwwerk op dat fundament.
- Last but not least: Nederland voert een waardeloos flutbeleid. Nederland heeft nou al een jaar of 15 een premier die rechts van het midden zit. Maar zoals je in de grafiek hierboven kan zien, komt er niet meer geld in de portemonnee van de gewone man. Als 'rechts' het bedrijfsleven zou stimuleren, dan vindt er i.i.g. duidelijk geen 'trickle-down' effect plaats.
Als je zo naar de topics hier op Fok! kijkt, dan ontstaat daaruit een nogal pessimistische sfeer. Maar dat is ook wel een beetje ten onrechte. Als je kijkt naar topics zoals "Heeft links de strijdlust verloren" en over het neoliberalisme, maar ook over de klachten over de EU en in de topics over Wilders enz.enz. dan wordt volgens mij het antwoord op de verkeerde plek gezocht. Dan wordt er een tegenstelling tussen nationalistisch-links en corporatistisch-neoliberaal-rechts van gemaakt.
Maar dat zijn toch niet de enige posities die er zijn? Zoals je ziet is de situatie in Nederland nogal uitzonderlijk. In landen zoals Zweden en Duitsland is de portemonnee van de burger intussen alweer duidelijk beter gevuld dan voor de crisis. En het succes van landen zoals China en Singapore komt ook niet voort uit een van die twee posities. De vooruitgang daar komt bij uitstek voort uit internationale handel en internationale investeringen. Maar dan niet als doel op zich, maar als hulpmiddel in het eigen, actieve, doelgerichte economische beleid.
Kortom, waar is in Nederland de liberaal, die aandacht ervoor heeft hoe overheidsbeleid voor accumulatie van kapitaal kan zorgen én ervoor kan zorgen dat het rendement daarop ook daadwerkelijk bij de burger belandt?
Ik ben opgegroeid na de val van de muur.
Mijn indruk van mijn jeugd is eentje van optimisme. Economisch ging het goed. De geschiedenis had bewezen dat democratie, rechtsstaat en kapitalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden waren en voor vrede én welvaart voor iedereen zorgden, meer dan andere politieke en maatschappelijke systemen. Bovendien was het IJzeren Gordijn verdwenen. Europa zou weer één worden en met de uitrol van democratie, rechtsstaat en kapitalisme naar Oost-Europa zou daar een inhaalslag komen waardoor die landen net zo welvarend als wij zouden gaan worden.
Tegenwoordig lijkt dat optimisme wat weggeëbt te zijn. Om verschillende redenen.
- Landen zoals Singapore en China hebben laten zien dat het ook mogelijk is om kapitalistische welvaart te verkrijgen zonder democratie en zonder een overdaad aan burgerlijke vrijheden
- De inhaaljacht van Oost-Europa is min of meer gestopt. Zeker sinds de economische crisis. Zie bijv. deze grafiek:
Bron: Eurostat, eigen berekening
In de 25 jaar sinds de val van de Muur lijkt ten oosten daarvan nauwelijks accumulatie van kapitaal te hebben plaatsgevonden. Je vindt er vooral kleine bedrijven of dependances van grote buitenlandse multinationals, maar zelf hebben ze nauwelijks eigen grote bedrijven (1, 2). Sinds de economische crisis lijkt het erop dat de buitenlandse investeringen in dat laatste een beetje zijn teruggevallen en dat de Oost-Europese landen het niet lukt om op eigen kracht verder te komen. Zelfs in Duitsland zie je dat effect intern: blijkbaar (1. 2) is daar alleen tussen 1990 en 1995 sprake geweest van een inhaaljacht in het oosten, en zijn de verhoudingen sindsdien stabiel en wordt ook niet verwacht dat het verschil tussen oost en west in de komende 25 jaar kleiner zal gaan worden. Er is ook nauwelijks een beursgenoteerd bedrijf te vinden dat niet in West- maar in Oost-Duitsland gevestigd is.
- Het bewijs stapelt zich ook op (1, 2) dat een laissez-faire openstellen van de markten van armere landen, en bijbehorende fenomenen zoals 'foreign direct investment', helemaal niet zomaar zo'n land vooruit helpen. Actief en goed bestuur in een land is fundamenteel; vrijhandel en FDI is slechts nuttig als bouwwerk op dat fundament.
- Last but not least: Nederland voert een waardeloos flutbeleid. Nederland heeft nou al een jaar of 15 een premier die rechts van het midden zit. Maar zoals je in de grafiek hierboven kan zien, komt er niet meer geld in de portemonnee van de gewone man. Als 'rechts' het bedrijfsleven zou stimuleren, dan vindt er i.i.g. duidelijk geen 'trickle-down' effect plaats.
Als je zo naar de topics hier op Fok! kijkt, dan ontstaat daaruit een nogal pessimistische sfeer. Maar dat is ook wel een beetje ten onrechte. Als je kijkt naar topics zoals "Heeft links de strijdlust verloren" en over het neoliberalisme, maar ook over de klachten over de EU en in de topics over Wilders enz.enz. dan wordt volgens mij het antwoord op de verkeerde plek gezocht. Dan wordt er een tegenstelling tussen nationalistisch-links en corporatistisch-neoliberaal-rechts van gemaakt.
Maar dat zijn toch niet de enige posities die er zijn? Zoals je ziet is de situatie in Nederland nogal uitzonderlijk. In landen zoals Zweden en Duitsland is de portemonnee van de burger intussen alweer duidelijk beter gevuld dan voor de crisis. En het succes van landen zoals China en Singapore komt ook niet voort uit een van die twee posities. De vooruitgang daar komt bij uitstek voort uit internationale handel en internationale investeringen. Maar dan niet als doel op zich, maar als hulpmiddel in het eigen, actieve, doelgerichte economische beleid.
Kortom, waar is in Nederland de liberaal, die aandacht ervoor heeft hoe overheidsbeleid voor accumulatie van kapitaal kan zorgen én ervoor kan zorgen dat het rendement daarop ook daadwerkelijk bij de burger belandt?
Is Zweden dan wel lekker liberaal bezig? Of België? Duitsland is geloof ik ook niet zo 'liberaal' als Nederland
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Even een schot uit de heup: zou het niet kunnen dat Nederland vooral achterop hikt omdat het sterk leunt op kapitaalintensieve sectoren, waarvan een relatief klein aandeel bij de 'gewone man' terechtkomt?quote:Op zondag 21 februari 2016 16:05 schreef Igen het volgende:
Maar dat zijn toch niet de enige posities die er zijn? Zoals je ziet is de situatie in Nederland nogal uitzonderlijk. In landen zoals Zweden en Duitsland is de portemonnee van de burger intussen alweer duidelijk beter gevuld dan voor de crisis. En het succes van landen zoals China en Singapore komt ook niet voort uit een van die twee posities. De vooruitgang daar komt bij uitstek voort uit internationale handel en internationale investeringen. Maar dan niet als doel op zich, maar als hulpmiddel in het eigen, actieve, doelgerichte economische beleid.
Kapitaal is er in allerlei verschillende vormen, en beleid heeft daar ook een invloed op. Het is bijv. doelbewust beleid van Nederland om brievenbusfirma's aan te moedigen, terwijl je je kan afvragen of dat nou een vorm van kapitaal is waarbij er 'trickle-down' optreedt.quote:Op zondag 21 februari 2016 16:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Even een schot uit de heup: zou het niet kunnen dat Nederland vooral achterop hikt omdat het sterk leunt op kapitaalintensieve sectoren, waarvan een relatief klein aandeel bij de 'gewone man' terechtkomt?
De discussie daarover is trouwens precies wat ik bedoel: het alternatief wordt al gauw iets in de zin van 'Weg met het graaiende grootkapitaal!' ipv. dat er wordt nagedacht over welke vorm van kapitaal Nederland dan wél zou moeten willen hebben.
Ik heb vooral het idee dat we in een omschakelperiode zitten waarbij een politieke stroming die lang dominant was op zijn laatste benen loopt en een nieuwe trend zijn intrede aan het doen. Iets wat rond 1980 ook gebeurde toen de consensus van de jaren daarvoor was vastgelopen.
En beide periodes hebben hun goede zaken toegevoegd aan de groei van de samenleving maar ik denk niet dat je te lang voort kan met een consensus omdat ook dat nooit alle wijsheid in pacht heeft.
En beide periodes hebben hun goede zaken toegevoegd aan de groei van de samenleving maar ik denk niet dat je te lang voort kan met een consensus omdat ook dat nooit alle wijsheid in pacht heeft.
Volgens mij gaat het, ruim 2000 jaar nadat het voor het eerst werd genoemd, nog steeds om 'brood en spelen' (wat ik in de OP 'geld in de portemonnee' heb genoemd). Het gebrek aan realisatie daarvan heeft het Oostblok doen omvallen, heeft de revoluties in Tunesië en Egypte aangewakkerd, noem maar op.
Maar bijv. in Egypte is het alleen maar van de regen in de drup gegaan. En met de nieuwe trend in een aantal Europese landen van nationalistische, conservatieve, tegen grote bedrijven gerichte politiek verwacht ik hetzelfde effect. Want het is een rancuneuze politiek die erop gericht is dat de bovenkant van de samenleving minder mag overhouden ipv. dat de 'gewone man' meer moet krijgen. Als dat beleid wordt, dan lost dat de onvrede niet op.
Ik zie het dus ook niet als het inruilen van een niet meer werkende consensus voor een wel werkende. De landen waar het wél goed werkt, zijn de landen die helemaal niet groots zijn omgeschakeld naar een 'nieuwe trend', maar landen waar de bestaande politieke structuren de basis van 'brood en spelen' in het oog zijn blijven houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 18:41:43 ]
Maar bijv. in Egypte is het alleen maar van de regen in de drup gegaan. En met de nieuwe trend in een aantal Europese landen van nationalistische, conservatieve, tegen grote bedrijven gerichte politiek verwacht ik hetzelfde effect. Want het is een rancuneuze politiek die erop gericht is dat de bovenkant van de samenleving minder mag overhouden ipv. dat de 'gewone man' meer moet krijgen. Als dat beleid wordt, dan lost dat de onvrede niet op.
Ik zie het dus ook niet als het inruilen van een niet meer werkende consensus voor een wel werkende. De landen waar het wél goed werkt, zijn de landen die helemaal niet groots zijn omgeschakeld naar een 'nieuwe trend', maar landen waar de bestaande politieke structuren de basis van 'brood en spelen' in het oog zijn blijven houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 18:41:43 ]
Was dit dan minder sterk het geval voor 2007? Tot ca. 2007 loopt Nederland netjes in de pas.quote:
[..]
Even een schot uit de heup: zou het niet kunnen dat Nederland vooral achterop hikt omdat het sterk leunt op kapitaalintensieve sectoren, waarvan een relatief klein aandeel bij de 'gewone man' terechtkomt?
Overigens, waar zou het Verenigd Koninkrijk in dat staatje terecht komen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Liberaal" betekend in NL dat de grote graaiers vrijelijk kunnen graaien, en inkomensongelijkheid is slecht voor de economie. Tegelijkertijd zijn het juist de "liberalen" die individuele vrijheden, privacy, mensenrechten en vrijheid van meningsuiting willen beperken. I.i.g. als dat het grote graaien in de weg staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een belangrijke uitgave in de private sector is wonen, maar daar heeft Eurostat voor het VK geen volledige cijfers over. Maar waarschijnlijk lagen de private uitgaven in het VK in 2014 ongeveer op hetzelfde niveau als in 2007, hun hoogste punt voor de crisis. Iets beter dan Nederland maar niet echt om over naar huis te schrijven.quote:
Overigens, waar zou het Verenigd Koninkrijk in dat staatje terecht komen?
En ook daar zie je ironisch genoeg dat Cameron & co. zo populair zijn door de financiële sector van Londen -waar de gewone Engelsman dus eigenlijk maar bar weinig van profiteert- te beschermen en de schuld ten onrechte af te schuiven op de EU en de immigratie van Polen etc.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 19:11:35 ]
En de huidige politieke stroming is er één van liberalisering, deregularisering en verzelfstandiging? Of bedoel je er de verzorgingsstaat mee?quote:
Ik heb vooral het idee dat we in een omschakelperiode zitten waarbij een politieke stroming die lang dominant was op zijn laatste benen loopt en een nieuwe trend zijn intrede aan het doen. Iets wat rond 1980 ook gebeurde toen de consensus van de jaren daarvoor was vastgelopen.
En beide periodes hebben hun goede zaken toegevoegd aan de groei van de samenleving maar ik denk niet dat je te lang voort kan met een consensus omdat ook dat nooit alle wijsheid in pacht heeft.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Wat is de invloed van de Zweedse kroon denk je? Aan de ene kant vergroot dat het inkomen, aan de andere kant maakt het producten duurder (maar gecombineerd met kwaliteit en lage lasten/efficiëntie kan de vraaguitval mee vallen).quote:
[..]
Een belangrijke uitgave in de private sector is wonen, maar daar heeft Eurostat voor het VK geen volledige cijfers over. Maar waarschijnlijk lagen de private uitgaven in het VK in 2014 ongeveer op hetzelfde niveau als in 2007, hun hoogste punt voor de crisis. Iets beter dan Nederland maar niet echt om over naar huis te schrijven.
En ook daar zie je ironisch genoeg dat Cameron & co. zo populair zijn door de financiële sector van Londen -waar de gewone Engelsman dus eigenlijk maar bar weinig van profiteert- te beschermen en de schuld ten onrechte af te schuiven op de EU en de immigratie van Polen etc.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie of wat vult de portemonnee? Ik heb niet de indruk dat je rijker of armer wordt van een paar tientjes belasting meer of minder, of van een paar dubbeltjes meer of minder betalen voor een brood, of van een paar duizend euro meer of minder dat je voor een huis betaalt. De meeste mensen werken voor een salaris van duizend tot vijfduizend euro, waarbij de ene een mooiere auto heeft of een groter huis dan de ander, maar in principe leiden of lijden alle burgers hetzelfde leven.
De burger wordt wakker, de ene op een designer boxspring, de ander op een kwantum matras. De burger eet een boterham, de ene een bonusbrood, de ander de luxe van de bakker. Vervolgens gaat de burger aan het werk. De ene gaat met de Toyota, de ander met de Mercedes, een derde met de trein. De ene gaat achter het bureau zitten om afspraken te maken voor de directeur, de ander werkt een bureau verderop om bestuurlijke beslissingen te nemen, een derde wast het raam van het kantoorgebouw.
Ik kan zo wel even doorgaan, want ik snap niet hoe er zo groots over verrijking of verarming van burgers kan worden gesproken, als de verschillen zo klein zijn. Het komt wat populistisch op mij over en gaat volledig voorbij aan een klasse van mensen die alles bezitten en nooit hoeven te werken.
De burger wordt wakker, de ene op een designer boxspring, de ander op een kwantum matras. De burger eet een boterham, de ene een bonusbrood, de ander de luxe van de bakker. Vervolgens gaat de burger aan het werk. De ene gaat met de Toyota, de ander met de Mercedes, een derde met de trein. De ene gaat achter het bureau zitten om afspraken te maken voor de directeur, de ander werkt een bureau verderop om bestuurlijke beslissingen te nemen, een derde wast het raam van het kantoorgebouw.
Ik kan zo wel even doorgaan, want ik snap niet hoe er zo groots over verrijking of verarming van burgers kan worden gesproken, als de verschillen zo klein zijn. Het komt wat populistisch op mij over en gaat volledig voorbij aan een klasse van mensen die alles bezitten en nooit hoeven te werken.
Het vervelende is dat niet jijzelf maar anderen voor jou bepalen wat goed en redelijk is terwijl het bij het bepalen van inkomens altijd om afspraken tussen individuen gaat. Verder verplicht het huidige systeem iedereen om te werken en te consumeren.quote:
Wie of wat vult de portemonnee? Ik heb niet de indruk dat je rijker of armer wordt van een paar tientjes belasting meer of minder, of van een paar dubbeltjes meer of minder betalen voor een brood, of van een paar duizend euro meer of minder dat je voor een huis betaalt. De meeste mensen werken voor een salaris van duizend tot vijfduizend euro, waarbij de ene een mooiere auto heeft of een groter huis dan de ander, maar in principe leiden of lijden alle burgers hetzelfde leven.
De burger wordt wakker, de ene op een designer boxspring, de ander op een kwantum matras. De burger eet een boterham, de ene een bonusbrood, de ander de luxe van de bakker. Vervolgens gaat de burger aan het werk. De ene gaat met de Toyota, de ander met de Mercedes, een derde met de trein. De ene gaat achter het bureau zitten om afspraken te maken voor de directeur, de ander werkt een bureau verderop om bestuurlijke beslissingen te nemen, een derde wast het raam van het kantoorgebouw.
Ik kan zo wel even doorgaan, want ik snap niet hoe er zo groots over verrijking of verarming van burgers kan worden gesproken, als de verschillen zo klein zijn. Het komt wat populistisch op mij over en gaat volledig voorbij aan een klasse van mensen die alles bezitten en nooit hoeven te werken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik begrijp dat gevoel, maar is het niet iets wat mensen collectief bepalen, in plaats van dat het opgelegd wordt door ' het systeem'? Veel mensen willen blijkbaar steeds meer luxe, de luxe wordt de nieuwe standaard en de nieuwe standaard worden de kosten van leven, die betaald moeten worden door arbeid. Als je tevreden bent met een leven zoals het begin van de 20e eeuw, zonder televisie, computers, smartphones, goed onderhouden snelwegen etc., dan ben je goedkoop uit en hoef je niet zoveel te werken en te consumeren, maar zo leven gaat niet meer.quote:Op maandag 22 februari 2016 17:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het vervelende is dat niet jijzelf maar anderen voor jou bepalen wat goed en redelijk is terwijl het bij het bepalen van inkomens altijd om afspraken tussen individuen gaat. Verder verplicht het huidige systeem iedereen om te werken en te consumeren.
Dat is toch echt een misvatting en spreekt ook eerdere beweringen over 'onzichtbare hand', het recht om mensen buiten te sluiten (Zuid Afrika) e.d. tegen.quote:
[..]
Het vervelende is dat niet jijzelf maar anderen voor jou bepalen wat goed en redelijk is terwijl het bij het bepalen van inkomens altijd om afspraken tussen individuen gaat. Verder verplicht het huidige systeem iedereen om te werken en te consumeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is de onzichtbare hand. Ieder individu mag, wat mij betreft, buiten sluiten wie hij wil. De staat mag dat dan weer niet.quote:
[..]
Dat is toch echt een misvatting en spreekt ook eerdere beweringen over 'onzichtbare hand', het recht om mensen buiten te sluiten (Zuid Afrika) e.d. tegen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Leuk voor je dat de Afrikaners vrij zijn om mensen buiten te sluiten van 'hun' land. Dat heeft dan echter niks meer met afspraken te maken. Maar goed, laten we dit ontopic houden.quote:
[..]
Dat is de onzichtbare hand. Ieder individu mag, wat mij betreft, buiten sluiten wie hij wil. De staat mag dat dan weer niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat denk ik ook. Het zijn vooral reacties op het voorafgaande (geen op zichzelf staande waarheden). Na dertig jaar (een generatie) is een koerswijziging te verwachten. De trend waarin individualisme en mercantilisme de toon zetten, is toe aan een correctie.quote:
Ik heb vooral het idee dat we in een omschakelperiode zitten waarbij een politieke stroming die lang dominant was op zijn laatste benen loopt en een nieuwe trend zijn intrede aan het doen. Iets wat rond 1980 ook gebeurde toen de consensus van de jaren daarvoor was vastgelopen.
En beide periodes hebben hun goede zaken toegevoegd aan de groei van de samenleving maar ik denk niet dat je te lang voort kan met een consensus omdat ook dat nooit alle wijsheid in pacht heeft.
The view from nowhere.
Even hierop inhakend, dat lijkt me vooral een gevolg van wat jij eerder terecht opmerkte: goed bestuur is noodzakelijk. We hebben in Nederland nu al bijna 10 jaar geen stabiele regeringen meer waar goed bestuur uit zou kunnen komen. We zitten nu weer in een patstelling. De VVD kan niet zoveel en de PvdA durft niets te doen. En de oppositie blijft alleen maar makkelijk schreeuwen. Misschien als dit kabinet eindelijk eens de rit uitzit dat we dan wat effect gaan zien.quote:
- Last but not least: Nederland voert een waardeloos flutbeleid. Nederland heeft nou al een jaar of 15 een premier die rechts van het midden zit. Maar zoals je in de grafiek hierboven kan zien, komt er niet meer geld in de portemonnee van de gewone man. Als 'rechts' het bedrijfsleven zou stimuleren, dan vindt er i.i.g. duidelijk geen 'trickle-down' effect plaats.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
"Harmonisatie"
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Je zal eerst een goed kabinet moeten hebben met goede plannen. Alleen maar een willekeurig kabinet zo lang mogelijk laten zitten is niet nuttig. Veel kabinetten maken de wereld alleen maar slechter.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 14:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Even hierop inhakend, dat lijkt me vooral een gevolg van wat jij eerder terecht opmerkte: goed bestuur is noodzakelijk. We hebben in Nederland nu al bijna 10 jaar geen stabiele regeringen meer waar goed bestuur uit zou kunnen komen. We zitten nu weer in een patstelling. De VVD kan niet zoveel en de PvdA durft niets te doen. En de oppositie blijft alleen maar makkelijk schreeuwen. Misschien als dit kabinet eindelijk eens de rit uitzit dat we dan wat effect gaan zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik sprak hier laatst over met iemand die een tijdje als consultant gewerkt heeft in wat Oost-Duitse bedrijven. Hem bekroop vooral het gevoel dat er een of meerdere generaties mensen zijn die simpelweg nooit hebben meegekregen hoe een vrije economie daadwerkelijk werkt. Kansen worden altijd volledig over het hoofd gezien omdat men nooit geleerd heeft daar naar te zoeken Efficientie is een vies woord. Dit zal niet de enige oorzaak zijn uiteraard maar het klinkt plausibel. De hoop is dan dat de jongere generaties dat wel zouden kunnen leren, maar van hun ouders krijgen ze het niet mee.quote:
Zo, ik open ook maar eens een topic.
Ik ben opgegroeid na de val van de muur.
Mijn indruk van mijn jeugd is eentje van optimisme. Economisch ging het goed. De geschiedenis had bewezen dat democratie, rechtsstaat en kapitalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden waren en voor vrede én welvaart voor iedereen zorgden, meer dan andere politieke en maatschappelijke systemen. Bovendien was het IJzeren Gordijn verdwenen. Europa zou weer één worden en met de uitrol van democratie, rechtsstaat en kapitalisme naar Oost-Europa zou daar een inhaalslag komen waardoor die landen net zo welvarend als wij zouden gaan worden.
Tegenwoordig lijkt dat optimisme wat weggeëbt te zijn. Om verschillende redenen.
- Landen zoals Singapore en China hebben laten zien dat het ook mogelijk is om kapitalistische welvaart te verkrijgen zonder democratie en zonder een overdaad aan burgerlijke vrijheden
- De inhaaljacht van Oost-Europa is min of meer gestopt. Zeker sinds de economische crisis. Zie bijv. deze grafiek:
[ afbeelding ]
Bron: Eurostat, eigen berekening
In de 25 jaar sinds de val van de Muur lijkt ten oosten daarvan nauwelijks accumulatie van kapitaal te hebben plaatsgevonden. Je vindt er vooral kleine bedrijven of dependances van grote buitenlandse multinationals, maar zelf hebben ze nauwelijks eigen grote bedrijven (1, 2). Sinds de economische crisis lijkt het erop dat de buitenlandse investeringen in dat laatste een beetje zijn teruggevallen en dat de Oost-Europese landen het niet lukt om op eigen kracht verder te komen. Zelfs in Duitsland zie je dat effect intern: blijkbaar (1. 2) is daar alleen tussen 1990 en 1995 sprake geweest van een inhaaljacht in het oosten, en zijn de verhoudingen sindsdien stabiel en wordt ook niet verwacht dat het verschil tussen oost en west in de komende 25 jaar kleiner zal gaan worden. Er is ook nauwelijks een beursgenoteerd bedrijf te vinden dat niet in West- maar in Oost-Duitsland gevestigd is.
Ik kijk met argusogen naar Oost-Europa, waar de kerk wederom een inhaalslag aan het maken is. Gedesillusioneerde mensen die dachten dat Europa en de EU ze wel even uit het slop zouden trekken komen bedrogen uit. En dan komt de kerk weer om de hoek zetten, in ruil voor een kerkgebouw zetten die met vrijwilligers een schooltje neer. Daar zit ik eigenlijk absoluut niet op te wachten, maar wat kun je er tegen doen
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oost-Europa heeft een andere ontwikkeling doorgemaakt dan West-Europa. In Oost-Europa is individualisme en een vrije markteconomie nog het ideaal onder de progressieven. In West-Europa leven we dat ideaal alweer lang genoeg om te weten dat het te simpel is. We begrijpen dat het individu en de groep geen zuivere tegenstelling is. Want voor een groepsdier maakt de verwijzing naar de ander deel van zijn eigen constitutie. Alleen ideologisch kun je er een tegenstelling van maken. Net zo min is markt en overheid een zuivere tegenstelling, want een overheid is noodzakelijk om de spelregels te handhaven. Alleen ideologisch kun je er een tegenstelling van bakken. Beter zoekt men een balans ipv het elimineren van de tegenpool.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 14:26 schreef Fir3fly het volgende:
Ik sprak hier laatst over met iemand die een tijdje als consultant gewerkt heeft in wat Oost-Duitse bedrijven. Hem bekroop vooral het gevoel dat er een of meerdere generaties mensen zijn die simpelweg nooit hebben meegekregen hoe een vrije economie daadwerkelijk werkt. Kansen worden altijd volledig over het hoofd gezien omdat men nooit geleerd heeft daar naar te zoeken Efficientie is een vies woord. Dit zal niet de enige oorzaak zijn uiteraard maar het klinkt plausibel. De hoop is dan dat de jongere generaties dat wel zouden kunnen leren, maar van hun ouders krijgen ze het niet mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2016 00:39:02 ]
The view from nowhere.
Misschien omdat je met een systeem gericht op genadeloze concurrentie onmogelijk welvaart voor iedereen kan krijgen.quote:Mijn indruk van mijn jeugd is eentje van optimisme. Economisch ging het goed. De geschiedenis had bewezen dat democratie, rechtsstaat en kapitalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden waren en voor vrede én welvaart voor iedereen zorgden, meer dan andere politieke en maatschappelijke systemen. Bovendien was het IJzeren Gordijn verdwenen. Europa zou weer één worden en met de uitrol van democratie, rechtsstaat en kapitalisme naar Oost-Europa zou daar een inhaalslag komen waardoor die landen net zo welvarend als wij zouden gaan worden.
Is net als met het spel Monopoly, blijft er altijd maar één over, de rest is van tafel geveegd.
Zoals Griekenland.
Meanwhile the country's wealthiest private companies and individuals have been doing very well, despite the recession (or perhaps even because of it, as their smaller competitors are driven out of business).
En zie de megafusies van de laatste tijd zoals Dow/Dupont, Zigo/Vodafone, etc.
Ik ben dus niet al te optimistisch en dat de geschetste drie-eenheid democratie, rechtsstaat en kapitalisme automatisch tot welvaart leidt vind ik betrekkelijk. Maar ik wil er ook geen anti-kapitalisme topic door veroorzaken, zou misschien wel handig zijn dit systeem eens grondig te wijzigen. En anders zal het waarschijnlijk tot een harde zelfreset komen, als je sommige financiële experts aanhoort. (en die vaak tegelijkertijd hun handel in goud promoten dat netzomin eetbaar is)
3 minuut video, maar het zal voor de meesten geen nieuws zijn.
En een paar artikelen hoe goed de burger meeprofiteert.
Waar we o.a. zien dat het ijzeren gordijn weliswaar is neergehaald maar de koude oorlog weer is opgewarmd in de magnetron.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door TomLuny op 28-02-2016 12:03:00 ]shift-knop defekt
Wat trouwens wel zorgelijk is, is dat onderwereld en bovenwereld steeds meer in elkaar verweven lijken te raken. Corruptie rukt op, en ambtenaren/politici hebben banden met georganiseerde misdaad. Denk bijv. aan wat burgemeesters in Brabant hebben gezegd: de overheid verliest de greep, en dreigt zelf te worden ingekapseld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gevolg van de War on Drugs.quote:
Wat trouwens wel zorgelijk is, is dat onderwereld en bovenwereld steeds meer in elkaar verweven lijken te raken. Corruptie rukt op, en ambtenaren/politici hebben banden met georganiseerde misdaad. Denk bijv. aan wat burgemeesters in Brabant hebben gezegd: de overheid verliest de greep, en dreigt zelf te worden ingekapseld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja. Demmink, Endstra... Waren beide 'liberalen'quote:Op zondag 28 februari 2016 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gevolg van de War on Drugs.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan is er sprake van een niet goed functionerende rechtstaat.quote:
Wat trouwens wel zorgelijk is, is dat onderwereld en bovenwereld steeds meer in elkaar verweven lijken te raken. Corruptie rukt op, en ambtenaren/politici hebben banden met georganiseerde misdaad. Denk bijv. aan wat burgemeesters in Brabant hebben gezegd: de overheid verliest de greep, en dreigt zelf te worden ingekapseld.
Over mijn post zou je kunnen zeggen dat de democratie niet goed werkt, immers merendeel is arm en hun stem voor betere verdeling wordt niet gehoord.
En het kapitalisme gebaseerd op het huidige monetaire systeem heeft een ingebakken defekt dus dat gaat zowieso niet lang goed.
Over het Oostblok, ze schuiven aan de monpoly-tafel met startgeld terwijl andere spelers al veel groene en rode blokjes hebben staan.
Zie daar maar tegenop te boksen, dan moet je wel erg gunstig de dobbelstenen werpen.
shift-knop defekt
quote:
[..]
Misschien omdat je met een systeem gericht op genadeloze concurrentie onmogelijk welvaart voor iedereen kan krijgen.
Is net als met het spel Monopoly, blijft er altijd maar één over, de rest is van tafel geveegd.
Zoals Griekenland.
En zie de megafusies van de laatste tijd zoals Dow/Dupont, Zigo/Vodafone, etc.
Ik ben dus niet al te optimistisch en dat de geschetste drie-eenheid democratie, rechtsstaat en kapitalisme automatisch tot welvaart leidt vind ik betrekkelijk. Maar ik wil er ook geen anti-kapitalisme topic door veroorzaken, zou misschien wel handig zijn dit systeem eens grondig te wijzigen.
Dat is idd een van de dingen die ik in de OP bedoelde ja.quote:
Over het Oostblok, ze schuiven aan de monpoly-tafel met startgeld terwijl andere spelers al veel groene en rode blokjes hebben staan.
Zie daar maar tegenop te boksen, dan moet je wel erg gunstig de dobbelstenen werpen.
Maar als antwoord is het misschien is het ook wel genoeg als we eens afstappen van het idee van "minder overheid" en van "Als je visies hebt moet je naar de dokter gaan". Het alternatief hoeft niet gelijk een totale omwenteling van 'het systeem' te zijn. Je kan kapitalisme ook zien als een krachtig en nuttig dier, dat je echter wel ff aan de lijn moet houden.
Met deze discussie sluipt dan toch de kans op een anti-kapitalisme topic om de hoek.quote:
Dat is idd een van de dingen die ik in de OP bedoelde ja.
Maar als antwoord is het misschien ook wel genoeg als we eens afstappen van het idee van "minder overheid" en van "Als je visies hebt moet je naar de dokter gaan". Het alternatief hoeft niet gelijk een totale omwenteling van 'het systeem' te zijn. Je kan kapitalisme ook zien als een krachtig en nuttig dier, dat je echter wel ff aan de lijn moet houden.
Zal het daarom kort houden want in jouw OP stond wel meer als dat en wat misschien meer aandacht verdient.
Vandaag schreef iemand mij dat ik me niet teveel moet laten voorkauwen. Dat is altijd waar maar niet iedereen is even goed in buiten de 'box' denken en zelf met geniale ideeën te komen.
Ik ben daar één van.
Een ander schreef mij - en jij was daarbij - dat ik meer kennis van zaken zou moeten hebben.
En dat is ook altijd waar, valt geen speld etc.
Maar als mijn TV strepen en gruis uitzendt ipv een helder beeld dan hoeft men geen TV-expert te zijn om te weten dat het apparaat defekt is. De oorzaak is meestal onbekend maar de observatie is correct, het ding doet het niet.
Datzelfde is met kapitalisme, het werkt niet.
En hier de monteur die het uitlegt : (na de intro van +- 1.5 minuut
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Does Capitalism work?
en
RSA ANIMATE: Crises of Capitalism
En zo zijn er nog vele tientallen andere video's
En boeken en pdf's en lezingen etc.
Veel van die monteurs zeggen dat het systeem wel omgewenteld zou moeten worden.
Total Loss verklaard en een nieuwe gaan halen, daar komt het op neer.shift-knop defekt
Dat kapitalisme is nauwelijks meer 'aan de lijn te houden':
quote:Groot tekort aan banen
Omdat alle landen voor banen bij ondernemers moeten aankloppen, zien we dat zelfs linkse partijen overheidsmaatregelen steunen waarmee binnen hun land een optimaal bedrijfsvriendelijk klimaat wordt gecreëerd
Daarbij gaat het onder meer om lastenverlichting, lagere belastingtarieven, snelle vergunningen, goedkope huisvesting, lagere werkgeverspremies over lonen, scholingsprogramma’s, veel ruimte voor flexwerk en vooral minder red tape.
Deze felle concurrentiestrijd tussen landen om ondernemers en werk neemt wereldwijd sterk toe. Pogingen van Brussel om binnen de EU deze zogenaamde race naar de bodem in te perken, zijn tot op heden mislukt. Sterker nog, landen zijn de bemoeienis van Brussel zat en zetten zelfs nog een tandje bij.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En dan komt dit er nog bij :quote:
Dat kapitalisme is nauwelijks meer 'aan de lijn te houden':
Humans Need Not Apply
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Scientists successfully test 'biological supercomputer
"In simple terms, it involves the building of a labyrinth of nano-based channels and many molecules can find their way through the labyrinth at the same time." (parallel)
The other obviously giant advantage of a biocomputer is that it "requires less than one percent the energy an electronic transistor needs" to carry out one operation.
The current study was carried out by a team of international scientists from Canada, the UK, Germany, the Netherlands, and Sweden and published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences.
Biocomputers are coming our way fast.
Angst voor robots 'is onnodig' | Het Financieele Dagblad
Tja, en zo worden we dus voorbereid door de financiële (liberale) instellingen.
Niks aan de hand schreeuwen ze en ondertussen grijpen ze stilletjes de hele industrie voor zichzelf waar niemand nog aan mee kan of mag doen behalve een paar vette aandeelhouders en zeer gespecialiseerde technici.
Om bij de OP te blijven, de potentie voor wijdverbreide welvaart is er, was er al eigenlijk, maar niet met het huidige doorgestoken kaart systeem. Pas als we beseffen dat iedereen in de pakweg 10.000 jaar voor ons heeft meegeholpen om het huidige technologische nivo te bereiken - (zonder schoonmaker is de universiteit al gauw onleefbaar, etc. en gaat een flink deel van het loon van de klusjesman naar de universiteit, etc.) - en we nemen de bedrijven uit handen van de happy few en laten die draaien ten goede van het algemene nut, dan kan iedereen onder het zonnetje een boek pakken en gaan filoseferen over de wonderen van het universum.
Dat zal echter gauw botsen met de 'liberale' gedachte, dat uit handen nemen...
A living, breathing supercomputer is a bit mind-boggling but scientists at McGill University (Canada) and their international colleagues have created a working model.
http://www.frogheart.ca/?tag=falco-c-m-j-m-van-delft
https://www.researchgate.net/profile/Falco_Van_Delft3
[ Bericht 28% gewijzigd door TomLuny op 29-02-2016 14:31:33 ]shift-knop defekt
Het foodstamp-feestje houdt ook langzamerhand op in de VS, zo te lezen.
Hierzo nog 't bijbehorende WSJ artikel via Google.quote:In One Month We Will Begin Intentionally Starving Poor People
At the end of March, 22 states will begin imposing work requirements on people who want food stamps. Hundreds of thousands of people will likely lose their food aid.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Niet verwonderlijk
De keuze zal zijn : of verdelen of een slachting.
De femakampen staan al klaar en de top-technologie vind je bij de uitroei-bedrijven, het militaire complex.
Door Staten en dus door de belastingen betaald.
Eén voordeel, zij zijn wel voorbereid, wij dromen nog steeds.
De keuze zal zijn : of verdelen of een slachting.
De femakampen staan al klaar en de top-technologie vind je bij de uitroei-bedrijven, het militaire complex.
Door Staten en dus door de belastingen betaald.
Eén voordeel, zij zijn wel voorbereid, wij dromen nog steeds.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 40% gewijzigd door TomLuny op 29-02-2016 16:46:18 ]shift-knop defekt
Het is een kwestie van keuzes.quote:
Dat kapitalisme is nauwelijks meer 'aan de lijn te houden':
[..]
Nederland heeft bijvoorbeeld een werkelijk gigantisch handelsoverschot. Er is dus eigenlijk alle ruimte voor loonsverhogingen, voor hogere lasten voor werkgevers en lagere lasten voor werknemers etc. Zelfs Klaas Knot van de DNB zegt dat intussen (zie Trouw).
Maar zo'n oproep zorgt voor verrassend weinig respons. Je krijgt de indruk dat bijv. de VVD het bevoordelen van het bedrijfsleven als doel op zich is gaan zien, en niet meer als middel om ervoor te zorgen dat de burger uiteindelijk beter af is.
Misschien komt dat ook door de val van de muur. Voor 1990 moest het kapitalisme immers keer op keer bewijzen dat het het superieure systeem was door voor een hogere levensstandaard voor de gewone man te zorgen. En deed dat ook. Maar nu hoeft dat niet meer.
En het gevolg van dit politieke falen van gematigd rechts, is wat je in dit topic ziet: dat mensen zich tegen het kapitalisme in z'n geheel richten omdat er nauwelijks meer een voorstelling van te maken valt dat je ook als bewuste politieke keuze voor een bepaalde vorm van kapitalisme kan kiezen als middel om voor de burger iets te bereiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-02-2016 17:44:57 ]
Natuurlijk is het niet 'aan de lijn' te houden. Dat gebeurt wanneer internationale standaarden aan 'de markt' worden over gelaten en het handelen van overheden is beperkt door de WTO, VN en internationale verdragen (denk aan IBAN - de gewone burger werd er niet blijer van). Dat een bankpas tegenwoordig geld kost komt trouwens ook door internationale standaardisering... letterlijk flitskapitaal.
Maar het begint allemaal met de integriteit van het bestuur.
Maar het begint allemaal met de integriteit van het bestuur.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is niet alleen een werkgever-nemer kwestie. Zo zijn er genoeg werknemers die het liefst 56 uur per week werken terwijl anderen pleiten voor een 32-urige werkweek en een normale pensioenleeftijd. Dat is inderdaad de keuze met de opmerking erbij dat de 56-urige meer punten haalt bij de werkgever en de reorganisatie overleeft. De keuze is dus niet helemaal vrij.quote:
Het is een kwestie van keuzes.
Nederland heeft bijvoorbeeld een werkelijk gigantisch handelsoverschot. Er is dus eigenlijk alle ruimte voor loonsverhogingen, voor hogere lasten voor werkgevers en lagere lasten voor werknemers etc. Zelfs Klaas Knot van de DNB zegt dat intussen (zie Trouw).
Maar zo'n oproep zorgt voor verrassend weinig respons. Je krijgt de indruk dat bijv. de VVD het bevoordelen van het bedrijfsleven als doel op zich is gaan zien, en niet meer als middel om ervoor te zorgen dat de burger uiteindelijk beter af is.
omdat er nauwelijks meer een voorstelling van te maken valt dat je ook als bewuste politieke keuze voor een bepaalde vorm van kapitalisme kan kiezenquote:Misschien komt dat ook door de val van de muur. Voor 1990 moest het kapitalisme immers keer op keer bewijzen dat het het superieure systeem was door voor een hogere levensstandaard voor de gewone man te zorgen. En deed dat ook. Maar nu hoeft dat niet meer.
En het gevolg van dit politieke falen van gematigd rechts, is wat je in dit topic ziet: dat mensen zich tegen het kapitalisme in z'n geheel richten omdat er nauwelijks meer een voorstelling van te maken valt dat je ook als bewuste politieke keuze voor een bepaalde vorm van kapitalisme kan kiezen als middel om voor de burger iets te bereiken.
Hoe toevallig. Ik doe dat niet expres maar dit gebeurt regelmatig, ik zit dat net gisteren te kijken.
Daarin komt de stelling :
"Het is makkelijker het einde van de wereld voor te stellen als het einde van het kapitalisme".
"Waarom is het zo moeilijk om zich een alternatief voor te stellen ?"
Ik heb de rest nog niet gezien, maar die vragen werden gesteld aan het begin van de lezing.
Heeft een heel lange intro van acht minuten maar dan begint het eindelijk.
Over een versleutelde vorm van kapitalisme, ik hoop dat t lukt want of je nou anti of pro bent, we zitten allemaal in hetzelfde schuitje. De ene wat droger als de ander maar dat hou je toch, utopieën geloof ik zelfs niet in.
Maar de kans bestaat dat het enkel lapmiddelen zijn, de bekende klap op de TV, waardoor die het weer even doet.
De geschetste werkelijkheid (volgens sommigen) is dat het mathematisch onmogelijk is om alle schulden af te lossen. Het is dus niet eens een kwestie van willen maar een natuurwet dat het niet gaat lukken om dit systeem in stand te houden.
En zoals in jouw artikel over donkere wolken las ik vandaag deze Nos, of moet ik zeggen Sos ?
De vraag is echter of de alle stimuleringsmaatregelen wel toereikend zijn en of de ECB nog meer kan doen. Critici vrezen dat hun middelen uitgewerkt zijn en zijn bang voor een enorme geldbubbel. Op 10 maart vergadert de ECB weer.
shift-knop defekt
Moet je mensen zien als huisdieren, die je moet vertellen waar ze moeten poepen, en die je brokken voor moet schotelen, of mogen mensen zelf beslissingen maken en hun eigen leven uitstippelen?quote:
[..]
Het is een kwestie van keuzes.
Nederland heeft bijvoorbeeld een werkelijk gigantisch handelsoverschot. Er is dus eigenlijk alle ruimte voor loonsverhogingen, voor hogere lasten voor werkgevers en lagere lasten voor werknemers etc. Zelfs Klaas Knot van de DNB zegt dat intussen (zie Trouw).
Maar zo'n oproep zorgt voor verrassend weinig respons. Je krijgt de indruk dat bijv. de VVD het bevoordelen van het bedrijfsleven als doel op zich is gaan zien, en niet meer als middel om ervoor te zorgen dat de burger uiteindelijk beter af is.
Misschien komt dat ook door de val van de muur. Voor 1990 moest het kapitalisme immers keer op keer bewijzen dat het het superieure systeem was door voor een hogere levensstandaard voor de gewone man te zorgen. En deed dat ook. Maar nu hoeft dat niet meer.
En het gevolg van dit politieke falen van gematigd rechts, is wat je in dit topic ziet: dat mensen zich tegen het kapitalisme in z'n geheel richten omdat er nauwelijks meer een voorstelling van te maken valt dat je ook als bewuste politieke keuze voor een bepaalde vorm van kapitalisme kan kiezen als middel om voor de burger iets te bereiken.
Linkse filosofieen zijn gebaseerd op het eerste, en zijn rechtse politieke partijen van mening dat mensen wel degelijk in staat zijn om keuzes te maken.
Ik loop nu al wat langer mee, en begin in te zien dat er wat gaten zitten in de rechtse politiek. Als je als kind een beetje pech hebt, en je groeit op in een Tokkie-omgeving, met leraren op school die een veredelde Melkertbaan hebben maar totaal geen passie voor onderwijs, dan zul je het niet ver schoppen. Ook als je het talent hebt om zelf keuzes te kunnen maken.
Maar, beste Lyrebird, is dit dan een vrijbrief om de belastingen te verhogen, om er voor te zorgen dat die arme sloebers wel goed onderwijs kunnen krijgen, zodat ze kunnen ontsnappen uit de ellende waarin ze ter wereld zijn gebracht?
Nee, natuurlijk niet.
9 van de 10 keer is de overheid er medeschuldig aan dat kinderen het zo slecht treffen, omdat de overheid het maken van slechte keuzes subsidieert. Daarnaast durft de overheid de vinger niet op de zere plek te leggen en bedekt zij liever het maken van verkeerde keuzes met de mantel der liefde, dan problemen daadwerkelijk aan te pakken.
Waarom hebben wij zo veel kinderen die naar het VMBO en de HAVO gaan? Waarom gaan er zo weinig kinderen naar de universiteit? Want dat zijn de mensen die later wel hun eigen keuzes kunnen maken, en zo veel goede keuzes zullen maken, dat andere mensen er van zullen profiteren.
Je hebt gelijk dat de lonen in Nederland erg laag zijn, zeker in vergelijking met bijvoorbeeld de VS. Als buitenlander vraag ik me wel eens af waarom Nederlanders zich voor deze onzin laten lenen. Je woont in een klein huisje, op de lip van je buurman, je staat altijd in de file, het is niet veilig op straat, je kinderen krijgen belabberd onderwijs en de dokter stuurt je naar huis met een paracetamolletje. En dan heb je ook nog eens te maken met die achterlijke kleine criminaliteit, waardoor alles onder je reet vandaan gejat wordt en alles gesloopt wordt. Waarom zou je 50% van je magere inkomen afstaan voor zo weinig?
Ik mag in een land wonen waarin mijn buren, maar ook de mensen in ieder ander deel van de stad mij met respect behandelen. Hier betalen we ook grof aan belastingen en aan gezondheidszorg, maar je krijgt er in ieder geval nog wel wat voor terug: een heel plezierig leefklimaat.
Kortom, het heeft geen zin om belastingen te verhogen, zo lang je er niets voor terugkrijgt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:
[..]
Met deze discussie sluipt dan toch de kans op een anti-kapitalisme topic om de hoek.
Zal het daarom kort houden want in jouw OP stond wel meer als dat en wat misschien meer aandacht verdient.
Vandaag schreef iemand mij dat ik me niet teveel moet laten voorkauwen. Dat is altijd waar maar niet iedereen is even goed in buiten de 'box' denken en zelf met geniale ideeën te komen.
Ik ben daar één van.
Een ander schreef mij - en jij was daarbij - dat ik meer kennis van zaken zou moeten hebben.
En dat is ook altijd waar, valt geen speld etc.
Maar als mijn TV strepen en gruis uitzendt ipv een helder beeld dan hoeft men geen TV-expert te zijn om te weten dat het apparaat defekt is. De oorzaak is meestal onbekend maar de observatie is correct, het ding doet het niet.
Datzelfde is met kapitalisme, het werkt niet.
En hier de monteur die het uitlegt : (na de intro van +- 1.5 minuutIk zie de link met het topic niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Does Capitalism work?
en
RSA ANIMATE: Crises of Capitalism
En zo zijn er nog vele tientallen andere video's
En boeken en pdf's en lezingen etc.
Veel van die monteurs zeggen dat het systeem wel omgewenteld zou moeten worden.
Total Loss verklaard en een nieuwe gaan halen, daar komt het op neer.
Ik zou willen dat dit scenario werkelijkheid wordt, zodat er nog eens wat interessants gebeurt in de wereld, zoals een andere manier van samenleven. Maar nee, het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat de technologie zo'n vlucht gaat nemen.quote:
De video neemt aan dat we nu onderaan een exponentiële functie staan die binnen de kortste keren steil omhoog gaat, gezien we al lange tijd bezig zijn met allerlei technologieën die maar niet van de grond willen komen. Bijvoorbeeld, we kunnen al tientallen jaren muziekinstrumenten simuleren met computers, maar zelfs de meest recente technologie is bij lange na nog niet authentiek.
De aanname gaat ook voorbij aan allerlei factoren die de ontwikkeling kunnen remmen, bijvoorbeeld een gebrek aan financiering.
Een erger scenario is dat technologieën in langzaam tempo mensen vervangen, zoals automatisering van winkels en straatvegers. Als mensen langzaam hun inkomen verliezen, dan kunnen we nog lange tijd blijven roepen dat mensen maar beter hun best moeten doen, terug naar school moeten gaan, een vak moeten leren, handen uit de mouwen moeten steken in plaats van handen ophouden, eigen verantwoordelijkheid moeten nemen en nog meer van die denigrerende en verwijtende toespelingen maken, om weg te kijken van de problematiek in een samenleving die steeds meer op jungle begint te lijken.
Laat mij het toelichten dan.quote:
Dit schreef Igen :
De twee sprekers in de video, geen onbekende mensen, Parenti en Harvey, laten hun visie zien.quote:
Dat is idd een van de dingen die ik in de OP bedoelde ja.
* TomLuny @Reya
Dat sloeg op aanschuiven Oostblok als arme landen bij een al goed op poten gezette markt, met een achterstand en daardoor niet geheel gelijke kansen
Maar als antwoord is het misschien is het ook wel genoeg als we eens afstappen van het idee van "minder overheid" en van "Als je visies hebt moet je naar de dokter gaan".
Het alternatief hoeft niet gelijk een totale omwenteling van 'het systeem' te zijn. Je kan kapitalisme ook zien als een krachtig en nuttig dier, dat je echter wel ff aan de lijn moet houden.
Parenti laat zien dat de TV stuk is en gebruikt daarvoor 'evidence' toegelicht binnen 10 á 20 seconden en stelt dan een werkersopstand voor als oplossing of als verbetering.
Harvey beweert echter dat het hele systeem niet deugt, en toont (volgens hem) de ingebakken fout in het kapitalisme aan in het Monopoly-stripverhaal.
https://en.wikipedia.org/(...)capital_accumulation
In de video van rond 23 uur zie je hem verder uitwijden over vervanging van het kapitalisme, alsmede de afschaffing ervan.
Mijn post was dus een antwoord op deze zin :
Het alternatief hoeft niet gelijk een totale omwenteling van 'het systeem' te zijn. Je kan kapitalisme ook zien als een krachtig en nuttig dier, dat je echter wel ff aan de lijn moet houden.
Ik ben van mening dat het wél een omwenteling nodig heeft omdat het imo niet houdbaar is en uiteindelijk zichzelf hard zal resetten. En dat baseer ik ondere andere op meerdere sprekers waarvan de twee genoemden er een paar van zijn.
Een andere spreker is bijvoorbeeld Richard Wolff met ongeveer hetzelfde thema.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_D._Wolff
Ik hoop dat het zo duidelijker is Reya
+++
edit/
@Klopkoek
Zie minuut 12 van de Wolff-video over afbraak onderwijs in de VS
[ Bericht 2% gewijzigd door TomLuny op 01-03-2016 10:29:14 ]
shift-knop defekt
Wat een onzin.quote:
[..]
Moet je mensen zien als huisdieren, die je moet vertellen waar ze moeten poepen, en die je brokken voor moet schotelen, of mogen mensen zelf beslissingen maken en hun eigen leven uitstippelen?
Linkse filosofieen zijn gebaseerd op het eerste, en zijn rechtse politieke partijen van mening dat mensen wel degelijk in staat zijn om keuzes te maken.
Dit is het eerste concrete voorbeeld dat je noemt.quote:Waarom hebben wij zo veel kinderen die naar het VMBO en de HAVO gaan? Waarom gaan er zo weinig kinderen naar de universiteit? Want dat zijn de mensen die later wel hun eigen keuzes kunnen maken, en zo veel goede keuzes zullen maken, dat andere mensen er van zullen profiteren.
Je kunt nou niet bepaald zeggen dat 'linkse' Westerse landen (of met een grotere overheid) een lager opgeleide bevolking kennen. Sterker, ze zijn vaak beter feitelijk op de hoogte van het nieuws dan de doorsnee Engelsman of Amerikaan. En was de klacht nou niet juist dat er te veel hoger opgeleiden zijn?
Natuurlijk zijn bepaalde politieke krachten er een kei in om dingen af te breken, geld naar de eigen doelgroep door te sluizen, of in algemene zin er voor zorgen dat het niet meer goed werkt. Dan heeft de bevolking er ook minder moeite mee om het af te schaffen of aan hun lot over te laten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik snap je dat je dat niet wil horen, maar de PvdA gaat wel op die manier met de zwakkeren in de samenleving om. En met de sterkste schouders, die de zwaarste lasten moeten dragen.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is leuke retoriek maar ten principale gaat de sociaal-democratie en ook het liberalisme uit van een positiever mensbeeld dan het conservatisme of liberaal-conservatisme. Zoals ook daar de conservatieven zoals Buckley en de Nazional Review zelf beaamd.quote:
[..]
Ik snap je dat je dat niet wil horen, maar de PvdA gaat wel op die manier met de zwakkeren in de samenleving om. En met de sterkste schouders, die de zwaarste lasten moeten dragen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had alleen het stukje quote gelezen in de 'Tekort aan banen' link van Perrin en voegde er de gevolgen van automatiseren aan toe.quote:
Ik zou willen dat dit scenario werkelijkheid wordt, zodat er nog eens wat interessants gebeurt in de wereld, zoals een andere manier van samenleven.
Maar nee, het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat de technologie zo'n vlucht gaat nemen.
POL / Pessimisme en liberalisme
Heb nu wel de link gelezen en daarin staat :
Deze ervaringen bieden geen hoopvol perspectief voor de toekomst. De komende jaren wordt voor westerse industrielanden, waaronder Nederland, uitgegaan van een baanarme economische groei en een arbeidsmarkt die door digitalisering, automatisering en internationalisering razendsnel verandert. Daardoor zullen er in ons land de komende jaren vooral in het middenkader honderdduizenden banen ‘weggeautomatiseerd’ worden.
Ik kan mezelf ook niet zo goed voorstellen dat we binnen 20 jaar in een "I Robot" samenleving zitten met overal autonome automobielen. Als ik dat nog meemaak tenminste.
Maar je ziet nu al in de containerbedrijven en fabrieken het heel erg stil worden qua menselijke activiteit.
De financiiering is een staatsaangelegenheid, medicijnen (biotechnologie), wapens en andere toptechnolgie uit universiteiten worden door de burger betaald, een min of meer vaste financiele garantie. En het verdient zichzelf snel terug dus een bank zal graag bijspringen waarschijnlijk.quote:De video neemt aan dat we nu onderaan een exponentiële functie staan die binnen de kortste keren steil omhoog gaat, gezien we al lange tijd bezig zijn met allerlei technologieën die maar niet van de grond willen komen. Bijvoorbeeld, we kunnen al tientallen jaren muziekinstrumenten simuleren met computers, maar zelfs de meest recente technologie is bij lange na nog niet authentiek.
De aanname gaat ook voorbij aan allerlei factoren die de ontwikkeling kunnen remmen, bijvoorbeeld een gebrek aan financiering.
Mee eensquote:Een erger scenario is dat technologieën in langzaam tempo mensen vervangen, zoals automatisering van winkels en straatvegers. Als mensen langzaam hun inkomen verliezen, dan kunnen we nog lange tijd blijven roepen dat mensen maar beter hun best moeten doen, terug naar school moeten gaan, een vak moeten leren, handen uit de mouwen moeten steken in plaats van handen ophouden, eigen verantwoordelijkheid moeten nemen en nog meer van die denigrerende en verwijtende toespelingen maken, om weg te kijken van de problematiek in een samenleving die steeds meer op een jungle begint te lijken.
Een basisinkomen lijkt me daarom op eerste gezicht geen slecht idee.
shift-knop defekt
Ja ja, links heeft een positiever mensbeeld, maar meent het leven van de burger te moeten micromanagen.quote:
[..]
Het is leuke retoriek maar ten principale gaat de sociaal-democratie en ook het liberalisme uit van een positiever mensbeeld dan het conservatisme of liberaal-conservatisme. Zoals ook daar de conservatieven zoals Buckley en de Nazional Review zelf beaamd.
Hoe positief is dat mensbeeld dan?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Noem eens een voorbeeld van het micromanagen? Hoofddoekjesverbod? Bepalen welke boeken in de bibliotheken mogen? Abortus? Euthenasie?quote:
[..]
Ja ja, links heeft een positiever mensbeeld, maar meent het leven van de burger te moeten micromanagen.
Hoe positief is dat mensbeeld dan?
Onderwijs en gezondheidszorg is niet micromanagen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat micromanagen zal allemaal wel meevallen.quote:
[..]
Ja ja, links heeft een positiever mensbeeld, maar meent het leven van de burger te moeten micromanagen.
Hoe positief is dat mensbeeld dan?
Zomaar 2 voorbeelden waarbij linkse partijen liberaler zijn dan bijvoorbeeld de VVD:
Links is voor het instandhouden van de PGB waarmee zorgbehoevenden zelf naar eigen inzicht en regie zorg kunnen inkopen, daar waarbij de VVD zich met name de laatste tijd steeds vaker een tegenstander toont van de PGB.
Of neem het softdrugsbeleid, waarbij men op rechts de burger wilt behoeden voor dit soort verleidingen daar waar de linkse partijen voor legalisering zijn.
Over het algemeen is de tendens met name dat rechts zegt voor eigen regie te zijn door allerlei regelingen en verworvenheden af te schaffen en zegt 'zoek het zelf maar uit', terwijl linkse partijen over het algemeen die eigen kracht en regie willen stimuleren door daar ook de juiste voorwaarden en middelen voor te verstrekken en behouden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat liberale is leuk en aardig zo lang mensen met die verantwoordelijkheid om kunnen gaan, maar als mensen niet met de verantwoordelijkheid om kunnen gaan, dan zijn de rapen gaar.
Niet dat je daar een politicus over hoort malen. Of een stemmer met een naief wereldbeeld.
Maar in onze politiek kennen we alleen maar een one size fits all oplossing, waardoor mensen buiten de boot vallen.
Niet dat je daar een politicus over hoort malen. Of een stemmer met een naief wereldbeeld.
Maar in onze politiek kennen we alleen maar een one size fits all oplossing, waardoor mensen buiten de boot vallen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De gedachte dat mensen met die verantwoordelijkheid en macht kunnen omgaan, is naief. Dat dit mensen voldoende basis geeft om op een gecontroleerde manier hun eigen leven tot een succes te maken, is naief.quote:
Dat liberale is leuk en aardig zo lang mensen met die verantwoordelijkheid om kunnen gaan, maar als mensen niet met de verantwoordelijkheid om kunnen gaan, dan zijn de rapen gaar.
Niet dat je daar een politicus over hoort malen. Of een stemmer met een naief wereldbeeld.
Maar in onze politiek kennen we alleen maar een one size fits all oplossing, waardoor mensen buiten de boot vallen.
Door alles te schuiven op eigen verantwoordelijkheid, maak je van ieder probleem een moreel probleem. Dat is niet sterk, maar slap. Het is een slappe intellectuele analyse om alles kwesties te reduceren tot moraal.
Het is de arrogantie van mensen in een goede positie, zonder besef dat die gunstige positie gemakkelijk kan veranderen.
The view from nowhere.
Opgebrand en werkspanningen zullen bijdragen aan het pessimisme uit de TT vermoedelijk 
'Nu zwaarder voor werknemers dan tijdens crisis'
1 miljoen Nederlanders aan de antidepressiva...
Welvaart ten koste van welzijn
'Nu zwaarder voor werknemers dan tijdens crisis'
1 miljoen Nederlanders aan de antidepressiva...
Welvaart ten koste van welzijn
shift-knop defekt
De verwarde man is eigenlijk best een heet item in de politiek de laatste tijd want het aantal ontploffende open gaskranen is niet meer te tellen.quote:
Dat liberale is leuk en aardig zo lang mensen met die verantwoordelijkheid om kunnen gaan, maar als mensen niet met de verantwoordelijkheid om kunnen gaan, dan zijn de rapen gaar.
Niet dat je daar een politicus over hoort malen. Of een stemmer met een naief wereldbeeld.
Maar in onze politiek kennen we alleen maar een one size fits all oplossing, waardoor mensen buiten de boot vallen.
Er is dus werk genoeg, maar ja, wie gaat dat betalen ?
edit/
sorry voor de dubbele post, er ging iets mis
en heb een politiek voorbeeld gevonden
Plan van aanpak verwarde personen naar Tweede Kamer 30-10-2015
Ben wel met je eens als ze dan niet de geestverruimende middelen weten weg te halen bij die persoon in jouw link dan heeft het geen zin. Of het zijn eigen verantwoordelijkheid is als labiel persoon zal de deskundige beter kunnen bepalen.
edit2/
Hier nog een
Twee cipiers zijn aangevallen; de een met een mes, de ander is op zijn hoofd geslagen.
Vanwege bezuinigingen en reorganisaties staan steeds meer gevangenissen half leeg en dat laat zijn sporen na, zegt zij.
"Het gevangeniswezen wordt uitgehold."
Van Toorenburg was vroeger gevangenisdirecteur en zegt van haar ex-collega's verontrustende geluiden te horen over de dagelijkse gang van zaken.
Niet alleen de gevangenis maar de hele samenleving zou je bijna gaan denken.
Overal afbraak als je teveel krant leest.
Met daarbij, een zo'n gaskraanexplosie was een paar straten bij mij vandaan.
[ Bericht 22% gewijzigd door TomLuny op 01-03-2016 15:03:32 ]
shift-knop defekt
Deze meneer gelooft ook niet dat het 'kapitalisme' in de VS onder controle is:
quote:The Graveyard of the Elites
None of those elected to the White House, the Congress or statehouses have the power, and they know it, to challenge the corporate disemboweling of the country. The popular rage and frustration that have been rising against the established power elites during this election campaign will mount further as Americans, especially with a new president in the White House, realize that their voice and their vote are meaningless. The white nativists and bigots who flock to Donald Trump, along with those who sell out the most basic liberal tenets to support Hillary Clinton, are about to get taught a harsh lesson about the nature of our system of “inverted totalitarianism.”
...
Corporations control the three branches of government. Corporations write the laws. Corporations determine the media narrative and public debate. Corporations are turning public education into a system of indoctrination. Corporations profit from permanent war, mass incarceration, suppressed wages and poor health care. Corporations have organized a tax boycott. Corporations demand “austerity.” Corporate power is unassailable, and it rolls forward like a stream of lava.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Goeie link.quote:
Deze meneer gelooft ook niet dat het 'kapitalisme' in de VS onder controle is:
Een aantal woorden kon ik niet verstaan maar de strekking was duidelijk.
In mijn vorige post zie je ongeveer hetzelfde in de video.quote:Corporations control the three branches of government. Corporations write the laws. Corporations determine the media narrative and public debate. Corporations are turning public education into a system of indoctrination. Corporations profit from permanent war, mass incarceration, suppressed wages and poor health care. Corporations have organized a tax boycott. Corporations demand “austerity.” Corporate power is unassailable, and it rolls forward like a stream of lava.
The revolt may be right-wing. It may have heavy overtones of fascism. It may cement into place a frightening police state. But that a revolt is coming is incontrovertible. The absurdity of the election proves it.
Van minuut 26:00 tot 30:35
Hij noemt het state-finance-nexus en concludeert :
"Political power is no longer in a position to dominate over financial power".
En het volgende verzin ik niet zelf maar heb het ergens gelezen :
In de VS heerst omgekeerd fascisme.
Dit is een definitie van fascisme :
Een regeringsstelsel met een streng nationalistische beleid dat de industrie, handel en financiën strak regelt, strenge censuur toepast en elke oppositie onderdrukt.
Categorie: Abstracte Begrippen > politieke ideologieën en opvattingen.
Gevonden op http://www.encyclo.nl/lokaal/10491
In de VS wordt het regeringsstelsel strak geregeld door industrie, handel en financiën
Corporatocracy noemen ze dat geloof ik
https://en.wikipedia.org/wiki/Corporatocracy
crazy stuff in ieder geval
en gevaarlijk
[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 01-03-2016 17:14:49 ]
shift-knop defekt
Dit vind ik wel een interessante.quote:
[..]
Moet je mensen zien als huisdieren, die je moet vertellen waar ze moeten poepen, en die je brokken voor moet schotelen, of mogen mensen zelf beslissingen maken en hun eigen leven uitstippelen?
Linkse filosofieen zijn gebaseerd op het eerste, en zijn rechtse politieke partijen van mening dat mensen wel degelijk in staat zijn om keuzes te maken.
Ik loop nu al wat langer mee, en begin in te zien dat er wat gaten zitten in de rechtse politiek. Als je als kind een beetje pech hebt, en je groeit op in een Tokkie-omgeving, met leraren op school die een veredelde Melkertbaan hebben maar totaal geen passie voor onderwijs, dan zul je het niet ver schoppen. Ook als je het talent hebt om zelf keuzes te kunnen maken.
Maar, beste Lyrebird, is dit dan een vrijbrief om de belastingen te verhogen, om er voor te zorgen dat die arme sloebers wel goed onderwijs kunnen krijgen, zodat ze kunnen ontsnappen uit de ellende waarin ze ter wereld zijn gebracht?
Nee, natuurlijk niet.
Een van dé essentiële kenmerken van westerse maatschappijen is dat er een ontwikkeling is geweest, via industrie, naar een hoogwaardige dienstensector. Waarschijnlijk is geen enkele grondstof voor zo'n economie belangrijker dan het 'menselijk kapitaal' zoals opleiding, kennis en fatsoen. Dit is echter een grondstof die zich niet zo goed voor kapitalisme leent, omdat het moreel gezien volgens mij niet zo wenselijk is om mensen als verkoopbaar bezit te zien. Bij luchtverkeersleiders en topvoetballers heb je het wel een beetje, maar een algehele en onbeperkte invoering hiervan zou toch eigenlijk gewoon op slavernij neerkomen.
Daardoor ligt het voor de hand dat er marktfalen optreedt. Bedrijven kunnen menselijk kapitaal aantrekken zonder erin te hoeven investeren, en als ze er wel in investeren lopen ze het risico dat een ander bedrijf ermee aan de haal gaat. De markt zal dus minder menselijk kapitaal realiseren dan economisch optimaal is en daarom is overheidsingrijpen noodzakelijk.
In de geschiedenis was dat anders, omdat fysieke grondstoffen wel verhandelbaar zijn en omdat het inwerken van een simpele fabrieksarbeider maar een relatief kleine investering is die een bedrijf nog wel zal willen doen.
Schitterend interview met Merwijk in de Volkskrant.
"Rechtse denktank? Contradictio in terminis. Rechts heeft geen noodzaak tot nadenken" haha
Dit is ook boeiend voor deze discussie
https://www.vn.nl/dit-is-(...)la-verenigde-staten/
"Rechtse denktank? Contradictio in terminis. Rechts heeft geen noodzaak tot nadenken" haha
Dit is ook boeiend voor deze discussie
https://www.vn.nl/dit-is-(...)la-verenigde-staten/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op zich heeft Van Merwijk gelijk, maar hij blijft wel PvdA stemmen en hij blijft het Europese project genaamd EU met hand en tand verdedigen.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)d5ad2e96a2fe8326abb0
Gaat ook over cynisme/pessimisme
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ze hebben nieuwe slaven gemaakt, de schuldslaven :quote:
Dit vind ik wel een interessante.
Een van dé essentiële kenmerken van westerse maatschappijen is dat er een ontwikkeling is geweest, via industrie, naar een hoogwaardige dienstensector. Waarschijnlijk is geen enkele grondstof voor zo'n economie belangrijker dan het 'menselijk kapitaal' zoals opleiding, kennis en fatsoen. Dit is echter een grondstof die zich niet zo goed voor kapitalisme leent, omdat het moreel gezien volgens mij niet zo wenselijk is om mensen als verkoopbaar bezit te zien. Bij luchtverkeersleiders en topvoetballers heb je het wel een beetje, maar een algehele en onbeperkte invoering hiervan zou toch eigenlijk gewoon op slavernij neerkomen.
Daardoor ligt het voor de hand dat er marktfalen optreedt. Bedrijven kunnen menselijk kapitaal aantrekken zonder erin te hoeven investeren, en als ze er wel in investeren lopen ze het risico dat een ander bedrijf ermee aan de haal gaat. De markt zal dus minder menselijk kapitaal realiseren dan economisch optimaal is en daarom is overheidsingrijpen noodzakelijk.
In de geschiedenis was dat anders, omdat fysieke grondstoffen wel verhandelbaar zijn en omdat het inwerken van een simpele fabrieksarbeider maar een relatief kleine investering is die een bedrijf nog wel zal willen doen.
http://www.institutionali(...)t.html#/.VtXRwpwrLIU
http://www.ft.com/intl/cm(...)fd-06d75973fe09.html
Een bedrijf kan daarom een contract afsluiten, wij betalen de schuld als je minimaal zoveel jaar blijft. Gebeurt nu al bij bedrijfsstudies, ook in Nederland, ga je 'te vroeg' weg of haal je niet het diploma dan mag je terugbetalen.
De tweede link is erg lang verhaal dat ik niet helemaal gelezen heb, maar deze studenten zitten al diep in de val nog voordat ze een cent aan hun eigen leven kunnen uitgeven.
shift-knop defekt
Ja idd, de meeste analyses kloppen wel (zoals dat verhaal over z'n opa) maar de conclusie niet.quote:
[..]
Op zich heeft Van Merwijk gelijk, maar hij blijft wel PvdA stemmen en hij blijft het Europese project genaamd EU met hand en tand verdedigen.
We hebben de NAVO al.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:'Dat schreef ik als nieuw Nederlands volkslied, een jaar of zeven, acht geleden. Paul de Munnik zong het. Ik ben een Reve-fan, hij had dingen snel in de gaten. Vervelië vond ik ontzettend goed verzonnen. Dit is wat Nederland in zijn diepste wezen is. Er gebeurt geen fuck. Dat is ook heel fijn. In landen waar wel iets gebeurt, gebeuren vaak de verkeerde dingen.'
Maar er gebeurt toch juist heel veel?
'Niet als je het grote geheel bekijkt. Ja, we hebben de vluchtelingen. En Wilders, ach. Er is wat reuring. En er zijn een regisseur en een politicus vermoord. Krankzinnig, afschuwelijk. Maar wereldwijd gezien is het peanuts. We zijn spekkoper, we maken zelden iets mee. Dat is het grote voordeel van Nederland. Jij en ik hebben nooit een oorlog meegemaakt.
[..]
Werkt het nog, ironie?
'Steeds minder. Dat is juist een reden om het vol te houden. Mensen willen het helemaal uitgespeld hebben. En dat kan met ironie niet. Dat is juist de lol ervan. Je kunt ook niet meer terug. Opkomen als de grote heerser die het allemaal wel weet, dat is toch grappig?'
[..]
Waarom ben je uit de PvdA gestapt?
'Na de aankondiging van de participatiemaatschappij. Toen herkende ik de sociaal-democratie niet meer. En ik ben een sociaal-democraat. Er zijn nog steeds goede redenen dat te zijn.'
In een column Elite schrijf je: 'Links is sowieso op sterven na dood.'
'Echt links bestaat niet meer. Eigenlijk is het best leuk dat mee te maken. Laten we eerlijk zijn, als je vroeger een VVD'er in het openbaar een trap gaf, stond de politie het toe. Volkomen terecht, trouwens. Nu is het precies andersom en krijgen de PvdA'er de trappen. Dat hebben wij in dertig, veertig jaar zien veranderen.'
Niet tot ieders tevredenheid.
'Dit boek laat aan duidelijkheid niets te wensen wat ik ervan vind. Ik heb wel eens geschreven dat alles van links goed is. Dat is ook zo. De grondhouding van links is een veel betere dan die van rechts. Rechts heeft nooit enig idee, rechts is alleen maar een potlood dat alle linkse gedachten doorkrast. Een rechtse denktank is een contradictio in terminis. Want het bestaat niet, rechts denkt niet na. Dat hoeft ook niet, want dat doet links voor ze.'
Het gesprek komt op Halbe Zijlstra, de VVD'er die als staatssecretaris de kunstsector belaagde. 'Een sukkel eerste klas', noemt hij hem. 'En maar denken dat hij het allemaal goed heeft gedaan, met die vriendjes van hem. Terwijl hij met een mes op een mooie vrouw is gaan inhakken.'
Rechts wint.
'Ideologieën hebben plaatsgemaakt voor marktwerking. Na de Tweede Wereldoorlog en de Koude Oorlog was iedereen helemaal klaar met die ideologieën. Het gaat nu om geld, de markt moet het werk doen. We leven in een cynische samenleving, zeker vergeleken met de tijd waarin wij jong waren. Je was links of rechts en er werd fel gediscussieerd. Dat gebeurt ook niet meer, ook niet door mensen van onze leeftijd. Als je ergens over wilt discussiëren, word je meewarig aangekeken.'
[..]
Waar moet het over gaan?
'Het zou erover kunnen gaan dat iedereen die hier is geboren, enorme mazzel heeft. Maar er hoeft maar één ding te gebeuren, de komst van vluchtelingen bijvoorbeeld, of we haken massaal af. Dan deugt er niks meer van dit land. Nou ja, niet iedereen denkt zo natuurlijk, maar wel die Wilders-stemmers en dat andere tuig.'
Wat ga jij stemmen?
'PvdA. Blind. Ik vind nog steeds dat het de enige partij is waarop je kunt stemmen. Ondanks alles. En als ze zich weer een beetje normaal gaan gedragen, word ik weer lid. Kijk, de partij is van ons. Wij zijn niet van de partij. Dat is de typische manier van denken van links, ze denken alles beter te weten. Dat is ook zo, maar je moet mensen wel bij de partij houden. De PvdA is een regentenpartij geworden.'
Wie noemt zich nou nog sociaal-democraat zonder meteen onder de tafel te duiken?
'Maar er is toch niks mis mee? Als je een beetje historisch besef hebt en nadenkt... Mijn opa was ongeschoold arbeider. Zo kort geleden is het nog maar. Hij moest op zijn 12de gaan werken. Er was niks, helemaal niks. De samenleving is opgebouwd door de socialisten en door niemand anders. Zij hebben er voor gevochten. Kijk eens wat we allemaal hebben, in wat voor land we leven. In alle sociaal-democratieën ter wereld zijn de mensen verreweg het gelukkigst.'
[..]
Je bent niet verzuurd.
'Ik ben eerder zelfs nog wat optimistischer dan vroeger. Het leven wordt er alleen maar leuker op als je ouder wordt.'
Het cynisme heeft niet van je gewonnen.
'Nee. Ik ben niet cynisch. Ik ben ironisch, en soms sarcastisch. Cynisme is niet goed, cynisme is hopeloos. En je moet altijd hoop houden. Als ik optreed, hoop ik altijd dat er paar mensen in de zaal zitten die denken: hè hè, ik heb het eindelijk weer eens gehoord.'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het staat er toch anders best mooi in het EU-verdrag:quote:
[..]
Op zich heeft Van Merwijk gelijk, maar hij blijft wel PvdA stemmen en hij blijft het Europese project genaamd EU met hand en tand verdedigen.
In de uitvoering focussen politici van het CDA & co zich echter steeds meer uitsluitend op de interne markt en niet op al die andere dingen die er staan. De sociale markteconomie met rechtvaardigheid, milieubescherming, cultuurbehoud, enz.quote:Artikel 2
De waarden waarop de Unie berust, zijn eerbied voor de menselijke waardigheid, vrijheid, democratie, gelijkheid, de rechtsstaat en eerbiediging van de mensenrechten, waaronder de rechten van personen die tot minderheden behoren. Deze waarden hebben de lidstaten gemeen in een samenleving die gekenmerkt wordt door pluralisme, non-discriminatie, verdraagzaamheid, rechtvaardigheid, solidariteit en gelijkheid van vrouwen en mannen.
Artikel 3
1. De Unie heeft als doel de vrede, haar waarden en het welzijn van haar volkeren te bevorderen.
2. De Unie biedt haar burgers een ruimte van vrijheid, veiligheid en recht zonder binnengrenzen, waarin het vrije verkeer van personen gewaarborgd is in combinatie met passende maatregelen met betrekking tot controles aan de buitengrenzen, asiel, immigratie, en voorkoming en bestrijding van criminaliteit.
3. De Unie brengt een interne markt tot stand. Zij zet zich in voor de duurzame ontwikkeling van Europa, op basis van een evenwichtige economische groei en van prijsstabiliteit, een sociale markteconomie met een groot concurrentievermogen die gericht is op volledige werkgelegenheid en sociale vooruitgang, en van een hoog niveau van bescherming en verbetering van de kwaliteit van het milieu.
De Unie bevordert de wetenschappelijke en technische vooruitgang.
De Unie bestrijdt sociale uitsluiting en discriminatie, en bevordert sociale rechtvaardigheid en bescherming, de gelijkheid van vrouwen en mannen, de solidariteit tussen generaties en de bescherming van de rechten van het kind.
De Unie bevordert de economische, sociale en territoriale samenhang, en de solidariteit tussen de
lidstaten.
De Unie eerbiedigt haar rijke verscheidenheid van cultuur en taal en ziet toe op de instandhouding en de ontwikkeling van het Europese culturele erfgoed.
En daardoor wordt door figuren zoals jou het hele idee ter discussie gesteld, terwijl het toch eigenlijk gewoon een verkeerde uitvoering / invulling ervan is. En het wordt ongetwijfeld ook niet beter als dezelfde politici met hetzelfde gedachtegoed op nationaal niveau aan de slag gaan.
Ik dacht eerst: hoeveel mensen zullen ze gebeld hebben voordat ze nog iemand vonden die openlijk PvdA'er durft te zijn maar dan:quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)d5ad2e96a2fe8326abb0
Gaat ook over cynisme/pessimisme
En de ratten verlaten het schip..quote:Neem de PvdA. Ik ben uit de partij gestapt, maar ik verdedig ze wel als het erop aankomt.'
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Hoezo laat de vruchten van arbeid en de inspanningen van mensen zich niet goed lenen voor "het kapitalisme"? Er zit een groot verschil tussen een werknemer (die zijn kunde en kennis ter beschikking stelt) en slavenhandel ("mens als verkoopbaar bezit"). Die nuance is zo duidelijk onderscheidbaar en essentieel dat je er niet over heen kan stappen.quote:
[..]
Dit vind ik wel een interessante.
Een van dé essentiële kenmerken van westerse maatschappijen is dat er een ontwikkeling is geweest, via industrie, naar een hoogwaardige dienstensector. Waarschijnlijk is geen enkele grondstof voor zo'n economie belangrijker dan het 'menselijk kapitaal' zoals opleiding, kennis en fatsoen. Dit is echter een grondstof die zich niet zo goed voor kapitalisme leent, omdat het moreel gezien volgens mij niet zo wenselijk is om mensen als verkoopbaar bezit te zien. Bij luchtverkeersleiders en topvoetballers heb je het wel een beetje, maar een algehele en onbeperkte invoering hiervan zou toch eigenlijk gewoon op slavernij neerkomen.
Daardoor ligt het voor de hand dat er marktfalen optreedt. Bedrijven kunnen menselijk kapitaal aantrekken zonder erin te hoeven investeren, en als ze er wel in investeren lopen ze het risico dat een ander bedrijf ermee aan de haal gaat. De markt zal dus minder menselijk kapitaal realiseren dan economisch optimaal is en daarom is overheidsingrijpen noodzakelijk.
In de geschiedenis was dat anders, omdat fysieke grondstoffen wel verhandelbaar zijn en omdat het inwerken van een simpele fabrieksarbeider maar een relatief kleine investering is die een bedrijf nog wel zal willen doen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Hangt ervan af hoe direct "kunde en kennis ter beschikking stellen" gekoppeld is aan "het kunnen voorzien in basale levensbehoeften".quote:Op dinsdag 1 maart 2016 22:43 schreef Ryon het volgende:
[..]
Hoezo laat de vruchten van arbeid en de inspanningen van mensen zich niet goed lenen voor "het kapitalisme"? Er zit een groot verschil tussen een werknemer (die zijn kunde en kennis ter beschikking stelt) en slavenhandel ("mens als verkoopbaar bezit"). Die nuance is zo duidelijk onderscheidbaar en essentieel dat je er niet over heen kan stappen.
Het probleem zit in het ter beschikking stellen, ipv van meewerken en meedelen.
The view from nowhere.
quote:Op dinsdag 1 maart 2016 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is de typische manier van denken van links, ze denken alles beter te weten. Dat is ook zo, maar je moet mensen wel bij de partij houden.
.Ik mag zijn sarcasme wel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
'Het zou erover kunnen gaan dat iedereen die hier is geboren, enorme mazzel heeft. Maar er hoeft maar één ding te gebeuren, de komst van vluchtelingen bijvoorbeeld, of we haken massaal af. Dan deugt er niks meer van dit land. Nou ja, niet iedereen denkt zo natuurlijk, maar wel die Wilders-stemmers en dat andere tuig.'
Als links van de teugel wordt gelaten hebben we geen land meer.
Ik ga dan liever tuig worden.
Als links van de teugel wordt gelaten hebben we geen land meer.
Ik ga dan liever tuig worden.
shift-knop defekt
Ik heb het over de werkgeverskant. Moderne werkgevers hebben hoogopgeleid en goed getraind personeel nodig. Het is dus een economisch belang voor werkgevers dat er opleiding en training plaatsvindt. Echter, voor werkgevers is het lastig om zo veel te investeren als voor hun economische belang noodzakelijk zou zijn, omdat de werknemer direct na het opleidingstraject, maar nog voor de werkgever de investering heeft terugverdiend, kan opzeggen en naar een concurrent kan gaan. Je zou dat kunnen oplossen door bijv. met arbeidscontracten te werken die je 10 jaar lang niet kan opzeggen o.i.d. maar dat is wat ik slavernij noem en wat volgens mij daarom ook niet toegestaan is.quote:
[..]
Hoezo laat de vruchten van arbeid en de inspanningen van mensen zich niet goed lenen voor "het kapitalisme"? Er zit een groot verschil tussen een werknemer (die zijn kunde en kennis ter beschikking stelt) en slavenhandel ("mens als verkoopbaar bezit"). Die nuance is zo duidelijk onderscheidbaar en essentieel dat je er niet over heen kan stappen.
Of je deelt de rekening: de werkgever betaalt een deel en de werknemer betaalt de rest. Dat gebeurt nu in Nederland en lijkt prima te werken zonder dat ons kapitalistisch systeem (en onze liberale democratie) ten gronde gaat. Alle opleidingskosten die HR afdelingen reserveren worden ook gewoon geboekt als loonkosten.quote:
[..]
Ik heb het over de werkgeverskant. Moderne werkgevers hebben hoogopgeleid en goed getraind personeel nodig. Het is dus een economisch belang voor werkgevers dat er opleiding en training plaatsvindt. Echter, voor werkgevers is het lastig om zo veel te investeren als voor hun economische belang noodzakelijk zou zijn, omdat de werknemer direct na het opleidingstraject, maar nog voor de werkgever de investering heeft terugverdiend, kan opzeggen en naar een concurrent kan gaan. Je zou dat kunnen oplossen door bijv. met arbeidscontracten te werken die je 10 jaar lang niet kan opzeggen o.i.d. maar dat is wat ik slavernij noem en wat volgens mij daarom ook niet toegestaan is.
Zou je het perse willen (en dat kan ook deels in Nederland) zou je opleidingen ook fiscaal aftrekbaar of aanlokkelijk maken. Dan betaalt de belastingbetaler het niet, maar krijgen de sociaal-democraten gewoon minder geld binnen om ter verbranden. Win-win situatie
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Concurrentiebeding bestaat natuurlijk.quote:
[..]
Ik heb het over de werkgeverskant. Moderne werkgevers hebben hoogopgeleid en goed getraind personeel nodig. Het is dus een economisch belang voor werkgevers dat er opleiding en training plaatsvindt. Echter, voor werkgevers is het lastig om zo veel te investeren als voor hun economische belang noodzakelijk zou zijn, omdat de werknemer direct na het opleidingstraject, maar nog voor de werkgever de investering heeft terugverdiend, kan opzeggen en naar een concurrent kan gaan. Je zou dat kunnen oplossen door bijv. met arbeidscontracten te werken die je 10 jaar lang niet kan opzeggen o.i.d. maar dat is wat ik slavernij noem en wat volgens mij daarom ook niet toegestaan is.
Daarnaast, dat is toch gewoon concurrentie? In dit scenario zullen of de lonen of de secundaire arbeidsvoorwaarden van die sector groeien. Bovendien kan de werknemer een gedeelte van de kosten van de opleiding zelf betalen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Soepel ontslagrecht dat maar een kant op werktquote:
[..]
Ik heb het over de werkgeverskant. Moderne werkgevers hebben hoogopgeleid en goed getraind personeel nodig. Het is dus een economisch belang voor werkgevers dat er opleiding en training plaatsvindt. Echter, voor werkgevers is het lastig om zo veel te investeren als voor hun economische belang noodzakelijk zou zijn, omdat de werknemer direct na het opleidingstraject, maar nog voor de werkgever de investering heeft terugverdiend, kan opzeggen en naar een concurrent kan gaan. Je zou dat kunnen oplossen door bijv. met arbeidscontracten te werken die je 10 jaar lang niet kan opzeggen o.i.d. maar dat is wat ik slavernij noem en wat volgens mij daarom ook niet toegestaan is.
dat proberen ze wel
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De grootste geldverbrander is momenteel de zorg. Een kind van vvders (Hoogervorst, Kingma, de Grave, Wiegel). Hebben ze goed gedaan, geld naar eigen achterban doorsluizen.
Plus de banken natuurlijk.
Plus de banken natuurlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb me laten vertellen dat met name de Care hier erg duur is (langdurige zorg) en dat de Nederland qua Cure (ziekenhuiszorg, medicatie etc) gemiddeld scoort qua kosten in vergelijking met andere landen.quote:
De grootste geldverbrander is momenteel de zorg. Een kind van vvders (Hoogervorst, Kingma, de Grave, Wiegel). Hebben ze goed gedaan, geld naar eigen achterban doorsluizen.
Plus de banken natuurlijk.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De opleidingen waaraan het bedrijf bereid is mee te betalen, moeten relevant zijn voor het bedrijf. Dat betekent dat het vooral beperkte 'know how' cursussen betreft. Het telt niet op tot volwaardig onderwijs.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 23:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Concurrentiebeding bestaat natuurlijk.
Daarnaast, dat is toch gewoon concurrentie? In dit scenario zullen of de lonen of de secundaire arbeidsvoorwaarden van die sector groeien. Bovendien kan de werknemer een gedeelte van de kosten van de opleiding zelf betalen.
The view from nowhere.
Dat geldt eigenlijk voor al het onderwijs. Anders zit je weer met een bak afgestuurde psychologen die niets kunnen.quote:
[..]
De opleidingen waaraan het bedrijf bereid is mee te betalen, moeten relevant zijn voor het bedrijf.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De onderverdeling die ik voor ogen had was niet zozeer in vakgebieden, maar diversiteit in de benadering van de inhoud.quote:
[..]
Dat geldt eigenlijk voor al het onderwijs. Anders zit je weer met een bak afgestuurde psychologen die niets kunnen.
Er is ook een kwestie van niveau. Het bedrijfsleven opereert intellectueel onder het niveau van een universiteit. Om de aansluiting te verbeteren, moet het intellectuele niveau van het bedrijfsleven omhoog.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 02-03-2016 01:57:55 ]
The view from nowhere.
Uit de OP :
- Landen zoals Singapore en China hebben laten zien dat het ook mogelijk is om kapitalistische welvaart te verkrijgen zonder democratie en zonder een overdaad aan burgerlijke vrijheden
Ik ga daar niet tegen in, China zal gemiddeld sterk verbeterd zijn.
Maar dit komt net in het nieuws :
https://www.rt.com/business/334108-china-layoff-steel-coal/
Beijing has prepared a plan to lay off five to six million state workers in the next three years, Reuters reports. According to the media, the authorities are aiming to tackle overcapacity and pollution and have prepared lots of cash to prevent social unrest.
China will also have to pay to handle the debt left behind by ‘zombie’ state companies. These are firms that continue to operate even though they are insolvent or near bankruptcy; some of them continue to pay workers fearing the social impact.
In December, Premier Li Keqiang said that as "for those zombie enterprises with absolute overcapacity, we must ruthlessly bring down the knife."
Premier Li Keqiang
Afkoopgeld om burgeroorlog af te wenden.
Hoe lang hou je dat vol ?
[ Bericht 8% gewijzigd door TomLuny op 02-03-2016 02:35:27 ]
- Landen zoals Singapore en China hebben laten zien dat het ook mogelijk is om kapitalistische welvaart te verkrijgen zonder democratie en zonder een overdaad aan burgerlijke vrijheden
Ik ga daar niet tegen in, China zal gemiddeld sterk verbeterd zijn.
Maar dit komt net in het nieuws :
https://www.rt.com/business/334108-china-layoff-steel-coal/
Beijing has prepared a plan to lay off five to six million state workers in the next three years, Reuters reports. According to the media, the authorities are aiming to tackle overcapacity and pollution and have prepared lots of cash to prevent social unrest.
China will also have to pay to handle the debt left behind by ‘zombie’ state companies. These are firms that continue to operate even though they are insolvent or near bankruptcy; some of them continue to pay workers fearing the social impact.
In December, Premier Li Keqiang said that as "for those zombie enterprises with absolute overcapacity, we must ruthlessly bring down the knife."
Premier Li Keqiang
Afkoopgeld om burgeroorlog af te wenden.
Hoe lang hou je dat vol ?
[ Bericht 8% gewijzigd door TomLuny op 02-03-2016 02:35:27 ]
shift-knop defekt
Komt dit door de val van de muur of door de extreme ontwikkeling van de globalisatie in dezelfde periode waarbij de heilige markt door grote bedrijven tot in het extreme misbruikt wordt. De slachtoffers in deze zijn de werknemers in de meeste welvarende landen die door deze tucht allemaal financieel moeten meedoen aan een race tot the bottom. De slachtoffers in de opkomende landen zijn de werknemers die uitgeperst worden, onder erbarmelijke arbeidsomstandigheden moeten werken, en het milieu in die landen. Dit allemaal om bedrijven hun korte termijn winsten maar te verbeteren.quote:
Misschien komt dat ook door de val van de muur. Voor 1990 moest het kapitalisme immers keer op keer bewijzen dat het het superieure systeem was door voor een hogere levensstandaard voor de gewone man te zorgen. En deed dat ook. Maar nu hoeft dat niet meer.
Verder heeft Europa natuurlijk ook boter op hun hoofd wat betreft regelgeving die het toelaat dat we de schimmige constructies zien die werkgevers in bijvoorbeeld het vervoer of landbouw uithalen, polen de hele week tegen Poolse lonen in NL laten werken.
Hele culturen worden op deze manier om zeep geholpen doordat traditionele manieren van levensonderhoud en samenleven uit de markt gedrukt worden door kolossale multinationals en hun producten.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Sorry, ik wil niet de betweter uit hangen, maar bedoel je dan: de totale kosten, enkel de publieke uitgaven (dus minus private bestedingen, dat in NL best groot is ivm de rest van Europa), of wat daadwerkelijk bij de patiënt/klant terecht komt?quote:
[..]
Ik heb me laten vertellen dat met name de Care hier erg duur is (langdurige zorg) en dat de Nederland qua Cure (ziekenhuiszorg, medicatie etc) gemiddeld scoort qua kosten in vergelijking met andere landen.
Hoe dan ook, het hele praatje dat sociaal-democraten grotere geldverkwisters zijn is historisch onjuist
Om eens een invalshoek te noemen:
http://sargasso.nl/staats(...)e-linkse-kabinetten/
quote:Marcel van Dam: "Wiegel hield het raam open en Van Agt gooide het geld naar buiten." Volgens Van Dam (PvdA) is het een zwakte van de democratie dat politici geen raad weten met extra inkomsten: " Die willen ze direct uitgeven, daar zijn ze niet tegen bestand."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je dit roept ben je nog nooit in de buurt van een universiteit of bedrijf geweest. Het is precies andersom.quote:
[..]
Er is ook een kwestie van niveau. Het bedrijfsleven opereert intellectueel onder het niveau van een universiteit. Om de aansluiting te verbeteren, moet het intellectuele niveau van het bedrijfsleven omhoog.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het zijn niet enkel die anderen wiens samenleving naar de knoppen gaat, het stelsel waar wij in zitten is allesbehalve onkwetsbaar.quote:
Hele culturen worden op deze manier om zeep geholpen doordat traditionele manieren van levensonderhoud en samenleven uit de markt gedrukt worden door kolossale multinationals en hun producten.
POL / Pessimisme en liberalismequote:Het gesprek komt op Halbe Zijlstra, de VVD'er die als staatssecretaris de kunstsector belaagde. 'Een sukkel eerste klas', noemt hij hem. 'En maar denken dat hij het allemaal goed heeft gedaan, met die vriendjes van hem. Terwijl hij met een mes op een mooie vrouw is gaan inhakken.'
Onze vriend Chris (van jouw vorige post) ziet maar één uitweg, de strijd aangaan tegen het corporaat fascisme en is niet beducht om Bakoenin in zijn lezing te betrekken.quote:Komt dit door de val van de muur of door de extreme ontwikkeling van de globalisatie in dezelfde periode waarbij de heilige markt door grote bedrijven tot in het extreme misbruikt wordt. De slachtoffers in deze zijn de werknemers in de meeste welvarende landen die door deze tucht allemaal financieel moeten meedoen aan een race tot the bottom. De slachtoffers in de opkomende landen zijn de werknemers die uitgeperst worden, onder erbarmelijke arbeidsomstandigheden moeten werken, en het milieu in die landen. Dit allemaal om bedrijven hun korte termijn winsten maar te verbeteren.
Ik heb die video al een tijd en vind Chris Hedges soms iets hebben van een ecomilitante Al Gore tot de derde macht.
Maar dat komt misschien omdat hij zich zorgen maakt om zn kinderen en ik niet.
Hij neemt een nogal pessimistisch standpunt in, terecht of niet is de vraag.
Na de opzettelijke Flint loodvergiftigingen als gevolg van failliet Detroit lijkt het steeds meer terecht.
Minuut 01:03:00 tot 01:05:00
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The Myth of Progress and the Collapse of Complex Societies - Chris Hedges
Collapse of Complex Societies by Dr. Joseph Tainter
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 02-03-2016 15:31:22 ]shift-knop defekt
nee dat is ook historisch juist, wel is het onjuist om te stellen dat alleen links geldverkwisters zijn, alle partijen zijn geldverkwisters. Dan kun je wel terugverwijzen naar Den Uyl maar daar dan kijk je alleen naar wat achter de streep over bleef (wat positief was door o.a. een achter zeer dom aardgascontract) maar het is wel heel duidelijk dat het daar al mis ging met de overheidsuitgaven.quote:
Hoe dan ook, het hele praatje dat sociaal-democraten grotere geldverkwisters zijn is historisch onjuist
En van Dam als bron hiervoor gebruiken is natuurlijk ook niet heel objectief.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2016 11:22:26 ]
Gelul. "Liberalen" spugen op intellectuelen.quote:
[..]
Als je dit roept ben je nog nooit in de buurt van een universiteit of bedrijf geweest. Het is precies andersom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik gebruik hem niet als bron, meer als iemand die de spijker op de kop treft. Overigens zie je in andere landen dezelfde trend: de Republikeinen vs Democraten bijvoorbeeld (overheidstekort). Hopelijk reageer je niet terug met een smilie of een jij-bak op het volgende;quote:
[..]
nee dat is ook historisch juist, wel is het onjuist om te stellen dat alleen links geldverkwisters zijn, alle partijen zijn geldverkwisters. Dan kun je wel terugverwijzen naar Den Uyl maar daar dan kijk je alleen naar wat achter de streep over bleef (wat positief was door o.a. een achter zeer dom aardgascontract) maar het is wel heel duidelijk dat het daar al mis ging met de overheidsuitgaven.
En van Dam als bron hiervoor gebruiken is natuurlijk ook niet heel objectief.
Als je praat over de overheidsuitgaven dan moet je in ogenschouw nemen dat ze te maken hadden met de oliecrisis, waar Nederland nog eens extra hard onder druk stond vanwege het Israel standpunt. Deze stijging van uitgaven werd feitelijk veroorzaakt door programma's die hun voorgangers in gang hadden gezet (overdrachten aan personen en bedrijven). De WAO (inclusief verregaande discretionaire bevoegdheden voor werkgevers), bedrijfssubsidies enz. zijn van voor zijn tijd. Het is/was niet gebruikelijk om binnen 5 à 8 jaar gelijk een regeling radicaal om te draaien. Dat hoort niet bij de beginselen van behoorlijk bestuur. Sterker: van het plan om te investeren in woningen, onderwijs, gezondheidszorg en cultuur kwam weinig terecht door de economische tegenwind, en de kostenstijgingen van door voorgangers in gang gezette programma's.
Je kunt ook niet stellen dat er helemaal geen maatregelen zijn genomen. Één van de belangrijkere was, en rechts was daarop tegen (de VVD), om de werving en toelating van migranten uit Noord-Afrika en Turkije direct te stoppen. Dat heeft op de langere termijn veel geld gescheeld.
Natuurlijk zijn er met het aardgas fouten gemaakt (al ingezet door zijn voorgangers trouwens), en onder druk van de NAVO is het ook nog eens veel te goedkoop verkocht aan andere landen. Daar staat tegenover dat minister van financiën Wim Duisenberg vrij conservatief begrootte. Hij rekende zich niet onnodig rijk met de gasgelden. Stiekem werd via de achterdeur toch het 'Noorse' sociaal-democratische systeem een beetje ingevoerd (sparen voor later; reserveren voor structurele uitgaven). Vervolgens hebben Van Agt-Wiegel zich wél rijk gerekend en enorme gaten in de rijksbegroting achter gelaten. Dat komt ook terug in de 'Andere Tijden' uitzending.
Gegeven de economische tegenwind heeft dat Den Uyl kabinet het gewoon vrij netjes gedaan. Het is dan ook weinig verrassend dat Wim Duisenberg nog een aardige internationale carrière en status opbouwde, vanwege zijn prudente werkwijze en zijn consistente track-record. De christen-democraten hadden hem anders nooit geaccepteerd.
Van Agt is nooit Minister van Staat geworden (net als Balkenende trouwens):
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-minister-van-staatquote:In het rijtje van oud-premiers met een eretitel (Kok, Lubbers, Cals, Drees, Beel, De Geer, Colijn, Van der Linden, Kuyper) blijft Van Agt vooralsnog de grote afwezige. Anders dan Joop den Uyl (1973 – 1977), die tot vlak voor zijn overlijden politiek actief was, stond er formeel niets in de weg om hem Minister van Staat te maken.
En Ruud Lubbers leek in Nederland een man van statuur, maar heeft internationaal meerdere malen zijn hoofd gestoten. Werd geen Europese Commissie voorzitter, geen rol in de NAVO en maakte zich belachelijk bij de VN. Zoals hier accuraat gememoreerd door een elitair NRC figuur, een voormalig VVD spindoctor (Driessen) en een voormalig CDA spindoctor (Wester), bij het altijd objectieve Bertelsmann. Helmut Kohl mocht hem niet, schatte hem niet hoog in, en vond dat hij Brinkman met kleutergedrag schandalig had behandeld.
Hoe zal het toch komen? Geen Minister van Staat en geen internationale carrière na de binnenlandse politiek. Misschien omdat 'Dries Hamas' er een bende van maakte? Denk ook aan de Drie van Breda, de abortuskliniek rel, en het met hollow point schieten op treinkapers met als doel om te doden (internationaal verboden).
Als je wil praten over puinhopen en geldverbranders: het ministerie van V&J, de bouwfraude (VVD was de enige partij die tegen een parlementaire enquete stemde...), de Fyra, de Betuwelijn, de ICT... Of wat te denken aan het niet-aanpakken van verzekeringsfraude, faillissementsfraude, beleggingsfraude, acquisitiefraude enzovoorts. De zorgfraude (komt in de zakken van directeuren, managers enz. terecht) is ook uit de hand gelopen. Bedraagt inmiddels 2.8 miljard per jaar. In vergelijking daarmee is de sociale zekerheid echt peanuts (153 miljoen, als een ruime schatting).
[ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 02-03-2016 13:06:45 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als een premier geen Minister van Staat wordt heeft diegene mot gehad met de Koningin en met name Beatrix heeft het geheugen van een olifant. Zowel bij Balkenende als van Agt is dat een publiek geheim. Dat staat los van zijn beleid:
Zie over Dries het volgende NRC artikel:
Daarnaast kunnen we het inderdaad gaan hebben over zorg- en uitkeringsfraude. Maar dat zijn zaken die je rustig in de schoenen van onze linkse vrienden kan schuiven.
Zie over Dries het volgende NRC artikel:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-minister-van-staatquote:“Op zichzelf had de vorstin (Beatrix) haar dankbaarheid aan Van Agt best mogen uitdrukken voor het onder zijn verantwoordelijkheid ordelijk afwikkelen van de troonsafstand (Juliana).” Dat was bepaald geen vanzelfsprekendheid in het Amsterdam van 1980, schrijft Bootsma op Publiekrechtenpolitiek.nl. “Met de formatie van 1981 heeft Van Agt het vermoedelijk verknald. De grilligheid die hij daarin tentoonspreidde om maar niet het kabinet te krijgen dat er nu eenmaal toch moest komen (CDA, PvdA en D66) zal Beatrix onaangenaam getroffen hebben in wat nou juist haar eerste formatie was, en waarin ze dus graag wilde laten zien dat ze wist hoe het moest. Dat ze hem bijvoorbeeld een informateur (De Gaay Fortman) opdrong die, bij bekendwording daarvan, Van Agt deed besluiten ziek te worden en zich een paar dagen onbereikbaar voor politieke zaken te houden, zal niet direct aan zijn reputatie ten paleize hebben bijgedragen.”
Daarnaast kunnen we het inderdaad gaan hebben over zorg- en uitkeringsfraude. Maar dat zijn zaken die je rustig in de schoenen van onze linkse vrienden kan schuiven.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Maar als je dat ook ziet in andere landen dan zie je ook dat beide kanten geld verspillen, het doel is wellicht anders maar dat doet er niet veel toe.quote:
[..]
Ik gebruik hem niet als bron, meer als iemand die de spijker op de kop treft. Overigens zie je in andere landen dezelfde trend: de Republikeinen vs Democraten bijvoorbeeld (overheidstekort). Hopelijk reageer je niet terug met een smilie of een jij-bak op het volgende;
Feit blijft dat de overheidsuitgaven onder Den Uyl de pan uit rezen en als je al van mening bent dat dit kabinet goed werk leverde dan zou dit volgens deze onderbouwing ook voor Paars gelden. Maar dat vind ik in beide gevallen te kort door de bocht.
De genoemde problemen met de zorg, ict, verkeer en waterstaat etc zijn imo ook niet toe te wijzen aan 1 partij, zeker niet in een land waar altijd een coalitie nodig is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2016 13:10:00 ]
Ja, ik beweerde ook niet het tegendeel. Ik beweerde dat het neerzetten van de sociaal-democraten als grotere geldverkwisters op een nogal magere bewijslast is gestoeld.quote:
[..]
Maar als je dat ook ziet in andere landen dan zie je ook dat beide kanten geld verspillen, het doel is wellicht anders maar dat doet er niet veel toe.
Hoe dan ook is het frappant dat naaste vertrouwelingen Van der Stoel en Duisenberg nog een aardige internationale carrière hebben opgebouwd, met het gedrag dat daarbij hoort, terwijl dat niet vanzelfsprekend is en je hard je hoofd kan stoten.
Nou ja, Paars had economisch de wind mee, en gaf zelfs dan geld uit dat er niet was (eenmalige meevallers zoals verkoop van staatsbedrijven, of geld jatten uit de pensioenpotten). Economisch ging het natuurlijk vrij goed met Nederland, maar Zalm is misschien wel de meest overschatte minfin en bestuurder ooit (DSB etcetera). Waarmee ik niet zeg dat hij een slechte was, of een significant grotere geldverkwister dan zijn sociaal-democratische en christen-democratische evenknieën.quote:Feit blijft dat de overheidsuitgaven onder Den Uyl de pan uit rezen en als je al van mening bent dat dit kabinet goed werk leverde dan zou dit volgens deze onderbouwing ook voor Paars gelden. Maar dat vind ik in beide gevallen te kort door de bocht.
Met ICT is dat misschien het geval en 'verkeer en waterstaat' als geheel misschien ook, maar de zorg heeft toch echt wel een duidelijk stempel.quote:De genoemde problemen met de zorg, ict, verkeer en waterstaat etc zijn imo ook niet toe te wijzen aan 1 partij, zeker niet in een land waar altijd een coalitie nodig is.
POL / De hypocrisie van 'minder overheid'-rechts
Het kan geen toeval zijn dat de zorgfraude is geëxplodeerd in de laatste 10 jaar. Schippers heeft zelfs rapporten achter gehouden
Dat laatste zegt genoeg.De betuwelijn en fyra wat mij betreft ook. Netelenbos is (begrijpelijk en terecht) niet populair maar had wel gelijk toen ze zei "had maar naar mij geluisterd, dan hadden we nu gereden [voor minder geld]."
Structurele bouwfraude is ook bepaald geen klein bier en kleine bedragen... (op jaarlijkse basis)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In dit boek komt de naam van Wiegel ook voor:
https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja? Wel meer namen. Jij denkt dat Wiegel en van Vlijmen samen even de boel bekokstoofd hadden? De Klimopzaak is trouwens wel een mooi voorbeeld van wat je krijgt als je ambtenaren beschikking geeft over miljarden aan publiek vastgoed. Veel gelul "over maatschappelijke taken" maar ondertussen vullen ze hun zakken.quote:Op woensdag 2 maart 2016 14:07 schreef Klopkoek het volgende:
In dit boek komt de naam van Wiegel ook voor:
https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Nou, welke CDAers en PvdAers komen in dat boek voor. Vertel het eens. Als we gaan kwartetten met namen dan geef ik je nu de kaart 'Hooijmaijers'.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alleen al op de pagina waar jij heen linkt wordt al een hele zooi aan CDA politici genoemd die uit hoofde van hun functie indirect te maken hebben gehad met de zaak. En nee: Wiegel was geen onderdeel van de Klimopfraude.quote:
[..]
Nou, welke CDAers en PvdAers komen in dat boek voor. Vertel het eens. Als we gaan kwartetten met namen dan geef ik je nu de kaart 'Hooijmaijers'.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Welke dan? Ik zie enkel de naam van Hirsch Ballin staan, die er niets mee van doen heeft.quote:
[..]
Alleen al op de pagina waar jij heen linkt wordt al een hele zooi aan CDA politici genoemd die uit hoofde van hun functie indirect te maken hebben gehad met de zaak.
Over Wiegel: hij was president-commissaris nota bene, en lange tijd senior commissaris. Hij heeft zich er indirect wel mee bemoeid.
Het ging mis nadat 1 mei niet meer werd gevierd:quote:
[..]
Ja? Wel meer namen. Jij denkt dat Wiegel en van Vlijmen samen even de boel bekokstoofd hadden? De Klimopzaak is trouwens wel een mooi voorbeeld van wat je krijgt als je ambtenaren beschikking geeft over miljarden aan publiek vastgoed. Veel gelul "over maatschappelijke taken" maar ondertussen vullen ze hun zakken.
http://www.joop.nl/nieuws(...)vatisering-bouwfonds
Dat is slechts een futiel detail, maar zegt wel iets over de (geforceerde) cultuuromslag.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je de boeken gelezen? Het was een gedateerde oud-ambtenaren bolwerk waar de socialisten hun centjes (geroofd van belasting betalend Nederland) hadden gestald. Een gemeentefonds om zogenaamd woningen te bouwen "voor de armen'. Kwam weinig van terecht en zo kabbelde het clubje door de decennia heen voort. De pot met geld groeide en de ambtenaren vulden hun dagen met het spelen van patience en hun bezoldiging incasseren.quote:
[..]
Welke dan? Ik zie enkel de naam van Hirsch Ballin staan, die er niets mee van doen heeft.
Over Wiegel: hij was president-commissaris nota bene, en lange tijd senior commissaris. Hij heeft zich er indirect wel mee bemoeid.
[..]
Het ging mis nadat 1 mei niet meer werd gevierd:
http://www.joop.nl/nieuws(...)vatisering-bouwfonds
Dat is slechts een futiel detail, maar zegt wel iets over de (geforceerde) cultuuromslag.
Nietsnutten en zwakkelingen dus. Een gehaaide jongen gesteund door een paar Hells Angels braken in en roofden de hele club leeg. Was dat de schuld van rechts? Nee, zelfs Hans Wiegel stond nog op een flinke afstand. Was dat de schuld van links? Nee, Van Vlijmen en vrienden waren geen SP of Groen-links lid. Maar je kan je wel afvragen hoe de sociaal-democraten (die met vele miljarden euro's waren toevertrouwd) zich zo onbedachtzaam lieten bestelen. Wellicht omdat je die lui niet met al teveel geld moet opzadelen. Ze doen er niets mee.
Wie kwam uiteindelijk de boel redden nadat de linkse vrienden huilend in een hoekje stonden te kijken hoe hun geroofde centjes door de boeven waren geroofd? Onze helden van V&J (OM en FIOD), ook wel bekend als het CDA/VVD hoofdkwartier. Geld werd teruggevorderd en een van de grootste boeven is recentelijk in zijn cel gestorven.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
In het boek komt het woord Hells Angels helemaal niet voor. De subsidieslang werd in de jaren 80 doorgeknipt trouwens. Ze moesten zelfstandig en zakelijk opereren.quote:Op woensdag 2 maart 2016 14:50 schreef Ryon het volgende:
[..]
Heb je de boeken gelezen? Het was een gedateerde oud-ambtenaren bolwerk waar de socialisten hun centjes (geroofd van belasting betalend Nederland) hadden gestald. Een gemeentefonds om zogenaamd woningen te bouwen "voor de armen'. Kwam weinig van terecht en zo kabbelde het clubje door de decennia heen voort. De pot met geld groeide en de ambtenaren vulden hun dagen met het spelen van patience en hun bezoldiging incasseren.
Nietsnutten en zwakkelingen dus. Een gehaaide jongen gesteund door een paar Hells Angels braken in en roofden de hele club leeg. Was dat de schuld van rechts? Nee, zelfs Hans Wiegel stond nog op een flinke afstand. Was dat de schuld van links? Nee, Van Vlijmen en vrienden waren geen SP of Groen-links lid. Maar je kan je wel afvragen hoe de sociaal-democraten (die met vele miljarden euro's waren toevertrouwd) zich zo onbedachtzaam lieten bestelen. Wellicht omdat je die lui niet met al teveel geld moet opzadelen. Ze doen er niets mee.
Wie kwam uiteindelijk de boel redden nadat de linkse vrienden huilend in een hoekje stonden te kijken hoe hun geroofde centjes door de boeven waren geroofd? Onze helden van V&J (OM en FIOD), ook wel bekend als het CDA/VVD hoofdkwartier. Geld werd teruggevorderd en een van de grootste boeven is recentelijk in zijn cel gestorven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat waren de vriendjes van: http://www.telegraaf.nl/b(...)n_Nico_Vijsma__.htmlquote:
[..]
In het boek komt het woord Hells Angels helemaal niet voor. De subsidieslang werd in de jaren 80 doorgeknipt trouwens. Ze moesten zelfstandig en zakelijk opereren.
Waar het fout ging met het fonds was dat het volgepropt was met geld wat lag te rotten. Het deed letterlijk niets, mensen hadden had te druk met 1 mei vieren of iets dergelijks. De boeven hebben toen vrij spel gekregen om de club binnen te komen de zooi leeg te roven. En zo geschiedde het.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Nou ja, het economische tij en het politieke klimaat hielp niet mee natuurlijk. Gemeenten verloren eind jaren 70 en begin jaren 80 veel geld. Ook werd de woningvoorraad minder goed bijgehouden dan voorheen. Desalniettemin bleef het de grootste ontwikkelaar van het land. Het is zeker niet zo dat er niks gedaan werd (tot eind jaren 80).quote:
Waar het fout ging met het fonds was dat het volgepropt was met geld wat lag te rotten. Het deed letterlijk niets, mensen hadden had te druk met 1 mei vieren of iets dergelijks.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De SP geeft het juist aan:
quote:Na de financiële verzelfstandiging van de woningcorporaties zijn
veel gemeentelijke woningbedrijven zelf ook verzelfstandigd of
verkocht aan corporaties. Veel gemeentebesturen zagen ook weinig nut
meer in het overeind houden van een ambtelijk apparaat dat zich bezighield
met de toewijzing van woningen. Bijgevolg was er ook geen
goed beeld meer van de toestand op de woningmarkt. Veel gemeenten
lieten zich daarom bij de vaststelling van de gewenste nieuwbouw
adviseren door externe adviesbureaus. Deze bureaus blijken in de
praktijk steeds rapporten uit te brengen die verhalen over een teveel
aan sociale huurwoningen en een tekort aan luxe woningen; precies
datgene wat grote projectontwikkelaars en woningcorporaties graag
willen horen. Dit is niet verwonderlijk, omdat de adviesbureaus voor
hun omzet afhankelijk zijn van de grote opdrachtgevers. Ook gemeentebesturen
die vooral naar de verlokkende inkomsten kijken van
gronduitgifte en OZB hebben wel oren naar dit soort adviezen.
Bij de uitwerking van grote ontwikkelingsplannen is veel expertise
nodig, die steeds meer gemeenten, door bezuinigingen, op het ambtelijke
apparaat en de concurrentie om deskundig personeel niet meer in
huis hebben. De door fusies groot geworden projectontwikkelaars en
woningcorporaties kunnen een hoger salaris bieden dan de kleinere
gemeenten van rijkswege is toegestaan.
[...]
Het Rijk is ook het zicht kwijt geraakt op de beschikbare capaciteit
voor de woningbouw daar provincies begin jaren negentig niet meer
verplicht werden de aantallen te bouwen woningen in gemeentelijke
plannen te inventariseren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laat ik voor de verandering eens wikipedia citeren:quote:
Maar je kan je wel afvragen hoe de sociaal-democraten (die met vele miljarden euro's waren toevertrouwd) zich zo onbedachtzaam lieten bestelen. Wellicht omdat je die lui niet met al teveel geld moet opzadelen. Ze doen er niets mee.
Wie kwam uiteindelijk de boel redden nadat de linkse vrienden huilend in een hoekje stonden te kijken hoe hun geroofde centjes door de boeven waren geroofd?
Het is makkelijk om ze weg te zetten als een clubje incompetente linkse ambtenaren (die desalniettemin de grootste ontwikkelaar van huizen voor jan modaal en daaronder waren), maar er gingen natuurlijk wel wat dingen vooraf. Het is een beetje hetzelfde als de oude, saaie en stoffige bankiers de schuld in de schoenen te schuiven, want ze lieten zich weg zetten door de snelle jongens.quote:Het beleid was zo succesvol dat in de jaren zestig en zeventig van de twintigste eeuw het Bouwfonds sterk groeide en een nieuw hoofdkantoor in het centraal gelegen Hoevelaken bouwde. Tot 1963 stond het hoofdkantoor in de Javastraat in Assen. Het Bouwfonds kocht het landgoed Hoevelaken met daarbij Huize Hoevelaken, destijds in het bezit van de familie Van Aalst. Naast het landgoed bouwde het Bouwfonds het nieuwe hoofdkantoor. Dit witte gebouw ligt ten oosten van het kasteel en is meerdere malen uitgebreid.
Vanaf eind jaren tachtig werd het Bouwfonds steeds zakelijker en minder semi-overheid. Dat kwam mede door de afbouw van Rijksregelingen in het kader van de Volkshuisvesting. Dit beleid werd na 1993 krachtig doorgezet door de toenmalige raad van bestuur van Bouwfonds Nederlandse Gemeenten. Het Bouwfonds ging zich meer op de commerciële projectontwikkeling richten in plaats van op de goedkope koopsector. Ook werd Bouwfonds Hypotheken een belangrijk onderdeel van het bedrijf.
De relatie met de aandeelhouders (de gemeenten) werd ook steeds zakelijker. De inmiddels 475 gemeenten wilden na lang aandringen wel hun belangen verkopen in Bouwfonds Nederlandse Gemeenten. Dit werd uiteindelijk op 26 augustus 1999 in het Amstel Hotel bekendgemaakt door Rijkman Groenink en Cees Hakstege en vanaf 1 januari 2000 in gang gezet.
Er werd (vanuit de no-nonsense politiek) een cultuuromslag in werking gezet met daarbij ook een ander wervingsbeleid. Dat de 1 mei viering in de jaren 80 is afgeschaft, is daar een symbolische uitwerking van. Op zich is dat niet verkeerd, maar de verzakelijking, deregulering en het doorknippen van de subsidies (waardoor ze zelf geld moeten genereren) scheppen wel de noodzakelijke voorwaarden. Er valt namelijk niet zo gek veel te sjoemelen met 'dood' geld (want vastgoedcrisis) wanneer elke baksteen wordt verantwoord en elke vierkante meter bekend is bij de provincie. Je kunt ze wel neerzetten als "nietsnutten en zwakkelingen", maar het politieke klimaat en de politieke druk - de organisatiecultuur - zat tegen.
Natuurlijk was het voor bepaalde politieke stromingen behoorlijk aantrekkelijk: publiek geld wordt opeens omgezet in een goudmijn aan privaat geld. Gratis geld. Dezelfde truuk is gedaan met de woningbouwverenigingen, waardoor semi-publiek vermogen (van de huurders) opeens privaat vermogen werd.
Dat gelul over "maatschappelijk taken" zwakte dus af, ze moesten vanaf de tweede helft van de jaren 80 "commercieel denken". Staat ook in het boek. Hakstege, Vijsma en Van Vlijmen bewonderden Ayn Rand. Het 'zakken vullen' werd definitief in gang gezet door mensen uit de bouwwereld; inderdaad, de club waar de VVD geen parlementaire enquete naar wilde. Ik blijf erbij dat VVDers oververtegenwoordigd zijn in dat boek t.o.v. christen-democraten en sociaal-democraten.quote:Veel gelul "over maatschappelijke taken" maar ondertussen vullen ze hun zakken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Na details over de invallen en verhoren, begint het boek bij begin af aan...
Het uiteindelijke verweer was natuurlijk: iedereen doet het. En: omkopen hoort erbij. Vijsma gebruikt zelfs het woord 'zwakkeling' ten aanzien van het NIET aannemen van steekpenningen.
Het uiteindelijke verweer was natuurlijk: iedereen doet het. En: omkopen hoort erbij. Vijsma gebruikt zelfs het woord 'zwakkeling' ten aanzien van het NIET aannemen van steekpenningen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kwam net dit tegen :quote:
Bovendien was het IJzeren Gordijn verdwenen. Europa zou weer één worden en met de uitrol van democratie, rechtsstaat en kapitalisme naar Oost-Europa zou daar een inhaalslag komen waardoor die landen net zo welvarend als wij zouden gaan worden.
- De inhaaljacht van Oost-Europa is min of meer gestopt. Zeker sinds de economische crisis. Zie bijv. deze grafiek:
In de 25 jaar sinds de val van de Muur lijkt ten oosten daarvan nauwelijks accumulatie van kapitaal te hebben plaatsgevonden. Je vindt er vooral kleine bedrijven of dependances van grote buitenlandse multinationals, maar zelf hebben ze nauwelijks eigen grote bedrijven (1, 2). Sinds de economische crisis lijkt het erop dat de buitenlandse investeringen in dat laatste een beetje zijn teruggevallen en dat de Oost-Europese landen het niet lukt om op eigen kracht verder te komen.
Kortom, waar is in Nederland de liberaal, die aandacht ervoor heeft hoe overheidsbeleid voor accumulatie van kapitaal kan zorgen én ervoor kan zorgen dat het rendement daarop ook daadwerkelijk bij de burger belandt?
Nederlandse nummer 17.000.000: een Pool of Syriër?
Oostblok wordt leeggeslurpt van zn eigen vakmensen door meer kapitaalkrachtige bedrijven in west-EU en die daar meteen vanwege de lagere kosten de eigen bevolking dumpt.
Syrië idem.
Nergens lees je dat die mensen tijdelijk zijn, sterker nog, ze willen al vanaf dag 1 die mensen taal leren.
Wie gaat dat land of die landen dan opbouwen ?
shift-knop defekt
quote:The Dynamics of Retreat
In 2016, after decades of defeat, it might seem odd to talk about the limits of the New Deal, much less the expansive welfare states constructed in Europe. In fact, to hear the progressive end of American liberalism tell it, all we need today is a return to that less lean era, when at least many workers felt a sense of security and stability.
Yet the original New Deal settlement was not one tilted entirely in ordinary people’s favor — and it housed contradictions that in time would destroy it. What would a more durable justice have looked like? And what social forces made the New Deal and the postwar “Golden Age” possible in the first place? In late December, Jacobin publisher Bhaskar Sunkara spoke to Robert Brenner, a professor of history at University of California Los Angeles, about the myths and realities of this often-romanticized period.
Bhaskar Sunkara: When people think about the New Deal, there are two main accounts. In one of them, Franklin Roosevelt is the hero, leading a band of workers against the big capitalists who had just driven us into an economic depression. On the other extreme, there are those who make it seem like Roosevelt was acting solely in the interest of elites smart enough to want to save capitalism from itself. Which is closer to the truth?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Die New Deal lees ik later, is nogal uitgebreid, bedankt
Deze komt net voorbij, ze gaan Polen 'helpen'.
pff, polen is gered
[ Bericht 6% gewijzigd door TomLuny op 04-03-2016 14:12:07 ]
Deze komt net voorbij, ze gaan Polen 'helpen'.
Weekers moest in 2014 opstappen wegens chaos bij de Belastingdienst.quote:Oud-staatssecretaris Weekers wordt bewindvoerder bij de Europese Bank voor Wederopbouw en Ontwikkeling (EBRD). Het ministerie van Financiën bevestigt een bericht van NRC dat het Weekers voor de functie heeft voorgedragen.
De bank in Londen is opgericht om landen uit het voormalige Oostblok te helpen bij de overgang naar een markteconomie.
pff, polen is gered
[ Bericht 6% gewijzigd door TomLuny op 04-03-2016 14:12:07 ]
shift-knop defekt
Aanrader voor wie het kan lezen:
https://blendle.com/i/vkn(...)vkn-20160305-6010000
Dit bruto uurloon van 95 eurocent (in Nederland!) is een extreem geval, maar toch werken nu enorme groepen mensen onder het minimumloon (dat in 30 jaar tijd is gedaald) en het bijstandsniveau. Met dank aan VVD.
https://blendle.com/i/vkn(...)vkn-20160305-6010000
Dit bruto uurloon van 95 eurocent (in Nederland!) is een extreem geval, maar toch werken nu enorme groepen mensen onder het minimumloon (dat in 30 jaar tijd is gedaald) en het bijstandsniveau. Met dank aan VVD.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin...quote:
Aanrader voor wie het kan lezen:
https://blendle.com/i/vkn(...)vkn-20160305-6010000
Dit bruto uurloon van 95 eurocent (in Nederland!) is een extreem geval, maar toch werken nu enorme groepen mensen onder het minimumloon (dat in 30 jaar tijd is gedaald) en het bijstandsniveau. Met dank aan VVD.
Is in Nederland werkelijk sprake van een armoedeprobleem?
shift-knop defekt
Betaalmuur...quote:
[..]
Onzin...[ afbeelding ]
Is in Nederland werkelijk sprake van een armoedeprobleem?
Je kent de reputatie van Elsevier? Staat laatste 10 jaar zo'n beetje gelijk aan die van De Telegraaf.
Ontkenden in Maart 2008 het probleem op de huizenmarkt en rommelhypotheken
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik wou die nog kopieëren maar nu loop ik zef tegen die muur aan, mijn toegangsportie zit erop blijkbaar. Ja, als je dat leest dan zijn alle armen aanstellers want in afrika is nog veel slechter.quote:
Betaalmuur...
Je kent de reputatie van Elsevier? Staat laatste 10 jaar zo'n beetje gelijk aan die van De Telegraaf.
Ontkenden in Maart 2008 het probleem op de huizenmarkt en rommelhypotheken
Ben nu de New Deal aan het uitlezen, klein stukje nog.
shift-knop defekt
De Afrika vergelijking zie je ze nooit maken wanneer het zaken betreft die hen aan het hart gaan.quote:
[..]
Ik wou die nog kopieëren maar nu loop ik zef tegen die muur aan, mijn toegangsportie zit erop blijkbaar. Ja, als je dat leest dan zijn alle armen aanstellers want in afrika is nog veel slechter.
Ben nu de New Deal aan het uitlezen, klein stukje nog.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In het AD staat vandaag een interview met Halsema. Nu heb ik daar normaal gesproken een teringhekel aan (haar elitaire stem en houding), maar ze heeft wel gelijk dat 'liberaal' Rutte nergens te bekennen valt wanneer asielzoekers worden aangevallen en belaagd. Dat zijn cynische spelletjes.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niemand weet zich raad met die problematiek.quote:
In het AD staat vandaag een interview met Halsema. Nu heb ik daar normaal gesproken een teringhekel aan (haar elitaire stem en houding), maar ze heeft wel gelijk dat 'liberaal' Rutte nergens te bekennen valt wanneer asielzoekers worden aangevallen en belaagd. Dat zijn cynische spelletjes.
a man convinced against his will is of the same opinion still
... maar als een asielzoeker de dader is..quote:
[..]
Niemand weet zich raad met die problematiek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik had juist de omgekeerde indruk.quote:
In het AD staat vandaag een interview met Halsema. Nu heb ik daar normaal gesproken een teringhekel aan (haar elitaire stem en houding), maar ze heeft wel gelijk dat 'liberaal' Rutte nergens te bekennen valt wanneer asielzoekers worden aangevallen en belaagd. Dat zijn cynische spelletjes.
Hangt er misschien vanaf welke kranten men leest
Wilders vindt Rutte onzichtbaar in Keulen-zaak
PVV-leider Wilders wil dat ook premier Rutte reageert op de grote aanrandingszaken in Duitsland. Dat schrijft hij in een open brief. Wilders: "Na de islamitische terreur, de seksuele jihad. Maar we horen u niet. Hallo, meneer de minister-president? Bent u er nog?"
Op die brief staat 6 januari.
Ik vroeg me toen ook al af, waar blijft die kerel nou ?
Ik vermoed dat Rutte zich schaamde toen hij werd geconfronteerd met de jihad verkrachtings terreur uitgevoerd door testosteronbommen. Altijd lastig je ongelijk toe te geven.
shift-knop defekt
Over pessimistisch gesproken in het zogenaamd liberale Nederland.
OM gebruikt een zo breed mogelijke aanklacht als een soort sleepnet om maar zeker te zijn dat de vis die zn mond nog open durft te doen niet ontsnapt.
Meer, meer, meer aanklachten als een schot hagel zodat je zeker weet niet te zullen missen.
OM kiest voor brede aanklacht tegen Wilders
Deprimerend dit, Nederland is diep gezakt.
OM gebruikt een zo breed mogelijke aanklacht als een soort sleepnet om maar zeker te zijn dat de vis die zn mond nog open durft te doen niet ontsnapt.
Meer, meer, meer aanklachten als een schot hagel zodat je zeker weet niet te zullen missen.
OM kiest voor brede aanklacht tegen Wilders
Ondertussen rollen de Marokkaanse hoofden als gevolg van drugsterreur door de straten.quote:En deze drie heren worden natuurlijk niet door het OM vervolgd want ze zijn lid van de PvdA.
#nepjustitie
Deprimerend dit, Nederland is diep gezakt.
shift-knop defekt
Van D66 rechters heb je toch niks te vrezen volgens de GBL? Middagje schoffelen en dan is het wel gedaan.quote:
Over pessimistisch gesproken in het zogenaamd liberale Nederland.
OM gebruikt een zo breed mogelijke aanklacht als een soort sleepnet om maar zeker te zijn dat de vis die zn mond nog open durft te doen niet ontsnapt.
Meer, meer, meer aanklachten als een schot hagel zodat je zeker weet niet te zullen missen.
OM kiest voor brede aanklacht tegen Wilders
[ afbeelding ]
[..]
Ondertussen rollen de Marokkaanse hoofden als gevolg van drugsterreur door de straten.
Deprimerend dit, Nederland is diep gezakt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik kan GBL niet vinden pompommetjequote:
Van D66 rechters heb je toch niks te vrezen volgens de GBL?
Middagje schoffelen en dan is het wel gedaan.
meer als grondstof voor GBH-drug zie ik niet ?
shift-knop defekt
Grote Blonde Leider, Tommyboy.quote:
[..]
Ik kan GBL niet vinden pompommetje
meer als grondstof voor GBH-drug zie ik niet ?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Singapore is een democratie toch?
En communistisch China was niet welvarend. Althans, de inwoners niet. Pas sinds China zich een meer kapitalistische mix-economie is aan gaan meten lijkt de koopkracht van de burgerij vooruit te gaan.
En communistisch China was niet welvarend. Althans, de inwoners niet. Pas sinds China zich een meer kapitalistische mix-economie is aan gaan meten lijkt de koopkracht van de burgerij vooruit te gaan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet altijd :quote:
Van D66 rechters heb je toch niks te vrezen volgens de GBL? Middagje schoffelen en dan is het wel gedaan.
De rechters deelden straffen uit tot 6 jaar cel wegens opruien
Gooi je tegenwoordig een rotje op parkeerterrein van moskee of azc dan luidt de aanklacht terreur.
En Singapore, is dat niet ver weg ?
Gaat wel beter met de burgers geloof ik, dat wel.
Gemiddeld
shift-knop defekt
Hoe zit het met brievenbusplassen en kopstoten uitdelen?quote:
[..]
Niet altijd :
De rechters deelden straffen uit tot 6 jaar cel wegens opruien
Gooi je tegenwoordig een rotje op parkeerterrein van moskee of azc dan luidt de aanklacht terreur.
En Singapore, is dat niet ver weg ?
Gaat wel beter met de burgers geloof ik, dat wel.
Gemiddeld
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de praktijk is Singapore geen democratie.quote:
Singapore is een democratie toch?
En communistisch China was niet welvarend. Althans, de inwoners niet. Pas sinds China zich een meer kapitalistische mix-economie is aan gaan meten lijkt de koopkracht van de burgerij vooruit te gaan.
En China ook niet. Wel kapitalistisch inderdaad, je kan er als burger bijv. gewoon zelf een bedrijfje beginnen.
En dat is dus het interessante, dat kapitalisme dus niet alleen onder democratie kan werken, lijkt het.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2016 17:49:42 ]
quote:The Elite's Comforting Myth: We Had to Screw Rich Country Workers to Help the World's Poor
Roger Cohen gave us yet another example of touching hand-wringing from elite types about the plight of the working class in rich countries. The gist of the piece is that in Europe and the U.S. we have seen growing support for candidates outside of the mainstream on both the left and the right. Cohen acknowledges that there is a real basis for their rejection of the mainstream: they have seen decades of stagnating wages. However, Cohen tells us the plus side of this story, we have seen huge improvements in living standards among the poor in the developing world.
In Cohen's story, the economic difficulties of these relatively privileged workers is justified by the enormous gains they allowed those who are truly poor. The only problem is that these workers are now looking to these extreme candidates. Cohen effectively calls for a more generous welfare state to head off this turn to extremism, saying that we may have to restrain "liberty" (he means the market) in order to protect it.
This is a touching and self-serving story. The idea is that elite types like Cohen were winners in the global economy. That's just the way it is. Cohen is smart and hard working, that's why he and his friends did well. Their doing well also went along with the globalization process that produced enormous gains for the world's poor. But now he recognizes the problems of the working class in rich countries, so he says he and his rich friends need to toss them some crumbs so they don't become fascists.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat was toch al sinds het ontstaan van het kapitalisme bekend?quote:
En dat is dus het interessante, dat kapitalisme dus niet alleen onder democratie kan werken, lijkt het.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Over pessimistisch gesproken:quote:
Gooi je tegenwoordig een rotje op parkeerterrein van moskee of azc dan luidt de aanklacht terreur.
ach ,,,, wat een onrecht toch weer ....zo mag je niet eens meer mensen bang maken en op de vlucht jagen...
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 11-04-2016 15:55:35 ]
quote:
Dat dusquote:Instead of producing goods for people in rich countries, people in poor countries would produce goods and services for their own populations. This should have allowed for even more rapid gains in living standards.
Niks mis met Daf.
Lekker je eigen spullen maken hoef je het ook niet de hele wereldbol rond te slepen.
Dat mocht toch al niet dus dat is het probleem niet.quote:
Over pessimistisch gesproken:
ach ,,,, wat een onrecht toch weer ....zo mag je niet eens meer mensen bang maken en op de vlucht jagen...
Wat ik meer als probleem zie is dat de noemer 'terror' misbruikt wordt in allerlei zaken.
- edit: ik heb genoeg gewaarschuwd, probeer eens ontopic te blijven en niet allerlei dingen erbij te halen die weinig met de OP te maken hebben
[ Bericht 10% gewijzigd door Reya op 13-04-2016 07:19:00 ]
shift-knop defekt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zozo, de bron van al onze problemen..
quote:Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems
Financial meltdown, environmental disaster and even the rise of Donald Trump – neoliberalism has played its part in them all. Why has the left failed to come up with an alternative?
Imagine if the people of the Soviet Union had never heard of communism. The ideology that dominates our lives has, for most of us, no name. Mention it in conversation and you’ll be rewarded with a shrug. Even if your listeners have heard the term before, they will struggle to define it. Neoliberalism: do you know what it is?
Its anonymity is both a symptom and cause of its power. It has played a major role in a remarkable variety of crises: the financial meltdown of 2007‑8, the offshoring of wealth and power, of which the Panama Papers offer us merely a glimpse, the slow collapse of public health and education, resurgent child poverty, the epidemic of loneliness, the collapse of ecosystems, the rise of Donald Trump. But we respond to these crises as if they emerge in isolation, apparently unaware that they have all been either catalysed or exacerbated by the same coherent philosophy; a philosophy that has – or had – a name. What greater power can there be than to operate namelessly?
So pervasive has neoliberalism become that we seldom even recognise it as an ideology. We appear to accept the proposition that this utopian, millenarian faith describes a neutral force; a kind of biological law, like Darwin’s theory of evolution. But the philosophy arose as a conscious attempt to reshape human life and shift the locus of power.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Neoliberalen werken een model uit waarin de groep geen rol mag spelen. Alle genoemde problemen vloeien daar logisch uit voort.quote:
Zozo, de bron van al onze problemen..
[..]
The view from nowhere.
Dat artikel veronderstelt dat het inherent aan de vrije markt is dat externe effecten niet worden geïnternaliseerd. Dat is een generaliserende aanname waarmee de gewenste uitkomst van te voren al vastligt. Het is niet meer dan een stroman-drogredenering.quote:
Zozo, de bron van al onze problemen..
[..]
Het bevat ook regelrechte leugens:
Vervoer per trein is niet kostendekkend, laat staan dat er na aftrek van de genoemde kosten nog geld voor graaiende kapitalisten overblijft. Sowieso betaalt de Engelse overheid sinds de privatisering meer subsidie dan voorheen én reizen meer mensen met de trein dan voorheen. Ik zou niet weten hoe je dat vanuit een links perspectief als slecht kan zien, tenzij je een principiële communist bent.quote:When you pay an inflated price for a train ticket, only part of the fare compensates the operators for the money they spend on fuel, wages, rolling stock and other outlays. The rest reflects the fact that they have you over a barrel.
Maar zo wordt het niet geframed. De grote lijn wordt in de media vaak genegeerd, één duur treinkaartje wordt eruit gepikt om te demonstreren dat het liberale en kapitalistische systeem in z'n geheel niet deugt.
En daar wordt nauwelijks tegengas tegen gegeven. In twee opzichten niet. Die scherpe kantjes worden niet weggevijld omdat dat niet nodig is omdat "het systeem" als alternatiefloos wordt gezien. Maar tegelijk benadrukt niemand dat "het systeem" behalve die scherpe kantjes heus wel z'n voordelen heeft, omdat het momenteel de-facto alternatiefloos is en dus niet zichtbaar is dat een ander systeem op de grote lijn slechter presteert.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 19:14:56 ]
Alle externe effecten internaliseren is het streven naar marktvolledigheid. Dat maakt de genoemde problemen erger. Internaliseren kan alleen tot een verbetering leiden door een verbreding van het ideologische raamwerk.quote:
[..]
Dat artikel veronderstelt dat het inherent aan de vrije markt is dat externe effecten niet worden geïnternaliseerd. Dat is een generaliserende aanname waarmee de gewenste uitkomst van te voren al vastligt. Het is niet meer dan een stroman-drogredenering.
The view from nowhere.
Nee, dat maakt ze minder erg.quote:
[..]
Alle externe effecten internaliseren is het streven naar marktvolledigheid. Dat maakt de genoemde problemen erger.
http://www.flassbeck-econ(...)-the-decline-part-1/
http://www.flassbeck-econ(...)s-in-decline-part-2/
[ Bericht 33% gewijzigd door Klopkoek op 15-05-2016 11:40:38 ]
http://www.flassbeck-econ(...)s-in-decline-part-2/
[ Bericht 33% gewijzigd door Klopkoek op 15-05-2016 11:40:38 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.eurofound.euro(...)line-in-job-autonomy
Dit plaatst de juichverhalen over toegenomen zzpers wel in perspectief.
Het komt uiteindelijk neer op machtsuitbreiding door de economische elite. ZZP constructies en minder autonomie in het werk passen in dat verhaal.
Dit plaatst de juichverhalen over toegenomen zzpers wel in perspectief.
Het komt uiteindelijk neer op machtsuitbreiding door de economische elite. ZZP constructies en minder autonomie in het werk passen in dat verhaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Linkse gekkies bij 't IMF 
Neoliberalism: Oversold?
[ Bericht 2% gewijzigd door Perrin op 27-05-2016 13:50:14 ]
Bijbehorende PDF:quote:FT via Google: IMF economists put ‘neoliberalism’ under the spotlight
First came capital controls. Then came inequality and fiscal austerity. But is the International Monetary Fund throwing darts at an even broader area of economic orthodoxy?
In a piece published on Thursday in its flagship magazine, three of the IMF’s top economists take on the “neoliberal agenda” of which critics have long accused the IMF of being a leading practitioner.
Headlined “Neoliberalism: Oversold?”, the article is more a reflection of the vigorous debates under way inside the IMF than an official takedown of the free market policies the fund has long advocated. Its release also comes in the same week in which David Lipton, the fund’s number two, argued for the merits of free trade and globalisation to be sold more forcefully in a political climate where many candidates and voters are treating the IMF’s traditional call for more open economies with protectionist disdain.
But even the use of the term “neoliberalism” is provocative. It is normally used by critics of the free market economics advocated by Friedrich Hayek and Milton Friedman. A more common usage would be that of this week’s “Socialist Worker” newspaper: “The IMF uses debt as a weapon to force vicious neoliberal reforms onto elected governments.”
The new IMF work examines two specific elements of the so-called neoliberal agenda: capital account liberalisation, or removing barriers to the flows of capital; and fiscal consolidation, or what is now more commonly called austerity.
“There is much to cheer in the neoliberal agenda,” its authors write. “However, there are aspects of the neoliberal agenda that have not delivered as expected” and their work had led to “disquieting conclusions” including that they resulted in increased inequality that undermined economic growth.
Neoliberalism: Oversold?
[ Bericht 2% gewijzigd door Perrin op 27-05-2016 13:50:14 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Waarom zijn dat gekkies?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gekscherend, omdat ze juist altijd extreme voorvechters van het 'neoliberalisme' zijn geweest.. Ze zien nu opeens wat nadelen. (en nemen ineens zelf de term 'neoliberalisme' in de mond)quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Volgens mij is dat ergens in het ergst van de Griekenlandcrisis gebeurd. Van de ene op de andere dag is het IMF ineens van bezuinigen en hervormen 180 graden gedraaid naar schuldenkwijtschelding en overheidsuitgaven. Het gekke vind ik dat niemand er groots iets over heeft gezegd in de media, dat het IMF plotseling ineens iets totaal anders is gaan zeggen.quote:
[..]
Gekscherend, omdat ze juist altijd extreme voorvechters van het 'neoliberalisme' zijn geweest.. Ze zien nu opeens wat nadelen. (en nemen ineens zelf de term 'neoliberalisme' in de mond)
Ze zaten er dan ook jarenlang naast met hun 'lijntje gaat vanaf nu echt omhoog'-prognoses.quote:
[..]
Volgens mij is dat ergens in het ergst van de Griekenlandcrisis gebeurd. Van de ene op de andere dag is het IMF ineens van bezuinigen en hervormen 180 graden gedraaid naar schuldenkwijtschelding en overheidsuitgaven. Het gekke vind ik dat niemand er groots iets over heeft gezegd in de media, dat het IMF plotseling ineens iets totaal anders is gaan zeggen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nog steeds wel rijkelijk laat, natuurlijk.quote:
[..]
Volgens mij is dat ergens in het ergst van de Griekenlandcrisis gebeurd. Van de ene op de andere dag is het IMF ineens van bezuinigen en hervormen 180 graden gedraaid naar schuldenkwijtschelding en overheidsuitgaven. Het gekke vind ik dat niemand er groots iets over heeft gezegd in de media, dat het IMF plotseling ineens iets totaal anders is gaan zeggen.
Heb je je teveel laten leiden door dit soort autoriteiten? Als zij gaan draaien, is dat pas laat in het spel. Vaak pas als de wal het schip aan het keren is. Conventionele / realistische mensen worden altijd verrast, als de waarheid ineens niet meer de waarheid is.quote:
[..]
Volgens mij is dat ergens in het ergst van de Griekenlandcrisis gebeurd. Van de ene op de andere dag is het IMF ineens van bezuinigen en hervormen 180 graden gedraaid naar schuldenkwijtschelding en overheidsuitgaven. Het gekke vind ik dat niemand er groots iets over heeft gezegd in de media, dat het IMF plotseling ineens iets totaal anders is gaan zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2016 18:43:19 ]
The view from nowhere.
Waarom gelijk in de persoonlijke aanval?quote:
[..]
Heb je je teveel laten laten door dit soort autoriteiten? Als zij gaan draaien, is dat pas laat in het spel. Vaak pas als de wal het schip aan het keren is. Conventionele / realistische mensen worden altijd verrast, als de waarheid ineens niet meer de waarheid is.
Zo'n enorme draai geeft aan dat er helemaal geen waarheid is en dat je dus elke bewering met een korreltje zout moet nemen. Het interessante is dat dat niet gebeurt, dat de geloofwaardigheid van het IMF niet in twijfel is getrokken en dat degenen bij wie de nieuwe stellingen van het IMF in het straatje passen er weer net zo hard achteraan hollen als mensen met een andere mening voorheen.
De draai naar het 'neoliberalisme' is pas gemaakt in de jaren 70. Door het IMF.quote:
[..]
Gekscherend, omdat ze juist altijd extreme voorvechters van het 'neoliberalisme' zijn geweest.. Ze zien nu opeens wat nadelen. (en nemen ineens zelf de term 'neoliberalisme' in de mond)
Het is trouwens interessant dat deze term ook echt sinds de jaren 40 al bestaat. Maar dat is toen gekaapt door 'tegenstanders' - een draai aan gegeven - waardoor de 'voorstanders' gingen zeggen "neoliberalisme bestaat niet". Friedrich Hayek stond in de jaren 40 en 50 letterlijk bekend als een neoliberaal (dat is geen onzin). Naast andere typeringen zoals 'ordoliberaal' enzovoorts. Grappig genoeg werd het bestaan ervan pas ontkend toen het de dominante ideologie begon te worden. In 2013 gaf de Teldersstichting (VVD) nog een boekje uit waarin werd gezegd dat het nooit heeft bestaan, anders dan een scheldwoord.
http://www.ort.edu.uy/fac(...)/neoliberalism68.pdfquote:This was the same Alexander Rüstow who invented the term 'neoliberalism,' who
popularised it first among his German colleagues, and who eventually even
managed to have an international group of liberal thinkers, including the
liberal/libertarian icons of Ludwig von Mises and Friedrich August von Hayek,
agree on this new term to describe their intellectual movement.
http://folk.uio.no/daget/neoliberalism.pdfquote:The first book-length work we have been able to discover, employing the term
,,neoliberalism" in its title, is Jacques Cros" doctoral thesis, "Le ?néo-libéralisme' et la
révision du libéralisme" (Cros 1950). To Cros, neoliberalism is the political ideology which
resulted from a few efforts at reinvigorating classical liberalism in the period immediately
before and during World War II, by political theorists such as Wilhelm Röpke (1944; 1945)
and Friedrich von Hayek (1944; Hayek et al. 1935). Cros" main argument is, basically, that
these ,,neoliberals" have sought to redefine liberalism by reverting to a more right-wing or
laissez-faire stance on economic policy issues, compared to the modern, egalitarian
liberalism of Beveridge and Keynes. Cros generally applaud these ,,neoliberals" for speaking
out against totalitarianism at a time when only few people did so, especially among
intellectuals. He remains sceptical, however, to their central thesis, common to most classical
liberals, that individual liberty depends on there being a free-market economy, where the
state has voluntarily given up its ability to control the economy for the good of society as a
whole, or the interests of its own citizens.
Dit is waarschijnlijk de beste en meest neutrale
http://people.bu.edu/tboas/neoliberalism.pdf
[ Bericht 28% gewijzigd door Klopkoek op 27-05-2016 19:07:24 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind je af en toe te stellig ten gunste van de status quo. Bijvoorbeeld in het OP van dit topic, zoals:quote:
Het is juist dat wat 30 jaar lang het politieke hoofdthema is geweest. Die zucht naar materiële welvaart, domineert alles en drukt ook veel weg. Bijvoorbeeld vragen over de verdeling van beslissingsbevoegdheden. Dicteert de overheid wat de ideologische waarheid is, welke thema's relevant zijn, waar je voor of tegen hoort te zijn? Daar lijkt het wel op. Als het gaat om beslissingsbevoegdheden is de ongelijkheid veel groter, dan als je kijkt naar inkomen of vermogen. Is het geen nadeel als je voortdurend wordt gemanipuleerd?quote:Kortom, waar is in Nederland de liberaal, die aandacht ervoor heeft hoe overheidsbeleid voor accumulatie van kapitaal kan zorgen én ervoor kan zorgen dat het rendement daarop ook daadwerkelijk bij de burger belandt?
Klopt. Maar dan zou je alle instituties in twijfel moeten trekken, want niemand kent 'de waarheid'.quote:Zo'n enorme draai geeft aan dat er helemaal geen waarheid is en dat je dus elke bewering met een korreltje zout moet nemen. Het interessante is dat dat niet gebeurt, dat de geloofwaardigheid van het IMF niet in twijfel is getrokken en dat degenen bij wie de nieuwe stellingen van het IMF in het straatje passen er weer net zo hard achteraan hollen als mensen met een andere mening voorheen.
'De waarheid' die de afgelopen 30 jaar is uitgerold, had natuurlijk ook nadelen. Dat zijn dan tevens het soort nadelen, waarvoor mensen die het treffen geen gehoor vinden. Een dubbel nadeel dus.
Het is verstandig daar zelf voor te corrigeren. Mensen die alleen te melden hebben, wat je geacht wordt te vinden, kun je rustig laten lullen. Mensen met het soort van problemen, waarvan je kunt verwachten dat ze nul op hun rekest krijgen, gegeven de ideologische waarheid, verdienen juist aandacht. Maar die krijgen juist de drammers van de ideologie op hun nek, drammers die proberen om ze 'de waarheid' te laten erkennen.
Ook in opleidingen en functies / banen wordt vaak lippendienst bewezen aan de geldende ideologische waarheden. Voor veel mensen zijn dit echter ook de plekken waar ze boven het alledaagse uitstijgen en professionaliseren. Daarin eenmaal het nodige bereikt, laten ze zich niets meer wijsmaken als rechtgeaarde professionals. Ze vinden niet zomaar wat, maar hebben ervoor geleerd enzo. Maar daarin zit ook veel van de ideologische waarheid verwerkt. Naar mijn ervaring denken alleen mensen met serieuze problemen echt na, de rest vindt dat teveel werk.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-05-2016 02:57:16 ]
The view from nowhere.
Dat is een kritiek op het huidige status-quo.quote:
[..]
Ik vind je af en toe te stellig ten gunste van de status quo. Bijvoorbeeld in het OP van dit topic, zoals:
[..]
Nee, mijn stelling is nou net dat de afgelopen 30 jaar juist niet het hoofdthema is geweest, maar juist in de 30 jaar daarvoor.quote:Het is juist dat wat 30 jaar lang het politieke hoofdthema is geweest.
Nee, daar lijkt het niet op.quote:Die zucht naar materiële welvaart, domineert alles en drukt ook veel weg. Bijvoorbeeld vragen over de verdeling van beslissingsbevoegdheden. Dicteert de overheid wat de ideologische waarheid is, welke thema's relevant zijn, waar je voor of tegen hoort te zijn? Daar lijkt het wel op.
Dat betwijfel ik ten zeerste.quote:Als het gaat om beslissingsbevoegdheden is de ongelijkheid veel groter, dan als je kijkt naar inkomen of vermogen.
Wie is hier nou stellig?quote:[..]
Klopt. Maar dan zou je alle instituties in twijfel moeten trekken, want niemand kent 'de waarheid'.
'De waarheid' die de afgelopen 30 jaar is uitgerold, had natuurlijk ook nadelen. Dat zijn dan tevens het soort nadelen, waarvoor mensen die het treffen geen gehoor vinden. Een dubbel nadeel dus.
Volgens mij heb je niet door dat je daar zelf het hardste mee bezig bent. Je kritiek over dat de politieke elite niet luistert naar de gewone man is hartstikke mainstream tegenwoordig. Net zoals hetgeen het IMF nu verkondigt. Het is geen kritisch out-of-the-box-denken om nu mee te lullen met neoliberalisme-kritiek.quote:Het is verstandig daar zelf voor te corrigeren. Mensen die alleen te melden hebben, wat je geacht wordt te vinden, kun je rustig laten lullen.
Als je geen problemen hebt hoef je ook nergens over na te denken, want dan gaat het toch goed? Pas als de boel klapt moet er geëvalueerd worden, of aan her-ijking gedaan, er moet worden bezonnen, beraden of bespiegeld, ge-her-orienteerd, heroverwogen, en er moet vooral veel geher-reflecteerd worden.quote:
Naar mijn ervaring denken alleen mensen met serieuze problemen echt na, de rest vindt dat teveel werk.
Maar er moet vooral niet gezegd worden dat je fout zat en er een zooitje van gemaakt hebt. Of dat je het expres hebt verkloot omdat je een egoïstische klootzak bent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik doe dat ongeveer vanaf 2003. Vrij laat eigenlijk. Ik doe dat niet om out-of-the-box te denken maar om mijn eigen leven te kunnen verklaren, zonder de ideologische onzin.quote:
Volgens mij heb je niet door dat je daar zelf het hardste mee bezig bent. Je kritiek over dat de politieke elite niet luistert naar de gewone man is hartstikke mainstream tegenwoordig. Net zoals hetgeen het IMF nu verkondigt. Het is geen kritisch out-of-the-box-denken om nu mee te lullen met neoliberalisme-kritiek.
The view from nowhere.
Zoals Marike Stellinga in haar column in het NRC dit weekeinde. Volgens haar noemt het IMF haar eigen beleid nu neoliberaal en eenzijdig, niet omdat dit zo is, maar om de bestaande weerstand tegen het IMF te omzeilen. Volgens Marike is het IMF juist altijd heel genuanceerd en is de term neoliberaal onzinnig. Waarom? Omdat het IMF wel degelijk kanttekeningen plaatst bij de flexibilisering van de arbeidsmarkt en rol van flitskapitaal in economische crisissen. Ook pleit het IMF voor een schuldkwijtschelding voor Griekenland.quote:
[..]
Als je geen problemen hebt hoef je ook nergens over na te denken, want dan gaat het toch goed? Pas als de boel klapt moet er geëvalueerd worden, of aan her-ijking gedaan, er moet worden bezonnen, beraden of bespiegeld, ge-her-orienteerd, heroverwogen, en er moet vooral veel geher-reflecteerd worden.
Maar er moet vooral niet gezegd worden dat je fout zat en er een zooitje van gemaakt hebt. Of dat je het expres hebt verkloot omdat je een egoïstische klootzak bent.
En het klopt dat het IMF soepeler is dan rechts Nederland. Rechts Nederland heeft schijt aan al die nuanceringen, en vindt ook het oordeel van het IMF over de HRA gelul. Maar dat hoeft verder niet te worden genoemd. Alleen belangrijk is dat weer eens duidelijk is gemaakt dat de critici van dit rechtse beleid de populisten zijn.
Of Tom-Jan Meeus in zijn column (Haagse invloeden) over uitvergrote ego's en zielloze zelfzucht. Volgens hem hebben de gevestigde grote partijen een troefkaart in handen, omdat zij staan voor nuance. Maar zij hebben juist decennia lang een radicale individualisering uitgedragen.
Ik zou wensen dat een verantwoordelijke groep in de samenleving de moeite nam om, mbt het neoliberalisme, eens uit te zoeken hoe de politieke kaste zo'n politieke agenda drijft. Zodat we op basis daarvan er een maatschappelijk debat over kunnen voeren. De politiek zelf is daarvoor te onbetrouwbaar (en dat is waarschijnlijk een ego kwestie).
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 29-05-2016 10:28:11 ]
The view from nowhere.
Onderschat de doortraptheid van de elite niet. Zij vinden bijvoorbeeld de scheidslijn langs 'culturele' lijnen wel best. Dat leidt af van het grote bankencomplot, het suiker- en voedselcomplot (waardoor mensen tegelijkertijd agressief en dociel worden) enzovoorts. Een beetje zoals Pechtold en Wilders een wederzijds winnende dans opvoeren.quote:
[..]
Als je geen problemen hebt hoef je ook nergens over na te denken, want dan gaat het toch goed?
quote:As an antidote to the hysterical reaction of many liberal-minded Europeans, Fennema’s insights into the origins of the Wilders phenomenon are valuable. In the interview for this article, Fennema argued that that we are seeing today no less than the collapse of post-war social democracy, as it was established in the Netherlands after the second world war. In the corporatist bargain between business and labour, the old business elite maintained control of the economy but, in exchange, gave up control of the cultural establishment (schools, universities etc). This deal was in keeping with the social democratic hope that society could be changed through culture, and through education in particular.
In the aftermath of 1968, the New Left overtook the Dutch labour movement. Beginning with the social revolution of the 1960s, and given a political voice through the events of 1968 and movement against the Vietnam war, the New Left espoused a relativistic, cosmopolitan worldview of which multiculturalism is perhaps the most concrete manifestation. Fennema himself left the Dutch Labour Party (PvdA) in the 1970s, in reaction to what he saw as the ethereal elitism of the New Left, and joined the Communist Party, a more “down to earth” option available at the time. He left the party in the 1980s, publicly recanting his leftwing past in a manner that endeared him to much of the Dutch political right, including Wilders’ mentor, Bolkestein.
In Fennema’s analysis, the answer to the Wilders riddle lies in the collapse of the corporatist bargain. The old business establishment no longer holds the reins of a de-industrialised neoliberal economy. Power now lies in services and in finance rather than in old-fashioned manufacturing. Those now in control of the economy, a younger generation of nouveau riche entrepreneurs and financiers, no longer respect the social pact of past decades and chafe at the values so cherished by the 1968 New Left. As in other countries, from France to the US, the political legacy of the soixante-huitards is under attack.
What is most curious is that these culture wars should dominate political debate at a time when jobs, wages and state welfare are all under threat in the new “age of austerity”. As budget cuts are being pushed through European parliaments, people on the whole accept with fatalism the need for painful belt-tightening. Even in France and Spain, where acceptance is not won and street protests are largest, the move towards fiscal austerity proceeds apace. As political parties coalesce over the need to cut public spending, debate still rages over whether or not to ban the headscarf or the burqa. Just when you would expect the battle to be fought in the economic field, culture wars are raging across Europe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat klopt. Ook in de klimaatdiscussie bijvoorbeeld.quote:
En het klopt dat het IMF soepeler is dan rechts Nederland. Rechts Nederland heeft schijt aan al die nuanceringen, en vindt ook het oordeel van het IMF over de HRA gelul. Maar dat hoeft verder niet te worden genoemd.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)roordeeld-KNMI.dhtml
Waar ze net zoals bij de rooklobby en voedsellobby een dubieuze rol spelen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo lijkt de PVV het B-merk van de VVD (zoals sommige bedrijven een A merk verkopen onder hun eigen naam en een B merk onder een andere naam; zoals sommige Fokkers klonen hebben).quote:
Onderschat de doortraptheid van de elite niet. Zij vinden bijvoorbeeld de scheidslijn langs 'culturele' lijnen wel best.
Zo lijkt de PvdA al heel lang geen partijleider te hebben die de gewone arbeiders vertegenwoordigd. Wouter Boss leek meer een infiltrant die de partij van binnenuit op een VVD koers zette (dik met Zalm). De vakbond lijkt gered door de werkgevers, via Jetta Kleinsma en Ton Heerts, zodat het polderoverleg kan doorgaan. Enkele decennia lang zag je nergens echte vertegenwoordigers van de gewone man, of een echt publiek debat. Alleen bij de SP, die dan ook voortdurend in de media gekleineerd werd. Bij het NRC hopen ze dat Aboutaleb de nieuwe partijleider van de PvdA wordt (tevens burgemeester van de stad waar wij experimenteren met het fascisme). Ook weer een atypische vertegenwoordiger voor de arbeidsklasse.
Ik stel voor dat de VVD zijn partijleider vernieuwd en ik vind Agnes Kant eigenlijk wel een geschikte kandidaat. Van partij wisselen is tegenwoordig niet zo'n punt meer toch. Kan de VVD zijn ideologische veren afschudden, wat realistischer worden en de solidariteit met zijn medemens omarmen. Of Ewald Engelen:
Ondertussen is het liberalisme in Nederland niet alleen pessimistisch gestemd (zie TT). Zo is er in Amsterdam het startup fest. De bling bling van economische ontwikkeling. Puur populisme, vergelijkbaar niveau met woekerpolissen, winstverdriedubbelaars, HRA propagandisten, goudboeren etc ...quote:
Ewald Engelen. De man die naar eigen zeggen monddood is gemaakt door de elite maar toch elke keer weer een podium krijgt. Een echte kruisridder, een strijder van de goede strijd.
Bij de EU is het niet anders. Die gaan alle grensoverschrijdende problemen oplossen. Wat als ze meer problemen veroorzaken dan oplossen? In dat geval krijgt de burger er nooit meer zijn vinger achter, want dat is praktisch geen haalbare kaart. Is dat een probleem? Nee, want zij gaan alleen alle problemen oplossen. Een populistisch antwoord? Yep.
De ISDS bepaling in het TTIP verdrag is ook zo'n gooi naar ongecontroleerde macht. Het verdrag blijft ook nog eens 30 jaar geldig na opzegging (hoezo dwang, het is juist de heerlijke vrijheid en dat maakt ons blij). Marike Stellinga moest erkennen dat de inschatting van economische voordelen onder economen wijdt uiteen loopt, maar faalde op te merken dat het verdrag vooral een politiek doel heeft.
Opvallend is ook dat rechts Nederland zich afzet tegen de overheid, en deze ziet als hun tegenpool. Terwijl de overheid in de markt de verlossing ziet. Zo is de EU pro-bedrijfsleven, marktwerking, individualisering en flexibilisering. Maar de ideologie die ze daarmee omarmen, stelt dat er geen intersubjectief vergelijk mogelijk is, terwijl de EU zichzelf beschouwd als een gemeenschap van gedeelde waarden.
Kortom, er lijkt voortdurend maar 1 partij aan het woord.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 29-05-2016 13:47:38 ]
The view from nowhere.
Deelnemer, wat is precies dat experiment in Rotterdam?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gewoon, de leefbaren die eens laten zien hoe het echt moet. Dat komt neer op een disciplinering van de bevolking onder het motto: regel is regel.quote:
Deelnemer, wat is precies dat experiment in Rotterdam?
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 29-05-2016 22:27:35 ]
The view from nowhere.
IMF heeft op teentjes getrapt..quote:FT via Google: The International Monetary Fund should stick to its knitting and tackle the decline in productivity
As an all-purpose insult, “neoliberalism” has lost any meaning it might once have had. Whether it is a supposed sin of commission, such as privatisation; one of omission, such as allowing a bankrupt company to close; or just an outcome with some losers, neoliberalism has become the catch-all criticism of unthinking radicals who lack the skills of empirical argument.
The greatest insult of all, however, is that to our intelligence when august international institutions hitch their wagon to these noisy criticisms. This sorry spectacle befell the International Monetary Fund last week when it published an article in its flagship magazine questioning its own neoliberal tendencies and concluding that “instead of delivering growth, some neoliberal policies have increased inequality, in turn jeopardising durable expansion”.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Mens, ga toch koken!quote:
Geweldig
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Slechte zaak dat Holland Casino (ook) wordt geprivatiseerd
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom? Vind je dat daar ook al belastinggeld naartoe gesmeten moet blijven worden?quote:
Slechte zaak dat Holland Casino (ook) wordt geprivatiseerd
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vind dat het geen Italië moet worden.quote:
[..]
Waarom? Vind je dat daar ook al belastinggeld naartoe gesmeten moet blijven worden?
Maar in feite is de maffia natuurlijk een Libertarisch experiment
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Whehe, true.quote:
[..]
Ik vind dat het geen Italië moet worden.
Maar in feite is de maffia natuurlijk een Libertarisch experiment
De maffia is natuurlijk het equivalent van de staat.quote:
[..]
Ik vind dat het geen Italië moet worden.
Maar in feite is de maffia natuurlijk een Libertarisch experiment
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is een PDAquote:
[..]
De maffia is natuurlijk het equivalent van de staat.
Wat jij doet is steeds hetzelfde retorische truukje
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De opbouw van de mafia en de werkwijze is identiek aan zoals de staat werkt. Weerleg dat maar.quote:
[..]
Het is een PDA
Wat jij doet is steeds hetzelfde retorische truukje
a man convinced against his will is of the same opinion still
De opbouw van de mafia en de werkwijze is identiek aan zoals het bedrijfsleven werkt. Weerleg dat maar.quote:
[..]
De opbouw van de mafia en de werkwijze is identiek aan zoals de staat werkt. Weerleg dat maar.
The view from nowhere.
Het bedrijfsleven drijgt niet met geweld. Vraagt ook geen verplichte bijdrage om je veiligheid te garanderen. De maffia en de staat draaien beide op verplichte winkelnering onder dreiging van geweld.quote:
[..]
De opbouw van de mafia en de werkwijze is identiek aan zoals het bedrijfsleven werkt. Weerleg dat maar.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het bedrijfsleven vormt kartels (werkgeversorganisaties) en leunen op de overheid voor de handhaving van regels (medeplichtig). Zonder democratische overheid nemen ze deze taken over, en wordt het de maffia.quote:
[..]
Het bedrijfsleven drijgt niet met geweld. Vraagt ook geen verplichte bijdrage om je veiligheid te garanderen. De maffia en de staat draaien beide op verplichte winkelnering onder dreiging van geweld.
The view from nowhere.
Nigeria, Papoa...quote:
[..]
Het bedrijfsleven vormt kartels (werkgeversorganisaties) en leunen op de overheid voor de handhaving van regels (medeplichtig). Zonder democratische overheid nemen ze deze taken over, en wordt het de maffia.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ongefundeerde aanname.quote:
[..]
Het bedrijfsleven vormt kartels (werkgeversorganisaties) en leunen op de overheid voor de handhaving van regels (medeplichtig). Zonder democratische overheid nemen ze deze taken over, en wordt het de maffia.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als jij een grootgrondbezetter was dan zou jij ook je grond-hurende klanten tevreden willen houden door de bedrijven die zich manifesteren op jouw bloedeigen grond regels op te leggen als je dacht dat dit jouw klanten tevreden zou houden.quote:
Op Jouw grond, jouw regels... Als die bedrijven het niet leuk vinden rotten ze maar naar een andere grootgrondbezitter.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ontopic:
http://www.volkskrant.nl/(...)-banen-weg~a4312683/
Ondertussen echter... (NL geen uitzondering)
https://www.theguardian.c(...)t-worth-since-crisis
Geënsceneerde crisissen zijn soms net een zegen
http://www.volkskrant.nl/(...)-banen-weg~a4312683/
Ondertussen echter... (NL geen uitzondering)
https://www.theguardian.c(...)t-worth-since-crisis
Geënsceneerde crisissen zijn soms net een zegen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Huh?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het was geen natuurramp en deels zelfs opzettelijkquote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uhuh.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Misschien is het bezitten van grond wel helemaal niet zo'n goed idee.quote:
[..]
Als jij een grootgrondbezetter was dan zou jij ook je grond-hurende klanten tevreden willen houden door de bedrijven die zich manifesteren op jouw bloedeigen grond regels op te leggen als je dacht dat dit jouw klanten tevreden zou houden.
Jouw grond, jouw regels... Als die bedrijven het niet leuk vinden rotten ze maar naar een andere grootgrondbezitter.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat is dit nou weer voor communistenpraat.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 07:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien is het bezitten van grond wel helemaal niet zo'n goed idee.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het zou een mooie manier zijn om een collectieve pot te maken. De aarde bestond al voordat er mensen kwamen. Hoe kan dat iemandsrigendom zijn. We delen die plek met al wat leeft. Het is duidelijk dat mensen een plek nodig hebben voor zichzelf. Stel 300 m2. Dat gebruik is gratis. Gebruik je meer ruimte dan betaal je aan de collectieve pot. Gebruik je minder dan krijg je geld toe. Opstallen zijn altijd eigendom. Die heb je immers zelf gebouwd of laten bouwen. Dat is een product van jezelf. Derhalve eigendom.quote:
[..]
Wat is dit nou weer voor communistenpraat.
Uit de grondopbrengsten betalen we leger, politie en rechtspraak. De rest laten we over aan de markt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een Engels (FourFourTwo - één van de besten) preview magazine over euro2016 had een aantal pagina's over Nederland zijn afwezigheid. Een stukje daaruit:
Past wel in dit draadje.
Past wel in dit draadje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omg wat een verzuurd artikel. "Oh jee, jonge mensen voelen zich meer verbonden met hun ouders dan eerdere generaties, maar gaan minder vaak naar de kerk en hebben relatief veel zelfvertrouwen. Wat een vuile narcisten! Ach gut, en als je ze 'narcisten' noemt dan vinden ze dat nog niet leuk ook, blijkt uit wetenschappelijk onderzoek!" Riiiight.quote:
http://www.livescience.co(...)re-narcissistic.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ze zich in de kritiek zouden herkennen dan zijn het geen narcisten meerquote:
[..]
Omg wat een verzuurd artikel. "Oh jee, jonge mensen voelen zich meer verbonden met hun ouders dan eerdere generaties, maar gaan minder vaak naar de kerk en hebben relatief veel zelfvertrouwen. Wat een vuile narcisten! Ach gut, en als je ze 'narcisten' noemt dan vinden ze dat nog niet leuk ook, blijkt uit wetenschappelijk onderzoek!" Riiiight.
Het is aan narcisten eigen om het niet te zien. De moderne arbeidsverbanden maken mensen ook vanzelf narcistischer en kortzichtiger.In Nederland zijn het de jongere generaties die rechtser en individualistischer stemmen dan ooit.
Ooit was de Christen Democratie niet weg te denken en was het linkse blok goed voor minimaal 60 zetels. Van beiden is niets meer over.
http://www.kennislink.nl/publicaties/je-bent-wat-je-stemtquote:VVD
De stereotype VVD-er is nog vaker een man, die goed verdient (76% van de VVD-ers verdient bovenmodaal). De VVD-er is erg tevreden met zichzelf: zijn zelfvertrouwen is het hoogst van alle kiezers en hij scoort ook hoog op narcisme. Hij vindt dat hij recht heeft op bepaalde privileges en een bijzondere behandeling. Hij voelt zich over het algemeen gelukkig en heeft weinig negatieve emoties. Dit geluk haalt hij, meer dan elke andere kiezer, uit materiële zaken en minder dan anderen uit spirituele. Hij wordt niet ongelukkig van maatschappelijke problemen of wereldleed.
PVV is het B-merk van de VVD.
http://mondediplo.com/blogs/dutch-culture-warsquote:n the interview for this article, Fennema argued that that we are seeing today no less than the collapse of post-war social democracy, as it was established in the Netherlands after the second world war. In the corporatist bargain between business and labour, the old business elite maintained control of the economy but, in exchange, gave up control of the cultural establishment (schools, universities etc). This deal was in keeping with the social democratic hope that society could be changed through culture, and through education in particular.
In the aftermath of 1968, the New Left overtook the Dutch labour movement. Beginning with the social revolution of the 1960s, and given a political voice through the events of 1968 and movement against the Vietnam war, the New Left espoused a relativistic, cosmopolitan worldview of which multiculturalism is perhaps the most concrete manifestation. Fennema himself left the Dutch Labour Party (PvdA) in the 1970s, in reaction to what he saw as the ethereal elitism of the New Left, and joined the Communist Party, a more “down to earth” option available at the time. He left the party in the 1980s, publicly recanting his leftwing past in a manner that endeared him to much of the Dutch political right, including Wilders’ mentor, Bolkestein.
In Fennema’s analysis, the answer to the Wilders riddle lies in the collapse of the corporatist bargain. The old business establishment no longer holds the reins of a de-industrialised neoliberal economy. Power now lies in services and in finance rather than in old-fashioned manufacturing. Those now in control of the economy, a younger generation of nouveau riche entrepreneurs and financiers, no longer respect the social pact of past decades and chafe at the values so cherished by the 1968 New Left. As in other countries, from France to the US, the political legacy of the soixante-huitards is under attack.
What is most curious is that these culture wars should dominate political debate at a time when jobs, wages and state welfare are all under threat in the new “age of austerity”. As budget cuts are being pushed through European parliaments, people on the whole accept with fatalism the need for painful belt-tightening. Even in France and Spain, where acceptance is not won and street protests are largest, the move towards fiscal austerity proceeds apace. As political parties coalesce over the need to cut public spending, debate still rages over whether or not to ban the headscarf or the burqa. Just when you would expect the battle to be fought in the economic field, culture wars are raging across Europe.
Is the popular outburst of anti-immigrant and anti-Muslim sentiment the complement to the new fatalism over the economy? If so, the current Dutch coalition maps perfectly onto this new kind of populist technocracy. Mark Rutte, VVD leader and prime minister in the current coalition, is the embodiment of the technocratic leader. Wilders, his coalition partner, is the populist. Far from being the exception, this curious Dutch coalition deal perhaps reveals a deeper truth about the contemporary state of European politics.
http://www.volkskrant.nl/(...)-banen-weg~a4312683/quote:Hij verwacht niet dat de trend snel zal keren. 'Je ziet dit nu eenmaal in alle landen gebeuren, als gevolg van de mondialisering, het wegvallen van banen in het middensegment en de tanende macht van vakbonden.'
Negatieve spiraal
Dat heeft nadelen, zo erkende Swank. Een daarvan is dat de krimp van de middengroepen leidt tot minder koopkracht, waardoor de economie in een negatieve spiraal kan raken. Nu al leidt de groeiende flexibele schil tot daling van de lonen. De arbeidsinkomensquote in Nederland vermindert ten faveure van de winsten. De Nederlandsche Bank is daarom voorstander van hogere lonen. 'Niet van ongedifferentieerde loonsverhogingen. Maar in bepaalde sectoren kan er zeker loon bij.' Swank was terughoudend met het noemen van specifieke sectoren, maar suggereerde dat er loonruimte was in de zakelijke dienstverlening.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met deze redenering is de beschuldiging van narcisme niet-falsificeerbaar, en daarmee dus onzinnig en geen verdere discussie waardig.quote:
[..]
Als ze zich in de kritiek zouden herkennen dan zijn het geen narcisten meer
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2016 11:45:10 ]
Dat optimisme uit de jaren 90 kwam door mooiweer berichten. Oftewel propaganda. Dat is nu ook. Maar ze kunnen het moeilijker verkopen. Rutte is daarnaast gewoon een klootzak. Niks rechts van een midden. Dat midden voorkomen is de grens van huichelarij waar hij op balanceert tov. het publiek. En zoals je stelt, liberalisme bestaat hier gewoonweg niet.
Natuurlijk is het wel te falsifiëren. Als je maar de juiste indicatoren gebruikt en niet de fout maakt om een 'jong vs oud' vergelijking gelijk te stellen aan 'jongeren zijn [...] dan ooit'.quote:
[..]
Met deze redenering is de beschuldiging van narcisme niet-falsificeerbaar, en daarmee dus onzinnig en geen verdere discussie waardig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit truukje weerquote:
[..]
Omg wat een verzuurd artikel. "Oh jee, jonge mensen voelen zich meer verbonden met hun ouders dan eerdere generaties, maar gaan minder vaak naar de kerk en hebben relatief veel zelfvertrouwen. Wat een vuile narcisten! Ach gut, en als je ze 'narcisten' noemt dan vinden ze dat nog niet leuk ook, blijkt uit wetenschappelijk onderzoek!" Riiiight.
."Why is [...] bad? Income equality!!!!"
Doorzichtig als wat.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ongelijkheid in inkomen en vermogen (wat resulteert in een informatiepositie en macht) is wel degelijk een belangrijke drijfveer achter veel problemen.quote:
[..]
Dit truukje weer
"Why is [...] bad? Income equality!!!!"
Doorzichtig als wat.
http://www.psychologicals(...)emic-dishonesty.html
Natuurlijk is het dan weer wel zo dat zelfs het extreem ongelijke Amerika nog héél erg communistisch aan voelt in vergelijking met Afrika, Zuid Amerika en grote delen van Azië.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De fout zit dieper:quote:
[..]
Dit truukje weer
"Why is [...] bad? Income equality!!!!"
Doorzichtig als wat.
samenleving ≠ individuen + prijsmechanisme
Deze fout institutionaliseren, door wet en regelgeving erop te baseren, creeert problemen zoals:
- de ontmanteling van democratie en solidariteit
- een individualistische levensstijl en competitie
- een grote ongelijkheid in rijkdom en macht
- de arrogantie van de macht
- een timocratie
De illusie van de marktideologie is dat macht daarin geen rol zou spelen. Alle machtsmisbruik wordt op het bordje van de overheid geschoven, zodat het lijkt alsof mensen zonder een overheid geen machtsspel zouden spelen.
Het is echter omgekeerd. Problemen met macht leidt tot de roep om inspraak / democratie. Dat maakt een machtspositie tot een maatschappelijke rol, die je alleen verdient als je deze gebruikt tbv het algemeen belang. Zo wordt het machtsprobleem erkent en getemd. Het wordt omgesmeed tot een cirkel, waarin niemand onaantastbaar boven de rest staat. Het temmen vereist het bewaken van de democratie dmv een goed functionerend publiek debat, een vrije pers, vrijheid van vereniging, en een rechtsstaat. Het prijsmechanisme wordt daarin een middel, niet het alomvattende kader.
De ontmanteling van de democratie, door deze te vervangen door het prijsmechanisme, leidt tot een herintroductie van klassieke machtsverhoudingen. Dat wordt voor niemand leuk. Prediker merkt op:
quote:Dit alles heb ik gezien en ik richtte mijn aandacht op alle daden, die onder de zon geschiede ten tijde dat de ene mens macht heeft over de ander tot diens onheil. (...) Indien gij onderdrukking van de arme en schending van recht en gerechtigheid opmerkt in het gewest, verbaast u daarover niet, want de ene hooggeplaatste loert op de ander en weer hogere loeren op hen. (...) Het woord van een koning is machtig en wie zal hem zeggen: Wat doet gij? (...) Wederom aanschouwde ik alle onderdrukking die onder de zon geschied, en zie: tranen der onderdrukten, en zij hadden geen trooster; maar aan de zijde van hun onderdrukkers was macht, en ook zij hadden geen trooster.
Wie geld liefheeft, wordt door geld niet verzadigd. Al het zwoegen van de mens is voor zijn mond en toch wordt de begeerte niet gevuld. (...) Beter is het zien der ogen dan het najagen van begeerte. (...) Ook zag ik dat al het zwoegen, alsook bekwaamheid in het werk, louter naijver is van de een op de ander. (...) Beter is een handvol rust dan beide vuisten vol zwoegen en najagen van wind. (...) Wijsheid beschermd evenals het geld, maar het is een voordeel te weten: wijsheid doet haar bezitters leven (...) De wijsheid van een mens doet zijn aangezicht lichten, zodat de hardheid daarvan verandert.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-06-2016 11:32:27 ]
The view from nowhere.
Als aanvulling op OP
Meer afbraak, minder in portemonnee
Meer afbraak, minder in portemonnee
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Voters deserve responsible nationalism not reflex globalism
It is clear after the Brexit vote and Donald Trump’s victory in the Republican presidential primaries that voters are revolting against the relatively open economic policies that have been the norm in the US and Britain since the second world war.
Populist opposition to international integration is on the rise in much of continental Europe and has always been the norm in Latin America. The question now is what should be the guiding principles of international economic policy? How should those of us — who believe that the vastly better performance of the global system after the second world war than after the first world war is largely due to more enlightened economic policies — make our case?
The mainstream approach starts with a combination of rational argument and inflated rhetoric about the economic consequences of international integration. Studies are produced about the jobs created by trade agreements, the benefits of immigration and the costs of restrictions. In most cases the overall economic merits are clear. But there is a kind of Gresham’s Law of advocacy whereby bolder claims drive out more prudent ones. Over time this has caught up with the advocates of integration.
While there is a strong case that the US is better off than it would have been if the North American Free Trade Agreement had been rejected, the most extravagant predicted benefits have not materialised. And it is fair to say that claims that China’s accession to the World Trade Organisation would propel political liberalisation have not been borne out. The willingness of people to be intimidated by experts into supporting cosmopolitan outcomes appears for the moment to have been exhausted.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:
quote:“Brexit means Brexit – and we’re going to make a success of it. It will be the responsibility of everyone sitting around the cabinet table to make Brexit work for Britain,” she said ahead of the meeting.
“And it will also be their duty to deliver success on behalf of everyone in the UK, not just the privileged few. That is why social justice will be at the heart of my government.
“So we will not allow the country to be defined by Brexit; but instead build the education, skills and social mobility to allow everyone to prosper from the opportunities of leaving the EU.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat verder dan alleen het overdrijven van de voordelen van het beoogde beleid.quote:
The mainstream approach starts with a combination of rational argument and inflated rhetoric about the economic consequences of international integration. Studies are produced about the jobs created by trade agreements, the benefits of immigration and the costs of restrictions. In most cases the overall economic merits are clear. But there is a kind of Gresham’s Law of advocacy whereby bolder claims drive out more prudent ones. Over time this has caught up with the advocates of integration.
Er was ook blindheid voor machtsspel en ideologische oorlogvoering. Je kon niet fanatisch of agressief genoeg zijn, als het ging om het neerzetten en implementeren van de marktideologie. Je kon zelfs in het geniep overgaan tot uitbuiting en intimidatie, als je maar een maatpak aanhad. Je kon problemen die mensen aankaarten gewoon negeren, als een simplistische ideologische slogan het rechtvaardigde. Je hoefde niet meer na te denken, als je maar een zin kon produceren met het woord 'markt' erin. Alles was gewoon tof, als je maar pro-markt was.
Het begon in de jaren 80 al gelijk met propaganda rond extreme politiek ideologische standpunten (radicaal egoistisch, radicaal individualistisch, radicaal opportunistisch, radicaal consequentialistisch). Het ging niet alleen om het gevoerde beleid, maar er moest zo nodig een totaal visie worden doorgedramd over het juiste mens- en wereldbeeld. Alsof globalisering betekent dat iedere leidinggevende een ongekend filosofisch genie is, die de wereld volledig heeft doorgrond. Men had niet wat prudente ideeen over een open economische beleid, maar men had een hele bijbel over de ideologische waarheid, hitste de bevolking op tot een zwaar moralisme, gericht tegen iedereen die niet meeging of kon.
De backlash heeft veel te maken met de effectiviteit van propaganda, die de opstapelende nadelen voor (en ondermijning van) veel mensen verhulde. Het laat zien dat propaganda prima werkt op de korte termijn, omdat de bevolking gewoon niet kan weten wat er allemaal gebeurd. Zo creeer je een politieke bubbel die veel lijkt op een economische bubbel. De propaganda was te informatieloos om het nog te kunnen begrijpen als normaal beleid. Het lijkt, naar de facade kijkend, meer op een machtsovername door een onbekende kliek achter de facade, die zich alle (economische) macht toe-eigend. De verzwakking van de positie van de gewone man als werknemer en als burger is enorm.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 20-07-2016 07:51:39 ]
The view from nowhere.
Past hier ook wel.
https://www.ftm.nl/artike(...)-in-zorg-is-verdeeld
https://www.ftm.nl/artike(...)el-geen-groot-succes
Prima samenvatting
https://www.ftm.nl/artike(...)-in-zorg-is-verdeeld
https://www.ftm.nl/artike(...)el-geen-groot-succes
Prima samenvatting
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helemaal mee eens vooral ditquote:
Past hier ook wel.
https://www.ftm.nl/artike(...)-in-zorg-is-verdeeld
https://www.ftm.nl/artike(...)el-geen-groot-succes
Prima samenvatting
quote:Verrassend genoeg deed dat ongeregelde, vanzelf zo gegroeide systeem het op zich prima. Dat concludeerde althans het Sociaal Cultureel Planbureau jaren later, rond de eeuwwisseling, in de uitgave25 jaar sturing in de gezondheidszorg: van verstatelijking naar ondernemerschap. De prestaties wat betreft kwaliteit en toegankelijkheid van zorg, de kosten en de algehele staat van de volksgezondheid waren naar internationale maatstaven uitstekend.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is niet perse slecht trouwens, tenzij het gevoerde overheidsbeleid een ravage elders heeft veroorzaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe is dat berekend? Ik vind 9.1% erg hoog.quote:
[ afbeelding ]
Dit is niet perse slecht trouwens, tenzij het gevoerde overheidsbeleid een ravage elders heeft veroorzaakt.
TS, Je begrijpt statistiek niet. Kijk eens naar die oost europese landen in groen, die zijn in de periode die de stat dekt verdubbeld tot verdrievoudigd in hun economie.quote:
Zo, ik open ook maar eens een topic.
Ik ben opgegroeid na de val van de muur.
Mijn indruk van mijn jeugd is eentje van optimisme. Economisch ging het goed. De geschiedenis had bewezen dat democratie, rechtsstaat en kapitalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden waren en voor vrede én welvaart voor iedereen zorgden, meer dan andere politieke en maatschappelijke systemen. Bovendien was het IJzeren Gordijn verdwenen. Europa zou weer één worden en met de uitrol van democratie, rechtsstaat en kapitalisme naar Oost-Europa zou daar een inhaalslag komen waardoor die landen net zo welvarend als wij zouden gaan worden.
Tegenwoordig lijkt dat optimisme wat weggeëbt te zijn. Om verschillende redenen.
- Landen zoals Singapore en China hebben laten zien dat het ook mogelijk is om kapitalistische welvaart te verkrijgen zonder democratie en zonder een overdaad aan burgerlijke vrijheden
- De inhaaljacht van Oost-Europa is min of meer gestopt. Zeker sinds de economische crisis. Zie bijv. deze grafiek:
[ afbeelding ]
Bron: Eurostat, eigen berekening
In de 25 jaar sinds de val van de Muur lijkt ten oosten daarvan nauwelijks accumulatie van kapitaal te hebben plaatsgevonden. Je vindt er vooral kleine bedrijven of dependances van grote buitenlandse multinationals, maar zelf hebben ze nauwelijks eigen grote bedrijven (1, 2). Sinds de economische crisis lijkt het erop dat de buitenlandse investeringen in dat laatste een beetje zijn teruggevallen en dat de Oost-Europese landen het niet lukt om op eigen kracht verder te komen. Zelfs in Duitsland zie je dat effect intern: blijkbaar (1. 2) is daar alleen tussen 1990 en 1995 sprake geweest van een inhaaljacht in het oosten, en zijn de verhoudingen sindsdien stabiel en wordt ook niet verwacht dat het verschil tussen oost en west in de komende 25 jaar kleiner zal gaan worden. Er is ook nauwelijks een beursgenoteerd bedrijf te vinden dat niet in West- maar in Oost-Duitsland gevestigd is.
- Het bewijs stapelt zich ook op (1, 2) dat een laissez-faire openstellen van de markten van armere landen, en bijbehorende fenomenen zoals 'foreign direct investment', helemaal niet zomaar zo'n land vooruit helpen. Actief en goed bestuur in een land is fundamenteel; vrijhandel en FDI is slechts nuttig als bouwwerk op dat fundament.
- Last but not least: Nederland voert een waardeloos flutbeleid. Nederland heeft nou al een jaar of 15 een premier die rechts van het midden zit. Maar zoals je in de grafiek hierboven kan zien, komt er niet meer geld in de portemonnee van de gewone man. Als 'rechts' het bedrijfsleven zou stimuleren, dan vindt er i.i.g. duidelijk geen 'trickle-down' effect plaats.
Als je zo naar de topics hier op Fok! kijkt, dan ontstaat daaruit een nogal pessimistische sfeer. Maar dat is ook wel een beetje ten onrechte. Als je kijkt naar topics zoals "Heeft links de strijdlust verloren" en over het neoliberalisme, maar ook over de klachten over de EU en in de topics over Wilders enz.enz. dan wordt volgens mij het antwoord op de verkeerde plek gezocht. Dan wordt er een tegenstelling tussen nationalistisch-links en corporatistisch-neoliberaal-rechts van gemaakt.
Maar dat zijn toch niet de enige posities die er zijn? Zoals je ziet is de situatie in Nederland nogal uitzonderlijk. In landen zoals Zweden en Duitsland is de portemonnee van de burger intussen alweer duidelijk beter gevuld dan voor de crisis. En het succes van landen zoals China en Singapore komt ook niet voort uit een van die twee posities. De vooruitgang daar komt bij uitstek voort uit internationale handel en internationale investeringen. Maar dan niet als doel op zich, maar als hulpmiddel in het eigen, actieve, doelgerichte economische beleid.
Kortom, waar is in Nederland de liberaal, die aandacht ervoor heeft hoe overheidsbeleid voor accumulatie van kapitaal kan zorgen én ervoor kan zorgen dat het rendement daarop ook daadwerkelijk bij de burger belandt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hij heeft natuurlijk gewoonweg gelijk. Het is niet de schuld van de rijken dat de armen arm zijn. Dat is in 100% van de gevallen een politieke keuze.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ook. Misschien zijn de private pensioenen en het huizenbezit erbij opgeteld. Natuurlijk is dat beide slechts schijnbezit; beiden zijn onder controle van de banken, welke indien nodig straffeloos tot kadaster fraude over gaan.quote:
[..]
Hoe is dat berekend? Ik vind 9.1% erg hoog.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat leek me ook, zit waarschijnlijk veel bakstenen en papieren waarde in verwerkt. Maar zelfs dan vind ik het percentage erg hoog. Tegenover een stapel bakstenen staat immers een hypotheek. Het enige wat ik kan verzinnen is dat de Nederlandse ouderen tot de rijkste ter wereld behoren (hypotheek afgelost, en genietend van een ruim pensioen).quote:
[..]
Ik ook. Misschien zijn de private pensioenen en de huizen erbij opgeteld. Natuurlijk is dat beide slechts schijnbezit; beiden zijn onder controle van de banken, welke indien nodig tot kadaster fraude over gaan.
Nou ja, er zit 1200+ miljard in de pensioenpotten (op papier althans). Waar hogere inkomens natuurlijk nog eens een grotere aanspraak op maken dan lagere inkomens. Sterker nog, het CPB heeft berekend dat tegenwoordig 25% van de premie die een lager inkomen in legt, naar de hogere inkomens vloeit (zoiets heeft er altijd wel in gezeten maar de lagere inkomens kregen daar ook wat voor terug - een individueel pensioen opbouwen is normaal gesproken voor hen onbetaalbaar o.a. door volatiliteit in inkomen).quote:
[..]
Dat leek me ook, zit waarschijnlijk veel bakstenen en papieren waarde in verwerkt. Maar zelfs dan vind ik het percentage erg hoog. Tegenover een stapel bakstenen staat immers een hypotheek. Het enige wat ik kan verzinnen is dat de Nederlandse ouderen tot de rijkste ter wereld behoren (hypotheek afgelost, en genietend van een ruim pensioen).
Dus op huishoudniveau kom je op papier nog tot een aardig bedrag als je tot de hogere inkomens behoort. Natuurlijk is het nog maar de vraag in hoeverre dat harde garanties zijn. In de pensioenbesturen zijn de meerderheid van stemmen sowieso voor de werkgevers en de al reeds gepensioneerden.
Dit lijkt me iig een realistischer getal:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat komt vooral door westerse investeringen en overnames. Dan stijgen de inkomens wel, maar de kapitaalaccumulatie vindt in een ander land plaats. Als je de internationale betalingsbalans erbij pakt dan zie je het nog duidelijker. Sinds de economische crisis is die voor de meeste Oost-Europese landen van sterk negatief naar licht positief veranderd (m.a.w. in een licht exportoverschot veranderd). Dat kan toch eigenlijk alleen maar betekenen dat een flinke hoeveelheid buitenlandse investeringen is weggevallen. Het betekent ook dat die investeringen geen weggegooid geld zijn geweest (zoals in Griekenland), maar aan de grafiek die je daar citeert kun je zien dat die landen sindsdien, zonder buitenlandse investeringen, nauwelijks nog vooruit komen.quote:
[..]
TS, Je begrijpt statistiek niet. Kijk eens naar die oost europese landen in groen, die zijn in de periode die de stat dekt verdubbeld tot verdrievoudigd in hun economie.
Beschaafd land, dat liberale Australië
https://newmatilda.com/20(...)is-actually-shocked/
(daarmee bedoel ik dat het vaak tezamen met uk, vs e.d. als een sociaal-economisch zeer liberaal land wordt gezien, de anglosphere)
https://newmatilda.com/20(...)is-actually-shocked/
(daarmee bedoel ik dat het vaak tezamen met uk, vs e.d. als een sociaal-economisch zeer liberaal land wordt gezien, de anglosphere)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.ft.com/cms/s/0(...)a.html#axzz4KjVsStobquote:Putting a number on global inequality is long overdue
Branko Milanovic
This should be one of the metrics we use to gauge the state of the world, writes Branko Milanovic
In his opening speech to the G20 meeting in Hangzhou at the beginning of September, the Chinese president Xi Jinping came up with an interesting number: 0.7.
Referring to the standard measure of inequality, Mr Xi said: “The world’s Gini coefficient has reached around 0.7, higher than the recognised alarm level which stands at 0.6. This is something we must pay great attention to.”
In his speech, Mr Xi emphasised China’s massive contribution to the reduction in global poverty. Had he wanted also to highlight its role in reducing global inequality, he could have pointed out that, up to 2000, it was only China’s high growth rates that kept global inequality from rising. Since then global inequality has been in decline for the first time since the Industrial Revolution, thanks to continued high growth in Asia. And all of this has happened despite increasing inequality within China.
Focusing on this number, as Mr Xi did, is to treat the world as a single unit. While inequality measures for individual countries have been used for the past 70 years and are a frequent topic of conversation among policymakers, global numbers are hardly ever mentioned.
This is not just that they have simply been ignored. Rather, for many years there were significant obstacles in calculating them because we lacked the requisite data (household surveys and countries’ price levels). But even when such calculations became possible (the first, using household surveys alone, was done in 1999), it took a long time for them to be accepted by the economics profession and then by the public.
One reason for this is the abstract nature of such calculations. While for national statistics and inequality measures, there is at least a national government that citizens can blame for high inequality, there is no comparable body globally. There is no one to whom we can entrust the job of caring about global inequality.
Another reason why the idea of measuring global inequality might have been ignored is because it implicitly promotes a brand of cosmopolitanism in which every individual in the world counts equally.
Since reducing global inequality depends mostly on poor countries’ growth rates being higher than those of rich countries, it entails a convergence in living standards. It also implies increased aid to poor (and especially populous) nations. Finally, it calls for the reduction of internal (that is, national) inequalities in large countries such as China, the US, India, Russia and Brazil.
It is hardly surprising, therefore, that such a concept has found scant resonance among the richest and most powerful countries around the globe, or among international organisations such as the World Bank and the International Monetary Fund.
Recently, however, things have begun to change. The World Bank has introduced an inequality metric, albeit at the national level. It is now committed to the promotion of “shared prosperity” and tracks income growth among the bottom 40 per cent of national populations. But the bank has yet to make the reduction of global inequality one of its formal objectives, even though this may be said to be the logical counterpart to its goal of eradicating global poverty by 2030.
With Mr Xi’s introduction of the Gini number in the international arena, one may hope that the reduction in income and wealth inequality among all citizens of the world could become not only an object of curiosity, but a genuine political goal.
It will never be, absent a global government whose emergence is not on the horizon, as significant a subject of political debate as national inequalities are and will continue to be. But it should certainly be included among the metrics we use to monitor the state of the world.
The writer is author of ‘Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization’
Beetje jammer wel dat de FT er niet bij zegt dat deze man jarenlang voor de Wereldbank heeft gewerkt.
Daaronder staan een aantal interessante reacties trouwens. Ik licht er een aantal uit:
Dit is inderdaad een interessante valkuil. Het verplaatsen van belastingen naar 'consumptie' (ipv dalende belastingen op ondernemingen en arbeid) vergroot de ongelijkheid. Het werkt denivellerend, want het is de facto een vlaktaks. Maar in de statistieken gebeurt precies het omgekeerde: het verkleint de ongelijkheid. Het is zó gewiekst, dat je bijna opzet vermoed.... Serieus, denk daar over na! Ongelijkheid wordt letterlijk witgewassen!quote:"While inequality measures for individual countries have been used for the past 70 years and are a frequent topic of conversation among policymakers, global numbers are hardly ever mentioned."
Unfortunately, however, many national inequality measures and, hence, global inequality measures still are invalid and should not be trusted.
To my knowledge, the largest measurement error occurs for countries with a VAT. Measured household income includes entitlement income and taxes paid on income and wealth but not taxes paid on consumption (the VAT). It follows that measured household income inequality is smaller than real inequality. Almost surely, this error is very large.
In short, real European inequality, and hence global inequality, are far larger than they seem to be.
quote:Inequality is a real and important problem. But there are two problems with this article.
First, the relevant statistics are so deeply flawed in many developing countries that they come close to being useless for serious statistical work. (President Xi, by the way, has a nerve talking about statistics.)
Second, one can hardly take staff of the World Bank seriously on this topic. They travel endlessly in business class around the world and, after arriving in a poor country, stay in the most expensive hotels in town. Within Washington DC, they complain about their salaries and allowances despite the fact that these conditions are already very generous indeed (and for most staff, tax free).
quote:Two points. First, I agree with what you say -- that inequality is a crucial metric. I happen to strongly agree with this. But I was making a different point: that it is immensely hard, given existing statistics, to make much sense of the data we are getting from developing countries. Perhaps we should all try harder. But most statistics from developing countries (not just ones relating to income issues) are very weak. There are opportunity costs to focusing on inequality statistics. There is a huge measurement problem here. At the very least, we need to acknowledge it.
Second, I don't agree that my second point is irrelevant. The World Bank constantly claims to be a leader. Leaders (to be effective) should lead in deeds as well as in words. The World Bank shows no leadership at all in deeds in this area. None. In fact, it is a profoundly unequal institution. By it's own actions, it undermines some of its own key messages. This is hardly an irrelevant matter for a global insitution.
quote:I applaud a shift from focussing on country inequality to global. Seemingly overlooked in the article however is that one of the most powerful forces reducing global inequality has been migration. The irony is that the roughly one billion people living in a country other than where they were born are much better off than their compatriots who remained behind and yet often find themselves at the bottom of the income distribution in developed nations. This drives up the Gini coefficient of the country but drives the global Gini coefficient down. Global justice trumps local justice in my book as human dignity knows no borders. Sadly today's politics is reversing this historical trend.
quote:Yours is one of the most honest, coherent and defensible arguments I have read in this debate. I absolutely and completely disagree with you, but I understand and respect your argument - and I am not being sarcastic.
I think the damage done to our societies by non-Western immigration is substantial, growing and bound to end in a very ugly way. I also think it is much better to work towards fixing poor countries by growing their economies at a faster clip than ours (and the onus is on them to fix their own societies). That this can be done without huge emigration has been shown many times in history (South Korea and China as recent examples). Done correctly it takes a generation or so.
But I wish more people like you had the courage of their convictions to lay out the morally consistent argument that 'global justice trumps local justice', as you write. This is really the debate we need to have: How much harm should we inflict upon ourselves in order to help others, often from extremely hostile cultures? That's the political debate we should have rather than the 'head in the sand' debate we are currently having where immigration is by definition good. It isn't. It is good for the immigrants, and it is good for the 1% and in some cases good for businesses - but it is extremely harmful to especially our own lower social classes, and it is hugely detrimental with regard to the cohesiveness of our societies. Just look at Germany which went from peaceful and harmonious to divisive and acrimonious in less than one year. And the old Germany is never coming back
Arguing, as you do, that this is a price worth paying, is what this debate should be about.
quote:In the 1970s we had the lowest levels of inequality in history in the developed world.
This is what most East European, South American and Russia hoped for as the old order disappeared.
What we all got was economic liberalism that drives inequality.
Thatcher and Reagan started the revolution in the 1980s and inequality immediately started to rise.
It was bought to these other nations that were hoping for the old, gentler capitalism. The new capitalism bought massive inequality with widespread and brutal poverty.
Small state, raw capitalism is not new, it was how capitalism started in the 19th Century.
A few at the top were fabulously wealthy and the majority lived in poverty and squalor.
We used to have first world and third world nations.
The first world nations used some redistribution to improve the standard of living for those lower down the scale to create a modern civilised society.
The third world nations had very rich people and very poor people and paid no attention to creating a civilised society where there was some redistribution to improve the standard of living for those lower down the scale.
We took away the things that differentiated first world nations and third world nations and soon all the first world nations started to resemble third world nations as the middle class began to disappear.
We aimed for a system that drives inequality, I suppose inequality figures will help monitor its success.
The more inequality, the more economically liberal the country and the world.
quote:If only China had discovered Keynesian Capitalism rather than this rather silly new version that doesn’t create any demand.
Chinese consumption is impacted by high inequality, low wages and no welfare state.
Western savings rates have approached zero due to the welfare state safety net.
Western consumers can spend nearly everything they earn.
China has high savings rates because there is almost no welfare state and they need to save for a rainy day.
The wealthy Chinese are out blowing top end property bubbles in major cities around the world, leaving a legacy of dark towers of unoccupied, investment property.
This does nothing for China.
Using the old economics .......
High taxes on the wealthy to provide a welfare state for those lower down the scale would have boosted China's economy.
Re-distribution would have kept the wealth within China and boosted consumption.
Free public services to maximise spending into the economy.
Higher wages and lower profits following Adam Smith’s observation:
"But the rate of profit does not, like rent and wages, rise with the prosperity and fall with the declension of the society. On the contrary, it is naturally low in rich and high in poor countries, and it is always highest in the countries which are going fastest to ruin."
The nation’s hard work generated wealth, that was fed to the few, that then took it abroad.
Great!
With the new economics, the prosperity of China’s boom has been passed onto the global elite outside China.
It has further inflated global asset bubbles in top end property, fine art and classic cars.
As the boom fades the Chinese workers return to their farms and the world has some more oligarchs looking for new places to feed.
It was the welfare state safety net that allowed people to spend nearly all their income.
As it disappears people need to save more and policy makers worry about the global saving glut.
Policy makers never get the hang of joined up thinking.
quote:A good and timely piece that coheres with the world-wide growing interest in the need for a new mode of growth. That would be a mode that does more than just further enrich and empower already rich and powerful elites (at the cost of the many others). I would offer just one qualification. This article is predicated on global inequality. If we are to get the managers of the 'advanced' economies to take the precepts of 'inclusive growth' seriously that requires them to also address the gross (and deepening) inequalities within their own economies. That's why I and a number of Fellows in the Scottish region of the RSA (Royal Society for the encouragement of Arts, Manufactures and Commerce) have established a network on the theme of inclusive growth. Within the UK we need to better understand and address the complexity of the many stands of the 'inclusive' in inclusive growth - for example: regional economy disparities; inter-generational fairness; effectively progressive and redistributive taxation; an education system that enforces and even celebrates elitism and social divisiveness... etc. etc.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heerlijk artikel in de Neoliberal Street Journal!
http://www.wsj.com/articl(...)r-anymore-1476458742quote:Why the Economy Doesn’t Roar Anymore
The long boom after World War II left Americans with unrealistic expectations, but there’s no going back to that unusual Golden Age
By MARC LEVINSON
Updated Oct. 14, 2016 12:40 p.m. ET
The U.S. presidential candidates have made the usual pile of promises, none more predictable than their pledge to make the U.S. economy grow faster. With the economy struggling to expand at 2% a year, they would have us believe that 3%, 4% or even 5% growth is within reach.
But of all the promises uttered by Donald Trump and Hillary Clinton over the course of this disheartening campaign, none will be tougher to keep. Whoever sits in the Oval Office next year will swiftly find that faster productivity growth—the key to faster economic growth—isn’t something a president can decree. It might be wiser to accept the truth: The U.S. economy isn’t behaving badly. It is just being ordinary.
Historically, boom times are the exception, not the norm. That isn’t true just in America. Over the past two centuries, per capita incomes in all advanced economies, from Sweden to Japan, have grown at compound rates of around 1.5% to 2% a year. Some memorable years were much better, of course, and many forgettable years were much worse. But these distinctly non-euphoric averages mean that most of the time, over the long sweep of history, people’s incomes typically take about 40 years to double.
That is still significant progress. Looking back over an 80-year lifespan, a typical person in a wealthy country would have seen his or her annual income quadruple. But looking from one year to the next, the improvements in living standards that come from higher incomes are glacial. The data may show that life is getting better, but average families feel no reason to break out the champagne.
Today, that is no longer good enough. Americans expect the economy to be buoyant, not boring. Yet this expectation is shaped not by prosaic economic realities but by a most unusual period in history: the quarter-century that began in the ashes of World War II, when the world economy performed better than at any time before or since.
The victory of the Allies in 1945 was followed by economic chaos. In 1946, France’s farms could produce only 60% as much as they did before the war; many of Germany’s remaining factories were carted off to the Soviet Union as wartime reparations; and anger over price and wage controls—imposed during the war to stanch inflation and channel resources into critical industries—brought strikes across Europe, North America and Japan. Japan and most European countries couldn’t import coal for power plants and grain to feed their people. The future looked bleak.
And then, in the first half of 1948, the fever broke. In January, U.S. officials administering occupied Japan announced a new policy, the “reverse course,” which emphasized rebuilding the economy rather than exacting reparations. In April, President Harry Truman signed the Marshall Plan. In June, U.S., British and French military authorities in occupied Germany proclaimed a new currency, the deutsche mark, ending the Soviet Union’s efforts to cripple the German economy.
During the same months, the Soviets lowered the Iron Curtain across Europe, destroying democracy in Czechoslovakia and risking nuclear war by blocking road access from western Germany to Berlin. By literally fencing themselves off and thereby limiting their ability to interfere with the Western economies’ resurgence, the Soviets and their captive allies made it easier for the rest of the world to grow.
It did more than just grow. It leapt. The quarter-century from 1948 to 1973 was the most striking stretch of economic advance in human history. In the span of a single generation, hundreds of millions of people were lifted from penury to unimagined riches.
At the start of this extraordinary time, 2 million mules still plowed furrows on U.S. farms, Spanish homemakers needed ration books to buy olive oil, and in Tokyo, an average of three people had to cook, eat, relax and sleep in an area the size of a parking space. Within a few years, tens of millions of families had bought their own homes, high-school education had become universal, and a raft of government social programs had created an unprecedented sense of financial security.
People who had thought themselves condemned to be sharecroppers in the Alabama Cotton Belt or day laborers in the boot heel of Italy found opportunities they could never have imagined. The French called this period les trente glorieuses, the 30 glorious years. Germans spoke of the Wirtschaftswunder, the economic miracle, while the Japanese, more modestly, referred to “the era of high economic growth.” In the English-speaking countries, it has more commonly been called the Golden Age.
The Golden Age was the first sustained period of economic growth in most countries since the 1920s. But it was built on far more than just pent-up demand and the stimulus of the postwar baby boom. Unprecedented productivity growth around the world made the Golden Age possible. In the 25 years that ended in 1973, the amount produced in an hour of work roughly doubled in the U.S. and Canada, tripled in Europe and quintupled in Japan.
Many factors played a role in this achievement. The workforce everywhere became vastly more educated. As millions of laborers shifted from tending sheep and hoeing potatoes to working in factories and construction sites, they could create far more economic value. New motorways boosted productivity in the transportation sector by letting truck drivers cover longer distances with larger vehicles. Faster ground transportation made it practical, in turn, for farms and factories to expand to sell not just locally but regionally or nationally, abandoning craft methods in favor of machinery that could produce more goods at lower cost. Six rounds of tariff reductions brought a massive increase in cross-border trade, putting even stronger competitive pressure on manufacturers to become more efficient.
Above all, technological innovation helped to create new products and offered better ways for workers to do their jobs. To take but one example: In the late 1940s, telephones were still rare and costly in Europe and Japan, but by the early 1970s, they were ubiquitous.
Economic performances that at first seemed miraculous were soon seen as normal. The boom went on year after year. Australia, Austria, Denmark, Finland, Germany, Italy, Japan, Norway, Sweden—all enjoyed a quarter-century with only the briefest of economic doldrums.
Unemployment, for all practical purposes, was nonexistent. Economic volatility seemed to have been consigned to the dustbin of history. And with experts such as Walter Heller, the head of the Council of Economic Advisers under Presidents Kennedy and Johnson, and Karl Schiller, the West German economy minister from 1966 to 1972, telling the public that wise government management had made recession a thing of the past, there was every reason to expect the good times to continue.
And then, on Oct. 6, 1973, Egypt and Syria attacked Israel, setting off the Yom Kippur War. Arab members of the Organization of the Petroleum Exporting Countries showed their support by doubling the price of oil and cutting off exports to the Netherlands, Portugal, the U.S. and others.
The 1973 oil crisis meant more than just gasoline lines and lowered thermostats. It shocked the world economy. Politicians everywhere responded by putting energy high on their agendas. In the U.S., the crusade for “energy independence” led to energy efficiency standards, the creation of the Strategic Petroleum Reserve, large government investments in solar power and nuclear fusion, and price deregulation. But it wasn’t the price of gasoline that brought the long run of global prosperity to an end. It just diverted attention from a more fundamental problem: Productivity growth had slowed sharply.
The consequences of the productivity bust were severe. Full employment vanished. It would be 24 years before the U.S. unemployment rate would again reach the low levels of late 1973, and the infinitesimal unemployment rates in France, Germany and Japan would never be reached again. Through the rest of the 20th century, the jobless rate in 28 wealthy economies would average nearly 7%.
According to the late British economist Angus Maddison, the world’s overall economic growth rate dropped from 4.9% a year from 1951 through 1973 to an average of just 3.1% for the balance of the century. Economic growth slowed even more swiftly in the wealthy economies. Incomes merely crept ahead, and families’ sense of stability vanished as weak economic growth undermined the financial underpinnings of the welfare state.
Government leaders in the 1970s knew, or thought they knew, how to use traditional methods of economic management—adjusting interest rates, taxes and government spending—to restore an economy to health. But when it came to finding a fix for declining productivity growth, their toolbox was embarrassingly empty.
With economic planners and central bankers unable to steady their economies, voters turned sharply to the right. After elections in 1976, Sweden’s Social Democrats found themselves out of office for the first time since the Great Depression. Conservative politicians such as Margaret Thatcher in the U.K., Ronald Reagan in the U.S. and Helmut Kohl in West Germany swept into power, promising that freer markets and smaller government would reverse the decline, spur productivity and restore rapid growth.
But these leaders’ policies—deregulation, privatization, lower tax rates, balanced budgets and rigid rules for monetary policy—proved no more successful at boosting productivity than the statist policies that had preceded them. Some insist that the conservative revolution stimulated an economic renaissance, but the facts say otherwise: Great Britain’s productivity grew far more slowly under Thatcher’s rule than during the miserable 1970s, and Reagan’s supply-side tax cuts brought no productivity improvement at all. Even the few countries that seemed to buck the trend of sluggish productivity growth in the 1970s and 1980s, notably Japan, did so only temporarily. A few years later, they found themselves mired in the same productivity slump as everyone else.
What explains the global downshift in productivity growth? Some of the factors are obvious. Once tens of millions of workers had moved from the farm to the city, they could not do so again. After the drive for universal education in the 1950s and ’60s made it possible for almost everyone in wealthy countries to attend high school and for many to go to university, further improvements in education levels were marginal. Projects to widen and extend expressways didn’t deliver nearly the productivity pop of the initial construction of those roads.
But there is more to the story. Productivity, in historical context, grows in fits and starts. Innovation surely has something to do with it, but we have precious little idea how to stimulate innovation—and no way at all to predict which innovations will lead to higher productivity.
Moreover, the timetable cannot be foreseen. Thomas Edison began wiring lower Manhattan for electric light in 1882, but electrification didn’t have a notable effect on productivity in U.S. factories until the 1920s. Computers were developed during World War II and widely used in business by the 1970s, but as late as 1987, the economist Robert Solow could quip, “You can see the computer age everywhere but in the productivity statistics.”
It is tempting to think that we know how to do better, that there is some secret sauce that governments can ladle out to make economies grow faster than the norm. But despite glib talk about “pro-growth” economic policies, productivity growth is something over which governments have very little control. Rapid productivity growth has occurred in countries with low tax rates but also in nations where tax rates were sky-high. Slashing government regulations has unleashed productivity growth at some times and places but undermined it at others. The claim that freer markets and smaller governments are always better for productivity than a larger, more powerful state is not one that can be verified by the data.
Here is the lesson: What some economists now call “secular stagnation” might better be termed “ordinary performance.” Most of the time, in most economies, incomes increase slowly, and living standards rise bit by bit. The extraordinary experience of the Golden Age left us with the unfortunate legacy of unrealistic expectations about our governments’ ability to deliver jobs, pay raises and steady growth.
Ever since the Golden Age vanished amid the gasoline lines of 1973, political leaders in every wealthy country have insisted that the right policies will bring back those heady days. Voters who have been trained to expect that their leaders can deliver something more than ordinary are likely to find reality disappointing.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Over het industriebeleid van de Britten, en de accentveranderingen:
http://www.prospectmagazi(...)l-policy-thatcherite
Ik heb zo maar het gevoel dat ze daar een stuk professioneler zijn dan het gestuntel en naive amateurisme in Nederland (bijv. het afschermen tegen afluisterpraktijken en beveiligen van kritieke kennis). Maar dat is slechts een gevoel.
http://www.prospectmagazi(...)l-policy-thatcherite
Ik heb zo maar het gevoel dat ze daar een stuk professioneler zijn dan het gestuntel en naive amateurisme in Nederland (bijv. het afschermen tegen afluisterpraktijken en beveiligen van kritieke kennis). Maar dat is slechts een gevoel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooi artikel idd. Is in lijn met Piketty's stelling dat de periode in de 20e eeuw waarin economische groei hoger was dan rendement op vermogen een afwijking van de historische norm is geweest. Daar heeft de WSJ zich met hand en tand tegen verzet.quote:
Heerlijk artikel in de Neoliberal Street Journal!
[..]
http://www.wsj.com/articl(...)r-anymore-1476458742
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Mooi artikel inderdaad. We moeten dus gewoon tevreden zijn met wat we hebben en niet altijd maar hongeren naar meer.quote:
Over het industriebeleid van de Britten, en de accentveranderingen:
[ afbeelding ]
http://www.prospectmagazi(...)l-policy-thatcherite
Ik heb zo maar het gevoel dat ze daar een stuk professioneler zijn dan het gestuntel en naive amateurisme in Nederland (bijv. het afschermen tegen afluisterpraktijken en beveiligen van kritieke kennis). Maar dat is slechts een gevoel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat is de oorzaak van de hogere vermogensgroei als de economische groei stil staat?quote:
[..]
Mooi artikel idd. Is in lijn met Piketty's stelling dat de periode in de 20e eeuw waarin economische groei hoger was dan rendement op vermogen een afwijking van de historische norm is geweest. Daar heeft de WSJ zich met hand en tand tegen verzet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Schulden.quote:
[..]
Wat is de oorzaak van de hogere vermogensgroei als de economische groei stil staat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, het geld bijprinten en QE betekent aan de andere kant van de balans een schuld voor de gewone man.quote:
Of zie ik wat over het hoofd?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als er geen productie tegenover staat ontstaat het geld uit niets. Dat is dan een hypotheek op een mogelijke toekomst. Valt die toekomst anders uit, krijg je een crisis.quote:
[..]
Ja, het geld bijprinten en QE betekent aan de andere kant van de balans een schuld voor de gewone man.
Of zie ik wat over het hoofd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze kopen waardepapieren op, die ze daarmee uit de markt halen. Daardoor komt er meer geld in de economie.quote:
[..]
Ja, het geld bijprinten en QE betekent aan de andere kant van de balans een schuld voor de gewone man.
Of zie ik wat over het hoofd?
The view from nowhere.
En wie wordt daar beter van vraag je je af...quote:
[..]
Ze kopen waardepapieren op, die ze daarmee uit de markt halen. Daardoor komt er meer geld in de economie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat weet ik niet. Het is niet per se een omgekeerd evenredige relatie. Wel is het zo dat vermogensbezitters maar een deel van hun rendement op vermogen hoeven te herinvesteren om hun aandeel in de welvaart te kunnen vergroten.quote:
[..]
Wat is de oorzaak van de hogere vermogensgroei als de economische groei stil staat?
https://ruggedegalitarian(...)-driving-inequality/
Stel je bent rentenier dan is het gegeven het hogere rendement op vermogen t.o.v. economische groei eenvoudiger om een groter deel van je inkomsten te sparen om zo je vermogen te vergroten, dan iemand die afhankelijk is van arbeid.
Kwam dit vandaag ook nog tegen:quote:
[..]
Als er geen productie tegenover staat ontstaat het geld uit niets. Dat is dan een hypotheek op een mogelijke toekomst. Valt die toekomst anders uit, krijg je een crisis.
http://evonomics.com/why-(...)-jobs-david-graeber/
http://stumblingandmumbli(...)lism-loneliness.html
De eerstgenoemde groep gaat dan met ellebogenwerk met hand en tand hun positie verdedigen - soms zonder dat ze het door hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is een soort 'trickle down economics'.quote:
[..]
En wie wordt daar beter van vraag je je af...
The view from nowhere.
Ja. Deze vier artikelen passen hier ook wel:quote:
[..]
Het is een soort 'trickle down economics'.
https://www.theguardian.c(...)poor-instead-of-rich
https://opendemocracy.net(...)-of-being-privileged
(over 'foundations' en de beperkingen)
http://articles.latimes.c(...)-fi-hiltzik-20140330quote:In economic terminology, charitable giving is pro-cyclical, not counter-cyclical, unlike programs such as unemployment insurance and food stamps, which expand to meet rising needs.
The trend from the Great Recession is evident in data from Giving USA, a clearinghouse for information on philanthropy. U.S. philanthropic giving fell from $344.5 billion in 2007 to $293.7 billion in 2009; then rose back to $316.2 billion in 2012 (the figures are adjusted for inflation).
But the total still hasn't returned to inflation-adjusted levels seen in 2004. Reductions were seen in all categories of donors — corporations, foundations, bequests and individuals — and also fell as percentages of personal income and gross domestic product.
Nor was that a new phenomenon. Part of the mythology of the Great Depression is that charitable giving rose during those hard times, but the truth is exactly the opposite. Overall giving fell by more than a fifth from 1929 through 1933, adjusted for inflation, before starting to recover. Among the wealthy, it fell an inflation-adjusted 70% in 1931-35 — about the magnitude of the stock market drop that had devastated wealth in the capital-owning class.
As the Depression took hold in the 1930s, the cost of caring for the unemployed and elderly quickly wiped out the resources of community and church groups, and then of state relief programs that had stepped in to fill the gap. The federal government responded with a series of relief programs, the most far-reaching of which, of course, was Social Security, which provided for not only old-age pensions but federalized unemployment insurance to relieve the states' burden.
Another issue is that philanthropic giving is not synonymous — at all — with helping the needy. Quite the contrary.
As charitable giving is structured in the United States today, it too often plays out not as the rich helping out the poor, but as the rich increasing the gap between themselves and the poor.
A 2007 study by Indiana University's Center on Philanthropy found that only 30% of individual giving in the benchmark year of 2005 was aimed at the needs of the poor — including contributions for basic needs, donations to healthcare institutions, for scholarships and allocations from religious groups. (The study was commissioned by Google.)
The smallest allocation of philanthropic giving to basic needs of the poor was made by the wealthiest donors, those with income of $1 million of more, who directed 3.8% of their giving directly to the poor. For the $100,000-$200,000 income group, that allocation was 12.4%.
http://articles.latimes.c(...)or-liberals-20140331quote:The degree of religious contribution is important, because a 2007 study by Indiana University found that only 10% to 25% of church donations end up being spent on social welfare purposes, of which assistance to the poor is only a subset. In other words, if you think of "giving" as "giving to the poor," a lot of the money donated by conservatives may be missing the target.
An extreme case may have been that of Mitt Romney, whose tax disclosures during his 2012 presidential campaign indicated that he gave a higher percentage of his income away than his Democratic opponent, President Obama, 29.4% to 21.8%. Of course he was richer, so he gave away a lot more dollars. But fully 80% of Romney's donations went to the Mormon church; and a large further chunk went to a family foundation that also funneled much of it to the church.
(de laatste twee heb ik al eens eerder gepost en had ik ge-bookmarked)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als de centrale bank waarde papieren opkoopt, wat gebeurt er dan macroeconomisch?
1. Het bevordert de kredietverlening aan bedrijven en stimuleert zo de economie.
2. De economie ligt op zijn gat en daarom drijft het alleen de prijzen van deze waarde papieren op.
3. ....
1. Het bevordert de kredietverlening aan bedrijven en stimuleert zo de economie.
2. De economie ligt op zijn gat en daarom drijft het alleen de prijzen van deze waarde papieren op.
3. ....
The view from nowhere.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |