POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zo, ik open ook maar eens een topic.
Ik ben opgegroeid na de val van de muur.
Mijn indruk van mijn jeugd is eentje van optimisme. Economisch ging het goed. De geschiedenis had bewezen dat democratie, rechtsstaat en kapitalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden waren en voor vrede én welvaart voor iedereen zorgden, meer dan andere politieke en maatschappelijke systemen. Bovendien was het IJzeren Gordijn verdwenen. Europa zou weer één worden en met de uitrol van democratie, rechtsstaat en kapitalisme naar Oost-Europa zou daar een inhaalslag komen waardoor die landen net zo welvarend als wij zouden gaan worden.
Tegenwoordig lijkt dat optimisme wat weggeëbt te zijn. Om verschillende redenen.
- Landen zoals Singapore en China hebben laten zien dat het ook mogelijk is om kapitalistische welvaart te verkrijgen zonder democratie en zonder een overdaad aan burgerlijke vrijheden
- De inhaaljacht van Oost-Europa is min of meer gestopt. Zeker sinds de economische crisis. Zie bijv. deze grafiek:
Bron: Eurostat, eigen berekening
In de 25 jaar sinds de val van de Muur lijkt ten oosten daarvan nauwelijks accumulatie van kapitaal te hebben plaatsgevonden. Je vindt er vooral kleine bedrijven of dependances van grote buitenlandse multinationals, maar zelf hebben ze nauwelijks eigen grote bedrijven (1, 2). Sinds de economische crisis lijkt het erop dat de buitenlandse investeringen in dat laatste een beetje zijn teruggevallen en dat de Oost-Europese landen het niet lukt om op eigen kracht verder te komen. Zelfs in Duitsland zie je dat effect intern: blijkbaar (1. 2) is daar alleen tussen 1990 en 1995 sprake geweest van een inhaaljacht in het oosten, en zijn de verhoudingen sindsdien stabiel en wordt ook niet verwacht dat het verschil tussen oost en west in de komende 25 jaar kleiner zal gaan worden. Er is ook nauwelijks een beursgenoteerd bedrijf te vinden dat niet in West- maar in Oost-Duitsland gevestigd is.
- Het bewijs stapelt zich ook op (1, 2) dat een laissez-faire openstellen van de markten van armere landen, en bijbehorende fenomenen zoals 'foreign direct investment', helemaal niet zomaar zo'n land vooruit helpen. Actief en goed bestuur in een land is fundamenteel; vrijhandel en FDI is slechts nuttig als bouwwerk op dat fundament.
- Last but not least: Nederland voert een waardeloos flutbeleid. Nederland heeft nou al een jaar of 15 een premier die rechts van het midden zit. Maar zoals je in de grafiek hierboven kan zien, komt er niet meer geld in de portemonnee van de gewone man. Als 'rechts' het bedrijfsleven zou stimuleren, dan vindt er i.i.g. duidelijk geen 'trickle-down' effect plaats.
Als je zo naar de topics hier op Fok! kijkt, dan ontstaat daaruit een nogal pessimistische sfeer. Maar dat is ook wel een beetje ten onrechte. Als je kijkt naar topics zoals "Heeft links de strijdlust verloren" en over het neoliberalisme, maar ook over de klachten over de EU en in de topics over Wilders enz.enz. dan wordt volgens mij het antwoord op de verkeerde plek gezocht. Dan wordt er een tegenstelling tussen nationalistisch-links en corporatistisch-neoliberaal-rechts van gemaakt.
Maar dat zijn toch niet de enige posities die er zijn? Zoals je ziet is de situatie in Nederland nogal uitzonderlijk. In landen zoals Zweden en Duitsland is de portemonnee van de burger intussen alweer duidelijk beter gevuld dan voor de crisis. En het succes van landen zoals China en Singapore komt ook niet voort uit een van die twee posities. De vooruitgang daar komt bij uitstek voort uit internationale handel en internationale investeringen. Maar dan niet als doel op zich, maar als hulpmiddel in het eigen, actieve, doelgerichte economische beleid.
Kortom, waar is in Nederland de liberaal, die aandacht ervoor heeft hoe overheidsbeleid voor accumulatie van kapitaal kan zorgen én ervoor kan zorgen dat het rendement daarop ook daadwerkelijk bij de burger belandt?
Ik ben opgegroeid na de val van de muur.
Mijn indruk van mijn jeugd is eentje van optimisme. Economisch ging het goed. De geschiedenis had bewezen dat democratie, rechtsstaat en kapitalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden waren en voor vrede én welvaart voor iedereen zorgden, meer dan andere politieke en maatschappelijke systemen. Bovendien was het IJzeren Gordijn verdwenen. Europa zou weer één worden en met de uitrol van democratie, rechtsstaat en kapitalisme naar Oost-Europa zou daar een inhaalslag komen waardoor die landen net zo welvarend als wij zouden gaan worden.
Tegenwoordig lijkt dat optimisme wat weggeëbt te zijn. Om verschillende redenen.
- Landen zoals Singapore en China hebben laten zien dat het ook mogelijk is om kapitalistische welvaart te verkrijgen zonder democratie en zonder een overdaad aan burgerlijke vrijheden
- De inhaaljacht van Oost-Europa is min of meer gestopt. Zeker sinds de economische crisis. Zie bijv. deze grafiek:
Bron: Eurostat, eigen berekening
In de 25 jaar sinds de val van de Muur lijkt ten oosten daarvan nauwelijks accumulatie van kapitaal te hebben plaatsgevonden. Je vindt er vooral kleine bedrijven of dependances van grote buitenlandse multinationals, maar zelf hebben ze nauwelijks eigen grote bedrijven (1, 2). Sinds de economische crisis lijkt het erop dat de buitenlandse investeringen in dat laatste een beetje zijn teruggevallen en dat de Oost-Europese landen het niet lukt om op eigen kracht verder te komen. Zelfs in Duitsland zie je dat effect intern: blijkbaar (1. 2) is daar alleen tussen 1990 en 1995 sprake geweest van een inhaaljacht in het oosten, en zijn de verhoudingen sindsdien stabiel en wordt ook niet verwacht dat het verschil tussen oost en west in de komende 25 jaar kleiner zal gaan worden. Er is ook nauwelijks een beursgenoteerd bedrijf te vinden dat niet in West- maar in Oost-Duitsland gevestigd is.
- Het bewijs stapelt zich ook op (1, 2) dat een laissez-faire openstellen van de markten van armere landen, en bijbehorende fenomenen zoals 'foreign direct investment', helemaal niet zomaar zo'n land vooruit helpen. Actief en goed bestuur in een land is fundamenteel; vrijhandel en FDI is slechts nuttig als bouwwerk op dat fundament.
- Last but not least: Nederland voert een waardeloos flutbeleid. Nederland heeft nou al een jaar of 15 een premier die rechts van het midden zit. Maar zoals je in de grafiek hierboven kan zien, komt er niet meer geld in de portemonnee van de gewone man. Als 'rechts' het bedrijfsleven zou stimuleren, dan vindt er i.i.g. duidelijk geen 'trickle-down' effect plaats.
Als je zo naar de topics hier op Fok! kijkt, dan ontstaat daaruit een nogal pessimistische sfeer. Maar dat is ook wel een beetje ten onrechte. Als je kijkt naar topics zoals "Heeft links de strijdlust verloren" en over het neoliberalisme, maar ook over de klachten over de EU en in de topics over Wilders enz.enz. dan wordt volgens mij het antwoord op de verkeerde plek gezocht. Dan wordt er een tegenstelling tussen nationalistisch-links en corporatistisch-neoliberaal-rechts van gemaakt.
Maar dat zijn toch niet de enige posities die er zijn? Zoals je ziet is de situatie in Nederland nogal uitzonderlijk. In landen zoals Zweden en Duitsland is de portemonnee van de burger intussen alweer duidelijk beter gevuld dan voor de crisis. En het succes van landen zoals China en Singapore komt ook niet voort uit een van die twee posities. De vooruitgang daar komt bij uitstek voort uit internationale handel en internationale investeringen. Maar dan niet als doel op zich, maar als hulpmiddel in het eigen, actieve, doelgerichte economische beleid.
Kortom, waar is in Nederland de liberaal, die aandacht ervoor heeft hoe overheidsbeleid voor accumulatie van kapitaal kan zorgen én ervoor kan zorgen dat het rendement daarop ook daadwerkelijk bij de burger belandt?
Is Zweden dan wel lekker liberaal bezig? Of België? Duitsland is geloof ik ook niet zo 'liberaal' als Nederland
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Even een schot uit de heup: zou het niet kunnen dat Nederland vooral achterop hikt omdat het sterk leunt op kapitaalintensieve sectoren, waarvan een relatief klein aandeel bij de 'gewone man' terechtkomt?quote:Op zondag 21 februari 2016 16:05 schreef Igen het volgende:
Maar dat zijn toch niet de enige posities die er zijn? Zoals je ziet is de situatie in Nederland nogal uitzonderlijk. In landen zoals Zweden en Duitsland is de portemonnee van de burger intussen alweer duidelijk beter gevuld dan voor de crisis. En het succes van landen zoals China en Singapore komt ook niet voort uit een van die twee posities. De vooruitgang daar komt bij uitstek voort uit internationale handel en internationale investeringen. Maar dan niet als doel op zich, maar als hulpmiddel in het eigen, actieve, doelgerichte economische beleid.
Kapitaal is er in allerlei verschillende vormen, en beleid heeft daar ook een invloed op. Het is bijv. doelbewust beleid van Nederland om brievenbusfirma's aan te moedigen, terwijl je je kan afvragen of dat nou een vorm van kapitaal is waarbij er 'trickle-down' optreedt.quote:Op zondag 21 februari 2016 16:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Even een schot uit de heup: zou het niet kunnen dat Nederland vooral achterop hikt omdat het sterk leunt op kapitaalintensieve sectoren, waarvan een relatief klein aandeel bij de 'gewone man' terechtkomt?
De discussie daarover is trouwens precies wat ik bedoel: het alternatief wordt al gauw iets in de zin van 'Weg met het graaiende grootkapitaal!' ipv. dat er wordt nagedacht over welke vorm van kapitaal Nederland dan wél zou moeten willen hebben.
Ik heb vooral het idee dat we in een omschakelperiode zitten waarbij een politieke stroming die lang dominant was op zijn laatste benen loopt en een nieuwe trend zijn intrede aan het doen. Iets wat rond 1980 ook gebeurde toen de consensus van de jaren daarvoor was vastgelopen.
En beide periodes hebben hun goede zaken toegevoegd aan de groei van de samenleving maar ik denk niet dat je te lang voort kan met een consensus omdat ook dat nooit alle wijsheid in pacht heeft.
En beide periodes hebben hun goede zaken toegevoegd aan de groei van de samenleving maar ik denk niet dat je te lang voort kan met een consensus omdat ook dat nooit alle wijsheid in pacht heeft.
Volgens mij gaat het, ruim 2000 jaar nadat het voor het eerst werd genoemd, nog steeds om 'brood en spelen' (wat ik in de OP 'geld in de portemonnee' heb genoemd). Het gebrek aan realisatie daarvan heeft het Oostblok doen omvallen, heeft de revoluties in Tunesië en Egypte aangewakkerd, noem maar op.
Maar bijv. in Egypte is het alleen maar van de regen in de drup gegaan. En met de nieuwe trend in een aantal Europese landen van nationalistische, conservatieve, tegen grote bedrijven gerichte politiek verwacht ik hetzelfde effect. Want het is een rancuneuze politiek die erop gericht is dat de bovenkant van de samenleving minder mag overhouden ipv. dat de 'gewone man' meer moet krijgen. Als dat beleid wordt, dan lost dat de onvrede niet op.
Ik zie het dus ook niet als het inruilen van een niet meer werkende consensus voor een wel werkende. De landen waar het wél goed werkt, zijn de landen die helemaal niet groots zijn omgeschakeld naar een 'nieuwe trend', maar landen waar de bestaande politieke structuren de basis van 'brood en spelen' in het oog zijn blijven houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 18:41:43 ]
Maar bijv. in Egypte is het alleen maar van de regen in de drup gegaan. En met de nieuwe trend in een aantal Europese landen van nationalistische, conservatieve, tegen grote bedrijven gerichte politiek verwacht ik hetzelfde effect. Want het is een rancuneuze politiek die erop gericht is dat de bovenkant van de samenleving minder mag overhouden ipv. dat de 'gewone man' meer moet krijgen. Als dat beleid wordt, dan lost dat de onvrede niet op.
Ik zie het dus ook niet als het inruilen van een niet meer werkende consensus voor een wel werkende. De landen waar het wél goed werkt, zijn de landen die helemaal niet groots zijn omgeschakeld naar een 'nieuwe trend', maar landen waar de bestaande politieke structuren de basis van 'brood en spelen' in het oog zijn blijven houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 18:41:43 ]
Was dit dan minder sterk het geval voor 2007? Tot ca. 2007 loopt Nederland netjes in de pas.quote:
[..]
Even een schot uit de heup: zou het niet kunnen dat Nederland vooral achterop hikt omdat het sterk leunt op kapitaalintensieve sectoren, waarvan een relatief klein aandeel bij de 'gewone man' terechtkomt?
Overigens, waar zou het Verenigd Koninkrijk in dat staatje terecht komen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Liberaal" betekend in NL dat de grote graaiers vrijelijk kunnen graaien, en inkomensongelijkheid is slecht voor de economie. Tegelijkertijd zijn het juist de "liberalen" die individuele vrijheden, privacy, mensenrechten en vrijheid van meningsuiting willen beperken. I.i.g. als dat het grote graaien in de weg staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een belangrijke uitgave in de private sector is wonen, maar daar heeft Eurostat voor het VK geen volledige cijfers over. Maar waarschijnlijk lagen de private uitgaven in het VK in 2014 ongeveer op hetzelfde niveau als in 2007, hun hoogste punt voor de crisis. Iets beter dan Nederland maar niet echt om over naar huis te schrijven.quote:
Overigens, waar zou het Verenigd Koninkrijk in dat staatje terecht komen?
En ook daar zie je ironisch genoeg dat Cameron & co. zo populair zijn door de financiële sector van Londen -waar de gewone Engelsman dus eigenlijk maar bar weinig van profiteert- te beschermen en de schuld ten onrechte af te schuiven op de EU en de immigratie van Polen etc.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2016 19:11:35 ]
En de huidige politieke stroming is er één van liberalisering, deregularisering en verzelfstandiging? Of bedoel je er de verzorgingsstaat mee?quote:
Ik heb vooral het idee dat we in een omschakelperiode zitten waarbij een politieke stroming die lang dominant was op zijn laatste benen loopt en een nieuwe trend zijn intrede aan het doen. Iets wat rond 1980 ook gebeurde toen de consensus van de jaren daarvoor was vastgelopen.
En beide periodes hebben hun goede zaken toegevoegd aan de groei van de samenleving maar ik denk niet dat je te lang voort kan met een consensus omdat ook dat nooit alle wijsheid in pacht heeft.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Wat is de invloed van de Zweedse kroon denk je? Aan de ene kant vergroot dat het inkomen, aan de andere kant maakt het producten duurder (maar gecombineerd met kwaliteit en lage lasten/efficiëntie kan de vraaguitval mee vallen).quote:
[..]
Een belangrijke uitgave in de private sector is wonen, maar daar heeft Eurostat voor het VK geen volledige cijfers over. Maar waarschijnlijk lagen de private uitgaven in het VK in 2014 ongeveer op hetzelfde niveau als in 2007, hun hoogste punt voor de crisis. Iets beter dan Nederland maar niet echt om over naar huis te schrijven.
En ook daar zie je ironisch genoeg dat Cameron & co. zo populair zijn door de financiële sector van Londen -waar de gewone Engelsman dus eigenlijk maar bar weinig van profiteert- te beschermen en de schuld ten onrechte af te schuiven op de EU en de immigratie van Polen etc.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie of wat vult de portemonnee? Ik heb niet de indruk dat je rijker of armer wordt van een paar tientjes belasting meer of minder, of van een paar dubbeltjes meer of minder betalen voor een brood, of van een paar duizend euro meer of minder dat je voor een huis betaalt. De meeste mensen werken voor een salaris van duizend tot vijfduizend euro, waarbij de ene een mooiere auto heeft of een groter huis dan de ander, maar in principe leiden of lijden alle burgers hetzelfde leven.
De burger wordt wakker, de ene op een designer boxspring, de ander op een kwantum matras. De burger eet een boterham, de ene een bonusbrood, de ander de luxe van de bakker. Vervolgens gaat de burger aan het werk. De ene gaat met de Toyota, de ander met de Mercedes, een derde met de trein. De ene gaat achter het bureau zitten om afspraken te maken voor de directeur, de ander werkt een bureau verderop om bestuurlijke beslissingen te nemen, een derde wast het raam van het kantoorgebouw.
Ik kan zo wel even doorgaan, want ik snap niet hoe er zo groots over verrijking of verarming van burgers kan worden gesproken, als de verschillen zo klein zijn. Het komt wat populistisch op mij over en gaat volledig voorbij aan een klasse van mensen die alles bezitten en nooit hoeven te werken.
De burger wordt wakker, de ene op een designer boxspring, de ander op een kwantum matras. De burger eet een boterham, de ene een bonusbrood, de ander de luxe van de bakker. Vervolgens gaat de burger aan het werk. De ene gaat met de Toyota, de ander met de Mercedes, een derde met de trein. De ene gaat achter het bureau zitten om afspraken te maken voor de directeur, de ander werkt een bureau verderop om bestuurlijke beslissingen te nemen, een derde wast het raam van het kantoorgebouw.
Ik kan zo wel even doorgaan, want ik snap niet hoe er zo groots over verrijking of verarming van burgers kan worden gesproken, als de verschillen zo klein zijn. Het komt wat populistisch op mij over en gaat volledig voorbij aan een klasse van mensen die alles bezitten en nooit hoeven te werken.
Het vervelende is dat niet jijzelf maar anderen voor jou bepalen wat goed en redelijk is terwijl het bij het bepalen van inkomens altijd om afspraken tussen individuen gaat. Verder verplicht het huidige systeem iedereen om te werken en te consumeren.quote:
Wie of wat vult de portemonnee? Ik heb niet de indruk dat je rijker of armer wordt van een paar tientjes belasting meer of minder, of van een paar dubbeltjes meer of minder betalen voor een brood, of van een paar duizend euro meer of minder dat je voor een huis betaalt. De meeste mensen werken voor een salaris van duizend tot vijfduizend euro, waarbij de ene een mooiere auto heeft of een groter huis dan de ander, maar in principe leiden of lijden alle burgers hetzelfde leven.
De burger wordt wakker, de ene op een designer boxspring, de ander op een kwantum matras. De burger eet een boterham, de ene een bonusbrood, de ander de luxe van de bakker. Vervolgens gaat de burger aan het werk. De ene gaat met de Toyota, de ander met de Mercedes, een derde met de trein. De ene gaat achter het bureau zitten om afspraken te maken voor de directeur, de ander werkt een bureau verderop om bestuurlijke beslissingen te nemen, een derde wast het raam van het kantoorgebouw.
Ik kan zo wel even doorgaan, want ik snap niet hoe er zo groots over verrijking of verarming van burgers kan worden gesproken, als de verschillen zo klein zijn. Het komt wat populistisch op mij over en gaat volledig voorbij aan een klasse van mensen die alles bezitten en nooit hoeven te werken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik begrijp dat gevoel, maar is het niet iets wat mensen collectief bepalen, in plaats van dat het opgelegd wordt door ' het systeem'? Veel mensen willen blijkbaar steeds meer luxe, de luxe wordt de nieuwe standaard en de nieuwe standaard worden de kosten van leven, die betaald moeten worden door arbeid. Als je tevreden bent met een leven zoals het begin van de 20e eeuw, zonder televisie, computers, smartphones, goed onderhouden snelwegen etc., dan ben je goedkoop uit en hoef je niet zoveel te werken en te consumeren, maar zo leven gaat niet meer.quote:Op maandag 22 februari 2016 17:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het vervelende is dat niet jijzelf maar anderen voor jou bepalen wat goed en redelijk is terwijl het bij het bepalen van inkomens altijd om afspraken tussen individuen gaat. Verder verplicht het huidige systeem iedereen om te werken en te consumeren.
Dat is toch echt een misvatting en spreekt ook eerdere beweringen over 'onzichtbare hand', het recht om mensen buiten te sluiten (Zuid Afrika) e.d. tegen.quote:
[..]
Het vervelende is dat niet jijzelf maar anderen voor jou bepalen wat goed en redelijk is terwijl het bij het bepalen van inkomens altijd om afspraken tussen individuen gaat. Verder verplicht het huidige systeem iedereen om te werken en te consumeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is de onzichtbare hand. Ieder individu mag, wat mij betreft, buiten sluiten wie hij wil. De staat mag dat dan weer niet.quote:
[..]
Dat is toch echt een misvatting en spreekt ook eerdere beweringen over 'onzichtbare hand', het recht om mensen buiten te sluiten (Zuid Afrika) e.d. tegen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Leuk voor je dat de Afrikaners vrij zijn om mensen buiten te sluiten van 'hun' land. Dat heeft dan echter niks meer met afspraken te maken. Maar goed, laten we dit ontopic houden.quote:
[..]
Dat is de onzichtbare hand. Ieder individu mag, wat mij betreft, buiten sluiten wie hij wil. De staat mag dat dan weer niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat denk ik ook. Het zijn vooral reacties op het voorafgaande (geen op zichzelf staande waarheden). Na dertig jaar (een generatie) is een koerswijziging te verwachten. De trend waarin individualisme en mercantilisme de toon zetten, is toe aan een correctie.quote:
Ik heb vooral het idee dat we in een omschakelperiode zitten waarbij een politieke stroming die lang dominant was op zijn laatste benen loopt en een nieuwe trend zijn intrede aan het doen. Iets wat rond 1980 ook gebeurde toen de consensus van de jaren daarvoor was vastgelopen.
En beide periodes hebben hun goede zaken toegevoegd aan de groei van de samenleving maar ik denk niet dat je te lang voort kan met een consensus omdat ook dat nooit alle wijsheid in pacht heeft.
The view from nowhere.
Even hierop inhakend, dat lijkt me vooral een gevolg van wat jij eerder terecht opmerkte: goed bestuur is noodzakelijk. We hebben in Nederland nu al bijna 10 jaar geen stabiele regeringen meer waar goed bestuur uit zou kunnen komen. We zitten nu weer in een patstelling. De VVD kan niet zoveel en de PvdA durft niets te doen. En de oppositie blijft alleen maar makkelijk schreeuwen. Misschien als dit kabinet eindelijk eens de rit uitzit dat we dan wat effect gaan zien.quote:
- Last but not least: Nederland voert een waardeloos flutbeleid. Nederland heeft nou al een jaar of 15 een premier die rechts van het midden zit. Maar zoals je in de grafiek hierboven kan zien, komt er niet meer geld in de portemonnee van de gewone man. Als 'rechts' het bedrijfsleven zou stimuleren, dan vindt er i.i.g. duidelijk geen 'trickle-down' effect plaats.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
"Harmonisatie"
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Je zal eerst een goed kabinet moeten hebben met goede plannen. Alleen maar een willekeurig kabinet zo lang mogelijk laten zitten is niet nuttig. Veel kabinetten maken de wereld alleen maar slechter.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 14:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Even hierop inhakend, dat lijkt me vooral een gevolg van wat jij eerder terecht opmerkte: goed bestuur is noodzakelijk. We hebben in Nederland nu al bijna 10 jaar geen stabiele regeringen meer waar goed bestuur uit zou kunnen komen. We zitten nu weer in een patstelling. De VVD kan niet zoveel en de PvdA durft niets te doen. En de oppositie blijft alleen maar makkelijk schreeuwen. Misschien als dit kabinet eindelijk eens de rit uitzit dat we dan wat effect gaan zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik sprak hier laatst over met iemand die een tijdje als consultant gewerkt heeft in wat Oost-Duitse bedrijven. Hem bekroop vooral het gevoel dat er een of meerdere generaties mensen zijn die simpelweg nooit hebben meegekregen hoe een vrije economie daadwerkelijk werkt. Kansen worden altijd volledig over het hoofd gezien omdat men nooit geleerd heeft daar naar te zoeken Efficientie is een vies woord. Dit zal niet de enige oorzaak zijn uiteraard maar het klinkt plausibel. De hoop is dan dat de jongere generaties dat wel zouden kunnen leren, maar van hun ouders krijgen ze het niet mee.quote:
Zo, ik open ook maar eens een topic.
Ik ben opgegroeid na de val van de muur.
Mijn indruk van mijn jeugd is eentje van optimisme. Economisch ging het goed. De geschiedenis had bewezen dat democratie, rechtsstaat en kapitalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden waren en voor vrede én welvaart voor iedereen zorgden, meer dan andere politieke en maatschappelijke systemen. Bovendien was het IJzeren Gordijn verdwenen. Europa zou weer één worden en met de uitrol van democratie, rechtsstaat en kapitalisme naar Oost-Europa zou daar een inhaalslag komen waardoor die landen net zo welvarend als wij zouden gaan worden.
Tegenwoordig lijkt dat optimisme wat weggeëbt te zijn. Om verschillende redenen.
- Landen zoals Singapore en China hebben laten zien dat het ook mogelijk is om kapitalistische welvaart te verkrijgen zonder democratie en zonder een overdaad aan burgerlijke vrijheden
- De inhaaljacht van Oost-Europa is min of meer gestopt. Zeker sinds de economische crisis. Zie bijv. deze grafiek:
[ afbeelding ]
Bron: Eurostat, eigen berekening
In de 25 jaar sinds de val van de Muur lijkt ten oosten daarvan nauwelijks accumulatie van kapitaal te hebben plaatsgevonden. Je vindt er vooral kleine bedrijven of dependances van grote buitenlandse multinationals, maar zelf hebben ze nauwelijks eigen grote bedrijven (1, 2). Sinds de economische crisis lijkt het erop dat de buitenlandse investeringen in dat laatste een beetje zijn teruggevallen en dat de Oost-Europese landen het niet lukt om op eigen kracht verder te komen. Zelfs in Duitsland zie je dat effect intern: blijkbaar (1. 2) is daar alleen tussen 1990 en 1995 sprake geweest van een inhaaljacht in het oosten, en zijn de verhoudingen sindsdien stabiel en wordt ook niet verwacht dat het verschil tussen oost en west in de komende 25 jaar kleiner zal gaan worden. Er is ook nauwelijks een beursgenoteerd bedrijf te vinden dat niet in West- maar in Oost-Duitsland gevestigd is.
Ik kijk met argusogen naar Oost-Europa, waar de kerk wederom een inhaalslag aan het maken is. Gedesillusioneerde mensen die dachten dat Europa en de EU ze wel even uit het slop zouden trekken komen bedrogen uit. En dan komt de kerk weer om de hoek zetten, in ruil voor een kerkgebouw zetten die met vrijwilligers een schooltje neer. Daar zit ik eigenlijk absoluut niet op te wachten, maar wat kun je er tegen doen
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oost-Europa heeft een andere ontwikkeling doorgemaakt dan West-Europa. In Oost-Europa is individualisme en een vrije markteconomie nog het ideaal onder de progressieven. In West-Europa leven we dat ideaal alweer lang genoeg om te weten dat het te simpel is. We begrijpen dat het individu en de groep geen zuivere tegenstelling is. Want voor een groepsdier maakt de verwijzing naar de ander deel van zijn eigen constitutie. Alleen ideologisch kun je er een tegenstelling van maken. Net zo min is markt en overheid een zuivere tegenstelling, want een overheid is noodzakelijk om de spelregels te handhaven. Alleen ideologisch kun je er een tegenstelling van bakken. Beter zoekt men een balans ipv het elimineren van de tegenpool.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 14:26 schreef Fir3fly het volgende:
Ik sprak hier laatst over met iemand die een tijdje als consultant gewerkt heeft in wat Oost-Duitse bedrijven. Hem bekroop vooral het gevoel dat er een of meerdere generaties mensen zijn die simpelweg nooit hebben meegekregen hoe een vrije economie daadwerkelijk werkt. Kansen worden altijd volledig over het hoofd gezien omdat men nooit geleerd heeft daar naar te zoeken Efficientie is een vies woord. Dit zal niet de enige oorzaak zijn uiteraard maar het klinkt plausibel. De hoop is dan dat de jongere generaties dat wel zouden kunnen leren, maar van hun ouders krijgen ze het niet mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2016 00:39:02 ]
The view from nowhere.
Misschien omdat je met een systeem gericht op genadeloze concurrentie onmogelijk welvaart voor iedereen kan krijgen.quote:Mijn indruk van mijn jeugd is eentje van optimisme. Economisch ging het goed. De geschiedenis had bewezen dat democratie, rechtsstaat en kapitalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden waren en voor vrede én welvaart voor iedereen zorgden, meer dan andere politieke en maatschappelijke systemen. Bovendien was het IJzeren Gordijn verdwenen. Europa zou weer één worden en met de uitrol van democratie, rechtsstaat en kapitalisme naar Oost-Europa zou daar een inhaalslag komen waardoor die landen net zo welvarend als wij zouden gaan worden.
Is net als met het spel Monopoly, blijft er altijd maar één over, de rest is van tafel geveegd.
Zoals Griekenland.
Meanwhile the country's wealthiest private companies and individuals have been doing very well, despite the recession (or perhaps even because of it, as their smaller competitors are driven out of business).
En zie de megafusies van de laatste tijd zoals Dow/Dupont, Zigo/Vodafone, etc.
Ik ben dus niet al te optimistisch en dat de geschetste drie-eenheid democratie, rechtsstaat en kapitalisme automatisch tot welvaart leidt vind ik betrekkelijk. Maar ik wil er ook geen anti-kapitalisme topic door veroorzaken, zou misschien wel handig zijn dit systeem eens grondig te wijzigen. En anders zal het waarschijnlijk tot een harde zelfreset komen, als je sommige financiële experts aanhoort. (en die vaak tegelijkertijd hun handel in goud promoten dat netzomin eetbaar is)
3 minuut video, maar het zal voor de meesten geen nieuws zijn.
En een paar artikelen hoe goed de burger meeprofiteert.
Waar we o.a. zien dat het ijzeren gordijn weliswaar is neergehaald maar de koude oorlog weer is opgewarmd in de magnetron.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door TomLuny op 28-02-2016 12:03:00 ]shift-knop defekt
Wat trouwens wel zorgelijk is, is dat onderwereld en bovenwereld steeds meer in elkaar verweven lijken te raken. Corruptie rukt op, en ambtenaren/politici hebben banden met georganiseerde misdaad. Denk bijv. aan wat burgemeesters in Brabant hebben gezegd: de overheid verliest de greep, en dreigt zelf te worden ingekapseld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |