Pessimisme en liberalisme

Het conservatieve VVD complot werkt.

http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)erwijs-vergroot.html

Zozo, de bron van al onze problemen..

quote:

Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems

Financial meltdown, environmental disaster and even the rise of Donald Trump – neoliberalism has played its part in them all. Why has the left failed to come up with an alternative?

Imagine if the people of the Soviet Union had never heard of communism. The ideology that dominates our lives has, for most of us, no name. Mention it in conversation and you’ll be rewarded with a shrug. Even if your listeners have heard the term before, they will struggle to define it. Neoliberalism: do you know what it is?

Its anonymity is both a symptom and cause of its power. It has played a major role in a remarkable variety of crises: the financial meltdown of 2007‑8, the offshoring of wealth and power, of which the Panama Papers offer us merely a glimpse, the slow collapse of public health and education, resurgent child poverty, the epidemic of loneliness, the collapse of ecosystems, the rise of Donald Trump. But we respond to these crises as if they emerge in isolation, apparently unaware that they have all been either catalysed or exacerbated by the same coherent philosophy; a philosophy that has – or had – a name. What greater power can there be than to operate namelessly?

So pervasive has neoliberalism become that we seldom even recognise it as an ideology. We appear to accept the proposition that this utopian, millenarian faith describes a neutral force; a kind of biological law, like Darwin’s theory of evolution. But the philosophy arose as a conscious attempt to reshape human life and shift the locus of power.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 15:12 schreef Perrin het volgende:
Zozo, de bron van al onze problemen..

[..]

Neoliberalen werken een model uit waarin de groep geen rol mag spelen. Alle genoemde problemen vloeien daar logisch uit voort.

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 19:05 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat artikel veronderstelt dat het inherent aan de vrije markt is dat externe effecten niet worden geïnternaliseerd. Dat is een generaliserende aanname waarmee de gewenste uitkomst van te voren al vastligt. Het is niet meer dan een stroman-drogredenering.

Alle externe effecten internaliseren is het streven naar marktvolledigheid. Dat maakt de genoemde problemen erger. Internaliseren kan alleen tot een verbetering leiden door een verbreding van het ideologische raamwerk.

http://www.flassbeck-econ(...)-the-decline-part-1/

http://www.flassbeck-econ(...)s-in-decline-part-2/

[ Bericht 33% gewijzigd door Klopkoek op 15-05-2016 11:40:38 ]

http://www.eurofound.euro(...)line-in-job-autonomy

Dit plaatst de juichverhalen over toegenomen zzpers wel in perspectief.

Het komt uiteindelijk neer op machtsuitbreiding door de economische elite. ZZP constructies en minder autonomie in het werk passen in dat verhaal.

Linkse gekkies bij 't IMF

quote:

FT via Google: IMF economists put ‘neoliberalism’ under the spotlight

First came capital controls. Then came inequality and fiscal austerity. But is the International Monetary Fund throwing darts at an even broader area of economic orthodoxy?

In a piece published on Thursday in its flagship magazine, three of the IMF’s top economists take on the “neoliberal agenda” of which critics have long accused the IMF of being a leading practitioner.

Headlined “Neoliberalism: Oversold?”, the article is more a reflection of the vigorous debates under way inside the IMF than an official takedown of the free market policies the fund has long advocated. Its release also comes in the same week in which David Lipton, the fund’s number two, argued for the merits of free trade and globalisation to be sold more forcefully in a political climate where many candidates and voters are treating the IMF’s traditional call for more open economies with protectionist disdain.

But even the use of the term “neoliberalism” is provocative. It is normally used by critics of the free market economics advocated by Friedrich Hayek and Milton Friedman. A more common usage would be that of this week’s “Socialist Worker” newspaper: “The IMF uses debt as a weapon to force vicious neoliberal reforms onto elected governments.”

The new IMF work examines two specific elements of the so-called neoliberal agenda: capital account liberalisation, or removing barriers to the flows of capital; and fiscal consolidation, or what is now more commonly called austerity.

“There is much to cheer in the neoliberal agenda,” its authors write. “However, there are aspects of the neoliberal agenda that have not delivered as expected” and their work had led to “disquieting conclusions” including that they resulted in increased inequality that undermined economic growth.

Bijbehorende PDF:
Neoliberalism: Oversold?

[ Bericht 2% gewijzigd door Perrin op 27-05-2016 13:50:14 ]

Waarom zijn dat gekkies?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2016 14:39 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom zijn dat gekkies?

Gekscherend, omdat ze juist altijd extreme voorvechters van het 'neoliberalisme' zijn geweest.. Ze zien nu opeens wat nadelen. (en nemen ineens zelf de term 'neoliberalisme' in de mond)

quote:

Op vrijdag 27 mei 2016 15:31 schreef Igen het volgende:

[..]

Volgens mij is dat ergens in het ergst van de Griekenlandcrisis gebeurd. Van de ene op de andere dag is het IMF ineens van bezuinigen en hervormen 180 graden gedraaid naar schuldenkwijtschelding en overheidsuitgaven. Het gekke vind ik dat niemand er groots iets over heeft gezegd in de media, dat het IMF plotseling ineens iets totaal anders is gaan zeggen.

Ze zaten er dan ook jarenlang naast met hun 'lijntje gaat vanaf nu echt omhoog'-prognoses.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2016 15:31 schreef Igen het volgende:

[..]

Volgens mij is dat ergens in het ergst van de Griekenlandcrisis gebeurd. Van de ene op de andere dag is het IMF ineens van bezuinigen en hervormen 180 graden gedraaid naar schuldenkwijtschelding en overheidsuitgaven. Het gekke vind ik dat niemand er groots iets over heeft gezegd in de media, dat het IMF plotseling ineens iets totaal anders is gaan zeggen.

Nog steeds wel rijkelijk laat, natuurlijk.

wij denken nog in de jaren 80 te leven..

quote:

Op vrijdag 27 mei 2016 15:31 schreef Igen het volgende:

[..]

Volgens mij is dat ergens in het ergst van de Griekenlandcrisis gebeurd. Van de ene op de andere dag is het IMF ineens van bezuinigen en hervormen 180 graden gedraaid naar schuldenkwijtschelding en overheidsuitgaven. Het gekke vind ik dat niemand er groots iets over heeft gezegd in de media, dat het IMF plotseling ineens iets totaal anders is gaan zeggen.

Heb je je teveel laten leiden door dit soort autoriteiten? Als zij gaan draaien, is dat pas laat in het spel. Vaak pas als de wal het schip aan het keren is. Conventionele / realistische mensen worden altijd verrast, als de waarheid ineens niet meer de waarheid is.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2016 18:43:19 ]

quote:

Op vrijdag 27 mei 2016 14:54 schreef Perrin het volgende:

[..]

Gekscherend, omdat ze juist altijd extreme voorvechters van het 'neoliberalisme' zijn geweest.. Ze zien nu opeens wat nadelen. (en nemen ineens zelf de term 'neoliberalisme' in de mond)

De draai naar het 'neoliberalisme' is pas gemaakt in de jaren 70. Door het IMF.

Het is trouwens interessant dat deze term ook echt sinds de jaren 40 al bestaat. Maar dat is toen gekaapt door 'tegenstanders' - een draai aan gegeven - waardoor de 'voorstanders' gingen zeggen "neoliberalisme bestaat niet". Friedrich Hayek stond in de jaren 40 en 50 letterlijk bekend als een neoliberaal (dat is geen onzin). Naast andere typeringen zoals 'ordoliberaal' enzovoorts. Grappig genoeg werd het bestaan ervan pas ontkend toen het de dominante ideologie begon te worden. In 2013 gaf de Teldersstichting (VVD) nog een boekje uit waarin werd gezegd dat het nooit heeft bestaan, anders dan een scheldwoord.

quote:

This was the same Alexander Rüstow who invented the term 'neoliberalism,' who
popularised it first among his German colleagues, and who eventually even
managed to have an international group of liberal thinkers, including the
liberal/libertarian icons of Ludwig von Mises and Friedrich August von Hayek,
agree on this new term to describe their intellectual movement.

http://www.ort.edu.uy/fac(...)/neoliberalism68.pdf

quote:

The first book-length work we have been able to discover, employing the term
,,neoliberalism" in its title, is Jacques Cros" doctoral thesis, "Le ?néo-libéralisme' et la
révision du libéralisme" (Cros 1950). To Cros, neoliberalism is the political ideology which
resulted from a few efforts at reinvigorating classical liberalism in the period immediately
before and during World War II, by political theorists such as Wilhelm Röpke (1944; 1945)
and Friedrich von Hayek (1944; Hayek et al. 1935). Cros" main argument is, basically, that
these ,,neoliberals" have sought to redefine liberalism by reverting to a more right-wing or
laissez-faire stance on economic policy issues, compared to the modern, egalitarian
liberalism of Beveridge and Keynes. Cros generally applaud these ,,neoliberals" for speaking
out against totalitarianism at a time when only few people did so, especially among
intellectuals. He remains sceptical, however, to their central thesis, common to most classical
liberals, that individual liberty depends on there being a free-market economy, where the
state has voluntarily given up its ability to control the economy for the good of society as a
whole, or the interests of its own citizens.

http://folk.uio.no/daget/neoliberalism.pdf


Dit is waarschijnlijk de beste en meest neutrale
http://people.bu.edu/tboas/neoliberalism.pdf

[ Bericht 28% gewijzigd door Klopkoek op 27-05-2016 19:07:24 ]

quote:

Op vrijdag 27 mei 2016 17:33 schreef Igen het volgende:

[..]

Waarom gelijk in de persoonlijke aanval?

Ik vind je af en toe te stellig ten gunste van de status quo. Bijvoorbeeld in het OP van dit topic, zoals:

quote:

Kortom, waar is in Nederland de liberaal, die aandacht ervoor heeft hoe overheidsbeleid voor accumulatie van kapitaal kan zorgen én ervoor kan zorgen dat het rendement daarop ook daadwerkelijk bij de burger belandt?

Het is juist dat wat 30 jaar lang het politieke hoofdthema is geweest. Die zucht naar materiële welvaart, domineert alles en drukt ook veel weg. Bijvoorbeeld vragen over de verdeling van beslissingsbevoegdheden. Dicteert de overheid wat de ideologische waarheid is, welke thema's relevant zijn, waar je voor of tegen hoort te zijn? Daar lijkt het wel op. Als het gaat om beslissingsbevoegdheden is de ongelijkheid veel groter, dan als je kijkt naar inkomen of vermogen. Is het geen nadeel als je voortdurend wordt gemanipuleerd?

quote:

Zo'n enorme draai geeft aan dat er helemaal geen waarheid is en dat je dus elke bewering met een korreltje zout moet nemen. Het interessante is dat dat niet gebeurt, dat de geloofwaardigheid van het IMF niet in twijfel is getrokken en dat degenen bij wie de nieuwe stellingen van het IMF in het straatje passen er weer net zo hard achteraan hollen als mensen met een andere mening voorheen.

Klopt. Maar dan zou je alle instituties in twijfel moeten trekken, want niemand kent 'de waarheid'.

'De waarheid' die de afgelopen 30 jaar is uitgerold, had natuurlijk ook nadelen. Dat zijn dan tevens het soort nadelen, waarvoor mensen die het treffen geen gehoor vinden. Een dubbel nadeel dus.

Het is verstandig daar zelf voor te corrigeren. Mensen die alleen te melden hebben, wat je geacht wordt te vinden, kun je rustig laten lullen. Mensen met het soort van problemen, waarvan je kunt verwachten dat ze nul op hun rekest krijgen, gegeven de ideologische waarheid, verdienen juist aandacht. Maar die krijgen juist de drammers van de ideologie op hun nek, drammers die proberen om ze 'de waarheid' te laten erkennen.

Ook in opleidingen en functies / banen wordt vaak lippendienst bewezen aan de geldende ideologische waarheden. Voor veel mensen zijn dit echter ook de plekken waar ze boven het alledaagse uitstijgen en professionaliseren. Daarin eenmaal het nodige bereikt, laten ze zich niets meer wijsmaken als rechtgeaarde professionals. Ze vinden niet zomaar wat, maar hebben ervoor geleerd enzo. Maar daarin zit ook veel van de ideologische waarheid verwerkt. Naar mijn ervaring denken alleen mensen met serieuze problemen echt na, de rest vindt dat teveel werk.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-05-2016 02:57:16 ]

quote:

Op vrijdag 27 mei 2016 19:22 schreef deelnemer het volgende:
Naar mijn ervaring denken alleen mensen met serieuze problemen echt na, de rest vindt dat teveel werk.

Als je geen problemen hebt hoef je ook nergens over na te denken, want dan gaat het toch goed? Pas als de boel klapt moet er geëvalueerd worden, of aan her-ijking gedaan, er moet worden bezonnen, beraden of bespiegeld, ge-her-orienteerd, heroverwogen, en er moet vooral veel geher-reflecteerd worden.

Maar er moet vooral niet gezegd worden dat je fout zat en er een zooitje van gemaakt hebt. Of dat je het expres hebt verkloot omdat je een egoïstische klootzak bent.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2016 19:29 schreef Igen het volgende:

Volgens mij heb je niet door dat je daar zelf het hardste mee bezig bent. Je kritiek over dat de politieke elite niet luistert naar de gewone man is hartstikke mainstream tegenwoordig. Net zoals hetgeen het IMF nu verkondigt. Het is geen kritisch out-of-the-box-denken om nu mee te lullen met neoliberalisme-kritiek.

Ik doe dat ongeveer vanaf 2003. Vrij laat eigenlijk. Ik doe dat niet om out-of-the-box te denken maar om mijn eigen leven te kunnen verklaren, zonder de ideologische onzin.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2016 19:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je geen problemen hebt hoef je ook nergens over na te denken, want dan gaat het toch goed? Pas als de boel klapt moet er geëvalueerd worden, of aan her-ijking gedaan, er moet worden bezonnen, beraden of bespiegeld, ge-her-orienteerd, heroverwogen, en er moet vooral veel geher-reflecteerd worden.

Maar er moet vooral niet gezegd worden dat je fout zat en er een zooitje van gemaakt hebt. Of dat je het expres hebt verkloot omdat je een egoïstische klootzak bent.

Zoals Marike Stellinga in haar column in het NRC dit weekeinde. Volgens haar noemt het IMF haar eigen beleid nu neoliberaal en eenzijdig, niet omdat dit zo is, maar om de bestaande weerstand tegen het IMF te omzeilen. Volgens Marike is het IMF juist altijd heel genuanceerd en is de term neoliberaal onzinnig. Waarom? Omdat het IMF wel degelijk kanttekeningen plaatst bij de flexibilisering van de arbeidsmarkt en rol van flitskapitaal in economische crisissen. Ook pleit het IMF voor een schuldkwijtschelding voor Griekenland.

En het klopt dat het IMF soepeler is dan rechts Nederland. Rechts Nederland heeft schijt aan al die nuanceringen, en vindt ook het oordeel van het IMF over de HRA gelul. Maar dat hoeft verder niet te worden genoemd. Alleen belangrijk is dat weer eens duidelijk is gemaakt dat de critici van dit rechtse beleid de populisten zijn.

Of Tom-Jan Meeus in zijn column (Haagse invloeden) over uitvergrote ego's en zielloze zelfzucht. Volgens hem hebben de gevestigde grote partijen een troefkaart in handen, omdat zij staan voor nuance. Maar zij hebben juist decennia lang een radicale individualisering uitgedragen.

Ik zou wensen dat een verantwoordelijke groep in de samenleving de moeite nam om, mbt het neoliberalisme, eens uit te zoeken hoe de politieke kaste zo'n politieke agenda drijft. Zodat we op basis daarvan er een maatschappelijk debat over kunnen voeren. De politiek zelf is daarvoor te onbetrouwbaar (en dat is waarschijnlijk een ego kwestie).

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 29-05-2016 10:28:11 ]

quote:

Op vrijdag 27 mei 2016 19:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je geen problemen hebt hoef je ook nergens over na te denken, want dan gaat het toch goed?

Onderschat de doortraptheid van de elite niet. Zij vinden bijvoorbeeld de scheidslijn langs 'culturele' lijnen wel best. Dat leidt af van het grote bankencomplot, het suiker- en voedselcomplot (waardoor mensen tegelijkertijd agressief en dociel worden) enzovoorts. Een beetje zoals Pechtold en Wilders een wederzijds winnende dans opvoeren.

quote:

As an antidote to the hysterical reaction of many liberal-minded Europeans, Fennema’s insights into the origins of the Wilders phenomenon are valuable. In the interview for this article, Fennema argued that that we are seeing today no less than the collapse of post-war social democracy, as it was established in the Netherlands after the second world war. In the corporatist bargain between business and labour, the old business elite maintained control of the economy but, in exchange, gave up control of the cultural establishment (schools, universities etc). This deal was in keeping with the social democratic hope that society could be changed through culture, and through education in particular.

In the aftermath of 1968, the New Left overtook the Dutch labour movement. Beginning with the social revolution of the 1960s, and given a political voice through the events of 1968 and movement against the Vietnam war, the New Left espoused a relativistic, cosmopolitan worldview of which multiculturalism is perhaps the most concrete manifestation. Fennema himself left the Dutch Labour Party (PvdA) in the 1970s, in reaction to what he saw as the ethereal elitism of the New Left, and joined the Communist Party, a more “down to earth” option available at the time. He left the party in the 1980s, publicly recanting his leftwing past in a manner that endeared him to much of the Dutch political right, including Wilders’ mentor, Bolkestein.

In Fennema’s analysis, the answer to the Wilders riddle lies in the collapse of the corporatist bargain. The old business establishment no longer holds the reins of a de-industrialised neoliberal economy. Power now lies in services and in finance rather than in old-fashioned manufacturing. Those now in control of the economy, a younger generation of nouveau riche entrepreneurs and financiers, no longer respect the social pact of past decades and chafe at the values so cherished by the 1968 New Left. As in other countries, from France to the US, the political legacy of the soixante-huitards is under attack.

What is most curious is that these culture wars should dominate political debate at a time when jobs, wages and state welfare are all under threat in the new “age of austerity”. As budget cuts are being pushed through European parliaments, people on the whole accept with fatalism the need for painful belt-tightening. Even in France and Spain, where acceptance is not won and street protests are largest, the move towards fiscal austerity proceeds apace. As political parties coalesce over the need to cut public spending, debate still rages over whether or not to ban the headscarf or the burqa. Just when you would expect the battle to be fought in the economic field, culture wars are raging across Europe.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2016 23:21 schreef deelnemer het volgende:
En het klopt dat het IMF soepeler is dan rechts Nederland. Rechts Nederland heeft schijt aan al die nuanceringen, en vindt ook het oordeel van het IMF over de HRA gelul. Maar dat hoeft verder niet te worden genoemd.

Dat klopt. Ook in de klimaatdiscussie bijvoorbeeld.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)roordeeld-KNMI.dhtml

Waar ze net zoals bij de rooklobby en voedsellobby een dubieuze rol spelen