Pessimisme en liberalisme

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 00:07 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat geldt eigenlijk voor al het onderwijs. Anders zit je weer met een bak afgestuurde psychologen die niets kunnen.

De onderverdeling die ik voor ogen had was niet zozeer in vakgebieden, maar diversiteit in de benadering van de inhoud.

Er is ook een kwestie van niveau. Het bedrijfsleven opereert intellectueel onder het niveau van een universiteit. Om de aansluiting te verbeteren, moet het intellectuele niveau van het bedrijfsleven omhoog.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 02-03-2016 01:57:55 ]

Uit de OP :

- Landen zoals Singapore en China hebben laten zien dat het ook mogelijk is om kapitalistische welvaart te verkrijgen zonder democratie en zonder een overdaad aan burgerlijke vrijheden

Ik ga daar niet tegen in, China zal gemiddeld sterk verbeterd zijn.
Maar dit komt net in het nieuws :

https://www.rt.com/business/334108-china-layoff-steel-coal/

Beijing has prepared a plan to lay off five to six million state workers in the next three years, Reuters reports. According to the media, the authorities are aiming to tackle overcapacity and pollution and have prepared lots of cash to prevent social unrest.
China will also have to pay to handle the debt left behind by ‘zombie’ state companies. These are firms that continue to operate even though they are insolvent or near bankruptcy; some of them continue to pay workers fearing the social impact.
In December, Premier Li Keqiang said that as "for those zombie enterprises with absolute overcapacity, we must ruthlessly bring down the knife."

Premier Li Keqiang

Afkoopgeld om burgeroorlog af te wenden.
Hoe lang hou je dat vol ?

[ Bericht 8% gewijzigd door TomLuny op 02-03-2016 02:35:27 ]

quote:

Op maandag 29 februari 2016 17:44 schreef Igen het volgende:


Misschien komt dat ook door de val van de muur. Voor 1990 moest het kapitalisme immers keer op keer bewijzen dat het het superieure systeem was door voor een hogere levensstandaard voor de gewone man te zorgen. En deed dat ook. Maar nu hoeft dat niet meer.

Komt dit door de val van de muur of door de extreme ontwikkeling van de globalisatie in dezelfde periode waarbij de heilige markt door grote bedrijven tot in het extreme misbruikt wordt. De slachtoffers in deze zijn de werknemers in de meeste welvarende landen die door deze tucht allemaal financieel moeten meedoen aan een race tot the bottom. De slachtoffers in de opkomende landen zijn de werknemers die uitgeperst worden, onder erbarmelijke arbeidsomstandigheden moeten werken, en het milieu in die landen. Dit allemaal om bedrijven hun korte termijn winsten maar te verbeteren.

Verder heeft Europa natuurlijk ook boter op hun hoofd wat betreft regelgeving die het toelaat dat we de schimmige constructies zien die werkgevers in bijvoorbeeld het vervoer of landbouw uithalen, polen de hele week tegen Poolse lonen in NL laten werken.

Hele culturen worden op deze manier om zeep geholpen doordat traditionele manieren van levensonderhoud en samenleven uit de markt gedrukt worden door kolossale multinationals en hun producten.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 23:40 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik heb me laten vertellen dat met name de Care hier erg duur is (langdurige zorg) en dat de Nederland qua Cure (ziekenhuiszorg, medicatie etc) gemiddeld scoort qua kosten in vergelijking met andere landen.

Sorry, ik wil niet de betweter uit hangen, maar bedoel je dan: de totale kosten, enkel de publieke uitgaven (dus minus private bestedingen, dat in NL best groot is ivm de rest van Europa), of wat daadwerkelijk bij de patiënt/klant terecht komt?

Hoe dan ook, het hele praatje dat sociaal-democraten grotere geldverkwisters zijn is historisch onjuist

Om eens een invalshoek te noemen:
http://sargasso.nl/staats(...)e-linkse-kabinetten/

quote:

Marcel van Dam: "Wiegel hield het raam open en Van Agt gooide het geld naar buiten." Volgens Van Dam (PvdA) is het een zwakte van de democratie dat politici geen raad weten met extra inkomsten: " Die willen ze direct uitgeven, daar zijn ze niet tegen bestand."

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 01:48 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is ook een kwestie van niveau. Het bedrijfsleven opereert intellectueel onder het niveau van een universiteit. Om de aansluiting te verbeteren, moet het intellectuele niveau van het bedrijfsleven omhoog.

Als je dit roept ben je nog nooit in de buurt van een universiteit of bedrijf geweest. Het is precies andersom.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 08:08 schreef Perrin het volgende:
Hele culturen worden op deze manier om zeep geholpen doordat traditionele manieren van levensonderhoud en samenleven uit de markt gedrukt worden door kolossale multinationals en hun producten.

Het zijn niet enkel die anderen wiens samenleving naar de knoppen gaat, het stelsel waar wij in zitten is allesbehalve onkwetsbaar.

quote:

Het gesprek komt op Halbe Zijlstra, de VVD'er die als staatssecretaris de kunstsector belaagde. 'Een sukkel eerste klas', noemt hij hem. 'En maar denken dat hij het allemaal goed heeft gedaan, met die vriendjes van hem. Terwijl hij met een mes op een mooie vrouw is gaan inhakken.'

POL / Pessimisme en liberalisme

quote:

Komt dit door de val van de muur of door de extreme ontwikkeling van de globalisatie in dezelfde periode waarbij de heilige markt door grote bedrijven tot in het extreme misbruikt wordt. De slachtoffers in deze zijn de werknemers in de meeste welvarende landen die door deze tucht allemaal financieel moeten meedoen aan een race tot the bottom. De slachtoffers in de opkomende landen zijn de werknemers die uitgeperst worden, onder erbarmelijke arbeidsomstandigheden moeten werken, en het milieu in die landen. Dit allemaal om bedrijven hun korte termijn winsten maar te verbeteren.

Onze vriend Chris (van jouw vorige post) ziet maar één uitweg, de strijd aangaan tegen het corporaat fascisme en is niet beducht om Bakoenin in zijn lezing te betrekken.
Ik heb die video al een tijd en vind Chris Hedges soms iets hebben van een ecomilitante Al Gore tot de derde macht.
Maar dat komt misschien omdat hij zich zorgen maakt om zn kinderen en ik niet.
Hij neemt een nogal pessimistisch standpunt in, terecht of niet is de vraag.
Na de opzettelijke Flint loodvergiftigingen als gevolg van failliet Detroit lijkt het steeds meer terecht.

Minuut 01:03:00 tot 01:05:00

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

_{The Myth of Progress and the Collapse of Complex Societies - Chris Hedges
Collapse of Complex Societies by Dr. Joseph Tainter}

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 02-03-2016 15:31:22 ]

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 09:25 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Als je dit roept ben je nog nooit in de buurt van een universiteit of bedrijf geweest. Het is precies andersom.

Gelul. "Liberalen" spugen op intellectuelen.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 11:21 schreef Chewie het volgende:

[..]

nee dat is ook historisch juist, wel is het onjuist om te stellen dat alleen links geldverkwisters zijn, alle partijen zijn geldverkwisters. Dan kun je wel terugverwijzen naar Den Uyl maar daar dan kijk je alleen naar wat achter de streep over bleef (wat positief was door o.a. een achter zeer dom aardgascontract) maar het is wel heel duidelijk dat het daar al mis ging met de overheidsuitgaven.

En van Dam als bron hiervoor gebruiken is natuurlijk ook niet heel objectief.

Ik gebruik hem niet als bron, meer als iemand die de spijker op de kop treft. Overigens zie je in andere landen dezelfde trend: de Republikeinen vs Democraten bijvoorbeeld (overheidstekort). Hopelijk reageer je niet terug met een smilie of een jij-bak op het volgende;

Als je praat over de overheidsuitgaven dan moet je in ogenschouw nemen dat ze te maken hadden met de oliecrisis, waar Nederland nog eens extra hard onder druk stond vanwege het Israel standpunt. Deze stijging van uitgaven werd feitelijk veroorzaakt door programma's die hun voorgangers in gang hadden gezet (overdrachten aan personen en bedrijven). De WAO (inclusief verregaande discretionaire bevoegdheden voor werkgevers), bedrijfssubsidies enz. zijn van voor zijn tijd. Het is/was niet gebruikelijk om binnen 5 à 8 jaar gelijk een regeling radicaal om te draaien. Dat hoort niet bij de beginselen van behoorlijk bestuur. Sterker: van het plan om te investeren in woningen, onderwijs, gezondheidszorg en cultuur kwam weinig terecht door de economische tegenwind, en de kostenstijgingen van door voorgangers in gang gezette programma's.

Je kunt ook niet stellen dat er helemaal geen maatregelen zijn genomen. Één van de belangrijkere was, en rechts was daarop tegen (de VVD), om de werving en toelating van migranten uit Noord-Afrika en Turkije direct te stoppen. Dat heeft op de langere termijn veel geld gescheeld.

Natuurlijk zijn er met het aardgas fouten gemaakt (al ingezet door zijn voorgangers trouwens), en onder druk van de NAVO is het ook nog eens veel te goedkoop verkocht aan andere landen. Daar staat tegenover dat minister van financiën Wim Duisenberg vrij conservatief begrootte. Hij rekende zich niet onnodig rijk met de gasgelden. Stiekem werd via de achterdeur toch het 'Noorse' sociaal-democratische systeem een beetje ingevoerd (sparen voor later; reserveren voor structurele uitgaven). Vervolgens hebben Van Agt-Wiegel zich wél rijk gerekend en enorme gaten in de rijksbegroting achter gelaten. Dat komt ook terug in de 'Andere Tijden' uitzending.

Gegeven de economische tegenwind heeft dat Den Uyl kabinet het gewoon vrij netjes gedaan. Het is dan ook weinig verrassend dat Wim Duisenberg nog een aardige internationale carrière en status opbouwde, vanwege zijn prudente werkwijze en zijn consistente track-record. De christen-democraten hadden hem anders nooit geaccepteerd.

Van Agt is nooit Minister van Staat geworden (net als Balkenende trouwens):

quote:

In het rijtje van oud-premiers met een eretitel (Kok, Lubbers, Cals, Drees, Beel, De Geer, Colijn, Van der Linden, Kuyper) blijft Van Agt vooralsnog de grote afwezige. Anders dan Joop den Uyl (1973 – 1977), die tot vlak voor zijn overlijden politiek actief was, stond er formeel niets in de weg om hem Minister van Staat te maken.

http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-minister-van-staat

En Ruud Lubbers leek in Nederland een man van statuur, maar heeft internationaal meerdere malen zijn hoofd gestoten. Werd geen Europese Commissie voorzitter, geen rol in de NAVO en maakte zich belachelijk bij de VN. Zoals hier accuraat gememoreerd door een elitair NRC figuur, een voormalig VVD spindoctor (Driessen) en een voormalig CDA spindoctor (Wester), bij het altijd objectieve Bertelsmann. Helmut Kohl mocht hem niet, schatte hem niet hoog in, en vond dat hij Brinkman met kleutergedrag schandalig had behandeld.


Hoe zal het toch komen? Geen Minister van Staat en geen internationale carrière na de binnenlandse politiek. Misschien omdat 'Dries Hamas' er een bende van maakte? Denk ook aan de Drie van Breda, de abortuskliniek rel, en het met hollow point schieten op treinkapers met als doel om te doden (internationaal verboden).

Als je wil praten over puinhopen en geldverbranders: het ministerie van V&J, de bouwfraude (VVD was de enige partij die tegen een parlementaire enquete stemde...), de Fyra, de Betuwelijn, de ICT... Of wat te denken aan het niet-aanpakken van verzekeringsfraude, faillissementsfraude, beleggingsfraude, acquisitiefraude enzovoorts. De zorgfraude (komt in de zakken van directeuren, managers enz. terecht) is ook uit de hand gelopen. Bedraagt inmiddels 2.8 miljard per jaar. In vergelijking daarmee is de sociale zekerheid echt peanuts (153 miljoen, als een ruime schatting).

[ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 02-03-2016 13:06:45 ]

Als een premier geen Minister van Staat wordt heeft diegene mot gehad met de Koningin en met name Beatrix heeft het geheugen van een olifant. Zowel bij Balkenende als van Agt is dat een publiek geheim. Dat staat los van zijn beleid:

Zie over Dries het volgende NRC artikel:

quote:

“Op zichzelf had de vorstin (Beatrix) haar dankbaarheid aan Van Agt best mogen uitdrukken voor het onder zijn verantwoordelijkheid ordelijk afwikkelen van de troonsafstand (Juliana).” Dat was bepaald geen vanzelfsprekendheid in het Amsterdam van 1980, schrijft Bootsma op Publiekrechtenpolitiek.nl. “Met de formatie van 1981 heeft Van Agt het vermoedelijk verknald. De grilligheid die hij daarin tentoonspreidde om maar niet het kabinet te krijgen dat er nu eenmaal toch moest komen (CDA, PvdA en D66) zal Beatrix onaangenaam getroffen hebben in wat nou juist haar eerste formatie was, en waarin ze dus graag wilde laten zien dat ze wist hoe het moest. Dat ze hem bijvoorbeeld een informateur (De Gaay Fortman) opdrong die, bij bekendwording daarvan, Van Agt deed besluiten ziek te worden en zich een paar dagen onbereikbaar voor politieke zaken te houden, zal niet direct aan zijn reputatie ten paleize hebben bijgedragen.”

http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-minister-van-staat

Daarnaast kunnen we het inderdaad gaan hebben over zorg- en uitkeringsfraude. Maar dat zijn zaken die je rustig in de schoenen van onze linkse vrienden kan schuiven.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 13:09 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar als je dat ook ziet in andere landen dan zie je ook dat beide kanten geld verspillen, het doel is wellicht anders maar dat doet er niet veel toe.

Ja, ik beweerde ook niet het tegendeel. Ik beweerde dat het neerzetten van de sociaal-democraten als grotere geldverkwisters op een nogal magere bewijslast is gestoeld.

Hoe dan ook is het frappant dat naaste vertrouwelingen Van der Stoel en Duisenberg nog een aardige internationale carrière hebben opgebouwd, met het gedrag dat daarbij hoort, terwijl dat niet vanzelfsprekend is en je hard je hoofd kan stoten.

quote:

Feit blijft dat de overheidsuitgaven onder Den Uyl de pan uit rezen en als je al van mening bent dat dit kabinet goed werk leverde dan zou dit volgens deze onderbouwing ook voor Paars gelden. Maar dat vind ik in beide gevallen te kort door de bocht.

Nou ja, Paars had economisch de wind mee, en gaf zelfs dan geld uit dat er niet was (eenmalige meevallers zoals verkoop van staatsbedrijven, of geld jatten uit de pensioenpotten). Economisch ging het natuurlijk vrij goed met Nederland, maar Zalm is misschien wel de meest overschatte minfin en bestuurder ooit (DSB etcetera). Waarmee ik niet zeg dat hij een slechte was, of een significant grotere geldverkwister dan zijn sociaal-democratische en christen-democratische evenknieën.

quote:

De genoemde problemen met de zorg, ict, verkeer en waterstaat etc zijn imo ook niet toe te wijzen aan 1 partij, zeker niet in een land waar altijd een coalitie nodig is.

Met ICT is dat misschien het geval en 'verkeer en waterstaat' als geheel misschien ook, maar de zorg heeft toch echt wel een duidelijk stempel.
POL / De hypocrisie van 'minder overheid'-rechts

Het kan geen toeval zijn dat de zorgfraude is geëxplodeerd in de laatste 10 jaar. Schippers heeft zelfs rapporten achter gehouden Dat laatste zegt genoeg.

De betuwelijn en fyra wat mij betreft ook. Netelenbos is (begrijpelijk en terecht) niet populair maar had wel gelijk toen ze zei "had maar naar mij geluisterd, dan hadden we nu gereden [voor minder geld]."

Structurele bouwfraude is ook bepaald geen klein bier en kleine bedragen... (op jaarlijkse basis)

In dit boek komt de naam van Wiegel ook voor:
https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 14:07 schreef Klopkoek het volgende:
In dit boek komt de naam van Wiegel ook voor:
https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false

Ja? Wel meer namen. Jij denkt dat Wiegel en van Vlijmen samen even de boel bekokstoofd hadden? De Klimopzaak is trouwens wel een mooi voorbeeld van wat je krijgt als je ambtenaren beschikking geeft over miljarden aan publiek vastgoed. Veel gelul "over maatschappelijke taken" maar ondertussen vullen ze hun zakken.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 14:12 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja? Wel meer namen.

Nou, welke CDAers en PvdAers komen in dat boek voor. Vertel het eens. Als we gaan kwartetten met namen dan geef ik je nu de kaart 'Hooijmaijers'.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 14:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nou, welke CDAers en PvdAers komen in dat boek voor. Vertel het eens. Als we gaan kwartetten met namen dan geef ik je nu de kaart 'Hooijmaijers'.

Alleen al op de pagina waar jij heen linkt wordt al een hele zooi aan CDA politici genoemd die uit hoofde van hun functie indirect te maken hebben gehad met de zaak. En nee: Wiegel was geen onderdeel van de Klimopfraude.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 14:25 schreef Ryon het volgende:

[..]

Alleen al op de pagina waar jij heen linkt wordt al een hele zooi aan CDA politici genoemd die uit hoofde van hun functie indirect te maken hebben gehad met de zaak.

Welke dan? Ik zie enkel de naam van Hirsch Ballin staan, die er niets mee van doen heeft.

Over Wiegel: hij was president-commissaris nota bene, en lange tijd senior commissaris. Hij heeft zich er indirect wel mee bemoeid.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 14:12 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja? Wel meer namen. Jij denkt dat Wiegel en van Vlijmen samen even de boel bekokstoofd hadden? De Klimopzaak is trouwens wel een mooi voorbeeld van wat je krijgt als je ambtenaren beschikking geeft over miljarden aan publiek vastgoed. Veel gelul "over maatschappelijke taken" maar ondertussen vullen ze hun zakken.

Het ging mis nadat 1 mei niet meer werd gevierd:
http://www.joop.nl/nieuws(...)vatisering-bouwfonds

Dat is slechts een futiel detail, maar zegt wel iets over de (geforceerde) cultuuromslag.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 14:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Welke dan? Ik zie enkel de naam van Hirsch Ballin staan, die er niets mee van doen heeft.

Over Wiegel: hij was president-commissaris nota bene, en lange tijd senior commissaris. Hij heeft zich er indirect wel mee bemoeid.

[..]

Het ging mis nadat 1 mei niet meer werd gevierd:
http://www.joop.nl/nieuws(...)vatisering-bouwfonds

Dat is slechts een futiel detail, maar zegt wel iets over de (geforceerde) cultuuromslag.

Heb je de boeken gelezen? Het was een gedateerde oud-ambtenaren bolwerk waar de socialisten hun centjes (geroofd van belasting betalend Nederland) hadden gestald. Een gemeentefonds om zogenaamd woningen te bouwen "voor de armen'. Kwam weinig van terecht en zo kabbelde het clubje door de decennia heen voort. De pot met geld groeide en de ambtenaren vulden hun dagen met het spelen van patience en hun bezoldiging incasseren.

Nietsnutten en zwakkelingen dus. Een gehaaide jongen gesteund door een paar Hells Angels braken in en roofden de hele club leeg. Was dat de schuld van rechts? Nee, zelfs Hans Wiegel stond nog op een flinke afstand. Was dat de schuld van links? Nee, Van Vlijmen en vrienden waren geen SP of Groen-links lid. Maar je kan je wel afvragen hoe de sociaal-democraten (die met vele miljarden euro's waren toevertrouwd) zich zo onbedachtzaam lieten bestelen. Wellicht omdat je die lui niet met al teveel geld moet opzadelen. Ze doen er niets mee.

Wie kwam uiteindelijk de boel redden nadat de linkse vrienden huilend in een hoekje stonden te kijken hoe hun geroofde centjes door de boeven waren geroofd? Onze helden van V&J (OM en FIOD), ook wel bekend als het CDA/VVD hoofdkwartier. Geld werd teruggevorderd en een van de grootste boeven is recentelijk in zijn cel gestorven.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 14:50 schreef Ryon het volgende:

[..]

Heb je de boeken gelezen? Het was een gedateerde oud-ambtenaren bolwerk waar de socialisten hun centjes (geroofd van belasting betalend Nederland) hadden gestald. Een gemeentefonds om zogenaamd woningen te bouwen "voor de armen'. Kwam weinig van terecht en zo kabbelde het clubje door de decennia heen voort. De pot met geld groeide en de ambtenaren vulden hun dagen met het spelen van patience en hun bezoldiging incasseren.

Nietsnutten en zwakkelingen dus. Een gehaaide jongen gesteund door een paar Hells Angels braken in en roofden de hele club leeg. Was dat de schuld van rechts? Nee, zelfs Hans Wiegel stond nog op een flinke afstand. Was dat de schuld van links? Nee, Van Vlijmen en vrienden waren geen SP of Groen-links lid. Maar je kan je wel afvragen hoe de sociaal-democraten (die met vele miljarden euro's waren toevertrouwd) zich zo onbedachtzaam lieten bestelen. Wellicht omdat je die lui niet met al teveel geld moet opzadelen. Ze doen er niets mee.

Wie kwam uiteindelijk de boel redden nadat de linkse vrienden huilend in een hoekje stonden te kijken hoe hun geroofde centjes door de boeven waren geroofd? Onze helden van V&J (OM en FIOD), ook wel bekend als het CDA/VVD hoofdkwartier. Geld werd teruggevorderd en een van de grootste boeven is recentelijk in zijn cel gestorven.

In het boek komt het woord Hells Angels helemaal niet voor. De subsidieslang werd in de jaren 80 doorgeknipt trouwens. Ze moesten zelfstandig en zakelijk opereren.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In het boek komt het woord Hells Angels helemaal niet voor. De subsidieslang werd in de jaren 80 doorgeknipt trouwens. Ze moesten zelfstandig en zakelijk opereren.

Dat waren de vriendjes van: http://www.telegraaf.nl/b(...)n_Nico_Vijsma__.html

Waar het fout ging met het fonds was dat het volgepropt was met geld wat lag te rotten. Het deed letterlijk niets, mensen hadden had te druk met 1 mei vieren of iets dergelijks. De boeven hebben toen vrij spel gekregen om de club binnen te komen de zooi leeg te roven. En zo geschiedde het.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 15:50 schreef Ryon het volgende:
Waar het fout ging met het fonds was dat het volgepropt was met geld wat lag te rotten. Het deed letterlijk niets, mensen hadden had te druk met 1 mei vieren of iets dergelijks.

Nou ja, het economische tij en het politieke klimaat hielp niet mee natuurlijk. Gemeenten verloren eind jaren 70 en begin jaren 80 veel geld. Ook werd de woningvoorraad minder goed bijgehouden dan voorheen. Desalniettemin bleef het de grootste ontwikkelaar van het land. Het is zeker niet zo dat er niks gedaan werd (tot eind jaren 80).

De SP geeft het juist aan:

quote:

Na de financiële verzelfstandiging van de woningcorporaties zijn
veel gemeentelijke woningbedrijven zelf ook verzelfstandigd of
verkocht aan corporaties. Veel gemeentebesturen zagen ook weinig nut
meer in het overeind houden van een ambtelijk apparaat dat zich bezighield
met de toewijzing van woningen. Bijgevolg was er ook geen
goed beeld meer van de toestand op de woningmarkt. Veel gemeenten
lieten zich daarom bij de vaststelling van de gewenste nieuwbouw
adviseren door externe adviesbureaus. Deze bureaus blijken in de
praktijk steeds rapporten uit te brengen die verhalen over een teveel
aan sociale huurwoningen en een tekort aan luxe woningen; precies
datgene wat grote projectontwikkelaars en woningcorporaties graag
willen horen. Dit is niet verwonderlijk, omdat de adviesbureaus voor
hun omzet afhankelijk zijn van de grote opdrachtgevers. Ook gemeentebesturen
die vooral naar de verlokkende inkomsten kijken van
gronduitgifte en OZB hebben wel oren naar dit soort adviezen.
Bij de uitwerking van grote ontwikkelingsplannen is veel expertise
nodig, die steeds meer gemeenten, door bezuinigingen, op het ambtelijke
apparaat en de concurrentie om deskundig personeel niet meer in
huis hebben. De door fusies groot geworden projectontwikkelaars en
woningcorporaties kunnen een hoger salaris bieden dan de kleinere
gemeenten van rijkswege is toegestaan.
[...]
Het Rijk is ook het zicht kwijt geraakt op de beschikbare capaciteit
voor de woningbouw daar provincies begin jaren negentig niet meer
verplicht werden de aantallen te bouwen woningen in gemeentelijke
plannen te inventariseren.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 14:50 schreef Ryon het volgende:
Maar je kan je wel afvragen hoe de sociaal-democraten (die met vele miljarden euro's waren toevertrouwd) zich zo onbedachtzaam lieten bestelen. Wellicht omdat je die lui niet met al teveel geld moet opzadelen. Ze doen er niets mee.

Wie kwam uiteindelijk de boel redden nadat de linkse vrienden huilend in een hoekje stonden te kijken hoe hun geroofde centjes door de boeven waren geroofd?

Laat ik voor de verandering eens wikipedia citeren:

quote:

Het beleid was zo succesvol dat in de jaren zestig en zeventig van de twintigste eeuw het Bouwfonds sterk groeide en een nieuw hoofdkantoor in het centraal gelegen Hoevelaken bouwde. Tot 1963 stond het hoofdkantoor in de Javastraat in Assen. Het Bouwfonds kocht het landgoed Hoevelaken met daarbij Huize Hoevelaken, destijds in het bezit van de familie Van Aalst. Naast het landgoed bouwde het Bouwfonds het nieuwe hoofdkantoor. Dit witte gebouw ligt ten oosten van het kasteel en is meerdere malen uitgebreid.

Vanaf eind jaren tachtig werd het Bouwfonds steeds zakelijker en minder semi-overheid. Dat kwam mede door de afbouw van Rijksregelingen in het kader van de Volkshuisvesting. Dit beleid werd na 1993 krachtig doorgezet door de toenmalige raad van bestuur van Bouwfonds Nederlandse Gemeenten. Het Bouwfonds ging zich meer op de commerciële projectontwikkeling richten in plaats van op de goedkope koopsector. Ook werd Bouwfonds Hypotheken een belangrijk onderdeel van het bedrijf.

De relatie met de aandeelhouders (de gemeenten) werd ook steeds zakelijker. De inmiddels 475 gemeenten wilden na lang aandringen wel hun belangen verkopen in Bouwfonds Nederlandse Gemeenten. Dit werd uiteindelijk op 26 augustus 1999 in het Amstel Hotel bekendgemaakt door Rijkman Groenink en Cees Hakstege en vanaf 1 januari 2000 in gang gezet.

Het is makkelijk om ze weg te zetten als een clubje incompetente linkse ambtenaren (die desalniettemin de grootste ontwikkelaar van huizen voor jan modaal en daaronder waren), maar er gingen natuurlijk wel wat dingen vooraf. Het is een beetje hetzelfde als de oude, saaie en stoffige bankiers de schuld in de schoenen te schuiven, want ze lieten zich weg zetten door de snelle jongens.

Er werd (vanuit de no-nonsense politiek) een cultuuromslag in werking gezet met daarbij ook een ander wervingsbeleid. Dat de 1 mei viering in de jaren 80 is afgeschaft, is daar een symbolische uitwerking van. Op zich is dat niet verkeerd, maar de verzakelijking, deregulering en het doorknippen van de subsidies (waardoor ze zelf geld moeten genereren) scheppen wel de noodzakelijke voorwaarden. Er valt namelijk niet zo gek veel te sjoemelen met 'dood' geld (want vastgoedcrisis) wanneer elke baksteen wordt verantwoord en elke vierkante meter bekend is bij de provincie. Je kunt ze wel neerzetten als "nietsnutten en zwakkelingen", maar het politieke klimaat en de politieke druk - de organisatiecultuur - zat tegen.

Natuurlijk was het voor bepaalde politieke stromingen behoorlijk aantrekkelijk: publiek geld wordt opeens omgezet in een goudmijn aan privaat geld. Gratis geld. Dezelfde truuk is gedaan met de woningbouwverenigingen, waardoor semi-publiek vermogen (van de huurders) opeens privaat vermogen werd.

quote:

Veel gelul "over maatschappelijke taken" maar ondertussen vullen ze hun zakken.

Dat gelul over "maatschappelijk taken" zwakte dus af, ze moesten vanaf de tweede helft van de jaren 80 "commercieel denken". Staat ook in het boek. Hakstege, Vijsma en Van Vlijmen bewonderden Ayn Rand. Het 'zakken vullen' werd definitief in gang gezet door mensen uit de bouwwereld; inderdaad, de club waar de VVD geen parlementaire enquete naar wilde. Ik blijf erbij dat VVDers oververtegenwoordigd zijn in dat boek t.o.v. christen-democraten en sociaal-democraten.

Na details over de invallen en verhoren, begint het boek bij begin af aan...


Het uiteindelijke verweer was natuurlijk: iedereen doet het. En: omkopen hoort erbij. Vijsma gebruikt zelfs het woord 'zwakkeling' ten aanzien van het NIET aannemen van steekpenningen.