POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het zou een mooie manier zijn om een collectieve pot te maken. De aarde bestond al voordat er mensen kwamen. Hoe kan dat iemandsrigendom zijn. We delen die plek met al wat leeft. Het is duidelijk dat mensen een plek nodig hebben voor zichzelf. Stel 300 m2. Dat gebruik is gratis. Gebruik je meer ruimte dan betaal je aan de collectieve pot. Gebruik je minder dan krijg je geld toe. Opstallen zijn altijd eigendom. Die heb je immers zelf gebouwd of laten bouwen. Dat is een product van jezelf. Derhalve eigendom.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 07:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor communistenpraat.
Uit de grondopbrengsten betalen we leger, politie en rechtspraak. De rest laten we over aan de markt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een Engels (FourFourTwo - één van de besten) preview magazine over euro2016 had een aantal pagina's over Nederland zijn afwezigheid. Een stukje daaruit:
Past wel in dit draadje.
Past wel in dit draadje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omg wat een verzuurd artikel. "Oh jee, jonge mensen voelen zich meer verbonden met hun ouders dan eerdere generaties, maar gaan minder vaak naar de kerk en hebben relatief veel zelfvertrouwen. Wat een vuile narcisten! Ach gut, en als je ze 'narcisten' noemt dan vinden ze dat nog niet leuk ook, blijkt uit wetenschappelijk onderzoek!" Riiiight.quote:Op maandag 6 juni 2016 23:50 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.livescience.co(...)re-narcissistic.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ze zich in de kritiek zouden herkennen dan zijn het geen narcisten meerquote:
[..]
Omg wat een verzuurd artikel. "Oh jee, jonge mensen voelen zich meer verbonden met hun ouders dan eerdere generaties, maar gaan minder vaak naar de kerk en hebben relatief veel zelfvertrouwen. Wat een vuile narcisten! Ach gut, en als je ze 'narcisten' noemt dan vinden ze dat nog niet leuk ook, blijkt uit wetenschappelijk onderzoek!" Riiiight.
Het is aan narcisten eigen om het niet te zien. De moderne arbeidsverbanden maken mensen ook vanzelf narcistischer en kortzichtiger.In Nederland zijn het de jongere generaties die rechtser en individualistischer stemmen dan ooit.
Ooit was de Christen Democratie niet weg te denken en was het linkse blok goed voor minimaal 60 zetels. Van beiden is niets meer over.
http://www.kennislink.nl/publicaties/je-bent-wat-je-stemtquote:VVD
De stereotype VVD-er is nog vaker een man, die goed verdient (76% van de VVD-ers verdient bovenmodaal). De VVD-er is erg tevreden met zichzelf: zijn zelfvertrouwen is het hoogst van alle kiezers en hij scoort ook hoog op narcisme. Hij vindt dat hij recht heeft op bepaalde privileges en een bijzondere behandeling. Hij voelt zich over het algemeen gelukkig en heeft weinig negatieve emoties. Dit geluk haalt hij, meer dan elke andere kiezer, uit materiële zaken en minder dan anderen uit spirituele. Hij wordt niet ongelukkig van maatschappelijke problemen of wereldleed.
PVV is het B-merk van de VVD.
http://mondediplo.com/blogs/dutch-culture-warsquote:n the interview for this article, Fennema argued that that we are seeing today no less than the collapse of post-war social democracy, as it was established in the Netherlands after the second world war. In the corporatist bargain between business and labour, the old business elite maintained control of the economy but, in exchange, gave up control of the cultural establishment (schools, universities etc). This deal was in keeping with the social democratic hope that society could be changed through culture, and through education in particular.
In the aftermath of 1968, the New Left overtook the Dutch labour movement. Beginning with the social revolution of the 1960s, and given a political voice through the events of 1968 and movement against the Vietnam war, the New Left espoused a relativistic, cosmopolitan worldview of which multiculturalism is perhaps the most concrete manifestation. Fennema himself left the Dutch Labour Party (PvdA) in the 1970s, in reaction to what he saw as the ethereal elitism of the New Left, and joined the Communist Party, a more “down to earth” option available at the time. He left the party in the 1980s, publicly recanting his leftwing past in a manner that endeared him to much of the Dutch political right, including Wilders’ mentor, Bolkestein.
In Fennema’s analysis, the answer to the Wilders riddle lies in the collapse of the corporatist bargain. The old business establishment no longer holds the reins of a de-industrialised neoliberal economy. Power now lies in services and in finance rather than in old-fashioned manufacturing. Those now in control of the economy, a younger generation of nouveau riche entrepreneurs and financiers, no longer respect the social pact of past decades and chafe at the values so cherished by the 1968 New Left. As in other countries, from France to the US, the political legacy of the soixante-huitards is under attack.
What is most curious is that these culture wars should dominate political debate at a time when jobs, wages and state welfare are all under threat in the new “age of austerity”. As budget cuts are being pushed through European parliaments, people on the whole accept with fatalism the need for painful belt-tightening. Even in France and Spain, where acceptance is not won and street protests are largest, the move towards fiscal austerity proceeds apace. As political parties coalesce over the need to cut public spending, debate still rages over whether or not to ban the headscarf or the burqa. Just when you would expect the battle to be fought in the economic field, culture wars are raging across Europe.
Is the popular outburst of anti-immigrant and anti-Muslim sentiment the complement to the new fatalism over the economy? If so, the current Dutch coalition maps perfectly onto this new kind of populist technocracy. Mark Rutte, VVD leader and prime minister in the current coalition, is the embodiment of the technocratic leader. Wilders, his coalition partner, is the populist. Far from being the exception, this curious Dutch coalition deal perhaps reveals a deeper truth about the contemporary state of European politics.
http://www.volkskrant.nl/(...)-banen-weg~a4312683/quote:Hij verwacht niet dat de trend snel zal keren. 'Je ziet dit nu eenmaal in alle landen gebeuren, als gevolg van de mondialisering, het wegvallen van banen in het middensegment en de tanende macht van vakbonden.'
Negatieve spiraal
Dat heeft nadelen, zo erkende Swank. Een daarvan is dat de krimp van de middengroepen leidt tot minder koopkracht, waardoor de economie in een negatieve spiraal kan raken. Nu al leidt de groeiende flexibele schil tot daling van de lonen. De arbeidsinkomensquote in Nederland vermindert ten faveure van de winsten. De Nederlandsche Bank is daarom voorstander van hogere lonen. 'Niet van ongedifferentieerde loonsverhogingen. Maar in bepaalde sectoren kan er zeker loon bij.' Swank was terughoudend met het noemen van specifieke sectoren, maar suggereerde dat er loonruimte was in de zakelijke dienstverlening.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met deze redenering is de beschuldiging van narcisme niet-falsificeerbaar, en daarmee dus onzinnig en geen verdere discussie waardig.quote:
[..]
Als ze zich in de kritiek zouden herkennen dan zijn het geen narcisten meer
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2016 11:45:10 ]
Dat optimisme uit de jaren 90 kwam door mooiweer berichten. Oftewel propaganda. Dat is nu ook. Maar ze kunnen het moeilijker verkopen. Rutte is daarnaast gewoon een klootzak. Niks rechts van een midden. Dat midden voorkomen is de grens van huichelarij waar hij op balanceert tov. het publiek. En zoals je stelt, liberalisme bestaat hier gewoonweg niet.
Natuurlijk is het wel te falsifiëren. Als je maar de juiste indicatoren gebruikt en niet de fout maakt om een 'jong vs oud' vergelijking gelijk te stellen aan 'jongeren zijn [...] dan ooit'.quote:
[..]
Met deze redenering is de beschuldiging van narcisme niet-falsificeerbaar, en daarmee dus onzinnig en geen verdere discussie waardig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit truukje weerquote:
[..]
Omg wat een verzuurd artikel. "Oh jee, jonge mensen voelen zich meer verbonden met hun ouders dan eerdere generaties, maar gaan minder vaak naar de kerk en hebben relatief veel zelfvertrouwen. Wat een vuile narcisten! Ach gut, en als je ze 'narcisten' noemt dan vinden ze dat nog niet leuk ook, blijkt uit wetenschappelijk onderzoek!" Riiiight.
."Why is [...] bad? Income equality!!!!"
Doorzichtig als wat.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ongelijkheid in inkomen en vermogen (wat resulteert in een informatiepositie en macht) is wel degelijk een belangrijke drijfveer achter veel problemen.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 12:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit truukje weer
"Why is [...] bad? Income equality!!!!"
Doorzichtig als wat.
http://www.psychologicals(...)emic-dishonesty.html
Natuurlijk is het dan weer wel zo dat zelfs het extreem ongelijke Amerika nog héél erg communistisch aan voelt in vergelijking met Afrika, Zuid Amerika en grote delen van Azië.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De fout zit dieper:quote:
[..]
Dit truukje weer
"Why is [...] bad? Income equality!!!!"
Doorzichtig als wat.
samenleving ≠ individuen + prijsmechanisme
Deze fout institutionaliseren, door wet en regelgeving erop te baseren, creeert problemen zoals:
- de ontmanteling van democratie en solidariteit
- een individualistische levensstijl en competitie
- een grote ongelijkheid in rijkdom en macht
- de arrogantie van de macht
- een timocratie
De illusie van de marktideologie is dat macht daarin geen rol zou spelen. Alle machtsmisbruik wordt op het bordje van de overheid geschoven, zodat het lijkt alsof mensen zonder een overheid geen machtsspel zouden spelen.
Het is echter omgekeerd. Problemen met macht leidt tot de roep om inspraak / democratie. Dat maakt een machtspositie tot een maatschappelijke rol, die je alleen verdient als je deze gebruikt tbv het algemeen belang. Zo wordt het machtsprobleem erkent en getemd. Het wordt omgesmeed tot een cirkel, waarin niemand onaantastbaar boven de rest staat. Het temmen vereist het bewaken van de democratie dmv een goed functionerend publiek debat, een vrije pers, vrijheid van vereniging, en een rechtsstaat. Het prijsmechanisme wordt daarin een middel, niet het alomvattende kader.
De ontmanteling van de democratie, door deze te vervangen door het prijsmechanisme, leidt tot een herintroductie van klassieke machtsverhoudingen. Dat wordt voor niemand leuk. Prediker merkt op:
quote:Dit alles heb ik gezien en ik richtte mijn aandacht op alle daden, die onder de zon geschiede ten tijde dat de ene mens macht heeft over de ander tot diens onheil. (...) Indien gij onderdrukking van de arme en schending van recht en gerechtigheid opmerkt in het gewest, verbaast u daarover niet, want de ene hooggeplaatste loert op de ander en weer hogere loeren op hen. (...) Het woord van een koning is machtig en wie zal hem zeggen: Wat doet gij? (...) Wederom aanschouwde ik alle onderdrukking die onder de zon geschied, en zie: tranen der onderdrukten, en zij hadden geen trooster; maar aan de zijde van hun onderdrukkers was macht, en ook zij hadden geen trooster.
Wie geld liefheeft, wordt door geld niet verzadigd. Al het zwoegen van de mens is voor zijn mond en toch wordt de begeerte niet gevuld. (...) Beter is het zien der ogen dan het najagen van begeerte. (...) Ook zag ik dat al het zwoegen, alsook bekwaamheid in het werk, louter naijver is van de een op de ander. (...) Beter is een handvol rust dan beide vuisten vol zwoegen en najagen van wind. (...) Wijsheid beschermd evenals het geld, maar het is een voordeel te weten: wijsheid doet haar bezitters leven (...) De wijsheid van een mens doet zijn aangezicht lichten, zodat de hardheid daarvan verandert.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-06-2016 11:32:27 ]
The view from nowhere.
Als aanvulling op OP
Meer afbraak, minder in portemonnee
Meer afbraak, minder in portemonnee
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Voters deserve responsible nationalism not reflex globalism
It is clear after the Brexit vote and Donald Trump’s victory in the Republican presidential primaries that voters are revolting against the relatively open economic policies that have been the norm in the US and Britain since the second world war.
Populist opposition to international integration is on the rise in much of continental Europe and has always been the norm in Latin America. The question now is what should be the guiding principles of international economic policy? How should those of us — who believe that the vastly better performance of the global system after the second world war than after the first world war is largely due to more enlightened economic policies — make our case?
The mainstream approach starts with a combination of rational argument and inflated rhetoric about the economic consequences of international integration. Studies are produced about the jobs created by trade agreements, the benefits of immigration and the costs of restrictions. In most cases the overall economic merits are clear. But there is a kind of Gresham’s Law of advocacy whereby bolder claims drive out more prudent ones. Over time this has caught up with the advocates of integration.
While there is a strong case that the US is better off than it would have been if the North American Free Trade Agreement had been rejected, the most extravagant predicted benefits have not materialised. And it is fair to say that claims that China’s accession to the World Trade Organisation would propel political liberalisation have not been borne out. The willingness of people to be intimidated by experts into supporting cosmopolitan outcomes appears for the moment to have been exhausted.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:
quote:“Brexit means Brexit – and we’re going to make a success of it. It will be the responsibility of everyone sitting around the cabinet table to make Brexit work for Britain,” she said ahead of the meeting.
“And it will also be their duty to deliver success on behalf of everyone in the UK, not just the privileged few. That is why social justice will be at the heart of my government.
“So we will not allow the country to be defined by Brexit; but instead build the education, skills and social mobility to allow everyone to prosper from the opportunities of leaving the EU.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat verder dan alleen het overdrijven van de voordelen van het beoogde beleid.quote:
The mainstream approach starts with a combination of rational argument and inflated rhetoric about the economic consequences of international integration. Studies are produced about the jobs created by trade agreements, the benefits of immigration and the costs of restrictions. In most cases the overall economic merits are clear. But there is a kind of Gresham’s Law of advocacy whereby bolder claims drive out more prudent ones. Over time this has caught up with the advocates of integration.
Er was ook blindheid voor machtsspel en ideologische oorlogvoering. Je kon niet fanatisch of agressief genoeg zijn, als het ging om het neerzetten en implementeren van de marktideologie. Je kon zelfs in het geniep overgaan tot uitbuiting en intimidatie, als je maar een maatpak aanhad. Je kon problemen die mensen aankaarten gewoon negeren, als een simplistische ideologische slogan het rechtvaardigde. Je hoefde niet meer na te denken, als je maar een zin kon produceren met het woord 'markt' erin. Alles was gewoon tof, als je maar pro-markt was.
Het begon in de jaren 80 al gelijk met propaganda rond extreme politiek ideologische standpunten (radicaal egoistisch, radicaal individualistisch, radicaal opportunistisch, radicaal consequentialistisch). Het ging niet alleen om het gevoerde beleid, maar er moest zo nodig een totaal visie worden doorgedramd over het juiste mens- en wereldbeeld. Alsof globalisering betekent dat iedere leidinggevende een ongekend filosofisch genie is, die de wereld volledig heeft doorgrond. Men had niet wat prudente ideeen over een open economische beleid, maar men had een hele bijbel over de ideologische waarheid, hitste de bevolking op tot een zwaar moralisme, gericht tegen iedereen die niet meeging of kon.
De backlash heeft veel te maken met de effectiviteit van propaganda, die de opstapelende nadelen voor (en ondermijning van) veel mensen verhulde. Het laat zien dat propaganda prima werkt op de korte termijn, omdat de bevolking gewoon niet kan weten wat er allemaal gebeurd. Zo creeer je een politieke bubbel die veel lijkt op een economische bubbel. De propaganda was te informatieloos om het nog te kunnen begrijpen als normaal beleid. Het lijkt, naar de facade kijkend, meer op een machtsovername door een onbekende kliek achter de facade, die zich alle (economische) macht toe-eigend. De verzwakking van de positie van de gewone man als werknemer en als burger is enorm.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 20-07-2016 07:51:39 ]
The view from nowhere.
Past hier ook wel.
https://www.ftm.nl/artike(...)-in-zorg-is-verdeeld
https://www.ftm.nl/artike(...)el-geen-groot-succes
Prima samenvatting
https://www.ftm.nl/artike(...)-in-zorg-is-verdeeld
https://www.ftm.nl/artike(...)el-geen-groot-succes
Prima samenvatting
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helemaal mee eens vooral ditquote:
Past hier ook wel.
https://www.ftm.nl/artike(...)-in-zorg-is-verdeeld
https://www.ftm.nl/artike(...)el-geen-groot-succes
Prima samenvatting
quote:Verrassend genoeg deed dat ongeregelde, vanzelf zo gegroeide systeem het op zich prima. Dat concludeerde althans het Sociaal Cultureel Planbureau jaren later, rond de eeuwwisseling, in de uitgave25 jaar sturing in de gezondheidszorg: van verstatelijking naar ondernemerschap. De prestaties wat betreft kwaliteit en toegankelijkheid van zorg, de kosten en de algehele staat van de volksgezondheid waren naar internationale maatstaven uitstekend.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is niet perse slecht trouwens, tenzij het gevoerde overheidsbeleid een ravage elders heeft veroorzaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe is dat berekend? Ik vind 9.1% erg hoog.quote:
[ afbeelding ]
Dit is niet perse slecht trouwens, tenzij het gevoerde overheidsbeleid een ravage elders heeft veroorzaakt.
TS, Je begrijpt statistiek niet. Kijk eens naar die oost europese landen in groen, die zijn in de periode die de stat dekt verdubbeld tot verdrievoudigd in hun economie.quote:
Zo, ik open ook maar eens een topic.
Ik ben opgegroeid na de val van de muur.
Mijn indruk van mijn jeugd is eentje van optimisme. Economisch ging het goed. De geschiedenis had bewezen dat democratie, rechtsstaat en kapitalisme onlosmakelijk met elkaar verbonden waren en voor vrede én welvaart voor iedereen zorgden, meer dan andere politieke en maatschappelijke systemen. Bovendien was het IJzeren Gordijn verdwenen. Europa zou weer één worden en met de uitrol van democratie, rechtsstaat en kapitalisme naar Oost-Europa zou daar een inhaalslag komen waardoor die landen net zo welvarend als wij zouden gaan worden.
Tegenwoordig lijkt dat optimisme wat weggeëbt te zijn. Om verschillende redenen.
- Landen zoals Singapore en China hebben laten zien dat het ook mogelijk is om kapitalistische welvaart te verkrijgen zonder democratie en zonder een overdaad aan burgerlijke vrijheden
- De inhaaljacht van Oost-Europa is min of meer gestopt. Zeker sinds de economische crisis. Zie bijv. deze grafiek:
[ afbeelding ]
Bron: Eurostat, eigen berekening
In de 25 jaar sinds de val van de Muur lijkt ten oosten daarvan nauwelijks accumulatie van kapitaal te hebben plaatsgevonden. Je vindt er vooral kleine bedrijven of dependances van grote buitenlandse multinationals, maar zelf hebben ze nauwelijks eigen grote bedrijven (1, 2). Sinds de economische crisis lijkt het erop dat de buitenlandse investeringen in dat laatste een beetje zijn teruggevallen en dat de Oost-Europese landen het niet lukt om op eigen kracht verder te komen. Zelfs in Duitsland zie je dat effect intern: blijkbaar (1. 2) is daar alleen tussen 1990 en 1995 sprake geweest van een inhaaljacht in het oosten, en zijn de verhoudingen sindsdien stabiel en wordt ook niet verwacht dat het verschil tussen oost en west in de komende 25 jaar kleiner zal gaan worden. Er is ook nauwelijks een beursgenoteerd bedrijf te vinden dat niet in West- maar in Oost-Duitsland gevestigd is.
- Het bewijs stapelt zich ook op (1, 2) dat een laissez-faire openstellen van de markten van armere landen, en bijbehorende fenomenen zoals 'foreign direct investment', helemaal niet zomaar zo'n land vooruit helpen. Actief en goed bestuur in een land is fundamenteel; vrijhandel en FDI is slechts nuttig als bouwwerk op dat fundament.
- Last but not least: Nederland voert een waardeloos flutbeleid. Nederland heeft nou al een jaar of 15 een premier die rechts van het midden zit. Maar zoals je in de grafiek hierboven kan zien, komt er niet meer geld in de portemonnee van de gewone man. Als 'rechts' het bedrijfsleven zou stimuleren, dan vindt er i.i.g. duidelijk geen 'trickle-down' effect plaats.
Als je zo naar de topics hier op Fok! kijkt, dan ontstaat daaruit een nogal pessimistische sfeer. Maar dat is ook wel een beetje ten onrechte. Als je kijkt naar topics zoals "Heeft links de strijdlust verloren" en over het neoliberalisme, maar ook over de klachten over de EU en in de topics over Wilders enz.enz. dan wordt volgens mij het antwoord op de verkeerde plek gezocht. Dan wordt er een tegenstelling tussen nationalistisch-links en corporatistisch-neoliberaal-rechts van gemaakt.
Maar dat zijn toch niet de enige posities die er zijn? Zoals je ziet is de situatie in Nederland nogal uitzonderlijk. In landen zoals Zweden en Duitsland is de portemonnee van de burger intussen alweer duidelijk beter gevuld dan voor de crisis. En het succes van landen zoals China en Singapore komt ook niet voort uit een van die twee posities. De vooruitgang daar komt bij uitstek voort uit internationale handel en internationale investeringen. Maar dan niet als doel op zich, maar als hulpmiddel in het eigen, actieve, doelgerichte economische beleid.
Kortom, waar is in Nederland de liberaal, die aandacht ervoor heeft hoe overheidsbeleid voor accumulatie van kapitaal kan zorgen én ervoor kan zorgen dat het rendement daarop ook daadwerkelijk bij de burger belandt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hij heeft natuurlijk gewoonweg gelijk. Het is niet de schuld van de rijken dat de armen arm zijn. Dat is in 100% van de gevallen een politieke keuze.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ook. Misschien zijn de private pensioenen en het huizenbezit erbij opgeteld. Natuurlijk is dat beide slechts schijnbezit; beiden zijn onder controle van de banken, welke indien nodig straffeloos tot kadaster fraude over gaan.quote:Op zondag 24 juli 2016 12:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe is dat berekend? Ik vind 9.1% erg hoog.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
