IMDB
Rating 9.4
Filmed over a 10-year period, Making a Murderer is an unprecedented real-life thriller about Steven Avery, a DNA exoneree who, while in the midst of exposing corruption in local law enforcement, finds himself the prime suspect in a grisly new crime. Set in America's heartland, the series takes viewers inside a high-stakes criminal case where reputation is everything and things are never as they appear.
Trailer
![Making A Murderer - Trailer - Netflix [HD]](https://i.ytimg.com/vi/qxgbdYaR_KQ/0.jpg)
Serie is via Netflix te bekijken en bestaat uit 10 afleveringen.
Ik raad je aan om niet op voorhand al in deze zaak te duiken via het internet. Dat maakt de uitkomst van de rechtszaak juist spannender als je er gewoon als leek instapt.
Zelf ben ik nu begonnen aan aflevering 10. Elke aflevering valt mijn mond meer open van verbazing. Vanaf aflevering 5 krijg je de rechtszaken te zien met uniek beeldmateriaal vanuit de rechtszaal.
Echt.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:17 schreef LXIV het volgende:
Is het een docu met acteurs of een echte docu?
Nieuwe documentaire: Steven Avery: Innocent or Guilty? op Investigation Discovery
In de nieuwe documentaire Steven Avery: Innocent or Guilty? wordt er nog dieper ingegaan op de meeslepende Amerikaanse moordzaak die de gemoederen al enige tijd flink bezighoudt.
SPOILERSinds de hitserie Making a Murderer vorige maand op Netflix verscheen zijn veel kijkers in de ban van de moordzaak rondom Steven Avery. Want heeft hij fotografe Teresa Halbach nou wel of niet vermoord?
Belangrijke details
In de documentaire op Investigation Discovery wordt dieper ingegaan op de belangrijkste details en de laatste ontwikkelingen. De interviews met onder meer voormalig aanklager Ken Kratz (die ook een boek schrijft), Brad Dassey (broer Brendan), voormalig advocaat van Steven Jerry Buting en forensisch expert Peter Massey schijnen hopelijk nieuw licht op de zaak.
Levenslang
Steven Avery zat eerder achttien jaar onschuldig in de gevangenis voor verkrachting. Twee jaar na zijn vrijlating werd hij opgepakt voor de moord op fotografe Teresa Halbach. Steven kreeg levenslang en ook zijn neefje Brendan Dassey kreeg een levenslange gevangenisstraf. Beide veroordelingen maakte veel los bij de kijkers van de serie Making a Murderer. Velen geloven in zijn onschuld en een half miljoen mensen ondertekenden zelfs een petitie om hem vrij te laten. Avery is hierdoor uitgegroeid tot een van de beroemdste gevangenen ter wereld. De makers kregen wel kritiek dat de documentaire Making a Murderer een te eenzijdig beeld schetst, dus hopelijk is dat bij deze niet het geval.
De door NBC-journalist Keith Morrisson gepresenteerde documentaire,Steven Avery: Innocent or Guilty is op zaterdag 13 februari om 22.00 uur te zien bij ID.
Bron
Okee, jij was al eerder.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:29 schreef Karina het volgende:
De docu van Investigation Discovery over dit onderwerp is op zaterdag 13 februari om 22:00 uur op genoemde zender te bekijken.
Nieuwe documentaire: Steven Avery: Innocent or Guilty? op Investigation Discovery
In de nieuwe documentaire Steven Avery: Innocent or Guilty? wordt er nog dieper ingegaan op de meeslepende Amerikaanse moordzaak die de gemoederen al enige tijd flink bezighoudt.SPOILERSinds de hitserie Making a Murderer vorige maand op Netflix verscheen zijn veel kijkers in de ban van de moordzaak rondom Steven Avery. Want heeft hij fotografe Teresa Halbach nou wel of niet vermoord?
Belangrijke details
In de documentaire op Investigation Discovery wordt dieper ingegaan op de belangrijkste details en de laatste ontwikkelingen. De interviews met onder meer voormalig aanklager Ken Kratz (die ook een boek schrijft), Brad Dassey (broer Brendan), voormalig advocaat van Steven Jerry Buting en forensisch expert Peter Massey schijnen hopelijk nieuw licht op de zaak.
Levenslang
Steven Avery zat eerder achttien jaar onschuldig in de gevangenis voor verkrachting. Twee jaar na zijn vrijlating werd hij opgepakt voor de moord op fotografe Teresa Halbach. Steven kreeg levenslang en ook zijn neefje Brendan Dassey kreeg een levenslange gevangenisstraf. Beide veroordelingen maakte veel los bij de kijkers van de serie Making a Murderer. Velen geloven in zijn onschuld en een half miljoen mensen ondertekenden zelfs een petitie om hem vrij te laten. Avery is hierdoor uitgegroeid tot een van de beroemdste gevangenen ter wereld. De makers kregen wel kritiek dat de documentaire Making a Murderer een te eenzijdig beeld schetst, dus hopelijk is dat bij deze niet het geval.
De door NBC-journalist Keith Morrisson gepresenteerde documentaire,Steven Avery: Innocent or Guilty is op zaterdag 13 februari om 22.00 uur te zien bij ID.
Bron
Vanuit welk standpunt is dit?quote:
De docu van Investigation Discovery over dit onderwerp is op zaterdag 13 februari om 22:00 uur op genoemde zender te bekijken.
Nieuwe documentaire: Steven Avery: Innocent or Guilty? op Investigation Discovery
In de nieuwe documentaire Steven Avery: Innocent or Guilty? wordt er nog dieper ingegaan op de meeslepende Amerikaanse moordzaak die de gemoederen al enige tijd flink bezighoudt.SPOILERSinds de hitserie Making a Murderer vorige maand op Netflix verscheen zijn veel kijkers in de ban van de moordzaak rondom Steven Avery. Want heeft hij fotografe Teresa Halbach nou wel of niet vermoord?
Belangrijke details
In de documentaire op Investigation Discovery wordt dieper ingegaan op de belangrijkste details en de laatste ontwikkelingen. De interviews met onder meer voormalig aanklager Ken Kratz (die ook een boek schrijft), Brad Dassey (broer Brendan), voormalig advocaat van Steven Jerry Buting en forensisch expert Peter Massey schijnen hopelijk nieuw licht op de zaak.
Levenslang
Steven Avery zat eerder achttien jaar onschuldig in de gevangenis voor verkrachting. Twee jaar na zijn vrijlating werd hij opgepakt voor de moord op fotografe Teresa Halbach. Steven kreeg levenslang en ook zijn neefje Brendan Dassey kreeg een levenslange gevangenisstraf. Beide veroordelingen maakte veel los bij de kijkers van de serie Making a Murderer. Velen geloven in zijn onschuld en een half miljoen mensen ondertekenden zelfs een petitie om hem vrij te laten. Avery is hierdoor uitgegroeid tot een van de beroemdste gevangenen ter wereld. De makers kregen wel kritiek dat de documentaire Making a Murderer een te eenzijdig beeld schetst, dus hopelijk is dat bij deze niet het geval.
De door NBC-journalist Keith Morrisson gepresenteerde documentaire,Steven Avery: Innocent or Guilty is op zaterdag 13 februari om 22.00 uur te zien bij ID.
Bron
Of is het de bedoeling dat het een volledig onafhankelijke kijk op de zaak heeft?
quote:Unfortunately, forensics was needed at the crime scene and that is now impossible to perform. However, upon review of transcripts & exhibits it appears additional forensics can be performed in the following areas:
1) Anthropology Forensics - Entry side of internal beveling, of Exhibit 394, should be measure to determine caliper of the gun used. The entry side appears measure 24/64ths (9.327mm) versus the bullet (Exhibit 277) measures 15/64ths (5.943mm). While a bullet will distort on impact, the size of Exhibit 394 seems beyond that of a .22.
2) Anthropology Forensics - Cut marks on the bones in the quarry (Exhibit 402 Tag 8675) and those of found in the pit (Exhibit 402 Tag 8318) should be further evaluated.
3) Ballistics Forensics - CERA (Cartridge Electrostatic Recovery Analysis) should be performed on the casings found in the garage (Exhibit 250) to determine whose prints were left via micro-etching. Additionally, the bullet (Exhibit 277) should be matched against the casings (Exhibit 250)
4) Ballistic Forensics - Exhibit 277 should be re-evaluated to explain its trajectory to under the compressor. The measurement, of 15/64, does not seem consistent with the bullet having hit a hard surface whereby it trajectory could be explained by ricocheting off a hard surface.
5) DNA Forensics – The series leaving out the hood latch, seems to have produced new evidence. The source of the DNA was not known, since no presumptive testing was done (Day 8 Page 94), but it’s now being said to have been sourced by “sweat”. It is known that DNA deposited by “sweat”, onto surface, degrades relatively quickly whereby; full profiles are typically obtainable within the first 2 weeks from deposit, thereafter partial profiles typically within 6 weeks. Given the hood latch swab produced a full profile and the swabbing of the latch took place outside of the lab on April 3rd (Day 6 Page 210), a source of “sweat” would indicate the deposit took place after March 19th, 2006. Avery was incarcerated as of November 9th, 2006, so it does not appear Avery would have been able to deposit his “sweat” in the timeframe needed to produce a full profile.
6) Digital Forensics – The cell tower numbers, within Ms. Halbach’s phone records (Exhibit 281), should be used to identify the phones location on the October 31st, 2005. Additionally, the phone number associated to the 2:41PM call Ms. Halbach made should be identified. Additionally, most companies use a monthly backup rotation cycle whereby the missing voice message from the 4:35pm call may be obtainable via off sight backups.
7) Digital Forensics – The car’s roof was not at all concealed and satellite imagery,of the junkyard, demonstrates the car should/could have been easily spotted by air. Identifying any/all imagery satellites, photographing the area between October 31st, 2005 and November 5th, 2005, should done as well as a review of their imagery history.
8) Digital Forensics - Photo analysis on the ignition switch photo (Exhibit 291) to investigate the two pressure areas, separated by an area without blood, left within the exhibit. Given the area is vertical to the ground, that pattern seems inconsistent. Thus, the photo analysis should be done to determine if pattern is consistent with a Q-Tip being used.
9) Digital Forensics – Pattern analysis should be done using the transcripts themselves to determine if any patterns materialize to which further investigation is needed in search of new evidence. As Example: Determine if there is a pattern between teams that searched and area and those that found evidence in those areas after the prior search. Identify if there is any inconsistencies/discrepancies between testimonies & physical evidence, whereby identifying where additional forensics is needed.
netflix of torrents, deel 1 zelfs op YTquote:
Iemand die weet of de docu al ergens te bekijken is?
Ik bedoelde de uitzending op ID van gisteravond.quote:
[..]
netflix of torrents, deel 1 zelfs op YT
Zelf nog niet gekeken, maar gewoon op youtube te vinden:quote:Op zondag 31 januari 2016 13:26 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik bedoelde de uitzending op ID van gisteravond.
Thanks. Ik kreeg 'm echt niet gevonden. xDquote:
[..]
Zelf nog niet gekeken, maar gewoon op youtube te vinden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Kratz
oo is Avery schuldig dan ?quote:
Jammer, dit is alleen een samenvatting. Het enige opmerkelijke is dat Kratz zichzelf van toentertijd een narcist noemt. Ondanks dat is Steven Avery precies waar hij hoort te zijn.
Hij heeft wel meer op zijn geweten:quote:
Kratz admitted abusing prescription drugs and being treated for sexual addiction and narcissistic personality disorder,
https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Kratz
Da's vrij oud nieuws en zit aan het eind van de docuquote:
Kratz admitted abusing prescription drugs and being treated for sexual addiction and narcissistic personality disorder,
https://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Kratz
ohquote:
[..]
Da's vrij oud nieuws en zit aan het eind van de docu
ik ben nu bij deel 9
Dat was aldus Kratz.quote:
Avery's (ex-)advocaat gaf aan dat hij zich niet zozeer druk maakte om het gaatje bovenin het bloedbuisje, maar meer om het bloed wat tussen het glas en het rubber in zat. Dat zou volgens hem alleen kunnen ontstaan, wanneer het dopje van het buisje is afgehaald.
nu al, die komt toch pas midden feb uit?quote:
Ik heb nu ook "Front Page - Steven Avery: Innocent or Guilty?" gezien. Wederom grotendeels een samenvatting.
Avery's (ex-)advocaat gaf aan dat hij zich niet zozeer druk maakte om het gaatje bovenin het bloedbuisje, maar meer om het bloed wat tussen het glas en het rubber in zat. Dat zou volgens hem alleen kunnen ontstaan, wanneer het dopje van het buisje is afgehaald.
Nee, in Amerika gisteren.quote:
[..]
nu al, die komt toch pas midden feb uit?
http://www.mirror.co.uk/t(...)en-avery-was-7279118
Zie einde van artikel.
https://www.wicourts.gov(...)ent=pdf&seqNo=113968quote:From all appearances, OLR was determined to make up for "dropping the ball." It selected as outside counsel Thomas Basting, who filed 11 charges against Attorney Kratz, including seven counts related to four new matters. In one of these charges, OLR essentially accused Attorney Kratz of sexual assault:
After various phone conversations, Kratz asked to visit JW at her apartment. JW asserts that Kratz arrived at her apartment and after threatening JW, forced her to have sex. . . .
On September 28, 2010, JW provided the information about Kratz to her probation officer at the Department of Corrections (DOC). The DOC reported the issue to the DOJ.
The DOJ interviewed JW who provided a statement. The statement JW provided alleges that Kratz, while District Attorney of Calumet County, had forcible sex with an emotionally vulnerable woman after previously prosecuting the woman.
Yep, het is nog een stukje erger met Kratz dan de docu laat zienquote:
Kratz is een verkrachter.
[..]
https://www.wicourts.gov(...)ent=pdf&seqNo=113968
Misschien verklaart dat wel waarom Kratz zo zeker denkt te weten dat Teressa is verkracht.quote:Op maandag 1 februari 2016 10:08 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Yep, het is nog een stukje erger met Kratz dan de docu laat zien
Hij wordt beschuldigd van verkrachting, dat is natuurlijk wel wat anders dan "hij is een verkrachter". Of geldt voor Kratz de regel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" ineens niet meer?quote:
Kratz is een verkrachter.
[..]
https://www.wicourts.gov(...)ent=pdf&seqNo=113968
Nee, dat heeft hij verspeeld.quote:
[..]
Hij wordt beschuldigd van verkrachting, dat is natuurlijk wel wat anders dan "hij is een verkrachter". Of geldt voor Kratz de regel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" ineens niet meer?
Nou ja sterker nog, feitelijk lijkt uit de Supreme Court ook de nodige kritiek op onde andere deze aanklacht:quote:
[..]
Hij wordt beschuldigd van verkrachting, dat is natuurlijk wel wat anders dan "hij is een verkrachter". Of geldt voor Kratz de regel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" ineens niet meer?
De man is voor mij het stereotype Amerikaanse huichelchristen, maar dat maakt het natuurlijk nog niet schuldig tenzij het tegendeel bewezen wordt.quote:Third, after a long investigation, OLR filed three sensational counts against Attorney Kratz that it later dismissed for lack of proof. Why did OLR's Preliminary Review Committee permit these counts to be filed? Is the Preliminary Review Committee serving its intended purpose of screening out improvident charges when it approves 98 percent of the OLR staff's recommendations?
Fourth, OLR expects Attorney Kratz to pay all costs related to the prosecution of its improvident charges and its harsh desired level of discipline. Should a respondent attorney be expected to pay OLR's costs for charges that are not proven and a level of discipline sought but not imposed?
Fifth, OLR appears to be unwilling or unable to drop charges it has filed unless it acknowledges that the charges cannot be proved. It could likely have settled the Kratz matter much sooner if it had been able to bargain for something less than unconditional surrender. Should OLR have the authority to plea bargain with respondents? If so, under what conditions?
Die regel geldt alleen voor onschuldige mensen! Aldus Kratzquote:
[..]
Hij wordt beschuldigd van verkrachting, dat is natuurlijk wel wat anders dan "hij is een verkrachter". Of geldt voor Kratz de regel "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" ineens niet meer?
.Edit dit is dus precies wat hij bij Avery deed met zijn persconferenties!
[ Bericht 5% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 01-02-2016 14:11:57 ]
twitter:ZellnerLaw twitterde op dinsdag 02-02-2016 om 03:32:47One thing perps & planters have in common is leaving their signatures at the crime scene. Science always transcribes .#MakingAMurderer reageer retweet
Reddit is ook een tip om te lezen, die ontleden elk stukje bewijs en elke seconde van de docu. ;Geweldige humor af en toe ookquote:
Avery's nieuwe advocate is op Twitter lekker fanatiek bezig de laatste dagen. Een aantal tweets van haar zijn verwijderd (o.a. de brief van Kratz richting Avery) en ze is behoorlijk stampij aan het maken. Deze tweet van gisteren vond ik wel opvallend.
twitter:ZellnerLaw twitterde op dinsdag 02-02-2016 om 03:32:47
.http://globalnews.ca/news(...)resa-halbach-death/
Is toch al meerdere malen voorgekomen en ook al ontkracht?quote:
leuk verhaal.
http://globalnews.ca/news(...)resa-halbach-death/
Je mond zal nog vaak openvallen van verbazing.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 12:56 schreef Rickertman96 het volgende:
Gisteren begonnen met deze serie en ben nu bezig met ep3.. bizar, nu al
Interessant.quote:
Wat betreft de vermeende anonieme telefoontjes die Steven pleegt naar Auto Trader. Buting zegt: hij had haar mobiele nummer al, dus waarom niet daar naartoe bellen? Maar als Steven Teresa inderdaad naar hem toe wou lokken, met in gedachten een onplezierige eerdere ervaring, is dat de logischer optie. Daarentegen: als ze Steven zo'n creep vond door een eerdere ontmoeting, waarom zou ze dan überhaupt weer naar dat terrein gaan met de kans hem weer te treffen. Of waande ze zichzelf veilig door de aanwezigheid van zijn zus (hij maakte de afspraak immers op haar naam). Waarom niet met zijn zichtbare nummer naar Auto Trader bellen om een afspraak voor z'n zus te maken?
En wordt dat gedeelte met het bloed van Teresa in haar auto behandeld in de docu? Ik weet het niet meer.
Ze wist niet dat het dat terrein was. Tenminste, toen ze de voicemail insprak en zei dat ze er rond 2uur kon zijn, vroeg ze om contact op te nemen, zodat ze wist waar ze moest zijn.quote:
[..]
Interessant.
Wat betreft de vermeende anonieme telefoontjes die Steven pleegt naar Auto Trader. Buting zegt: hij had haar mobiele nummer al, dus waarom niet daar naartoe bellen? Maar als Steven Teresa inderdaad naar hem toe wou lokken, met in gedachten een onplezierige eerdere ervaring, is dat de logischer optie. Daarentegen: als ze Steven zo'n creep vond door een eerdere ontmoeting, waarom zou ze dan überhaupt weer naar dat terrein gaan met de kans hem weer te treffen. Of waande ze zichzelf veilig door de aanwezigheid van zijn zus (hij maakte de afspraak immers op haar naam). Waarom niet met zijn zichtbare nummer naar Auto Trader bellen om een afspraak voor z'n zus te maken?
En wordt dat gedeelte met het bloed van Teresa in haar auto behandeld in de docu? Ik weet het niet meer.
Nee. Natuurlijk niet.De hele wereld heeft het er over, maar dat is alleen maar omdat het volkomen oninteressant is.quote:
Ik ben nu bij aflevering 6, maar kost me meer en meer moeite om interesse te houden. Is het nog boeiend genoeg om door te kijken?
Duh.quote:
[..]
Nee. Natuurlijk niet.De hele wereld heeft het er over, maar dat is alleen maar omdat het volkomen oninteressant is.
Ik vond de eersten ook erg interessant, maar interesse zwakt nu wel af. Vandaar de vraag of ik nog briljante aspecten ga missen.Nu wordt het juist nog interessanter.quote:
Ik ben nu bij aflevering 6, maar kost me meer en meer moeite om interesse te houden. Is het nog boeiend genoeg om door te kijken?
Niks nieuws. 42 minuten die ik nooit meer terug krijg.quote:
Hmm, dus het klopt wel een beetje wat Kratz zei?quote:
[..]
Ze wist niet dat het dat terrein was. Tenminste, toen ze de voicemail insprak en zei dat ze er rond 2uur kon zijn, vroeg ze om contact op te nemen, zodat ze wist waar ze moest zijn.
wat een gezeikquote:
[..]
Niks nieuws. 42 minuten die ik nooit meer terug krijg.
Het feit dat hij de persoonsgegevens van zijn zus had achtergelaten bij het maken van de afspraak vind ik niet vreemd. Het was immers haar auto die verkocht moest worden, dus ook haar gegevens moesten er bij staan.quote:
[..]
Hmm, dus het klopt wel een beetje wat Kratz zei?
Waarom hij Teressa twee keer met een verborgen nummer heeft gebeld kan ik op geen manier verklaren. Ook niet waarom hij haar daarna (na haar gestelde tijd van overleden) nog een keer heeft gebeld.
Dat is eerlijk gezegd ook een van de weinige dingen die ik verdacht vind aan zijn kant van het verhaal.
Dat had ik ook al gezegd.quote:
[..]
Niks nieuws. 42 minuten die ik nooit meer terug krijg.
Deze uitzending en de Dateline uitzending zijn voor 90% een samenvatting. Alleen het interview met Kratz en de nieuwe advocate is nieuw, maar daar is ook weinig bijzonders aan.
Precies. Had er net iets meer van verwacht.quote:
[..]
Dat had ik ook al gezegd.
Deze uitzending en de Dateline uitzending zijn voor 90% een samenvatting. Alleen het interview met Kratz en de nieuwe advocate is nieuw, maar daar is ook weinig bijzonders aan.
Hij wilde dat ze terug kwam om foto's te maken van nog een andere wagen.quote:
[..]
Het feit dat hij de persoonsgegevens van zijn zus had achtergelaten bij het maken van de afspraak vind ik niet vreemd. Het was immers haar auto die verkocht moest worden, dus ook haar gegevens moesten er bij staan.
Waarom hij Teressa twee keer met een verborgen nummer heeft gebeld kan ik op geen manier verklaren. Ook niet waarom hij haar daarna (na haar gestelde tijd van overleden) nog een keer heeft gebeld.
Dat is eerlijk gezegd ook een van de weinige dingen die ik verdacht vind aan zijn kant van het verhaal.
twitter:ZellnerLaw twitterde op maandag 08-02-2016 om 15:01:08BIG GREEN DOLLARS. #MakingAMurderer https://t.co/mrAqjI53Kd reageer retweet
Erg interessant!
Wat staat er bij "It is ......? who killed Theresa Halbach.quote:[ afbeelding ]twitter:ZellnerLaw twitterde op maandag 08-02-2016 om 15:01:08
Erg interessant!
obviousquote:
[..]
Wat staat er bij "It is ......? who killed Theresa Halbach.
Ik zie hier eigenlijk weinig interessants staan, ook een beetje vreemd, een aantal jaren geleden claimde hij nog dat andere familieleden van hem het wel eens gedaan konden hebben, en nu heeft niemand van zijn familie er ineens mee te maken en is het wel "obvious" wie het gedaan hebben.quote:[ afbeelding ]twitter:ZellnerLaw twitterde op maandag 08-02-2016 om 15:01:08
Erg interessant!
Is dat een zelf verzonnen mogelijke verklaring of de verklaring van Steven?quote:
[..]
Hij wilde dat ze terug kwam om foto's te maken van nog een andere wagen.
Dan heb ik dat gemist.
Ja. Weinig interessants inderdaad.quote:
[..]
Ik zie hier eigenlijk weinig interessants staan, ook een beetje vreemd, een aantal jaren geleden claimde hij nog dat andere familieleden van hem het wel eens gedaan konden hebben, en nu heeft niemand van zijn familie er ineens mee te maken en is het wel "obvious" wie het gedaan hebben.
Hmm, de eerdere tweets spraken over nieuwe tests en over degene die het bewijs geplant zou kunnen hebben. In dat opzicht blijf ik het interessant vinden.quote:
[..]
Ik zie hier eigenlijk weinig interessants staan, ook een beetje vreemd, een aantal jaren geleden claimde hij nog dat andere familieleden van hem het wel eens gedaan konden hebben, en nu heeft niemand van zijn familie er ineens mee te maken en is het wel "obvious" wie het gedaan hebben.
Op reddit staan alle verslagen van de verhoren, daarin zei hij dit. Zou het op moeten zoeken, maar het staat tussen zoveel documenten.quote:
[..]
Is dat een zelf verzonnen mogelijke verklaring of de verklaring van Steven?
Dan heb ik dat gemist.
Wat een kneus is het toch ook...quote:[ afbeelding ]twitter:ZellnerLaw twitterde op maandag 08-02-2016 om 15:01:08
Erg interessant!
Nee, deze info is genoeg.quote:
[..]
Op reddit staan alle verslagen van de verhoren, daarin zei hij dit. Zou het op moeten zoeken, maar het staat tussen zoveel documenten.
Raar dat ze dat niet in de documentaire zeggen. Best een plausibele verklaring.
Ergens heb ik het gevoel dat hij het wel degelijk gedaan heeft.
Hij had trouwens wel twee tijgers van advocaten, zeg.
De eerste keer is hij er ook dik ingeluisd. Hij had nota bene 11 (of was het meer?) alibi's.quote:
Weet je wat ook heel bedenkelijk is? De agenten van Manitowec denken dat Avery wel schuldig was aan verkrachting terwijl DNA bewijs hem heeft vrijgesproken. Deze mensen hebben meegewerkt aan de tweede veroordeling.
quote:
Weet je wat ook heel bedenkelijk is? De agenten van Manitowec denken dat Avery wel schuldig was aan verkrachting terwijl DNA bewijs hem heeft vrijgesproken. Deze mensen hebben meegewerkt aan de tweede veroordeling.
Dat is het hele probleem van de zaak.
Ja maar ze denken nog STEEDS dat hij die vrouw verkracht heeft, waarvoor hij onterecht veroordeeld is.quote:
[..]
Dat is het hele probleem van de zaak.
Meest bizarre serie ooit? Neger please.
Heb je het gezien en heb je je daarna ingelezen?quote:
Mensen die de suggestieve beeldvorming van de documentaire geloven
Meest bizarre serie ooit? Neger please.
Oh, ik snap het. Ja, het zijn sukkels.quote:
[..]
Ja maar ze denken nog STEEDS dat hij die vrouw verkracht heeft, waarvoor hij onterecht veroordeeld is.
Vanwege die onterechte veroordeling (en de zaak tegen hun), mochten die politiemensen ook helemaal niet meewerken aan deze zaak.
quote:
Mensen die de suggestieve beeldvorming van de documentaire geloven
Meest bizarre serie ooit? Neger please.
Meest domme post in deze reeks.Ja, want alles wat op internet staat is waar.quote:
[..]
Heb je het gezien en heb je je daarna ingelezen?
Alles omtrent de veroordeling staat online, ja.quote:
[..]
Ja, want alles wat op internet staat is waar.
De rechter in de tweede zaak heeft niets te maken gehad met de eerste zaak.quote:
[..]
Ja maar ze denken nog STEEDS dat hij die vrouw verkracht heeft, waarvoor hij onterecht veroordeeld is.
Die rechter heeft al het bewijs gezien en alles wat in de zaal gezegd en betoogd is gehoord. Veel meer dan deze documentaire toont.
En dat die rechter alle verzoeken van Avery afwijst, is natuurlijk wel een teken aan de wand.
Als je de pop ups kan wegklikken is de serie via alluc te zien:quote:
Iemand die weet of de docu al ergens te bekijken is?
http://www.alluc.ee/l/Mak(...)-spamTV-mp4/6ulwybod
Dat ging over een andere docu en heb 'm al ergens gezien.quote:
[..]
Als je de pop ups kan wegklikken is de serie via alluc te zien:
http://www.alluc.ee/l/Mak(...)-spamTV-mp4/6ulwybod
Mensen vinden het heel moeilijk om hun eigen waarheid/denkbeelden los te laten. Dit is wel een extreme vorm daarvan zegquote:
Ja maar ze denken nog STEEDS dat hij die vrouw verkracht heeft, waarvoor hij onterecht veroordeeld is.
quote:
Ben je nu nogsteeds mad? Ja dus.
Iedereen heeft recht op een eigen mening.quote:
[..]
Mensen vinden het heel moeilijk om hun eigen waarheid/denkbeelden los te laten. Dit is wel een extreme vorm daarvan zeg
https://www.washingtonpos(...)absence-of-evidence/
Ook al willen de documakers je natuurlijk sturen, en ook al zou Avery het gedaan hebben, deze docu bewijst wel dat er een hoop mis is met het juridisch rechtssysteem daar zeg.
jazeker, gelukkig wel, maar meningen horen niet thuis in de rechtbankquote:
[..]
Iedereen heeft recht op een eigen mening.
Ja, dat zou ook het doel van de docu zijn geweest. Niet perse dat Steven onschuldig is, maar wel dat er veel fouten zijn gemaakt.quote:
Aflevering 9 gezien. Tja bizar.
Ook al willen de documakers je natuurlijk sturen, en ook al zou Avery het gedaan hebben, deze docu bewijst wel dat er een hoop mis is met het juridisch rechtssysteem daar zeg.
Je hebt het niet gezien dus, of je kan blijkbaar niet nadenken met je gezonde verstand.quote:
Mensen die de suggestieve beeldvorming van de documentaire geloven
Meest bizarre serie ooit? Neger please.
Hij moet beyond a reasonable doubt veroordeeld worden met bewijs dat hij het ook echt heeft gedaan.
Dat bewijs is er gewoonweg niet.
Dus onschuldig.
nee reasonable doubt is alleen voor onschuldigenquote:
[..]
Je hebt het niet gezien dus, of je kan blijkbaar niet nadenken met je gezonde verstand.
Hij moet beyond a reasonable doubt veroordeeld worden met bewijs dat hij het ook echt heeft gedaan.
Dat bewijs is er gewoonweg niet.
Dus onschuldig.
sarcasme tochquote:
[..]
nee reasonable doubt is alleen voor onschuldigen
?
Dat is wat Kratz zei in de rechtszaalquote:
Owjaquote:
[..]
Dat is wat Kratz zei in de rechtszaal
. Wat een mongool die kerel.. hatelijk. Is al een paar weken geleden dus kan me niet elke quote nog herinneren
.Wat een naieve gedachte, zeg. Overal waar mensen werken staat het bol van meningen en vooroordelen. Dat is onontkoombaar. Die agenten mogen gewoon denken dat hij schuldig is. De jury denkt het immers ook. En dat zijn allemaal meningen...quote:
[..]
jazeker, gelukkig wel, maar meningen horen niet thuis in de rechtbank
twitter:MakingAMurderer twitterde op donderdag 11-02-2016 om 00:23:17Steven Avery's new attorney @ZellnerLaw plans to use advanced luminol testing to exonerate Avery. https://t.co/o2sRaNVmwu reageer retweet
Ik hoop dat het ze gaat lukken.quote:twitter:MakingAMurderer twitterde op donderdag 11-02-2016 om 00:23:17
Wat gaan ze testen dan ?quote:
[..]
Ik hoop dat het ze gaat lukken.
Dat weet ik niet.quote:
quote:Op woensdag 10 februari 2016 18:08 schreef Ill-Skillz het volgende:
[..]
Wat een naieve gedachte, zeg. Overal waar mensen werken staat het bol van meningen en vooroordelen. Dat is onontkoombaar. Die agenten mogen gewoon denken dat hij schuldig is. De jury denkt het immers ook. En dat zijn allemaal meningen...
ik zeg nergens dat ze niet in een rechtebank voorkomenZou mooi zijn als die hele garagevloer onder het bleod blijkt te zitten
edit, dat dus idd:
http://www.dailymail.co.u(...)hemical-Luminol.html
yepquote:
Is dat na al die jaren nog zichtbaar dan?
Oh, dat zou mooi zijnquote:
Dat was een van de zaken die me zo verbaasde, ze komen toch al snel met zo'n onderzoek op bloedsporen, dat is hier helemaal nieteens gedaan.
Dat is in jouw rechtssysteem gebruikelijk als straf?quote:
Maar in ieder geval: die Kratz met zijn kindstem en die Lenk moeten sws klapjes krijgen
Er is een kogel gevonden met bloedsporen.quote:Op donderdag 11 februari 2016 10:21 schreef yvonne het volgende:
[..]
Oh, dat zou mooi zijn
Dat was een van de zaken die me zo verbaasde, ze komen toch al snel met zo'n onderzoek op bloedsporen, dat is hier helemaal nieteens gedaan.
Hoe dubieus de vondst daarvan en de dna match in het lab ook mogen zijn.
Nee, er is een kogel met DNA gevonden. De forensische kon niet aantonen dat er bloed waarneembaar was.quote:
[..]
Er is een kogel gevonden met bloedsporen.
Hoe dubieus de vondst daarvan en de dna match in het lab ook mogen zijn.
Vergeet niet dat ze al het DNA had opgebruikt (zodat de verdediging het niet kon testen' en dat ze haar eigen DNA er bij wist te krijgen, waardoor dat hele onderzoek eigenlijk niet bruikbaar meer was.quote:
[..]
Nee, er is een kogel met DNA gevonden. De forensische kon niet aantonen dat er bloed waarneembaar was.
Wat er allemaal niet mis is gegaan bij dat onderzoek, man man man. Er bestaan niet eens foto´s van de plek waar de botten zijn gevonden.
Maar hoe kan dit gebeuren? Zaken als verkrachting, moord moet toch wel worden vastgesteld met DNA?quote:
Kwam dit artikel nog tegen. Ook een zaak waarin je je behoorlijke vraagtekens kunt zetten bij de veroordeling:
https://www.washingtonpos(...)absence-of-evidence/
Helaas was de verdict bij de eeste jurytelling 7 onschuldig, 3 wisten het niet en 2 dachten schuldig.quote:
[..]
Wat een naieve gedachte, zeg. Overal waar mensen werken staat het bol van meningen en vooroordelen. Dat is onontkoombaar. Die agenten mogen gewoon denken dat hij schuldig is. De jury denkt het immers ook. En dat zijn allemaal meningen...
Toch omgeluld op de een of andere manier
Ook de enige keer in haar professionele carriere dat er ooit iets is mis gegaan met een sample toch?quote:
[..]
Vergeet niet dat ze al het DNA had opgebruikt (zodat de verdediging het niet kon testen' en dat ze haar eigen DNA er bij wist te krijgen, waardoor dat hele onderzoek eigenlijk niet bruikbaar meer was.
Wat er allemaal niet mis is gegaan bij dat onderzoek, man man man. Er bestaan niet eens foto´s van de plek waar de botten zijn gevonden.
En die agent die haar een bericht had gestuurd : Try to put her in Avery's garage or trailer
Jesus fuck man
Juist, dus allemaal subjectief.quote:
[..]
Helaas was de verdict bij de eeste jurytelling 7 onschuldig, 3 wisten het niet en 2 dachten schuldig.
Toch omgeluld op de een of andere manier
Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaardenquote:
[..]
Vergeet niet dat ze al het DNA had opgebruikt (zodat de verdediging het niet kon testen' en dat ze haar eigen DNA er bij wist te krijgen, waardoor dat hele onderzoek eigenlijk niet bruikbaar meer was.
Wat er allemaal niet mis is gegaan bij dat onderzoek, man man man. Er bestaan niet eens foto´s van de plek waar de botten zijn gevonden.
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?
Correct, er is namelijk geen concreet bewijs dat hij haar wel heeft vermoordquote:
[..]
Juist, dus allemaal subjectief.
Daarnaast had hij de mogelijkheid om de auto in de autocrusher te doen die op zijn terrein staat.quote:
[..]
Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaarden
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?
De botten zijn waarschijnlijk verplaatst vanaf de quarry waar ook nog 2 andere botten van haar zijn gevonden.
Niet van toen het gevonden was, de originele staat, zeg maar.quote:
[..]
Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaarden
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?
Dat zijn allemaal aannames.quote:
[..]
Daarnaast had hij de mogelijkheid om de auto in de autocrusher te doen die op zijn terrein staat.
De botten zijn waarschijnlijk verplaatst vanaf de quarry waar ook nog 2 andere botten van haar zijn gevonden.
quote:
Verder zijn er geen aannames gedaan idd in heel de zaak
Dat zie je mij nergens beweren.quote:
[..]
Verder zijn er geen aannames gedaan idd in heel de zaak
Blijkbaar vond de jury, lees: het meest invloedrijke deel van de jury, andere aannames zwaarder wegen.
Denken dat de jury tot een unaniem objectief verdict is gekomen omdat er een verdicht is uitgesproken is wellicht nog naïeverquote:
[..]
Dat zie je mij nergens beweren.
Blijkbaar vond de jury, lees: het meest invloedrijke deel van de jury, andere aannames zwaarder wegen.
Iemand die als beroep heeft om auto's te slopen lukt het wel om een moord zonder 1 spoor te plegen maar faalt om een auto te slopen die als bewijsmateriaal dient.quote:
[..]
Daar zijn wel wat foto's van die 3 brandhaarden
Maar als je iemand vermoord dan verbrand je het lichaam toch niet naast je huis ?
En dan zet je de auto toch niet 300 m verderop neer ?
En op een sloperij zetten ze toch nooit een auto op slot ?
Terwijl die nog zo'n auto crusher op z'n terrein heeft staan
Ik beweer nergens dat er een objectieve uitspraak is gedaan. Als je dat denkt heb je een aandoening aan je ogen, aangezien ik in al mijn posts aangeef dat deze hele zaak een zeer subjectieve aangelegenheid is geweest.quote:
[..]
Denken dat de jury tot een unaniem objectief verdict is gekomen omdat er een verdicht is uitgesproken is wellicht nog naïever
Ook beweer ik nergens dat er een unanieme beslissing is genomen. Je moet echt beter lezen.
Zoals MMarsu zegt was er bij de eerste telling binnen de jury een meerderheid die in Stevens onschuld geloofde. Uiteindelijk is hij toch schuldig verklaard. Ergo geef ik aan dat er een invloedrijk deel van de jury blijkbaar de anderen heeft weten te overtuigen. Of het uiteindelijk unaniem was, wordt nergens in de serie aangegeven, en kan ik dus ook niet weten. Jij haalt het ineens uit het niets erbij.
SPOILEREr zijn overigens wel rechtzaken met jury's waarbij alleen veroordeeld kan worden wanneer de jury unaniem is. Ik weet te weinig van dergelijke rechtsystemen om met zekerheid aan te geven in welk type zaken dat is, maar volgens mij wanneer er een minderjarige in het spel is. Bij z'n neefje was de jury namelijk unaniem.
Zover ik weet moet een jury altijd unaniem zijn in het oordeel.quote:
[..]
. Of het uiteindelijk unaniem was, wordt nergens in de serie aangegeven, en kan ik dus ook niet weten. Jij haalt het ineens uit het niets erbij.
Zoals ik al eerder zei was laatst een erg mooie aflevering van "Life and death row" op BBC. Hier was de jury zo verdeeld over de beslissing dat uiteindelijk een 'lastig' jurylid dat absoluut niet van zijn standpunt wilde wijken uit de jury werd gehaald. Hier gingen zowel de aanklager als de verdediging mee akkoord omdat ze anders de hele zaak opnieuw moesten doen met een nieuwe jury. Wat het standpunt was van dit jurylid was natuurlijk niet bekend voor beide partijen.
Binnen een dag nadat dit jurylid eruit was gezet werd de verdachte schuldig bevonden. Er waren veel gelijkenissen met de 'Avery' zaak want in mijn ogen had deze man op basis van deze bewijzen nooit 'beyond reasonable doubt' schuldig bevonden mogen worden. Ook hier had de politie zeer veel fouten gemaakt. De verdediging was ook vrij zeker van hun zaak dat de man onschuldig bevonden zou worden.
Verschil met de Avery docu is dat ze hier wel met veel juryleden interviews hadden gehouden over hun beweegredenen.
Vooral de zelfingenomenheid van het OM, het sherrif's department, eigenlijk iedereen, het is schokkend.
Die eerste advocaat van Brandon met zijn 'onderzoeker'.
Ik zat gewoon naar het scherm te schreeuwen van woede.😖
Bij de zaak Avery beweren dat er geen bloed gevonden is in de trailer/garage omdat ze daar niet is vermoord, paar weken later Brandon levenslang opsluiten omdat ze in de trailer/garage is vermoord. 0 logica, allemaal door diezelfde Kratz.
Een rechter die zegt dat de misdaden van Avery alleen maar erger worden terwijl er voor ee eerste zaak DNA bewijs is van zijn onschuld.
Om gek van te worden!
Wat een verschrikkelijk rechtssysteem hebben ze daar toch.
Idd, niet zoeken naar de waarheid, maar naar een veroordeling. Met droge ogen.
quote:The key piece of new evidence Zellner will present is said to be provided by advanced Luminol testing. Luminol reactions are used to detect blood residue that is unseen to the naked eye, by reacting in such a way that stains become visible under a blacklight. It’s basically the trick that you’ve seen in every episode of CSI/Silent Witness/NCIS ever: but for some reason no one has ever thought to use it until now. Go figure.
This will allegedly prove the complete historical absence of Teresa’s blood from key areas of the Avery’s property, proving that Teresa Halbach was killed in neither Steven’s trailer, nor his garage, as former State Prosecutor Ken Kratz had claimed.
Zellner has also reportedly purchased an exact replica of the Toyota Rav 4 that Teresa Halbach was driving the day she disappeared, implying that she plans to re-evaluate the role of the car in her death.
Kathleen Zellner believes she will be able to achieve the total exoneration of Mr Avery with the presentation of this new evidence. “We are confident Mr. Avery’s conviction will be vacated when we present the new evidence and results of our work to the appropriate court.” We all knew that the end of Making a Murderer was really just the beginning.
Spannendquote:
Dat het systeem daar totaal verrot is is wel duidelijk.
Ze hadden hem werkelijk moeten vragen naar 9/11 en andere grote zaken om te vergelijken.quote:
Alles gezien maar toch twijfel ik wel of hij het wel of niet gedaan heeft. Dat Brandon veroordeeld is is wat mij betreft een groter schandaal. Die onderzoeker en advocaat wat een idioten.
Dat het systeem daar totaal verrot is is wel duidelijk.
Come on, Brendan, we know you know something!
Idd, hij gedraagt zich op alle fragmenten imo verdacht.quote:
Ik vertrouw dat broertje van Theresa voor geen meter. Met z'n vooringenomenheid vanaf dag 1 en gegrijns en opgewonden gedoe voor de camera. Ik zou er anders bij staan als mijn zus zou zijn vermoord.
En dat er dna op de kogel zit die gevonden is in de schuur -maar er zit geen bloed op ?
Je hebt je echt goed in haar verdiept, lees ik.quote:
Ik vind zijn nieuwe advocaat een beetje lame met dat overdreven enthousiaste gedoe op twitter. Waarschijnlijk gaat ze uiteindelijk helemaal niks voor hem betekenen.
Ze heeft al 17 onterecht veroordeelden uit de gevangenis gehaald. Ze heeft dus wel een trackrecord op dit gebied.quote:
Ik vind zijn nieuwe advocaat een beetje lame met dat overdreven enthousiaste gedoe op twitter. Waarschijnlijk gaat ze uiteindelijk helemaal niks voor hem betekenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 14-02-2016 11:08:15 ]
kijk en huiver
Ja dat weet ik.quote:
[..]
Ze heeft al 17 onterecht veroordeelden uit de gevangenis gehaald. Ze heeft dus wel een trackrecord op dit gebied.
En toch denk je dat ze waarschijnlijk niets voor SA zal betekenen, omdat ze twittert?quote:
Nou, ik zag ondere andere haar heel hyper een of ander raar briefje van Avery waarin niks bijzonders (behalve het feit dat ie daarin blijkbaar liegt, of eerder heeft gelogen over betrokkenheid van familie) stond posten. Het gaat me niet om het twitteren, maar om de toon.quote:
[..]
En toch denk je dat ze waarschijnlijk niets voor SA zal betekenen, omdat ze twittert?
Mmm, okay, we zullen zien waar ze mee gaat komen. Voor zover ik het goed heb begrepen wil ze niet alleen SA vrij krijgen, maar ook nog bewijzen dat iemand anders verantwoordelijk is voor de moord en dat er bewijs is geplant door de politie.quote:
[..]
Nou, ik zag ondere andere haar heel hyper een of ander raar briefje van Avery waarin niks bijzonders (behalve het feit dat ie daarin blijkbaar liegt, of eerder heeft gelogen over betrokkenheid van familie) stond posten. Het gaat me niet om het twitteren, maar om de toon.
IK ben ook wel benieuwd, maar probeer het gewoon een beetje low-profile te houden. Dit komt op mij over als aandachtstrekkerij, die overenthousiaste twitterberichten. De hele wereld leest mee en de zaak is er helemaal niet bij gebaat.quote:
[..]
Mmm, okay, we zullen zien waar ze mee gaat komen. Voor zover ik het goed heb begrepen wil ze niet alleen SA vrij krijgen, maar ook nog bewijzen dat iemand anders verantwoordelijk is voor de moord en dat er bewijs is geplant door de politie.
Helemaal niet aan gedacht. Zou het nog ergens te zien zijn? Even zoeken..quote:
Niemand die gister investigtion discovery heeft gekeken? Zijn er uberhaupt mensen met die znder in hun pakket?
Nee. Hebben ze al een hele tijd terug uit het basispakket gegooid.quote:
Niemand die gister investigtion discovery heeft gekeken? Zijn er uberhaupt mensen met die znder in hun pakket?
was niet erg interessant, vooral een herhaling van wat al in de docu te zien is geweest. Meer een beetje meeliften op het succes van die docureeks. Verder dingen die overal al te lezen waren, zoals Ken Kratz die zegt dat Steven Teresa heeft uitgezocht, en de advocaat die zegt dat dat niet het geval is, maar dat Teresa de enige fotografe van autotrader was daar in de buurt. En dat Kratz zegt dat Steven de gegevens van zijn zus achterliet, en dat de advocaat zegt dat dat was omdat het ging om de verkoop van de auto van die zus, niet om een auto van Steven.quote:
Niemand die gister investigtion discovery heeft gekeken? Zijn er uberhaupt mensen met die znder in hun pakket?
En met dat buisje bloed, dat Kratz zegt dat het heel normaal is dat er een gaatje in zit, en dat een zuster zelfs heeft toegegeven dat gaatje gemaakt te hebben, en dat de advocaat zegt dat het niet zozeer het gaatje was wat van belang was, maar het feit dat er bloed zit tussen de sluiting en het buisje of zo, en dat dat alleen kan ontstaan als je hem geopend hebt.
Oh ja, en dat 1 jurylid achteraf zei dat hij ervan overtuigd was dat Steven schuldig was aan verkrachting en marteling, terwijl dat niet eens deel uitmaakte van de case, maar dat alleen ter sprake was gekomen in een persconferentie van Kratz, en dat daaruit wel blijkt dat juryleden daar ook door beinvloed waren.
Aan de ene kant heb je gelijk dat het wel erg overdreven is, aan de andere kant: juist door alle aandacht heeft Steven wel deze advocate gekregen en is er zoveel interesse in de case. Door de zaak in het nieuws te houden komen er misschien wel tips binnen of iets dergelijks. De advocaten van Avery zeiden in die ID special ook dat ze na de docu tig mails hadden gekregen van over de hele wereld met allerlei tips voor eventuele vrij nieuwe onderzoeken die misschien zouden kunnen helpen.quote:
[..]
IK ben ook wel benieuwd, maar probeer het gewoon een beetje low-profile te houden. Dit komt op mij over als aandachtstrekkerij, die overenthousiaste twitterberichten. De hele wereld leest mee en de zaak is er helemaal niet bij gebaat.
Dus ik zou niet willen zeggen dat de zaak er niet bij gebaat is. Sowieso denk ik dat, mocht de zaak heropend worden, dat men toch wel gedwongen wordt scherper te zijn, juist vanwege de enorme aandacht die de zaak krijgt.
Ik denk dat er qua tips/bewijzen/getuigen niet meer binnen zal komen. Iedereen die iets heeft willen zeggen heeft dat inmiddels wel gedaan en degenen die dat niet willen, zullen dat nu niet ineens wel gaan doen.quote:
[..]
Aan de ene kant heb je gelijk dat het wel erg overdreven is, aan de andere kant: juist door alle aandacht heeft Steven wel deze advocate gekregen en is er zoveel interesse in de case. Door de zaak in het nieuws te houden komen er misschien wel tips binnen of iets dergelijks. De advocaten van Avery zeiden in die ID special ook dat ze na de docu tig mails hadden gekregen van over de hele wereld met allerlei tips voor eventuele vrij nieuwe onderzoeken die misschien zouden kunnen helpen.
Dus ik zou niet willen zeggen dat de zaak er niet bij gebaat is. Sowieso denk ik dat, mocht de zaak heropend worden, dat men toch wel gedwongen wordt scherper te zijn, juist vanwege de enorme aandacht die de zaak krijgt.
Dat laatste kun je gelijk in hebben, maar die aandacht was en zal er ook zijn zonder die advocate..
Wat bewijzen betreft kunnen er wel nieuwe dingen binnen komen.quote:
[..]
Ik denk dat er qua tips/bewijzen/getuigen niet meer binnen zal komen. Iedereen die iets heeft willen zeggen heeft dat inmiddels wel gedaan en degenen die dat niet willen, zullen dat nu niet ineens wel gaan doen.
Dat laatste kun je gelijk in hebben, maar die aandacht was en zal er ook zijn zonder die advocate..
Testen kunnen opnieuw kunnen worden uitgevoerd en technieken zijn weer een stuk verder.
Ja, maar daar zullen die tweets niet aan bijdragen.quote:
[..]
Wat bewijzen betreft kunnen er wel nieuwe dingen binnen komen.
Testen kunnen opnieuw kunnen worden uitgevoerd en technieken zijn weer een stuk verder.
Ik denk dat ze nu vooral denken "hoe meer aandacht, hoe beter". Ik heb eigenlijk geen idee hoe het zou gaan als de zaak heropend zou worden en of er dan bijvoorbeeld ook weer zo'n jury bij betrokken wordt, maar mensen raken wel beinvloed door alles wat ze lezen/horen, dus wie weet zou het een positief effect kunnen hebben.quote:
[..]
Ik denk dat er qua tips/bewijzen/getuigen niet meer binnen zal komen. Iedereen die iets heeft willen zeggen heeft dat inmiddels wel gedaan en degenen die dat niet willen, zullen dat nu niet ineens wel gaan doen.
Dat laatste kun je gelijk in hebben, maar die aandacht was en zal er ook zijn zonder die advocate..
En ik denk ook niet dan die tweets an sich wat bijdragen, maar het laat duidelijk zien dat ze er mee bezig is en ik zou me dus voor kunnen stellen dat men dan sneller contact met haar zou zoeken over bijvoorbeeld nieuwe methodes.
quote:
Is die nieuwe docu (ID) ergens online te bekijken? Of komt er nog een herhaling?
Het is eigenlijk alleen maar herhaling als je de serie al gezien hebt. Hooguit de laatste tien minuten zijn nog een beetje interessant.
Bedankt!quote:
[..]
Het is eigenlijk alleen maar herhaling als je de serie al gezien hebt. Hooguit de laatste tien minuten zijn nog een beetje interessant.
Making A Murderer Update 30: Suspect George Zipperer
In recent weeks, a suspect in Making a Murderer has become George Zipperer. A call between detectives Weigart and Remiker indicated that Teresa Halbach may have stopped at the Zipperer property after visiting Stephen Avery’s yard. When questioned by the police, Zipperer lied about his own activities and denied Teresa had ever been there.
A local source close to the events, posted a theory on Reddit under the name Escvelocity:
My theory is that George Zipperer shot Teresa thinking she was trespassing. The Zipperers called chief deputy Eugene Kusche, because they knew him personally. Eugene then contacted deputies Lenk and Colburn, then it was all downhill from there. However, Steven Avery retained excellent attorneys and threw a wrench into things by pushing the framing defense.
According to the Zipperers’ Wiki page:
The Zipperers live at 4433 County Trunk B, near route 310, south of the Avery salvage yard. JoEllen lived at the property with her husband George, daughter, and grandson Jason.
At trial JoEllen testified that she thinks Halbach was there "mid-afternoon," "maybe around 3:00", which was an estimate. She was there for about 15 minutes. She did not say where she was going next. She left a message prior to arriving "that she was having trouble finding our house, but I was outside so I didn't hear it until later, after she was gone. But she found the place." JoEllen did not see Teresa leave.
Teresa could have arrived as early at 2:30pm, could have been 3:00 or a little after. JoEllen was outside raking in the garden and not wearing a watch.
When police called twice on November 3, George Zipperer spoke to them.
Outside the presence of the jury and witness, Dean Strang told the court that Corporal (Leslie) Lemieux of the Calumet County Sherriff's Department made a report that shows she started working on the missing person investigation at about 5:00 on November 3. She reports a call to George Zipperer where he is belligerent on the phone. There is also a report of Investigator John Dedering of Calumet calling at about 9:40pm, says George is extremely belligerent. Strang says he intends to show that George lied about his own activities and Jason's activities, about whether Teresa Halbach was a trespasser, threatened to have a dog eat anyone who came onto the property, wanting Teresa Halbach arrested after being told she was a missing person, and denying that he had contacted Auto Trader or arranged for photographs of the car.
The theory now is that Teresa was at the garage looking to photograph a car and George Zipperer mistook her for a trespasser and shot her. Another source has told me that the Zipperer grandson in jail knows all the details, and is ready to reveal what his grandfather did to Teresa. Maybe Kathleen Zellner was at the wrong property with her luminol. How can anyone test the Zipperer’s original garage for blood if it has been destroyed?
Amendment: A new garage was being built in 2015 and it is finished now. The garage door is not centered on the new garage and it is on the old one. It is a new garage with a different roof pitch. This has been in progress since 2015. The garage back in 2005 - that could hold answers to Teresa's disappearance - is now gone.
http://jonsjailjournal.bl(...)30-main-suspect.html
++
theory on Reddit
COMFIRMED Gene Kusche had a close personal relationship with the Zipperers through his wife Sue. **DEBUNKED Gene faked his death and is Edwin Bruns.
I meant to say, He may have still been alive in 2015. Sorry for mix-up.
I have a very strong theory that should be followed up on with someone with more tools to investigate.
It follows the Zipperer theory; that the Zipperers were Teresa Halbachs last stop and that George Zipperer may have shot her. Motive for framing Steven for the murder would be strong enough, just based on the civil law suit Steven had against the county and Sherriff’s department. However, there may be an additional reason why they would want to frame Steven for the murder, and why they would have no problem covering for the Zipperers, if George did shoot her, and pinning it on Steven Avery & Brenden Dassey.
After Diana Shimek publicly stated that she was Jason Zipperers aunt and she knew Jason didn't have anything to do with the murder, but she felt the Grandfather George Zipperer did, I started to do a little digging. I started digging because, while searching for information about Gene Kusche's son for an unrelated matter, the last name Shimek came up frequently with my searches as in the following webpage. http://www.whitepages.com(...)Manitowoc-WI/6kjxrpp
So, I then looked into Susan/Sue Kusche-Shimek-Bruns and found this record and it shows Gene Kusche and Sue S Shimek in the same household in 2002. https://familysearch.org/ark:/61903/1:1:KBZ7-WQ2 Here it list the members of that household. https://homemetry.com/Manitowoc+WI/10TH+ST/2001
I then researched Bruns. I found Scholastica (Sally) Bruns' Obituary. Nice information in there. http://www.legacy.com/obi(...)y.aspx?pid=170350761 A couple of Vogels are her brother in Laws, it list Edwin Bruns as her son and Edwins wife Sue Bruns. Pretty positive Darrick Bruns is Darrick Kusche and is Gene's Son and he now goes by Bruns. Why? I have a hunch that the Richard Vogel listed in her obituary might be Denis R. Vogel. Pretty sure Denis' middle name is Richard. I could be wrong though. However, what struck me was that Edwin G Bruns is listed as Sue's husband and Darrick is a grandchild.
So, I looked up Edwin G (Jerry) Bruns. Found out he lived in Manitowoc then moved to Florida. http://www.spokeo.com/Edwin-Bruns/Florida/Dunnellon/p730310251 I also found an Obituary for him. http://www.legacy.com/obi(...)y.aspx?pid=174391558
The picture displayed for his obituary looks like a young Gene Kusche. See comparisons here. http://imgur.com/yGgIf0f You would only need to acquire a yearbook or some other picture of Gene as a young man to verify. There are some strong similarities between the pictures however. Such as the bottom lip crease, chin, eyes and eyebrows.
My theory is that Gene Kusche got the ball rolling framing Steven and Dassey, because George Zipperer shot her thinking she was trespassing. The Zipperers called Gene, because they knew him personally. Gene then contacted Lenk and Colburn, then it was all downhill from there. However, Steven retained excellent attorneys and threw a wrench into things by pushing the framing defense. Eugene Kusche panicked and went into hiding assuming the name of Edwin Bruns and moved to Florida, while everyone assumed he died of a heart attack February 4th 2007, Shortly before Steven's trial. *edit fixed formatting **edit corrected date to state Gene may have still been alive in 2015 instead of 2013.
****Edit to add: I think the latter part of my theory (about Gene going into hiding) has been debunked with this picture http://imgur.com/a/3g68k of a Eugene Kusche who is most likely the same Eugene.
Idd.quote:
Ik vertrouw dat broertje van Theresa voor geen meter. Met z'n vooringenomenheid vanaf dag 1 en gegrijns en opgewonden gedoe voor de camera. Ik zou er anders bij staan als mijn zus zou zijn vermoord.
Ook is het raar dat de kamergenoot van Theresa niet eens om een alibi is gevraagd. Ook is het raar dat hij zich op de crime scene mocht bevinden ten tijde van het onderzoek.
Alles hieraan stinkt.
Is die Ken Kratz vervolgbaar?quote:
Die man is tegenwoordig defense attorney he.. Onbegrijpelijk xDquote:
[..]
Is die Ken Kratz vervolgbaar?
Wel een paar punten die na al die afleveringen blijven hangen:
• Amerikanen
• Hun juridisch systeem
• Ik mag hopen dat degene die Steven heeft ondervraagd in (ik dacht) aflevering 2 inmiddels ook in de gevangenis zit of flink hard in elkaar is getrapt. Die suggestieve vraagstelling
• Kratz...need I say more
• Die broer van Teresa
Alles maar aannemen wat goed valt in je eigen denkbeelden Rationeel vermogen is compleet kwijt bij die gast. kan het mij nog wel enigszins voorstellen na het verliezen van je zus.• Die mensen in the court die dingen als: christenen, goede members van de community, welvarend enz. erbij halen om te bewijzen dat ze daarom beter zijn dan anderen
Ja inderdaad Amerikanen. Gelukkig komt er nog een vervolg want er klopt het één en ander niet.quote:Op zondag 21 februari 2016 20:54 schreef Syntix het volgende:
Wat een bizarre serie
Wel een paar punten die na al die afleveringen blijven hangen:
• Amerikanen
• Hun juridisch systeem
• Ik mag hopen dat degene die Steven heeft ondervraagd in (ik dacht) aflevering 2 inmiddels ook in de gevangenis zit of flink hard in elkaar is getrapt. Die suggestieve vraagstelling
• Kratz...need I say more
• Die broer van Teresa
• Die mensen in the court die dingen als: christenen, goede members van de community, welvarend enz. erbij halen om te bewijzen dat ze daarom beter zijn dan anderen
Wil nog één puntje toevoegen aan je lijstje:
• Innocent until proven guilty?
https://mobile.twitter.com/ZellnerLaw
Zijn geen misselijke tweets trouwens..
Zellner maakt een heel goed punt. De moordenaar verbrand het lichaam maar laat de auto met bloed intact. Ook maakt hij zijn huis zo schoon dat er geen bloed of DNA meer in het huis en in de garage te vinden zijn. Maar maanden later wordt er wel een kogel gevonden met DNA (geen bloed) van het slachtoffer.quote:
[..]
Ja inderdaad Amerikanen. Gelukkig komt er nog een vervolg want er klopt het één en ander niet.
Wil nog één puntje toevoegen aan je lijstje:
• Innocent until proven guilty?
https://mobile.twitter.com/ZellnerLaw
Zijn geen misselijke tweets trouwens..
ah mooiquote:
The creators of the documentary have announced that there will be a second season. They haven't quit recording their meetings with Avery and have built up a decent amount of content.
freaky040 wil dat t volgende week al begint geloof ik en dan iedere week een ep, want ja, da kan toch
Droeftoeter, lezen is ook een kunst...quote:
[..]
ah mooi
freaky040 wil dat t volgende week al begint geloof ik en dan iedere week een ep, want ja, da kan toch
Ook bijzonder: http://www.mirror.co.uk/n(...)-avery-named-7491877twitter:ZellnerLaw twitterde op zondag 06-03-2016 om 22:09:48Cellphone tower records of SA & TH provide airtight alibi for him. She left property he didn't. #MakingAMurderer #UnmakingAMurderer reageer retweet
De deadline om nieuw bewijs aan te leveren ligt voor Zellner op aanstaande vrijdag.
Hij heeft die bewuste avond in elk geval meerdere gesprekken gehad met z'n toenmalige vriendin (die vast zat). Al waren die met de 'landline' en niet met z'n mobiel.quote:
Nou ja, dat bewijst technisch gezien toch alleen maar dat zijn telefoon de property niet heeft verlaten? Ik geloof best dat Steven onschuldig is hoor, maar "airtight alibi"? Tenzij hij zelf ermee aan het bellen was dan.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2016 11:00:02 ]
Maar dat was al bekend, dus kennelijk was er volgens de prosecution nog voldoende tijd om haar te vermoorden...quote:
[..]
Hij heeft die bewuste avond in elk geval meerdere gesprekken gehad met z'n toenmalige vriendin (die vast zat). Al waren die met de 'landline' en niet met z'n mobiel.
Al ban ik wel reuze benieuwd naar het echte verhaal, mocht blijken dat Steven idd onschuldig is.
The tweet seems to say that Halbach's phone was used after her visit to Avery's Manitowoc County auto-salvage yardquote:
Nou ja, dat bewijst technisch gezien toch alleen maar dat zijn telefoon de property niet heeft verlaten? Ik geloof best dat Steven onschuldig is hoor, maar "airtight alibi"? Tenzij hij zelf ermee aan het bellen was dan.
Hoe kan dit nieuwe info zijn, dat hoort toch al lang onderzocht te zijn?quote:
[..]
The tweet seems to say that Halbach's phone was used after her visit to Avery's Manitowoc County auto-salvage yard
Alleen jammer dat het niet zoveel zegt waar haar telefoon op een bepaald moment is. Aangezien dat niet bewijs dat zij bij haar telefoon was.quote:Ook bijzonder: http://www.mirror.co.uk/n(...)-avery-named-7491877twitter:ZellnerLaw twitterde op zondag 06-03-2016 om 22:09:48
De deadline om nieuw bewijs aan te leveren ligt voor Zellner op aanstaande vrijdag.
a worker from the network company testified that it was highly probable some messages were deleted.quote:
[..]
Alleen jammer dat het niet zoveel zegt waar haar telefoon op een bepaald moment is. Aangezien dat niet bewijs dat zij bij haar telefoon was.
dus als ze bijv. zelf een sms heeft gestuurd buiten de Avery's Auto Salvage yard en ze hebben die alsnog naar boven gehaald dan is er bewijs dat ze het terrein heeft verlaten
ook kunnen ze dan zien waar ze die sms heeft verstuurd- kunnen ze uitpeilen
Gaat dat niet over de voicemail messages?quote:
[..]
a worker from the network company testified that it was highly probable some messages were deleted.
dus als ze bijv. zelf een sms heeft gestuurd buiten de Avery's Auto Salvage yard en ze hebben die alsnog naar boven gehaald dan is er bewijs dat ze het terrein heeft verlaten
ook kunnen ze dan zien waar ze die sms heeft verstuurd- kunnen ze uitpeilen
Die waren namelijk een (of meerdere) verwijderd.
jaquote:
[..]
Gaat dat niet over de voicemail messages?
Die waren namelijk een (of meerdere) verwijderd.
en Kathleen Zellner heeft het over Cellphone tower records
dus ze hebben het uit kunnen peilen
zwart op wit
die komt weer vrij
Ik ben heel benieuwd wie dat is.twitter:ZellnerLaw twitterde op woensdag 09-03-2016 om 06:20:11Fact: one person actually gave cops fake name to access property to help in TH search. #MakingAMurderer #The StrangerBesideMe #Checkaduhid reageer retweet
Ja dat had die ex vriend ryan hillegasquote:
[..]
Gaat dat niet over de voicemail messages?
Die waren namelijk een (of meerdere) verwijderd.
, van haar gedaan. imo hoofdverdachte nummer 1 
. Hij had haar wachtwoord van haar voicemail niet maar die heeft hij geraden Dus?quote:
[..]
en Kathleen Zellner heeft het over Cellphone tower records
dus ze hebben het uit kunnen peilen
zwart op wit
die komt weer vrij
Haar telefoon is gebruikt buiten z'n terrein?
Wat bewijst dat? Iedereen kan die telefoon gebruikt hebben?
En iedereen kan ermee ge-smst hebben...
Tenzij het een heel eind weg was, terwijl hij aan het bellen was op z'n landline.
Vage tweets, kan dat wief niet gewoon een blog starten?
Nee. Ryan heeft haar gesprek gegevens opgezocht op internet, Mike Halbach heeft haar voicemail beluisterd en dus de enige die voicemails kan hebben verwijderd. Tenzij ze gelogen hebben natuurlijkquote:
[..]
Ja dat had die ex vriend ryan hillegas
.Ohja, geraden..quote:
[..]
Ja dat had die ex vriend ryan hillegas
Edit: hmm dat dit op BBC News genoemd moet worden? Er staat eigenlijk weinig in. Deze vind ik wel mooi:
quote:She even adds that Dean Strang and Jerry Buting - the two defence attorney's featured heavily in Making a Murderer - managed to botch the original case by not arguing that Halbach's phone records show her leaving Avery's property alive.
Alsof dat zo moeilijk is, zo creatief zijn de meeste mensen niet met hun wachtwoorden.quote:
Zijn uitleg daarover gaf een heel ander beeld.quote:
[..]
Alsof dat zo moeilijk is, zo creatief zijn de meeste mensen niet met hun wachtwoorden.
Zoveel legde hij toch niet uit? Het was wat raar dat ie het nu deed voorkomen alsof hij niet meer zeker wist wat het wachtwoord toen was, maar goed, dat kan ook zijn omdat hij ongetwijfeld ook niet elke dag moet getuigen bij een rechtszaak. Hij zei dat hij meende dat het de geboortedatum van haar zus was. Nou, dat klinkt niet onwaarschijnlijk en lijkt me ook vrij makkelijk te radenquote:
[..]
Zijn uitleg daarover gaf een heel ander beeld.
Volgens mij móet je arguen dat zij het hebben verpest, omdat dat een legale reden is om een zaak te heropenen.quote:
Ik hoorde net op BBC News dat er nieuws was, een nieuwe verdachte o.i.d. Ga het zelf nu nog lezen maar dit was het nieuws iig: http://www.independent.co(...)etflix-a6959536.html
Edit: hmm dat dit op BBC News genoemd moet worden? Er staat eigenlijk weinig in. Deze vind ik wel mooi:
[..]
ben benieuwdtwitter:ZellnerLaw twitterde op dinsdag 05-07-2016 om 14:19:06If you think we are just tweeting...think again. A tsunami of new evidence is on the way. @MakingAMurderer @Nowheretorunorhide reageer retweet
Is het niet effectiever om dan meteen die tsunami maar los te laten? Deze tweet voegt niet veel toequote:Op donderdag 7 juli 2016 14:50 schreef Enchanter het volgende:
ben benieuwdtwitter:ZellnerLaw twitterde op dinsdag 05-07-2016 om 14:19:06
Al ben ik ook benieuwd 
Nog even afwachten dus met wat voor een bom ze gaat komen!
Onbegrijpelijk!
Voorspel.quote:
[..]
Is het niet effectiever om dan meteen die tsunami maar los te laten? Deze tweet voegt niet veel toe
Guilty until proven innocent... gekke Amerikanen met hun jury.
Op deze site trouwens een vette infographic : http://www.draadbreuk.nl/(...)oit-making-murderer/
)Wat ik me wel afvroeg: er zit 1 rechter op zo'n zaak, die de strafmaat moet vaststellen. Is het in Nederland gebruikelijk dat je bv meerdere rechters hebt (in elk geval bij een moordzaak)?
En wat als je als rechter overtuigd zou zijn dat iemand niet schuldig is, maar de jury denkt van wel: kan je dan de strafmaat afzwakken als rechter?
Overigens was dat ook zo krom als wat: een verzoek om herziening bij dezelfde rechter die de rechtszaak gedaan heeft... En die speech "U bent waarschijnlijk de meest gevaarlijke man die ooit in deze rechtszaal gestaan heeft"
En ook dat hij refereerde aan zijn criminele verleden terwijl hij vrijgesproken was van die verkrachting.quote:
In een paar dagen uitgekeken, en ik heb af en toe zitten schreeuwen tegen de TV (geloof dat dat de 1e x was
Wat ik me wel afvroeg: er zit 1 rechter op zo'n zaak, die de strafmaat moet vaststellen. Is het in Nederland gebruikelijk dat je bv meerdere rechters hebt (in elk geval bij een moordzaak)?
En wat als je als rechter overtuigd zou zijn dat iemand niet schuldig is, maar de jury denkt van wel: kan je dan de strafmaat afzwakken als rechter?
Overigens was dat ook zo krom als wat: een verzoek om herziening bij dezelfde rechter die de rechtszaak gedaan heeft... En die speech "U bent waarschijnlijk de meest gevaarlijke man die ooit in deze rechtszaal gestaan heeft"
In Nederland zitten er 3 rechters.
Volgens mij is dat in elke staat weer anders geregeld. In sommige staten bepaalt de jury of de verdachte wel of niet schuldig is, en is het vervolgens aan de rechter om de strafmaat te bepalen. In andere staten ligt elke beslissing in de handen van de jury.quote:
In een paar dagen uitgekeken, en ik heb af en toe zitten schreeuwen tegen de TV (geloof dat dat de 1e x was
Wat ik me wel afvroeg: er zit 1 rechter op zo'n zaak, die de strafmaat moet vaststellen. Is het in Nederland gebruikelijk dat je bv meerdere rechters hebt (in elk geval bij een moordzaak)?
En wat als je als rechter overtuigd zou zijn dat iemand niet schuldig is, maar de jury denkt van wel: kan je dan de strafmaat afzwakken als rechter?
Overigens was dat ook zo krom als wat: een verzoek om herziening bij dezelfde rechter die de rechtszaak gedaan heeft... En die speech "U bent waarschijnlijk de meest gevaarlijke man die ooit in deze rechtszaal gestaan heeft"
Ik las twee dagen geleden over die politieagent (Brian Rice) in de zaak over de dood van een zwarte arrestant, dat de verdachte zelfs kon kiezen tussen een jury trial of een bench trial. Bij een bench trial worden alle beslissingen genomen door een rechter of meerdere rechters.
Volgens mij is het soms ook mogelijk voor de rechter om de beslissing van de jury te 'overrulen', en daarmee de uitkomst schuldig/onschuldig te wijzigen.
Thanks! Met al die staten en verschillende wetten etc. is er dus geen touw aan vast te knopen...quote:
[..]
Volgens mij is dat in elke staat weer anders geregeld. In sommige staten bepaalt de jury of de verdachte wel of niet schuldig is, en is het vervolgens aan de rechter om de strafmaat te bepalen. In andere staten ligt elke beslissing in de handen van de jury.
Ik las twee dagen geleden over die politieagent (Brian Rice) in de zaak over de dood van een zwarte arrestant, dat de verdachte zelfs kon kiezen tussen een jury trial of een bench trial. Bij een bench trial worden alle beslissingen genomen door een rechter of meerdere rechters.
Volgens mij is het soms ook mogelijk voor de rechter om de beslissing van de jury te 'overrulen', en daarmee de uitkomst schuldig/onschuldig te wijzigen.
Hahaha, daar komt het wel een beetje op neer..quote:
[..]
Thanks! Met al die staten en verschillende wetten etc. is er dus geen touw aan vast te knopen...
In Nederland hebben we trouwens zowel de eenvoudige als meervoudige strafkamer.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Enkelvoudige_en_meervoudige_kamer
Ik heb me ook wel 'ns afgevraagd wat er gebeurt als drie rechters het niet met elkaar eens zijn over schuldig/onschuldig of de straf.
[ Bericht 31% gewijzigd door Physsic op 21-07-2016 23:18:31 ]
Dan gaat het per meerderheid, en als er drie verschillende meningen zijn, telt die van de voorzitter het sterkst.quote:Ik heb me ook wel 'ns afgevraagd wat er gebeurt als drie rechters het niet met elkaar eens zijn over schuldig/onschuldig of de straf.
Die waren toch van haar telefoon gewist? Of was dat alleen een vermoeden Het is al een tijdje geleden dat ik het heb gezien. Ik ben wel benieuwd naar seizoen 2.quote:
Is er ooit iets bekend geworden over wie die telefoontjes pleegde in de periode vóórdat ze verdween? Haar collega (?) was getuige van dat ze regelmatig gebeld werd en niet opnam; hij had nog aangeboden haar te helpen om dat te stoppen.
Die Kratz bleek zelf een pervert die meisjes stalkte via de sms. De rechter was op de hoogte, maar deed niks. Dat maakt het nog dubieuzer.
Inderdaad, en intussen is ieder bewijsstuk (auto/sleutel/resten van het lichaam) zo besmet dat een schuldige aanwijzen bijna onmogelijk geworden is.quote:
Het blijft bizar dat ze geen enkel andere optie hebben onderzocht hebben.
Die Kratz bleek zelf een pervert die meisjes stalkte via de sms. De rechter was op de hoogte, maar deed niks. Dat maakt het nog dubieuzer.
Dat die Kratz een pervert is/was, is voor de Avery zaak natuurlijk niet heel relevant.
http://www.etonline.com/t(...)m_making_a_murderer/
Dat laatste weet ik niet. Wat als die Kratz zelf al dat meisje stalkte????quote:
[..]
Inderdaad, en intussen is ieder bewijsstuk (auto/sleutel/resten van het lichaam) zo besmet dat een schuldige aanwijzen bijna onmogelijk geworden is.
Dat die Kratz een pervert is/was, is voor de Avery zaak natuurlijk niet heel relevant.
Dat zou kunnen verklaren waarom ze er alles aan hebben gedaan om die Steve verdacht te maken incl. Die zielige neef onder druk zetten.
Nou, dat is wel heel erg ver gezocht en onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Dat laatste weet ik niet. Wat als die Kratz zelf al dat meisje stalkte????
Dat zou kunnen verklaren waarom ze er alles aan hebben gedaan om die Steve verdacht te maken incl. Die zielige neef onder druk zetten.
Nee dat was het punt dat er berichten uit haar voicemailbox waren gewist. Wat ik bedoel: ze werd de weken voor haar dood heel vaak gebeld door iemand: haar collega verklaart dat op een gegeven moment. Die gaf aan dat ze niet opnam, en kwam er op neer dat ze min of meer gestalkt werd via haar telefoonquote:
[..]
Die waren toch van haar telefoon gewist? Of was dat alleen een vermoeden Het is al een tijdje geleden dat ik het heb gezien. Ik ben wel benieuwd naar seizoen 2.
Niet meer onwaarschijnlijk dan die Steven....quote:
[..]
Nou, dat is wel heel erg ver gezocht en onwaarschijnlijk.
Althans met datgene dat wij gezien hebben.
Nou, daar ben ik het dan weer niet mee eens hoor, ik acht de kans dat Steven het gewoon gedaan heeft wel degelijk een stuk groter dan de kans dat Kratz het gedaan heeftquote:
[..]
Niet meer onwaarschijnlijk dan die Steven....
Althans met datgene dat wij gezien hebben.
.Ik heb door die docu nou niet bepaald het gevoel gekregen van "Steven heeft het absoluut niet gedaan", maar meer dat ie absoluut geen eerlijk proces heeft gehad. Meer een geval van: ik ben er niet 100% van overtuigd dat hij schuldig is, en de jury zou dat ook niet moeten zijn, iets wat toch wel zou moeten als je iemand in de bak gooit voor moord.
Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. In de andere gevallen stalkte Kratz vrouwen/meisjes bij zaken waarbij hij betrokken was. Dat was in het geval van Teresa Halbach lastig, want die was al overleden/vermoord voordat Kratz haar überhaupt kende.quote:
[..]
Dat laatste weet ik niet. Wat als die Kratz zelf al dat meisje stalkte????
Dat zou kunnen verklaren waarom ze er alles aan hebben gedaan om die Steve verdacht te maken incl. Die zielige neef onder druk zetten.
Het motief van de politie om Avery verdacht te maken was natuurlijk vanwege hun betrokkenheid bij de eerdere zaak, met een mogelijke grote reputatieschade (en een hoge schadevergoeding voor Avery).
http://www.thefrisky.com/(...)their-loathsomeness/
Ongelooflijk hoeveel idioten in de zaak hebben meegedaan.
Dat gaat toch om Brendan, niet Steven?quote:
Judge ruled that the state has 90 days to appeal the federal order or he must be released #MakingAMurderer OMG
quote:Making a Murderer's Brendan Dassey komt mogelijk vrij
Een rechter in Wisconsin heeft de veroordeling van Brendan Dassey nietig verklaard. De man was schuldig bevonden aan medeplichtigheid in een moordzaak die enorme bekendheid kreeg door de populaire Netflix-documentaire Making a Murderer.
Redactie 12-08-16, 22:50 Laatste update: 22:54
Brendan Dassey zal binnen 90 dagen vrijkomen, tenzij er beroep wordt aangetekend.
In Making a Murderer is te zien dat de toen 16-jarige Dassey aan rechercheurs opbiecht dat hij zijn oom Steven Avery heeft geholpen om Teresa Halbach te verkrachten en te vermoorden. Advocaten voerden aan dat de tiener de woorden in zijn mond kreeg gelegd en dat er het nodige schortte aan het politieverhoor.
Lichamelijke overblijfselen van de vermoordde Teresa Halbach werden in 2005 op het terrein van Steven Avery aangetroffen. Avery zit nog altijd vast voor de moord.
Nou dat werd tijdquote:
Dan blijft er van bewijs tegen steven toch ook nog minder over?quote:
Volgens mij had die jongen niet eens opgesloten moeten worden! Dus ja, dat werd tijdquote:
NOu !quote:
[..]
Volgens mij had die jongen niet eens opgesloten moeten worden! Dus ja, dat werd tijd
kon ik niet uitstaan........... serieus
Ja, dat zou je wel kunnen zeggen, maar ik denk dat deze vrijlating vooral is gebaseerd op de manier waarop het verhoor is gegaan en niet zozeer dat de 'feiten' niet kloppen.quote:
[..]
Dan blijft er van bewijs tegen steven toch ook nog minder over?
Nou ja het verhoor leek mij het voornaamste bewijs in de zaak. Als dat ongeldig wordt verklaard dan blijft er weinig over. Als ik de tweet in onderstaand artikel goed begrijp zijn er een aantal zaken die de rechter tot die conclusie hebben bewogen.quote:
[..]
Ja, dat zou je wel kunnen zeggen, maar ik denk dat deze vrijlating vooral is gebaseerd op de manier waarop het verhoor is gegaan en niet zozeer dat de 'feiten' niet kloppen.
http://theatln.tc/2aSxpIh
In de rest van het bewijsmateriaal tegen Avery zijn idd ook veel gaten te schieten. Ik bedoel alleen al het ontbreken van forensisch bewijs in de slaapkamer van de trailer, waar Halbach zogenaamd vermoord werd. Dat berust geheel op de getuigenis van Dassey. Niet op forensisch bewijs. En doordat er geen forensisch bewijs is, neemt men maar aan dat dit duo, met een gezamenlijk IQ van 120, dus met bleekwater in de weer is geweest, zonder dat iemand dit verder is opgevallen en het zo goed hebben schoongemaakt dat er geen forensisch bewijs meer is, wat nagenoeg onmogelijk is... Hoofdpijn zou je ervan krijgen als openbaar aanklager.quote:
[..]
Nou ja het verhoor leek mij het voornaamste bewijs in de zaak. Als dat ongeldig wordt verklaard dan blijft er weinig over. Als ik de tweet in onderstaand artikel goed begrijp zijn er een aantal zaken die de rechter tot die conclusie hebben bewogen.
http://theatln.tc/2aSxpIh
Enfin ik denk dat het vrijwel zeker is dat Avery binnen afzienbare tijd ook vrij komt.
Godsammequote:
Jemig, Dassey zat inmiddels ook alweer 10 jaar vast.
Dat is lang als je onschuldig bent. Zit in de familie, zeg maar. Ik hoop dat hij wèl een fikse schadevergoeding kan krijgen. Wat ik overigens nooit begrijp zijn dingen als 'moet binnen 90 dagen worden vrijgelaten'. Eh, wat dacht je van deze week?!
Lees je wel vaker. Iemand blijkt vrijgesproken te zijn of onschuldig of wat dan ook na al een lange tijd in de gevangenis en dan duurt het maar voor ze daadwerkelijk vrij worden gelaten. Snap dat er nog wat administratief werk aan zit, maar heb je daar de vrij te laten persoon in een cel bij nodig 
Elected officials, dat is idd één van de grootste oorzaken van dit falen.quote:
Dit is niet het Netflix topicquote:
Net 2e seizoen van Prison break uitgekeken
Alhoewel 'prison' nog wel ontopic is
Die is ook snel oud geworden.quote:
Over een jaar of 2 zit ie gewoon weer vast hoor, maak je geen zorgenquote:
Maar wat moet die jongen nu nog met z'n leven? Geweldig dat hij eindelijk vrijkomt, maar ik hoop wel dat hij de juiste begeleiding krijgt.
.https://www.reddit.com/r/(...)leen_zellners_brief/
quote:Update 7* 1:00 p.m. Zellner gave an interview outside of the courthouse, says she has scientists from as far as Stockholm Sweden, says Judge Willis stipulated in the original trial, that if future DNA testing was requested that it must be done. Zellner says testing should take 3 months to do. When asked about suspects, Zellner: "We are looking at multple people but we've narrowed it dramatically". Zellner says presumptive testing was done, we can now do confirmatory testing. Zellner believes it's saliva that was found on the hood latch and that the same bone was found in 3 different places. Testing that should have been done wasn't done. Zellner promises "Most extensive forensic testing in WI, possibly the U.S." Zellner says they will file a post conviction petition once testing is done. Will test for fibers, contaminants, aging, body identification, planting of evidence, radiocarbon and DNA methylation 'on 96 vial. Zellner stated she will not reveal what they have discovered so far and it will not be revealed until the post-conviction petition is filed. She repeatedly mentions the blood int he car, the dNA on the magic key, her DNA on the bullet, the DNA on the hood latch, whether the bullet fragments came from the gun in Avery's trailer.....
Spannend!quote:The new motion's biggest bombshell is a Manitowoc County Sheriff's Department report that documents the seizure of the murder victim's car on November 3, 2005, two days before it was officially found. "That was a huge discovery because the car doesn’t appear on the Avery property until November 5," Zellner tells Newsweek. "It's a problem when some of [the investigators] are planting evidence and others are honestly doing their job and documenting their malfeasance.”
The motion describes Zellner's theory for how Avery was framed after Manitowoc County Sheriff's Deputy Andrew Colborn allegedly seized the car on November 3. "Ms. Halbach’s vehicle was moved from the Fred Radandt Sons, Inc. quarry to the Avery property using the conveyor road that led onto the Avery property from the quarry," the motion states. "Mr. Avery contends that the blood evidence was planted in Ms. Halbach’s car, by law enforcement, prior to the discovery of the vehicle on the Avery property on November 5, 2005."
Zellner says in her motion that Individual A accessed the Avery property four times for unknown reasons after it was closed to the public and that “it was impossible for Individual A to observe Mr. Avery’s backyard as he described because of the elevation of the quarry from where he was allegedly making his observations.” The motion also calls out an “Individual B,” apparently Halbach ex-boyfriend Ryan Hillegas, who the motion says lied to police that the blinker light on Halbach’s Toyota RAV4 had been broken for months.
quote:
Deze is ook recent:
Spannend!quote:
Hmm, geruchten dat er vandaag iets wordt besloten over Brendan.
Niet meer, dat was voor gisteren. Het duurt nog iets langer, hopelijk volgende week.quote:
Als ze die GoFundMe toentertijd (tijdens de 'hype') hadden gestart misschien wel.quote:
Het geld op gofundme stroomt nog niet echt binnen trouwens https://www.gofundme.com/2jjmvss . Gezien alle aandacht die de zaak heeft gekregen had ik eigenlijk verwacht dat ze in no time die 10K zouden halen, en er ruimschoots overheen zouden gaan ook.
Nu boeit het bijna niemand meer.
Hebben ze ook met andere fondsen. Mensen vertrouwen het niet meer omdat Barb Tadych (moeder) allerlei dure dingen voor zichzelf aangeschaft heeft. Ik zou een donatie eerder naar zijn advocaten doen.quote:
Het geld op gofundme stroomt nog niet echt binnen trouwens https://www.gofundme.com/2jjmvss . Gezien alle aandacht die de zaak heeft gekregen had ik eigenlijk verwacht dat ze in no time die 10K zouden halen, en er ruimschoots overheen zouden gaan ook.
Ik wilde net zeggen; Als Brendan vrij komt, kunnen ze volgens mij wel een flinke schadeverschadevergoeding verwachten. Tot die tijd hebben ze daar in Amerika vast wel verschillende bedrijfjes voor die dat voorschieten (net als bij bail money).quote:
[..]
Hebben ze ook met andere fondsen. Mensen vertrouwen het niet meer omdat Barb Tadych (moeder) allerlei dure dingen voor zichzelf aangeschaft heeft. Ik zou een donatie eerder naar zijn advocaten doen.
Er is echt door vele mensen geld gedoneerd, er wordt nu ook geruzied binnen de familie en dat vechten ze min of meer via facebook uit. Heel vermoeiend.quote:
[..]
Ik wilde net zeggen; Als Brandon vrij komt, kunnen ze volgens mij wel een flinke schadeverschadevergoeding verwachten. Tot die tijd hebben ze daar in Amerika vast wel verschillende bedrijfjes voor die dat voorschieten (net als bij bail money).
Nouja, verwachten... De laatste keer dat Steve een schadevergoeding zou krijgen van zo'n 30 miljoen (uit het hoofd) zat ie een maand of wat later vastquote:
[..]
Ik wilde net zeggen; Als Brendan vrij komt, kunnen ze volgens mij wel een flinke schadeverschadevergoeding verwachten. Tot die tijd hebben ze daar in Amerika vast wel verschillende bedrijfjes voor die dat voorschieten (net als bij bail money).
.Maar je hebt gelijk, ik zou niet doneren in elk geval. Ze zullen geld genoeg krijgen van diverse mensen om een rechtszaak tegen de county te kunnen starten. Helemaal als Steve straks ook nog misschien vrij komt. Genoeg advocaten die dat op willen pakken en ik gok dat het dan niet bij die 30 miljoen blijft.
Als ze echt onschuldig zijn, en ze gaan ervoor, hoeven die de rest van hun leven niet meer op een auto scrap yard te werken.
quote:
Trieste zooi, maar wat verwacht je anders? Dat ze gaan toegeven dat ze fout waren en nog steeds zijn? Echt een sneu systeem, dit.
He ain't innocent y'all better recognize he's guilty as charged!quote:
Voornamelijk verbazend dat de familie Halbach ook weer een verklaring heeft afgegeven. Je zou toch verwachten dat die juist de waarheid wil weten en niet koste wat kost een misschien onschuldig persoon vasthouden.
Gebaseerd op wat? Op die gefoceerd verkregen verklaring? Welk ander bewijs is er nog tegen die jongen?quote:
[..]
He ain't innocent y'all better recognize he's guilty as charged!
"Als jij zegt dat jij Steven Avery hebt geholpen haar te verkrachten en vermoorden, mag jij naar huis. Dan kan jij weer Playstationen en naar Amerikaans worstelen kijken"quote:
[..]
He ain't innocent y'all better recognize he's guilty as charged!
Dat is wat de verhoorders ongeveer tegen hem gezegd hebben.
Bron: http://m.telegraaf.nl/pri(...)-komt-toch-niet-vrijquote:Even leek het erop dat Brendan Dassey uit Making a Murderer vrij zou komen, maar er is een kink in de kabel. Het Openbaar Ministerie van Wisconsin gaat in beroep. Dat meldt de website Deadline.
In augustus werd Dassey, de neef van de hoofdrolspeler uit de populaire serie op Netflix, vrijgesproken door een federale rechter. Hij zou negentig dagen na die uitspraak vrij komen, maar alleen als er geen beroep werd aangetekend. Dat is dus nu alsnog gebeurd.
Volgens de openbaar aanklager heeft de rechter de wet niet juist geïnterpreteerd. Hij sprak Dassey vrij omdat hij zijn bekentenis onder dwang zou hebben afgelegd
Making a Murder gaat over een moord die Dassey zou hebben gepleegd met zijn oom Steven Avery. De zaak kreeg veel aandacht door de serie op Netflix. Die bracht aan het licht dat er tijdens het onderzoek naar de moord veel fouten zijn gemaakt. De tweede reeks wordt momenteel gemaakt. Het is alleen nog niet duidelijk wanneer die wordt uitgezonden.
Even een krantenartikel met wat meer context en informatie. Blijf het zelf maar een vreemd gebeuren vinden hoor!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2016 16:30:23 ]
Iddquote:
Het was ook te mooi om waar te zijn
Maar... er is nog hoop, he!
Ik was hier al bang voor.quote:
Het was ook te mooi om waar te zijn
Ook hoe hij gedwongen werd het op te schrijven. En het zelfs over moest doen omdat het 'niet klopte' (hij was nl. De complete moord 'vergeten' )
Die bekentenis is ook het enige bewijs tegen hem volgens mij.
Die zaak stinkt aan alle kanten.
Die bekentenis was ook 1 van de redenen dat de jury bij Steven hem als schuldig zagen. Ondanks dat er bij de Dassey zaak uitdrukkelijk werd verteld dat hij niet gebruikt mocht worden in de Avery zaak, waarna die ene gozer waar ik de naam van kwijt ben het wel gebruikte in een persco.quote:
De wijze waarop ze die jongen destijds onder druk hebben gezet is toch buiten proporties?
Ook hoe hij gedwongen werd het op te schrijven. En het zelfs over moest doen omdat het 'niet klopte' (hij was nl. De complete moord 'vergeten' )
Die bekentenis is ook het enige bewijs tegen hem volgens mij.
Die zaak stinkt aan alle kanten.
Wat een clusterfuck, van begin tot eind. En het eind is nog niet in zicht. Ben benieuwd of we over 3/4 jaar kunnen zeggen dat het recht heeft gewonnen, en dat die Dassey en Avery beide vrij zijn en zo'n 50 miljoen op de bank hebben.
Hij zei dat die Steven steeds van kwaad tot erger ging. Dat hij een levensgevaarlijke man was gezien zijn leven tot nu toe.
Dan heb je het over een man die 18 jaar vast heeft gezeten voor iets dat hij bewezen NIET had gedaan. Nauwelijks buiten is hij alweer opgepakt. Hoezo: van kwaad tot erger?
Die rechter gaat ook over de schreef. Want impliciet zegt hij dat hij hem gewoon nog wel als schuldige zag van die aanranding.
Hoezo zijn die Amerikanen van gerechtigheid ?
Ken Kratzquote:
[..]
Die bekentenis was ook 1 van de redenen dat de jury bij Steven hem als schuldig zagen. Ondanks dat er bij de Dassey zaak uitdrukkelijk werd verteld dat hij niet gebruikt mocht worden in de Avery zaak, waarna die ene gozer waar ik de naam van kwijt ben het wel gebruikte in een persco.
Wat een clusterfuck, van begin tot eind. En het eind is nog niet in zicht. Ben benieuwd of we over 3/4 jaar kunnen zeggen dat het recht heeft gewonnen, en dat die Dassey en Avery beide vrij zijn en zo'n 50 miljoen op de bank hebben.
.Ja die! Thanksquote:
Ja, daar heb ik me ook zo kwaad over gemaakt. Dat hij veroordeeld werd om iets waarvan hij was vrijgesproken. "Je hebt dit dan wel niet gedaan maar ik ga het toch als bewijs zien dat je een slecht persoon bent"quote:
Ik vond de veroordeling van de rechter ook zoooo bizar.
Hij zei dat die Steven steeds van kwaad tot erger ging. Dat hij een levensgevaarlijke man was gezien zijn leven tot nu toe.
Dan heb je het over een man die 18 jaar vast heeft gezeten voor iets dat hij bewezen NIET had gedaan. Nauwelijks buiten is hij alweer opgepakt. Hoezo: van kwaad tot erger?
Die rechter gaat ook over de schreef. Want impliciet zegt hij dat hij hem gewoon nog wel als schuldige zag van die aanranding.
Hoezo zijn die Amerikanen van gerechtigheid ?
die gast die bijkans klaar kwam elke keer als ie theresa hallbachhhh zeiquote:
sneaky figuur, dat bleek later ook wel
ben ook alle namen vergetenquote:
[..]
die gast die bijkans klaar kwam elke keer als ie theresa hallbachhhh zei
sneaky figuur, dat bleek later ook wel
maar je beschrijving slaat op die kerel die later op sexting betrapt werd? Je zag dat bij die gast van ver aankomen.... Je hoeft nog niet al te veel van psychologie te weten, die body language van ALLE betrokkenen in dit vuile spel spreekt boekdelen. Allen schuldig op hun eigen manieer, dat zegt hun lichaamBen ik echt de enige die nog steeds geobsedeerd is en zich bij Reddit heeft geregistreerd om alles te kunnen blijven volgen?quote:
Mijn Engels wordt wel steeds beter.
En??quote:
Die twee advocaten zijn op tournee en waren/zijn in Nederland aangekomen.quote:
http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)-wereldberoemde-zaak
http://www.meervaart.nl/t(...)on-making-a-murderer
Kan jij ze misschien ook vragen over het jurylid dat eigenlijk voor vrijspraak zou stemmen, maar wiens dochter die dag toevallig een ongeluk had gehad? Ze was aangereden door een politievoertuig. Sommigen vinden dat verdacht, inclusief het jurylid.quote:
Net kaartjes besteld:
http://www.meervaart.nl/t(...)on-making-a-murderer
ben benieuwd of nog iets van dat geld richting de familie van Avery gaat?quote:
Die twee zijn nu wel goed hun zakken aan het vullen. Het heeft hen geen windeieren gelegd in ieder geval.
beide zijn momenteel toch niet meer de advocaten van Avery volgens mij
Denk het niet. Zijn geen advocaten meer. Ik las dat ze belangrijke informatie nog wel doorgeven aan de nieuwe advocaat. Las laatst ook dat Steve een brief had geschreven dat hij toch niet zo tevreden was met de 2 advocaten destijds. Maar dat wijden de advocaten meer aan frustraties dan dat Steve echt boos op ze zou zijn.quote:
[..]
ben benieuwd of nog iets van dat geld richting de familie van Avery gaat?
beide zijn momenteel toch niet meer de advocaten van Avery volgens mij
En de optredens gaan behalve de zaak Avery ook over het Amerikaanse rechtssysteem, dus ze trekken het wat breder.
Maar misschien gaat een deel van wat ze verdienen terug naar hun eigen kantoor?
Ik had ergens gezien dat ze door de hoge proceskosten uiteindelijk maar $6 per uur aan de zaak hebben overgehouden.quote:
[..]
Denk het niet. Zijn geen advocaten meer. Ik las dat ze belangrijke informatie nog wel doorgeven aan de nieuwe advocaat. Las laatst ook dat Steve een brief had geschreven dat hij toch niet zo tevreden was met de 2 advocaten destijds. Maar dat wijden de advocaten meer aan frustraties dan dat Steve echt boos op ze zou zijn.
En de optredens gaan behalve de zaak Avery ook over het Amerikaanse rechtssysteem, dus ze trekken het wat breder.
Maar misschien gaat een deel van wat ze verdienen terug naar hun eigen kantoor?
Dit gelovenquote:
[..]
Ik had ergens gezien dat ze door de hoge proceskosten uiteindelijk maar $6 per uur aan de zaak hebben overgehouden.
tja zo een zaak kan natuurlijk wel flink uit de hand lopen, en de familie avery bulkt ook niet van het geldquote:
Ze hebben een aardige autosloperij en daarnaast heeft hij toch ook geld gekregen van zijn eerdere onterechte veroordeling?quote:
[..]
tja zo een zaak kan natuurlijk wel flink uit de hand lopen, en de familie avery bulkt ook niet van het geld
dat geld zou ie toch een rechtszaak voor aan gaan spannen maar onder druk van die nieuwe zaak heeft ie dat toch moeten laten vallen of geschikt? Geen idee meer hoe het precies zatquote:
[..]
Ze hebben een aardige autosloperij en daarnaast heeft hij toch ook geld gekregen van zijn eerdere onterechte veroordeling?
en of je van een autosloperij 2 dure advocaten jarenlang kunt betalen waag ik ook te betwijfelen