BigPharmatopic#60

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 14:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Blijkt wel weer dat je mijn linkjes dus niet bekijkt. Mijn laatste postings waren oa uit de Volkskrant en CNN. Verder zijn de experts die in de doc aan het woord komen allemaal of mensen uit het werkveld zelf zoals dokters of wetenschappers of journalisten die zich tig jaar hebben verdiept in deze onderwerpen.

Als er hier iemand aan het zwetsen is ben jij het wel met het wegzetten van anderen met slappe oneliners en je geroep om wetenschappelijke rapporten.

Verdiep je nou eens in de links van je discussiepartner. Anders kan je discussiepartner je toch ook nooit serieus nemen?

p.s. dat word sowieso moeilijk als iemand fascistische praktijken aanhangt om ouders uit de ouderlijke macht te ontzetten omdat hij van mening is dat die ouders verkeerd bezig zijn maar de wijsheid mist om in te zien dat hij het zelf is die zijn kinderen inspuit met gif.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 15:05 schreef theguyver het volgende:
http://www.welingelichtek(...)70-euro-per-pil.html
Een echte Big pharma actie!!

Ik weet niet of deze al eens gepost was

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 15:14 schreef jogy het volgende:

[..]

Oh ja, die is op het moment Prince Joffrey voorbij geschoten in de internet-haatcompetitie. Hij probeert het nog recht te breien maar dat lukt hem vooralsnog niet echt.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 15:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Paar weken terug al ja Ik hoop dat dit de aanleiding gaat zijn om eens aan dat rare exclusiviteit systeem wat ze in de VS aanhouden te doen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh wauw, een stuk uit de Volkskrant. Een opiniestuk, zonder verdere onderbouwing en vol bangmakerij en de redenatie fouten die je heel vaak zit rond dit onderwerp. Waarom trap je daar nou weer in?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 15:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als er iets bangmakerij is is het wel dat je je kind moet laten vaccineren omdat het anders dood gaat. Dit stuk plaats terecht vraagtekens bij het vaccineren. Maar dat is heiligschennis, mensen mogen niet zelf nadenken maar moeten fijn blijven vertrouwen op het RIVM en de overheid want die hebben het beste met je voor....

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het is dan ook nog niet verplicht.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 15:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als er iets bangmakerij is is het wel dat je je kind moet laten vaccineren omdat het anders dood gaat. Dit stuk plaats terecht vraagtekens bij het vaccineren. Maar dat is heiligschennis, mensen mogen niet zelf nadenken maar moeten fijn blijven vertrouwen op het RIVM en de overheid want die hebben het beste met je voor....

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:04 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee maar als het aan bepaalde mensen hier ligt zou het dat wel worden. En in de staat California gaan ze het vanaf 2016 wel verplicht maken. Hele enge ontwikkeling.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 13:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe brengen de niet gevaccineerde kinderen gevaccineerde kinderen in gevaar dan? Die gevaccineerde kinderen zijn toch veilig??? Dat is toch de hele bedoeling van vaccinatie??

Vaccines and Herd Immunity

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:40 schreef Zith het volgende:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity

[ afbeelding ]

Vaccines and Herd Immunity

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:40 schreef Zith het volgende:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity

[ afbeelding ]

Vaccines and Herd Immunity

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:40 schreef Zith het volgende:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity

[ afbeelding ]

Vaccines and Herd Immunity

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 18:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Immunized is wat anders als gevaccineerd. En we hebben nu de laatste situatie dus hoeven mensen zich niet druk te maken als een ongevaccineerd kind in aanraking komt met een gevacinneerd kind. Er zullen steeds meer ouders hun kinderen niet gaan vaccineren dus we gaan zien of dat problemen op gaat leveren.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 18:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Immunized is wat anders als gevaccineerd.
....

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 18:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Immunized is wat anders als gevaccineerd. En we hebben nu de laatste situatie dus hoeven mensen zich niet druk te maken als een ongevaccineerd kind in aanraking komt met een gevacinneerd kind. Er zullen steeds meer ouders hun kinderen niet gaan vaccineren dus we gaan zien of dat problemen op gaat leveren.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 19:27 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Dat is nogal een risico voor sommige kinderen 'we gaan het zien'

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 19:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik denk dat het risico om al die troep in het lichaam van baby's te spuiten veel en veel groter is.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En ik denk dat jij zoals gewoonlijk poep praat, geen idee hebt waar je het over hebt en verder een gevaar bent voor de volksgezondheid

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 19:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik denk dat het risico om al die troep in het lichaam van baby's te spuiten veel en veel groter is. Zoals ik al eerder zei als je die troep wat in een vaccin zit in een drankje aan een baby zou geven zou dat een misdaad zijn. Dus het is maar net hoe je het bekijkt.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 19:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik denk dat het risico om al die troep in het lichaam van baby's te spuiten veel en veel groter is. Zoals ik al eerder zei als je die troep wat in een vaccin zit in een drankje aan een baby zou geven zou dat een misdaad zijn. Dus het is maar net hoe je het bekijkt.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 18:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er zullen steeds meer ouders hun kinderen niet gaan vaccineren dus we gaan zien of dat problemen op gaat leveren.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 20:01 schreef Zith het volgende:

[..]

Dat zien we dan ook: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eigerpatienten.dhtml

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 19:49 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

De dosis maakt het een vergif, aan 10 liter water op een dag ga je ook dood, drogreden dus.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 20:11 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Bron RIVM. Compleet onbetrouwbaar dus.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 20:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ah dus als je maar een heel klein beetje cyaankali binnenkrijgt is het niet zo erg. Tuurlijk is de dosis van belang maar je hebt ook nog zoiets als giftige stoffen die ook in hele kleine doses al ontzettend slecht en gevaarlijk zijn. Zeker bij babies.

quote:

Maar jij zou je kind dus ook de inhoud van een vaccinatie op laten drinken?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 20:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ah dus als je maar een heel klein beetje cyaankali binnenkrijgt is het niet zo erg. Tuurlijk is de dosis van belang maar je hebt ook nog zoiets als giftige stoffen die ook in hele kleine doses al ontzettend slecht en gevaarlijk zijn. Zeker bij babies.

Maar jij zou je kind dus ook de inhoud van een vaccinatie op laten drinken?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 20:25 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Er is vast een dosis cyaankali die niet schadelijk is. Ik ben geen chemicus, dus ik kan niet zeggen hoe klein die dosis zou moeten zijn.
...

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 20:36 schreef DonJames het volgende:

[..]

LD50 is 2.857mg per kilo lichaamsgewicht. Dus, voor een volwassen kerel van 75kg is een dosis van 214mg dodelijk in 50% van de gevallen. Yup, maar liefst 214mg.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 20:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is veel meer dan ik had verwacht.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 19:29 schreef DonJames het volgende:

[..]

Vertel eens, hoe is dat anders?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 20:56 schreef Re het volgende:

[..]

je kan wel gevaccineerd zijn maar zonder immunoligische response, denk ik

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:02 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is wel een beetje een zwaktebod. Misschien dat de rivm niet geheel neutraal is wat vaccinaties betreft (hun doel is immers een zo hoog mogelijke vaccinatiegraad) maar dit soort cijfers kan je volgens mij wel gewoon vetrouwen. Algemene vraag:Valt het onafhankelijk te verifiëren?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 20:49 schreef DonJames het volgende:

[..]

Yeah. Botox daarentegen: 0,005-0,05 µg/kg! Maar daar hoor je Japie dan weer niet over.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 20:36 schreef DonJames het volgende:

[..]

LD50 is 2.857mg per kilo lichaamsgewicht. Dus, voor een volwassen kerel van 75kg is een dosis van 214mg dodelijk in 50% van de gevallen. Yup, maar liefst 214mg.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:13 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Das nog best wat inderdaad.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:02 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is wel een beetje een zwaktebod. Misschien dat de rivm niet geheel neutraal is wat vaccinaties betreft (hun doel is immers een zo hoog mogelijke vaccinatiegraad) maar dit soort cijfers kan je volgens mij wel gewoon vetrouwen. Algemene vraag:Valt het onafhankelijk te verifiëren?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ow dat is een zwaktebod?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:13 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Das nog best wat inderdaad.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:32 schreef Japie77 het volgende:
Formaldehyde: In vaccins gebruikt om bacteriën en virussen te inactiveren, zit in bijna alle vaccins. Is een kankerverwekkende stof. Formaldehyde oplossingen worden (afgezien van in vaccins) gebruikt om ziektekiemen, schimmels en insecten te doden. De meest bekende toepassing is het conserveren van lijken. (Weet je nog vroeger in de biologie klas, dat er van die potten met dode kikkers en zo stonden op 'sterk water'? Dat zijn formaldehyde oplossingen die voorkomen dat een dood organisme kan ontbinden want alle bacteriën die dat normaalgesproken doen worden door de formaldehyde gedood).
Formaldehyde is giftig als je het binnenkrijgt (en alles hangt natuurlijk af van de hoeveelheden, daar gaan we het straks over hebben), kan weefselschade veroorzaken bv. longweefsel evenals cellulaire mutaties, overgeven van bloed (indicatie van bloedingen maag en bovenste delen darm), bloed in de urine (gevaarlijk, duidt op nieraandoeningen), duizeligheid, coma, overlijden, huidirritaties, circulatoir collaps. Formaldehyde gaat niet samen met o.a. phenol, wat ook gebruikt wordt in vaccins.

Phenol: In vaccins gebruikt als desinfecteer- en conserveermiddel: Zeer giftige stof, je vindt het o.a. in desinfecteermiddelen, verf en plastic. Blootstelling aan phenol kan leiden tot systematische vergiftiging (het is een protoplasmisch gif d.w.z. giftig voor alle cellen en bijtend op de huid), symptomen bij inname: zweten, overgeven, hoofdpijn, shock, beschadiging van de nieren, convulsies, mentale stoornissen, hart of nierfalen, dood.

2 phenoxyethanol: remt groei en reproductie van micro-organismen. Zeer giftig, kan zeer veel problemen veroorzaken: algehele malaise, blindheid, hypoglycemia (laag bloedsuikergehalte), schade aan maag en ingewanden, verhoogde niveaus van vet triglycerides en cholesterol in het bloed. En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Wisten jullie dat dergelijke stoffen in de pakweg 30 dosissen vaccins zitten, die baby's toegediend krijgen in hun eerste levensjaar?

http://www.vaccinvrij.nl/pages/hoofdstuk3.html

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kijk, en dat is nou een prima voorbeeld van de bangmakerij die je zo schrijnend vaak ziet rond dit onderwerp. Heb je al gekeken naar de hoeveelheden die je van deze stoffen in vaccins vind?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus jij zou de helft van de dodelijke hoeveelheid cyaankali opdrinken? Dat wil ik wel eens zien.....Eigenlijk niet want dat wens ik niemand toe. En al helemaal geen pas geboren kinderen injecteren met gigtige stoffen. Wat jij en je vriendjes dus zo goed vinden....

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:33 schreef Japie77 het volgende:
Ethiek met een dubbele moraal

Het is wettelijk verboden onderzoek te doen op baby's. Men vindt dat onethisch, en dat vind ik ook. Onderzoek op baby's is niet echt ethisch verantwoord. Maar is het wel etisch verantwoord om gevaarlijke chemische stoffen in te spuiten - zonder ouders héél goed voor te lichten over het feit dát we ze inspuiten?

Feit is:

1. We worden er niet over voorgelicht.
[quote]
Onzin. Het staat gewoon op de site van het RIVM. Dat jij dat vervolgens niet gelooft doet daar niets aan af.
[quote]
2. Er worden gevaarlijke stoffen geïnjecteerd in baby's en kleine kinderen.

Hieronder een overzicht. Voor de duidelijkheid: Het zijn stoffen die je tegen kunt komen in de verschillende vaccins. Dus niet al die stoffen zitten in elk vaccin – maar de vraag is of je er zelfs maar één van zou willen inspuiten. Het zijn stoffen die van nature niet in het bloed van een pasgeboren baby terecht komen, dus moeder natuur is er niet op ingesteld om op een effectieve manier met deze stoffen om te gaan. Bovendien kennen we deze stoffen. Ze zijn gevaarlijk; ze staan bekend als neurotoxin (giftig voor de hersenen en het zenuwstelsel); als respiratoirtoxin (gevaarlijk voor de luchtwegen); als kankerverwekkend enzovoorts

Ammonium sulfate (salt): suspected gastrointestinal, liver, nerve and respiratory system poison. Beta-ropiolactone: Known to cause cancer. Suspected gastrointestinal, liver, respiratory, skin and sense organ poison. Geneticallly modified yeast; animal, bacterial & viral DNA: Can be incorporated into the recipient's DNA and cause unknown genetic mutations. Latex rubber: Can cause life-threatening allergic reactions (*). Monosodium glutamate (MSG/glutamate/glutamic acid): Being studied for mutageneic, teratogenic (developmental malfor-mation and monstrosities) and reproductive effects. Allergic reactions can range form mild to severe (*). Aluminium: Implicated as a cause of brain damage; suspected factor in Alzheimer's Disease, dementia, seizures and comas. Allergic reactions can occur on skin (*). Formaldahyde (formalin): Major constituent of embalming fluid; poisonous if ingested. Probable carcinogen; suspected gastro-intestinal, liver, immune system, nerve, reproductive system and respiratory poison. Linked to leukemia, brain, colon and lymphatic cancer. Micro-organisms: Live and killed viri and bacteria or their toxins. The polio vaccine was contaminated with a monkey virus now turning up in human bone, lung-lining (mesothelioma), brain tumors and lymphomas. Polysorbate 80: Known to casue cancer in animals. Tri(n)butylphosphate: Suspected kidney and nerve poison. Glutaraldehyde: Poisonous if ingested. Causes birth defects in experimental animals. Gelatin: Produced from selected bones of calf and cattle skins, de-mineralized cattle bones and pork skin. Allergic reactions have been reported (*). Gentamicin sulfate & Polymyxin B: Allergic reactions can range from mild to life threatening (*). Mercury (thimerosal): One of the most poisonous substances known. Has an affinity for the brain, gut, liver, bone marrow and kidneys. Minute amounts can cause nerve damage. Symptoms of mercury toxicity are similar to those of autism. Neomycin sulfate: Inerferes with Vitamin B6 absorption. An error in the uptake of B6 can cause a rare form of epilepsy and mental retardation. Allergic reactions can be mild to life threatening (*). Phenol / Phenoxyethanol: Used as antifreeze. Toxic to all cells and capable of disabeling the immune system's primary response mechanism. Human & animal cells: Human cells from aborted fetal tissue and human albumin. Pig blood, horse blood, rabbit brain, guinea pig, dog kidney, cow heart, monkey kidney, chick embryo, duck egg, calf serum, sheep blood and others. (*) When babies are hours or days old it is impossible to know if they have an allergy.
Bron: Koren Publications, Inc.

http://www.vaccinvrij.nl/pages/hoofdstuk3.html

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus jij zou de helft van de dodelijke hoeveelheid cyaankali opdrinken? Dat wil ik wel eens zien.....Eigenlijk niet want dat wens ik niemand toe. En al helemaal geen pas geboren kinderen injecteren met gigtige stoffen. Wat jij en je vriendjes dus zo goed vinden....

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat bovenstaande goedje zou jij je baby laten drinken?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:41 schreef DonJames het volgende:

[..]

En om welke dosis gaat het? Juist. Een paar keer sproeien met je ruitensproeiers geeft waarschijnlijk al een hogere dosis antivries dan wat er in een vaccin zit..

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:44 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Nee ik zou het bij het kind het intramusculair laten toedienen. Of zelf doen. Dat opdrinken is niet logisch. Er zal best een niet-toxische dosis zijn om oraal toe te kunnen dienen. ik denk niet dat het zinnig is voor het kind, dus oraal geven zou ik niet doen inderdaad.
Voel je nu alsof je gewonnen hebt

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het gaat om hoeveelheden in de categorie "sporen van". Ik denk niet dat Japie, of de auteur van dat stuk, doorheeft wat dat betekend.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:46 schreef Izzy73 het volgende:
Ik heb nu al honderden keren het argument "het gaat om de dosis, water is ook giftig etc." voorbij zien komen. Hebben degenen die deze argumenten gebruiken ook andere argumenten voor het gebruik van giftige stoffen in vaccins? Wat is sowieso het nut van giftige stoffen in vaccins? (serieuze vraag)

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Punt 1: Er is geen 'dodelijke hoeveelheid' cyaankali aan te wijzen
Punt 2: Dat voorbeeld zit zoveel ordes van grote naast de werkelijkheid dat het nergens meer op slaat.

Dus stop alsjeblieft met dit soort nare overdrijvingen en beschuldigingen. Niemand hier beweert dat 'ik en mijn vriendjes' het prima vinden om de helft van de LD50 aan iemand toe te dienen, van wat dan ook. Dat zuig jij uit je duim.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

In principe zou je je kind dus deze giftige stoffen wel laten drinken? Je denkt niet dat het kwaad kan? Want het zou waarschijnlijk gezien worden als misdaad. Dat je je kind probeert te vergiftigen. Snap je dat?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:46 schreef Izzy73 het volgende:
Ik heb nu al honderden keren het argument "het gaat om de dosis, water is ook giftig etc." voorbij zien komen. Hebben degenen die deze argumenten gebruiken ook andere argumenten voor het gebruik van giftige stoffen in vaccins? Wat is sowieso het nut van giftige stoffen in vaccins? (serieuze vraag)

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Je moet in ieder geval van heel goede huize komen wil je alle vaccinaties af kunnen doen als schadelijk. Wanneer je de historie en bevolkingsgroei naast het gebruik van vaccinaties legt zie je toch duidelijk wel een verband. Ondanks eventuele nadelen en bijwerkingen.

[..]

Ze kunnen de data wel kleuren door uit te brengen wat in hun straatje past en geen publieke aandacht te genereren aan zaken wat slecht uitkomt maar gewoon shit verzinnen? Dat zou dom zijn, dat is het RIVM niet echt.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:51 schreef DonJames het volgende:

[..]

Met zulke lage doses vergiftig je niemand. Snap je dat?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ow dus nu is het opeens "naar" als ik vraag of je een slok cyaankali wilt nemen? Maar je vind het prima of van dat soort giftig spul in een baby te spuiten? Snap je de hypocrisie?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

In principe zou je je kind dus deze giftige stoffen wel laten drinken? Je denkt niet dat het kwaad kan? Want het zou waarschijnlijk gezien worden als misdaad. Dat je je kind probeert te vergiftigen. Snap je dat?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tussen iemand zover vergitigen dat de dood erop volgt of iemands gezondheid schade berokkenen zit ook een verschil. Snap jij dat?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:00 schreef Japie77 het volgende:
Jullie zijn waarschijnlijk ook van die mensen die in de supermarkt lekker al die producten vol met toevoegingen, suiker en zout gulzig naar binnenwerken en denken dat dat gezond is voor je lichaam?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:00 schreef Japie77 het volgende:
Jullie zijn waarschijnlijk ook van die mensen die in de supermarkt lekker al die producten vol met toevoegingen, suiker en zout gulzig naar binnenwerken en denken dat dat gezond is voor je lichaam?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:59 schreef MevrouwPuff het volgende:
@izzy: als de kritiek is dat een stof giftig is, krijg je een reactie over de giftigheid... Over de werkzaamheid, krijg je de werkzaamheid.

[..]

Dat staat er helemaal niet.
Ik snap waar je heen wil, maar het is lekker niet waar.

Daarnaast ben ik benieuwd waarom je vraagt of ik het zou laten drinken. Bedoel je nu ook dat je niet begrijpt dat het uitmaakt of je een middel inneemt via de mond, via een bloedvat, een spier of de luchtwegen bijvoorbeeld?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:03 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Wat heeft dat er mee te maken? Sowieso is dat voedsel, geen medicijn.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Snap jij dan dat de natuurlijk manier om iets binnen te krijgen via de mond is? Daarom is een lichaam ook uitgerust met allerlei verdedigingsmechanismen om stoffen die niet goed zijn voor je lichaam zoveel mogelijk af te breken voor het in de rest van je lichaam komt. Wat dus omzeilt word door het met een injectie naar binnen te schieten.

Maar goed, ik vind het vrij bizar om je kind vol te stoppen met die giftige troep. Als jullie dat wel willen doen, moet je dat zelf weten.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:50 schreef DonJames het volgende:
Zonder de toevoegingen kan je o.a. de vaccins niet bewaren of invriezen, en ze maken het vaccin effectiever zodat je er minder van nodig hebt.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:52 schreef Fixers het volgende:
Conserveringsmiddelen. Je wilt niet dat je vaccin bederft of besmet raakt met een of andere bacterie of schimmel, die je vervolgens verspreid.

Thimerosal werd gebruikt voor de houdbaarheid van vaccins, vooral die waar er nog flesjes met meerdere doses werden gevuld. Moderne vaccins zitten meestal kant en klaar in wegwerpspuiten.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 21:59 schreef MevrouwPuff het volgende:
@izzy: als de kritiek is dat een stof giftig is, krijg je een reactie over de giftigheid... Over de werkzaamheid, krijg je de werkzaamheid.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Gezond voedsel is het beste medicijn. Maar dat is nog niet helemaal door gedrongen in de westerse medische wetenschap helaas.

Het heeft er mee te maken omdat veel mensen via hun voedsel ook van allerlei giftige troep binnen krijgen. Hoe meer van dat soort shit je eet hoe slechter voor je gezondheid. Hoe meer je je inspuit met die giftige vaccinatie troep hoe slechter voor je gezondheid. Zie je de link?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:00 schreef Japie77 het volgende:
Jullie zijn waarschijnlijk ook van die mensen die in de supermarkt lekker al die producten vol met toevoegingen, suiker en zout gulzig naar binnenwerken en denken dat dat gezond is voor je lichaam?

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:08 schreef jogy het volgende:

[..]

Ooh eens. Dat was wel verdorvenheid en op zijn allerminst een ernstig gevalletje beroepsdeformatie.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 20:11 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Bron RIVM. Compleet onbetrouwbaar dus.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 22:11 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Gezond voedsel is preventie en zeker belangrijk. Als je bij de huisarts komt of op thuisarts.nl kijkt, zie je hoe belangrijk dat gevonden wordt.
Als je al een hartinfarct hebt gehad, kom je er helaas niet met gezond eten.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 06:28 schreef starla het volgende:

[..]

Nee hoor, ongezond is lekker. Daar ben ik niet naïef in: patat met mayo, dikke frikadel erbij, hierna een flinke pot koffie met een een paar grammetjes aspartaam en een peuk wat ik traditioneel afsluit met een paar grammetjes crack om die mojo gaande te krijgen voordat ik mezelf klem zuip met wijn uit pak.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 06:41 schreef starla het volgende:

[..]

Dat was de viroloog Osterhaus man, niet de directeur van het RIVM

En ja, beroepsdeformatie, gek? Nee, die gast heeft van virussen zijn beroep gemaakt, een pandemie als toen zie je misschien maar 1 keer in je carrière. Dat je daar een glas whiskey op drinkt vind ik niet eens zo heel gek. Had hij alleen lekker fijn thuis moeten doen, niet op het werk met camera's erbij.

quote:

The Milwaukee Journal Sentinel (10/20, Fauber) reports that a study published in JAMA Internal Medicine found that of the 54 new cancer drugs approved over the past five years, 36 of them were approved based upon so-called surrogate measures, rather than evidence that the drugs actually extended or improved the patient’s life. In addition, the study found that of those 36 drugs, many still had not demonstrated that they help patients live longer, even after being on the market for up to four years.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 14:40 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat jij dat niet zo gek vind, zegt mij heeeeel veeeeel over jou.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 14:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Patat zonder toevoegingen is niks mis mee, evenals mayo. Koffie met mate ook niet. Ik had het nou juist over al die toevoegingen in producten die je bij de supermarkt koopt. Dingen die zogenaamd gezond zouden moeten zijn. Cola light en dat soort fratsen. Of van die pakjes van Knor, wat daar allemaal wel niet inzit. Plus werkelijk OVERAL zit suiker in..

Gezond is trouwens ook lekker. Je moet alleen even een knop omzetten in je hoofd. Je mindset aanpassen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 14:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Patat zonder toevoegingen is niks mis mee, evenals mayo. Koffie met mate ook niet. Ik had het nou juist over al die toevoegingen in producten die je bij de supermarkt koopt. Dingen die zogenaamd gezond zouden moeten zijn. Cola light en dat soort fratsen. Of van die pakjes van Knor, wat daar allemaal wel niet inzit. Plus werkelijk OVERAL zit suiker in..

Gezond is trouwens ook lekker. Je moet alleen even een knop omzetten in je hoofd. Je mindset aanpassen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 14:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Patat zonder toevoegingen is niks mis mee, evenals mayo. Koffie met mate ook niet. Ik had het nou juist over al die toevoegingen in producten die je bij de supermarkt koopt. Dingen die zogenaamd gezond zouden moeten zijn. Cola light en dat soort fratsen. Of van die pakjes van Knor, wat daar allemaal wel niet inzit. Plus werkelijk OVERAL zit suiker in..

Gezond is trouwens ook lekker. Je moet alleen even een knop omzetten in je hoofd. Je mindset aanpassen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 15:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Psst. Zetmeel is niet veel meer dan aan elkaar gekoppelde suiker moleculen

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 19:47 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Hebbie daar een goed stuk over...erg interesant

quote:

Ik zat daar laatst nog wat over te lezen, ivm zelf bier maken Dan moet je eerst het zetmeel omzetten in suikers, die daarna vergist kunnen worden.

Maar Re heeft wel een punt. Laten we het weer over de farma hebben.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 21:38 schreef Manke het volgende:
Geraffineerde zetmeel is een van de oorzaken van hvz.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2015 15:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Psst. Zetmeel is niet veel meer dan aan elkaar gekoppelde suiker moleculen

quote:

Op woensdag 21 oktober 2015 01:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En alle stoffen zijn als je heel diep gaat kijken voornamelijk niks. Dus tja dan is geen enkele stof gevaarlijk.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2015 01:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En alle stoffen zijn als je heel diep gaat kijken voornamelijk niks. Dus tja dan is geen enkele stof gevaarlijk.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2015 01:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En alle stoffen zijn als je heel diep gaat kijken voornamelijk niks. Dus tja dan is geen enkele stof gevaarlijk.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2015 08:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik denk dat je het punt een beetje mist...

quote:

Op woensdag 21 oktober 2015 10:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Leuke opmerking weer. Laat weer zien dat je hier niet bent om serieus te discussieren. "nee je snapt er niks van" en verder niks zeggen. Dat is hoe kleine kinderen het ook doen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2015 10:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Leuke opmerking weer. Laat weer zien dat je hier niet bent om serieus te discussieren. "nee je snapt er niks van" en verder niks zeggen. Dat is hoe kleine kinderen het ook doen.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2015 10:06 schreef .SP. het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 21 oktober 2015 10:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Leuke opmerking weer. Laat weer zien dat je hier niet bent om serieus te discussieren. "nee je snapt er niks van" en verder niks zeggen. Dat is hoe kleine kinderen het ook doen.

quote:

Almost 80% Of Meta-Analyses Of Antidepressants Have Ties To Pharmaceutical Industry, Review Suggests.
The Scientific American (10/22, Jacobson) reports that a review published online Sept. 20 in the Journal of Clinical Epidemiology reveals that about 80 percent of meta-analyses of antidepressants had ties to the pharmaceutical industry, either through sponsorship or a conflict of interest. In addition, out of the 185 meta-analyses of various antidepressants examined, one-third were written by pharmaceutical industry employees.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 14:49 schreef Re het volgende:
deze dan als discussiepunt

[..]

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 14:49 schreef Re het volgende:
deze dan als discussiepunt

[..]

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 15:49 schreef .SP. het volgende:

[..]

En? De data is te verifieeren (en niet van de meta-analyse auteurs) en ook de analyse methodes zijn bekend.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 17:14 schreef Re het volgende:
het is natuurlijk zo dat heel veel conflict of interest niet echt conflict of interest is, het is verplicht te melden dat je ooit geld hebt onvangen voor werk gedaan, wat verder niets zegt over de integriteit van de desbetreffende persoon

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 17:25 schreef .SP. het volgende:

[..]

Wat is het mogelijke discussiepunt nu dan nog?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 17:25 schreef .SP. het volgende:

[..]

Wat is het mogelijke discussiepunt nu dan nog?

quote:

Op woensdag 30 september 2015 05:29 schreef Broomer het volgende:
Ik geloof dat deze nog niet naar voren is gekomen. Ik ben niet anti-pharma, maar dit gaat echt veel te ver. Prijzen op zo'n manier verhogen zonder ook maar iets aan ontwikkeling gedaan te hebben is echt schandalig.

http://www.msnbc.com/msnb(...)ring-pharmaceuticals

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 05:58 schreef Broomer het volgende:

[..]

Even mezelf quoten, maar hier is een leuke ontwikkeling. Blijkt dat er een concurrent is opgestaan voor dit geneesmiddel dat 5000% in prijs verhoogd was door de nieuwe baas. Werkt het systeem toch beter dan gedacht in dit geval.

http://arstechnica.com/sc(...)as-1pill-competitor/

Ik vind dat wel mooi.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 05:58 schreef Broomer het volgende:

[..]

Even mezelf quoten, maar hier is een leuke ontwikkeling. Blijkt dat er een concurrent is opgestaan voor dit geneesmiddel dat 5000% in prijs verhoogd was door de nieuwe baas. Werkt het systeem toch beter dan gedacht in dit geval.

http://arstechnica.com/sc(...)as-1pill-competitor/

Ik vind dat wel mooi.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 23:34 schreef Re het volgende:

[..]

dat er veel analyses ook direct worden gesponsord door bigfarma en niet indirect via conflict of interest maar direct funding van de meta-analyse. En de vraag is op dat een goed iets is.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 09:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nice

Zal dan wel net voldoende afwijken dat het niet onder die exclusiviteit valt?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 13:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoeft niet, het is een 60 jaar oud middel waar het patent etc allang van is afgelopen, generica dus

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 14:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee niet per se dus:

http://www.fda.gov/Drugs/DevelopmentApprovalProcess/ucm079031.htm

quote:

The San Diego Union-Tribune (10/23, Fikes) reports that Imprimis’ version of the drug “is a combination of pyrimethamine along with another generic, leucovorin, a form of folic acid,” which “helps cancer patients cope with chemotherapy.”

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 00:14 schreef Manke het volgende:
Gluten zijn blijkbaar voor niemand goed (is dit nog on topic?) :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1954879/

En ook de anti gluten beweging zie je belachelijk worden gemaakt, maar voor de landbouw konden we het amper tot ons nemen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 12:16 schreef starla het volgende:

[..]

Zo lang het onderzoek wetenschappelijk integer is, is het wat mij betreft geen probleem. Je kunt het altijd nog vergelijken met onderzoeken van 'derden' en kijken of er een (groot) verschil zit in de resultaten. Zo niet dan vind ik het niet zo gek dat ze hun eigen producten laten onderzoeken.

In before japie77 met: 'dat jij dat niet gek vindt zegt hééél veel over jou'.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 14:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En hoe weet je of het onderzoek integer is?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 14:19 schreef Re het volgende:

[..]

vandaar ook dat het in een combi wordt geleverd:

[..]

zodoende is het een nieuwe NDA applicatie en zit er geen exclusiviteit meer op

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 14:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En hoe weet je of het onderzoek integer is? Denk jij dat een pharma bedrijf bakken met geld gaat betalen aan onderzoeken die met conclusies komen die tegen hun belangen ingaan?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 14:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoppa! Wist het wel.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2015 20:54 schreef .SP. het volgende:

[..]

Heb je artikel uberhaupt gelezen? Het is niet zo simpel als je denkt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 00:13 schreef starla het volgende:

[..]

Als je leest dat n=3 (per groep) dan zakt de moed je ook een beetje in de schoenen...

Ok, het is een pilot, maar 3?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 00:13 schreef starla het volgende:

[..]

Als je leest dat n=3 (per groep) dan zakt de moed je ook een beetje in de schoenen...

Ok, het is een pilot, maar 3?

En dan een prachtige reactie van Japie77 die begint te bokken als een opgewonden hert, terwijl hij zojuist te kennen gaf dat het toch wel verdomde lastig is de integriteit van een studie aan te tonen...

@ Japie77: ken je de term 'confirmation bias'?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 00:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Right back at ya. Met je heilige geloof in de wetenschap en nu opeens is het allemaal niet zo simpel.....

En zo gelooft iedereen wat hij wil en is alles een mening en is de realiteit voor iedereen anders.

Peace!

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 01:00 schreef Japie77 het volgende:
Vandaag trouwens nog een leuk artikel gelezen in de krant die wat van Einsteins theorie onderuit haalt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 01:04 schreef starla het volgende:

[..]

Jij natuurlijk ook vrede toegewenst, maar wat komt bij mij terug precies? Mij kun je niet betrappen op enthousiasme door studies met n=3 met welke conclusie dan ook...

Je begrijpt me (opnieuw, je lijkt er een abonnement op te hebben) verkeerd. De quote van 'niet simpel e.d.' is ook niet de mijne. Dus je haalt een aantal zaken door elkaar waardoor de discussie zoals gewoonlijk hier erg onzuiver wordt en haast niet meer te volgen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 01:08 schreef starla het volgende:

[..]

Spannend, heb je toevallig een linkje?

PS Einstein is geen heilige natuurlijk, hij heeft er meerdere malen ook naast gezeten (Ric = 0).

-edit- wellicht heb je iets gelezen over de bevindingen van TU Delft t.a.v. quantum entanglement? Als dat zo is kun je nauwelijks spreken van 'Einstein's theorie onderuit halen' mits je een beetje bekend bent met de geschiedenis van de kwantummechanica en de correspondentie tussen Einstein, Podolsky en Rosen. Kans is ook zeer groot dat de media -vanwege de ingewikkelde materie- er geen bal van snappen en de resultaten niet goed in een context kunnen plaatsen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 01:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 01:46 schreef Japie77 het volgende:
Het komt bij jou terug omdat je zelf ook allerlei wetenschappelijke onderzoeken aanhaalt om je gelijk te bewijzen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 02:04 schreef Utreggie het volgende:
Gewerkt in veel verschillende farmaceutische laboratoria. Ik vind dit wel leuk om te lezen 😇

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 01:51 schreef starla het volgende:

[..]

Jazeker, maar dat zijn veelal onderzoeken waar meer dan 3 mensen in de onderzoeksgroep zitten

Want je power is bedroevend; als ik in China rondloop en random 3 personen van straat pluk en ze alle 3 Chinees blijken te zijn, is de conclusie dat elke mens dan Chinees is snel gemaakt. Als ik 30000 mensen van straat pluk is de kans aanzienlijk dat er een immigrant of toerist tussenzit waardoor ik de conclusie dat elke persoon een Chinees is, niet kan maken.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 02:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ok als we die gedachte in ons hoofd houden hoe denk je dan over de tienduizenden mensen die verhalen vertellen over hun ontvoeringen door buitenaardse wezens?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 02:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En hoe denk jij over die corrupte wereld van Big Pharma?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 02:11 schreef starla het volgende:

[..]

Ik zou graag wat meer bewijs zien dan ooggetuigeverslagen. Bovendien denk ik dat van die tienduizenden mensen bijna iedereen 'Chinees' is, als je begrijpt wat ik bedoel, maar die enkele 'toerist' sluit ik zeker niet uit

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 02:22 schreef Utreggie het volgende:

[..]

Naja ik vind het niet corrupt althans, waar ik gewerkt heb. In Veenendaal heb ik gewerkt als chemisch analist voor de productie van Vitamine D. "Big boss" kwam uit India waar ik, persoonlijk" veel mensen vandaan zie komen en farmaceutische bedrijven overnemen.

In Utrecht ook niet zo zeer corrupt. Bedrijf was een dochter bedrijf van een multi international gevestigd in... India.

Maar ook andere bedrijven waar ik heb gewerkt hebben allemaal wel iets dat richting India gaat.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 00:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Right back at ya. Met je heilige geloof in de wetenschap en nu opeens is het allemaal niet zo simpel.....

En zo gelooft iedereen wat hij wil en is alles een mening en is de realiteit voor iedereen anders.

Peace!

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 03:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Snap je dat nou nog niet? Het is juist geen heilig geloof in de wetenschap.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 03:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is het wel als je alleen iets gelooft wat aangetoond kan worden. Er is veel meer dan dat wij als mensheid op dit moment aan kunnen tonen. Of het nou ligt aan ons begrip of onze onderzoeksmethoden of dat de hele boel zo enorm corrupt is....

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 03:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo niet mijn punt Je hebt in het verleden wel vaker geklaagd dat het nog steeds niet goed was als je een keer met een wetenschappelijke paper op de proppen kwam. Meerdere mensen hebben je toen ook al uit proberen te leggen dat die ook zeker niet heilig zijn. In het specifieke geval hierboven gaat het om pilot data. Dat wil zeggen dat het om zeer kleine aantallen gaat, met meetprotocollen die vaak nog niet helemaal af zijn. Dat is niet iets waar een goed wetenschapper conclusies uit gaat trekken.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 03:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

...Er is veel meer dan dat wij als mensheid op dit moment aan kunnen tonen. ...

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 03:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je gaat helemaal voorbij aan mijn punt en maakt jezelf echt belachelijk. Probeer het nog eens opnieuw.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 03:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je gaat helemaal voorbij aan mijn punt en maakt jezelf echt belachelijk. Probeer het nog eens opnieuw.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 01:00 schreef Japie77 het volgende:
Vandaag trouwens nog een leuk artikel gelezen in de krant die wat van Einsteins theorie onderuit haalt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 12:32 schreef starla het volgende:

[..]

Zo discussieren is toch helemaal niet leuk? Maar
blijkbaar vind jij dat wel, anders kom je niet met zulke volledig inhoudsloze one-liners. A tuinhek maakt wel degelijk een punt, ik zou willen zeggen: lees het eens opnieuw. Want het heeft ook te maken met zaken die jij claimt. En vanwege de nuance in die post, geeft hij jou eigenlijk gelijk, maar dééls. Klinkt wellicht vaag, maar lees het nu eens zelf. En dan heb ik het over LEZEN, niet kijken naar een paar lettertjes, niet staren naar het scherm, maar LEZEN.

Want het níet met hem eens zijn, houdt eigenlijk in dat je het niet met je zelf eens bent en je jezelf (zoals gewoonlijk) tegenspreekt.

En ik vind dat 'je maakt jezelf belachelijk'-deuntje echt vervelend worden; het haalt de inhoud uit de discussie, het momentum en de lol. Zó verschrikkelijk kinderachtig, bah.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 13:51 schreef Scrummie het volgende:

[..]

StarlaGodin noemt jou kinderachtig met een reden, een argument. Jij noemt mensen kinderachtig (toch? ofzoiets) omdat je ze niet begrijpt. Dat is het verschil.

Al lees je dit weer compleet anders en zal er wel weer wat te zaniken zijn.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 13:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee dat is inderdaad niet leuk zoals ik al eerder aangaf. Waarom doe jij het dan? Jij doet er toch zelf net zo hard aan mee? In deze post ook weer door mij kinderachtig te noemen. Hoe kun je nou iets van mij verwachten terwijl je het zelf net zo hard (en trouwens nog wel harder) doet?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 13:57 schreef starla het volgende:

[..]

Dit inderdaad

Scrummie

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 20:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lol. Zo overduidelijk dat groepje van jullie. En een beetje bij elkaar slijmen. En dan mij kinderachtig noemen als ik me ook eens verlaag tot een persoonlijke opmerking na het constante gesar en getrol van dat groepje van jullie. Ik lach er maar om maar het is wel heel erg kwalijk dat mensen zo'n enorme plaat voor hun kop hebben......

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 20:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar wat houd jouw nou tegen om zo'n onderzoek zelf uit te voeren

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 20:22 schreef Japie77 het volgende:

... Ik lach er maar om maar het is wel heel erg kwalijk dat mensen zo'n enorme plaat voor hun kop hebben......

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 20:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lol. Zo overduidelijk dat groepje van jullie. En een beetje bij elkaar slijmen. En dan mij kinderachtig noemen als ik me ook eens verlaag tot een persoonlijke opmerking na het constante gesar en getrol van dat groepje van jullie. Ik lach er maar om maar het is wel heel erg kwalijk dat mensen zo'n enorme plaat voor hun kop hebben......

quote:

Of het nou ligt aan ons begrip of onze onderzoeksmethoden of dat de hele boel zo enorm corrupt is....

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 15:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

Als het net zo makkelijk is als een eitje bakken met een paar mobiele telefoons.
Dan ben ik erg benieuwd!

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 18:21 schreef Re het volgende:

[..]

meta-analysis zijn niet zo moeilijk hoor

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 18:26 schreef Japie77 het volgende:
AMSTERDAM - Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft consultatiebureaus opgedragen om een bepaald vaccin buiten gebruik te stellen, nadat in anderhalve week tijd drie baby's overleden die met het middel waren ingeënt. Dat meldt GezondNU.nl.
In de tweede helft van oktober stierven drie baby's in de leeftijd van drie tot zes maanden nadat ze tegen zes of zeven infectieziekten waren ingeënt. Volgens de website werden de baby's allen behandeld met spuiten met het pneumokokkenvaccin Prevenar, die afkomstig waren uit dezelfde partij.

Het Centrum Infectieziektebestrijding (CIb) van het RIVM heeft de consultatiebureaus dinsdag opdracht gegeven om vaccins uit de betreffende partij niet meer te gebruiken en voorlopig apart te zetten. De vaccins zijn door het hele land verspreid.

Dat het RIVM een vaccin 'on hold' laat zetten, komt zelden voor.

Opmerkelijk

Het RIVM bevestigt de ingreep tegenover NU.nl. Volgens vaccinatiearts Marina Konijn van het Rijksvaccinatieprogramma is het "heel opmerkelijk" dat zo kort achter elkaar drie zuigelingen overlijden na een vaccinatie. "Het is daarom ook heel belangrijk om de zaak goed te onderzoeken." Het zal vermoedelijk enkele weken duren voordat dat onderzoek tot resultaat leidt.

Ze laat weten dat jaarlijks vijf tot tien jonge kinderen sterven na een inenting. Een verband is echter niet aangetoond. Meestal gaat het volgens het RIVM om toeval: baby's krijgen in hun eerste levensjaar meermalen vaccinaties, en kunnen door allerlei redenen overlijden.

Voorzorg

Volgens de woordvoerster zijn vaccins uit de betreffende partij in de afgelopen maanden "tienduizenden keren" in binnen- en buitenland gebruikt zonder dat dat tot problemen leidde. Ook een van de overleden baby's was al eerder met het vaccin behandeld.

De betreffende partij wordt uit voorzorg voorlopig niet gebruikt. Inmiddels zijn consultatiebureaus voorzien van nieuwe vaccins.

Het pneumokokkenvaccin beschermt baby's tegen een aantal gevaarlijke infecties, zoals hersenvliesontsteking of middenoorontsteking. Die aandoeningen kunnen leiden tot ernstige bloedvergiftiging. Sinds 2006 is de inenting opgenomen in het vaccinatieprogramma.

http://www.nu.nl/gezondhe(...)rleden-inenting.html

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 18:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 18:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ow als er baby's vlak na vaccinaties overlijden is het opeens toeval. Hoezo dubbele standaard....

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 18:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ow als er baby's vlak na vaccinaties overlijden is het opeens toeval. Hoezo dubbele standaard....

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 18:46 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik was het aan het lezen en dacht precies hetzelfde. Great minds think alike

Trouwens het vaccineren van je huisdieren daar worden ook al grote vraagtekens bijgezet of dit jaarlijks nodig is. Ik heb jaren een kat gehad die nooit gevaccineerd werd en nooit wat aan de hand. Nu helaas moet ik wel maar net als de jaarlijkse griepprik is dit grote bron van inkomsten voor de da's.

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 18:27 schreef Japie77 het volgende:
Ik ben nu al bezig met een peer reviewed onderzoek van trollen in het Pharma topic dus heb even geen tijd voor nog meer onderzoeken....

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 18:27 schreef Japie77 het volgende:
Ik ben nu al bezig met een peer reviewed onderzoek van trollen in het Pharma topic dus heb even geen tijd voor nog meer onderzoeken....

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 18:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ow als er baby's vlak na vaccinaties overlijden is het opeens toeval. Hoezo dubbele standaard....

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 18:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ow als er baby's vlak na vaccinaties overlijden is het opeens toeval. Hoezo dubbele standaard....

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 19:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er sterven ook kinderen die niet net gevaccineerd zijn. Daarom hebben we statistiek om te bepalen of hier een verband zit wat je niet met alleen toeval kan verklaren. Dat zit er dus niet.

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 23:45 schreef Japie77 het volgende:
Het is wel weer typisch zeg. Als er een bericht komt waarbij er kinderen sterven door vaccinaties beginnen er hier een aantal mensen keihard te roepen dat het niks te betekenen heeft. Ook al ben je voor vaccinaties dan zou je toch alsnog kritisch moeten zijn op de side-effecten ervan. Maar nee hoor het word allemaal gebagatelliseerd. En dat door mensen die zichzelf op de borst kloppen dat ze zo'n enorme "objectieve" wetenschapper zijn.

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 23:56 schreef starla het volgende:

[..]

Volgens mij is er wel degelijk een kritische toon gezongen, alleen eentje die jou ogenschijnlijk niet bevalt. Zoals terecht is opgemerkt is de oorzaak van overlijden niet geheel onbelangrijk; waar zijn de kinderen aan overleden?

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 23:57 schreef Japie77 het volgende:
Kinderen die vlak na vaccinaties zijn overleden. Wat denk je zelf?

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 23:45 schreef Japie77 het volgende:
Het is wel weer typisch zeg. Als er een bericht komt waarbij er kinderen sterven door vaccinaties beginnen er hier een aantal mensen keihard te roepen dat het niks te betekenen heeft. Ook al ben je voor vaccinaties dan zou je toch alsnog kritisch moeten zijn op de side-effecten ervan. Maar nee hoor het word allemaal gebagatelliseerd. En dat door mensen die zichzelf op de borst kloppen dat ze zo'n enorme "objectieve" wetenschapper zijn.

quote:

Op maandag 26 oktober 2015 23:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kinderen die vlak na vaccinaties zijn overleden. Wat denk je zelf?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 00:06 schreef starla het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, vandaar dat ik het vraag. Een voor de hand liggende conclusie is dat er een causaal verband is tussen de vaccins en de doodsoorzaak, hoewel dit zoals in het artikel wordt beschreven nooit is aangetoond.

Maar een voor de hand liggende conclusie =/= de juiste conclusie. In het Engels hebben ze daar een hele toepasselijke uitdrukking voor: jumping to conclusions.

Dat moet je niet doen. Wat je wél moet doen is het desbetreffende vaccin nader onderzoeken nadat er een doodsoorzaak is vastgesteld door de patholoog-anatoom die te linken is aan het vaccin. Wat gechargeerd, maar het eerder genoemde voorbeeld van verdrinken is wel een goed voorbeeld: als blijkt dat die kinderen verdronken zijn dan staat dat volledig los van het vaccin.

Dus eerst: wat is de doodsoorzaak, dan kijken of dit redelijkerwijs valt te linken aan het vaccin en dan -mocht dat zo zijn- als een malle kijken wat er mis is met dat vaccin.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 00:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lijkt mij vrij logisch dat als je baby's inspuit met gif het niet echt gezond is voor een baby. Maar goed wie ben ik...

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 01:08 schreef starla het volgende:

[..]

Nogmaals, in het nieuwsbericht staat duidelijk dat er nooit een causaal verband is aangetoond. En op basis van 3 overlijdensgevallen gooi je de resultaten van waarschijnlijk goed uitgevoerde en grote studies in de prullenbak, omdat het je zoals altijd goed uitkomt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 00:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lijkt mij vrij logisch dat als je baby's inspuit met gif het niet echt gezond is voor een baby. Maar goed wie ben ik...

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 01:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij bent hier degene die logisch nadenken en kritisch denken overboord gooit aan de hand van veronderstellingen. Ik ben degene die hier enige kritiek laat zien op vaccineren maar jij laat zien dat je absoluut geen kritisch woord daarop wil horen en gaat vervolgens mij afbranden.

Maar goed dat zal je zelf wel weer anders zien.....

p.s. denk je nou serieus niet dat het RIVM er alles aan zal doen om ooit uit te laten komen dat dit soort dingen waar zijn? Dat er echt baby's overlijden door vaccinaties? Je denkt toch serieus niet dat ze dat ooit zullen toegeven? Of ben je werkelijk zo naief?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 01:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij bent hier degene die logisch nadenken en kritisch denken overboord gooit aan de hand van veronderstellingen. Ik ben degene die hier enige kritiek laat zien op vaccineren maar jij laat zien dat je absoluut geen kritisch woord daarop wil horen en gaat vervolgens mij afbranden.

Maar goed dat zal je zelf wel weer anders zien.....

p.s. denk je nou serieus niet dat het RIVM er alles aan zal doen om ooit uit te laten komen dat dit soort dingen waar zijn? Dat er echt baby's overlijden door vaccinaties? Je denkt toch serieus niet dat ze dat ooit zullen toegeven? Of ben je werkelijk zo naief?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 01:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij bent hier degene die logisch nadenken en kritisch denken overboord gooit aan de hand van veronderstellingen. Ik ben degene die hier enige kritiek laat zien op vaccineren maar jij laat zien dat je absoluut geen kritisch woord daarop wil horen en gaat vervolgens mij afbranden.

Maar goed dat zal je zelf wel weer anders zien.....

...

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 10:48 schreef DonJames het volgende:

[..]

Het IS ook anders. Jouw logica is geen logica, de conclusie volgt gewoonweg niet uit wat jij stelt. En jij denkt dat je "kritisch" bent? Een "dokter" die in jouw straatje past noem jij direct een goeie, betrouwbare dokter terwijl 1 minuutje google-en al uitwijst dat het een charlatan is. RIVM geloof jij standaard niet, zonder naar het achterliggende wetenschappelijke onderzoek te kijken. Dat is niet kritisch, Japie. Dat is het tegenovergestelde. Je hebt oogkleppen op. Jouw mening is, ondanks dat deze aantoonbaar onjuist is, onwrikbaar. Dit in tegenstelling tot de rest. Als ik een wetenschappelijk onderzoek zie waaruit blijkt dat vaccinaties gevaarlijk zijn, wil ik best mijn mening aanpassen. Kritisch zijn wil ook zeggen kritisch kijken naar je eigen mening. Dat punt mist bij jou volledig.
Verder ga je WEER niet in op alle lastige vragen. Waarschijnlijk uit angst om je eigen mening bij te moeten stellen. Kritisch, laat me niet lachen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 18:18 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Beste post van deze reeks.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 20:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dan heb je niet veel gelezen van deze reeks. Volgens mij ben je een nieuwkomer dus ik zal het even uitleggen. Je hebt hier een groepje hardliners die hier constant elk kritisch puntje mbt vaccinatie of Big Pharma de kop in probeert te drukken. Daarom ga ik niet meer met deze mensen in discussie maar post ik zo nu en dan nog iets zoals bovenstaand bericht. Waar weer op precies dezelfde manier op gereageerd word.

De reden dat ik erg wantrouwig ben tov het RIVM is omdat deze mensen heel veel belangen en vrienden in Big Pharma hebben en dus totaal niet meer objectief kunnen handelen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 20:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dan heb je niet veel gelezen van deze reeks. Volgens mij ben je een nieuwkomer dus ik zal het even uitleggen. Je hebt hier een groepje hardliners die hier constant elk kritisch puntje mbt vaccinatie of Big Pharma de kop in probeert te drukken. Daarom ga ik niet meer met deze mensen in discussie maar post ik zo nu en dan nog iets zoals bovenstaand bericht. Waar weer op precies dezelfde manier op gereageerd word.

De reden dat ik erg wantrouwig ben tov het RIVM is omdat deze mensen heel veel belangen en vrienden in Big Pharma hebben en dus totaal niet meer objectief kunnen handelen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 20:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dan heb je niet veel gelezen van deze reeks. Volgens mij ben je een nieuwkomer dus ik zal het even uitleggen. Je hebt hier een groepje hardliners die hier constant elk kritisch puntje mbt vaccinatie of Big Pharma de kop in probeert te drukken. Daarom ga ik niet meer met deze mensen in discussie maar post ik zo nu en dan nog iets zoals bovenstaand bericht. Waar weer op precies dezelfde manier op gereageerd word.

De reden dat ik erg wantrouwig ben tov het RIVM is omdat deze mensen heel veel belangen en vrienden in Big Pharma hebben en dus totaal niet meer objectief kunnen handelen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 21:08 schreef controlaltdelete het volgende:
Misschien interessant om dit nog eens te bekijken

Zembla - De Overbodige Griepprik

het is weer de griepprik tijd!

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 21:58 schreef starla het volgende:

[..]

Disclaimer: dit is een straw man omdat de kinderen een pneumokokkenvaccin kregen en niet de griepprik.

Dat gezegd hebbende vind ik de griepprik persoonlijk ook kansloos, daarom haal ik deze nooit ook al ben ik verplicht (als arts). Gelukkig nooit gezeik over gehad.

En ondanks dat ik erg pro-vaccinatie ben, laat ik m'n eigen kinderen ook niet vaccineren met de grieppriek; niet bewezen = niet bewezen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 21:58 schreef starla het volgende:

[..]

Disclaimer: dit is een straw man omdat de kinderen een pneumokokkenvaccin kregen en niet de griepprik.

Dat gezegd hebbende vind ik de griepprik persoonlijk ook kansloos, daarom haal ik deze nooit ook al ben ik verplicht (als arts). Gelukkig nooit gezeik over gehad.

En ondanks dat ik erg pro-vaccinatie ben, laat ik m'n eigen kinderen ook niet vaccineren met de grieppriek; niet bewezen = niet bewezen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 22:18 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Als het zo kansloos is waarom wordt die griepprik dan elk jaar nog steeds opgedrongen? Zat volk dat zich weer slaafs laat prikken voor iets wat geen nut heeft. Waar is het dan goed voor als het zo nutteloos is? Omdat het kassa is en dat geldt voor al die andere vaccinaties net zo. Big bizz & money dat is de voornaamste reden.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 22:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoeveel winst maken ze dan per prik?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 22:33 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Genoeg, alleen al voor de ha een jaarlijks graaimoment en een leuke bijverdienste voor een praktijk. Belangrijkste reden voor al die vaccinaties is geld, de gezondheid is een bijzaak. Geldt voor BP in zijn algemeenheid, BP is niet meer dan een money making business over de rug van de bevolking die maar wat wordt wijs gemaakt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 22:33 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Genoeg, alleen al voor de ha een jaarlijks graaimoment en een leuke bijverdienste voor een praktijk. Belangrijkste reden voor al die vaccinaties is geld, de gezondheid is een bijzaak. Geldt voor BP in zijn algemeenheid, BP is niet meer dan een money making business over de rug van de bevolking die maar wat wordt wijs gemaakt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 22:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat ze aan de huisarts mogen geven is aan wettelijke banden gelegd, meen ik mij te herinneren. En ja, BP zijn bedrijven. Bedrijven moeten winst maken om te functioneren.

Maar hoeveel winst maken ze nou per prik?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 22:18 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Als het zo kansloos is waarom wordt die griepprik dan elk jaar nog steeds opgedrongen? Zat volk dat zich weer slaafs laat prikken voor iets wat geen nut heeft. Waar is het dan goed voor als het zo nutteloos is? Omdat het kassa is en dat geldt voor al die andere vaccinaties net zo. Big bizz & money dat is de voornaamste reden.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 22:46 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Geen idee en ook geen zin om nu naar precieze cijfers te gaan zoeken, er is genoeg over te vinden oa over belangenverstrengeling in de farmaceutische industrie, Osterhaus was daar ook niet vies van. Die kansloze griepprik is er alleen al een voorbeeld van.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 22:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar je bent wel van mening dat het te veel winst is. Waar is die mening dan op gebaseerd?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 22:56 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat winstbelang een groter doel is binnen BP dan de volksgezondheid. Mensen als Coutinho en Osterhaus verspreiden leugens vanwege belangenverstrengeling mbt aandelen in deze industrie. Zo gaat dat in NL en zo gaat het wereldwijd. Ben er vandoor, het is laat. Morgen gezond weer op

quote:

Geachte mevrouw ****

Hartelijk dank voor uw snelle antwoord.

U schrijft dat er 'ongetwijfeld' onderzoeken gedaan zijn die het tegendeel hebben bewezen. Ik vind het nogal schrijnend dat de IGZ, die erop toeziet dat bepaalde regels gehandhaafd worden, eigenlijk zelf niet zo goed weet waarom die regels er zijn en welke evidence er voor is. Dat mag ik uit uw mail toch wel voorzichtig concluderen.

Dat er bovendien bacteriën onder de ring zitten geloof ik graag, maar dat moet natuurlijk niet de primary outcome zijn. U schrijft immers in uw artikel dat het de ligduur mogelijk zou verlengen en het gevaar kan vormen voor de patiënt. Dan moeten de uitkomstmaten zijn: ligduur, infectieuze complicaties (morbiditeit) en mortaliteit als gevolg hiervan.

Daarnaast zijn veel (zo niet bijna alle) trouwringen van platinum, zilver of goud welke edelmetalen zijn en een bacteriostatische werking uitoefenen.

Derhalve wil ik graag de werkgroep infectiepreventie aanschrijven, want van het bijgevoegde protocol word ik des te verdrietiger. Er komen onderzoeken voorbij uit de jaren '80, terwijl we nu in 2014 leven. Het laatste onderzoek is uit 2007 terwijl ik u minstens 3 recentere onderzoeken heb gestuurd welke geen fundament vormen voor een dergelijk
boude uitspraak:

''Er mogen geen ringen, polshorloges, armbanden worden gedragen, evenmin als kleding met lange mouwen. Tevens mogen geen kunstnagels worden gedragen.
Motivatie: Handsieraden, polshorloges en lange mouwen belemmeren een goede uitvoering van handreiniging of –desinfectie''

Misschien weet u iemand die gaat over de correspondentie die onderdeel is van de WIP?

Hopende op een vruchtbare reactie verblijf ik,

quote:

Concludeer wat u wilt, Pubmed heb ik inderdaad niet uit mijn hoofd geleerd, maar wat ik bedoelde was iets anders. Het woord evidence wordt nogal makkelijk in de mond genomen in de zin van onomstotelijk bewezen, geen speld meer tussen te krijgen, de echte waarheid. Ik vrees dat wetenschap zich daar niet goed voor leent. De discussies over de griepvaccinatie, borstkankerscreening, Lyme-diagnostiek en dergelijke volgend kun je ook concluderen dat tegenover elkaar staande partijen zich op wetenschappelijke evidence beroepen, maar dat de ene evidence klaarblijkelijk toch de andere niet is. In ieder geval, dat daar niet de ultieme waarheid mee naar buiten komt. Wel moeten op basis van wat er voorhanden is keuzes gemaakt worden. Bijvoorbeeld voor politiek beleid. Of voor het maken van richtlijnen. En daar komt het andere punt: richtlijnen, zeker die een bepaald gedrag voorschrijven, dienen ook eenvoudig uitvoerbaar en praktisch te zijn. Een recent artikel uit Infection control en Hospital epidemiology stelt het aldus:
1. Rationale: While the incremental infection prevention impact of a BBE approach to inpatient care is unknown, this practice is supported by biological plausibility and studies in laboratory and clinical settings and is unlikely to cause harm. Ik attach het artikel.

Als u contact op wilt nemen met de WIP kunt u het beste kijken bij www.wip.nl, daar staan de contactgegevens (ik weet niet wie zich specifiek over deze richtlijn buigt). Beter lijkt het me echter, om contact op te nemen met uw eigen afdeling infectiepreventie. Of zelfs om eerst op uw intranet te kijken wat uw eigen ziekenhuisrichtlijnen voorschrijven. Die moeten er zijn. Als dat tot niets leidt kunt u opschalen naar de Raad van Bestuur. Tenslotte zijn zij eindverantwoordelijk voor het gedrag van het zorgpersoneel in het ziekenhuis.

Als Google niet bedriegt werkt u bij het Lange Land ziekenhuis, dat betekent dat in uw regio een groot project loopt op het gebied van handhygiëne en kledingvoorschriften (ik copieer een stuk tekst hieronder). Wellicht kunt u zich ook tot de organisatoren van dit project richten.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 00:04 schreef jogy het volgende:

[..]

Goed bezig. Maar zorg je er wel voor dat je niet te herkenbaar wordt op het internet met dit soort dingen? Geen idee of het enige consequenties voor je kan hebben hoor maar het zou best zonde zijn lijkt me.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 21:58 schreef starla het volgende:

[..]

Disclaimer: dit is een straw man omdat de kinderen een pneumokokkenvaccin kregen en niet de griepprik.

Dat gezegd hebbende vind ik de griepprik persoonlijk ook kansloos, daarom haal ik deze nooit ook al ben ik verplicht (als arts). Gelukkig nooit gezeik over gehad.

En ondanks dat ik erg pro-vaccinatie ben, laat ik m'n eigen kinderen ook niet vaccineren met de grieppriek; niet bewezen = niet bewezen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 22:45 schreef jogy het volgende:
Als je zelf een griepprik wil halen en niet in de doelgroepen zit die het gratis krijgen kost het 25 euro per prik en 9 euro voor het huisartsbezoek. (blijkbaar)

De kosten van de griepprik liggen rond de ¤25 voor het vaccin, en rond de ¤9 voor het huisartsbezoek. Soms vergoedt de zorgverzekeraar dat. De griepprik kun je halen tussen half oktober en half november.

http://www.gezondheidsnet(...)en-over-de-griepprik

Als ik zoek op budget griepprik of omzet griepprik komt er echt totaal niets naar voren .