Dat is het wel als je alleen iets gelooft wat aangetoond kan worden. Er is veel meer dan dat wij als mensheid op dit moment aan kunnen tonen. Of het nou ligt aan ons begrip of onze onderzoeksmethoden of dat de hele boel zo enorm corrupt is....quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 03:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Snap je dat nou nog niet? Het is juist geen heilig geloof in de wetenschap.
Zo niet mijn punt Je hebt in het verleden wel vaker geklaagd dat het nog steeds niet goed was als je een keer met een wetenschappelijke paper op de proppen kwam. Meerdere mensen hebben je toen ook al uit proberen te leggen dat die ook zeker niet heilig zijn. In het specifieke geval hierboven gaat het om pilot data. Dat wil zeggen dat het om zeer kleine aantallen gaat, met meetprotocollen die vaak nog niet helemaal af zijn. Dat is niet iets waar een goed wetenschapper conclusies uit gaat trekken.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 03:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is het wel als je alleen iets gelooft wat aangetoond kan worden. Er is veel meer dan dat wij als mensheid op dit moment aan kunnen tonen. Of het nou ligt aan ons begrip of onze onderzoeksmethoden of dat de hele boel zo enorm corrupt is....
Je gaat helemaal voorbij aan mijn punt en maakt jezelf echt belachelijk. Probeer het nog eens opnieuw.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 03:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo niet mijn punt Je hebt in het verleden wel vaker geklaagd dat het nog steeds niet goed was als je een keer met een wetenschappelijke paper op de proppen kwam. Meerdere mensen hebben je toen ook al uit proberen te leggen dat die ook zeker niet heilig zijn. In het specifieke geval hierboven gaat het om pilot data. Dat wil zeggen dat het om zeer kleine aantallen gaat, met meetprotocollen die vaak nog niet helemaal af zijn. Dat is niet iets waar een goed wetenschapper conclusies uit gaat trekken.
Link?quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 03:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
...Er is veel meer dan dat wij als mensheid op dit moment aan kunnen tonen. ...
Well no shit sherlock Je miste mijn punt compleet. Dan ga ik niet ergens op reageren wat er niets mee te maken heeft.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 03:45 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je gaat helemaal voorbij aan mijn punt en maakt jezelf echt belachelijk. Probeer het nog eens opnieuw.
Zo discussieren is toch helemaal niet leuk? Maarquote:Op zaterdag 24 oktober 2015 03:45 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je gaat helemaal voorbij aan mijn punt en maakt jezelf echt belachelijk. Probeer het nog eens opnieuw.
Vertel, welke Kwantumtheorie had Einstein?quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 01:00 schreef Japie77 het volgende:
Vandaag trouwens nog een leuk artikel gelezen in de krant die wat van Einsteins theorie onderuit haalt.
Nee dat is inderdaad niet leuk zoals ik al eerder aangaf. Waarom doe jij het dan? Jij doet er toch zelf net zo hard aan mee? In deze post ook weer door mij kinderachtig te noemen. Hoe kun je nou iets van mij verwachten terwijl je het zelf net zo hard (en trouwens nog wel harder) doet?quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 12:32 schreef starla het volgende:
[..]
Zo discussieren is toch helemaal niet leuk? Maar
blijkbaar vind jij dat wel, anders kom je niet met zulke volledig inhoudsloze one-liners. A tuinhek maakt wel degelijk een punt, ik zou willen zeggen: lees het eens opnieuw. Want het heeft ook te maken met zaken die jij claimt. En vanwege de nuance in die post, geeft hij jou eigenlijk gelijk, maar dééls. Klinkt wellicht vaag, maar lees het nu eens zelf. En dan heb ik het over LEZEN, niet kijken naar een paar lettertjes, niet staren naar het scherm, maar LEZEN.
Want het níet met hem eens zijn, houdt eigenlijk in dat je het niet met je zelf eens bent en je jezelf (zoals gewoonlijk) tegenspreekt.
En ik vind dat 'je maakt jezelf belachelijk'-deuntje echt vervelend worden; het haalt de inhoud uit de discussie, het momentum en de lol. Zó verschrikkelijk kinderachtig, bah.
StarlaGodin noemt jou kinderachtig met een reden, een argument. Jij noemt mensen kinderachtig (toch? ofzoiets) omdat je ze niet begrijpt. Dat is het verschil.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 13:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee dat is inderdaad niet leuk zoals ik al eerder aangaf. Waarom doe jij het dan? Jij doet er toch zelf net zo hard aan mee? In deze post ook weer door mij kinderachtig te noemen. Hoe kun je nou iets van mij verwachten terwijl je het zelf net zo hard (en trouwens nog wel harder) doet?
Dit inderdaadquote:Op zaterdag 24 oktober 2015 13:51 schreef Scrummie het volgende:
[..]
StarlaGodin noemt jou kinderachtig met een reden, een argument. Jij noemt mensen kinderachtig (toch? ofzoiets) omdat je ze niet begrijpt. Dat is het verschil.
Al lees je dit weer compleet anders en zal er wel weer wat te zaniken zijn.
Niets meer dan het beestje bij zijn naam noemen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 13:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee dat is inderdaad niet leuk zoals ik al eerder aangaf. Waarom doe jij het dan? Jij doet er toch zelf net zo hard aan mee? In deze post ook weer door mij kinderachtig te noemen. Hoe kun je nou iets van mij verwachten terwijl je het zelf net zo hard (en trouwens nog wel harder) doet?
Lol. Zo overduidelijk dat groepje van jullie. En een beetje bij elkaar slijmen. En dan mij kinderachtig noemen als ik me ook eens verlaag tot een persoonlijke opmerking na het constante gesar en getrol van dat groepje van jullie. Ik lach er maar om maar het is wel heel erg kwalijk dat mensen zo'n enorme plaat voor hun kop hebben......quote:
Maar wat houd jouw nou tegen om zo'n onderzoek zelf uit te voerenquote:Op zaterdag 24 oktober 2015 20:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lol. Zo overduidelijk dat groepje van jullie. En een beetje bij elkaar slijmen. En dan mij kinderachtig noemen als ik me ook eens verlaag tot een persoonlijke opmerking na het constante gesar en getrol van dat groepje van jullie. Ik lach er maar om maar het is wel heel erg kwalijk dat mensen zo'n enorme plaat voor hun kop hebben......
Als het net zo makkelijk is als een eitje bakken met een paar mobiele telefoons.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 20:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar wat houd jouw nou tegen om zo'n onderzoek zelf uit te voeren
Dat heb jij natuurlijk helemaaaaal geen last van..quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 20:22 schreef Japie77 het volgende:
... Ik lach er maar om maar het is wel heel erg kwalijk dat mensen zo'n enorme plaat voor hun kop hebben......
quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 20:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lol. Zo overduidelijk dat groepje van jullie. En een beetje bij elkaar slijmen. En dan mij kinderachtig noemen als ik me ook eens verlaag tot een persoonlijke opmerking na het constante gesar en getrol van dat groepje van jullie. Ik lach er maar om maar het is wel heel erg kwalijk dat mensen zo'n enorme plaat voor hun kop hebben......
Kijk, als jij met insinuaties komt dat de hele wetenschap corrupt is, moet je niet verbaasd zijn dat mensen die in de wetenschap werken / gewerkt hebben daar allemaal tegen in gaan. 't Wordt dan gelijk persoonlijk namelijk.quote:Of het nou ligt aan ons begrip of onze onderzoeksmethoden of dat de hele boel zo enorm corrupt is....
meta-analysis zijn niet zo moeilijk hoorquote:Op zondag 25 oktober 2015 15:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Als het net zo makkelijk is als een eitje bakken met een paar mobiele telefoons.
Dan ben ik erg benieuwd!
Dan verwacht ik binnenkort een mooi voorbeeld van japie77 hier..quote:Op zondag 25 oktober 2015 18:21 schreef Re het volgende:
[..]
meta-analysis zijn niet zo moeilijk hoor
quote:Op maandag 26 oktober 2015 18:26 schreef Japie77 het volgende:
AMSTERDAM - Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft consultatiebureaus opgedragen om een bepaald vaccin buiten gebruik te stellen, nadat in anderhalve week tijd drie baby's overleden die met het middel waren ingeënt. Dat meldt GezondNU.nl.
In de tweede helft van oktober stierven drie baby's in de leeftijd van drie tot zes maanden nadat ze tegen zes of zeven infectieziekten waren ingeënt. Volgens de website werden de baby's allen behandeld met spuiten met het pneumokokkenvaccin Prevenar, die afkomstig waren uit dezelfde partij.
Het Centrum Infectieziektebestrijding (CIb) van het RIVM heeft de consultatiebureaus dinsdag opdracht gegeven om vaccins uit de betreffende partij niet meer te gebruiken en voorlopig apart te zetten. De vaccins zijn door het hele land verspreid.
Dat het RIVM een vaccin 'on hold' laat zetten, komt zelden voor.
Opmerkelijk
Het RIVM bevestigt de ingreep tegenover NU.nl. Volgens vaccinatiearts Marina Konijn van het Rijksvaccinatieprogramma is het "heel opmerkelijk" dat zo kort achter elkaar drie zuigelingen overlijden na een vaccinatie. "Het is daarom ook heel belangrijk om de zaak goed te onderzoeken." Het zal vermoedelijk enkele weken duren voordat dat onderzoek tot resultaat leidt.
Ze laat weten dat jaarlijks vijf tot tien jonge kinderen sterven na een inenting. Een verband is echter niet aangetoond. Meestal gaat het volgens het RIVM om toeval: baby's krijgen in hun eerste levensjaar meermalen vaccinaties, en kunnen door allerlei redenen overlijden.
Voorzorg
Volgens de woordvoerster zijn vaccins uit de betreffende partij in de afgelopen maanden "tienduizenden keren" in binnen- en buitenland gebruikt zonder dat dat tot problemen leidde. Ook een van de overleden baby's was al eerder met het vaccin behandeld.
De betreffende partij wordt uit voorzorg voorlopig niet gebruikt. Inmiddels zijn consultatiebureaus voorzien van nieuwe vaccins.
Het pneumokokkenvaccin beschermt baby's tegen een aantal gevaarlijke infecties, zoals hersenvliesontsteking of middenoorontsteking. Die aandoeningen kunnen leiden tot ernstige bloedvergiftiging. Sinds 2006 is de inenting opgenomen in het vaccinatieprogramma.
http://www.nu.nl/gezondhe(...)rleden-inenting.html
Ow als er baby's vlak na vaccinaties overlijden is het opeens toeval. Hoezo dubbele standaard....quote:
Het is prima dat ze prevenar voorlopig apart te zetten tot nader onderzoek.quote:Op maandag 26 oktober 2015 18:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ow als er baby's vlak na vaccinaties overlijden is het opeens toeval. Hoezo dubbele standaard....
Ik was het aan het lezen en dacht precies hetzelfde. Great minds think alikequote:Op maandag 26 oktober 2015 18:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ow als er baby's vlak na vaccinaties overlijden is het opeens toeval. Hoezo dubbele standaard....
Laat dat "great" maar weg.. Er staat toch dat er geen verband is aangetoond?quote:Op maandag 26 oktober 2015 18:46 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik was het aan het lezen en dacht precies hetzelfde. Great minds think alike
Trouwens het vaccineren van je huisdieren daar worden ook al grote vraagtekens bijgezet of dit jaarlijks nodig is. Ik heb jaren een kat gehad die nooit gevaccineerd werd en nooit wat aan de hand. Nu helaas moet ik wel maar net als de jaarlijkse griepprik is dit grote bron van inkomsten voor de da's.
quote:Op maandag 26 oktober 2015 18:27 schreef Japie77 het volgende:
Ik ben nu al bezig met een peer reviewed onderzoek van trollen in het Pharma topic dus heb even geen tijd voor nog meer onderzoeken....
Daar is niets trollerigs aan. Het laat mooi zien hoe weinig kritisch je eigenlijk bent.quote:Op maandag 26 oktober 2015 18:27 schreef Japie77 het volgende:
Ik ben nu al bezig met een peer reviewed onderzoek van trollen in het Pharma topic dus heb even geen tijd voor nog meer onderzoeken....
Er staat bij dat een aantal overleed vlak na een vaccinatie, een oorzaak staat er totaal niet bij!quote:Op maandag 26 oktober 2015 18:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ow als er baby's vlak na vaccinaties overlijden is het opeens toeval. Hoezo dubbele standaard....
Er sterven ook kinderen die niet net gevaccineerd zijn. Daarom hebben we statistiek om te bepalen of hier een verband zit wat je niet met alleen toeval kan verklaren. Dat zit er dus niet.quote:Op maandag 26 oktober 2015 18:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ow als er baby's vlak na vaccinaties overlijden is het opeens toeval. Hoezo dubbele standaard....
Ik durf te wedden dat er jaarlijks meer gevaccineerden sterven dan mensen die niet gevaccineerd zijn.quote:Op maandag 26 oktober 2015 19:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er sterven ook kinderen die niet net gevaccineerd zijn. Daarom hebben we statistiek om te bepalen of hier een verband zit wat je niet met alleen toeval kan verklaren. Dat zit er dus niet.
Volgens mij is er wel degelijk een kritische toon gezongen, alleen eentje die jou ogenschijnlijk niet bevalt. Zoals terecht is opgemerkt is de oorzaak van overlijden niet geheel onbelangrijk; waar zijn de kinderen aan overleden?quote:Op maandag 26 oktober 2015 23:45 schreef Japie77 het volgende:
Het is wel weer typisch zeg. Als er een bericht komt waarbij er kinderen sterven door vaccinaties beginnen er hier een aantal mensen keihard te roepen dat het niks te betekenen heeft. Ook al ben je voor vaccinaties dan zou je toch alsnog kritisch moeten zijn op de side-effecten ervan. Maar nee hoor het word allemaal gebagatelliseerd. En dat door mensen die zichzelf op de borst kloppen dat ze zo'n enorme "objectieve" wetenschapper zijn.
Kinderen die vlak na vaccinaties zijn overleden. Wat denk je zelf?quote:Op maandag 26 oktober 2015 23:56 schreef starla het volgende:
[..]
Volgens mij is er wel degelijk een kritische toon gezongen, alleen eentje die jou ogenschijnlijk niet bevalt. Zoals terecht is opgemerkt is de oorzaak van overlijden niet geheel onbelangrijk; waar zijn de kinderen aan overleden?
Dat weet ik niet, vandaar dat ik het vraag. Een voor de hand liggende conclusie is dat er een causaal verband is tussen de vaccins en de doodsoorzaak, hoewel dit zoals in het artikel wordt beschreven nooit is aangetoond.quote:Op maandag 26 oktober 2015 23:57 schreef Japie77 het volgende:
Kinderen die vlak na vaccinaties zijn overleden. Wat denk je zelf?
Dat bericht stelde juist dat er tot nu toe geen verband is gevonden tussen vaccinaties en het overlijden van kinderen. Dat deel verzin je er nu zelf bij...quote:Op maandag 26 oktober 2015 23:45 schreef Japie77 het volgende:
Het is wel weer typisch zeg. Als er een bericht komt waarbij er kinderen sterven door vaccinaties beginnen er hier een aantal mensen keihard te roepen dat het niks te betekenen heeft. Ook al ben je voor vaccinaties dan zou je toch alsnog kritisch moeten zijn op de side-effecten ervan. Maar nee hoor het word allemaal gebagatelliseerd. En dat door mensen die zichzelf op de borst kloppen dat ze zo'n enorme "objectieve" wetenschapper zijn.
lees het nog eens goed door..quote:Op maandag 26 oktober 2015 23:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kinderen die vlak na vaccinaties zijn overleden. Wat denk je zelf?
Lijkt mij vrij logisch dat als je baby's inspuit met gif het niet echt gezond is voor een baby. Maar goed wie ben ik...quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 00:06 schreef starla het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, vandaar dat ik het vraag. Een voor de hand liggende conclusie is dat er een causaal verband is tussen de vaccins en de doodsoorzaak, hoewel dit zoals in het artikel wordt beschreven nooit is aangetoond.
Maar een voor de hand liggende conclusie =/= de juiste conclusie. In het Engels hebben ze daar een hele toepasselijke uitdrukking voor: jumping to conclusions.
Dat moet je niet doen. Wat je wél moet doen is het desbetreffende vaccin nader onderzoeken nadat er een doodsoorzaak is vastgesteld door de patholoog-anatoom die te linken is aan het vaccin. Wat gechargeerd, maar het eerder genoemde voorbeeld van verdrinken is wel een goed voorbeeld: als blijkt dat die kinderen verdronken zijn dan staat dat volledig los van het vaccin.
Dus eerst: wat is de doodsoorzaak, dan kijken of dit redelijkerwijs valt te linken aan het vaccin en dan -mocht dat zo zijn- als een malle kijken wat er mis is met dat vaccin.
Jij bent iemand die altijd veel aannames doet en op basis daarvan conclusies trekt. En hoe ironisch is het dan dat je ons verwijt dat wíj niet objectief zijn.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 00:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lijkt mij vrij logisch dat als je baby's inspuit met gif het niet echt gezond is voor een baby. Maar goed wie ben ik...
Jij bent hier degene die logisch nadenken en kritisch denken overboord gooit aan de hand van veronderstellingen. Ik ben degene die hier enige kritiek laat zien op vaccineren maar jij laat zien dat je absoluut geen kritisch woord daarop wil horen en gaat vervolgens mij afbranden.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 01:08 schreef starla het volgende:
[..]
Nogmaals, in het nieuwsbericht staat duidelijk dat er nooit een causaal verband is aangetoond. En op basis van 3 overlijdensgevallen gooi je de resultaten van waarschijnlijk goed uitgevoerde en grote studies in de prullenbak, omdat het je zoals altijd goed uitkomt.
Gek hoor ik heb het gif ( zoals jij het noemt gehad) en heb nergens last van..quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 00:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lijkt mij vrij logisch dat als je baby's inspuit met gif het niet echt gezond is voor een baby. Maar goed wie ben ik...
Het RIVM heeft toegegeven dat ze overhaast gereageerd hadden.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 01:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij bent hier degene die logisch nadenken en kritisch denken overboord gooit aan de hand van veronderstellingen. Ik ben degene die hier enige kritiek laat zien op vaccineren maar jij laat zien dat je absoluut geen kritisch woord daarop wil horen en gaat vervolgens mij afbranden.
Maar goed dat zal je zelf wel weer anders zien.....
p.s. denk je nou serieus niet dat het RIVM er alles aan zal doen om ooit uit te laten komen dat dit soort dingen waar zijn? Dat er echt baby's overlijden door vaccinaties? Je denkt toch serieus niet dat ze dat ooit zullen toegeven? Of ben je werkelijk zo naief?
Starla legt je stap voor stap uit wat er mis is met je redenering. Het zou leuk zijn als je daar op reageerde, ipv wat je nu doet.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 01:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij bent hier degene die logisch nadenken en kritisch denken overboord gooit aan de hand van veronderstellingen. Ik ben degene die hier enige kritiek laat zien op vaccineren maar jij laat zien dat je absoluut geen kritisch woord daarop wil horen en gaat vervolgens mij afbranden.
Maar goed dat zal je zelf wel weer anders zien.....
p.s. denk je nou serieus niet dat het RIVM er alles aan zal doen om ooit uit te laten komen dat dit soort dingen waar zijn? Dat er echt baby's overlijden door vaccinaties? Je denkt toch serieus niet dat ze dat ooit zullen toegeven? Of ben je werkelijk zo naief?
Het IS ook anders. Jouw logica is geen logica, de conclusie volgt gewoonweg niet uit wat jij stelt. En jij denkt dat je "kritisch" bent? Een "dokter" die in jouw straatje past noem jij direct een goeie, betrouwbare dokter terwijl 1 minuutje google-en al uitwijst dat het een charlatan is. RIVM geloof jij standaard niet, zonder naar het achterliggende wetenschappelijke onderzoek te kijken. Dat is niet kritisch, Japie. Dat is het tegenovergestelde. Je hebt oogkleppen op. Jouw mening is, ondanks dat deze aantoonbaar onjuist is, onwrikbaar. Dit in tegenstelling tot de rest. Als ik een wetenschappelijk onderzoek zie waaruit blijkt dat vaccinaties gevaarlijk zijn, wil ik best mijn mening aanpassen. Kritisch zijn wil ook zeggen kritisch kijken naar je eigen mening. Dat punt mist bij jou volledig.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 01:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij bent hier degene die logisch nadenken en kritisch denken overboord gooit aan de hand van veronderstellingen. Ik ben degene die hier enige kritiek laat zien op vaccineren maar jij laat zien dat je absoluut geen kritisch woord daarop wil horen en gaat vervolgens mij afbranden.
Maar goed dat zal je zelf wel weer anders zien.....
...
Beste post van deze reeks.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 10:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het IS ook anders. Jouw logica is geen logica, de conclusie volgt gewoonweg niet uit wat jij stelt. En jij denkt dat je "kritisch" bent? Een "dokter" die in jouw straatje past noem jij direct een goeie, betrouwbare dokter terwijl 1 minuutje google-en al uitwijst dat het een charlatan is. RIVM geloof jij standaard niet, zonder naar het achterliggende wetenschappelijke onderzoek te kijken. Dat is niet kritisch, Japie. Dat is het tegenovergestelde. Je hebt oogkleppen op. Jouw mening is, ondanks dat deze aantoonbaar onjuist is, onwrikbaar. Dit in tegenstelling tot de rest. Als ik een wetenschappelijk onderzoek zie waaruit blijkt dat vaccinaties gevaarlijk zijn, wil ik best mijn mening aanpassen. Kritisch zijn wil ook zeggen kritisch kijken naar je eigen mening. Dat punt mist bij jou volledig.
Verder ga je WEER niet in op alle lastige vragen. Waarschijnlijk uit angst om je eigen mening bij te moeten stellen. Kritisch, laat me niet lachen.
Dan heb je niet veel gelezen van deze reeks. Volgens mij ben je een nieuwkomer dus ik zal het even uitleggen. Je hebt hier een groepje hardliners die hier constant elk kritisch puntje mbt vaccinatie of Big Pharma de kop in probeert te drukken. Daarom ga ik niet meer met deze mensen in discussie maar post ik zo nu en dan nog iets zoals bovenstaand bericht. Waar weer op precies dezelfde manier op gereageerd word.quote:
Kom Japie, verras ons een keer en post eens een goede inhoudelijke post waar je met argumenten ingaat op de kritiek en de lastige vragen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 20:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dan heb je niet veel gelezen van deze reeks. Volgens mij ben je een nieuwkomer dus ik zal het even uitleggen. Je hebt hier een groepje hardliners die hier constant elk kritisch puntje mbt vaccinatie of Big Pharma de kop in probeert te drukken. Daarom ga ik niet meer met deze mensen in discussie maar post ik zo nu en dan nog iets zoals bovenstaand bericht. Waar weer op precies dezelfde manier op gereageerd word.
De reden dat ik erg wantrouwig ben tov het RIVM is omdat deze mensen heel veel belangen en vrienden in Big Pharma hebben en dus totaal niet meer objectief kunnen handelen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |