Ik heb het serieus van nummer 1 gevolgd.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 20:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dan heb je niet veel gelezen van deze reeks. Volgens mij ben je een nieuwkomer dus ik zal het even uitleggen. Je hebt hier een groepje hardliners die hier constant elk kritisch puntje mbt vaccinatie of Big Pharma de kop in probeert te drukken. Daarom ga ik niet meer met deze mensen in discussie maar post ik zo nu en dan nog iets zoals bovenstaand bericht. Waar weer op precies dezelfde manier op gereageerd word.
De reden dat ik erg wantrouwig ben tov het RIVM is omdat deze mensen heel veel belangen en vrienden in Big Pharma hebben en dus totaal niet meer objectief kunnen handelen.
Dat hele ons kent ons is wel een beetje naar en dan ook nog de verhalen rond de vogelgriep (of was het de mexicaanse griep? ) legde ook een aantal schimmige aspecten bloot met betrekking tot zelfverrijking van mensen met beslissingskracht. Gelukkig zegt dat niets over eventueel gif in medicatie, waar bedroevend (of eigenlijk verheugend) weinig over te vinden is.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 20:06 schreef Japie77 het volgende:
De reden dat ik erg wantrouwig ben tov het RIVM is omdat deze mensen heel veel belangen en vrienden in Big Pharma hebben en dus totaal niet meer objectief kunnen handelen.
En met dat gedrag maak je jezelf flink belachelijk. Ga toch eens op de argumenten in. Heb eens dat lef om kritisch naar je eigen standpunten te kijken.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 20:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dan heb je niet veel gelezen van deze reeks. Volgens mij ben je een nieuwkomer dus ik zal het even uitleggen. Je hebt hier een groepje hardliners die hier constant elk kritisch puntje mbt vaccinatie of Big Pharma de kop in probeert te drukken. Daarom ga ik niet meer met deze mensen in discussie maar post ik zo nu en dan nog iets zoals bovenstaand bericht. Waar weer op precies dezelfde manier op gereageerd word.
De reden dat ik erg wantrouwig ben tov het RIVM is omdat deze mensen heel veel belangen en vrienden in Big Pharma hebben en dus totaal niet meer objectief kunnen handelen.
Disclaimer: dit is een straw man omdat de kinderen een pneumokokkenvaccin kregen en niet de griepprik.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 21:08 schreef controlaltdelete het volgende:
Misschien interessant om dit nog eens te bekijken
het is weer de griepprik tijd!
Is de werking van de griepprik biet bewezen omdat de vaccinatie zelf niet werkt (te langzaam tot het effect er is oid)? Of vanwege de roulette waarmee ze ieder jaar de virusstammen mee proberen te voorspellen?quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 21:58 schreef starla het volgende:
[..]
Disclaimer: dit is een straw man omdat de kinderen een pneumokokkenvaccin kregen en niet de griepprik.
Dat gezegd hebbende vind ik de griepprik persoonlijk ook kansloos, daarom haal ik deze nooit ook al ben ik verplicht (als arts). Gelukkig nooit gezeik over gehad.
En ondanks dat ik erg pro-vaccinatie ben, laat ik m'n eigen kinderen ook niet vaccineren met de grieppriek; niet bewezen = niet bewezen.
Als het zo kansloos is waarom wordt die griepprik dan elk jaar nog steeds opgedrongen? Zat volk dat zich weer slaafs laat prikken voor iets wat geen nut heeft. Waar is het dan goed voor als het zo nutteloos is? Omdat het kassa is en dat geldt voor al die andere vaccinaties net zo. Big bizz & money dat is de voornaamste reden.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 21:58 schreef starla het volgende:
[..]
Disclaimer: dit is een straw man omdat de kinderen een pneumokokkenvaccin kregen en niet de griepprik.
Dat gezegd hebbende vind ik de griepprik persoonlijk ook kansloos, daarom haal ik deze nooit ook al ben ik verplicht (als arts). Gelukkig nooit gezeik over gehad.
En ondanks dat ik erg pro-vaccinatie ben, laat ik m'n eigen kinderen ook niet vaccineren met de grieppriek; niet bewezen = niet bewezen.
Hoeveel winst maken ze dan per prik?quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 22:18 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Als het zo kansloos is waarom wordt die griepprik dan elk jaar nog steeds opgedrongen? Zat volk dat zich weer slaafs laat prikken voor iets wat geen nut heeft. Waar is het dan goed voor als het zo nutteloos is? Omdat het kassa is en dat geldt voor al die andere vaccinaties net zo. Big bizz & money dat is de voornaamste reden.
Genoeg, alleen al voor de ha een jaarlijks graaimoment en een leuke bijverdienste voor een praktijk. Belangrijkste reden voor al die vaccinaties is geld, de gezondheid is een bijzaak. Geldt voor BP in zijn algemeenheid, BP is niet meer dan een money making business over de rug van de bevolking die maar wat wordt wijs gemaakt.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 22:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoeveel winst maken ze dan per prik?
Hoeveel is 'genoeg'?quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 22:33 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Genoeg, alleen al voor de ha een jaarlijks graaimoment en een leuke bijverdienste voor een praktijk. Belangrijkste reden voor al die vaccinaties is geld, de gezondheid is een bijzaak. Geldt voor BP in zijn algemeenheid, BP is niet meer dan een money making business over de rug van de bevolking die maar wat wordt wijs gemaakt.
Wat ze aan de huisarts mogen geven is aan wettelijke banden gelegd, meen ik mij te herinneren. En ja, BP zijn bedrijven. Bedrijven moeten winst maken om te functioneren.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 22:33 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Genoeg, alleen al voor de ha een jaarlijks graaimoment en een leuke bijverdienste voor een praktijk. Belangrijkste reden voor al die vaccinaties is geld, de gezondheid is een bijzaak. Geldt voor BP in zijn algemeenheid, BP is niet meer dan een money making business over de rug van de bevolking die maar wat wordt wijs gemaakt.
Geen idee en ook geen zin om nu naar precieze cijfers te gaan zoeken, er is genoeg over te vinden oa over belangenverstrengeling in de farmaceutische industrie, Osterhaus was daar ook niet vies van. Die kansloze griepprik is er alleen al een voorbeeld van.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 22:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat ze aan de huisarts mogen geven is aan wettelijke banden gelegd, meen ik mij te herinneren. En ja, BP zijn bedrijven. Bedrijven moeten winst maken om te functioneren.
Maar hoeveel winst maken ze nou per prik?
Ik denk een stukje massapsychologie (hetzelfde geldt voor cholesterol maar dat is weer een andere discussie) en zoals Osterhaus zegt waarschijnlijk de onjuiste weergave van de effectiviteit jaren geleden. Dan kun je ook hierover weer discussiëren of dat bewust of onbewust vals positief is uitgepakt, maar dat doet niets af aan het feit dat als er eenmaal een 'geneeskundige mindset' is, deze weer heel moeilijk kwijt valt te raken (zoals weer het voorbeeld dat cholesterol slecht zou zijn).quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 22:18 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Als het zo kansloos is waarom wordt die griepprik dan elk jaar nog steeds opgedrongen? Zat volk dat zich weer slaafs laat prikken voor iets wat geen nut heeft. Waar is het dan goed voor als het zo nutteloos is? Omdat het kassa is en dat geldt voor al die andere vaccinaties net zo. Big bizz & money dat is de voornaamste reden.
Maar je bent wel van mening dat het te veel winst is. Waar is die mening dan op gebaseerd?quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 22:46 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Geen idee en ook geen zin om nu naar precieze cijfers te gaan zoeken, er is genoeg over te vinden oa over belangenverstrengeling in de farmaceutische industrie, Osterhaus was daar ook niet vies van. Die kansloze griepprik is er alleen al een voorbeeld van.
Ik ben van mening dat winstbelang een groter doel is binnen BP dan de volksgezondheid. Mensen als Coutinho en Osterhaus verspreiden leugens vanwege belangenverstrengeling mbt aandelen in deze industrie. Zo gaat dat in NL en zo gaat het wereldwijd. Ben er vandoor, het is laat. Morgen gezond weer opquote:Op dinsdag 27 oktober 2015 22:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar je bent wel van mening dat het te veel winst is. Waar is die mening dan op gebaseerd?
Oh dat lijkt me niet meer dan logisch. Zonder winst geen bedrijf. En ik ben het zeker met je eens dat dit streng toezicht nodig heeft.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 22:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat winstbelang een groter doel is binnen BP dan de volksgezondheid. Mensen als Coutinho en Osterhaus verspreiden leugens vanwege belangenverstrengeling mbt aandelen in deze industrie. Zo gaat dat in NL en zo gaat het wereldwijd. Ben er vandoor, het is laat. Morgen gezond weer op
Reactie:quote:Geachte mevrouw ****
Hartelijk dank voor uw snelle antwoord.
U schrijft dat er 'ongetwijfeld' onderzoeken gedaan zijn die het tegendeel hebben bewezen. Ik vind het nogal schrijnend dat de IGZ, die erop toeziet dat bepaalde regels gehandhaafd worden, eigenlijk zelf niet zo goed weet waarom die regels er zijn en welke evidence er voor is. Dat mag ik uit uw mail toch wel voorzichtig concluderen.
Dat er bovendien bacteriën onder de ring zitten geloof ik graag, maar dat moet natuurlijk niet de primary outcome zijn. U schrijft immers in uw artikel dat het de ligduur mogelijk zou verlengen en het gevaar kan vormen voor de patiënt. Dan moeten de uitkomstmaten zijn: ligduur, infectieuze complicaties (morbiditeit) en mortaliteit als gevolg hiervan.
Daarnaast zijn veel (zo niet bijna alle) trouwringen van platinum, zilver of goud welke edelmetalen zijn en een bacteriostatische werking uitoefenen.
Derhalve wil ik graag de werkgroep infectiepreventie aanschrijven, want van het bijgevoegde protocol word ik des te verdrietiger. Er komen onderzoeken voorbij uit de jaren '80, terwijl we nu in 2014 leven. Het laatste onderzoek is uit 2007 terwijl ik u minstens 3 recentere onderzoeken heb gestuurd welke geen fundament vormen voor een dergelijk
boude uitspraak:
''Er mogen geen ringen, polshorloges, armbanden worden gedragen, evenmin als kleding met lange mouwen. Tevens mogen geen kunstnagels worden gedragen.
Motivatie: Handsieraden, polshorloges en lange mouwen belemmeren een goede uitvoering van handreiniging of –desinfectie''
Misschien weet u iemand die gaat over de correspondentie die onderdeel is van de WIP?
Hopende op een vruchtbare reactie verblijf ik,
Hierna contact opgenomen met WIP: geen reactie, waarschijnlijk had deze persoon ze al ingelicht dat er een vervelende persoon zou mailen. En die verwijzing naar de ziekenhuishygiënist slaat nergens op, want die zien ook alleen maar vanuit hogeraf toe op het protocol. Om nog maar te zwijgen over het feit dat ze mij googelt (niet heel erg netjes) en dan toch bij het verkeerde ziekenhuis uitkomt (dus google bedroog haar wel degelijkquote:Concludeer wat u wilt, Pubmed heb ik inderdaad niet uit mijn hoofd geleerd, maar wat ik bedoelde was iets anders. Het woord evidence wordt nogal makkelijk in de mond genomen in de zin van onomstotelijk bewezen, geen speld meer tussen te krijgen, de echte waarheid. Ik vrees dat wetenschap zich daar niet goed voor leent. De discussies over de griepvaccinatie, borstkankerscreening, Lyme-diagnostiek en dergelijke volgend kun je ook concluderen dat tegenover elkaar staande partijen zich op wetenschappelijke evidence beroepen, maar dat de ene evidence klaarblijkelijk toch de andere niet is. In ieder geval, dat daar niet de ultieme waarheid mee naar buiten komt. Wel moeten op basis van wat er voorhanden is keuzes gemaakt worden. Bijvoorbeeld voor politiek beleid. Of voor het maken van richtlijnen. En daar komt het andere punt: richtlijnen, zeker die een bepaald gedrag voorschrijven, dienen ook eenvoudig uitvoerbaar en praktisch te zijn. Een recent artikel uit Infection control en Hospital epidemiology stelt het aldus:
1. Rationale: While the incremental infection prevention impact of a BBE approach to inpatient care is unknown, this practice is supported by biological plausibility and studies in laboratory and clinical settings and is unlikely to cause harm. Ik attach het artikel.
Als u contact op wilt nemen met de WIP kunt u het beste kijken bij www.wip.nl, daar staan de contactgegevens (ik weet niet wie zich specifiek over deze richtlijn buigt). Beter lijkt het me echter, om contact op te nemen met uw eigen afdeling infectiepreventie. Of zelfs om eerst op uw intranet te kijken wat uw eigen ziekenhuisrichtlijnen voorschrijven. Die moeten er zijn. Als dat tot niets leidt kunt u opschalen naar de Raad van Bestuur. Tenslotte zijn zij eindverantwoordelijk voor het gedrag van het zorgpersoneel in het ziekenhuis.
Als Google niet bedriegt werkt u bij het Lange Land ziekenhuis, dat betekent dat in uw regio een groot project loopt op het gebied van handhygiëne en kledingvoorschriften (ik copieer een stuk tekst hieronder). Wellicht kunt u zich ook tot de organisatoren van dit project richten.
Goed bezig. Maar zorg je er wel voor dat je niet te herkenbaar wordt op het internet met dit soort dingen? Geen idee of het enige consequenties voor je kan hebben hoor maar het zou best zonde zijn lijkt me.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 23:27 schreef starla het volgende:
PS ik denk dat Japie mij niet meer kan beschuldigen van 'niet kritisch zijn'
Daar kan ik me totaal niet druk om maken eerlijk gezegd...quote:Op woensdag 28 oktober 2015 00:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Goed bezig. Maar zorg je er wel voor dat je niet te herkenbaar wordt op het internet met dit soort dingen? Geen idee of het enige consequenties voor je kan hebben hoor maar het zou best zonde zijn lijkt me.
Dan is het goed.quote:Op woensdag 28 oktober 2015 00:07 schreef starla het volgende:
[..]
Daar kan ik me totaal niet druk om maken eerlijk gezegd...
Waarom zeg je dat het niet bewezen is? Misschien niet met dubbelblind onderzoek, maar er is toch een hoop ander bewijs?quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 21:58 schreef starla het volgende:
[..]
Disclaimer: dit is een straw man omdat de kinderen een pneumokokkenvaccin kregen en niet de griepprik.
Dat gezegd hebbende vind ik de griepprik persoonlijk ook kansloos, daarom haal ik deze nooit ook al ben ik verplicht (als arts). Gelukkig nooit gezeik over gehad.
En ondanks dat ik erg pro-vaccinatie ben, laat ik m'n eigen kinderen ook niet vaccineren met de grieppriek; niet bewezen = niet bewezen.
zoek op bijv Fluarix®, Influvac® of Vaxigrip®, kijk bij de desbetreffende leverancier voor de jaarverslagen en je ziet de omzetquote:Op dinsdag 27 oktober 2015 22:45 schreef jogy het volgende:
Als je zelf een griepprik wil halen en niet in de doelgroepen zit die het gratis krijgen kost het 25 euro per prik en 9 euro voor het huisartsbezoek. (blijkbaar)
De kosten van de griepprik liggen rond de ¤25 voor het vaccin, en rond de ¤9 voor het huisartsbezoek. Soms vergoedt de zorgverzekeraar dat. De griepprik kun je halen tussen half oktober en half november.
http://www.gezondheidsnet(...)en-over-de-griepprik
Als ik zoek op budget griepprik of omzet griepprik komt er echt totaal niets naar voren .
Dank, zal ik doen. ff kijken hoe en wat.quote:Op woensdag 28 oktober 2015 08:33 schreef Re het volgende:
[..]
zoek op bijv Fluarix®, Influvac® of Vaxigrip®, kijk bij de desbetreffende leverancier voor de jaarverslagen en je ziet de omzet
Goed bezig inderdaad. Wat ik hoor uit mijn directe omgeving van mensen die hun kinderen niet meer of minder laten vaccineren is heel verschillend. Sommige mensen van het consultatiebureau zijn inmiddels wel gewend aan kritische ouders maar je hebt er ook bij zitten die vrij moeilijk hun eigen mening kunnen verbergen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 23:27 schreef starla het volgende:
Wel leuk om ff te posten:
Eén van mijn mails naar IGZ nadat ik een stuk of 4 of 5 onderzoeken had gemaild met als resultaat: handsieraden leiden niet tot langere ligduur, verhoogde comorbiditeit en mortaliteit:
[..]
Reactie:
[..]
Hierna contact opgenomen met WIP: geen reactie, waarschijnlijk had deze persoon ze al ingelicht dat er een vervelende persoon zou mailen. En die verwijzing naar de ziekenhuishygiënist slaat nergens op, want die zien ook alleen maar vanuit hogeraf toe op het protocol. Om nog maar te zwijgen over het feit dat ze mij googelt (niet heel erg netjes) en dan toch bij het verkeerde ziekenhuis uitkomt (dus google bedroog haar wel degelijk
Goed, dan krijg je een beetje een idee hoe dat dus gaat. En hier is niet eens geld in het spel. Laat staan welke reacties je krijgt (of juist niet) als je gaat zeiken over dat vaccins niet werken.
PS ik denk dat Japie mij niet meer kan beschuldigen van 'niet kritisch zijn'
Als notabene de mensen van het RIVM toegeven dat het niet bewezen is......quote:Op woensdag 28 oktober 2015 01:46 schreef Broomer het volgende:
[..]
Waarom zeg je dat het niet bewezen is? Misschien niet met dubbelblind onderzoek, maar er is toch een hoop ander bewijs?
Overigens ben ik niet zo onder de indruk van die Zembla uitzending, beetje tendentieus.
Dan sla jij weer eens de plank volledig mis....quote:Op woensdag 28 oktober 2015 10:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als notabene de mensen van het RIVM toegeven dat het niet bewezen is......
Bij jou is altijd alles zwart-wit. Lekker eenvoudig, niet te moeilijk, anders begrijp je het niet.. Zembla is volgens jou goed, dus alles wat ze maken is goed.quote:Op woensdag 28 oktober 2015 10:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als notabene de mensen van het RIVM toegeven dat het niet bewezen is......
Zembla en Tegenlicht zijn de beste journalistieke bastions die er nog zijn in dit land. Veel eerlijker en objectief journalistiek is moeilijk te vinden. Maar het gaat tegen je geloof in en daarom noem je het tendentieus.
Ik heb nog nooit de griepprik gehaald omdat ik niet in de risicogroepen zit en het nut er niet van in zie, toch ben ik voorstander van vaccinaties (ook van de griepprik voor risicogroepen) omdat deze aantoonbaar werken.quote:Op woensdag 28 oktober 2015 10:53 schreef controlaltdelete het volgende:
Blijf maar in die nonsens geloven. Ik ga al jaren die griepprik niet meer halen, niks aan de hand buiten af en toe een verkoudheidje. Krijg elk jaar braaf een oproep, als ik niet op kom dagen nadien ook nog een verzoek per telefoon. Ze mogen hun rotzooi houden en steeds meer mensen beginnen dit in te zien. Nu met de griepprik en zo zal het ook zijn over een aantal jaar mbt die overige vaccinaties. Het begin is er iig.
"Niks aan de hand buiten af en toe een difterie-aanval of een polio-epidemie"quote:Op woensdag 28 oktober 2015 10:53 schreef controlaltdelete het volgende:
Blijf maar in die nonsens geloven. Ik ga al jaren die griepprik niet meer halen, niks aan de hand buiten af en toe een verkoudheidje. Krijg elk jaar braaf een oproep, als ik niet op kom dagen nadien ook nog een verzoek per telefoon. Ze mogen hun rotzooi houden en steeds meer mensen beginnen dit in te zien. Nu met de griepprik en zo zal het ook zijn over een aantal jaar mbt die overige vaccinaties. Het begin is er iig.
Ik ben een risicogroep en het is nu al de 4e keer dat ik bedank. Al die 4 jaar niets aan de hand maar dat zal wel uitzondering op de regel wezen in jullie beperkte visie. Trouwens gisteren nog met iemand over een kennis die al zijn 3 kinderen niet had gevaccineerd. Kinderen zijn allemaal gezond en inmiddels pubers en volwassen. Niets aan de hand. Mijn andere collega zei ook al als ze het over kon doen zou ze haar kinderen absoluut niet meer laten vaccineren. Langzaamaan gaan steeds meer mensen het licht branden, dat het donker blijft in jullie hersenpan kan ik niets aan doen en frankly boeit het me ook weinig, sorryquote:Op woensdag 28 oktober 2015 10:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit de griepprik gehaald omdat ik niet in de risicogroepen zit en het nut er niet van in zie, toch ben ik voorstander van vaccinaties (ook van de griepprik voor risicogroepen) omdat deze aantoonbaar werken.
De cijfers zijn heel helder, dat jij ze niet wil zien is niet ons probleem, wat wel een probleem is zijn al die zogenaamde natural blogs die bronnen zo verkrachten dat het voor de niet kritische lezer van die blogs lijkt dat inenten leid tot autisme enz.
Goeiemorgen CAD, goed geslapen? Heb je al bedacht waar je je mening over de winst op de griepprik op baseert?quote:Op woensdag 28 oktober 2015 10:53 schreef controlaltdelete het volgende:
Blijf maar in die nonsens geloven. Ik ga al jaren die griepprik niet meer halen, niks aan de hand buiten af en toe een verkoudheidje. Krijg elk jaar braaf een oproep, als ik niet op kom dagen nadien ook nog een verzoek per telefoon. Ze mogen hun rotzooi houden en steeds meer mensen beginnen dit in te zien. Nu met de griepprik en zo zal het ook zijn over een aantal jaar mbt die overige vaccinaties. Het begin is er iig.
Slechte zaak. Asociaal, zelfs. Verder, iemand die serieus denkt dat "drie kinderen zijn niet gevaccineerd en ze hebben er niets aan overgehouden, dus is vaccineren onzin" een goed argument is kan men maar het beste negeren. Probleem is dat er meer gekkies zoals jij rondlopen die vatbaar zijn voor dit soort nonsens..quote:Op woensdag 28 oktober 2015 11:05 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik ben een risicogroep en het is nu al de 4e keer dat ik bedank. Al die 4 jaar niets aan de hand maar dat zal wel uitzondering op de regel wezen in jullie beperkte visie. Trouwens gisteren nog met iemand over een kennis die al zijn 3 kinderen niet had gevaccineerd. Kinderen zijn allemaal gezond en inmiddels pubers en volwassen. Niets aan de hand. Mijn andere collega zei ook al als ze het over kon doen zou ze haar kinderen absoluut niet meer laten vaccineren. Langzaamaan gaan steeds meer mensen het licht branden, dat het donker blijft in jullie hersenpan kan ik niets aan doen en frankly boeit het me ook weinig, sorry
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En hier staat dus geen enkel steekhoudend argument waarom vaccineren verkeerd zou zijn.quote:Op woensdag 28 oktober 2015 11:05 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik ben een risicogroep en het is nu al de 4e keer dat ik bedank. Al die 4 jaar niets aan de hand maar dat zal wel uitzondering op de regel wezen in jullie beperkte visie. Trouwens gisteren nog met iemand over een kennis die al zijn 3 kinderen niet had gevaccineerd. Kinderen zijn allemaal gezond en inmiddels pubers en volwassen. Niets aan de hand. Mijn andere collega zei ook al als ze het over kon doen zou ze haar kinderen absoluut niet meer laten vaccineren. Langzaamaan gaan steeds meer mensen het licht branden, dat het donker blijft in jullie hersenpan kan ik niets aan doen en frankly boeit het me ook weinig, sorry
Ja hoor over het algemeen slaap ik altijd goed, geen klagen, bedankt. Mijn mening baseer ik op wat ik hierover gelezen heb in de afgelopen tijd. Kan nu niet zomaar stukken op tafel toveren als bewijs want ja ik zit nu op werk inderdaad en ga niet op zoektocht onder de baas zijn tijd. En dan nog, het wordt toch altijd weggezet als onzin, onbetrouwbaar en niet waar dus waarom zou ik de moeite nog nemen. Het is alweer 11:30 dus ik ga aan de slagquote:Op woensdag 28 oktober 2015 11:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goeiemorgen CAD, goed geslapen? Heb je al bedacht waar je je mening over de winst op de griepprik op baseert?
Voor influenza is het wel bewezen, alleen is het geen ziekte die je kan uitroeien en erg variabel is waardoor het effect moeilijk te zien is. Ik kan je tientallen papers quoten waar de effectiviteit van influenza vaccins wordt aangetoond.quote:Op woensdag 28 oktober 2015 11:30 schreef jogy het volgende:
Volgens mij worden ook alle vaccinaties op één hoop gegooid in het oog van de mensen die er echt niet aan willen en dat is zonde. Er is een duidelijke scheidslijn tussen de nieuwe en de oudere variant waar de 'klassiekers' hun nut al lang en breed hebben bewezen maar de griepprik en de hpv vaccinaties vooralsnog niet echt. In ieder geval zit daar nog een hoop onduidelijkheid in en wordt het één en ander nog uitgevochten. En bijwerkingen zal je altijd houden, ook bij de 'klassiekers' waar er vast nog wel een paar ernstige gevallen tussen zitten. Al heb ik dan ook wel zo iets van er zijn ook mensen met een zonneallergie, is het dan de schuld van de zon of ligt het dan aan de allergie?
En ja, er is genoeg mis met de grote farma industrie, zeker omdat er miljarden in om gaan en de marktwaarde van een bedrijf implodeert wanneer blijkt dat er verkeerde medicatie op de markt gebracht wordt dus blijven er soms dingen op de achtergrond die misschien meteen toegegeven hadden moeten worden. Maar de farmacie staat of valt bij hun geneesmiddelen dus dat het over het algemeen gewoon werkt is bijna een verplichting anders hebben ze geen handel om mee te werken. Dat hele zwart (BP vergiftigd de bevolking en alles is kut) of wit (De hele farmacie is een godsgeschenk) maakt dat de nuance wel een beetje weggedrukt wordt terwijl er best interessante zaken besproken kunnen worden, bijvoorbeeld zoals de griepprik en wie weet nog wat zwaardere zaken die zich in de luwte bevinden.
waarom zou je inderdaad vaccins op de markt brengen als de opbrengst van medicatie tegen symptoombestrijding een veelvoud aan opbrengsten geeftquote:Op woensdag 28 oktober 2015 12:14 schreef ATuin-hek het volgende:
MIsschien is deze dan interessant hier:
http://www.skepticalrapto(...)-big-pharma-profits/
Volgens dit stuk is het griepvaccin 0.3% van de BP markt (naar waarde verkocht), en maken ze minder dan gemiddeld (43.8% vs 46.3% gemiddeld) winst hier op. De schrijver maakt nog een interessant punt (imo) dat als BP puur uit winst zou handelen, ze dit vaccin niet zouden maken. Dit vanwege de koste van ziekenhuis opnamen etc als mensen ziek worden, waar ze meer aan kunnen verdienen.
Jaren geleden toen ik leest dat Donald Rumsfeld heel veel aandelen in tamiflu had was genoeg reden voor mij om de hele swine/chicken/mexican/elephant flu bangmakerij gedoe niet te vertrouwen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 21:08 schreef controlaltdelete het volgende:
Misschien interessant om dit nog eens te bekijken
het is weer de griepprik tijd!
Dan wil ik die hoop andere bewijs wel eens zien, want ik ben nooit op een wetenschappelijk artikel gestuit dat de effectiviteit zonder meer aantoont.quote:Op woensdag 28 oktober 2015 01:46 schreef Broomer het volgende:
[..]
Waarom zeg je dat het niet bewezen is? Misschien niet met dubbelblind onderzoek, maar er is toch een hoop ander bewijs?
They wouldn't be making the fckin crap and ramming into people if there wasn't money being made from it.quote:Op woensdag 28 oktober 2015 11:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goeiemorgen CAD, goed geslapen? Heb je al bedacht waar je je mening over de winst op de griepprik op baseert?
Lees de reactie van Tuinhek eens, mensen ziek laten worden i.p.v. niet vaccineren levert meer geld opquote:Op woensdag 28 oktober 2015 12:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
They wouldn't be making the fckin crap and ramming into people if there wasn't money being made from it.
Waarom niet? Door de eigenschappen van influenza is een persoonlijke ervaring (ook als arts zijnde) niet voldoende om de effectiviteit te kunnen bepalen.quote:Op woensdag 28 oktober 2015 12:39 schreef starla het volgende:
[..]
Dan wil ik die hoop andere bewijs wel eens zien, want ik ben nooit op een wetenschappelijk artikel gestuit dat de effectiviteit zonder meer aantoont.
Daarnaast is mijn persoonlijk ervaring als persoon maar ook als arts dat de meeste mensen er eerder beroerd van worden dan dat het hen beschermd tegen influenza.
Nee, ik geen griepprik en m'n kinderen voorlopig ook even niet. Ik weet dat ik als Japie klink (no offense Japie ), maar op dit gebied ben ik principieel. Natuurlijk krijgen ze wel de DKTP, BMR, haemophilus influenzae, meningokokken C etc. Alleen niet tegen het influenza-virus.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |