Zoals al meerdere mensen je inmiddels geprobeerd hebben je duidelijk te maken, kun je geen voorspellend model construeren als je niet weet waar je data vandaan komen. En dat weet je niet als je data worden gevormd onder invloed van talloze onbekende en oncontroleerbare factoren.quote:Op zondag 13 september 2015 21:12 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En ik heb steeds aangegeven dat het vergroten van meet-mogelijkheden van een basisgegeven, niets toevoegt en beter, sneller, en gratis door een supercomputer kan worden gedaan.
Het programeren van de computer zou iets kunnen kosten, trek daar een miljoen voor uit, en je kunt alle factoren die moeder natuur in werkelijkheid ook zal toevoegen aan het model meenemen in je berekening , ...en waarschijnlijk werkelijk iets ontdekken.
Meerdere experts denken dat het hier niet gebeurt.quote:Op zondag 13 september 2015 21:37 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Iets totaal anders, wat niets met golven te maken heeft.
Maar ik heb in mijn studie en experimenten nooit de werkelijkheid uit het oog verloren, en ik denk dat dat hier wel gebeurt, ...op grote schaal
Ik zou dan erbij wel eens die offerte willen zien voordat er iets zinnigs over gezegd wordt. Zomaar aannemen dat die bak met water wel 26 miljoen gekost moet hebben is een beetje naief misschien.quote:Op zondag 13 september 2015 21:38 schreef Spanky78 het volgende:
Dit bedrag is niets als je kijkt wat er jaarlijks aan onderhoud van dijken wordt uitgegeven. Sowieso kun je maar beter een beetje investeren in kennis en technologie mbt water als de zeespiegel stijgt en juist het zoete water steeds schaarser wordt.
Ik kraak de wetenschappers niet af, maar deze manier van onderzoek doen.quote:Op zondag 13 september 2015 21:28 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Ook door wetenschappers die jij vervolgens weer gaat afkraken?
Als dat had gekund, hadden ze dat vast wel gedaan.quote:Op zondag 13 september 2015 21:42 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Maar als ik niet begrijp wat het vergroten van het meten van basiswaarden die je kleiner met bestaande middelen ook kunt meten opschiet, dan vraag ik me af waarom het 26 miljoen moet kosten.
Dus er mag pas geld worden uitgegeven aan wetenschappelijke vooruitgang als jij persoonlijk begrijpt waarom het nodi is? Dat lijkt me een bijzonder slechte graadmeter eerlijk gezegd.quote:Op zondag 13 september 2015 21:42 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik kraak de wetenschappers niet af, maar deze manier van onderzoek doen.
Waterbouwkundigen hebben veel toegevoegd, ga ik niks aan af doen.
Maar als ik niet begrijp wat het vergroten van het meten van basiswaarden die je kleiner met bestaande middelen ook kunt meten opschiet, dan vraag ik me af waarom het 26 miljoen moet kosten.
Ok, mbo toerisme dus.quote:Op zondag 13 september 2015 21:43 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Is niet relevant hier.
Nouja, het ding is 300 meter lang eh.. en state of the art op dit gebied. Als je weet wat een strekkende meter snelweg kost valt dit allemaal wel mee.quote:Op zondag 13 september 2015 21:41 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Ik zou dan erbij wel eens die offerte willen zien voordat er iets zinnigs over gezegd wordt. Zomaar aannemen dat die bak met water wel 26 miljoen gekost moet hebben is een beetje naief misschien.
Zeker in een land waar de ene grote fraudezaak na de andere aan het licht komt
Geen exacte wetenschappen, neem ik aan.quote:Op zondag 13 september 2015 21:43 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Is niet relevant hier.
Een relevante opleiding zou meer waarde aan jouw verhalen geven.quote:Op zondag 13 september 2015 21:43 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Is niet relevant hier.
Dus jij denkt dat als de bak 10 keer kleiner is, dan de golf ook 10 keer kleiner is? Dat is niet hoe natuurkunde werkt.quote:Op zondag 13 september 2015 21:42 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik kraak de wetenschappers niet af, maar deze manier van onderzoek doen.
Waterbouwkundigen hebben veel toegevoegd, ga ik niks aan af doen.
Maar als ik niet begrijp wat het vergroten van het meten van basiswaarden die je kleiner met bestaande middelen ook kunt meten opschiet, dan vraag ik me af waarom het 26 miljoen moet kosten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 8 september 2015 15:05 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik heb geen flikker verstand van natuurkunde [..]
Dan ben ik benieuwd naar die offertequote:Op zondag 13 september 2015 21:44 schreef Spanky78 het volgende:
Nouja, het ding is 300 meter lang eh.. en state of the art op dit gebied. Als je weet wat een strekkende meter snelweg kost valt dit allemaal wel mee.
quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef Nemephis het volgende:
Wacht maar tot TS te horen krijgt wat dat apparaat van CERN gekost heeft, de Large Hadron Collider. Volgens TS hadden ze vast ook wel een Small Hadron Collidertje kunnen bouwenGewoon wat standaard PVC bochtjes aan elkaar lijmen toch? Kun je gewoon op de werkbank in de schuur doen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Misschien is die wel te wobben.quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar die offerte
Wat gaat een offerte jou nou vertellen? Bovendien is dat een boekwerk, maargoed.quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar die offerte
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.quote:Op zondag 13 september 2015 21:39 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Zoals al meerdere mensen je inmiddels geprobeerd hebben je duidelijk te maken, kun je geen voorspellend model construeren als je niet weet waar je data vandaan komen. En dat weet je niet als je data worden gevormd onder invloed van talloze onbekende en oncontroleerbare factoren.
Volgens je link is het per kilometer. Scheelt een factortje 1000.quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Wat gaat een offerte jou nou vertellen? Bovendien is dat een boekwerk, maargoed.
http://www.autoblog.nl/ar(...)n-euro-per-kilometer
Kijk, in 2011 kostte een meter snelweg gewoon 43 miljoen euro. 1 meter. Paar banen, beetje fundering, vangrail....
quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar die offerte
http://www.a4middendelfla(...)n-de-qalternatievenqquote:Het aanleggen van snelwegen in "open veld" - dus zonder dat geluidsschermen en andere voorzieningen noodzakelijk zijn- kost ongeveer ¤ 15 miljoen per kilometer
quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef Nemephis het volgende:
Wacht maar tot TS te horen krijgt wat dat apparaat van CERN gekost heeft, de Large Hadron Collider. Volgens TS hadden ze vast ook wel een Small Hadron Collidertje kunnen bouwenMoney well spentSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Investeringen in wetenschappelijke innovatie en vooruitgang zijn de beste investeringen denkbaar.Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Echt?quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.
Die factor x bestaat dus nietquote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.
Er wordt namelijk niets toegevoegd, of weggelaten, we stellen basiswaarden vast.
Basiswaarden, op basis waarvan we later een voorspellend model willen construeren, zijn we het zover nog eens ?
quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef Nemephis het volgende:
Wacht maar tot TS te horen krijgt wat dat apparaat van CERN gekost heeft, de Large Hadron Collider. Volgens TS hadden ze vast ook wel een Small Hadron Collidertje kunnen bouwenOnzin, de ITER heeft vast ook meer dan 26 miljoen gekost, daar hoor je me toch ook niet over klagen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar da's verder offtopic, en niet relevant hier.bivd kijkt met u mee.
En de Fyra en JSF waren wél ontopic?quote:Op zondag 13 september 2015 21:50 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Onzin, de ITER heeft vast ook meer dan 26 miljoen gekost, daar hoor je me toch ook niet over klagen?
Maar da's verder offtopic, en niet relevant hier.
Dat zegt hij toch? Wel twintig keer, dus het zal wel waar zijn.quote:
Als we nou een grote testopstelling hadden om zijn hypothese te kunnen falsificeren...quote:Op zondag 13 september 2015 21:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat zegt hij toch? Wel twintig keer, dus het zal wel waar zijn.
Nee, dat doen ze niet. Natuurkundige wetten kun je niet zonder meer extrapoleren.quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.
Een vergelijking met een stuk snelweg?quote:Op zondag 13 september 2015 21:49 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
[..]
http://www.a4middendelfla(...)n-de-qalternatievenq
Kan m'n schoonvader wel regelen voor om en nabij de 26 miljoen.. met gemak.quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als we nou een grote testopstelling hadden om zijn hypothese te kunnen falsificeren...
Je vroeg er zelf om.quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Een vergelijking met een stuk snelweg?
Ik heb nog even naar het filmpje zitten kijken (zag je die rails?). Met de grondgesteldheid van Delft e.o. in gedachten denk ik dat er een flink bedrag naar de fundering is gegaan. En grondkosten natuurlijk.quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
26 miljoen voor een stukje innovatieve moderne technologie is ook helemaal niet zo veel. Let wel, dit project is uniek en onovertroffen. Alleen de specifieke technologie zal al aardig wat kosten, evenals de technische architectuur. En dat betaalt zich probleemloos terug in huur en verwonnen expertise.
Nog een keertje dan, voor de duidelijkheid:quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Nee, dat doen ze niet. Natuurkundige wetten kun je niet zonder meer extrapoleren.
Ook dat is je inmiddels al een aantal keer verteld.
Oke, daar beginnen we dus.quote:
Nee. Nee. Nee. Houd er nu eens mee op.quote:
Dus schieten we niks op met een vergroting van 30 naar 300 meter, als de zee en oceanen miljoenen malen groter zijn.quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Nee, dat doen ze niet. Natuurkundige wetten kun je niet zonder meer extrapoleren.
Daar had ik niet eens aan gedacht, maar inderdaad. Ook de logistiek is natuurlijk niet gratis.quote:Op zondag 13 september 2015 21:55 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik heb nog even naar het filmpje zitten kijken (zag je die rails?). Met de grondgesteldheid van Delft e.o. in gedachten denk ik dat er een flink bedrag naar de fundering is gegaan. En grondkosten natuurlijk.
Ja, ja, ja, en ik ben nog maar net begonnenquote:Op zondag 13 september 2015 21:58 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nee. Nee. Nee. Houd er nu eens mee op.
Ik snap ook niet wat ze in de luchtvaartindustrie moeilijk doen met allemaal van die windtunnels en complexe modellen enzo. Dat kan toch ook gewoon op deze manier:quote:Op zondag 13 september 2015 21:57 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Oke, daar beginnen we dus.
Als ik in een kleine waterbaan, in verhouding even kleine stenen neerzet, er kleine golven naartoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan heb ik een basiswaarde x.
Als ik in een grote waterbaan, in verhouding even grote stenen neerzet, en er in verhouding even grote golven naatoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan krijg ik dezelfde basiswaarde x, maar dan vergroot met de factor waarmee ik de waterbaan, stenen, en golven heb vergroot.
Eens ?
Nee. Om te beginnen gaat het om vierdimensionale waarden bij dit soort proeven.quote:
Ik ben nu niet in de gelegenheid om filmpjes te bekijken. Is dit iets dat ik moet zien, of TS?quote:Op zondag 13 september 2015 21:55 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nog een keertje dan, voor de duidelijkheid:
Was sarcastisch.quote:Op zondag 13 september 2015 21:57 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. TS heeft blijkbaar ook nooit met modelspoorbanen gespeeld.
Stel je voor dat ik een mooi kerkje bouw (dat voorbeeld is al genoemd in het filmpje) van luciferhoutjes, dan kan ik een heel mooi, heel hoog gek gotisch kerkje bouwen. Maar als ik hetzelfde doe met balken, dan dondert dat ding in elkaar omdat het dan te hoog en te zwaar is. Maar nee, zeg je dan, je moet de aarde dan ook vergroten want het staat natuurlijk in verhouding tot de zwaartekracht. Nou, als ik die aarde dan met dezelfde factor vergroot, dan trekt het alleen maar nóg harder aan die kerk en dondert het nog harder in elkaar. Duidelijk zo?quote:Op zondag 13 september 2015 22:00 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ja, ja, ja, en ik ben nog maar net begonnen
Nee, want de frictie van het water met de stenen ligt aan de positie van de stenen, wat een complex verband is.Als je de baan 2 keer zo lang maakt, word de golf echt niet 2 keer zo klein dat is een omgekeerd evenredig verband met een omgevingsconstante die afhangt van meerdere variabelen. En de ene golf is de andere golf niet, er zijn longitudinale golven en een transversale golven en combinaties.quote:Op zondag 13 september 2015 21:57 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Oke, daar beginnen we dus.
Als ik in een kleine waterbaan, in verhouding even kleine stenen neerzet, er kleine golven naartoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan heb ik een basiswaarde x.
Als ik in een grote waterbaan, in verhouding even grote stenen neerzet, en er in verhouding even grote golven naatoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan krijg ik dezelfde basiswaarde x, maar dan vergroot met de factor waarmee ik de waterbaan, stenen, en golven heb vergroot.
Eens ?
Het is een heldere, simpele uitleg waarom je niet zomaar dingen kan vergroten en/of verkleinen en dan verwachten dat het hetzelfde werkt.quote:Op zondag 13 september 2015 22:00 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik ben nu niet in de gelegenheid om filmpjes te bekijken. Is dit iets dat ik moet zien, of TS?
quote:Op zondag 13 september 2015 22:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik snap ook niet wat ze in de luchtvaartindustrie moeilijk doen met allemaal van die windtunnels en complexe modellen enzo. Dat kan toch ook gewoon op deze manier:
[ afbeelding ]
Die laten je zien dat er hele dure experimenten volledig mislukken, en hun doel totaal voorbij streven.quote:Op zondag 13 september 2015 21:51 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
En de Fyra en JSF waren wél ontopic?
quote:Op zondag 13 september 2015 22:00 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ja, ja, ja, en ik ben nog maar net begonnen
Dat waren geen experimenten, maar gefaalde aanbestedingen.quote:Op zondag 13 september 2015 22:02 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Die laten je zien dat er hele dure experimenten volledig mislukken, en hun doel totaal voorbij streven.
Prachtig in theorie, maar falen in de praktijk, daar gaat het hier om.
Oké. Ik weet niet veel van natuurkunde, maar gelukkig weet ik dat wel.quote:Op zondag 13 september 2015 22:02 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Het is een heldere, simpele uitleg waarom je niet zomaar dingen kan vergroten en/of verkleinen en dan verwachten dat het hetzelfde werkt.
Het was geen test en geen theorie, ook geen wetenschappelijk experiment. Het was een bedrijf dat die ondingen heeft gemaakt, en heeft gefaald. Vermoedelijk omdat het goedkoper was om de wetenschappelije know-how niet in het ontwerp op te nemen.quote:Op zondag 13 september 2015 22:02 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Die laten je zien dat er hele dure experimenten volledig mislukken, en hun doel totaal voorbij streven.
Prachtig in theorie, maar falen in de praktijk, daar gaat het hier om.
Dat zeg ik ook niet.quote:Op zondag 13 september 2015 22:01 schreef Momo... het volgende:
[..]
Nee, want de frictie van het water met de stenen ligt aan de positie van de stenen, wat een complex verband is.Als je de baan 2 keer zo lang maakt, word de golf echt niet 2 keer zo klein dat is een omgekeerd evenredig verband met een omgevingsconstante die afhangt van meerdere variabelen. En de ene golf is de andere golf niet, er zijn longitudinale golven en een transversale golven en combinaties.
Nee.quote:Op zondag 13 september 2015 22:05 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet.
Kleine baan, kleine golf, kleine steen.
Grotere baan, grotere golf, grotere steen.
Rest van alle factoren blijft gelijk.
Hier:quote:Op zondag 13 september 2015 22:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik snap ook niet wat ze in de luchtvaartindustrie moeilijk doen met allemaal van die windtunnels en complexe modellen enzo. Dat kan toch ook gewoon op deze manier:
[ afbeelding ]
Hoe lang zit jij hier nou al dan?quote:Op zondag 13 september 2015 22:06 schreef KoosVogels het volgende:
Vroeger kreeg je nauwelijks iets mee van mensen die gewoon maar wat roepen over dingen waar ze geen verstand van hebben. Tegenwoordig hebben ze echter een podium.
Dus stel bak 1 en bak 2 , die alleen andere lengte hebben. We doen bij beide een experiment met de zelfde kleine en grote steen. Jij denkt dat ze de verhouding van het resultaat kleine en de grote steen in bak 1 kan gebruiken in bak 2?quote:Op zondag 13 september 2015 22:05 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet.
Kleine baan, kleine golf, kleine steen.
Grotere baan, grotere golf, grotere steen.
Rest van alle factoren blijft gelijk.
Goh en hoe zouden die computermodellen nu gevalideerd en in eerste instantie worden opgesteld... .quote:Op zondag 13 september 2015 21:12 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En ik heb steeds aangegeven dat het vergroten van meet-mogelijkheden van een basisgegeven, niets toevoegt en beter, sneller, en gratis door een supercomputer kan worden gedaan.
Het programeren van de computer zou iets kunnen kosten, trek daar een miljoen voor uit, en je kunt alle factoren die moeder natuur in werkelijkheid ook zal toevoegen aan het model meenemen in je berekening , ...en waarschijnlijk werkelijk iets ontdekken.
Dit is gewoon gezond verstand toepassen op iets dat je simpel aan kan tonen.quote:Op zondag 13 september 2015 22:03 schreef Momo... het volgende:
Als je het echt zoveel beter weet waarom ga je dan zelf niet een onderzoeksvoorstel indienen? Als werkt wat jij zegt dan ben je miljonair.
Dat kan zelfs niet. Je kan geen bak maken die 'twee keer zo groot' is als de andere bak. Je kan er een maken die twee keer zo lang, breed en diep is, of je kan er een maken met tweemaal de inhoud. Allebei, dat gaat niet.quote:Op zondag 13 september 2015 22:08 schreef Momo... het volgende:
[..]
Dus stel bak 1 en bak 2 , die alleen andere lengte hebben. We doen bij beide een experiment met de zelfde kleine en grote steen. Jij denkt dat ze de verhouding van het resultaat kleine en de grote steen in bak 1 kan gebruiken in bak 2?
Hoho, ik doe nooit uitspraken over wetenschappelijke dingen waar ik geen verstand van heb.quote:
Oh, nu opeens niet mee? Daarnet was dat toch nog allemaal hetzelfde? Dan doe je alles toch gewoon keer een miljoen?quote:Op zondag 13 september 2015 22:10 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dit is gewoon gezond verstand toepassen op iets dat je simpel aan kan tonen.
Je schiet niets op met het in schaal vergroten met een factor 10, als je de resultaten hoopt te kunnen inzetten in een vergroting van factor 10.000.000.
En dat is nog steeds,... los van alle andere factoren die in de waterbaan niet te meten zijn, zoals de stroming, wind, bodembedekking, en de rest waarmee moeder natuur je dag komt verzieken.
Ja, natuurlijk. De grassprietjes op de proefdijk aan het einde laten we wel even 100x kleiner worden... en de kleideeltjes, zanddeeltjes van de dijk....quote:Op zondag 13 september 2015 22:05 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet.
Kleine baan, kleine golf, kleine steen.
Grotere baan, grotere golf, grotere steen.
Rest van alle factoren blijft gelijk.
Nope.quote:Op zondag 13 september 2015 22:08 schreef Momo... het volgende:
[..]
Dus stel bak 1 en bak 2 , die alleen andere lengte hebben. We doen bij beide een experiment met de zelfde kleine en grote steen. Jij denkt dat ze de verhouding van het resultaat kleine en de grote steen in bak 1 kan gebruiken in bak 2?
Kennelijk is die schaal dan wel afdoende als model hè.quote:Op zondag 13 september 2015 21:58 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dus schieten we niks op met een vergroting van 30 naar 300 meter, als de zee en oceanen miljoenen malen groter zijn.
ik vind het vooral knap dat hij zijn ietwat simplistische denkwijze op zo'n manier op papier weet te zetten dat jullie zijn allen niet verder komen dan 'trolol!'quote:Op zondag 13 september 2015 22:05 schreef spijkerbroek het volgende:
Ik vind het wel knap van TS dat hij zó gigantisch loopt te trollen en dat de mods het niet door hebben.
Respect, TS.
Heb je het topic ook daadwerkelijk gelezen? Er zijn genoeg mensen die dat hier doen. TS negeert dat echter doodleuk en draait zijn langspeelplaat gewoon weer opnieuw af.quote:Op zondag 13 september 2015 22:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik vind het vooral knap dat hij zijn ietwat simplistische denkwijze op zo'n manier op papier weet te zetten dat jullie zijn allen niet verder komen dan 'trolol!'
Beantwoord de vraag nou eens gewoon zodat leken (ik bv) het kunnen snappen ipv met je vingersnin je oren roepen dat je je adem inngaat houden als ts niet ophoud met klieren?
waarom is dit enorme wildwaterpark nodig?
ik geloof wel dat het nodig is maar wat kan dit schaalmodel dat een kleiner schaalmodel niet kan?
Nee gebruik je dus wel die verhouding wat dus echt niet kan jij gaat uit van sommetjes onderbouw middelbare school. De natuurkunde is veel complexer. Maar ik reageer hier niet meer op, jij hebt echt een bord voor je kop. Jij zonder natuurkundig achtergrond gaat de theorieën ontkrachten die alle wetenschappers hiervoor gebruiken?quote:Op zondag 13 september 2015 22:13 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Nope.
Bak 1 , 30 meter lang, 1 meter hoog.
Steen aan einde van 50 cm hoog.
Golf van 50 cm hoog.
Bak 2, 300 meter lang, 10 meter hoog.
Steen aan einde van 5 meter hoog.
Golf van 5 meter hoog.
Daar zijn we nog lang niet,... dat is nou net mijn punt dat moeder natuur na al dit meten alsnog je dag komt verzieken met haar grillen.quote:Op zondag 13 september 2015 22:00 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee. Om te beginnen gaat het om vierdimensionale waarden bij dit soort proeven.
Materiaalkunde en krachtenleer zat zeker ook niet in je opleiding?
Moeder natuur komt je dag nog veel harder verzieken met haar grillen als je niet eens de moeite neemt een dijk te bouwen, niet waar? Het helpt ook als die dijk dan blijft staan.quote:Op zondag 13 september 2015 22:18 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Daar zijn we nog lang niet,... dat is nou net mijn punt dat moeder natuur na al dit meten alsnog je dag komt verzieken met haar grillen.
Ocean - atmosferische feedbacks/modellen koppelen is weer een ander onderzoek idioot.quote:Op zondag 13 september 2015 22:18 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Daar zijn we nog lang niet,... dat is nou net mijn punt dat moeder natuur na al dit meten alsnog je dag komt verzieken met haar grillen.
Dit schaalmodel kan de werkelijkheid beter benaderen dan een teiltje bij jou of TS op het aanrecht, tevens word hiermee kennis opgedaan welke van pas komt bij de verbetering van waterbeheer en worden opdrachten voor derden uitgevoerd welke rechtstreeks geld in het laatje brengen.quote:Op zondag 13 september 2015 22:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik vind het vooral knap dat hij zijn ietwat simplistische denkwijze op zo'n manier op papier weet te zetten dat jullie zijn allen niet verder komen dan 'trolol!'
Beantwoord de vraag nou eens gewoon zodat leken (ik bv) het kunnen snappen ipv met je vingersnin je oren roepen dat je je adem inngaat houden als ts niet ophoud met klieren?
waarom is dit enorme wildwaterpark nodig?
ik geloof wel dat het nodig is maar wat kan dit schaalmodel dat een kleiner schaalmodel niet kan?
Wat sp3c hier zegt.quote:Op zondag 13 september 2015 22:15 schreef sp3c het volgende:
waarom is dit enorme wildwaterpark nodig?
ik geloof wel dat het nodig is maar wat kan dit schaalmodel dat een kleiner schaalmodel niet kan?
Als ik nu een biefstuk heb, en een biefstuk die 'twee keer zo groot' (whatever the fuck that might be) is. En die doe ik in een pan, die ook twee keer zo groot is, en twee keer zo dik, maar dan wel met twee keer zoveel boter en op twee keer zo hoog vuur. Zijn die biefstukken dan even snel gaar?quote:Op zondag 13 september 2015 22:23 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Wat sp3c hier zegt.
En dat nog totaal los van het feit, dat de resultaten van experimenten in het enorme waterpark,
in verhouding met wat moeder natuur er nog bij zal voegen in de praktijk,
op veeeeel grotere schaal dan dit,
..geen enkele meerwaarde gaat hebben als je de zee of oceaan wilt gaan bedwingen/ tegenhouden/ invloed uit op wilt oefenen.
Natuurlijk niet. Het duurt twee keer zo lang.quote:Op zondag 13 september 2015 22:24 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Als ik nu een biefstuk heb, en een biefstuk die 'twee keer zo groot' is. En die doe ik in een pan, die ook twee keer zo groot is, en twee keer zo dik, maar dan wel met twee keer zoveel boter en op twee keer zo hoog vuur. Zijn die biefstukken dan even snel gaar?
En op de Mount Everest?quote:Op zondag 13 september 2015 22:25 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Het duurt twee keer zo lang.
Weet ik zo niet. Even testen op de Mont Blanc, en dan keer twee doen.quote:
Er zijn al genoeg antwoorden gegeven die je een richting konden bieden waarin je de antwoorden kon zoeken. Als je dat hebt gemist heb je overduidelijk niet op zitten letten.quote:Op zondag 13 september 2015 22:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik vind het vooral knap dat hij zijn ietwat simplistische denkwijze op zo'n manier op papier weet te zetten dat jullie zijn allen niet verder komen dan 'trolol!'
Beantwoord de vraag nou eens gewoon zodat leken (ik bv) het kunnen snappen ipv met je vingersnin je oren roepen dat je je adem inngaat houden als ts niet ophoud met klieren?
waarom is dit enorme wildwaterpark nodig?
ik geloof wel dat het nodig is maar wat kan dit schaalmodel dat een kleiner schaalmodel niet kan?
3 x hè.quote:Op zondag 13 september 2015 22:26 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Weet ik zo niet. Even testen op de Mont Blanc, en dan keer twee doen.
Daarom lieten we die ook weg uit de discussie over wat de vergroting van de waterbak kan opleveren aan data voor het rekenmodel dat ze hopen te kunnen gaan maken, met de verkregen resultaten.quote:Op zondag 13 september 2015 22:19 schreef Momo... het volgende:
[..]
Ocean - atmosferische feedbacks/modellen koppelen is weer een ander onderzoek.
Niemand rekent niemand af.quote:Op zondag 13 september 2015 22:27 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Een beetje triest is het echter in mijn ogen om een aantal leken af te rekenen op het feit dat ze de laatste inzichten op waterschapskunde niet hebben bijgehouden en daarom een wetenschappelijk project niet goed genoeg kunnen verdedigen voor je.
Zitten er golven in je gracht ?quote:Op zondag 13 september 2015 22:26 schreef PeteSampras het volgende:
Als ik nu een gracht om mijn huis graaf, woon ik dan op een eiland?
Jij probeert gewoon een topic vol te krijgen, of niet?quote:Op zondag 13 september 2015 22:30 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Zitten er golven in je gracht ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Dat klopt nu ook niet echt. Het is namelijk niet zo dat als je meer mannen meet, de lengte van die mannen opeens verandert (als je de vergelijking dan toch zonodig wil maken).quote:Op zondag 13 september 2015 22:34 schreef Momo... het volgende:
Stel je wilt de gemiddelde lengte van de Nederlandse man weten(oceaan). Alleen kan dat natuurlijk niet, eerst heb je bij 500 mannen de lengte gemeten(kleinere bak), maar nu kun je bij 50000 mannen de lengte meten(grotere bak), dan is dat toch een verbetering. De standaardfout is veel kleiner in de grote bak en bij 50000 mannen.
Als je meer mannen meet zit je dichter bij de werkelijke lengte van de Nederlandse man.quote:Op zondag 13 september 2015 22:35 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Dat klopt nu ook niet echt. Het is namelijk niet zo dat als je meer mannen meet, de lengte van die mannen opeens veranderd (als je de metafoor dan toch zonodig wil maken)
Ja, maar dit is een heel ander probleem. Het is niet zo dat als je meer water in een bak gooit en daar dan een golf doorheenstuurt, dat dat dan wat zegt over hoe golven zich in het algemeen en hoe water zich in het algemeen gedraagt.quote:Op zondag 13 september 2015 22:36 schreef Momo... het volgende:
[..]
Als je meer mannen meet zit je dichter bij de werkelijke lengte van de Nederlandse man.
Dat kan wel. Je krijgt immers een nauwkeuriger berekende waarde, en die kan afwijken van de eerder berekende waarde.quote:Op zondag 13 september 2015 22:35 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Dat klopt nu ook niet echt. Het is namelijk niet zo dat als je meer mannen meet, de lengte van die mannen opeens verandert (als je de vergelijking dan toch zonodig wil maken).
Toch gaat het ook om de standaardfout te reduceren.quote:Op zondag 13 september 2015 22:37 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Ja, maar dit is een heel ander probleem.
Dan kunnen ze het dus net zo goed testen in een broodtrommeltje?quote:Op zondag 13 september 2015 22:13 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Nope.
Bak 1 , 30 meter lang, 1 meter hoog.
Steen aan einde van 50 cm hoog.
Golf van 50 cm hoog.
Bak 2, 300 meter lang, 10 meter hoog.
Steen aan einde van 5 meter hoog.
Golf van 5 meter hoog.
Je schiet niets op met het in schaal vergroten met een factor 10, als je de resultaten hoopt te kunnen inzetten in een vergroting van factor 10.000.000.
En dat is nog steeds,... los van alle andere factoren die in de waterbaan niet te meten zijn, zoals de stroming, wind, bodembedekking, en de rest waarmee moeder natuur je dag komt verzieken.
Ja, maar dit is geen uitleg van die fout. Er wordt verondersteld - vooral door deze schijnoplossing - dat als je op een grote schaal zou gaan werken (meer water, hogere golven) dat dan meer zou zeggen over hoe water zich in het algemeen - dus net als bij die mannen - en golven zich in het algemeen gedragen. Dat is dus niet zo. Het zegt wat over hoe water en golven zich op die schaal gedragen. Een betere metafoor zou dus zijn: 'Eerst hebben we gemeten hoe lang de mannen ongeveer in Bergen op Zoom zijn' (op een kleinere schaal). Dat heeft ons iets over de lengte van mannen geleerd, maar niet over de mannen waar we eigenlijk onderzoek naar willen doen. Dus toen hebben we een retourtje Amsterdam á 26 euro gekocht, omdat we eigenlijk willen weten hoe lang ze daar zijn.'quote:Op zondag 13 september 2015 22:38 schreef Momo... het volgende:
[..]
Toch gaat het ook om de standaardfout te reduceren.
En dat heeft dus geen zin als je "nature" niet kan toevoegen aan de (grotere) waterbak.quote:Op zondag 13 september 2015 22:33 schreef PeteSampras het volgende:
to see if it can cope with whatever nature can throw at it.
Probleem is natuurlijk dat er niet zoveel data voorhanden is (lijkt mij) van golven in Nederland boven de vijf meter die tegen experimentele dijken aan worden geketst. Dat kan je hiermee mooi nabootsen. Niet?quote:Op zondag 13 september 2015 22:43 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En dat heeft dus geen zin als je "nature" niet kan toevoegen aan de (grotere) waterbak.
Wat je wel kunt is meten wat "nature" eerder deed, en die waarden doorrekenen in een supercomputer, dan kom je een stuk dichterbij wat je eventueel zou kunnen verwachten in de praktijk.
Nou stel stel dat ze met een absolute meetfout van 0.01 cm kunnen meten, met een grootschaliger setup krijg je grotere golven en dus gaat je relatieve meetfout in procenten omlaag.quote:Op zondag 13 september 2015 22:37 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Ja, maar dit is een heel ander probleem. Het is niet zo dat als je meer water in een bak gooit en daar dan een golf doorheenstuurt, dat dat dan wat zegt over hoe golven zich in het algemeen en hoe water zich in het algemeen gedraagt.
Nee, want je bent iets heel anders aan het meten. Om kort te gaan, als ik eerst een golf van vijftig centimer heb en daarvan zeg: 'Die gedraagt zich ongeveer zo en zo.', en dan een golf van vijf meter met hetzelfde apparaat meet, dan zal ik daaruit niet concluderen: 'Omdat'ie zo hoog en zo snel ging, zullen die eerdere metingen van die kleine golf wel niet kloppen.'quote:Op zondag 13 september 2015 22:44 schreef Momo... het volgende:
[..]
Nou stel stel dat ze met een absolute meetfout van 0.01 cm kunnen meten, met een grootschaliger setup krijg je grotere golven en dus gaat je relatieve meetfout in procenten omlaag.
De golf van 1 meter kan er ook gewoon nog door.quote:Op zondag 13 september 2015 22:45 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nee, want je bent iets heel anders aan het meten.
En die gedraagt zich ook weer andersquote:Op zondag 13 september 2015 22:47 schreef Momo... het volgende:
[..]
De golf van 1 meter kan er ook gewoon nog door.
Daar was ik vanmiddag BoZ, hoe lang ben ik?quote:Op zondag 13 september 2015 22:42 schreef PeteSampras het volgende:
Met naukeurigheid heeft het ook niet veel te doen, want ik kan zéér nauwkeurig meten hoe lang een man in Bergen op Zoom is. Dat zegt echter niets over de lengte van mannen in Amsterdam.
Ook met golven van 50 cm, tegen een even kleine experimentele dijk. ( die wel al hadden )quote:Op zondag 13 september 2015 22:44 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Probleem is natuurlijk dat er niet zoveel data voorhanden is (lijkt mij) van golven in Nederland boven de vijf meter die tegen experimentele dijken aan worden geketst. Dat kan je hiermee mooi nabootsen. Niet?
Waarvan je niet zomaar straffeloos de schaal kan vergroten naar golven van vijf meter. Vandaar dus deze waterbak.quote:Op zondag 13 september 2015 22:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ook met golven van 50 cm, tegen een even kleine experimentele dijk. ( die wel al hadden )
Waarmee je niet zomaar straffeloos de schaal kan vergroten naarquote:Op zondag 13 september 2015 22:48 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Waarvan je niet zomaar straffeloos de schaal kan vergroten naar golven van vijf meter. Vandaar dus deze waterbak.
...dus is het verspilling.quote:whatever nature can throw at it
TS ze kunnen niet alles kleiner maken. Grassprietjes op de dijk, kleideeltjes, die kun je niet verkleinen en daarmee kun je niet goed meer voorspellen wat er gaat gebeuren.quote:Op zondag 13 september 2015 22:28 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Daarom lieten we die ook weg uit de discussie over wat de vergroting van de waterbak kan opleveren aan data voor het rekenmodel dat ze hopen te kunnen gaan maken, met de verkregen resultaten.
nou ik kan me voorstellen dat als de bak groter wordt de hoeveelheid meetinstrumenten mee vergroot ... dan zijn de metingen die je op die steen loslaat logischerwijs een stuk accurater en dan heeft je supercomputer betere waarden om mee aan de slag te gaanquote:Op zondag 13 september 2015 22:23 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Wat sp3c hier zegt.
En dat nog totaal los van het feit, dat de resultaten van experimenten in het enorme waterpark,
in verhouding met wat moeder natuur er nog bij zal voegen in de praktijk,
op veeeeel grotere schaal dan dit,
..geen enkele meerwaarde gaat hebben als je de zee of oceaan wilt gaan bedwingen/ tegenhouden/ invloed uit op wilt oefenen.
'Whatever nature will throw at it', is wat populair gesteld, natuurlijk. Nee, er zijn inderdaad grotere golven. Golven tot vijf meter (en daarboven, ik weet eigenlijk niet hoe ver ze wilden gaan), komen weldegelijk voor. Daar lijkt het me bijzonder geschikt voor. Buiten de golven zelf, wellicht nog veel belangrijker, gaat het ook om de dijken die je niet zomaar kan verkleinen.quote:Op zondag 13 september 2015 22:57 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Waarmee je niet zomaar straffeloos de schaal kan vergroten naar
[..]
...dus is het verspilling.
Het is wel mooi iig, als je hier aan mee kunt werken.quote:Op zondag 13 september 2015 23:05 schreef Izzy73 het volgende:
Een golf van 5 meter? Of een golfslag van 5 meter?
ja maar dit is toch geen antwoord, het is beter omdat het beter is ... waarom kan het de werkelijkheid beter benaderen?quote:Op zondag 13 september 2015 22:19 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dit schaalmodel kan de werkelijkheid beter benaderen dan een teiltje bij jou of TS op het aanrecht, tevens word hiermee kennis opgedaan welke van pas komt bij de verbetering van waterbeheer en worden opdrachten voor derden uitgevoerd welke rechtstreeks geld in het laatje brengen.
ik vind het prima dat mensen die ergens een mening over hebben waar ze de ballen verstand van hebben en ik voel mij absoluut niet geroepen om TS op zijn plek te zetten want hij doet simpelweg niets verkeerd en ik heb simpelweg niet de kennis om wat hij zegt te weerleggen, jullie posts zijn verwijderd omdat jullie TS op de man aanvallenquote:Dit is alles (en nog meer zelfs) al meerdere keren hier geduid, maar TS blijft de troll uithangen. En jullie schijnen dat allemaal prima te vinden, meerdere users waaronder ikzelf hebben dit al eerder geduid alhier, maar i.p.v. dat jullie TS op zijn plek zetten worden onze postings verwijderd en krijgen wij de notes.
Als dit het verbeterde Fok! is met betere moderatie dan stinkt dat in dit topic in elk geval van alle kanten.
Maar de aanrijding op de pieksnelheid is nog steeds dodelijk.quote:Op zondag 13 september 2015 23:03 schreef sp3c het volgende:
als een politieagent iemand een paar meter volgt dan heeft hij nooit dezelfde gemiddelde snelheid als wanneer hij hem een paar honderd meter volgt, die laatste zal altijd realistischer zijn
De huidige afmetingen staan toe dat er getrouwere modellen kunnen worden gebruikt, echte grasplaggen of modderlagen bijvoorbeeld, dit is met een model op aquarium niveau onhaalbaar.quote:Op zondag 13 september 2015 23:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja maar dit is toch geen antwoord, het is beter omdat het beter is ... waarom kan het de werkelijkheid beter benaderen?
niet omdat het groter is lijkt mij maar als ik het fout heb hoor ik dat natuurlijk graag
Krachtenleer en materiaalkunde (en de problemen die die geven bij schaalvergrotingen/verkleiningen) zijn precies waarom die grote bak nodig is.quote:Op zondag 13 september 2015 22:18 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Daar zijn we nog lang niet,... dat is nou net mijn punt dat moeder natuur na al dit meten alsnog je dag komt verzieken met haar grillen.
ja en als je op die snelheid een heet kopje koffie drinkt dan verbrand je je lippenquote:Op zondag 13 september 2015 23:12 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Maar de aanrijding op de pieksnelheid is nog steeds dodelijk.
Jammer, eigenlijk. Als het aan mij zou liggen kwam er bij elke kleuterschool om de hoek zo'n bak (of een ander mooi apparaat). Dan werd het nog eens wat met de wereld.quote:Op zondag 13 september 2015 23:14 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Krachtenleer en materiaalkunde (en de problemen die die geven bij schaalvergrotingen/verkleiningen) zijn precies waarom die grote bak nodig is.
Maar dit is vrijwel onmogelijk om uit te leggen als je nog niet eens bekend bent met de basis van de natuurkunde. Of wiskunde. Het is ook niet voor niks dat die bak bij de TU Delft is gebouwd en niet bij de kleuterschool bij jou om de hoek.
Die bak is overigens nodig om die grillen van de natuur uit te sluiten, zodat de al eerder aangehaalde gecontroleerde proeven gedaan kunnen worden, die onder dezelfde omstandigheden herhaald kunnen worden.
Ik zou zeggen: het is ook jou belastinggeld, ga eens bij die bak kijken en laat je informeren over wat die doet en waarom dat nodig is.
Oh ja dat zeker, alleen lees ik telkens over een golf van 5 meter hoog.quote:Op zondag 13 september 2015 23:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is wel mooi iig, als je hier aan mee kunt werken.
Het staat gewoon in het artikel waarom het nodig is:quote:Op zondag 13 september 2015 22:23 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Wat sp3c hier zegt.
En dat nog totaal los van het feit, dat de resultaten van experimenten in het enorme waterpark,
in verhouding met wat moeder natuur er nog bij zal voegen in de praktijk,
op veeeeel grotere schaal dan dit,
..geen enkele meerwaarde gaat hebben als je de zee of oceaan wilt gaan bedwingen/ tegenhouden/ invloed uit op wilt oefenen.
Gemiddelde snelheid is de gemiddelde snelheid van iets over een bepaalde periode van tijd. Of je dat nu lang meet of kort meet, dat doet niet zoveel aan de nauwkeurigheid af. Het enige wat je veranderd is de periode waarover je iets zegt. Ik kan prima de gemiddelde snelheid van iets over enkele duizenden van een seconde nemen, en daar heb ik niet eens een heel geweldig apparaat voor nodig. Flitspalen, worden die wel genoemd. Het is nu alleen zo dat er zoveel gekift wordt door onnozelaars en advocaten, dat 'die langere meting', blijkbaar een rol is gaan spelen in ons rechtssysteem.quote:Op zondag 13 september 2015 23:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja en als je op die snelheid een heet kopje koffie drinkt dan verbrand je je lippen
maar dat heeft niets met het meten van die gemiddelde snelheid te maken, argument dat je nu maakt kan niet zo goed tegen die kleine bak water met die kleine steen gemaakt worden want ja als de storm groot genoeg is dan verdrinken we toch allemaal
je moet het met me eens zijn dat je met nauwkeurigere waarden beter kunt inschatten wat er nodig is aan kustverdediging toch?
quote:Op zondag 13 september 2015 23:16 schreef Ketho het volgende:
http://delta.tudelft.nl/artikel/woest-water/29089
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
40% door belasting betaler dus. 0,4*26M = 10.4Mquote:De overheid is met veertig procent nog steeds de grootste opdrachtgever van het kennisinstituut.
Verhelderendquote:Op zondag 13 september 2015 23:16 schreef Ketho het volgende:
http://delta.tudelft.nl/artikel/woest-water/29089
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Ook in deze tijden van enorme rekenkracht en geavanceerde rekenmodellen blijven praktijktests nodig, al was het maar om de rekenmodellen te valideren. Dat is één functie van de goot. Deltares-ecoloog drs. Minder de Vries noemt er nog een paar voor het testen op ware grootte: het testen van extreme condities, het gedrag van klei-, veen- en zandmengsels (dat is niet te berekenen), het gedrag van natuurlijke materialen zoals gras, wilgenbos, oesterbanken. Dat kun je niet op kleinere schaal testen.
Dus toen de Deltagoot bij Marknesse uit 1980 vervangen moest worden, besloot Deltares de nieuwe goot dichterbij de andere laboratoria onder te brengen en ook te vergroten. Hoofd afdeling waterbouwkundige constructies dr.ir. Marcel van Gent rekent voor dat de nieuwe Deltagoot 85 procent van de golven op de Nederlandse kust op ware grootte kan opwekken (bij de bestaande goot was dat zestig procent). Dat gaat dan over een 'significante golfhoogte' (top-dal) van 2,2 meter en een maximale golfhoogte van 4,5 meter. Nog hogere golven zijn toenemend zeldzaam en lopen tot monsterhoogte van negen meter. Die vijftien procent buitenbeentjes moeten dus op schaal 1:2 getest worden. Dat is gebruikelijk - waterbouwkundigen weten hoe ze onder meer massa, kracht en druk van het experiment moeten omrekenen naar werkelijke waarden - maar vooral bij natuurlijke materialen ongewenst.
De grootte en ook de lengte van de goot zijn opgeschaald met het oog op testen van zachte zeeweringen. Het populaire 'bouwen met de natuur' vereist tests van natuurlijke materialen zoals wilgenbossen en oesterbanken en gaat ook gepaard met flauw oplopende hellingen, wat zich vertaalt in een grotere lengte van de goot.
Ik ben geen expert, niet eens "redelijk bekend" met de materie, en zal dat nooit worden.quote:Op zondag 13 september 2015 23:14 schreef Lunatiek het volgende:
Die bak is overigens nodig om die grillen van de natuur uit te sluiten, zodat de al eerder aangehaalde gecontroleerde proeven gedaan kunnen worden, die onder dezelfde omstandigheden herhaald kunnen worden.
Ja en die supercomputer heeft dit soort verbeterde experimenten nodig om dat uit te rekenen.quote:Op zondag 13 september 2015 23:22 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik ben geen expert, niet eens "redelijk bekend" met de materie, en zal dat nooit worden.
Wat ik blijf herhalen is dat je moeder natuur (wind, stroming, bochten en rotsen op haar goede dagen) (storm, onderstroom, zand en kleiverzakking op haar slechtere dagen) niet eens gaat benaderen in de grotere bak, terwijl je dat op de supercomputer wel kan.
Wellicht, dat ooit, op een dag, als er genoeg data verzameld is met proeven als deze, je een goed model zou kunnen maken waarin dat enigszins kan. Voor het moment, nee. Zo ver zijn we nog niet.quote:Op zondag 13 september 2015 23:22 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik ben geen expert, niet eens "redelijk bekend" met de materie, en zal dat nooit worden.
Wat ik blijf herhalen is dat je moeder natuur (wind, stroming, bochten en rotsen op haar goede dagen) (storm, onderstroom, zand en kleiverzakking op haar slechtere dagen) niet eens gaat benaderen in de grotere bak, terwijl je dat op de supercomputer wel kan.
jij zit te zieken en te zeurenquote:Op zondag 13 september 2015 23:13 schreef hottentot het volgende:
[..]
De huidige afmetingen staan toe dat er getrouwere modellen kunnen worden gebruikt, echte grasplaggen of modderlagen bijvoorbeeld, dit is met een model op aquarium niveau onhaalbaar.
TS negeert dat allemaal doelbewust en blijft maar zieken en zeuren om zijn topic vol te krijgen.
Als je hem zou vragen naar de maanlanding dan zal hij vast ook nog stellen dat hier inderdaad geen bewijs voor is.
Marin, in Wageningen... lol... golven tot wel 30 meter hoog.quote:Op zondag 13 september 2015 23:27 schreef tralalala het volgende:
Doet mij een beetje denken aan Marin in Wageningen.
Bazenbedrijf![]()
Huh het nieuwe fok!?quote:Op zondag 13 september 2015 23:37 schreef sp3c het volgende:
[..]
jij zit te zieken en te zeuren
en ik snap je frustratie wel, die voel ik ook als een of andere leunstoelbattlefield1942copiloot komt vertellen dat JSF superkut is (was al langs gekomen) maar dan begin ik niet te kankeren dat het nieuwe fok! zo matig is, dan leg ik netjes uit waarom ik vind dat dat onzin is en als dat niet geaccepteerd wordt dan houd ik er op een gegeven moment mee op en ga ik ijshockey kijken en bier drinken ofzo
zolang hij jullie niet uit loopt te schelden en/of teveel dom loopt te lullen zoals in het begin van dit topic zie ik er geen probleem in verder
Zoals al vaak aangehaald, moet de supercomputer met meetgegeven worden gevoed. Die meetgegevens krijg je door die testopstelling.quote:Op zondag 13 september 2015 23:22 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik ben geen expert, niet eens "redelijk bekend" met de materie, en zal dat nooit worden.
Wat ik blijf herhalen is dat je moeder natuur (wind, stroming, bochten en rotsen op haar goede dagen) (storm, onderstroom, zand en kleiverzakking op haar slechtere dagen) niet eens gaat benaderen in de grotere bak, terwijl je dat op de supercomputer wel kan.
weetikveelquote:
is wel die kleinere bak die jij graag wil zienquote:Op zondag 13 september 2015 23:38 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Marin, in Wageningen... lol... golven tot wel 30 meter hoog.
En we bouwen een nieuwe bak om golven van 5 meter te kunnen testen?
inderdaadquote:Op zondag 13 september 2015 23:40 schreef sp3c het volgende:
[..]
is wel die kleinere bak die jij graag wil zien
We zwemmen hier in het geld.quote:Op zondag 13 september 2015 02:08 schreef HongKongPhoey het volgende:
26 miljoen? Hebben we geld als water ofzo?
hij begint daar steeds over, ik weet het verder ook nietquote:
Ja, okee, maar ik vind dit topic wel een beetje... tja... hoe moet je het uitleggen... gek?quote:Op zondag 13 september 2015 23:47 schreef sp3c het volgende:
[..]
hij begint daar steeds over, ik weet het verder ook niet
punt is dat het niet nieuw is dat we A: mensen zonder kennis van zaken toelaten en B: persoonlijke aanvallen weg proberen te modden
ik niet zoquote:Op zondag 13 september 2015 23:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, okee, maar ik vind dit topic wel een beetje... tja... hoe moet je het uitleggen... gek?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |