Zoals al meerdere mensen je inmiddels geprobeerd hebben je duidelijk te maken, kun je geen voorspellend model construeren als je niet weet waar je data vandaan komen. En dat weet je niet als je data worden gevormd onder invloed van talloze onbekende en oncontroleerbare factoren.quote:Op zondag 13 september 2015 21:12 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En ik heb steeds aangegeven dat het vergroten van meet-mogelijkheden van een basisgegeven, niets toevoegt en beter, sneller, en gratis door een supercomputer kan worden gedaan.
Het programeren van de computer zou iets kunnen kosten, trek daar een miljoen voor uit, en je kunt alle factoren die moeder natuur in werkelijkheid ook zal toevoegen aan het model meenemen in je berekening , ...en waarschijnlijk werkelijk iets ontdekken.
Meerdere experts denken dat het hier niet gebeurt.quote:Op zondag 13 september 2015 21:37 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Iets totaal anders, wat niets met golven te maken heeft.
Maar ik heb in mijn studie en experimenten nooit de werkelijkheid uit het oog verloren, en ik denk dat dat hier wel gebeurt, ...op grote schaal
Ik zou dan erbij wel eens die offerte willen zien voordat er iets zinnigs over gezegd wordt. Zomaar aannemen dat die bak met water wel 26 miljoen gekost moet hebben is een beetje naief misschien.quote:Op zondag 13 september 2015 21:38 schreef Spanky78 het volgende:
Dit bedrag is niets als je kijkt wat er jaarlijks aan onderhoud van dijken wordt uitgegeven. Sowieso kun je maar beter een beetje investeren in kennis en technologie mbt water als de zeespiegel stijgt en juist het zoete water steeds schaarser wordt.
Ik kraak de wetenschappers niet af, maar deze manier van onderzoek doen.quote:Op zondag 13 september 2015 21:28 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Ook door wetenschappers die jij vervolgens weer gaat afkraken?
Als dat had gekund, hadden ze dat vast wel gedaan.quote:Op zondag 13 september 2015 21:42 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Maar als ik niet begrijp wat het vergroten van het meten van basiswaarden die je kleiner met bestaande middelen ook kunt meten opschiet, dan vraag ik me af waarom het 26 miljoen moet kosten.
Dus er mag pas geld worden uitgegeven aan wetenschappelijke vooruitgang als jij persoonlijk begrijpt waarom het nodi is? Dat lijkt me een bijzonder slechte graadmeter eerlijk gezegd.quote:Op zondag 13 september 2015 21:42 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik kraak de wetenschappers niet af, maar deze manier van onderzoek doen.
Waterbouwkundigen hebben veel toegevoegd, ga ik niks aan af doen.
Maar als ik niet begrijp wat het vergroten van het meten van basiswaarden die je kleiner met bestaande middelen ook kunt meten opschiet, dan vraag ik me af waarom het 26 miljoen moet kosten.
Ok, mbo toerisme dus.quote:Op zondag 13 september 2015 21:43 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Is niet relevant hier.
Nouja, het ding is 300 meter lang eh.. en state of the art op dit gebied. Als je weet wat een strekkende meter snelweg kost valt dit allemaal wel mee.quote:Op zondag 13 september 2015 21:41 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Ik zou dan erbij wel eens die offerte willen zien voordat er iets zinnigs over gezegd wordt. Zomaar aannemen dat die bak met water wel 26 miljoen gekost moet hebben is een beetje naief misschien.
Zeker in een land waar de ene grote fraudezaak na de andere aan het licht komt
Geen exacte wetenschappen, neem ik aan.quote:Op zondag 13 september 2015 21:43 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Is niet relevant hier.
Een relevante opleiding zou meer waarde aan jouw verhalen geven.quote:Op zondag 13 september 2015 21:43 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Is niet relevant hier.
Dus jij denkt dat als de bak 10 keer kleiner is, dan de golf ook 10 keer kleiner is? Dat is niet hoe natuurkunde werkt.quote:Op zondag 13 september 2015 21:42 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik kraak de wetenschappers niet af, maar deze manier van onderzoek doen.
Waterbouwkundigen hebben veel toegevoegd, ga ik niks aan af doen.
Maar als ik niet begrijp wat het vergroten van het meten van basiswaarden die je kleiner met bestaande middelen ook kunt meten opschiet, dan vraag ik me af waarom het 26 miljoen moet kosten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 8 september 2015 15:05 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik heb geen flikker verstand van natuurkunde [..]
Dan ben ik benieuwd naar die offertequote:Op zondag 13 september 2015 21:44 schreef Spanky78 het volgende:
Nouja, het ding is 300 meter lang eh.. en state of the art op dit gebied. Als je weet wat een strekkende meter snelweg kost valt dit allemaal wel mee.
quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef Nemephis het volgende:
Wacht maar tot TS te horen krijgt wat dat apparaat van CERN gekost heeft, de Large Hadron Collider. Volgens TS hadden ze vast ook wel een Small Hadron Collidertje kunnen bouwenGewoon wat standaard PVC bochtjes aan elkaar lijmen toch? Kun je gewoon op de werkbank in de schuur doen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Misschien is die wel te wobben.quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar die offerte
Wat gaat een offerte jou nou vertellen? Bovendien is dat een boekwerk, maargoed.quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar die offerte
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.quote:Op zondag 13 september 2015 21:39 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Zoals al meerdere mensen je inmiddels geprobeerd hebben je duidelijk te maken, kun je geen voorspellend model construeren als je niet weet waar je data vandaan komen. En dat weet je niet als je data worden gevormd onder invloed van talloze onbekende en oncontroleerbare factoren.
Volgens je link is het per kilometer. Scheelt een factortje 1000.quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Wat gaat een offerte jou nou vertellen? Bovendien is dat een boekwerk, maargoed.
http://www.autoblog.nl/ar(...)n-euro-per-kilometer
Kijk, in 2011 kostte een meter snelweg gewoon 43 miljoen euro. 1 meter. Paar banen, beetje fundering, vangrail....
quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar die offerte
http://www.a4middendelfla(...)n-de-qalternatievenqquote:Het aanleggen van snelwegen in "open veld" - dus zonder dat geluidsschermen en andere voorzieningen noodzakelijk zijn- kost ongeveer ¤ 15 miljoen per kilometer
quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef Nemephis het volgende:
Wacht maar tot TS te horen krijgt wat dat apparaat van CERN gekost heeft, de Large Hadron Collider. Volgens TS hadden ze vast ook wel een Small Hadron Collidertje kunnen bouwenMoney well spentSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Investeringen in wetenschappelijke innovatie en vooruitgang zijn de beste investeringen denkbaar.Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Echt?quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.
Die factor x bestaat dus nietquote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.
Er wordt namelijk niets toegevoegd, of weggelaten, we stellen basiswaarden vast.
Basiswaarden, op basis waarvan we later een voorspellend model willen construeren, zijn we het zover nog eens ?
quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef Nemephis het volgende:
Wacht maar tot TS te horen krijgt wat dat apparaat van CERN gekost heeft, de Large Hadron Collider. Volgens TS hadden ze vast ook wel een Small Hadron Collidertje kunnen bouwenOnzin, de ITER heeft vast ook meer dan 26 miljoen gekost, daar hoor je me toch ook niet over klagen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar da's verder offtopic, en niet relevant hier.bivd kijkt met u mee.
En de Fyra en JSF waren wél ontopic?quote:Op zondag 13 september 2015 21:50 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Onzin, de ITER heeft vast ook meer dan 26 miljoen gekost, daar hoor je me toch ook niet over klagen?
Maar da's verder offtopic, en niet relevant hier.
Dat zegt hij toch? Wel twintig keer, dus het zal wel waar zijn.quote:
Als we nou een grote testopstelling hadden om zijn hypothese te kunnen falsificeren...quote:Op zondag 13 september 2015 21:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat zegt hij toch? Wel twintig keer, dus het zal wel waar zijn.
Nee, dat doen ze niet. Natuurkundige wetten kun je niet zonder meer extrapoleren.quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.
Een vergelijking met een stuk snelweg?quote:Op zondag 13 september 2015 21:49 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
[..]
http://www.a4middendelfla(...)n-de-qalternatievenq
Kan m'n schoonvader wel regelen voor om en nabij de 26 miljoen.. met gemak.quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als we nou een grote testopstelling hadden om zijn hypothese te kunnen falsificeren...
Je vroeg er zelf om.quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Een vergelijking met een stuk snelweg?
Ik heb nog even naar het filmpje zitten kijken (zag je die rails?). Met de grondgesteldheid van Delft e.o. in gedachten denk ik dat er een flink bedrag naar de fundering is gegaan. En grondkosten natuurlijk.quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
26 miljoen voor een stukje innovatieve moderne technologie is ook helemaal niet zo veel. Let wel, dit project is uniek en onovertroffen. Alleen de specifieke technologie zal al aardig wat kosten, evenals de technische architectuur. En dat betaalt zich probleemloos terug in huur en verwonnen expertise.
Nog een keertje dan, voor de duidelijkheid:quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Nee, dat doen ze niet. Natuurkundige wetten kun je niet zonder meer extrapoleren.
Ook dat is je inmiddels al een aantal keer verteld.
Oke, daar beginnen we dus.quote:
Nee. Nee. Nee. Houd er nu eens mee op.quote:
Dus schieten we niks op met een vergroting van 30 naar 300 meter, als de zee en oceanen miljoenen malen groter zijn.quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Nee, dat doen ze niet. Natuurkundige wetten kun je niet zonder meer extrapoleren.
Daar had ik niet eens aan gedacht, maar inderdaad. Ook de logistiek is natuurlijk niet gratis.quote:Op zondag 13 september 2015 21:55 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik heb nog even naar het filmpje zitten kijken (zag je die rails?). Met de grondgesteldheid van Delft e.o. in gedachten denk ik dat er een flink bedrag naar de fundering is gegaan. En grondkosten natuurlijk.
Ja, ja, ja, en ik ben nog maar net begonnenquote:Op zondag 13 september 2015 21:58 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nee. Nee. Nee. Houd er nu eens mee op.
Ik snap ook niet wat ze in de luchtvaartindustrie moeilijk doen met allemaal van die windtunnels en complexe modellen enzo. Dat kan toch ook gewoon op deze manier:quote:Op zondag 13 september 2015 21:57 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Oke, daar beginnen we dus.
Als ik in een kleine waterbaan, in verhouding even kleine stenen neerzet, er kleine golven naartoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan heb ik een basiswaarde x.
Als ik in een grote waterbaan, in verhouding even grote stenen neerzet, en er in verhouding even grote golven naatoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan krijg ik dezelfde basiswaarde x, maar dan vergroot met de factor waarmee ik de waterbaan, stenen, en golven heb vergroot.
Eens ?
Nee. Om te beginnen gaat het om vierdimensionale waarden bij dit soort proeven.quote:
Ik ben nu niet in de gelegenheid om filmpjes te bekijken. Is dit iets dat ik moet zien, of TS?quote:Op zondag 13 september 2015 21:55 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nog een keertje dan, voor de duidelijkheid:
Was sarcastisch.quote:Op zondag 13 september 2015 21:57 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. TS heeft blijkbaar ook nooit met modelspoorbanen gespeeld.
Stel je voor dat ik een mooi kerkje bouw (dat voorbeeld is al genoemd in het filmpje) van luciferhoutjes, dan kan ik een heel mooi, heel hoog gek gotisch kerkje bouwen. Maar als ik hetzelfde doe met balken, dan dondert dat ding in elkaar omdat het dan te hoog en te zwaar is. Maar nee, zeg je dan, je moet de aarde dan ook vergroten want het staat natuurlijk in verhouding tot de zwaartekracht. Nou, als ik die aarde dan met dezelfde factor vergroot, dan trekt het alleen maar nóg harder aan die kerk en dondert het nog harder in elkaar. Duidelijk zo?quote:Op zondag 13 september 2015 22:00 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ja, ja, ja, en ik ben nog maar net begonnen
Nee, want de frictie van het water met de stenen ligt aan de positie van de stenen, wat een complex verband is.Als je de baan 2 keer zo lang maakt, word de golf echt niet 2 keer zo klein dat is een omgekeerd evenredig verband met een omgevingsconstante die afhangt van meerdere variabelen. En de ene golf is de andere golf niet, er zijn longitudinale golven en een transversale golven en combinaties.quote:Op zondag 13 september 2015 21:57 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Oke, daar beginnen we dus.
Als ik in een kleine waterbaan, in verhouding even kleine stenen neerzet, er kleine golven naartoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan heb ik een basiswaarde x.
Als ik in een grote waterbaan, in verhouding even grote stenen neerzet, en er in verhouding even grote golven naatoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan krijg ik dezelfde basiswaarde x, maar dan vergroot met de factor waarmee ik de waterbaan, stenen, en golven heb vergroot.
Eens ?
Het is een heldere, simpele uitleg waarom je niet zomaar dingen kan vergroten en/of verkleinen en dan verwachten dat het hetzelfde werkt.quote:Op zondag 13 september 2015 22:00 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik ben nu niet in de gelegenheid om filmpjes te bekijken. Is dit iets dat ik moet zien, of TS?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |