Je idee dat je naar de zee zou moeten kijken is wel voor de hand liggend maar is voor wetenschap niet bruikbaar.quote:Op zondag 13 september 2015 17:35 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Ik kom hier juist naartoe in de hoop dat iemand me uitlegt waarom mijn ergernis onterecht is, of waarom mijn argumenten om boos te zijn niet kloppen.
bron: https://www.deltares.nl/n(...)-succesvol-verlopen/quote:In de nieuwe Deltagoot, een unieke onderzoeksfaciliteit in Delft waarmee de hoogste kunstmatige golven ter wereld kunnen worden opgewekt, was afgelopen maand een 11 meter hoge dijk opgebouwd waar ongeveer 5000 Basaltonzuilen (schaal van 1:1,6) op waren geplaatst. Deltares onderzocht de exacte sterkte van dit type zetsteen. Andere steensoorten werden eerder in de oude Deltagoot, in de Noordoostpolder, getest.
Mark Klein Breteler, projectleider steenbekledingsonderzoek: “De nieuwe Deltagoot is een stuk dieper dan de oude Deltagoot en kan ook grotere golven opwekken. De golven zijn 35% groter, waardoor we nog dichter bij de werkelijkheid komen en dus betrouwbaarder onderzoek kunnen uitvoeren”.
Dit dus.quote:Op zondag 13 september 2015 02:22 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
R&D kun je imo niet genoeg aan besteden
Je argumenten kloppen niet en zijn al door meerdere posters hier aangepakt. Het enige wat overvlijft voor je is of dingen terug nemen, of dimmen en wat opener zijn voor de discussie, of het topic dood te laten bloeden door niet meer te reageren en vervolgens 10 topics later doen alsof je altijd al voor zulk soort research was.quote:Op zondag 13 september 2015 17:35 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Waarom dan, ik spreek mijn verontwaardiging uit over iets dat ik kort en simpel herhaaldelijk uitleg.
Dit is verspilling,.. met logische argumenten.
Er is toch niet mis met verontwaardigd zijn en blijven tot iemand je laat zien waarom dat misplaatst is?
Ik kom hier juist naartoe in de hoop dat iemand me uitlegt waarom mijn ergernis onterecht is, of waarom mijn argumenten om boos te zijn niet kloppen.
Ik ga eerst even eten, en kom daarna weer meedoen.
tis meer een VMBO type....quote:
Ze hadden liever een 1000m bak gehad, maar die kost 120 miljoen en dat was wat boven het budget, dus behelpen ze zich voorlopig maar met dit bakje....quote:Op zondag 13 september 2015 17:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Daarom vraag ik me juist af waarom we deze 300 meter bak voor 26 miljoen nodig hebben, en niemand lijkt dat duidelijk te kunnen maken.
Ik denk het niet beter te weten.quote:Op zondag 13 september 2015 17:27 schreef Hexagon het volgende:
Je denkt het niet beter te weten maar in de bijzin denk je het toch beter te weten?
Goed idee, stuur ze een mail en vraag ze te komen meepraten, je weet nooit wat een goed gesprek kan opleveren tot je het probeert.quote:Vraag het aan de professoren van de faculteit maritieme techniek. Die kunnen het je vast beter uitleggen dat wat willekeurige voorbijgangers op een forum.
http://www.tudelft.nl/over-tu-delft/hoogleraren/hoogleraren-a-z/
Ik hoop idd dat je beter kunt koken joh.quote:Op zondag 13 september 2015 21:04 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik denk het niet beter te weten.
In de bijzin leg ik de nadruk op mijn vermoedens.
Ik sta open voor redelijke argumenten en ik kon er niet 1 verzinnen, en tot nog toe de rest van de aanwezigen ook niet.
[..]
Goed idee, stuur ze een mail en vraag ze te komen meepraten, je weet nooit wat een goed gesprek kan opleveren tot je het probeert.
Dat dachten we over de Fyra ook, en over de JSF.quote:Op zondag 13 september 2015 17:19 schreef Nemephis het volgende:
Dat 26 miljoen een fors bedrag is voor zo'n lab ben ik het mee eens. Aan de andere kant, we hebben geen bonnetjes gezien dus wie weet is het wel juist heel voordelig geweest.
Voor de rest ontgaat het doel van dit topic mij echt compleet: De wetenschappers die het hebben laten bouwen hebben toch een betere kijk op zaken dan wij hier tenslotte.
En ik heb steeds aangegeven dat het vergroten van meet-mogelijkheden van een basisgegeven, niets toevoegt en beter, sneller, en gratis door een supercomputer kan worden gedaan.quote:Op zondag 13 september 2015 17:37 schreef Ryan3 het volgende:
Staat in het artikel waarom ze experimenten moeten doen op grotere schaal.
Natuurlijk denk je het wel beter te weten. Je loopt immers het hele topic te beweren dat je het veel goedkoper kan en dat deze machine nutteloos is. Dan denk je toch echt slimmer te zijn dan de mensen die deze machine gebouwd hebben.. En dan ga je op een forum vol liken vragen om het werk van een stel hoogleraren te verdedigen.quote:Op zondag 13 september 2015 21:04 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik denk het niet beter te weten.
In de bijzin leg ik de nadruk op mijn vermoedens.
Ik sta open voor redelijke argumenten en ik kon er niet 1 verzinnen, en tot nog toe de rest van de aanwezigen ook niet.
Doe dat lekker zelf. Jij bent degene die een problem heft met dit ding. Wij zien de meerwaarde wel.quote:Goed idee, stuur ze een mail en vraag ze te komen meepraten, je weet nooit wat een goed gesprek kan opleveren tot je het probeert.
Die factoren moet je ook eerst ergens 'meten'.quote:Op zondag 13 september 2015 21:12 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Het programeren van de computer zou iets kunnen kosten, trek daar een miljoen voor uit, en je kunt alle factoren die moeder natuur in werkelijkheid ook zal toevoegen aan het model meenemen in je berekening , ...en waarschijnlijk werkelijk iets ontdekken.
Dus je zit wat te trollen en ik heb dit voor niks getikt?quote:Op zondag 13 september 2015 21:07 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dat dachten we over de Fyra ook, en over de JSF.
Veel wetenschappers laten keer op keer zien dat ze niet kunnen inschatten hoe iets dat in theorie mooi kan zijn, in de praktijk in het beste geval niets toevoegt, en in het slechtste geval veel geld verspild.
En dat kunnen we dan beter gebruiken voor onderzoek naar belangrijkere dingen.
Ook door wetenschappers die jij vervolgens weer gaat afkraken?quote:Op zondag 13 september 2015 21:07 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Dat dachten we over de Fyra ook, en over de JSF.
Veel wetenschappers laten keer op keer zien dat ze niet kunnen inschatten hoe iets dat in theorie mooi kan zijn, in de praktijk in het beste geval niets toevoegt, en in het slechtste geval veel geld verspild.
En dat kunnen we dan beter gebruiken voor onderzoek naar belangrijkere dingen.
simpel gezegd, we gaan nog beter dan we al weten, onderzoeken hoe "iets" zich gedraagt, onder omstandigheden waarvan we weten, dat het "iets" die in de praktijk niet gaat meemaken.quote:Op zondag 13 september 2015 18:49 schreef Nemephis het volgende:
Je idee dat je naar de zee zou moeten kijken is wel voor de hand liggend maar is voor wetenschap niet bruikbaar.
Een experiment (of een proef) is een zorgvuldig opgezette en nauwkeurige observatie van een stukje werkelijkheid dat herhaaldelijk kan worden uitgevoerd om een wetenschappelijke hypothese te testen.
In de zee heb je niet alle omstandigheden onder controle zoals je wel hebt in een laboratorium, in dit geval die wildwaterbaan van je topic.
En ik begrijp niet waarom dat experimenteren op grotere schaal nodig is, als je de basis meetwaarden in je bestaande kleinere laboratorium kunt ontdekken.quote:En ze zijn ermee aan het experimenteren.
Je weet echt niet waar je het over hebt hè?quote:Op zondag 13 september 2015 21:12 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En ik heb steeds aangegeven dat het vergroten van meet-mogelijkheden van een basisgegeven, niets toevoegt en beter, sneller, en gratis door een supercomputer kan worden gedaan.
Het programeren van de computer zou iets kunnen kosten, trek daar een miljoen voor uit, en je kunt alle factoren die moeder natuur in werkelijkheid ook zal toevoegen aan het model meenemen in je berekening , ...en waarschijnlijk werkelijk iets ontdekken.
Ik ging ze in volgorde beantwoorden, het jouwe staat er nu ook, en je tikt het zeker niet voor niks, ben blij met de input, neem het serieus, maar het verandert niets aan waarom ik er in beginsel een probleem mee heb.quote:Op zondag 13 september 2015 21:23 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Dus je zit wat te trollen en ik heb dit voor niks getikt?
En die ga je niet vinden in een langere waterbaan dan de mooie die er al was.quote:Op zondag 13 september 2015 21:20 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Die factoren moet je ook eerst ergens 'meten'.
De experts op de TU denken daar kennelijk anders over. En waarschijnlijk met een goede reden.quote:Op zondag 13 september 2015 21:33 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En die ga je niet vinden in een langere waterbaan dan de mooie die er al was.
Oh ja joh? Welk wetenschappelijk onderzoek heeft expliciet aanbevolen om de Fyra en/of JSF aan te schaffen?quote:Op zondag 13 september 2015 21:07 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dat dachten we over de Fyra ook, en over de JSF.
Iets totaal anders, wat niets met golven te maken heeft.quote:
Wat heb je gestudeerd?quote:Op zondag 13 september 2015 21:37 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Iets totaal anders, wat niets met golven te maken heeft.
Maar ik heb in mijn studie en experimenten nooit de werkelijkheid uit het oog verloren, en ik denk dat dat hier wel gebeurt, ...op grote schaal
Dit bedrag is niets als je kijkt wat er jaarlijks aan onderhoud van dijken wordt uitgegeven. Sowieso kun je maar beter een beetje investeren in kennis en technologie mbt water als de zeespiegel stijgt en juist het zoete water steeds schaarser wordt.quote:Op zondag 13 september 2015 02:08 schreef HongKongPhoey het volgende:
26 miljoen? Hebben we geld als water ofzo?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |