bron BBCquote:At the Deltares Research Institute, just outside the city of Delft in the Netherlands, engineers are carrying out the final tests on their new machine.
In a huge concrete tank, colossal wave after colossal wave crashes down with an ear-splitting roar.
This is the Delta Flume, and it can create the largest artificial waves in the world.
We had a wave of over 5m, but we're hoping to get some larger ones
Dr Bas Hofland, Deltares
"Yesterday, we had a wave of over 5m, but we're hoping to get some larger ones," Dr Bas Hofland, a coastal engineer explains.
The new facility cost 26m euros and took two years to build.
It holds 9 million litres of water, pumped in from a reservoir at 1,000 litres a second.
The facility took two years to build and cost 26m euros
The waves are created by a 10m-high steel wall, that pushes the water back and forth.
By making adjustments to this movement, waves can be made to order: from the choppy waters of stormy seas to a single tsunami surge.
They then travel along a narrow 300m-long tank.
At the end, scientists can place full-scale flood-defence technology, such as dams, dykes and barriers, to see if it can cope with whatever nature can throw at it.
"Certain things we cannot make smaller, certain things we want to model at full-scale," explains Dr Hofland.
"Grass on a dyke, or clay, or sands - they are things you cannot scale down because the properties change."
Image copyright Getty Images
Image caption The Netherlands was devastated by the 1953 floods - nearly 2,000 people lost their lives
The Dutch have good reason to be interested in protecting their country from the sea: two-thirds of the land is at risk from flooding.
And they have first-hand experience of the horror that can happen when flood defences fail.
In the winter of 1953, a high tide and treacherous weather combined to create a devastating storm surge in the North Sea.
In the Netherlands, 1,500 sq km of land was flooded, and nearly 2,000 people were killed.
In the UK, too, sea walls were breached, and more than 300 lost their lives. The death toll at sea was more than 200.
It was a turning point: the fight back against flooding became a priority.
In the Netherlands, this meant the construction of Delta Works, a network of dams, locks, dykes and barriers to protect the most vulnerable parts of the country.
In Zeeland, in the southwest of the country, Dr Bregje van Wesenbeeck shows me the Oosterscheldekering storm surge barrier.
It's a huge structure, joining two peninsulas. Open for most of the time, its sluice gates can close if sea conditions turn.
The further you plan ahead, the harder it is to predict what is going to happen
Dr Bregje van Wesenbeeck, Deltares
The coastal ecologist says while the Netherlands is better protected than many countries, it still needs to future-proof its systems.
"But the further you plan ahead, the harder it is to predict what is going to happen," she explains.
The UN's International Panel on Climate Change's 2013 report warns that in 2100, global mean sea levels could rise by between 28cm and 98cm.
Another study published by scientists in the Proceedings of the National Academy of Sciences found in the worst case, 600 million people could be flooded annually and this could cost $100 trillion per year globally.
"Your flood risk protection measures need to be adaptive and not very rigid. You don't want to lock yourself in," says Dr Van Wesenbeeck.
"For example, for the storm surge barrier there's a bit of a challenge, because it is kind of rigid, so if there is large sea-level rise we need to adapt it."
She adds that "softer", natural systems, such as sand dunes or the grass-covered dykes, are easier to adjust, and can be built up quickly if required.
Image copyright Deltares
Image caption The machine can generate any kind of sea conditions to put sea defences to the test
It is these different kinds of systems that will be put to the test in the Delta Flume, which will open in October.
Scientists say that generating ever-bigger waves is the only way to find out if flood defences can cope with increasingly turbulent seas.
Because if their forecasts are correct, our future could be a much wetter one.
En we konden die golven nergens anders vinden, weet je hoevaak je voor 26 miljoen euro naar het strand kan?quote:Op zondag 13 september 2015 02:12 schreef Cubs het volgende:
Klopt ts, waarom zouden we geld verspillen in onderzoek naar golven, het is niet dat we in een land leven wat onder de zeespiegel ligt.
Ze hebben 25 miljoen aan subsidie gekregen.quote:Op zondag 13 september 2015 02:03 schreef Janneke141 het volgende:
Aangezien we wereldwijd leidend zijn op dit gebied van wetenschap, lijkt het me verstandig om die voorsprong te behouden.
Het artikel vermeldt volgens mij trouwens niet wie ervoor betaald heeft. Ik maak er niet direct uit op dat dit uit de schatkist komt, al ligt het wel voor de hand.
R&D kun je imo niet genoeg aan bestedenquote:Op zondag 13 september 2015 02:21 schreef spijkerbroek het volgende:
Altijd als er een euro door de overheid wordt uitgegeven, is er wel ergens een Nederlander die gaat zeiken. Manmanman
Ja gelukkig welquote:Op zondag 13 september 2015 02:08 schreef HongKongPhoey het volgende:
26 miljoen? Hebben we geld als water ofzo?
Dit.quote:Op zondag 13 september 2015 02:18 schreef spijkerbroek het volgende:
Ochjee, heeft Nederland geïnvesteerd in zijn toekomst??! Dat kan toch écht niet hoor!! Schande!
Research, als ik hier water wegduw, waar gaat het dan heen?quote:Op zondag 13 september 2015 02:22 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
R&D kun je imo niet genoeg aan besteden
shit je hebt gelijk, we wonen in een stenen bak met rechte hoeken.quote:Op zondag 13 september 2015 02:18 schreef spijkerbroek het volgende:
Ochjee, heeft Nederland geïnvesteerd in zijn toekomst??! Dat kan toch écht niet hoor!! Schande!
Meetapparatuur: neem een meetlat en spijker 'm aan de kade.quote:Op zondag 13 september 2015 02:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
meetapparatuur test mogelijkheden ? Wat vind je van al die crashtest laboratoria ze kunnen ook gewoon auto's tegen je huis rijden?
Zo deden ze dat in de Middeleeuwen. Resultaat, watersnoodramp.quote:Op zondag 13 september 2015 03:05 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Meetapparatuur: neem een meetlat en spijker 'm aan de kade.
Testmogelijkheden, pak een flinke plank en duw wat water vooruit.
Extreme test, sleep de flinke plank met een auto langs de gracht voor flinke golven.
Nog groter? neem een bootje met stompe neus.
*opgelost, 10.000 euro.
En dit waterbakje gaat ons redden want?quote:Op zondag 13 september 2015 03:07 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Zo deden ze dat in de Middeleeuwen. Resultaat, watersnoodramp.
Er past 9 miljoen liter water in.quote:Op zondag 13 september 2015 03:08 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En dit waterbakje gaat ons redden want?
En de zee om ons heen heeft er...?quote:Op zondag 13 september 2015 03:10 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Er past 9 miljoen liter water in.
En voor als het nog niet opgevallen is, de zee gaat zich niet aanpassen naar een waterbakje met rechte hoeken, hoelang je het ook maakt.quote:Op zondag 13 september 2015 03:10 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Er past 9 miljoen liter water in.
Stond in het artikel wel mooi uitgelegd dat als je alles gaat verkleinen op een gegeven moment de eigenschappen van materialen niet meer overeenkomen met de praktijk. Dat kan dus betekenen dat dijken etc. of te dik, of te dun worden gemaakt. Het een kost geld (meer dan 26 miljoen), het ander is een direct gevaar.quote:Op zondag 13 september 2015 03:11 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En de zee om ons heen heeft er...?
Wat leer je dat je niet kunt nabootsen met 9 liter ?
Golven maken geen bochten.quote:Op zondag 13 september 2015 03:13 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En voor als het nog niet opgevallen is, de zee gaat zich niet aanpassen naar een waterbakje met rechte hoeken, hoelang je het ook maakt.
Aan het strand wel, en op zee ook, en laat onze kust nou niet recht zijn?quote:
Jij hebt weleens een golf een bocht zien maken?quote:Op zondag 13 september 2015 03:15 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Aan het strand wel, en op zee ook, en laat onze kust nou niet recht zijn?
Shit !
Dus bouwen we een waterbak, veeeeeeel kleiner dan de zee, en laten voor het gemak de bochten weg.quote:Op zondag 13 september 2015 03:13 schreef Scuidward het volgende:
Stond in het artikel wel mooi uitgelegd dat als je alles gaat verkleinen op een gegeven moment de eigenschappen van materialen niet meer overeenkomen met de praktijk. Dat kan dus betekenen dat dijken etc. of te dik, of te dun worden gemaakt. Het een kost geld (meer dan 26 miljoen), het ander is een direct gevaar.
Jij suggereert dat we de zee moeten gaan namaken?quote:Op zondag 13 september 2015 03:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dus bouwen we een waterbak, veeeeeeel kleiner dan de zee, en laten voor het gemak de bochten weg.
Klaar voor onderzoek.
.... zucht, 26 miljoen naar de klote.quote:
Gelukkig niet verspild aan een opleiding voor jou, dat zou water naar de zee dragen zijn geweest.quote:Op zondag 13 september 2015 03:18 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
.... zucht, 26 miljoen naar de klote.
Als je wil onderzoeken hoe je Nederland tegen de zee wil beschermen,quote:Op zondag 13 september 2015 03:17 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Jij suggereert dat we de zee moeten gaan namaken?
Ik ga maffen, weltrusten, .... morgen is er weer een zeequote:Op zondag 13 september 2015 03:19 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Gelukkig niet verspild aan een opleiding voor jou, dat zou water naar de zee dragen zijn geweest.
Succes met je topic verder en de groeten
"Kom, even aan de zee vragen of ze ons een week lang golven van 5 meter wilt geven."quote:Op zondag 13 september 2015 03:20 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Als je wil onderzoeken hoe je Nederland tegen de zee wil beschermen,
..is het misschien slim om te kijken wat de zee doet, ipv een recht waterbakje zonder kustlijn.
En laten we die zee nou al jaren beschikbaar hebben, en die kustlijn ook?
...Want we snappen niet wat een golf van 5 of 50 cm doet in een aquarium.quote:Op zondag 13 september 2015 03:21 schreef Scuidward het volgende:
[..]
"Kom, even aan de zee vragen of ze ons een week lang golven van 5 meter wilt geven."
Misschien kunnen ze er wat vissen ingooien. Want die zitten ook in de zee. Ik denk dat ze dat vergeten zijn.quote:Op zondag 13 september 2015 03:23 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
...Want we snappen niet wat een golf van 5 of 50 cm doet in een aquarium.
En wat zandbanken, rotsformaties, onderstromingen, scheepjes, en vergeet de windmachine voor erboven niet.quote:Op zondag 13 september 2015 03:26 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Misschien kunnen ze er wat vissen ingooien. Want die zitten ook in de zee. Ik denk dat ze dat vergeten zijn.
*klimt in de pen*
Het budget zal wel niet toereikend zijn geweest.quote:Op zondag 13 september 2015 03:27 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En wat zandbanken, rotsformaties, onderstromingen, scheepjes, en vergeet de windmachine voor erboven niet.
Verkoop de Fyra?quote:Op zondag 13 september 2015 03:31 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Het budget zal wel niet toereikend zijn geweest.
Dus onderzoeken we gewoon een groot rechthoekig aquarium, van 26 miljoen euroquote:Op zondag 13 september 2015 03:31 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Het budget zal wel niet toereikend zijn geweest.
Gewoon accijnzen invoeren op domme uitspraken.quote:
Het leven kan zo mooi zijn.quote:Op zondag 13 september 2015 03:33 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dus onderzoeken we gewoon een groot rechthoekig aquarium
Die inzicht hebben veel mensen niet...quote:Op zondag 13 september 2015 07:01 schreef SpecialK het volgende:
Wat een hostiliteit richting onderzoek/wetenschap hier. Als iets meer dan een paar miljoen kost dan is het automatisch geldverspilling. Zelfs als de praktische toepassingen van de onderzoeksresultaten echt heel duidelijk zichtbaar zijn.
Je hebt echt geen idee. Ik heb meerdere malen voor Deltares gewerkt en als je kijkt hoeveel vrachtladingen mensen daar altijd komen voor onze kennis zie je hoeveel geld het oplevert. Tevens heb je geen idee wat men zoal doet in zo'n "Aquarium"quote:Op zondag 13 september 2015 03:33 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dus onderzoeken we gewoon een groot rechthoekig aquarium, van 26 miljoen euro
Verkopenquote:Op zondag 13 september 2015 08:52 schreef Resistor het volgende:
Goed om onderzoek in te doen wat de beste methode is om dijken mee te bekleden. En die kennis die we opdoen kunnen we weer exporteren
Veel beter besteed geld dan aan Film- en Literatuurwetenschap, Griekse en Latijnse Taal en Cultuur (hint: die mensen zijn dood, en kan je niets meer verkopen, in tegenstelling tot veel andere 'taal en cultuur' dingen), Liberal Arts and Sciences (kunst doe je maar in je vrije tijd), Oude Culturen van de Mediterrane Wereld (die mensen kan je ook niets meer verkopen), Theaterwetenschap (echt...) en Wijsbegeerte.
Water kun je hergerbuiken. Eén keer zo'n VW Golf op een testdijk botsen en je moet weer een nieuwe kopen...quote:Op zondag 13 september 2015 08:36 schreef StateOfMind het volgende:
Hadden ze beter een VW Golf Variant kunnen kopen. Met 4,56 meter weliswaar net geen 5 meter, maar stukken goedkoper
Verras me, geef me drie praktische toepassingen die dit waterbakje bestaansrecht geven?quote:Op zondag 13 september 2015 07:01 schreef SpecialK het volgende:
Wat een hostiliteit richting onderzoek/wetenschap hier. Als iets meer dan een paar miljoen kost dan is het automatisch geldverspilling. Zelfs als de praktische toepassingen van de onderzoeksresultaten echt heel duidelijk zichtbaar zijn.
En dan janken als de natuur geen rechte golven op je dijk afstuurt, en er ook nog gemene stromingen bij gooit, afgewisseld met bodemverschuivingen en draaiende windrichting.quote:Op zondag 13 september 2015 08:52 schreef Resistor het volgende:
Goed om onderzoek in te doen wat de beste methode is om dijken mee te bekleden.
Ja, maar jij denkt ook dat je met Jenga 9/11 kunt simuleren. Jet fuel can't melt jenga tiles!!!quote:Op zondag 13 september 2015 09:35 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Verras me, geef me drie praktische toepassingen die dit waterbakje bestaansrecht geven?
kortom, wat leer je hieruit wat je, zoals eerder gezegd, niet in een aquarium op eettafel-formaat kunt leren?
Zwaartekracht laat zich niet schalen.quote:Op zondag 13 september 2015 09:35 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Verras me, geef me drie praktische toepassingen die dit waterbakje bestaansrecht geven?
kortom, wat leer je hieruit wat je, zoals eerder gezegd, niet in een aquarium op eettafel-formaat kunt leren?
Een vliegtuig is eigenlijk ook maar gewoon een soort auto met vleugels. Belachelijk dat ze daar zoveel geld in stoppen. Terwijl je ook gewoon tien ganzen aan elkaar kunt binden met een bom eronder.quote:Op zondag 13 september 2015 09:40 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik denk dat de accu van je gezond-verstands-meter de geest heeft gegeven, loop een uur het strand op om die bij te laden, kun je gelijk zien wat golven doen als ze niet tussen twee rechte muren heen en weer worden geduwd door een plank.
Dat wisten we al, hadden we dit waterbakje niet voor nodig.quote:Op zondag 13 september 2015 09:41 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Zwaartekracht laat zich niet schalen.
Heb je het artikel überhaupt gelezen?quote:Op zondag 13 september 2015 02:23 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
26.000.000 euro, en ontdekken dat water in golven beweegt.
Ik had het ze voor de helft kunnen vertellen, wel 10 keer.
Been there, done that.quote:Op zondag 13 september 2015 09:43 schreef Operc het volgende:
En als je wil weten wat het praktisch nut is van die 26 miljoen, lees het artikel in de OP.
Ja, ik moest lachen, en jij?quote:Op zondag 13 september 2015 09:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb je het artikel überhaupt gelezen?
We weten ook al dat je aan AIDS, kanker, ALS etc. de pijp uitgaat.quote:Op zondag 13 september 2015 09:46 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Dat wisten we al, hadden we dit waterbakje niet voor nodig.
Bel die wetenschappers op en leg ze uit wat ze verkeerd doen. Kunnen zij ook eens lachen.quote:Op zondag 13 september 2015 09:54 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Been there, done that.
Samenvatting: we gaan rechte golven opwekken tussen twee rechte muren met een rechte bodem, om te testen wat golfjes doen die in de natuur niet voorkomen.
De natuur maakt geen rechte golfjes, perst ze niet tussen twee rechte muren, heef de bodem onregelmatig en aan stroming onderhevig gemaakt, en geeft je als kers op de taart er ook nog veranderende stroming en windrichting bij in totaal onvoorspelbare windkracht.
quote:Op zondag 13 september 2015 09:21 schreef GrumpyFish het volgende:
Water kun je hergerbuiken. Eén keer zo'n VW Golf op een testdijk botsen en je moet weer een nieuwe kopen...
Zeker onderzoeken!!quote:Op zondag 13 september 2015 10:01 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
We weten ook al dat je aan AIDS, kanker, ALS etc. de pijp uitgaat.
Ook maar geen onderzoek meer naar doen, dan ?
Hoi El_Matador.
Wat heb je zelf gestudeerd?quote:Op zondag 13 september 2015 09:54 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Been there, done that.
Samenvatting: we gaan rechte golven opwekken tussen twee rechte muren met een rechte bodem, om te testen wat golfjes doen die in de natuur niet voorkomen.
De natuur maakt geen rechte golfjes, perst ze niet tussen twee rechte muren, heef de bodem onregelmatig en aan stroming onderhevig gemaakt, en geeft je als kers op de taart er ook nog veranderende stroming en windrichting bij in totaal onvoorspelbare windkracht.
Dat zoiets een miljoen kost, ok. Maar 26 miljoen?quote:Op zondag 13 september 2015 03:53 schreef Scuidward het volgende:
Delta Flume of Deltares in Delft
Delta Flume of Deltares in Delft
Deltares DeltaFlume, France2
Neequote:Op zondag 13 september 2015 03:18 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
.... zucht, 26 miljoen naar de klote.
New Orleans zit te springen om kennis over deze golfjes.quote:Op zondag 13 september 2015 10:32 schreef KoosVogels het volgende:
Maar goed, uiteindelijk is dit ook goed voor het Nederlandse, aangezien wij onze nieuw vergaarde kennis over waterwerken kunnen exporteren naar landen die ook veel met wateroverlast te maken krijgen.
quote:Samenvatting: we gaan rechte golven opwekken tussen twee rechte muren met een rechte bodem, om te testen wat golfjes doen die in de natuur niet voorkomen.
De natuur maakt geen rechte golfjes, perst ze niet tussen twee rechte muren, heef de bodem onregelmatig en aan stroming onderhevig gemaakt, en geeft je als kers op de taart er ook nog veranderende stroming en windrichting bij in totaal onvoorspelbare windkracht.
Jij trollt of bent gewoon dom.quote:Op zondag 13 september 2015 11:02 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
New Orleans zit te springen om kennis over deze golfjes.
Ow, wacht...als je daarna dingen gaat bouwen op basis van wat je leerde uit de golf tussen twee rechte lijntjes, dan kun je aftellen tot moeder natuur in haar broek piest van het lachen en er een stroming , wat stormkracht, en een bodemverzakking bij doet, gewoon om je te pesten.
[..]
Het is een installatie die ons zeer veel kennis kan opleveren over de zee en over golfbewegingen. Iets dat nuttig is bij bijvoorbeeld:quote:
Juist omdat er heel veel variablen in de natuur zich voordoen is zo'n project als dit nuttig. Onderzoek doe je in geconditioneerde omgevingen, anders kun je geen enkele zinnige conclusie trekken. Hoe beter je de basisprincipes van een bepaald natuurkundig fenomeen begrijpt, hoe makkelijker het wordt om het te kunnen manipuleren. Het heeft geen enkele zin om de zee na te gaan maken, immers, die is er al, zoals je zelf al zei.quote:Op zondag 13 september 2015 11:02 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
New Orleans zit te springen om kennis over deze golfjes.
Ow, wacht...als je daarna dingen gaat bouwen op basis van wat je leerde uit de golf tussen twee rechte lijntjes, dan kun je aftellen tot moeder natuur in haar broek piest van het lachen en er een stroming , wat stormkracht, en een bodemverzakking bij doet, gewoon om je te pesten.
[..]
Ik vind het doel prima, en wat het kost, kost het. Maar 26 miljoen is niet aan dat ding af te zien. Waar zit die 26 miljoen in? Prima als het echt dat bedrag kost, maar het zou me ook niet verbazen dat er 1 bedrijf met vriendjespolitiek een order heeft gekregen voor de bouw/materialen die onnodig veel meer rekent dan nodig is. Want dat is ook nog wel eens geval in NL. Ik heb verder niet veel weet van die techniek die men gebruikt daar, maar 26 miljoen? Ik weet niet, het komt op mij erg over alsof dat heel veel geld is voor een bak met water die wat golfjes kan maken.quote:
Op TS na vind ik het eigenlijk nog best meevallen. De meesten hier kunnen wel bevatten waarom dit een nuttig project is.quote:Op zondag 13 september 2015 11:21 schreef xpompompomx het volgende:
De domheid die er in dit topic voorbij komt is overigens wel om te huilen zeg. Is het Nederlandse onderwijs nou echt zo slecht of zijn dit gewoon afgunstige debielen?
De productie kost ongeveer 1 miljoen, 25 miljoen verdwijnt in de zak van de CEO.quote:Op zondag 13 september 2015 11:28 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Ik vind het doel prima, en wat het kost, kost het. Maar 26 miljoen is niet aan dat ding af te zien. Waar zit die 26 miljoen in? Prima als het echt dat bedrag kost, maar het zou me ook niet verbazen dat er 1 bedrijf met vriendjespolitiek een order heeft gekregen voor de bouw/materialen die onnodig veel meer rekent dan nodig is. Want dat is ook nog wel eens geval in NL. Ik heb verder niet veel weet van die techniek die men gebruikt daar, maar 26 miljoen? Ik weet niet, het komt op mij erg over alsof dat heel veel geld is voor een bak met water die wat golfjes kan maken.
Wat denk je van de kosten van op maat gemaakte meetinstrumenten?quote:Op zondag 13 september 2015 11:28 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Ik vind het doel prima, en wat het kost, kost het. Maar 26 miljoen is niet aan dat ding af te zien. Waar zit die 26 miljoen in? Prima als het echt dat bedrag kost, maar het zou me ook niet verbazen dat er 1 bedrijf met vriendjespolitiek een order heeft gekregen voor de bouw/materialen die onnodig veel meer rekent dan nodig is. Want dat is ook nog wel eens geval in NL. Ik heb verder niet veel weet van die techniek die men gebruikt daar, maar 26 miljoen? Ik weet niet, het komt op mij erg over alsof dat heel veel geld is voor een bak met water die wat golfjes kan maken.
Ik ben er niet in thuis, maar 26 miljoen?
Vertel het me maarquote:Op zondag 13 september 2015 11:31 schreef xpompompomx het volgende:
Wat denk je van de kosten van op maat gemaakte meetinstrumenten?
Precies mijn punt.quote:Op zondag 13 september 2015 11:04 schreef Momo... het volgende:
[..]
Jij trollt of bent gewoon dom.
Je kunt juist veel leren van een golf tussen twee rechte lijntjes over hoe het zich zal gedragen in een andere omgeving. Daar heb je wiskunde en computers dat soort moeilijke dingetjes voor nodig.
De meetfout word groter op zon kleine schaal en andere krachten die dan relatief te groot worden, die kleinere bakken bestaan al maar je wilt groter om zo nauwkeurig te kunnen meten. Voor 1000 euro ben je echt niet klaar met zon computer, supercomputers kan ook zo een miljoen of meer kosten.quote:Op zondag 13 september 2015 11:33 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Precies mijn punt.
Die computer en wiskunde kunnen prima uit de voeten met de gegevens uit een waterbak op eettafel-formaat.
En nogmaals, alles wat de natuur erbij flikkert aan afwijkingen ten opzichte van de rechte lijntjes kun dan evengoed voorspellen.
1 computer van 1000 euro had hier 26.000.000 euro kunnen besparen.
quote:Op dinsdag 8 september 2015 15:05 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik heb geen flikker verstand van natuurkunde buiten "gezond verstand"
We hebben er ook direct belang bij omdat de helft van ons land onder het zeeniveau ligt.quote:Op zondag 13 september 2015 02:03 schreef Janneke141 het volgende:
Aangezien we wereldwijd leidend zijn op dit gebied van wetenschap, lijkt het me verstandig om die voorsprong te behouden.
Het artikel vermeldt volgens mij trouwens niet wie ervoor betaald heeft. Ik maak er niet direct uit op dat dit uit de schatkist komt, al ligt het wel voor de hand.
Die meetfout ga je niet voorkomen als je een waterbak die je al hebt van 30 meter, gaat vergroten tot 300 meter.quote:Op zondag 13 september 2015 11:39 schreef Momo... het volgende:
De meetfout word groter op zon kleine schaal en andere krachten die dan relatief te groot worden, die kleinere bakken bestaan al maar je wilt groter om zo nauwkeurig te kunnen meten.
Nee, je hebt gelijk, die supercomputers zijn duur joh...quote:Voor 1000 euro ben je echt niet klaar met zon computer, supercomputers kan ook zo een miljoen of meer kosten.
Zo vaak als nodig is om de non-argumenten tegen te spreken?quote:Op zondag 13 september 2015 11:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe vaak ga je dit gebagger nog herhalen?
Dat komt er ook in Rotterdamquote:Op zondag 13 september 2015 02:16 schreef Kowloon het volgende:
Tof. Als ze dat ding nou eens een paar dagen per jaar openstellen voor golfsurfers...
Was het maar zo makkelijk ja met basisschool rekenen, meetfout wil je zo klein mogelijk houden. Die neemt relatief toe bij een kleinere omgeving, het liefst hebben ze een bak van 3 km maarja dat is te duur. Die supercomputer is meer voor het kleinere werk, heb bij bedrijven supercomputer gezien van het formaat klein appartementencomplex.quote:Op zondag 13 september 2015 12:16 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Die meetfout ga je niet voorkomen als je een waterbak die je al hebt van 30 meter, gaat vergroten tot 300 meter.
Dat is een berekening die euhhh,... sssttt, laat me hard denken... 30 x ( 2 x 5 = 10) er zo uitziet?
Ow , wacht... 30 meter x 10 = 300 meter. dat kan ook natuurlijk.
En hoe is de verhouding tot de zee om je heen, of de oceaan waarop je je berekening los wilt laten?
Damn, best een stukje groter.
[..]
Nee, je hebt gelijk, die supercomputers zijn duur joh...
Misschien dat serieuze onderzoekers het daarom wel een goed idee vinden om ze te delen met elkaar?
Hoeveel van deze heb je er nodig?
tip, je mag 'm gratis gebruiken.
Ja dat zijn ze. Je kan immers geen nauwkeurige wetenschappelijke metingen doen met huis tuin en keuken apparatuur uit massaproductie zoals jij beweert.quote:Op zondag 13 september 2015 12:21 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ook jij hebt recht op een mening, maar mijn argumenten zijn nog niet echt weerlegd, of wel?
quote:Wat is nou de wetenschap? Volgens de wetenschap stijgt de zeespiegel met 10cm per eeuw!! Ik heb het voor de aardigheid eens nagemeten – ik kwam op een stijging van anderhalf meter in 6 uur.
En jij denkt dat de kosten in een betonnen bak zitten?quote:Op zondag 13 september 2015 12:26 schreef luxerobots het volgende:
Wetenschap is goed, is meteen de gedachte. En hoewel ik natuurlijk het belang van wetenschap inzie.
Moet ik toch bekennen dat dit eruit ziet als een zwembad waar ook de aannemer een mooie vette winst uit gehaald heeft.
Dus mijn berekening van 30 x 10 klopt niet?quote:Op zondag 13 september 2015 12:22 schreef Momo... het volgende:
Was het maar zo makkelijk ja met basisschool rekenen, meetfout wil je zo klein mogelijk houden. Die neemt relatief toe bij een kleinere omgeving, het liefst hebben ze een bak van 3 km maarja dat is te duur.
Lol, dus nu is de supercomputer die je gratis mag gebruiken niet goed genoeg ?quote:Die supercomputer is meer voor het kleinere werk, heb bij bedrijven supercomputer gezien van het formaat klein appartementencomplex.
Vanaf hier kan ik moeilijk beoordelen of die 26 miljoen goed besteed is.quote:Op zondag 13 september 2015 12:32 schreef pfaf het volgende:
[..]
En jij denkt dat de kosten in een betonnen bak zitten?
Waar dan ?quote:
Lol, dus nu is de supercomputer die je gratis mag gebruiken niet goed genoeg ?quote:quote:
Die supercomputer is meer voor het kleinere werk, heb bij bedrijven supercomputer gezien van het formaat klein appartementencomplex.
Met 300 meter hebben ze blijkbaar voldoende nauwkeurigheid nagebootst.quote:Op zondag 13 september 2015 12:39 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Waar dan ?
De resultaten in de bak van 30 meter ( x 10 ) , worden anders in een bak van 300 meter?
En nog los daarvan, wat is het effect in het berekenen van het verschil daartussen ( wat er volgens mij niet is) op een zee die miljoenen malen groter is ?
Ik denk het heus helemaal niet beter te weten, maar ik kan op mijn 10 vingers natellen wat het verschil tussen en 30 meter en 300 meter is, en dat verschil in verhouding zien tegen de zee bij ons, of nog veel grotere oceaan bij New Orleans.quote:Op zondag 13 september 2015 17:02 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Met 300 meter hebben ze blijkbaar voldoende nauwkeurigheid nagebootst.
Maar kennelijk denk jij het allemaal beter te weten dan de hele maritieme faculteit uit Delft. Ik zie uit naar je publicaties om je gelijk aan te tonen.
Omdat niet iedereen het snapt. Wat op zich niet erg is, dit project is namelijk ook niet opgezet met als eis dat iedereen moet snappen waarom het bestaat, maar helaas weerhoudt gebrek aan kennis er niet iedereen van om er een mening over te vormen.quote:Op zondag 13 september 2015 17:14 schreef Ryan3 het volgende:
Eigenaardig topic. Waarom zou je hier tegen zijn?
Omdat we die 26 miljoen nuttig kunnen besteden.quote:Op zondag 13 september 2015 17:14 schreef Ryan3 het volgende:
Eigenaardig topic. Waarom zou je hier tegen zijn?
Je vraagt je helemaal niets af, je stormt je eigen topic binnen met je mening en je begrijpt de tegenargumenten niet. Uit al je reacties blijkt dat je het wel beter denkt te weten. Als je daadwerkelijk iets wilt leren, start dan vanuit een wat meer neutrale positie.quote:Op zondag 13 september 2015 17:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik denk het heus helemaal niet beter te weten, maar ik kan op mijn 10 vingers natellen wat het verschil tussen en 30 meter en 300 meter is, en dat verschil in verhouding zien tegen de zee bij ons, of nog veel grotere oceaan bij New Orleans.
Daarom vraag ik me juist af waarom we deze 300 meter bak voor 26 miljoen nodig hebben, en niemand lijkt dat duidelijk te kunnen maken.
Je denkt het niet beter te weten maar in de bijzin denk je het toch beter te weten?quote:Op zondag 13 september 2015 17:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik denk het heus helemaal niet beter te weten, maar ik kan op mijn 10 vingers natellen wat het verschil tussen en 30 meter en 300 meter is, en dat verschil in verhouding zien tegen de zee bij ons, of nog veel grotere oceaan bij New Orleans.
Vraag het aan de professoren van de faculteit maritieme techniek. Die kunnen het je vast beter uitleggen dat wat willekeurige voorbijgangers op een forum.quote:Daarom vraag ik me juist af waarom we deze 300 meter bak voor 26 miljoen nodig hebben, en niemand lijkt dat duidelijk te kunnen maken.
Waarom dan, ik spreek mijn verontwaardiging uit over iets dat ik kort en simpel herhaaldelijk uitleg.quote:Op zondag 13 september 2015 17:25 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
daadwerkelijk iets wilt leren, start dan vanuit een wat meer neutrale positie.
Staat in het artikel waarom ze experimenten moeten doen op grotere schaal. Verder denk ik dat voordat de plannen en begroting voor het bouwen van een dergelijke kostbare installatie worden goed gekeurd er talloze commissies over heen gaan om te bekijken of de installatie echt nodig is voor die experimenten en of ze wellicht niet ook gedaan kunnen worden met een wat minder kostbare installatie. Vergis je niet je hebt te maken met een instituut waarin je als je een doosje paperclips wilt bestellen voor je kantoorwerk al een verzoek in drievoud bij de penningmeester moet neerleggen hoor.quote:Op zondag 13 september 2015 17:23 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Omdat we die 26 miljoen nuttig kunnen besteden.
Ik begrijp zoals een paar keer aangegeven niet waarom we deze 300 meter bak nodig hebben.
Ik begrijp het nut van bestuderen, maar niet van het onnodig vergroten van bestaande test faciliteiten x 10, als de omgeving waarbinnen je iets hoopt te veranderen of voorkomen, miljoenen malen groter is, en totaal anders ingericht dan je test faciliteit.
De waterbak is vlak en hoekig met rechte lijnen, de natuur alles behalve dat.
Ik begrijp het nut van basiswaarden verzamelen om daar berekeningen op los te laten, maar niet wat de factor x 10 van de basiswaarden toevoegd aan wat je al weet.
Klopt idd, door de expertise die het oplevert, zullen de kosten er binnen een aantal jaren al uitgehaald zijn idd.quote:Op zondag 13 september 2015 17:43 schreef Lunatiek het volgende:
De kleine golfbak van Civiele Techniek vond ik al indrukwekkend, nu dit.
Ik denk dat de investering er in enkele jaren uit is door de bak te verhuren en expertise te verkopen.
Ik mag hopen dat ook de oude windtunnel is gemoderniseerd. Die werd ook verhuurd, maar daarop wensten veel bouwers te bezuinigen, waardoor het slecht gesteld is met het stedelijk klimaat.
Je moet er niet aan denken dat grote ondernemingen op de huur of expertise van de golfbak gaan bezuinigen en de suggesties van TS gaan volgen....
Golven die spontaan de bocht om gaan, ROFL!
Ben je bekend met de term "gecontroleerde omstandigheden" en de wetenschappelijke eis om een experiment onder dezelfde omstandigheden te kunnen herhalen?quote:Op zondag 13 september 2015 17:35 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Waarom dan, ik spreek mijn verontwaardiging uit over iets dat ik kort en simpel herhaaldelijk uitleg.
Dit is verspilling,.. met logische argumenten.
Er is toch niet mis met verontwaardigd zijn en blijven tot iemand je laat zien waarom dat misplaatst is?
Ik kom hier juist naartoe in de hoop dat iemand me uitlegt waarom mijn ergernis onterecht is, of waarom mijn argumenten om boos te zijn niet kloppen.
Ik ga eerst even eten, en kom daarna weer meedoen.
TS vindt een badkuip met badeendjes al wetenschappelijk.quote:Op zondag 13 september 2015 17:49 schreef Lunatiek het volgende:
Ben je bekend met de term "gecontroleerde omstandigheden" en de wetenschappelijke eis om een experiment onder dezelfde omstandigheden te kunnen herhalen?
Heb je ooit met wetenschappelijke modellen gewerkt?
Je idee dat je naar de zee zou moeten kijken is wel voor de hand liggend maar is voor wetenschap niet bruikbaar.quote:Op zondag 13 september 2015 17:35 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Ik kom hier juist naartoe in de hoop dat iemand me uitlegt waarom mijn ergernis onterecht is, of waarom mijn argumenten om boos te zijn niet kloppen.
bron: https://www.deltares.nl/n(...)-succesvol-verlopen/quote:In de nieuwe Deltagoot, een unieke onderzoeksfaciliteit in Delft waarmee de hoogste kunstmatige golven ter wereld kunnen worden opgewekt, was afgelopen maand een 11 meter hoge dijk opgebouwd waar ongeveer 5000 Basaltonzuilen (schaal van 1:1,6) op waren geplaatst. Deltares onderzocht de exacte sterkte van dit type zetsteen. Andere steensoorten werden eerder in de oude Deltagoot, in de Noordoostpolder, getest.
Mark Klein Breteler, projectleider steenbekledingsonderzoek: “De nieuwe Deltagoot is een stuk dieper dan de oude Deltagoot en kan ook grotere golven opwekken. De golven zijn 35% groter, waardoor we nog dichter bij de werkelijkheid komen en dus betrouwbaarder onderzoek kunnen uitvoeren”.
Dit dus.quote:Op zondag 13 september 2015 02:22 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
R&D kun je imo niet genoeg aan besteden
Je argumenten kloppen niet en zijn al door meerdere posters hier aangepakt. Het enige wat overvlijft voor je is of dingen terug nemen, of dimmen en wat opener zijn voor de discussie, of het topic dood te laten bloeden door niet meer te reageren en vervolgens 10 topics later doen alsof je altijd al voor zulk soort research was.quote:Op zondag 13 september 2015 17:35 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Waarom dan, ik spreek mijn verontwaardiging uit over iets dat ik kort en simpel herhaaldelijk uitleg.
Dit is verspilling,.. met logische argumenten.
Er is toch niet mis met verontwaardigd zijn en blijven tot iemand je laat zien waarom dat misplaatst is?
Ik kom hier juist naartoe in de hoop dat iemand me uitlegt waarom mijn ergernis onterecht is, of waarom mijn argumenten om boos te zijn niet kloppen.
Ik ga eerst even eten, en kom daarna weer meedoen.
tis meer een VMBO type....quote:
Ze hadden liever een 1000m bak gehad, maar die kost 120 miljoen en dat was wat boven het budget, dus behelpen ze zich voorlopig maar met dit bakje....quote:Op zondag 13 september 2015 17:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Daarom vraag ik me juist af waarom we deze 300 meter bak voor 26 miljoen nodig hebben, en niemand lijkt dat duidelijk te kunnen maken.
Ik denk het niet beter te weten.quote:Op zondag 13 september 2015 17:27 schreef Hexagon het volgende:
Je denkt het niet beter te weten maar in de bijzin denk je het toch beter te weten?
Goed idee, stuur ze een mail en vraag ze te komen meepraten, je weet nooit wat een goed gesprek kan opleveren tot je het probeert.quote:Vraag het aan de professoren van de faculteit maritieme techniek. Die kunnen het je vast beter uitleggen dat wat willekeurige voorbijgangers op een forum.
http://www.tudelft.nl/over-tu-delft/hoogleraren/hoogleraren-a-z/
Ik hoop idd dat je beter kunt koken joh.quote:Op zondag 13 september 2015 21:04 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik denk het niet beter te weten.
In de bijzin leg ik de nadruk op mijn vermoedens.
Ik sta open voor redelijke argumenten en ik kon er niet 1 verzinnen, en tot nog toe de rest van de aanwezigen ook niet.
[..]
Goed idee, stuur ze een mail en vraag ze te komen meepraten, je weet nooit wat een goed gesprek kan opleveren tot je het probeert.
Dat dachten we over de Fyra ook, en over de JSF.quote:Op zondag 13 september 2015 17:19 schreef Nemephis het volgende:
Dat 26 miljoen een fors bedrag is voor zo'n lab ben ik het mee eens. Aan de andere kant, we hebben geen bonnetjes gezien dus wie weet is het wel juist heel voordelig geweest.
Voor de rest ontgaat het doel van dit topic mij echt compleet: De wetenschappers die het hebben laten bouwen hebben toch een betere kijk op zaken dan wij hier tenslotte.
En ik heb steeds aangegeven dat het vergroten van meet-mogelijkheden van een basisgegeven, niets toevoegt en beter, sneller, en gratis door een supercomputer kan worden gedaan.quote:Op zondag 13 september 2015 17:37 schreef Ryan3 het volgende:
Staat in het artikel waarom ze experimenten moeten doen op grotere schaal.
Natuurlijk denk je het wel beter te weten. Je loopt immers het hele topic te beweren dat je het veel goedkoper kan en dat deze machine nutteloos is. Dan denk je toch echt slimmer te zijn dan de mensen die deze machine gebouwd hebben.. En dan ga je op een forum vol liken vragen om het werk van een stel hoogleraren te verdedigen.quote:Op zondag 13 september 2015 21:04 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik denk het niet beter te weten.
In de bijzin leg ik de nadruk op mijn vermoedens.
Ik sta open voor redelijke argumenten en ik kon er niet 1 verzinnen, en tot nog toe de rest van de aanwezigen ook niet.
Doe dat lekker zelf. Jij bent degene die een problem heft met dit ding. Wij zien de meerwaarde wel.quote:Goed idee, stuur ze een mail en vraag ze te komen meepraten, je weet nooit wat een goed gesprek kan opleveren tot je het probeert.
Die factoren moet je ook eerst ergens 'meten'.quote:Op zondag 13 september 2015 21:12 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Het programeren van de computer zou iets kunnen kosten, trek daar een miljoen voor uit, en je kunt alle factoren die moeder natuur in werkelijkheid ook zal toevoegen aan het model meenemen in je berekening , ...en waarschijnlijk werkelijk iets ontdekken.
Dus je zit wat te trollen en ik heb dit voor niks getikt?quote:Op zondag 13 september 2015 21:07 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dat dachten we over de Fyra ook, en over de JSF.
Veel wetenschappers laten keer op keer zien dat ze niet kunnen inschatten hoe iets dat in theorie mooi kan zijn, in de praktijk in het beste geval niets toevoegt, en in het slechtste geval veel geld verspild.
En dat kunnen we dan beter gebruiken voor onderzoek naar belangrijkere dingen.
Ook door wetenschappers die jij vervolgens weer gaat afkraken?quote:Op zondag 13 september 2015 21:07 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Dat dachten we over de Fyra ook, en over de JSF.
Veel wetenschappers laten keer op keer zien dat ze niet kunnen inschatten hoe iets dat in theorie mooi kan zijn, in de praktijk in het beste geval niets toevoegt, en in het slechtste geval veel geld verspild.
En dat kunnen we dan beter gebruiken voor onderzoek naar belangrijkere dingen.
simpel gezegd, we gaan nog beter dan we al weten, onderzoeken hoe "iets" zich gedraagt, onder omstandigheden waarvan we weten, dat het "iets" die in de praktijk niet gaat meemaken.quote:Op zondag 13 september 2015 18:49 schreef Nemephis het volgende:
Je idee dat je naar de zee zou moeten kijken is wel voor de hand liggend maar is voor wetenschap niet bruikbaar.
Een experiment (of een proef) is een zorgvuldig opgezette en nauwkeurige observatie van een stukje werkelijkheid dat herhaaldelijk kan worden uitgevoerd om een wetenschappelijke hypothese te testen.
In de zee heb je niet alle omstandigheden onder controle zoals je wel hebt in een laboratorium, in dit geval die wildwaterbaan van je topic.
En ik begrijp niet waarom dat experimenteren op grotere schaal nodig is, als je de basis meetwaarden in je bestaande kleinere laboratorium kunt ontdekken.quote:En ze zijn ermee aan het experimenteren.
Je weet echt niet waar je het over hebt hè?quote:Op zondag 13 september 2015 21:12 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En ik heb steeds aangegeven dat het vergroten van meet-mogelijkheden van een basisgegeven, niets toevoegt en beter, sneller, en gratis door een supercomputer kan worden gedaan.
Het programeren van de computer zou iets kunnen kosten, trek daar een miljoen voor uit, en je kunt alle factoren die moeder natuur in werkelijkheid ook zal toevoegen aan het model meenemen in je berekening , ...en waarschijnlijk werkelijk iets ontdekken.
Ik ging ze in volgorde beantwoorden, het jouwe staat er nu ook, en je tikt het zeker niet voor niks, ben blij met de input, neem het serieus, maar het verandert niets aan waarom ik er in beginsel een probleem mee heb.quote:Op zondag 13 september 2015 21:23 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Dus je zit wat te trollen en ik heb dit voor niks getikt?
En die ga je niet vinden in een langere waterbaan dan de mooie die er al was.quote:Op zondag 13 september 2015 21:20 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Die factoren moet je ook eerst ergens 'meten'.
De experts op de TU denken daar kennelijk anders over. En waarschijnlijk met een goede reden.quote:Op zondag 13 september 2015 21:33 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En die ga je niet vinden in een langere waterbaan dan de mooie die er al was.
Oh ja joh? Welk wetenschappelijk onderzoek heeft expliciet aanbevolen om de Fyra en/of JSF aan te schaffen?quote:Op zondag 13 september 2015 21:07 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dat dachten we over de Fyra ook, en over de JSF.
Iets totaal anders, wat niets met golven te maken heeft.quote:
Wat heb je gestudeerd?quote:Op zondag 13 september 2015 21:37 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Iets totaal anders, wat niets met golven te maken heeft.
Maar ik heb in mijn studie en experimenten nooit de werkelijkheid uit het oog verloren, en ik denk dat dat hier wel gebeurt, ...op grote schaal
Dit bedrag is niets als je kijkt wat er jaarlijks aan onderhoud van dijken wordt uitgegeven. Sowieso kun je maar beter een beetje investeren in kennis en technologie mbt water als de zeespiegel stijgt en juist het zoete water steeds schaarser wordt.quote:Op zondag 13 september 2015 02:08 schreef HongKongPhoey het volgende:
26 miljoen? Hebben we geld als water ofzo?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |