En jij denkt dat de kosten in een betonnen bak zitten?quote:Op zondag 13 september 2015 12:26 schreef luxerobots het volgende:
Wetenschap is goed, is meteen de gedachte. En hoewel ik natuurlijk het belang van wetenschap inzie.
Moet ik toch bekennen dat dit eruit ziet als een zwembad waar ook de aannemer een mooie vette winst uit gehaald heeft.
Dus mijn berekening van 30 x 10 klopt niet?quote:Op zondag 13 september 2015 12:22 schreef Momo... het volgende:
Was het maar zo makkelijk ja met basisschool rekenen, meetfout wil je zo klein mogelijk houden. Die neemt relatief toe bij een kleinere omgeving, het liefst hebben ze een bak van 3 km maarja dat is te duur.
Lol, dus nu is de supercomputer die je gratis mag gebruiken niet goed genoeg ?quote:Die supercomputer is meer voor het kleinere werk, heb bij bedrijven supercomputer gezien van het formaat klein appartementencomplex.
Vanaf hier kan ik moeilijk beoordelen of die 26 miljoen goed besteed is.quote:Op zondag 13 september 2015 12:32 schreef pfaf het volgende:
[..]
En jij denkt dat de kosten in een betonnen bak zitten?
Waar dan ?quote:
Lol, dus nu is de supercomputer die je gratis mag gebruiken niet goed genoeg ?quote:quote:
Die supercomputer is meer voor het kleinere werk, heb bij bedrijven supercomputer gezien van het formaat klein appartementencomplex.
Met 300 meter hebben ze blijkbaar voldoende nauwkeurigheid nagebootst.quote:Op zondag 13 september 2015 12:39 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Waar dan ?
De resultaten in de bak van 30 meter ( x 10 ) , worden anders in een bak van 300 meter?
En nog los daarvan, wat is het effect in het berekenen van het verschil daartussen ( wat er volgens mij niet is) op een zee die miljoenen malen groter is ?
Ik denk het heus helemaal niet beter te weten, maar ik kan op mijn 10 vingers natellen wat het verschil tussen en 30 meter en 300 meter is, en dat verschil in verhouding zien tegen de zee bij ons, of nog veel grotere oceaan bij New Orleans.quote:Op zondag 13 september 2015 17:02 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Met 300 meter hebben ze blijkbaar voldoende nauwkeurigheid nagebootst.
Maar kennelijk denk jij het allemaal beter te weten dan de hele maritieme faculteit uit Delft. Ik zie uit naar je publicaties om je gelijk aan te tonen.
Omdat niet iedereen het snapt. Wat op zich niet erg is, dit project is namelijk ook niet opgezet met als eis dat iedereen moet snappen waarom het bestaat, maar helaas weerhoudt gebrek aan kennis er niet iedereen van om er een mening over te vormen.quote:Op zondag 13 september 2015 17:14 schreef Ryan3 het volgende:
Eigenaardig topic. Waarom zou je hier tegen zijn?
Omdat we die 26 miljoen nuttig kunnen besteden.quote:Op zondag 13 september 2015 17:14 schreef Ryan3 het volgende:
Eigenaardig topic. Waarom zou je hier tegen zijn?
Je vraagt je helemaal niets af, je stormt je eigen topic binnen met je mening en je begrijpt de tegenargumenten niet. Uit al je reacties blijkt dat je het wel beter denkt te weten. Als je daadwerkelijk iets wilt leren, start dan vanuit een wat meer neutrale positie.quote:Op zondag 13 september 2015 17:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik denk het heus helemaal niet beter te weten, maar ik kan op mijn 10 vingers natellen wat het verschil tussen en 30 meter en 300 meter is, en dat verschil in verhouding zien tegen de zee bij ons, of nog veel grotere oceaan bij New Orleans.
Daarom vraag ik me juist af waarom we deze 300 meter bak voor 26 miljoen nodig hebben, en niemand lijkt dat duidelijk te kunnen maken.
Je denkt het niet beter te weten maar in de bijzin denk je het toch beter te weten?quote:Op zondag 13 september 2015 17:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik denk het heus helemaal niet beter te weten, maar ik kan op mijn 10 vingers natellen wat het verschil tussen en 30 meter en 300 meter is, en dat verschil in verhouding zien tegen de zee bij ons, of nog veel grotere oceaan bij New Orleans.
Vraag het aan de professoren van de faculteit maritieme techniek. Die kunnen het je vast beter uitleggen dat wat willekeurige voorbijgangers op een forum.quote:Daarom vraag ik me juist af waarom we deze 300 meter bak voor 26 miljoen nodig hebben, en niemand lijkt dat duidelijk te kunnen maken.
Waarom dan, ik spreek mijn verontwaardiging uit over iets dat ik kort en simpel herhaaldelijk uitleg.quote:Op zondag 13 september 2015 17:25 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
daadwerkelijk iets wilt leren, start dan vanuit een wat meer neutrale positie.
Staat in het artikel waarom ze experimenten moeten doen op grotere schaal. Verder denk ik dat voordat de plannen en begroting voor het bouwen van een dergelijke kostbare installatie worden goed gekeurd er talloze commissies over heen gaan om te bekijken of de installatie echt nodig is voor die experimenten en of ze wellicht niet ook gedaan kunnen worden met een wat minder kostbare installatie. Vergis je niet je hebt te maken met een instituut waarin je als je een doosje paperclips wilt bestellen voor je kantoorwerk al een verzoek in drievoud bij de penningmeester moet neerleggen hoor.quote:Op zondag 13 september 2015 17:23 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Omdat we die 26 miljoen nuttig kunnen besteden.
Ik begrijp zoals een paar keer aangegeven niet waarom we deze 300 meter bak nodig hebben.
Ik begrijp het nut van bestuderen, maar niet van het onnodig vergroten van bestaande test faciliteiten x 10, als de omgeving waarbinnen je iets hoopt te veranderen of voorkomen, miljoenen malen groter is, en totaal anders ingericht dan je test faciliteit.
De waterbak is vlak en hoekig met rechte lijnen, de natuur alles behalve dat.
Ik begrijp het nut van basiswaarden verzamelen om daar berekeningen op los te laten, maar niet wat de factor x 10 van de basiswaarden toevoegd aan wat je al weet.
Klopt idd, door de expertise die het oplevert, zullen de kosten er binnen een aantal jaren al uitgehaald zijn idd.quote:Op zondag 13 september 2015 17:43 schreef Lunatiek het volgende:
De kleine golfbak van Civiele Techniek vond ik al indrukwekkend, nu dit.
Ik denk dat de investering er in enkele jaren uit is door de bak te verhuren en expertise te verkopen.
Ik mag hopen dat ook de oude windtunnel is gemoderniseerd. Die werd ook verhuurd, maar daarop wensten veel bouwers te bezuinigen, waardoor het slecht gesteld is met het stedelijk klimaat.
Je moet er niet aan denken dat grote ondernemingen op de huur of expertise van de golfbak gaan bezuinigen en de suggesties van TS gaan volgen....
Golven die spontaan de bocht om gaan, ROFL!
Ben je bekend met de term "gecontroleerde omstandigheden" en de wetenschappelijke eis om een experiment onder dezelfde omstandigheden te kunnen herhalen?quote:Op zondag 13 september 2015 17:35 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Waarom dan, ik spreek mijn verontwaardiging uit over iets dat ik kort en simpel herhaaldelijk uitleg.
Dit is verspilling,.. met logische argumenten.
Er is toch niet mis met verontwaardigd zijn en blijven tot iemand je laat zien waarom dat misplaatst is?
Ik kom hier juist naartoe in de hoop dat iemand me uitlegt waarom mijn ergernis onterecht is, of waarom mijn argumenten om boos te zijn niet kloppen.
Ik ga eerst even eten, en kom daarna weer meedoen.
TS vindt een badkuip met badeendjes al wetenschappelijk.quote:Op zondag 13 september 2015 17:49 schreef Lunatiek het volgende:
Ben je bekend met de term "gecontroleerde omstandigheden" en de wetenschappelijke eis om een experiment onder dezelfde omstandigheden te kunnen herhalen?
Heb je ooit met wetenschappelijke modellen gewerkt?
Je idee dat je naar de zee zou moeten kijken is wel voor de hand liggend maar is voor wetenschap niet bruikbaar.quote:Op zondag 13 september 2015 17:35 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Ik kom hier juist naartoe in de hoop dat iemand me uitlegt waarom mijn ergernis onterecht is, of waarom mijn argumenten om boos te zijn niet kloppen.
bron: https://www.deltares.nl/n(...)-succesvol-verlopen/quote:In de nieuwe Deltagoot, een unieke onderzoeksfaciliteit in Delft waarmee de hoogste kunstmatige golven ter wereld kunnen worden opgewekt, was afgelopen maand een 11 meter hoge dijk opgebouwd waar ongeveer 5000 Basaltonzuilen (schaal van 1:1,6) op waren geplaatst. Deltares onderzocht de exacte sterkte van dit type zetsteen. Andere steensoorten werden eerder in de oude Deltagoot, in de Noordoostpolder, getest.
Mark Klein Breteler, projectleider steenbekledingsonderzoek: “De nieuwe Deltagoot is een stuk dieper dan de oude Deltagoot en kan ook grotere golven opwekken. De golven zijn 35% groter, waardoor we nog dichter bij de werkelijkheid komen en dus betrouwbaarder onderzoek kunnen uitvoeren”.
Dit dus.quote:Op zondag 13 september 2015 02:22 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
R&D kun je imo niet genoeg aan besteden
Je argumenten kloppen niet en zijn al door meerdere posters hier aangepakt. Het enige wat overvlijft voor je is of dingen terug nemen, of dimmen en wat opener zijn voor de discussie, of het topic dood te laten bloeden door niet meer te reageren en vervolgens 10 topics later doen alsof je altijd al voor zulk soort research was.quote:Op zondag 13 september 2015 17:35 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Waarom dan, ik spreek mijn verontwaardiging uit over iets dat ik kort en simpel herhaaldelijk uitleg.
Dit is verspilling,.. met logische argumenten.
Er is toch niet mis met verontwaardigd zijn en blijven tot iemand je laat zien waarom dat misplaatst is?
Ik kom hier juist naartoe in de hoop dat iemand me uitlegt waarom mijn ergernis onterecht is, of waarom mijn argumenten om boos te zijn niet kloppen.
Ik ga eerst even eten, en kom daarna weer meedoen.
tis meer een VMBO type....quote:
Ze hadden liever een 1000m bak gehad, maar die kost 120 miljoen en dat was wat boven het budget, dus behelpen ze zich voorlopig maar met dit bakje....quote:Op zondag 13 september 2015 17:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Daarom vraag ik me juist af waarom we deze 300 meter bak voor 26 miljoen nodig hebben, en niemand lijkt dat duidelijk te kunnen maken.
Ik denk het niet beter te weten.quote:Op zondag 13 september 2015 17:27 schreef Hexagon het volgende:
Je denkt het niet beter te weten maar in de bijzin denk je het toch beter te weten?
Goed idee, stuur ze een mail en vraag ze te komen meepraten, je weet nooit wat een goed gesprek kan opleveren tot je het probeert.quote:Vraag het aan de professoren van de faculteit maritieme techniek. Die kunnen het je vast beter uitleggen dat wat willekeurige voorbijgangers op een forum.
http://www.tudelft.nl/over-tu-delft/hoogleraren/hoogleraren-a-z/
Ik hoop idd dat je beter kunt koken joh.quote:Op zondag 13 september 2015 21:04 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik denk het niet beter te weten.
In de bijzin leg ik de nadruk op mijn vermoedens.
Ik sta open voor redelijke argumenten en ik kon er niet 1 verzinnen, en tot nog toe de rest van de aanwezigen ook niet.
[..]
Goed idee, stuur ze een mail en vraag ze te komen meepraten, je weet nooit wat een goed gesprek kan opleveren tot je het probeert.
Dat dachten we over de Fyra ook, en over de JSF.quote:Op zondag 13 september 2015 17:19 schreef Nemephis het volgende:
Dat 26 miljoen een fors bedrag is voor zo'n lab ben ik het mee eens. Aan de andere kant, we hebben geen bonnetjes gezien dus wie weet is het wel juist heel voordelig geweest.
Voor de rest ontgaat het doel van dit topic mij echt compleet: De wetenschappers die het hebben laten bouwen hebben toch een betere kijk op zaken dan wij hier tenslotte.
En ik heb steeds aangegeven dat het vergroten van meet-mogelijkheden van een basisgegeven, niets toevoegt en beter, sneller, en gratis door een supercomputer kan worden gedaan.quote:Op zondag 13 september 2015 17:37 schreef Ryan3 het volgende:
Staat in het artikel waarom ze experimenten moeten doen op grotere schaal.
Natuurlijk denk je het wel beter te weten. Je loopt immers het hele topic te beweren dat je het veel goedkoper kan en dat deze machine nutteloos is. Dan denk je toch echt slimmer te zijn dan de mensen die deze machine gebouwd hebben.. En dan ga je op een forum vol liken vragen om het werk van een stel hoogleraren te verdedigen.quote:Op zondag 13 september 2015 21:04 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik denk het niet beter te weten.
In de bijzin leg ik de nadruk op mijn vermoedens.
Ik sta open voor redelijke argumenten en ik kon er niet 1 verzinnen, en tot nog toe de rest van de aanwezigen ook niet.
Doe dat lekker zelf. Jij bent degene die een problem heft met dit ding. Wij zien de meerwaarde wel.quote:Goed idee, stuur ze een mail en vraag ze te komen meepraten, je weet nooit wat een goed gesprek kan opleveren tot je het probeert.
Die factoren moet je ook eerst ergens 'meten'.quote:Op zondag 13 september 2015 21:12 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Het programeren van de computer zou iets kunnen kosten, trek daar een miljoen voor uit, en je kunt alle factoren die moeder natuur in werkelijkheid ook zal toevoegen aan het model meenemen in je berekening , ...en waarschijnlijk werkelijk iets ontdekken.
Dus je zit wat te trollen en ik heb dit voor niks getikt?quote:Op zondag 13 september 2015 21:07 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dat dachten we over de Fyra ook, en over de JSF.
Veel wetenschappers laten keer op keer zien dat ze niet kunnen inschatten hoe iets dat in theorie mooi kan zijn, in de praktijk in het beste geval niets toevoegt, en in het slechtste geval veel geld verspild.
En dat kunnen we dan beter gebruiken voor onderzoek naar belangrijkere dingen.
Ook door wetenschappers die jij vervolgens weer gaat afkraken?quote:Op zondag 13 september 2015 21:07 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Dat dachten we over de Fyra ook, en over de JSF.
Veel wetenschappers laten keer op keer zien dat ze niet kunnen inschatten hoe iets dat in theorie mooi kan zijn, in de praktijk in het beste geval niets toevoegt, en in het slechtste geval veel geld verspild.
En dat kunnen we dan beter gebruiken voor onderzoek naar belangrijkere dingen.
simpel gezegd, we gaan nog beter dan we al weten, onderzoeken hoe "iets" zich gedraagt, onder omstandigheden waarvan we weten, dat het "iets" die in de praktijk niet gaat meemaken.quote:Op zondag 13 september 2015 18:49 schreef Nemephis het volgende:
Je idee dat je naar de zee zou moeten kijken is wel voor de hand liggend maar is voor wetenschap niet bruikbaar.
Een experiment (of een proef) is een zorgvuldig opgezette en nauwkeurige observatie van een stukje werkelijkheid dat herhaaldelijk kan worden uitgevoerd om een wetenschappelijke hypothese te testen.
In de zee heb je niet alle omstandigheden onder controle zoals je wel hebt in een laboratorium, in dit geval die wildwaterbaan van je topic.
En ik begrijp niet waarom dat experimenteren op grotere schaal nodig is, als je de basis meetwaarden in je bestaande kleinere laboratorium kunt ontdekken.quote:En ze zijn ermee aan het experimenteren.
Je weet echt niet waar je het over hebt hè?quote:Op zondag 13 september 2015 21:12 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En ik heb steeds aangegeven dat het vergroten van meet-mogelijkheden van een basisgegeven, niets toevoegt en beter, sneller, en gratis door een supercomputer kan worden gedaan.
Het programeren van de computer zou iets kunnen kosten, trek daar een miljoen voor uit, en je kunt alle factoren die moeder natuur in werkelijkheid ook zal toevoegen aan het model meenemen in je berekening , ...en waarschijnlijk werkelijk iets ontdekken.
Ik ging ze in volgorde beantwoorden, het jouwe staat er nu ook, en je tikt het zeker niet voor niks, ben blij met de input, neem het serieus, maar het verandert niets aan waarom ik er in beginsel een probleem mee heb.quote:Op zondag 13 september 2015 21:23 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Dus je zit wat te trollen en ik heb dit voor niks getikt?
En die ga je niet vinden in een langere waterbaan dan de mooie die er al was.quote:Op zondag 13 september 2015 21:20 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Die factoren moet je ook eerst ergens 'meten'.
De experts op de TU denken daar kennelijk anders over. En waarschijnlijk met een goede reden.quote:Op zondag 13 september 2015 21:33 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En die ga je niet vinden in een langere waterbaan dan de mooie die er al was.
Oh ja joh? Welk wetenschappelijk onderzoek heeft expliciet aanbevolen om de Fyra en/of JSF aan te schaffen?quote:Op zondag 13 september 2015 21:07 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dat dachten we over de Fyra ook, en over de JSF.
Iets totaal anders, wat niets met golven te maken heeft.quote:
Wat heb je gestudeerd?quote:Op zondag 13 september 2015 21:37 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Iets totaal anders, wat niets met golven te maken heeft.
Maar ik heb in mijn studie en experimenten nooit de werkelijkheid uit het oog verloren, en ik denk dat dat hier wel gebeurt, ...op grote schaal
Dit bedrag is niets als je kijkt wat er jaarlijks aan onderhoud van dijken wordt uitgegeven. Sowieso kun je maar beter een beetje investeren in kennis en technologie mbt water als de zeespiegel stijgt en juist het zoete water steeds schaarser wordt.quote:Op zondag 13 september 2015 02:08 schreef HongKongPhoey het volgende:
26 miljoen? Hebben we geld als water ofzo?
Zoals al meerdere mensen je inmiddels geprobeerd hebben je duidelijk te maken, kun je geen voorspellend model construeren als je niet weet waar je data vandaan komen. En dat weet je niet als je data worden gevormd onder invloed van talloze onbekende en oncontroleerbare factoren.quote:Op zondag 13 september 2015 21:12 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
En ik heb steeds aangegeven dat het vergroten van meet-mogelijkheden van een basisgegeven, niets toevoegt en beter, sneller, en gratis door een supercomputer kan worden gedaan.
Het programeren van de computer zou iets kunnen kosten, trek daar een miljoen voor uit, en je kunt alle factoren die moeder natuur in werkelijkheid ook zal toevoegen aan het model meenemen in je berekening , ...en waarschijnlijk werkelijk iets ontdekken.
Meerdere experts denken dat het hier niet gebeurt.quote:Op zondag 13 september 2015 21:37 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Iets totaal anders, wat niets met golven te maken heeft.
Maar ik heb in mijn studie en experimenten nooit de werkelijkheid uit het oog verloren, en ik denk dat dat hier wel gebeurt, ...op grote schaal
Ik zou dan erbij wel eens die offerte willen zien voordat er iets zinnigs over gezegd wordt. Zomaar aannemen dat die bak met water wel 26 miljoen gekost moet hebben is een beetje naief misschien.quote:Op zondag 13 september 2015 21:38 schreef Spanky78 het volgende:
Dit bedrag is niets als je kijkt wat er jaarlijks aan onderhoud van dijken wordt uitgegeven. Sowieso kun je maar beter een beetje investeren in kennis en technologie mbt water als de zeespiegel stijgt en juist het zoete water steeds schaarser wordt.
Ik kraak de wetenschappers niet af, maar deze manier van onderzoek doen.quote:Op zondag 13 september 2015 21:28 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Ook door wetenschappers die jij vervolgens weer gaat afkraken?
Als dat had gekund, hadden ze dat vast wel gedaan.quote:Op zondag 13 september 2015 21:42 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Maar als ik niet begrijp wat het vergroten van het meten van basiswaarden die je kleiner met bestaande middelen ook kunt meten opschiet, dan vraag ik me af waarom het 26 miljoen moet kosten.
Dus er mag pas geld worden uitgegeven aan wetenschappelijke vooruitgang als jij persoonlijk begrijpt waarom het nodi is? Dat lijkt me een bijzonder slechte graadmeter eerlijk gezegd.quote:Op zondag 13 september 2015 21:42 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik kraak de wetenschappers niet af, maar deze manier van onderzoek doen.
Waterbouwkundigen hebben veel toegevoegd, ga ik niks aan af doen.
Maar als ik niet begrijp wat het vergroten van het meten van basiswaarden die je kleiner met bestaande middelen ook kunt meten opschiet, dan vraag ik me af waarom het 26 miljoen moet kosten.
Ok, mbo toerisme dus.quote:Op zondag 13 september 2015 21:43 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Is niet relevant hier.
Nouja, het ding is 300 meter lang eh.. en state of the art op dit gebied. Als je weet wat een strekkende meter snelweg kost valt dit allemaal wel mee.quote:Op zondag 13 september 2015 21:41 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Ik zou dan erbij wel eens die offerte willen zien voordat er iets zinnigs over gezegd wordt. Zomaar aannemen dat die bak met water wel 26 miljoen gekost moet hebben is een beetje naief misschien.
Zeker in een land waar de ene grote fraudezaak na de andere aan het licht komt
Geen exacte wetenschappen, neem ik aan.quote:Op zondag 13 september 2015 21:43 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Is niet relevant hier.
Een relevante opleiding zou meer waarde aan jouw verhalen geven.quote:Op zondag 13 september 2015 21:43 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Is niet relevant hier.
Dus jij denkt dat als de bak 10 keer kleiner is, dan de golf ook 10 keer kleiner is? Dat is niet hoe natuurkunde werkt.quote:Op zondag 13 september 2015 21:42 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik kraak de wetenschappers niet af, maar deze manier van onderzoek doen.
Waterbouwkundigen hebben veel toegevoegd, ga ik niks aan af doen.
Maar als ik niet begrijp wat het vergroten van het meten van basiswaarden die je kleiner met bestaande middelen ook kunt meten opschiet, dan vraag ik me af waarom het 26 miljoen moet kosten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 8 september 2015 15:05 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik heb geen flikker verstand van natuurkunde [..]
Dan ben ik benieuwd naar die offertequote:Op zondag 13 september 2015 21:44 schreef Spanky78 het volgende:
Nouja, het ding is 300 meter lang eh.. en state of the art op dit gebied. Als je weet wat een strekkende meter snelweg kost valt dit allemaal wel mee.
quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef Nemephis het volgende:
Wacht maar tot TS te horen krijgt wat dat apparaat van CERN gekost heeft, de Large Hadron Collider. Volgens TS hadden ze vast ook wel een Small Hadron Collidertje kunnen bouwenGewoon wat standaard PVC bochtjes aan elkaar lijmen toch? Kun je gewoon op de werkbank in de schuur doen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Misschien is die wel te wobben.quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar die offerte
Wat gaat een offerte jou nou vertellen? Bovendien is dat een boekwerk, maargoed.quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar die offerte
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.quote:Op zondag 13 september 2015 21:39 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Zoals al meerdere mensen je inmiddels geprobeerd hebben je duidelijk te maken, kun je geen voorspellend model construeren als je niet weet waar je data vandaan komen. En dat weet je niet als je data worden gevormd onder invloed van talloze onbekende en oncontroleerbare factoren.
Volgens je link is het per kilometer. Scheelt een factortje 1000.quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Wat gaat een offerte jou nou vertellen? Bovendien is dat een boekwerk, maargoed.
http://www.autoblog.nl/ar(...)n-euro-per-kilometer
Kijk, in 2011 kostte een meter snelweg gewoon 43 miljoen euro. 1 meter. Paar banen, beetje fundering, vangrail....
quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar die offerte
http://www.a4middendelfla(...)n-de-qalternatievenqquote:Het aanleggen van snelwegen in "open veld" - dus zonder dat geluidsschermen en andere voorzieningen noodzakelijk zijn- kost ongeveer ¤ 15 miljoen per kilometer
quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef Nemephis het volgende:
Wacht maar tot TS te horen krijgt wat dat apparaat van CERN gekost heeft, de Large Hadron Collider. Volgens TS hadden ze vast ook wel een Small Hadron Collidertje kunnen bouwenMoney well spentSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Investeringen in wetenschappelijke innovatie en vooruitgang zijn de beste investeringen denkbaar.Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Echt?quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.
Die factor x bestaat dus nietquote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.
Er wordt namelijk niets toegevoegd, of weggelaten, we stellen basiswaarden vast.
Basiswaarden, op basis waarvan we later een voorspellend model willen construeren, zijn we het zover nog eens ?
quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef Nemephis het volgende:
Wacht maar tot TS te horen krijgt wat dat apparaat van CERN gekost heeft, de Large Hadron Collider. Volgens TS hadden ze vast ook wel een Small Hadron Collidertje kunnen bouwenOnzin, de ITER heeft vast ook meer dan 26 miljoen gekost, daar hoor je me toch ook niet over klagen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar da's verder offtopic, en niet relevant hier.bivd kijkt met u mee.
En de Fyra en JSF waren wél ontopic?quote:Op zondag 13 september 2015 21:50 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Onzin, de ITER heeft vast ook meer dan 26 miljoen gekost, daar hoor je me toch ook niet over klagen?
Maar da's verder offtopic, en niet relevant hier.
Dat zegt hij toch? Wel twintig keer, dus het zal wel waar zijn.quote:
Als we nou een grote testopstelling hadden om zijn hypothese te kunnen falsificeren...quote:Op zondag 13 september 2015 21:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat zegt hij toch? Wel twintig keer, dus het zal wel waar zijn.
Nee, dat doen ze niet. Natuurkundige wetten kun je niet zonder meer extrapoleren.quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.
Een vergelijking met een stuk snelweg?quote:Op zondag 13 september 2015 21:49 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
[..]
http://www.a4middendelfla(...)n-de-qalternatievenq
Kan m'n schoonvader wel regelen voor om en nabij de 26 miljoen.. met gemak.quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als we nou een grote testopstelling hadden om zijn hypothese te kunnen falsificeren...
Je vroeg er zelf om.quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Een vergelijking met een stuk snelweg?
Ik heb nog even naar het filmpje zitten kijken (zag je die rails?). Met de grondgesteldheid van Delft e.o. in gedachten denk ik dat er een flink bedrag naar de fundering is gegaan. En grondkosten natuurlijk.quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
26 miljoen voor een stukje innovatieve moderne technologie is ook helemaal niet zo veel. Let wel, dit project is uniek en onovertroffen. Alleen de specifieke technologie zal al aardig wat kosten, evenals de technische architectuur. En dat betaalt zich probleemloos terug in huur en verwonnen expertise.
Nog een keertje dan, voor de duidelijkheid:quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Nee, dat doen ze niet. Natuurkundige wetten kun je niet zonder meer extrapoleren.
Ook dat is je inmiddels al een aantal keer verteld.
Oke, daar beginnen we dus.quote:
Nee. Nee. Nee. Houd er nu eens mee op.quote:
Dus schieten we niks op met een vergroting van 30 naar 300 meter, als de zee en oceanen miljoenen malen groter zijn.quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Nee, dat doen ze niet. Natuurkundige wetten kun je niet zonder meer extrapoleren.
Daar had ik niet eens aan gedacht, maar inderdaad. Ook de logistiek is natuurlijk niet gratis.quote:Op zondag 13 september 2015 21:55 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik heb nog even naar het filmpje zitten kijken (zag je die rails?). Met de grondgesteldheid van Delft e.o. in gedachten denk ik dat er een flink bedrag naar de fundering is gegaan. En grondkosten natuurlijk.
Ja, ja, ja, en ik ben nog maar net begonnenquote:Op zondag 13 september 2015 21:58 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nee. Nee. Nee. Houd er nu eens mee op.
Ik snap ook niet wat ze in de luchtvaartindustrie moeilijk doen met allemaal van die windtunnels en complexe modellen enzo. Dat kan toch ook gewoon op deze manier:quote:Op zondag 13 september 2015 21:57 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Oke, daar beginnen we dus.
Als ik in een kleine waterbaan, in verhouding even kleine stenen neerzet, er kleine golven naartoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan heb ik een basiswaarde x.
Als ik in een grote waterbaan, in verhouding even grote stenen neerzet, en er in verhouding even grote golven naatoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan krijg ik dezelfde basiswaarde x, maar dan vergroot met de factor waarmee ik de waterbaan, stenen, en golven heb vergroot.
Eens ?
Nee. Om te beginnen gaat het om vierdimensionale waarden bij dit soort proeven.quote:
Ik ben nu niet in de gelegenheid om filmpjes te bekijken. Is dit iets dat ik moet zien, of TS?quote:Op zondag 13 september 2015 21:55 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nog een keertje dan, voor de duidelijkheid:
Was sarcastisch.quote:Op zondag 13 september 2015 21:57 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. TS heeft blijkbaar ook nooit met modelspoorbanen gespeeld.
Stel je voor dat ik een mooi kerkje bouw (dat voorbeeld is al genoemd in het filmpje) van luciferhoutjes, dan kan ik een heel mooi, heel hoog gek gotisch kerkje bouwen. Maar als ik hetzelfde doe met balken, dan dondert dat ding in elkaar omdat het dan te hoog en te zwaar is. Maar nee, zeg je dan, je moet de aarde dan ook vergroten want het staat natuurlijk in verhouding tot de zwaartekracht. Nou, als ik die aarde dan met dezelfde factor vergroot, dan trekt het alleen maar nóg harder aan die kerk en dondert het nog harder in elkaar. Duidelijk zo?quote:Op zondag 13 september 2015 22:00 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ja, ja, ja, en ik ben nog maar net begonnen
Nee, want de frictie van het water met de stenen ligt aan de positie van de stenen, wat een complex verband is.Als je de baan 2 keer zo lang maakt, word de golf echt niet 2 keer zo klein dat is een omgekeerd evenredig verband met een omgevingsconstante die afhangt van meerdere variabelen. En de ene golf is de andere golf niet, er zijn longitudinale golven en een transversale golven en combinaties.quote:Op zondag 13 september 2015 21:57 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Oke, daar beginnen we dus.
Als ik in een kleine waterbaan, in verhouding even kleine stenen neerzet, er kleine golven naartoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan heb ik een basiswaarde x.
Als ik in een grote waterbaan, in verhouding even grote stenen neerzet, en er in verhouding even grote golven naatoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan krijg ik dezelfde basiswaarde x, maar dan vergroot met de factor waarmee ik de waterbaan, stenen, en golven heb vergroot.
Eens ?
Het is een heldere, simpele uitleg waarom je niet zomaar dingen kan vergroten en/of verkleinen en dan verwachten dat het hetzelfde werkt.quote:Op zondag 13 september 2015 22:00 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik ben nu niet in de gelegenheid om filmpjes te bekijken. Is dit iets dat ik moet zien, of TS?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |