Die factor x bestaat dus nietquote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.
Er wordt namelijk niets toegevoegd, of weggelaten, we stellen basiswaarden vast.
Basiswaarden, op basis waarvan we later een voorspellend model willen construeren, zijn we het zover nog eens ?
quote:Op zondag 13 september 2015 21:46 schreef Nemephis het volgende:
Wacht maar tot TS te horen krijgt wat dat apparaat van CERN gekost heeft, de Large Hadron Collider. Volgens TS hadden ze vast ook wel een Small Hadron Collidertje kunnen bouwenOnzin, de ITER heeft vast ook meer dan 26 miljoen gekost, daar hoor je me toch ook niet over klagen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar da's verder offtopic, en niet relevant hier.bivd kijkt met u mee.
En de Fyra en JSF waren wél ontopic?quote:Op zondag 13 september 2015 21:50 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Onzin, de ITER heeft vast ook meer dan 26 miljoen gekost, daar hoor je me toch ook niet over klagen?
Maar da's verder offtopic, en niet relevant hier.
Dat zegt hij toch? Wel twintig keer, dus het zal wel waar zijn.quote:
Als we nou een grote testopstelling hadden om zijn hypothese te kunnen falsificeren...quote:Op zondag 13 september 2015 21:51 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat zegt hij toch? Wel twintig keer, dus het zal wel waar zijn.
Nee, dat doen ze niet. Natuurkundige wetten kun je niet zonder meer extrapoleren.quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De data die we nu kunnen meten in de kleinere prachtige lab's, geven je exact dezelde data als in de vergroting, alleen dan vergroot met een factor x.
Een vergelijking met een stuk snelweg?quote:Op zondag 13 september 2015 21:49 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
[..]
http://www.a4middendelfla(...)n-de-qalternatievenq
Kan m'n schoonvader wel regelen voor om en nabij de 26 miljoen.. met gemak.quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als we nou een grote testopstelling hadden om zijn hypothese te kunnen falsificeren...
Je vroeg er zelf om.quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Een vergelijking met een stuk snelweg?
Ik heb nog even naar het filmpje zitten kijken (zag je die rails?). Met de grondgesteldheid van Delft e.o. in gedachten denk ik dat er een flink bedrag naar de fundering is gegaan. En grondkosten natuurlijk.quote:Op zondag 13 september 2015 21:48 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
26 miljoen voor een stukje innovatieve moderne technologie is ook helemaal niet zo veel. Let wel, dit project is uniek en onovertroffen. Alleen de specifieke technologie zal al aardig wat kosten, evenals de technische architectuur. En dat betaalt zich probleemloos terug in huur en verwonnen expertise.
Nog een keertje dan, voor de duidelijkheid:quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Nee, dat doen ze niet. Natuurkundige wetten kun je niet zonder meer extrapoleren.
Ook dat is je inmiddels al een aantal keer verteld.
Oke, daar beginnen we dus.quote:
Nee. Nee. Nee. Houd er nu eens mee op.quote:
Dus schieten we niks op met een vergroting van 30 naar 300 meter, als de zee en oceanen miljoenen malen groter zijn.quote:Op zondag 13 september 2015 21:53 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Nee, dat doen ze niet. Natuurkundige wetten kun je niet zonder meer extrapoleren.
Daar had ik niet eens aan gedacht, maar inderdaad. Ook de logistiek is natuurlijk niet gratis.quote:Op zondag 13 september 2015 21:55 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ik heb nog even naar het filmpje zitten kijken (zag je die rails?). Met de grondgesteldheid van Delft e.o. in gedachten denk ik dat er een flink bedrag naar de fundering is gegaan. En grondkosten natuurlijk.
Ja, ja, ja, en ik ben nog maar net begonnenquote:Op zondag 13 september 2015 21:58 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nee. Nee. Nee. Houd er nu eens mee op.
Ik snap ook niet wat ze in de luchtvaartindustrie moeilijk doen met allemaal van die windtunnels en complexe modellen enzo. Dat kan toch ook gewoon op deze manier:quote:Op zondag 13 september 2015 21:57 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Oke, daar beginnen we dus.
Als ik in een kleine waterbaan, in verhouding even kleine stenen neerzet, er kleine golven naartoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan heb ik een basiswaarde x.
Als ik in een grote waterbaan, in verhouding even grote stenen neerzet, en er in verhouding even grote golven naatoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan krijg ik dezelfde basiswaarde x, maar dan vergroot met de factor waarmee ik de waterbaan, stenen, en golven heb vergroot.
Eens ?
Nee. Om te beginnen gaat het om vierdimensionale waarden bij dit soort proeven.quote:
Ik ben nu niet in de gelegenheid om filmpjes te bekijken. Is dit iets dat ik moet zien, of TS?quote:Op zondag 13 september 2015 21:55 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nog een keertje dan, voor de duidelijkheid:
Was sarcastisch.quote:Op zondag 13 september 2015 21:57 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. TS heeft blijkbaar ook nooit met modelspoorbanen gespeeld.
Stel je voor dat ik een mooi kerkje bouw (dat voorbeeld is al genoemd in het filmpje) van luciferhoutjes, dan kan ik een heel mooi, heel hoog gek gotisch kerkje bouwen. Maar als ik hetzelfde doe met balken, dan dondert dat ding in elkaar omdat het dan te hoog en te zwaar is. Maar nee, zeg je dan, je moet de aarde dan ook vergroten want het staat natuurlijk in verhouding tot de zwaartekracht. Nou, als ik die aarde dan met dezelfde factor vergroot, dan trekt het alleen maar nóg harder aan die kerk en dondert het nog harder in elkaar. Duidelijk zo?quote:Op zondag 13 september 2015 22:00 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ja, ja, ja, en ik ben nog maar net begonnen
Nee, want de frictie van het water met de stenen ligt aan de positie van de stenen, wat een complex verband is.Als je de baan 2 keer zo lang maakt, word de golf echt niet 2 keer zo klein dat is een omgekeerd evenredig verband met een omgevingsconstante die afhangt van meerdere variabelen. En de ene golf is de andere golf niet, er zijn longitudinale golven en een transversale golven en combinaties.quote:Op zondag 13 september 2015 21:57 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Oke, daar beginnen we dus.
Als ik in een kleine waterbaan, in verhouding even kleine stenen neerzet, er kleine golven naartoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan heb ik een basiswaarde x.
Als ik in een grote waterbaan, in verhouding even grote stenen neerzet, en er in verhouding even grote golven naatoe duw, en ga meten wat er gebeurt, dan krijg ik dezelfde basiswaarde x, maar dan vergroot met de factor waarmee ik de waterbaan, stenen, en golven heb vergroot.
Eens ?
Het is een heldere, simpele uitleg waarom je niet zomaar dingen kan vergroten en/of verkleinen en dan verwachten dat het hetzelfde werkt.quote:Op zondag 13 september 2015 22:00 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik ben nu niet in de gelegenheid om filmpjes te bekijken. Is dit iets dat ik moet zien, of TS?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |