NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, maar dit is geen uitleg van die fout. Er wordt verondersteld - vooral door deze schijnoplossing - dat als je op een grote schaal zou gaan werken (meer water, hogere golven) dat dan meer zou zeggen over hoe water zich in het algemeen - dus net als bij die mannen - en golven zich in het algemeen gedragen. Dat is dus niet zo. Het zegt wat over hoe water en golven zich op die schaal gedragen. Een betere metafoor zou dus zijn: 'Eerst hebben we gemeten hoe lang de mannen ongeveer in Bergen op Zoom zijn' (op een kleinere schaal). Dat heeft ons iets over de lengte van mannen geleerd, maar niet over de mannen waar we eigenlijk onderzoek naar willen doen. Dus toen hebben we een retourtje Amsterdam á 26 euro gekocht, omdat we eigenlijk willen weten hoe lang ze daar zijn.'quote:Op zondag 13 september 2015 22:38 schreef Momo... het volgende:
[..]
Toch gaat het ook om de standaardfout te reduceren.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Met nauwkeurigheid heeft het ook niet veel te doen, want ik kan zéér nauwkeurig meten hoe lang een man in Bergen op Zoom is. Dat zegt echter niets over de lengte van mannen in Amsterdam.
[ Bericht 0% gewijzigd door PeteSampras op 13-09-2015 22:50:02 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door PeteSampras op 13-09-2015 22:50:02 ]
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
En dat heeft dus geen zin als je "nature" niet kan toevoegen aan de (grotere) waterbak.quote:
to see if it can cope with whatever nature can throw at it.
Wat je wel kunt is meten wat "nature" eerder deed, en die waarden doorrekenen in een supercomputer, dan kom je een stuk dichterbij wat je eventueel zou kunnen verwachten in de praktijk.
bivd kijkt met u mee.
Probleem is natuurlijk dat er niet zoveel data voorhanden is (lijkt mij) van golven in Nederland boven de vijf meter die tegen experimentele dijken aan worden geketst. Dat kan je hiermee mooi nabootsen. Niet?quote:
[..]
En dat heeft dus geen zin als je "nature" niet kan toevoegen aan de (grotere) waterbak.
Wat je wel kunt is meten wat "nature" eerder deed, en die waarden doorrekenen in een supercomputer, dan kom je een stuk dichterbij wat je eventueel zou kunnen verwachten in de praktijk.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Nou stel stel dat ze met een absolute meetfout van 0.01 cm kunnen meten, met een grootschaliger setup krijg je grotere golven en dus gaat je relatieve meetfout in procenten omlaag.quote:
[..]
Ja, maar dit is een heel ander probleem. Het is niet zo dat als je meer water in een bak gooit en daar dan een golf doorheenstuurt, dat dat dan wat zegt over hoe golven zich in het algemeen en hoe water zich in het algemeen gedraagt.
Nee, want je bent iets heel anders aan het meten. Om kort te gaan, als ik eerst een golf van vijftig centimer heb en daarvan zeg: 'Die gedraagt zich ongeveer zo en zo.', en dan een golf van vijf meter met hetzelfde apparaat meet, dan zal ik daaruit niet concluderen: 'Omdat'ie zo hoog en zo snel ging, zullen die eerdere metingen van die kleine golf wel niet kloppen.'quote:
[..]
Nou stel stel dat ze met een absolute meetfout van 0.01 cm kunnen meten, met een grootschaliger setup krijg je grotere golven en dus gaat je relatieve meetfout in procenten omlaag.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
De golf van 1 meter kan er ook gewoon nog door.quote:
[..]
Nee, want je bent iets heel anders aan het meten.
En die gedraagt zich ook weer andersquote:
[..]
De golf van 1 meter kan er ook gewoon nog door.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Daar was ik vanmiddag BoZ, hoe lang ben ik?quote:Op zondag 13 september 2015 22:42 schreef PeteSampras het volgende:
Met naukeurigheid heeft het ook niet veel te doen, want ik kan zéér nauwkeurig meten hoe lang een man in Bergen op Zoom is. Dat zegt echter niets over de lengte van mannen in Amsterdam.
I´m back.
Ook met golven van 50 cm, tegen een even kleine experimentele dijk. ( die wel al hadden )quote:Op zondag 13 september 2015 22:44 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Probleem is natuurlijk dat er niet zoveel data voorhanden is (lijkt mij) van golven in Nederland boven de vijf meter die tegen experimentele dijken aan worden geketst. Dat kan je hiermee mooi nabootsen. Niet?
bivd kijkt met u mee.
Waarvan je niet zomaar straffeloos de schaal kan vergroten naar golven van vijf meter. Vandaar dus deze waterbak.quote:
[..]
Ook met golven van 50 cm, tegen een even kleine experimentele dijk. ( die wel al hadden )
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Moet ik nog een keer uitleggen waarom dat niet zomaar kan?
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Waarmee je niet zomaar straffeloos de schaal kan vergroten naarquote:
[..]
Waarvan je niet zomaar straffeloos de schaal kan vergroten naar golven van vijf meter. Vandaar dus deze waterbak.
...dus is het verspilling.quote:whatever nature can throw at it
bivd kijkt met u mee.
TS ze kunnen niet alles kleiner maken. Grassprietjes op de dijk, kleideeltjes, die kun je niet verkleinen en daarmee kun je niet goed meer voorspellen wat er gaat gebeuren.quote:
[..]
Daarom lieten we die ook weg uit de discussie over wat de vergroting van de waterbak kan opleveren aan data voor het rekenmodel dat ze hopen te kunnen gaan maken, met de verkregen resultaten.
Maargoed, er zijn je in dit topic al bakken met argumenten aangeboden. Van jou heb ik nog geen enkel tegenargument gezien behalve het herhalen dat naar beneden schalen de oplossing is.
Als iemand die ook wel eens stukken van fabrieken laat bouwen kan ik je uit ervaring zeggen dat je vanuit labschaal toch echt eerst naar 'pilotschaal' moet om te kijken of je in het groot ook echt een fabriek kunt bouwen. Er zijn allerleri zaken waarvoor je een minimale schaalgrootte moet hebben om echt te zien wat er gebeurt namelijk.
Whatever...
nou ik kan me voorstellen dat als de bak groter wordt de hoeveelheid meetinstrumenten mee vergroot ... dan zijn de metingen die je op die steen loslaat logischerwijs een stuk accurater en dan heeft je supercomputer betere waarden om mee aan de slag te gaanquote:
[..]
Wat sp3c hier zegt.
En dat nog totaal los van het feit, dat de resultaten van experimenten in het enorme waterpark,
in verhouding met wat moeder natuur er nog bij zal voegen in de praktijk,
op veeeeel grotere schaal dan dit,
..geen enkele meerwaarde gaat hebben als je de zee of oceaan wilt gaan bedwingen/ tegenhouden/ invloed uit op wilt oefenen.
een schaalvergroting is nooit puur een grotere bak en een grotere golf en een grotere steen want dan heeft het idd geen meerwaarde
denk bv aan het tv programma wegmisbruikers, als een politieagent iemand een paar meter volgt dan heeft hij nooit dezelfde gemiddelde snelheid als wanneer hij hem een paar honderd meter volgt, die laatste zal altijd realistischer zijn
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Een golf van 5 meter? Of een golfslag van 5 meter?
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
'Whatever nature will throw at it', is wat populair gesteld, natuurlijk. Nee, er zijn inderdaad grotere golven. Golven tot vijf meter (en daarboven, ik weet eigenlijk niet hoe ver ze wilden gaan), komen weldegelijk voor. Daar lijkt het me bijzonder geschikt voor. Buiten de golven zelf, wellicht nog veel belangrijker, gaat het ook om de dijken die je niet zomaar kan verkleinen.quote:
[..]
Waarmee je niet zomaar straffeloos de schaal kan vergroten naar
[..]
...dus is het verspilling.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Overigens is er op deze schaal helemaal geen sprake meer van verkleining, lijkt me. Ware grootte, zogezegd. Ik zou het eerder een uitsnede noemen. Of dat zich straffeloos laat omzetten, daar moet ik even over nadenken.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Het is wel mooi iig, als je hier aan mee kunt werken.quote:Op zondag 13 september 2015 23:05 schreef Izzy73 het volgende:
Een golf van 5 meter? Of een golfslag van 5 meter?
I´m back.
ja maar dit is toch geen antwoord, het is beter omdat het beter is ... waarom kan het de werkelijkheid beter benaderen?quote:
[..]
Dit schaalmodel kan de werkelijkheid beter benaderen dan een teiltje bij jou of TS op het aanrecht, tevens word hiermee kennis opgedaan welke van pas komt bij de verbetering van waterbeheer en worden opdrachten voor derden uitgevoerd welke rechtstreeks geld in het laatje brengen.
niet omdat het groter is lijkt mij maar als ik het fout heb hoor ik dat natuurlijk graag
ik vind het prima dat mensen die ergens een mening over hebben waar ze de ballen verstand van hebben en ik voel mij absoluut niet geroepen om TS op zijn plek te zetten want hij doet simpelweg niets verkeerd en ik heb simpelweg niet de kennis om wat hij zegt te weerleggen, jullie posts zijn verwijderd omdat jullie TS op de man aanvallenquote:Dit is alles (en nog meer zelfs) al meerdere keren hier geduid, maar TS blijft de troll uithangen. En jullie schijnen dat allemaal prima te vinden, meerdere users waaronder ikzelf hebben dit al eerder geduid alhier, maar i.p.v. dat jullie TS op zijn plek zetten worden onze postings verwijderd en krijgen wij de notes.
Als dit het verbeterde Fok! is met betere moderatie dan stinkt dat in dit topic in elk geval van alle kanten.
heeft echt geen kut met 'het verbeterde FOK! te maken' maar met de manier waarop jullie aanvallen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar de aanrijding op de pieksnelheid is nog steeds dodelijk.quote:
als een politieagent iemand een paar meter volgt dan heeft hij nooit dezelfde gemiddelde snelheid als wanneer hij hem een paar honderd meter volgt, die laatste zal altijd realistischer zijn
bivd kijkt met u mee.
De huidige afmetingen staan toe dat er getrouwere modellen kunnen worden gebruikt, echte grasplaggen of modderlagen bijvoorbeeld, dit is met een model op aquarium niveau onhaalbaar.quote:
[..]
ja maar dit is toch geen antwoord, het is beter omdat het beter is ... waarom kan het de werkelijkheid beter benaderen?
niet omdat het groter is lijkt mij maar als ik het fout heb hoor ik dat natuurlijk graag
TS negeert dat allemaal doelbewust en blijft maar zieken en zeuren om zijn topic vol te krijgen.
Als je hem zou vragen naar de maanlanding dan zal hij vast ook nog stellen dat hier inderdaad geen bewijs voor is.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Krachtenleer en materiaalkunde (en de problemen die die geven bij schaalvergrotingen/verkleiningen) zijn precies waarom die grote bak nodig is.quote:
[..]
Daar zijn we nog lang niet,... dat is nou net mijn punt dat moeder natuur na al dit meten alsnog je dag komt verzieken met haar grillen.
Maar dit is vrijwel onmogelijk om uit te leggen als je nog niet eens bekend bent met de basis van de natuurkunde. Of wiskunde. Het is ook niet voor niks dat die bak bij de TU Delft is gebouwd en niet bij de kleuterschool bij jou om de hoek.
Die bak is overigens nodig om die grillen van de natuur uit te sluiten, zodat de al eerder aangehaalde gecontroleerde proeven gedaan kunnen worden, die onder dezelfde omstandigheden herhaald kunnen worden.
Ik zou zeggen: het is ook jou belastinggeld, ga eens bij die bak kijken en laat je informeren over wat die doet en waarom dat nodig is.
ja en als je op die snelheid een heet kopje koffie drinkt dan verbrand je je lippenquote:
[..]
Maar de aanrijding op de pieksnelheid is nog steeds dodelijk.
maar dat heeft niets met het meten van die gemiddelde snelheid te maken, argument dat je nu maakt kan niet zo goed tegen die kleine bak water met die kleine steen gemaakt worden want ja als de storm groot genoeg is dan verdrinken we toch allemaal
je moet het met me eens zijn dat je met nauwkeurigere waarden beter kunt inschatten wat er nodig is aan kustverdediging toch?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
