62 procent van de Ieren stemde vorige week voor het homohuwelijk. Parolin is daarover bedroefd en wil dat de kerk het geloof nog meer gaat uitdragen. Hij zegt dat het klassieke huwelijk, tussen
man en vrouw, de toekomst blijft voor de kerk en voor de mensheid.
Parolin is kardinaal-staatssecretaris. Hij is daarmee de op een na hoogste kerkbestuurder, na paus Franciscus.
http://nos.nl/teletekst#126
Het is toch te gek voor woorden. Iedere nieuwe stap in het humaniseren van de samenleving wordt gedwarsboomd door mannen in jurken die nog leven in de middeleeuwen.
Het Ierse 'ja' bij het referendum over het homohuwelijk is 'een nederlaag voor de mensheid'. Dat heeft kardinaal Pietro Parolin, als staatssecretaris de op één na hoogste bestuurder van de Rooms-Katholieke kerk, gezegd tegen Ierse verslaggevers.
Ruim 62 procent van de Ieren stemde vorige week voor de openstelling van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht, iets dat tegen de principes van de Rooms-Katholieke kerk is. Parolin zegt dat de kerk deze realiteit onder ogen moet zien, maar dat het klassieke huwelijk, tussen man en vrouw, de 'toekomst van de mensheid' zal blijven. Hij zegt bedroefd te zijn over de uitslag van het Ierse referendum. 'Het is niet alleen een nederlaag voor de christelijke principes, maar ook voor de mensheid.'
Het is de hardste veroordeling van het Ierse homohuwelijk tot nu toe. Eerder had de aartsbisschop van Dublin, Diarmuid Martin, zich in mildere bewoordingen over de uitslag van het referendum uitgelaten. 'Als dit referendum de opvatting van jonge mensen weerspiegelt, zal de kerk een reality-check moeten doen.'
De uitlatingen van Parolin zullen het debat over de opstelling van de Rooms-Katholieke kerk ten opzichte van het homohuwelijk weer doen oplaaien. Paus Franciscus heeft nog niet op de uitkomst van het Ierse referendum gereageerd. Maar eerder had hij op vragen over het mogelijke bestaan van een 'homo-lobby' binnen de kerk geantwoord: 'Wie ben ik om te oordelen?' Die opmerking riep bij veel progressieve katholieken de hoop op dat de kerk een andere weg was ingeslagen, een weg waarop meer ruimte was voor acceptatie van homoseksualiteit.
Grote verandering
Ierland is het eerste land dat het homohuwelijk heeft gelegaliseerd na een volksraadpleging. Politieke analisten stellen dat de uitslag van vorige week een grote verandering is ten opzichte van 1980, toen de Ierse bevolking nog meer achter de katholieke kerk stond, en overweldigend tegen abortus en echtscheidingen stemde.
'We zijn een nieuw land', zei politiek analist Sean Donnelly. 'Toen ik opgroeide was de katholieke kerk zo machtig en werd het woord homoseksueel niet eens gebruikt. Het is een enorme verandering voor dit conservatieve land geweest.'
http://www.volkskrant.nl/(...)e-mensheid~a4041035/
[ Bericht 27% gewijzigd door tong80 op 27-05-2015 12:19:50 ]
Zo cynisch denk ik er ook over. Wilde het al eerder posten. Maar een ander moet ook de kans krijgen.quote:Op woensdag 27 mei 2015 06:09 schreef DeJori het volgende:
Homoseksuele relaties zijn ook alleen oké als een van de participerenden en onwillig kind is, niet wanneer het over minimaal twee volwassenen gaat.
We kunnen rustig stellen dat religie toch heel wat meer ellende heeft aangericht dan de gayscene en het homohuwelijkquote:
Het Vaticaan is een nederlaag voor de mensheid.
Dit is toch iets minder leuk van ze.
Ik vind religieuzen die (links en rechts ingehaald door verlichte geesten) menen het alleenrecht te hebben over een instituut dat het hunne niet is, en die moord en brand schreeuwen om rechten die ze niet worden afgepakt, een nederlaag voor de mensheid.quote:
Pietro Parolin,de tweede man in het Vaticaan, heeft de uitslag van het Ierse referendum over het homohuwelijk een nederlaag voor de mensheid genoemd.
Echt, hoe krijgt hij het uit zijn gore bek.
Ok.
Gr gr.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2015 08:00:48 ]
Elk topic heeft een inkoppertje nodig die je wist dat zou komen.quote:
[..]
Zo cynisch denk ik er ook over. Wilde het al eerder posten. Maar een ander moet ook de kans krijgen.
Het zou weleens tijd worden. Maar het schijnt dat Vrouw Merkel de hakken in het zand zet. Heeft de mond vol over "gelijkheid" als het gaat om allerhande migrantengroepen die Duitsland binnenkomen, maar dat geldt even niet als het om gelijke rechten voor homo's gaat.quote:
Weer een land erbij. Wie is de volgende? Duitsland?
De Politiek hier wacht tot ze gedwongen worden door het Bundesverfassungsgericht, de D hoge raadquote:
Weer een land erbij. Wie is de volgende? Duitsland?
Oostenrijk?quote:
Dan houdt het voorlopig wel een beetje op in Europa denk ik.
^^ Zo kennen we de kerk weer inderdaad. Kan die club niet eens worden opgedoekt, samen met alle andere godsdiensten? Over 100 jaar mist niemand het meer, en zal het gezien worden als het einde van een getikt tijdperk.quote:
Homoseksuele relaties zijn ook alleen oké als een van de participerenden en onwillig kind is
Oh, en wat homoseksualiteit betreft... Vrijwel alles is in meer of mindere mate erfelijk. Homoseksualiteit dus ook. M.a.w. als homoseksuelen toch met iemand van het andere geslacht trouwen en kinderen krijgen, zal het aantal langzaam toenemen. Door ze met elkaar te laten trouwen (spermabankpotten uitgezonderd) neemt het aantal homo's dus af. Ironisch voor de landen die homoseksualiteit verbieden: hoe meer je het verbiedt, hoe meer je het uiteindelijk krijgt
Ik had het niet beter kunnen verwoorden.quote:
Het Vaticaan is een nederlaag voor de mensheid.
Kinderen neuken? Ik had geen idee dat dit niet mocht.
http://churchandstate.org(...)-have-sex-with-kids/quote:St. Louis Archbishop Says He Didn’t Know It Was Illegal For Priests To Have Sex With Kids
“I’m not sure whether I knew it was a crime or not,” said St. Louis Archbishop Robert Carlson, who is part of a lawsuit accusing more than 100 priests and church employees of sex abuse. “I understand today it’s a crime.”
An archbishop from St. Louis testified last month that he “wasn’t sure” if he knew it was illegal for priests to have sex with children.
Robert Carlson, now a 69-year-old archbishop in St. Louis but formerly an auxiliary bishop in the Archdiocese of St. Paul and Minneapolis, gave a deposition last month for a lawsuit that claims the Minnesota Archdiocese and the Diocese of Winona caused a “public nuisance” by not disclosing information on abusive priests, the MPR news first reported.
Carlson additionally faces a clergy abuse lawsuit as part of the Archdiocese of St. Louis, where more than 100 priests and church employees have been accused of sexual abuse, the St. Louis Dispatch reports. Carlson has served as archbishop there since 2009.
During the deposition last month, attorney Jeff Anderson asked Carlson if he knew it was a crime for an adult to engage in sexual acts with a child.
But documents released Monday by Anderson seem to show that Carlson knew sex abuse was a crime.
In a 1984 letter to the archbishop of St. Paul and Minneapolis, John Roach, Carlson discussed one sex abuse victim and the statute of limitations regarding that case.
Carlson admitted during the deposition that while he never reported sex abuse himself, he did encourage parents to report sex abuse to police on at least one occasion.
“I think in everything we do, once we’ve experienced it, we reflect on our actions and we ask what we can do better,” Carlson said. “I think we did a pretty good job. Obviously, based on some 25 years later, I would do it differently.”
Carlson has reportedly been involved in handling sexual abuse cases in Minnesota for 15 years.
"it was not in the holy documents of Vatican Law"quote:
Nee, dan deze gezagsdrager van de Katholieke Kerk
Kinderen neuken? Ik had geen idee dat dit niet mocht.
[..]
http://churchandstate.org(...)-have-sex-with-kids/
http://www.southpark.nl/clips/104226/rampant-misconduct
Dat zou kunnen inderdaad.quote:
Paus kopstoten geven in de Sixtijnse Kapel!
De nieuwe Paus is wel een geschikte kerel, maar hij zal met zijn tolerante, niet beoordelende houding wel veel vijanden hebben gemaakt binnen de kerk.
Als een club dat volkeren afslacht en een opvanghuis is voor pedofielen. [ Bericht 10% gewijzigd door Megumi op 27-05-2015 10:39:47 ]
In elk geval gaat de Paus zich gelukkig niet voortplanten en zo wel is dat dan wel een redelijk schandaal maar niet ongebruikelijk dat een Paus wel een paar kinderen veroorzaakt heeft. Door bijvoorbeeld wat nonnen te verkrachten maar daar zijn nonnen voor.quote:
De paus is natuurlijk bang dat homo's gaan trouwen en zich dan gaan voortplanten
Ik vond het lezen van brieven die leden van kerk schreven in de middeleeuwen al redelijk schokkend zelfs met mijn meer moderne wereldbeeld van nu op seksueel gebied. [ Bericht 8% gewijzigd door Megumi op 27-05-2015 10:50:01 ]
Nee,dat er nog minder monniken en priesters komen. Vroeger stopte men alle homo's en lesbiennes immers in een klooster alwaar ze "het werk Gods" konden doen - en wat ze in het donker met elkaar deden.. ach, dat was niet erg.quote:
De paus is natuurlijk bang dat homo's gaan trouwen en zich dan gaan voortplanten
Maar nu kunnen die mensen een plezierig leven buiten de kerkmuren hebben en nemen de rekruten dus sterk af. En dat is niet fijn voor de kerk.
Dan worden ze boeddhist en doen ze hetzelfde ook geen oplossing denk ik.quote:
Maar nu kunnen die mensen een plezierig leven buiten de kerkmuren hebben en nemen de rekruten dus sterk af. En dat is niet fijn voor de kerk.
Wat pedofilie en het misbruik van een positie van macht aan gaat. Op zich vind ik religie niet zo fout, maar 'het management' van veel religies is fout met het Vaticaan voorop.quote:Op woensdag 27 mei 2015 06:53 schreef YuckFou het volgende:
[..]
We kunnen rustig stellen dat religie toch heel wat meer ellende heeft aangericht dan de gayscene en het homohuwelijk
In hoeverre valt dat te verklaren door het feit dat elk dronken tokkie hetero stel kinderen kan kan krijgen, terwijl er bij homosexuelen toch wat meer moeite voor nodig is?quote:
Ik heb wel eens wat onderzoeken voorbij zien komen dat kinderen binnen een lesbo en homehuwelijk minder mishandeld worden. (In tegenstelling tot een meer traditioneel samen gesteld gezin zoals de Paus voorstelt.)
Management wordt vooral uitgevoerd op globaal niveau door mensen mensen die er voornamelijk zelf beter door willen of denken te worden. Dan denk ik aan mensen vanaf Xerxes, Darius, Alexander de Groote, Julius Caesar, Stalin en Adolf Hitler. Poetin en Obama. Om het tijdsbeeld redelijk nog modern te houden. Dus fout zijn is niet alleen voorbehouden aan een religie. Het is een spel van de macht en het meer krijgen er van.quote:
[..]
Op zich vind ik religie niet zo fout, maar 'het management' van veel religies is fout met het Vaticaan voorop.
[ Bericht 1% gewijzigd door Megumi op 27-05-2015 11:38:38 ]
Tja voor een kind is er een vagina en een penis nodig. Wat bijzondere uitzonderingen in de natuur daargelaten. En wat uitwisseling van moleculen DNA-RNA. Dat is voor een hetero gezin al dan niet tokkie dus wat makkelijker aan te (klaar) komen? Waar heb jij biologieles gehad?quote:
[..]
In hoeverre valt dat te verklaren door het feit dat elk dronken tokkie hetero stel kinderen kan kan krijgen, terwijl er bij homosexuelen toch wat meer moeite voor nodig is?
[ Bericht 1% gewijzigd door Megumi op 27-05-2015 11:50:29 ]
volgens mij zal een groot deel van de users hier homo's uitschelden of er een op zijn bek timmeren.Schijnheiligheid is niet alleen bestemd voor het Vaticaan
Hoe kom je daar bij?quote:
Heb je populatie-onderzoek gedaan?
Geweld uit de weg gaan is denk verstandiger. Een groot deel van de users hier ken ik niet persoonlijk en oordeel pas als ik iemand persoonlijk ontmoet. Laat staan dat ik ze haat en en in elkaar wil slaan. Los van politieke voorkeur en dergelijke. Haat is is een destructieve emotie.quote:
Poll: Zal een groot deel van de users hier homo's uitschelden?quote:
Schijnheiligheid is niet alleen bestemd voor het Vaticaan
• ja
• nee
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Lees nu zijn vraag nog eensquote:
[..]
Tja voor een kind is er een vagina en een penis nodig. Wat bijzondere uitzonderingen in de natuur daargelaten. En wat uitwisseling van moleculen DNA-RNA. Dat is voor een hetero gezin al dan niet tokkie dus wat makkelijker aan te (klaar) komen? Waar heb jij biologieles gehad?
Hij vroeg of dat de oorzaak was dat kinderen bij homogezinnen gemiddeld veiliger zijn dan bij heterogezinnen.Wat mij persoonlijk waarschijnlijk lijkt. 100 testen moeten ondergaan voor je bijv. mag adopteren is een iets betere indicatie van geschikt ouderschap dan een condoom vergeten.
quote:
Nee, dan deze gezagsdrager van de Katholieke Kerk
Kinderen neuken? Ik had geen idee dat dit niet mocht.
[..]
http://churchandstate.org(...)-have-sex-with-kids/
Dat mogen die mannetjes in soepjurken toch vinden?quote:
Het is toch te gek voor woorden. Iedere nieuwe stap in het humaniseren van de samenleving wordt gedwarsboomd door mannen in jurken die nog leven in de middeleeuwen.
Dat we er ook nog naar luisteren, dat is veel erger.
Fixed.quote:
Geloof Georganiseerde religie is een nederlaag voor de mensheid.
quote:Tijd dus voor een confronterende vraag: ligt de homo-emancipatie ons wel echt zo na aan het hart?
Want hoe tolerant zijn Nederlanders eigenlijk zelf, als het om homoseksualiteit gaat? Even grasduinen: drie keer per week zou er bij de Nederlandse politie een melding binnenkomen van anti-homo geweld. Homoseksuele leraren én leerlingen mogen op dit moment nog steeds worden geweigerd op scholen, en het is nog knap lastig om als homo een kind te adopteren.
Maar ach, zijn deze voorbeelden geen uitzonderingen? Over het algemeen vinden we homo's best oke, toch? Het zijn toch ook normale mensen? Maar als we iets beter naar de genoemde voorbeelden kijken, bekruipt je toch een akelig gevoel: wij denken helemaal niet dat homo?s 'normale'mensen zijn. Blijkbaar roepen (sommige) homo's agressie of ongemak op, denken we in bepaalde gevallen nog steeds dat het niet zo?n goed idee is dat homo's voor de klas staan, of dat het slecht is voor kinderen om opgevoed te worden door homoseksuele ouders. Vaak blijkt dat we homo?s vooral oke vinden als ze in vooral maar gedragen alsof ze geen homo zijn. Zolang ze maar 'normaal'doen.
In het onderzoek Als ze maar van me afblijven van de Universiteit van Amsterdam werd een paar jaar geleden geweld tegen homoseksuelen onder de loep genomen. Vaak blijkt hieruit dat juist homo?s die zich heel 'gay' gedragen het slachtoffer worden van uitsluiting, minachting en geweld. Mannelijke vrouwen of vrouwelijke mannen, homo's die te expliciet bezig waren met hun seksualiteit (wat dit ook betekent); juist zij die het waagden om in hun gedrag af te wijken van bestaande normen rondom seksualiteit, mannelijkheid en vrouwelijkheid, werden gepest en in elkaar geslagen. Ook bleek uit het onderzoek dat veel ondervraagden homo?s best oke vonden, zolang ze maar 'normaal'deden. Een veelgehoorde opmerking was bijvoorbeeld: "Ik heb niets tegen homo's, maar ze moeten zich niet als een wijf gedragen."
Hartstikke tolerant, toch, ons mooie Nederland? Los van geweld of wetten die adoptie bemoeilijken en die het mogelijk maken om homoseksuele leraren te ontslaan, moeten we misschien nadenken over het feit dat als we onszelf op de borst willen kloppen om onze tolerante houding, we eerst eens structureel moeten nadenken over wat die tolerantie precies inhoudt. Is het, zoals Arthur Japin in zijn brief zegt, niets meer dan een gunst waarbij we diegenen die we eigenlijk maar raar vinden, uit een soort desinteresse met rust laten? Of willen we mensen zijn die daadwerkelijk kunnen accepteren dat anderen niet altijd hetzelfde doen als wijzelf ? maar dat zij dan nog steeds volwaardige mensen zijn? Als Nederland met het beschuldigende vingertje naar Putin wil wijzen, is het misschien ook een goed idee om eens in de spiegel te kijken. Want dan blijkt misschien dat ook hier achter de dijken nog heel wat te halen valt op het vlak van homo-emancipatie.
Zoals ik al zei, niet alleen het Vaticaan is schijnheiligquote:We verkondigen zowel in Belgie als Nederland dat we tolerant zijn tegenover homo's, maar op straat lijken ze wel vogelvrij. Regelmatig worden homo's in onze steden in elkaar geslagen, gewoon omdat ze hand in hand lopen. Toen in Belgie begin 2012 een gaybashing-app werd gelanceerd als reactie op homofobe incidenten in Brussel en Antwerpen, kende die app ook in Nederland meteen succes. Het klopt dat de daders van gaybashing vaak jongeren van allochtone afkomst zijn die opgroeiden met traditionele rolpatronen waarin homo's niet passen, maar laten we wel wezen: ook 'witte hetero's' zijn niet altijd tolerant tegenover homoseksuelen. Uit de tweede Zzzip-studie, een grote enquete naar de leefsituatie van Vlaamse holebi's die in 2011 de mening van 2400 holebi's en 1000 hetero's peilde, blijkt dat 12 procent van de hetero-ondervraagden vindt dat er te veel aandacht besteed wordt aan holebi's. 16 procent denkt dat holebi?s abnormaal zijn, en maar liefst de helft is van mening dat kinderen op school niet moeten leren dat homoseksualiteit normaal is.
We verklaren onszelf tolerant, maar hoeveel mensen keuren het, zij het stiekem, niet af wanneer ze homo?s of lesbiennes op straat zien kussen? Hoeveel mensen vinden het, als ze eerlijk zouden zijn, een stap te ver gaan dat homoseksuelen kinderen kunnen adopteren? Hoeveel mensen zijn er niet die maar wat graag het woord 'homo' of, in Vlaanderen, 'vuil janette' als scheldwoord gebruiken wanneer een man iets 'vrouwelijks' doet of zegt? Hoe tolerant zijn we in onze geesten werkelijk al wanneer het feit dat voetballer Thomas Hitzlsperger zich out als homo alle krantenkoppen haalt?
De Nederlandse bevolking moet haar huiswerk maken en beseffen dat haar roemrijke tolerantie geen afgerond project is ? wel integendeel. Het percentage Nederlanders dat homoseksualiteit zegt te accepteren, is volgens een rapport van het Sociaal en Cultureel Planbureau toegenomen van 85 procent in 2006 naar 96 procent in 2012, maar uit het rapport blijkt ook dat slechts 5 procent van alle middelbare scholieren meent dat jongeren op school altijd open kunnen zijn over hun homoseksualiteit. Uit de Europe Rainbow Map 2013 bleek dat Nederland is teruggezakt van de zesde naar de achtste plaats in Europa waar het gaat om gelijke rechten voor LHBT's (Lesbisch, Homo-, Bi- en Transseksueel)
Tis fok forum he,niet Marokko forum.quote:
Schijnheiligheid is niet alleen bestemd voor het Vaticaan
Nee, de schrijver van dat stukje en de homobeweging zijn dat ook. Ik zie de schijnheiligheid van het Vaticaan niet zo. Dat staat al eeuwen voor een monogame relatie tussen man en vrouw die zo kinderen voortbrengt en grootbrengt. Vanuit het perspectief van de kinderen is dat helemaal niet zo verkeerd gebleken.quote:
[..]
[..]
Zoals ik al zei, niet alleen het Vaticaan is schijnheilig
Ja, maar alleen online.quote:
[..]
Poll: Zal een groot deel van de users hier homo's uitschelden?
• ja
• nee
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Als het aan de Katholieken ligt gaan we vandaag nog terug naar de middeleeuwen. De vrome godenmensjes en hun smerige praktijken.
Acceptatie van homoseksualiteit is natuurlijk prima.quote:Paus Franciscus heeft nog niet op de uitkomst van het Ierse referendum gereageerd. Maar eerder had hij op vragen over het mogelijke bestaan van een 'homo-lobby' binnen de kerk geantwoord: 'Wie ben ik om te oordelen?' Die opmerking riep bij veel progressieve katholieken de hoop op dat de kerk een andere weg was ingeslagen, een weg waarop meer ruimte was voor acceptatie van homoseksualiteit.
Maar wanneer gaan de homoseksuelen zelf accepteren dat een ( kerkelijk ) huwelijk en kinderen nu eenmaal niet binnen hun relatie passen ?
Want homo's kunnen niet trouwen en adopteren?quote:
[..]
Acceptatie van homoseksualiteit is natuurlijk prima.
Maar wanneer gaan de homoseksuelen zelf accepteren dat een ( kerkelijk ) huwelijk en kinderen nu eenmaal niet binnen hun relatie passen ?
Dat ja.quote:
[..]
Acceptatie van homoseksualiteit is natuurlijk prima.
Maar wanneer gaan de homoseksuelen zelf accepteren dat een ( kerkelijk ) huwelijk en kinderen nu eenmaal niet binnen hun relatie passen ?
Homo's die naar de kerk kijken en hopen dat ze "toestemming" krijgen van een groepje mannen in jurken die geld willen en zeggen dat je gaat branden
Wat mij betreft mogen zij mensen weigeren voor een huwelijk voor de kerk, heeft toch geen enkele wettelijke status.
Dat zij echter menen het recht te hebben om iemand voor het huwelijk te weigeren wat nergens met de kerk te maken heeft, is onzinnig.
Waarom? Het is niets anders dan een contractuele verbondenheid.quote:
hihiquote:
Niet waar.quote:
Het is niets anders dan een contractuele verbondenheid.
Wel.quote:
Waarom zouden ze dat recht niet hebben? Zolang ze maar genoeg aanhangers weten te mobiliseren (wat niet het geval was in Ierland), dan kunnen ze hun wil doordrukken.quote:
Dat zij echter menen het recht te hebben om iemand voor het huwelijk te weigeren wat nergens met de kerk te maken heeft, is onzinnig.
Nee, het heeft derdenwerking, in tegenstelling tot andere contractuele relaties die alleen werking hebben tussen partijen. Daar is het nou juist allemaal om te doen. (Bijna) niemand wil homo's het recht ontzeggen om gezamenlijk af te spreken hun leven met elkaar te delen.quote:
Daarom juist, kan ook gewoon bij de notaris gedaan worden, daar is geen gemeente voor nodig.quote:
Waarom? Het is niets anders dan een contractuele verbondenheid.
Ja, dat zou kunnen. Maakt in principe niets uit.quote:
[..]
Daarom juist, kan ook gewoon bij de notaris gedaan worden, daar is geen gemeente voor nodig.
Ik zie geen enkele reden waarom dat niet zou passen.quote:
[..]
Acceptatie van homoseksualiteit is natuurlijk prima.
Maar wanneer gaan de homoseksuelen zelf accepteren dat een ( kerkelijk ) huwelijk en kinderen nu eenmaal niet binnen hun relatie passen ?
waarom zou dat niet passen?quote:
[..]
Acceptatie van homoseksualiteit is natuurlijk prima.
Maar wanneer gaan de homoseksuelen zelf accepteren dat een ( kerkelijk ) huwelijk en kinderen nu eenmaal niet binnen hun relatie passen ?
omdat... omdat... shit kan niks verzinnen. het mag gewoon niet want bah.quote:
Welke derden?quote:
[..]
Nee, het heeft derdenwerking, in tegenstelling tot andere contractuele relaties die alleen werking hebben tussen partijen.
Jij denkt zeker ook dat alle homo's/Lesbo's met kinderen die geadopteerd hebben?quote:
[..]
Acceptatie van homoseksualiteit is natuurlijk prima.
Maar wanneer gaan de homoseksuelen zelf accepteren dat een ( kerkelijk ) huwelijk en kinderen nu eenmaal niet binnen hun relatie passen ?
De overheidquote:
Op Een huwelijk is een overeenkomst tussen drie partijen
Ik vind dat een huwelijk een relatie tussen man en vrouw is. En adopteren kunnen ze wel maar ik vind het niks voor een kind om niet in een normaal gezin op te kunnen groeien.quote:Op woensdag 27 mei 2015 14:18 schreef Euribob het volgende:
[..]
Want homo's kunnen niet trouwen en adopteren?
Maar dat is natuurlijk gewoon mijn mening.
waarom pas dat niet? Denk zelfs dat homoseksuele koppels over het algemeen een veel betere overweging maken om kinderen te nemen dan hetero koppels.quote:
[..]
Acceptatie van homoseksualiteit is natuurlijk prima.
Maar wanneer gaan de homoseksuelen zelf accepteren dat een ( kerkelijk ) huwelijk en kinderen nu eenmaal niet binnen hun relatie passen ?
Dat een kerk besluit om geen homo huwelijken te voltrekken of te accepteren vind ik overigens hun goed recht maar een overheid zo iedereen gelijk moeten behandelen en dezelfde rechten geven.
Omdat een kind het recht heeft op het allerbeste. En 2 *ouders * van het zelfde geslacht is dat niet.quote:
Dat kan. En anderen vinden iets anders. Hier in Nederland is het de overheid die het laatste woord heeftquote:
[..]
Ik vind dat een huwelijk een relatie tussen man en vrouw is.
Is het beter dan geen ouders of 1 ouder ?quote:
[..]
Omdat een kind het recht heeft op het allerbeste. En 2 *ouders * van het zelfde geslacht is dat niet.
Nee waarom zou ik dat denken ?quote:
[..]
Jij denkt zeker ook dat alle homo's/Lesbo's met kinderen die geadopteerd hebben?
Kwestie van tijd waarschijnlijk...quote:
Het zou weleens tijd worden. Maar het schijnt dat Vrouw Merkel de hakken in het zand zet. Heeft de mond vol over "gelijkheid" als het gaat om allerhande migrantengroepen die Duitsland binnenkomen, maar dat geldt even niet als het om gelijke rechten voor homo's gaat.
Ik denk dat die overweging in hun eigen belang gemaakt wordt.quote:
[..]
waarom pas dat niet? Denk zelfs dat homoseksuele koppels over het algemeen een veel betere overweging maken om kinderen te nemen dan hetero koppels.
Onderzoek wijst anders uit.quote:
[..]
Omdat een kind het recht heeft op het allerbeste. En 2 *ouders * van het zelfde geslacht is dat niet.
Dat doet toch niet ter zake ? Kun je ook wel slechte ouders en mishandelende ouders er bij gaan halen.quote:
[..]
Is het beter dan geen ouders of 1 ouder ?
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Omdat een kind het recht heeft op het allerbeste. En 2 *ouders * van het zelfde geslacht is dat niet.
Op die manier.quote:
[..]
De overheid
Een huwelijk is een overeenkomst tussen drie partijen
Ik dacht dat hij misschien weer kinderen bedoelde. Weltie houdt er nogal maffe ideeën over voortplanting op na.
Omdat je vindt dat dat ze moeten accepteren dat het niet voor hun is weggelegd. Ik nam aan dat je daar mee doelde op adoptie. Het is echter zo dat binnen de gay gemeeschap het veelal onderling geregeld wordt. Tenminste dat is mijn ervaring.quote:
een nogal bekrompen en zelfgerechte meningquote:
Ik vind dat een huwelijk een relatie tussen man en vrouw is. En adopteren kunnen ze wel maar ik vind het niks voor een kind om niet in een normaal gezin op te kunnen groeien.
Maar dat is natuurlijk gewoon mijn mening.
Dus doet dat wel degelijk ter zake. Zeer zeker aangezien de overweldigende meerderheid van de kinderen op aarde niet opgroeit in de "allerbeste situatie".quote:
[..]
Dat doet toch niet ter zake ? Kun je ook wel slechte ouders en mishandelende ouders er bij gaan halen.
Waarom ben jij er tegen dat kinderen een beter leven krijgen ?
Tsja onderzoek heeft ook uitgewezen dat onderzoeken lang niet altijd kloppen. Het is ook kort dag om er al veel over te kunnen concluderen. Zolang bestaat het nog niet dat homo's kinderen groot brengen binnen een homoseksuele relatie.quote:
Heb je enige reden om te denken dat de onderzoeken niet kloppen? En dat hoe langer homo's kinderen grootbrengen binnen een homoseksuele relatie hoe duidelijk het gaat worden dat het slechter is voor het kind?quote:
[..]
Tsja onderzoek heeft ook uitgewezen dat onderzoeken lang niet altijd kloppen. Het is ook kort dag om er al veel over te kunnen concluderen. Zolang bestaat het nog niet dat homo's kinderen groot brengen binnen een homoseksuele relatie.
En het gebeurt al veel langer dan je denkt.
Maar jouw mening staat al vast, wie is er nu voorbarig?quote:
[..]
Tsja onderzoek heeft ook uitgewezen dat onderzoeken lang niet altijd kloppen. Het is ook kort dag om er al veel over te kunnen concluderen. Zolang bestaat het nog niet dat homo's kinderen groot brengen binnen een homoseksuele relatie.
Wat denk van gewoon gezond verstand ? Kinderen willen graag aan de norm voldoen. Je kunt ze anders leren. Je kunt andere kinderen leren om er mee om te gaan. Tuurlijk kan dat. Maar het is gewoon het beste als dat allemaal niet hoeft.quote:
In jouw geval eerder onderbuik gevoelensquote:
[..]
Wat denk van gewoon gezond verstand ?
De onverdraagzaamheid die jij uitdraagt is eerder een probleem denk ikquote:Kinderen willen graag aan de norm voldoen. Je kunt ze anders leren. Je kunt andere kinderen leren om er mee om te gaan. Tuurlijk kan dat. Maar het is gewoon het beste als dat allemaal niet hoeft.
En zo vind ik het egoïstisch van een homo stel om een kind te willen hebben.quote:
[..]
een nogal bekrompen en zelfgerechte mening
Ga eens met de kinderen zelf praten.quote:
[..]
Wat denk van gewoon gezond verstand ? Kinderen willen graag aan de norm voldoen. Je kunt ze anders leren. Je kunt andere kinderen leren om er mee om te gaan. Tuurlijk kan dat. Maar het is gewoon het beste als dat allemaal niet hoeft.
Zo'n beetje iedereen die met een van de gehuwden transacties doet voor aanmerkelijke bedragen bijvoorbeeld.quote:
Dat zegt veel meer over jou dan over deze mensenquote:
[..]
En zo vind ik het egoïstisch van een homo stel om een kind te willen hebben.
Reden te meer om daar niet nog meer kinderen aan toe te voegenquote:
[..]
Dus doet dat wel degelijk ter zake. Zeer zeker aangezien de overweldigende meerderheid van de kinderen op aarde niet opgroeit in de "allerbeste situatie".
Waar trek jij die conclusie uit ?quote:Waarom ben jij er tegen dat kinderen een beter leven krijgen ?
Ik begrijp hier uit dat je ook tegen kinderen uit "gemengde" huwelijken bent (blank en zwart), kinderen uit een huwelijk met een groot niveauverschil tussen man en vrouw etc ?quote:
[..]
Wat denk van gewoon gezond verstand ? Kinderen willen graag aan de norm voldoen. Je kunt ze anders leren. Je kunt andere kinderen leren om er mee om te gaan. Tuurlijk kan dat. Maar het is gewoon het beste als dat allemaal niet hoeft.
Dus er moet in het kader van de homo-emancipatie met kinderen geexperimenteerd worden?quote:
[..]
Maar jouw mening staat al vast, wie is er nu voorbarig?
Jaaaaaaaaa, daar is ie weer!quote:
[..]
Dus er moet in het kader van de homo-emancipatie met kinderen geexperimenteerd worden?
aiiiiii dat is een dooddoener.....quote:
[..]
Dat zegt veel meer over jou dan over deze mensen
Maar je zou die kinderen wel een beter leven kunnen geven.quote:
[..]
Reden te meer om daar niet nog meer kinderen aan toe te voegen
Als in jouw wereld een heterostel een 10 is, een homostel een 7 en als wees op straat leven in Nepal een 1 - waarom mag een kind dan niet van 1 naar 7 gaan ?
Uit je posts tot dusver. Tenzij je het uitsluitend over biologische kinderen hebt die het stel zelf verwerkt.quote:Waar trek jij die conclusie uit ?
Iedereen die kinderen krijgt is een experimentquote:
[..]
Dus er moet in het kader van de homo-emancipatie met kinderen geexperimenteerd worden?
Jij zou dat moeten weten, jij grossiert in dooddoenersquote:
Ik vind het ook onzin dat homostellen kinderen willen (en ik ben verder pro-gay). Maar goed, ben jij gelovig of iets? Aangezien je de indruk wekt tegen homoseksualiteit te zijn. Wat natuurlijk prima is, maar dan heb ik het effe duidelijk.quote:
En zo vind ik het egoïstisch van een homo stel om een kind te willen hebben.
Ik begrijp dat jij een ander graag je eigen gedachten in de mond legt ?quote:
[..]
Ik begrijp hier uit dat je ook tegen kinderen uit "gemengde" huwelijken bent (blank en zwart), kinderen uit een huwelijk met een groot niveauverschil tussen man en vrouw etc ?
Ik ben een kind uit een gemengd huwelijk
Enne mijn ma is van zeer goede familie en mijn pa gewoon middenstand. Ik sta ervan te kijken hoe snel men met zijn oordeel klaar staat als iemand het lef heeft er eens een andere, dan de meest populaire mening op na te houden.
Dat lijkt mij dan weer niet zo prima. Maar ik trek eigenlijk vrij slecht dat in de discussie tegenstanders van het homohuwelijk op een hoop worden gegooid met homohaters. Achterbakse demagogie is dat.quote:
[..]
Ik vind het ook onzin dat homostellen kinderen willen (en ik ben verder pro-gay). Maar goed, ben jij gelovig of iets? Aangezien je de indruk wekt tegen homoseksualiteit te zijn. Wat natuurlijk prima is, maar dan heb ik het effe duidelijk.
Ga je mijn vraag nog beantwoorden?quote:
[..]
Ik begrijp dat jij een ander graag je eigen gedachten in de mond legt ?
Ik ben een kind uit een gemengd huwelijk
Ik sta ervan te kijken hoe snel men met zijn oordeel klaar staat als iemand het lef heeft er eens een andere, dan de meest populaire mening op na te houden.
Hey - het is JOUW redenering. Jij zegt dat je een kind niet in een niet-standaard gezin moet laten opgroeien als dat vermeden kan worden. Ik geef slechts aan wat de gevolgen van dat standpunt zijn.quote:
[..]
Ik begrijp dat jij een ander graag je eigen gedachten in de mond legt ?
Ik ben een kind uit een gemengd huwelijk
Ik sta ervan te kijken hoe snel men met zijn oordeel klaar staat als iemand het lef heeft er eens een andere, dan de meest populaire mening op na te houden.
Dat je zelf niet nagedacht hebt over je eigen ideeën is.. tsja.
Dit is achterbakse demagogie:quote:
[..]
Dat lijkt mij dan weer niet zo prima. Maar ik trek eigenlijk vrij slecht dat in de discussie tegenstanders van het homohuwelijk op een hoop worden gegooid met homohaters. Achterbakse demagogie is dat.
quote:
[..]
Dus er moet in het kader van de homo-emancipatie met kinderen geexperimenteerd worden?
ha ha de overbekende * maar jij doet t óók * ????quote:
[..]
Jij zou dat moeten weten, jij grossiert in dooddoeners
Fixed.quote:
Het Vaticaan Religie is een nederlaag voor de mensheid.
Ah, je loopt te trollenquote:
[..]
Ik begrijp dat jij een ander graag je eigen gedachten in de mond legt ?
Ik ben een kind uit een gemengd huwelijk
Ik sta ervan te kijken hoe snel men met zijn oordeel klaar staat als iemand het lef heeft er eens een andere, dan de meest populaire mening op na te houden.
Ik gok eigenlijk dat ze werkelijk niet door heeft dat ze exact dezelfde argumenten gebruikt als de mensen die de relatie van haar ouders afkeurden.quote:
Aan de positieve kant: tenzij ze vindt dat ze beter niet had kunnen leven heeft ze haar eigen standpunt ontkracht.
Het is vooral afleiden van de schandalen in hun toko.quote:
Ja, te verwachten toch? Toegenomen acceptatie voor dingen als abortus en huwelijken tussen mensen van gelijke sekse zijn een teken van afname van de invloed van de Kerk, en ik snap wel dat ze daarvan in paniek raken. Dus dan maar lekker schoppen en keten.
Waar baseer je dit op? Hoe een kind wordt opgevoed hangt niet af van het geslacht van de ouders. Er is niets wat een vader niet kan wat een moeder wel kan en vice versa (afgezien van borstvoeding geven misschien, maar dat krijgen sowieso niet alle kinderen ongeacht het geslacht van hun ouders).quote:
[..]
Omdat een kind het recht heeft op het allerbeste. En 2 *ouders * van het zelfde geslacht is dat niet.
Twee liefdevolle moeders of vaders kunnen prima een kind opvoeden. Twee slechte ouders van hetzelfde geslacht niet, maar dat risico heb je met een vader en een moeder net zo goed.
Je hebt gelijk, en ik maak me meer zorgen over haar kinderen en in wat voor een onverdraagzame omgeving die gaan opgroeien. Niet echt het allerbeste voor een kindquote:
[..]
Ik gok eigenlijk dat ze werkelijk niet door heeft dat ze exact dezelfde argumenten gebruikt als de mensen die de relatie van haar ouders afkeurden.
Aan de positieve kant: tenzij ze vindt dat ze beter niet had kunnen leven heeft ze haar eigen standpunt ontkracht.
Ik ben niet gelovig en heb niks tegen mensen ongeacht of ze homo, hetero of bi zijn. Ik snap niet waarom je niet gewoon je eigen mening mag hebben over zaken, zonder meteen voor bekrompen homohater door te gaan.quote:
[..]
Ik vind het ook onzin dat homostellen kinderen willen (en ik ben verder pro-gay). Maar goed, ben jij gelovig of iets? Aangezien je de indruk wekt tegen homoseksualiteit te zijn. Wat natuurlijk prima is, maar dan heb ik het effe duidelijk.
Tja, dat komt wellicht omdat jij niet wilt weten dat je nogal bekrompen en vol vooroordelen bentquote:
[..]
Ik ben niet gelovig en heb niks tegen mensen ongeacht of ze homo, hetero of bi zijn. Ik snap niet waarom je niet gewoon je eigen mening mag hebben over zaken, zonder meteen voor bekrompen homohater door te gaan.
Blijkbaar wel. Want twee ouders van hetzelfde geslacht zijn slechter dan twee van verschillend geslacht. Je maakt niet eens de nuance dat er uitzonderingen zijn of zo, twee ouders van hetzelfde geslacht is gewoon per definitie niet het beste.quote:
[..]
Ik ben niet gelovig en heb niks tegen mensen ongeacht of ze homo, hetero of bi zijn.
Dus dan heb je wel iets tegen homo's. Je vindt ze namelijk minder goede ouders.
quote:
ik heb er wel lol in dat mensen zo snel voor de heilige homozaak op de kast kruipen ja.
Dat zijn de nieuwe onverdraagzamen, en die zijn minstens zo agressief. Ze vinden dat ze 'ook' recht op kinderen hebben want het lijkt hen wel leuk. Wat? Het belang van het kind? O ja, nee, daarvoor maakt het niks uit want we willen met zijn allen dat dat niks uit kan maken.quote:
[..]
Ik ben niet gelovig en heb niks tegen mensen ongeacht of ze homo, hetero of bi zijn. Ik snap niet waarom je niet gewoon je eigen mening mag hebben over zaken, zonder meteen voor bekrompen homohater door te gaan.
Nog meer demagogie, je laat je wel weer kennen vandaagquote:
[..]
Dat zijn de nieuwe onverdraagzamen, en die zijn minstens zo agressief. Ze vinden dat ze 'ook' recht op kinderen hebben want het lijkt hen wel leuk. Wat? Het belang van het kind? O ja, nee, daarvoor maakt het niks uit want we willen met zijn allen dat dat niks uit kan maken.
Een ouder die niet in het belang van zijn kind denkt is een slechte ouder, ongeacht geslacht of seksuele geaardheid.quote:
[..]
Dat zijn de nieuwe onverdraagzamen, en die zijn minstens zo agressief. Ze vinden dat ze 'ook' recht op kinderen hebben want het lijkt hen wel leuk. Wat? Het belang van het kind? O ja, nee, daarvoor maakt het niks uit want we willen met zijn allen dat dat niks uit kan maken.
Beetje troll-poll wel. Ook had er eigenlijk 'ik' moeten staan ipv 'mensen hier op fok'.quote:
Oke... Tja, ik vind dat iedereen het recht heeft zelf te moeten weten hoe die in deze discussie staat. Maar meestal zijn het gelovigen die er iets op tegen hebben. Vandaar mijn vraag.quote:
Ik ben niet gelovig en heb niks tegen mensen ongeacht of ze homo, hetero of bi zijn. Ik snap niet waarom je niet gewoon je eigen mening mag hebben over zaken, zonder meteen voor bekrompen homohater door te gaan.
Waarom ben jij tegen?quote:
[..]
Oke... Tja, ik vind dat iedereen het recht heeft zelf te moeten weten hoe die in deze discussie staat. Maar meestal zijn het gelovigen die er iets op tegen hebben. Vandaar mijn vraag.
LOL. Jij denkt dat je gedachten kunt lezen ??? Wie zegt dat er mensen de relatie van mijn ouders afkeurden ? Ken jij mijn ouders ?quote:
[..]
Ik gok eigenlijk dat ze werkelijk niet door heeft dat ze exact dezelfde argumenten gebruikt als de mensen die de relatie van haar ouders afkeurden.
Aan de positieve kant: tenzij ze vindt dat ze beter niet had kunnen leven heeft ze haar eigen standpunt ontkracht.
Jeetje probeer eens niet zo snel conclusies te trekken. Je hebt je oordeel wel heel erg snel klaar en redeneert van uit je eigen straatje. Klein beetje ruimer van gedachten zijn zou je erg van opknappen.
En dan zou ik bekrompen zijn ? LOL !
Ik vind gewoon dat een vader en moeder de beste keus is. Niet dat een homo ouders kinderen niet goed zouden kunnen verzorgen. Ik vind het alleen niet de 1 ste keus.quote:
[..]
Waar baseer je dit op? Hoe een kind wordt opgevoed hangt niet af van het geslacht van de ouders. Er is niets wat een vader niet kan wat een moeder wel kan en vice versa (afgezien van borstvoeding geven misschien, maar dat krijgen sowieso niet alle kinderen ongeacht het geslacht van hun ouders).
Twee liefdevolle moeders of vaders kunnen prima een kind opvoeden. Twee slechte ouders van hetzelfde geslacht niet, maar dat risico heb je met een vader en een moeder net zo goed.
Is dat nu echt zo moeilijk te verteren ?
Ik geloof best dat je dat vindt. Ik vraag waar je dat op baseert, en daar krijg ik niet echt een antwoord op behalve "dat vind ik gewoon".quote:
[..]
Ik vind gewoon dat een vader en moeder de beste keus is. Niet dat een homo ouders kinderen niet goed zouden kunnen verzorgen. Ik vind het alleen niet de 1 ste keus.
Is dat nu echt zo moeilijk te verteren ?
Nou, dat is dan duidelijk bij mensen die al voordat ze het kind hebben niet in het belang van het kind denken.quote:
[..]
Een ouder die niet in het belang van zijn kind denkt is een slechte ouder, ongeacht geslacht of seksuele geaardheid.
Waar tegen? Het homohuwelijk? Nee. Homo's die kinderen adopteren, tegen? Ook niet per sé. Maar ik vind het wel een wat onzinnige trend. Als je dan tot de ontdekking komt dat je homo bent, lijkt mij dat dit bepaalde consequenties heeft. Eén daarvan is in mijn ogen toch wel dat je het plaatje van een gezin stichten laat varen. Eén van de basics die afvalt in mijn ogen.quote:
Je moet nu als homo haast gaan verantwoorden waarom je geen kinderen wilt bij wijze van spreken. Nou eh, omdat dat een typisch hetero-ding is misschien? In mijn ogen wel iig.
Maar ik ben er nog niet per sé op tegen. Vind het alleen een beetje onzin.
Waarom zou dat afvallen?quote:
[..]
Waar tegen? Het homohuwelijk? Nee. Homo's die kinderen adopteren, tegen? Ook niet per sé. Maar ik vind het wel een wat onzinnige trend. Als je dan tot de ontdekking komt dat je homo bent, lijkt mij dat dit bepaalde consequenties heeft. Eén daarvan is in mijn ogen toch wel dat je het plaatje van een gezin stichten laat varen. Eén van de basics die afvalt in mijn ogen.
En nog meer demagogie, je bent nogal bezigquote:
[..]
Nou, dat is dan duidelijk bij mensen die al voordat ze het kind hebben niet in het belang van het kind denken.
Hoppa daar gaan we dan weer. Ik val blijkbaar de heilige homo aan voor het gevoel van velen.quote:
[..]
Blijkbaar wel. Want twee ouders van hetzelfde geslacht zijn slechter dan twee van verschillend geslacht. Je maakt niet eens de nuance dat er uitzonderingen zijn of zo, twee ouders van hetzelfde geslacht is gewoon per definitie niet het beste.
Dus dan heb je wel iets tegen homo's. Je vindt ze namelijk minder goede ouders.
Ik vind dat het het beste is voor een kind om een vader en een moeder te hebben. Ik vind het egoïstisch om als homostel om een baby die anders niet geboren zou worden te willen hebben. Ik heb t niet over zielige ouderloze kindjes in Nepal
Ik heb t niet over eenoudergezinnen, mishandelende ouders, kinderen uit een gemengde relatie enz.
Ik vind de redenatie dat er wel ergere dingen zijn n.v.t. op wat ik zeg.
Nee, maar jij kent de homo-ouders waar we het over hebben ook niet.quote:
[..]
LOL. Jij denkt dat je gedachten kunt lezen ??? Wie zegt dat er mensen de relatie van mijn ouders afkeurden ? Ken jij mijn ouders ?
Ik redeneer juist *volledig* zoals jijquote:Jeetje probeer eens niet zo snel conclusies te trekken. Je hebt je oordeel wel heel erg snel klaar en redeneert van uit je eigen straatje. Klein beetje ruimer van gedachten zijn zou je erg van opknappen.
En dan zou ik bekrompen zijn ? LOL !
Ik ben een spiegel, heb je dat nu nog niet door ? Ik heb het in een eerdere post zelfs al letterlijk gezegd Wat te denken van gewoon ouderwets gezond verstand ? Een kind is graag net als de rest, valt liever niet op.quote:
[..]
Ik geloof best dat je dat vindt. Ik vraag waar je dat op baseert, en daar krijg ik niet echt een antwoord op behalve "dat vind ik gewoon".
Datzelfde geldt voor heterostellen die een kind willen.quote:
[..]
Hoppa daar gaan we dan weer. Ik val blijkbaar de heilige homo aan voor het gevoel van velen.
Ik vind dat het het beste is voor een kind om een vader en een moeder te hebben. Ik vind het egoïstisch om als homostel om een baby die anders niet geboren zou worden te willen hebben.
Omdat voortplanting nu eenmaal niet aan de orde is bij homoseksualiteit. Als je ontdekt en accepteert homo te zijn, hoort daar in mijn ogen bij 'oke, kinderen krijgen gaat niet gebeuren'. Daar zou je dan berusting in moeten proberen te vinden. Althans, zo vind ik dat voor mezelf. Ik ga geen kinderen op de wereld zetten, dat hoort er voor mij gewoon bij. Eén van de eerste conclusies die je trekt bij de vaststelling van je geaardheid lijkt me.quote:
Aan de andere kant vind ik het ook best mooi dat het kán, maar ja, dat het daarom ook meteen maar moet, of normaal moet worden..... nah. Ik vind het maar onzin.
Kijk - en dat is nadrukkelijk NIET wat je eerder zei. Als je dit nu vanaf het begin had gezegd was het een hele andere discussie geworden.quote:
[..]
Hoppa daar gaan we dan weer. Ik val blijkbaar de heilige homo aan voor het gevoel van velen.
Ik vind dat het het beste is voor een kind om een vader en een moeder te hebben. Ik vind het egoïstisch om als homostel om een baby die anders niet geboren zou worden te willen hebben. Ik heb t niet over zielige ouderloze kindjes in Nepal
Dat ben ik met je eens.quote:
[..]
Een ouder die niet in het belang van zijn kind denkt is een slechte ouder, ongeacht geslacht of seksuele geaardheid.
Dat is gewoon onzin, homo's zijn niet per definite onvruchtbaar.quote:
[..]
Omdat voortplanting nu eenmaal niet aan de orde is bij homoseksualiteit.
Je vindt het omdat je het vindt. Uitstekende argumentatie.quote:
[..]
Hoppa daar gaan we dan weer. Ik val blijkbaar de heilige homo aan voor het gevoel van velen.
Ik vind dat het het beste is voor een kind om een vader en een moeder te hebben. Ik vind het egoïstisch om als homostel om een baby die anders niet geboren zou worden te willen hebben. Ik heb t niet over zielige ouderloze kindjes in Nepal
Ik heb t niet over eenoudergezinnen, mishandelende ouders, kinderen uit een gemengde relatie enz.
Ik vind de redenatie dat er wel ergere dingen zijn n.v.t. op wat ik zeg.
En hier ook wel ergens mee eens. Ik vraag me af in hoeverre het niet problematisch gaat zijn voor veel van zulke kinderen om zo'n 'afwijkende' basis te hebben en ze daarmee het (sociale) leven in te sturen.quote:
Wat te denken van gewoon ouderwets gezond verstand ? Een kind is graag net als de rest, valt liever niet op.
Net zo problematisch als kinderen uit een gemengd huwelijkquote:
[..]
En hier ook wel ergens mee eens. Ik vraag me af in hoeverre het niet problematisch gaat zijn voor veel van zulke kinderen om zo'n 'afwijkende' basis te hebben en ze daarmee het (sociale) leven in te sturen.
Ha ha jij denkt dat jij een spiegel bent ???quote:
[..]
Nee, maar jij kent de homo-ouders waar we het over hebben ook niet.
[..]
Ik redeneer juist *volledig* zoals jij
Een kind opvoeden is wel iets meer dan het "hetero" zijn. Als je hetero bent, ben je echt niet automatisch geschikter. Sowieso proberen we toch als samenleving het seksenverschil steeds kleiner te maken. De vaderfiguur en de moederfiguur kruipen denk ik steeds verder naar elkaar toe.quote:
[..]
Nou, dat is dan duidelijk bij mensen die al voordat ze het kind hebben niet in het belang van het kind denken.
Ik ken één kind van ouders van hetzelfde geslacht en dat is, verbazingwekkend, een volkomen normaal persoon die gigantisch veel van haar ouders houdt. En vice versa.quote:
[..]
En hier ook wel ergens mee eens. Ik vraag me af in hoeverre het niet problematisch gaat zijn voor veel van zulke kinderen om zo'n 'afwijkende' basis te hebben en ze daarmee het (sociale) leven in te sturen.
edit: Die outcaststatus valt - in elk geval in dit geval - ook enorm mee. Kleine kinderen accepteren direct dat iemand twee moeders of vaders heeft en als je ouder bent is het eerder cool en uniek dan vervelend.
Ik geef t op dit is echt klinkklare onzin......quote:
[..]
Datzelfde geldt voor heterostellen die een kind willen.
Ja, ik weet dat het tot nu toe allemaal wel behoorlijk goed lijkt te gaan volgens de resultaten tot nu toe. Maar ja, wat als zoiets echt gemeengoed wordt en op grote schaal gaat voorkomen?quote:
Ik ken één kind van ouders van hetzelfde geslacht en dat is, verbazingwekkend, een volkomen normaal persoon die gigantisch veel van haar ouders houdt. En vice versa.
Dan wordt het alleen maar normaler, toch? Vijftig jaar geleden was het idioot als je moeder werkte. Dat is nu ook totaal verdwenen.quote:
[..]
Ja, ik weet dat het tot nu toe allemaal wel behoorlijk goed lijkt te gaan volgens de resultaten tot nu toe. Maar ja, wat als zoiets echt gemeengoed wordt en op grote schaal gaat voorkomen?
Wat je zegt is inderdaad onzin. Kinderen nemen is per definitie gedeeltelijk egoïstisch en daar is verder ook niets mis mee.quote:
[..]
Ik geef t op dit is echt klinkklare onzin......
Zeg dat tegen Garry Glitter...quote:
[..]
Wat je zegt is inderdaad onzin. Kinderen nemen is per definitie gedeeltelijk egoïstisch en daar is verder ook niets mis mee.
Dat vind ik niet zo'n heel sterk argument, omdat het iets van maatschappelijke afkeuring veronderstelt, die dan weer reden zou zijn om het af te keuren. Praktisch zit er misschien wel wat in, maar als principieel argument deugt het niet.quote:
[..]
En hier ook wel ergens mee eens. Ik vraag me af in hoeverre het niet problematisch gaat zijn voor veel van zulke kinderen om zo'n 'afwijkende' basis te hebben en ze daarmee het (sociale) leven in te sturen.
Man en vrouw zijn nou eenmaal verschillend, een moeder geeft andere input aan een kind dan een vader, dat weet iedereen die het geluk heeft gehad er van beide een te hebben. Dat is anders bij een homohuwelijk, dat dat voor het kind niets zou uitmaken is een aanname vanuit wensdenken, en niet wensdenken uit het belang van het kind maar wensdenken vanuit het belang van de ouder en het veronderstelde belang van de homo-emancipatie.
je post hier de ene demagogie na de andere en zeurt dan over argumenten?quote:
[..]
Dat vind ik niet zo'n heel sterk argument,
Hoeft niet. En bovendien geldt dat ook voor mensen in homorelaties.quote:
[..]
Man en vrouw zijn nou eenmaal verschillend,
In andere culturen is de input van beide ouders ook anders dan in Nederland. Dat betekent verder niet dat het kind daadwerkelijk iets mist.quote:
[..]
Dat vind ik niet zo'n heel sterk argument, omdat het iets van maatschappelijke afkeuring veronderstelt, die dan weer reden zou zijn om het af te keuren. Praktisch zit er misschien wel wat in, maar als principieel argument deugt het niet.
Man en vrouw zijn nou eenmaal verschillend, een moeder geeft andere input aan een kind dan een vader, dat weet iedereen die het geluk heeft gehad er van beide een te hebben. Dat is anders bij een homohuwelijk, dat dat voor het kind niets zou uitmaken is een aanname vanuit wensdenken, en niet wensdenken uit het belang van het kind maar wensdenken vanuit het belang van de ouder en het veronderstelde belang van de homo-emancipatie.
Elke man en elke vrouw zijn ook anders. Ik garandeer je dat jij totaal andere dingen van je vader hebt meegekregen dan ik en voor je moeder geldt hetzelfde. Dat betekent toch niet per definitie dat één van ons een mislukte jeugd heeft gehad of nu een gehavend kind is?quote:
[..]
Dat vind ik niet zo'n heel sterk argument, omdat het iets van maatschappelijke afkeuring veronderstelt, die dan weer reden zou zijn om het af te keuren. Praktisch zit er misschien wel wat in, maar als principieel argument deugt het niet.
Man en vrouw zijn nou eenmaal verschillend, een moeder geeft andere input aan een kind dan een vader, dat weet iedereen die het geluk heeft gehad er van beide een te hebben. Dat is anders bij een homohuwelijk, dat dat voor het kind niets zou uitmaken is een aanname vanuit wensdenken, en niet wensdenken uit het belang van het kind maar wensdenken vanuit het belang van de ouder en het veronderstelde belang van de homo-emancipatie.
Even misbruik en dergelijke buiten beschouwing gelaten.
Het betekent ook niet dat een kind niks mist. Het zijn wel de kerels die zelf een moeder hebben gehad die om het hardst roepen dat een kind prima zonder moeder kan.quote:
[..]
In andere culturen is de input van beide ouders ook anders dan in Nederland. Dat betekent verder niet dat het kind daadwerkelijk iets mist.
Dat zegt helemaal niets.quote:
[..]
Het betekent ook niet dat een kind niks mist. Het zijn wel de kerels die zelf een moeder hebben gehad die om het hardst roepen dat een kind prima zonder moeder kan.
Ik geloof best dat het kind dingen mist. Met twee moeders is leren scheren natuurlijk een avontuur, zoals maandverband kopen dat is met twee vaders. De vraag is: heeft het kind daar schade van? Zijn dat soort problemen dermate groot dat het de normale verschillen in opvoeding tussen kinderen overstijgt?quote:
[..]
Het betekent ook niet dat een kind niks mist. Het zijn wel de kerels die zelf een moeder hebben gehad die om het hardst roepen dat een kind prima zonder moeder kan.
En nog meer demagogiequote:
[..]
Het betekent ook niet dat een kind niks mist. Het zijn wel de kerels die zelf een moeder hebben gehad die om het hardst roepen dat een kind prima zonder moeder kan.
Je niveau is nog nooit zo laag geweest, schuimbekkend meningen verkondigen als wiskundige waarheden.
Als dat de vraag is is daarmee de conclusie duidelijk lijkt me.quote:
[..]
Ik geloof best dat het kind dingen mist. Met twee moeders is leren scheren natuurlijk een avontuur, zoals maandverband kopen dat is met twee vaders. De vraag is: heeft het kind daar schade van? Zijn dat soort problemen dermate groot dat het de normale verschillen in opvoeding tussen kinderen overstijgt?
Het was geen retorische vraag.quote:
[..]
Als dat de vraag is is daarmee de conclusie duidelijk lijkt me.
Het gaat denk ik meer om de individuen. Je kan toch ook niet beweren dat 2 gelijke seksen ouders zich identiek gedragen. Er bestaat toch altijd een of andere rolverdeling.quote:
[..]
Het betekent ook niet dat een kind niks mist. Het zijn wel de kerels die zelf een moeder hebben gehad die om het hardst roepen dat een kind prima zonder moeder kan.
Ik weet het antwoord niet en jij ook niet, en iedereen die dat wel pretendeert doet dat vanuit een kinderwens of homorechtenagenda, niet vanuit het belang van het kind.quote:
Met die redenering is kinderen nemen nooit in het belang van het kind en sterft de mens uit.quote:
[..]
Ik weet het antwoord niet en jij ook niet, en iedereen die dat wel pretendeert doet dat vanuit een kinderwens of homorechtenagenda, niet vanuit het belang van het kind.
quote:Als twee volwassen mensen die van elkaar houden elkaar trouw willen beloven en voor de wet (en God, als ze gelovig zijn) dit vast willen leggen, is dat hun goed recht en in mijn ogen een van de mooie momenten in het leven. Daarbij maakt het wat mij betreft niks uit of die twee mensen van verschillend of van hetzelfde geslacht zijn.
Ik weet ook dat niet iedereen deze opvatting deelt, dat is ieders goed recht. Maar als iemand in het Vaticaan de uitslag van het referendum in Ierland, waarbij ruim 60% van de Ieren van oordeel is dat het burgerlijk huwelijk moet worden opengesteld aan mensen van hetzelfde geslacht, een "nederlaag voor de mensheid" noemt, gaat dit mijn inlevingsvermogen ver te boven. Voor mij is liefde een teken van medemenselijkheid en daarmee een triomf voor de mensheid.
Mijn hemel wat is Timmermans toch een toffe peer. Die man zegt alleen maar mooie dingen.quote:
Op Facebook schrijft Frans Timmermans het volgende:
[..]
Timmermans geeft een mooi statement af, daar waar ik de werkelijke politieke leiders in Nederland niet hoor.quote:
[..]
Mijn hemel wat is Timmermans toch een toffe peer. Die man zegt alleen maar mooie dingen.
Het belangrijkste is dat je het doet met de gedacht het allerbeste voor het kind te willen.quote:
[..]
Wat je zegt is inderdaad onzin. Kinderen nemen is per definitie gedeeltelijk egoïstisch en daar is verder ook niets mis mee.
dus het niet volstoppen met bekrompen gedachtenquote:
[..]
Het belangrijkste is dat je het doet met de gedacht het allerbeste voor het kind te willen.
Mooiquote:
Op Facebook schrijft Frans Timmermans het volgende:
[..]
Het grootste deel van de mensheid is hetero dus dat zal niet zo snel gebeuren. Maar als het wél op grote schaal gaat voorkomen wordt het beter voor de kinderen die dan geen uitzonderingspositie meer hebben.quote:
[..]
Ja, ik weet dat het tot nu toe allemaal wel behoorlijk goed lijkt te gaan volgens de resultaten tot nu toe. Maar ja, wat als zoiets echt gemeengoed wordt en op grote schaal gaat voorkomen?
zo heftig reageren op iets als kritiek of een andere mening is ook bekrompen hoor.quote:
[..]
dus het niet volstoppen met bekrompen gedachten
quote:
[..]
zo heftig reageren op iets als kritiek of een andere mening is ook bekrompen hoor.
quote:
[..]
ha ha de overbekende * maar jij doet t óók * ????
Als mensen nou eens ophouden met denken kinderen te kunnen nemen, en dat geldt ook voor de kerk, en gewoon proberen helemaal zelf kinderen te krijgen, is er niets aan de hand.quote:
[..]
Met die redenering is kinderen nemen nooit in het belang van het kind en sterft de mens uit.
Want DAT is in het belang van het kind ?quote:
[..]
Als mensen nou eens ophouden met denken kinderen te kunnen nemen, en dat geldt ook voor de kerk, en gewoon proberen helemaal zelf kinderen te krijgen, is er niets aan de hand.
kijk dat bedoel ik nou....quote:
Gewoon een discussie over een onderwerp waarover je van mening verschilt hoeft toch niet op zo'n kinderachtige manier te verzanden.
Jij hebt een andere mening dan ik : prima.
Ik keur bepaalde dingen af, jij ook maar dan weer andere dan ik. Dat moet toch kunnen ?
Spaar je energie voor betere zaken.
Een andere mening hebben is heel wat anders dan de kwalificaties die de religieuze gek uit Vaticaanstad eraan geeft. Die zegt niet zoiets als "ik vind het afkeurenswaardig" of "als kerk zijn we hier op tegen", nee: hij noemt het een nederlaag voor de mensheid.quote:
[..]
zo heftig reageren op iets als kritiek of een andere mening is ook bekrompen hoor.
Als je willens en wetens zulke taal gebruikt, kun je ook stevige repliek verwachten. Sterker nog: dat MOET zelfs. We kunnen dit soort religieuze gekken namelijk niet krachtig genoeg met woorden bestrijden. Ze zaaien namelijk haat en verdeeldheid met hun zieke statements.
Het is een idioot dramatische opmerking idd. Maar ik vind * religieuze gek *ook niet echt geweldig klinken.quote:Op woensdag 27 mei 2015 17:24 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een andere mening hebben is heel wat anders dan de kwalificaties die de religieuze gek uit Vaticaanstad eraan geeft. Die zegt niet zoiets als "ik vind het afkeurenswaardig" of "als kerk zijn we hier op tegen", nee: hij noemt het een nederlaag voor de mensheid.
Als je willens en wetens zulke taal gebruikt, kun je ook stevige repliek verwachten. Sterker nog: dat MOET zelfs. We kunnen dit soort religieuze gekken namelijk niet krachtig genoeg met woorden bestrijden. Ze zaaien namelijk haat en verdeeldheid met hun zieke statements.
Als je haat jegens andere mensen zo ver gaat dat je zulke taal willens en wetens uitkraamt, dan lijkt "religieuze gek" me nog mild uitgedrukt.quote:
[..]
Het is een idioot dramatische opmerking idd. Maar ik vind * religieuze gek *ook niet echt geweldig klinken.
Heeft de man het dan over haten gehad ? Ik stoor me er aan dat alles meteen maar voor homohaat wordt uitgemaakt. Potenrammen in het park dát is homohaat. Idiote opmerkingen maken is IMO van een heel ander kaliber.quote:
[..]
Als je haat jegens andere mensen zo ver gaat dat je zulke taal willens en wetens uitkraamt, dan lijkt "religieuze gek" me nog mild uitgedrukt.
Het homohuwelijk "een nederlaag voor de mensheid" noemen is zo dicht als je bij homohaat kunt zijn zonder "ik haat homo's" te zeggen.quote:
[..]
Heeft de man het dan over haten gehad ? Ik stoor me er aan dat alles meteen maar voor homohaat wordt uitgemaakt. Potenrammen in het park dát is homohaat. Idiote opmerkingen maken is IMO van een heel ander kaliber.
quote:
[..]
Heeft de man het dan over haten gehad ? Ik stoor me er aan dat alles meteen maar voor homohaat wordt uitgemaakt. Potenrammen in het park dát is homohaat. Idiote opmerkingen maken is IMO van een heel ander kaliber.
Ik had het niet beter kunnen zeggen.quote:
[..]
Het homohuwelijk "een nederlaag voor de mensheid" noemen is zo dicht als je bij homohaat kunt zijn zonder "ik haat homo's" te zeggen.
En daar komt dan nog bij dat de katholieke kerk zelf enorm veel schade in mensenlevens heeft aangericht. Als ze zo begaan zijn met de mensheid, bieden ze excuses aan voor alle ellende die ze hebben veroorzaakt, om zichzelf vervolgens onmiddellijk op te heffen.
Ik kan echt geen haat vinden in die opmerking hoor. Ik kan me wel voorstellen dat homo's zich er flink gekwetst door kunnen voelen. Maar dat maakt het nog geen haat. De meeste reacties van mensen hier die wel geloven in het homohuwelijk spreken veel meer haat uit vind ik.quote:
[..]
Het homohuwelijk "een nederlaag voor de mensheid" noemen is zo dicht als je bij homohaat kunt zijn zonder "ik haat homo's" te zeggen.
Dat kan ik eigenlijk alleen maar waarderen... Hij zegt tenminste waar die voor staat. En ja, de Bijbel keurt homoseksualiteit nu eenmaal af. En één van de tekenen van de Eindtijd is dat dingen als homoseksualiteit normaal worden in de ogen van de mensen, en de boel helemaal ontspoort. Toch raar dan om van iemand te vragen die daar voor staat en daarin gelooft, mee te gaan in die waanzin van de waan van de dag?
Stel je voor, negers kregen het stemrecht, of burgerrechten, en het vaticaan roept, een Nederlaag voor de mensheid..quote:
[..]
Ik kan echt geen haat vinden in die opmerking hoor. Ik kan me wel voorstellen dat homo's zich er flink gekwetst door kunnen voelen. Maar dat maakt het nog geen haat. De meeste reacties van mensen hier die wel geloven in het homohuwelijk spreken veel meer haat uit vind ik.
Stel je voor, vrouwen krijgen het kiesrecht, of gelijke rechten, en het vaticaan roept, een nederlaag voor de mensheid.
Gewoon lekker laten praten en haten.
Er was toch juist een enorme dubbele regenboog boven Dublin te zien toen de uitslag bekend werdquote:
Als Ierland door een natuurramp getroffen wordt moeten ze niet komen klagen.
?http://www.buzzfeed.com/l(...)oted-in-the-same-sex
quote:
[..]
Er was toch juist een enorme dubbele regenboog boven Dublin te zien toen de uitslag bekend werd
heeft iemand een pot goud aan het eind ervan gevonden?
Geef gewoon toe, jij ziet ook liever geen homo's trouwenquote:Op woensdag 27 mei 2015 13:22 schreef hans1985 het volgende:
[..]
Tis fok forum he,niet Marokko forum.
Ik geef het gewoon toe. Ik doe niet aan schijnheiligheid. Ik vind homo's vies en zie het liefst die gay parades verdwijnen.
Het huwelijk is iets tussen een man en een vrouw. Zo is dat geregeld door moeder natuur. Zo zie ik dat. Ik hoef geen vinger wijzen
Ik denk dat meesten hier precies zo denken.
Het Vaticaan neem ik niet serieus. Maar dat men zo schijnheilig reageert op de visie van het Vaticaan is lachwekkend te noemen vooral omdat we allemaal een beetje iets tegen homo's hebben. Of je nu Berber , Rus of Nederlander bent. Ongeacht je religieus bent of niet.
Face it : acceptatie van homoseksuelen is er niet
De eindtijdquote:
Tja, hij is tenminste eerlijk en eens niet zo smerig politiek-correct.
Compleet geschift, figuren zoals jij. En ik neem daar ook geen woord van terug, zelfs al kost me dat een ban. Com-pleet ge-schift ben je, als je praat over "eindtijd", terwijl de wereldbevolking al decennialang zorgwekkend hard groeit.
We zitten nu al boven de 7 miljard en als we in dit tempo doorgaan, dan zitten we rond 2060 aan de 10 miljard. We hebben niet bepaald een tekort aan mensen. We hebben een zorgwekkend overschot.
"ik denk zo en dus doet iedereen die anders denkt maar alsof".quote:
[..]
Geef gewoon toe, jij ziet ook liever geen homo's trouwen
Ik geef het gewoon toe. Ik doe niet aan schijnheiligheid. Ik vind homo's vies en zie het liefst die gay parades verdwijnen.
Het huwelijk is iets tussen een man en een vrouw. Zo is dat geregeld door moeder natuur. Zo zie ik dat. Ik hoef geen vinger wijzen
Ik denk dat meesten hier precies zo denken.
Het Vaticaan neem ik niet serieus. Maar dat men zo schijnheilig reageert op de visie van het Vaticaan is lachwekkend te noemen vooral omdat we allemaal een beetje iets tegen homo's hebben. Of je nu Berber , Rus of Nederlander bent. Ongeacht je religieus bent of niet.
Face it : acceptatie van homoseksuelen is er niet
(Zwaar Iers accent)quote:
[..]
Er was toch juist een enorme dubbele regenboog boven Dublin te zien toen de uitslag bekend werd
http://www.buzzfeed.com/l(...)oted-in-the-same-sex
That's the baby Jezus casting his vote!
quote:
[..]
Geef gewoon toe, jij ziet ook liever geen homo's trouwen
Ik geef het gewoon toe. Ik doe niet aan schijnheiligheid. Ik vind homo's vies en zie het liefst die gay parades verdwijnen.
Het huwelijk is iets tussen een man en een vrouw. Zo is dat geregeld door moeder natuur. Zo zie ik dat. Ik hoef geen vinger wijzen
Ik denk dat meesten hier precies zo denken.
Het Vaticaan neem ik niet serieus. Maar dat men zo schijnheilig reageert op de visie van het Vaticaan is lachwekkend te noemen vooral omdat we allemaal een beetje iets tegen homo's hebben. Of je nu Berber , Rus of Nederlander bent. Ongeacht je religieus bent of niet.
Face it : acceptatie van homoseksuelen is er niet
Moeder natuur ... Dezelfde moeder natuur als de natuur waarin homoseksualiteit volop voorkomt, bij zowel mensen als dieren, bedoel je?Vormen van het huwelijk bestonden allang voordat religie ermee aan de haal ging. Ook was homoseksualiteit in de oudheid heel normaal, totdat religie het taboe verklaarde. En trouwens: als je je bezopen, bekrompen mening geeft, spreek dan namens jezelf, niet in de we-vorm.
"We" hebben niet allemaal een beetje iets tegen homo's. Alleen kortzichtige homofoben zoals jij hebben dat.
quote:
[..]
Het huwelijk is iets tussen een man en een vrouw. Zo is dat geregeld door moeder natuur. Zo zie ik dat. Ik hoef geen vinger wijzen
Noem voor de garp eens wat dieren die trouwen?
"They're not photographs"...quote:
[..]
Zwanen zijn monogaam tot de dood hun scheidt.quote:Op woensdag 27 mei 2015 19:00 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Noem voor de garp eens wat dieren die trouwen?
Maar dat kunnen ook 2 mannetjeszwanen zijn.
Er zijn wel meer dieren die monogaam zijn. Maar het ging over trouwen. En trouwen en monogaam zijn zijn natuurlijk niet hetzelfde.quote:
[..]
Zwanen zijn monogaam tot de dood hun scheidt.
Maar dat kunnen ook 2 mannetjeszwanen zijn.
Helaas, een mythequote:
[..]
Zwanen zijn monogaam tot de dood hun scheidt.
Maar dat kunnen ook 2 mannetjeszwanen zijn.
news.softpedia.com/news/The-Myth-of-Monogamous-Swans-25965.shtml
Dezelfde moeder natuur waar van homoseksualiteit geen kinderen komen.quote:
[..]
Die homoseksualiteit van de oude Grieken betrof volwassen mannen met jongetjes zonder baardgroei. Het huwelijk was voorbehouden aan man en vrouw om kinderen te krijgen.quote:Vormen van het huwelijk bestonden allang voordat religie ermee aan de haal ging. Ook was homoseksualiteit in de oudheid heel normaal, totdat religie het taboe verklaarde.
Deze kende ik nog niet, maar eerlijk is eerlijk, dit is vrij overtuigend bewijs dat Jezus z'n zege geeft.quote:
Er was toch juist een enorme dubbele regenboog boven Dublin te zien toen de uitslag bekend werd ?
http://www.buzzfeed.com/l(...)oted-in-the-same-sex
Maar het desondanks de voortplanting bevordert en dus een evolutionair voordeel is.quote:
Dezelfde moeder natuur waar van homoseksualiteit geen kinderen komen.
Evolutiebiologie is een boeiend vak.
En aw. Jammer van de zwanen. Ik vond het een mooi verhaal
quote:
[..]
Er was toch juist een enorme dubbele regenboog boven Dublin te zien toen de uitslag bekend werd
http://www.buzzfeed.com/l(...)oted-in-the-same-sex
quote:
Josephine Harkay · Top Commenter
Mother nature's rainbow has been on Earth for millions of years, it has been hijacked by the GLBT movement. Unfortunate, because I had to throw out a perfectly good multi-color umbrella. There is no way I would want people to think that I am a lesbian, a transgender or whatever.
Misschien juist wel een teken aan de wand.quote:Op woensdag 27 mei 2015 18:54 schreef Elfletterig het volgende:
De eindtijd
Compleet geschift, figuren zoals jij. En ik neem daar ook geen woord van terug, zelfs al kost me dat een ban. Com-pleet ge-schift ben je, als je praat over "eindtijd", terwijl de wereldbevolking al decennialang zorgwekkend hard groeit.
We zitten nu al boven de 7 miljard en als we in dit tempo doorgaan, dan zitten we rond 2060 aan de 10 miljard. We hebben niet bepaald een tekort aan mensen. We hebben een zorgwekkend overschot.
Of neem anders het dierenrijk, misschien dat je het dan ook een beetje kan inzien: van alle dieren die ooit geleefd hebben op aarde, is zo'n 99% uitgestorven volgens wetenschappers! Overtuigend genoeg?Het is geen discussie als jij je denkbeelden niet kunt onderbouwen of verdedigen.quote:
[..]
kijk dat bedoel ik nou....
Gewoon een discussie over een onderwerp waarover je van mening verschilt hoeft toch niet op zo'n kinderachtige manier te verzanden.
Jij hebt een andere mening dan ik : prima.
Ik keur bepaalde dingen af, jij ook maar dan weer andere dan ik. Dat moet toch kunnen ?
Spaar je energie voor betere zaken.
Homoseksualiteit maakt mensen niet onvruchtbaar.quote:
[..]
Dezelfde moeder natuur waar van homoseksualiteit geen kinderen komen.
De grondslag van het vak brengt nou juist met zich mee dat niet alles de voortplanting hoeft te bevorderen of een evolutionair voordeel hoeft op te leveren. Die doelmatigheid is nou juist een rudiment van religieuze denkwijzen waarin een opperwezen een bedoeling had.quote:
[..]
Maar het desondanks de voortplanting bevordert en dus een evolutionair voordeel is.
Evolutiebiologie is een boeiend vak.
De mens is niet een soort die met uitsterven wordt bedreigd. Je kunt de mensheid nog eerder een oncontroleerbare plaag noemen. Als een bepaalde groep mensen zich niet voortplant, is dat een zegen voor de mensheid als totaal.quote:
[..]
Misschien juist wel een teken aan de wand.
Kudde-/haantjesgedrag. Jij zit waarschijnlijk in een omgeving met veel machovrienden die er macho over praten en het afkeuren, dus denk jij ook zo.quote:
Geef gewoon toe, jij ziet ook liever geen homo's trouwen
Ik geef het gewoon toe. Ik doe niet aan schijnheiligheid. Ik vind homo's vies en zie het liefst die gay parades verdwijnen.
Het huwelijk is iets tussen een man en een vrouw. Zo is dat geregeld door moeder natuur. Zo zie ik dat. Ik hoef geen vinger wijzen
Ik denk dat meesten hier precies zo denken.
Het Vaticaan neem ik niet serieus. Maar dat men zo schijnheilig reageert op de visie van het Vaticaan is lachwekkend te noemen vooral omdat we allemaal een beetje iets tegen homo's hebben. Of je nu Berber , Rus of Nederlander bent. Ongeacht je religieus bent of niet.
Face it : acceptatie van homoseksuelen is er niet
De homoseksuele relatie is dat wel.quote:
[..]
Homoseksualiteit maakt mensen niet onvruchtbaar.
Er zijn genoeg homostellen met kinderen. Dus nee.quote:
[..]
De homoseksuele relatie is dat wel.
Desondanks zijn de biologen het er over eens dat homoseksualiteit in het dierenrijk een positieve invloed heeft op de verspreiding van hun genen. Ze debatteren alleen nog wat nu precies de grootste factor daarin is - hogere vruchtbaarheid of betere overlevingskansen voor de familie.quote:
[..]
De grondslag van het vak brengt nou juist met zich mee dat niet alles de voortplanting hoeft te bevorderen of een evolutionair voordeel hoeft op te leveren. Die doelmatigheid is nou juist een rudiment van religieuze denkwijzen waarin een opperwezen een bedoeling had.
Dan was er een andere relatie die wel vruchtbaar was. Het is toch echt heel simpel hoor, je kunt van alles in elkaars lichaam stoppen, maar als dat er niet toe kan leiden dat een zaadcel bij een eicel komen daar geen kinderen van en moet je het doen met de lol ervan.quote:
[..]
Er zijn genoeg homostellen met kinderen. Dus nee.
Homoseksualiteit komt in de natuur volop voor, dus zal "moeder natuur" daar wel een bedoeling mee hebben gehad. Het zal een functie hebben, anders bestond het niet. Is verder ook helemaal niet belangrijk voor de discussie. Het gaat namelijk alleen om de constatering dat het voorkomt, meer niet.quote:
[..]
Dezelfde moeder natuur waar van homoseksualiteit geen kinderen komen.
[..]
Die homoseksualiteit van de oude Grieken betrof volwassen mannen met jongetjes zonder baardgroei. Het huwelijk was voorbehouden aan man en vrouw om kinderen te krijgen.
Homoseksualiteit is homoseksualiteit. Vormen van het huwelijk bestonden al voordat gelovigen ermee aan de haal gingen. Er ligt dus geen eigendomsrecht van gelovigen op het huwelijk. Om dat nog eens te onderstrepen, kunnen ook niet-gelovigen met elkaar trouwen. We bepalen dus zelf de definities van wat we onder een huwelijk verstaan. Dat is in Ierland op bijzonder democratische wijze gebeurd.
Of met donorsperma, draagmoederschap of adoptie. Opties genoeg voor stellen die niet via de traditionele weg kinderen kunnen krijgen.quote:
[..]
Dan was er een andere relatie die wel vruchtbaar was. Het is toch echt heel simpel hoor, je kunt van alles in elkaars lichaam stoppen, maar als dat er niet toe kan leiden dat een zaadcel bij een eicel komen daar geen kinderen van en moet je het doen met de lol ervan.
Wat dat verder met trouwen te maken heeft is ook totaal onduidelijk.
Dat het bestaat betekent niet automatisch dat het een functie heeft, overigens. Sowieso is het woord functie enigszins misleidend. Voor de rest heb je gelijk.quote:
[..]
Homoseksualiteit komt in de natuur volop voor, dus zal "moeder natuur" daar wel een bedoeling mee hebben gehad. Het zal een functie hebben, anders bestond het niet. Is verder ook helemaal niet belangrijk voor de discussie. Het gaat namelijk alleen om de constatering dat het voorkomt, meer niet.
Jij zit vandaag ook op de kortzichtige stoel, geloof ik? Er zijn allerlei manieren voor homoseksuele koppels om kinderen te krijgen. Bijvoorbeeld via adoptie, of methodes waarbij één van beide mannen de biologische vader is en het kind een draagmoeder heeft.quote:
[..]
De homoseksuele relatie is dat wel.
Overigens barst het van de kinderen die wegkwijnen in weeshuizen in Oost-Europa en elders in de wereld. Kinderen die door hun ouders zijn gedumpt, bijvoorbeeld omdat ouders de opvoeding niet aankunnen of het simpelweg vertikken. Zie bijvoorbeeld dit verhaal: NWS / Sneu: moeder dumpt baby, baby land uitgezet
Het is maar net hoe je "vruchtbaar" wilt definiëren. Wat mij betreft komt er bij het opvoeden en grootbrengen van kinderen nét even wat meer kijken dan alleen de daad van een man die een vrouw bezwangert.
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.quote:
[..]
Stel je voor, negers kregen het stemrecht, of burgerrechten, en het vaticaan roept, een Nederlaag voor de mensheid..
Stel je voor, vrouwen krijgen het kiesrecht, of gelijke rechten, en het vaticaan roept, een nederlaag voor de mensheid.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Ja en dan is de kritiek weer 'die homo's willen gelijkheid maar zonderen zich af!!!'.quote:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Wat een onzin zeg. Homo's zijn ook gewoon mensen. Die ook van tradities kunnen houden. Wie ben jij om te bepalen hoe ze bepaalde dingen moeten noemen alleen maar omdat ze toevallig niet hetero zijn?
Bovendien is het huwelijk in Nederland al 14 jaar opengesteld voor homostellen. Al het 'gedoe' komt alleen maar van mensen zoals jij en de kerk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fir3fly op 27-05-2015 19:57:34 ]
Als een lesbische vrouw een kind krijgt via een spermadonor, is er geen sprake van een "relatie", behalve dan een zakelijke relatie. Nog even en je gaat hier de verkrachting van een vrouw die vervolgens zwanger blijkt te zijn "een vruchtbare relatie" noemen. Je definities zijn eng (in de zin van beperkt) en daardoor nogal kortzichtig.quote:
[..]
Dan was er een andere relatie die wel vruchtbaar was. Het is toch echt heel simpel hoor, je kunt van alles in elkaars lichaam stoppen, maar als dat er niet toe kan leiden dat een zaadcel bij een eicel komen daar geen kinderen van en moet je het doen met de lol ervan.
Je vergeet dat het huwelijk primair een juridische overeenkomst is die nogal wat voordelen oplevert en zaken goedkoop op een efficiënte standaardwijze regelt (bijvoorbeeld erfenissen, bezoekrecht, bevoegdheid om namens je partner te handelen etc.). Het religieuze deel is inderdaad voor iedereen persoonlijk invulbaar.quote:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Punt 1: dat de kerk zijn eigen regels heeft voor wat ze onder een huwelijk verstaan, wil niet zeggen dat die regels ook voor andere mensen gelden en al helemaal niet dat die regels aan andere mensen moeten worden opgedrongen.quote:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Punt 2: deze hele discussie heeft niks te maken met de vraag of homo's hun geaardheid accepteren. Het gaat om grievende, beledigende uitlatingen vanuit de katholieke kerk, die krachtig worden bestreden.
Punt 3: een geaardheid heeft niet automatisch "consequenties". Je kunt er allerlei kanten mee op, zoals je leven lang in de kast blijven, een schijnhuwelijk met een vrouw aangaan, uit de kast komen, met een partner van hetzelfde geslacht trouwen, kinderen adopteren, kinderen verwekken, noem maar op... keuzes genoeg. En terecht, want dat is precies waar gelijke rechten om draaien.
Punt 4: wat de definitie van het huwelijk "van oudsher" is, is totaal niet boeiend. Welke definitie de kerk hanteert, ook niet. Mensen willen elkaar trouw beloven. Het gaat om wilsbekwame, volwassen mensen die weten wat ze doen en wat ze willen.
Punt 5: hetzelfde willen als wat anderen hebben / willen, is geen gebrek aan zelfrespect, maar is het opeisen van gelijke rechten. Het heeft niks te maken met iemand anders willen zijn dan je bent; dat zijn puur jouw rare verzinsels.
Punt 6: mensen die gelijke rechten opeisen en met elkaar willen trouwen zijn niet "stiekem toch hetero", maar willen gewoon hun relatie bekrachtigen door elkaar het ja-woord te geven.
Punt 7: dat jij wilt dat homo's een ander soort "verbond" sluiten dat dan geen huwelijk mag heten, zeg je niet omdat je zoiets een verrijking voor de samenleving vindt; waarschijnlijk had je hier dan net zo hard lopen klagen over homo's die hetero's willen nadoen. Je zegt het omdat je niet kunt verkroppen dat het huwelijk ook is opengesteld voor mensen die niet aan jouw ideaalbeeld van een huwelijk voldoen.
Punt 8: het gedoe wordt niet door homo's veroorzaakt. De wet zo aanpassen dat iedereen gelijke rechten heeft, is in principe een kleine moeite. Het zijn de religieuze bolwerken, homofobe en conservatieve figuren die er een immens drama van maken, met kwalificaties zoals in de OP en termen als "eindtijd". Wind je daar maar over op, over mensen die andere mensen hun rechten en hun levensgeluk willen ontzeggen.
Moedernatuur bij mensen is toch wat anders dan moeder natuur bij dieren. Necrofilie komt bijv. ook voor in het dierenrijk, moeten wij dat als mensen dan ook maar gaan doen en accepteren? Mensen zijn anders geschapen dan dieren, hebben een bewustzijn, hogere intelligentie en ook nog eens een geweten. Kortom onze hersenen zijn complexer dan dat van dieren, waardoor dieren niet 'nadenken' over bepaald gedrag en wij dit wel kunnen. Het is dus aan de persoon zelf wat die wel en niet normaal vindt...maar argument als homoseksualiteit is normaal want het komt ook in de natuur voor is gewoon een drogreden.quote:
[..]
Vormen van het huwelijk bestonden allang voordat religie ermee aan de haal ging. Ook was homoseksualiteit in de oudheid heel normaal, totdat religie het taboe verklaarde. En trouwens: als je je bezopen, bekrompen mening geeft, spreek dan namens jezelf, niet in de we-vorm.
"We" hebben niet allemaal een beetje iets tegen homo's. Alleen kortzichtige homofoben zoals jij hebben dat.
Het is meer een weerlegging van het zogenaamde argument dat het onnatuurlijk is of dat 'moeder natuur' het niet zo heeft bedoeld.quote:
[..]
Moedernatuur bij mensen is toch wat anders dan moeder natuur bij dieren. Necrofilie komt bijv. ook voor in het dierenrijk, moeten wij dat als mensen dan ook maar gaan doen en accepteren? Mensen zijn anders geschapen dan dieren, hebben een bewustzijn, hogere intelligentie en ook nog eens een geweten. Kortom onze hersenen zijn complexer dan dat van dieren, waardoor dieren niet 'nadenken' over bepaald gedrag en wij dit wel kunnen. Het is dus aan de persoon zelf wat die wel en niet normaal vindt...maar argument als homoseksualiteit is normaal want het komt ook in de natuur voor is gewoon een drogreden.
Normaal is een subjectief, rekbaar begrip. Ik vind elke vorm van seksualiteit tussen wilsbekwame (seksueel) volwassen mensen normaal. Een ander vindt seksualiteit alleen normaal als het om een man en een vrouw gaat; en dan alleen nadat ze getrouwd zijn. Sorry, maar op dat soort enge definities kun je niet bouwen. Waar het om gaat is dat mensen maximale vrijheid hebben, zolang de vrijheid en menselijke waardigheid van anderen daardoor niet wordt aangetast.quote:
[..]
Moedernatuur bij mensen is toch wat anders dan moeder natuur bij dieren. Necrofilie komt bijv. ook voor in het dierenrijk, moeten wij dat als mensen dan ook maar gaan doen en accepteren? Mensen zijn anders geschapen dan dieren, hebben een bewustzijn, hogere intelligentie en ook nog eens een geweten. Kortom onze hersenen zijn complexer dan dat van dieren, waardoor dieren niet 'nadenken' over bepaald gedrag en wij dit wel kunnen. Het is dus aan de persoon zelf wat die wel en niet normaal vindt...maar argument als homoseksualiteit is normaal want het komt ook in de natuur voor is gewoon een drogreden.
Moeder natuur heeft helemaal geen bedoelingen, het is god niet.quote:
[..]
Homoseksualiteit komt in de natuur volop voor, dus zal "moeder natuur" daar wel een bedoeling mee hebben gehad.
Onzin. Als er geen bedoeling is hoeft ook niet alles een functie te hebben.quote:Het zal een functie hebben, anders bestond het niet.
Die constatering lijkt me ook totaal onbelangrijk voor de discussie, ik geloof evenmin dat het in elkaar rammen van homoseksuele dieren een omvangrijk probleem is. Wel belangrijk voor de discussie is de constatering dat homo's gezamenlijk geen kinderen kunnen krijgen.quote:Is verder ook helemaal niet belangrijk voor de discussie. Het gaat namelijk alleen om de constatering dat het voorkomt, meer niet.
De een is daar wat beter in dan de ander. Het is natuurlijk pertinente onzin dat het huwelijk door de kerk zou zijn geclaimd en die homo's daarvan uitgesloten heeft. Homo's zijn altijd en overal uitgesloten van het huwelijk geweest omdat het huwelijk altijd en overal een vermogensrechtelijke en familierechtelijke verbintenis met derdenwerking geweest met het oog op het voortbrengen en succesvol grootbrengen van kinderen. Dat houdt een samenleving namelijk succesvol.quote:Homoseksualiteit is homoseksualiteit. Vormen van het huwelijk bestonden al voordat gelovigen ermee aan de haal gingen. Er ligt dus geen eigendomsrecht van gelovigen op het huwelijk. Om dat nog eens te onderstrepen, kunnen ook niet-gelovigen met elkaar trouwen. We bepalen dus zelf de definities van wat we onder een huwelijk verstaan.
Ik weet niet hoe het daarvoor zat, maar de winst is wellicht dat homostellen nu vermogensrechtelijk dezelfde voordelen genieten, al zou ik het sneu vinden als daarvoor geen andere mogelijkheid openstaat en ze daarvoor moeten trouwen. Misschien moet in de homo-emancipatie ook wel eerst een verkeerde mijlpaal geslagen worden voordat mensen weer wat helderder gaan nadenken en niet meer krampachtig verschillen hoeven te ontkennen om gelijkwaardigheid te accepteren.quote:Dat is in Ierland op bijzonder democratische wijze gebeurd.
De paus heeft vast een facepalm gedaan toen hij deze bullshit hoorde. De man had net een beetje goodwill voor het Vaticaan gekweekt, komt er weer zo'n conservatieve religieuze gek de boel verzieken.quote:
De paus is het vast niet met hem eens.
Dat is dan wel de vruchtbare relatie, itt tot haar romantische relatie.quote:
[..]
Als een lesbische vrouw een kind krijgt via een spermadonor, is er geen sprake van een "relatie", behalve dan een zakelijke relatie.
Ja of moeder natuur het zo bedoeld heeft, is een persoonlijke mening maar als je kijkt naar de basis principes hoe man en vrouw zijn geschapen (hormoonhuishouding, anatomie) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat homoseksualiteit een natuurlijk iets is. Ons primaire doel op aarde is uiteindelijk om ons voort te planten.quote:Op woensdag 27 mei 2015 20:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is meer een weerlegging van het zogenaamde argument dat het onnatuurlijk is of dat 'moeder natuur' het niet zo heeft bedoeld.
Nitpick: oorspronkelijk waren huwelijken polygaam. In een dergelijk groepsarrangement plantte niet iedereen zich voort; maar was men wel gezamenlijk verantwoordelijk voor de kinderen. Hierin was dus ook volop ruimte voor homos en lesbiennes, zolang ze zich maar niet aan hun zorgplicht onttrokken.quote:
De een is daar wat beter in dan de ander. Het is natuurlijk pertinente onzin dat het huwelijk door de kerk zou zijn geclaimd en die homo's daarvan uitgesloten heeft. Homo's zijn altijd en overal uitgesloten van het huwelijk geweest omdat het huwelijk altijd en overal een vermogensrechtelijke en familierechtelijke verbintenis met derdenwerking geweest met het oog op het voortbrengen en succesvol grootbrengen van kinderen. Dat houdt een samenleving namelijk succesvol.
Het is daarom ironisch dat er nu zo gehamerd wordt op "ze mogen geen kinderen !". Dat gaat lijnrecht tegen de oorspronkelijke bedoeling van het huwelijk in.
Tja, daar diskwalificeer je een significant gedeelte van de Nederlandse bevolking mee. Het is maar wat je belangrijk vindt.
'Nee je mag niet trouwen zonder eerst wettelijk vast te leggen op welke leeftijd er een kind komt'.
[ Bericht 100% gewijzigd door runwayhit op 27-05-2015 20:08:44 ]
quote:
[..]
Ja of moeder natuur het zo bedoeld heeft, is een persoonlijke mening maar als je kijkt naar de basis principes hoe man en vrouw zijn geschapen (hormoonhuishouding, anatomie) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat homoseksualiteit een natuurlijk iets is. Ons primaire doel op aarde is uiteindelijk om ons voort te planten.
Ook voor jou: verdiep je eens in evolutiebiologie. Dat jij niet ziet hoe er meer kindjes komen van homoseksualiteit betekent niet dat dat niet het geval isquote:
[..]
Ja of moeder natuur het zo bedoeld heeft, is een persoonlijke mening maar als je kijkt naar de basis principes hoe man en vrouw zijn geschapen (hormoonhuishouding, anatomie) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat homoseksualiteit een natuurlijk iets is. Ons primaire doel op aarde is uiteindelijk om ons voort te planten.
Onzin. Er is geen primair doel. Bovendien, voor de zoveelste keer, homo's zijn niet per se onvruchtbaar.quote:
[..]
Ja of moeder natuur het zo bedoeld heeft, is een persoonlijke mening maar als je kijkt naar de basis principes hoe man en vrouw zijn geschapen (hormoonhuishouding, anatomie) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat homoseksualiteit een natuurlijk iets is. Ons primaire doel op aarde is uiteindelijk om ons voort te planten.
En als het niet natuurlijk is waarom bestaat het fenomeen dan? Houdt satan ons voor de gek ofzo?
Bizarre denkbeelden houden mensen er op na zeg.
"Je mag pas trouwen als je zwanger bent".quote:
Het lijkt alsof Weltie wil insinueren dat huwelijken alleen gesloten zouden moeten worden als dat kan leiden tot kinderen van expliciet die twee mensen.
Tja, daar diskwalificeer je een significant gedeelte van de Nederlandse bevolking mee. Het is maar wat je belangrijk vindt.
'Nee je mag niet trouwen zonder eerst wettelijk vast te leggen op welke leeftijd er een kind komt'.
Ook dat vindt het Vaticaan weer niet goed. Moeilijk, moeilijk.
quote:
[..]
"Je mag pas trouwen als je zwanger bent".
Ook dat vindt het Vaticaan weer niet goed. Moeilijk, moeilijk.
.Waarom zo verschrikkelijk vastklammen aan die ouderwetse beschrijving. Door homo's te laten trouwen, wordt huwelijk echt niet minderwaardig. Bovendien gaat het natuurlijk ook om de gunfactor. Hoewel ik trouwen onzinnig vind, gun ik iedereen een leuk huwelijk.quote:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
En praten over consequenties doe je net alsof homo's bewust voor gekozen hebben om homo te zijn.
Zowel god als moeder natuur bestaan niet, maar zijn menselijke verzinsels.quote:
Moeder natuur heeft helemaal geen bedoelingen, het is god niet.
Er zijn theorieën over de functie van homoseksuele dieren binnen een bepaalde populatie, maar die voeren te ver voor dit topic.quote:
Onzin. Als er geen bedoeling is hoeft ook niet alles een functie te hebben.
Je constatering klopt alleen niet. Dat komt dat je kortzichtig blijft hangen in een biologische discussie, terwijl de realiteit compleet anders is. Homo's kunnen wél kinderen krijgen.quote:
Die constatering lijkt me ook totaal onbelangrijk voor de discussie, ik geloof evenmin dat het in elkaar rammen van homoseksuele dieren een omvangrijk probleem is. Wel belangrijk voor de discussie is de constatering dat homo's gezamenlijk geen kinderen kunnen krijgen.
Vormen van het huwelijk bestonden al voordat de kerk ermee aan de haal ging. Of de definitie die de kerk eraan af afwijkt van hoe het daarvoor was, is niet belangrijk. Waar het om gaat, is dat de kerk geen eigendomsrecht op het huwelijk bezit. Niet voor niets maken we (gelukkig) een onderscheid tussen een burgerlijk en een kerkelijk huwelijk.quote:
De een is daar wat beter in dan de ander. Het is natuurlijk pertinente onzin dat het huwelijk door de kerk zou zijn geclaimd en die homo's daarvan uitgesloten heeft. Homo's zijn altijd en overal uitgesloten van het huwelijk geweest omdat het huwelijk altijd en overal een vermogensrechtelijke en familierechtelijke verbintenis met derdenwerking geweest met het oog op het voortbrengen en succesvol grootbrengen van kinderen. Dat houdt een samenleving namelijk succesvol.
Kijkend naar het aantal kinderen dat als wees opgroeit, het aantal kinderen dat buiten huwelijken om wordt verwekt, het aantal kinderen dat bij één ouder opgroeit en de andere ouder niet ziet of kent én het grote percentage scheidingen bij heteroseksuele koppels, mogen we het huwelijk volgens de definitie die jij geeft, als een grote mislukking beschouwen. Zelfs gelovigen schenden massaal het gebod "gij zult niet echtscheiden" als dat ze beter uitkomt.
Als trouwen bepaalde vermogensrechtelijke voordelen oplevert die ongetrouwden niet hebben, geldt voor hetero's net zo goed dat het "zielig" is dat ze eerst moeten trouwen om die voordelen te genieten. Het is misschien nog wel extra zielig als je kijkt naar de hoge scheidingspercentages onder heteroseksuele koppels. Misschien moeten we op dat soort issues wat meer de focus leggen, in plaats van mensen die alleen voor hun (gelijke) rechten opkomen.quote:
Ik weet niet hoe het daarvoor zat, maar de winst is wellicht dat homostellen nu vermogensrechtelijk dezelfde voordelen genieten, al zou ik het sneu vinden als daarvoor geen andere mogelijkheid openstaat en ze daarvoor moeten trouwen. Misschien moet in de homo-emancipatie ook wel eerst een verkeerde mijlpaal geslagen worden voordat mensen weer wat helderder gaan nadenken en niet meer krampachtig verschillen hoeven te ontkennen om gelijkwaardigheid te accepteren.
Word jij niet moe van je eigen gediscuneuzel de hele dag?quote:
Punt 1: dat de kerk zijn eigen regels heeft voor wat ze onder een huwelijk verstaan, wil niet zeggen dat die regels ook voor andere mensen gelden en al helemaal niet dat die regels aan andere mensen moeten worden opgedrongen.
Punt 2: deze hele discussie heeft niks te maken met de vraag of homo's hun geaardheid accepteren. Het gaat om grievende, beledigende uitlatingen vanuit de katholieke kerk, die krachtig worden bestreden.
Punt 3: een geaardheid heeft niet automatisch "consequenties". Je kunt er allerlei kanten mee op, zoals je leven lang in de kast blijven, een schijnhuwelijk met een vrouw aangaan, uit de kast komen, met een partner van hetzelfde geslacht trouwen, kinderen adopteren, kinderen verwekken, noem maar op... keuzes genoeg. En terecht, want dat is precies waar gelijke rechten om draaien.
Punt 4: wat de definitie van het huwelijk "van oudsher" is, is totaal niet boeiend. Welke definitie de kerk hanteert, ook niet. Mensen willen elkaar trouw beloven. Het gaat om wilsbekwame, volwassen mensen die weten wat ze doen en wat ze willen.
Punt 5: hetzelfde willen als wat anderen hebben / willen, is geen gebrek aan zelfrespect, maar is het opeisen van gelijke rechten. Het heeft niks te maken met iemand anders willen zijn dan je bent; dat zijn puur jouw rare verzinsels.
Punt 6: mensen die gelijke rechten opeisen en met elkaar willen trouwen zijn niet "stiekem toch hetero", maar willen gewoon hun relatie bekrachtigen door elkaar het ja-woord te geven.
Punt 7: dat jij wilt dat homo's een ander soort "verbond" sluiten dat dan geen huwelijk mag heten, zeg je niet omdat je zoiets een verrijking voor de samenleving vindt; waarschijnlijk had je hier dan net zo hard lopen klagen over homo's die hetero's willen nadoen. Je zegt het omdat je niet kunt verkroppen dat het huwelijk ook is opengesteld voor mensen die niet aan jouw ideaalbeeld van een huwelijk voldoen.
Punt 8: het gedoe wordt niet door homo's veroorzaakt. De wet zo aanpassen dat iedereen gelijke rechten heeft, is in principe een kleine moeite. Het zijn de religieuze bolwerken, homofobe en conservatieve figuren die er een immens drama van maken, met kwalificaties zoals in de OP en termen als "eindtijd". Wind je daar maar over op, over mensen die andere mensen hun rechten en hun levensgeluk willen ontzeggen.
Regelmatig. Maar nog vermoeiender zijn mensen die naar een discussieforum surfen en dan gaan klagen over het feit dat mensen daar discussiëren.quote:
[..]
Word jij niet moe van je eigen gediscuneuzel de hele dag?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2015 20:19:39 ]
Dat alleen 'regelmatig' was een beter antwoord. Oprechter ook.quote:
Regelmatig. Maar nog vermoeiender zijn mensen die naar een discussieforum surfen en dan gaan klagen over het feit dat mensen daar discussiëren.
Wat een onzin.quote:
[..]
Nitpick: oorspronkelijk waren huwelijken polygaam. In een dergelijk groepsarrangement plantte niet iedereen zich voort; maar was men wel gezamenlijk verantwoordelijk voor de kinderen. Hierin was dus ook volop ruimte voor homos en lesbiennes, zolang ze zich maar niet aan hun zorgplicht onttrokken.
Daarom, dat is mijn punt. Ik ben al heel lang voorstander van een vermogensrechtelijke constructie die mensen die om romantische redenen hun leven willen delen dezelfde voordelen biedt als gehuwden. Maar mensen proberen nu van het huwelijk iets te maken wat het nooit geweest is. Als je het huwelijk niet wil nemen zoals het is, moet je het niet veranderen naar je eigen zin maar iets anders verzinnen. En mensen die het huwelijk wel willen nemen zoals het is, hebben het morele recht om dat te beschermen tegen pogingen om er iets anders van te maken.quote:Het is daarom ironisch dat er nu zo gehamerd wordt op "ze mogen geen kinderen !". Dat gaat lijnrecht tegen de oorspronkelijke bedoeling van het huwelijk in.
Het 'huwelijk' zoals jij dat omschrijft bestaat al heel lang niet meer.quote:
[..]
Daarom, dat is mijn punt. Ik ben al heel lang voorstander van een vermogensrechtelijke constructie die mensen die om romantische redenen hun leven willen delen dezelfde voordelen biedt als gehuwden. Maar mensen proberen nu van het huwelijk iets te maken wat het nooit geweest is. Als je het huwelijk niet wil nemen zoals het is, moet je het niet veranderen naar je eigen zin maar iets anders verzinnen. En mensen die het huwelijk wel willen nemen zoals het is, hebben het morele recht om dat te beschermen tegen pogingen om er iets anders van te maken.
Wat kom je hier doen in NWS?quote:
[..]
Dat alleen 'regelmatig' was een beter antwoord. Oprechter ook.
Kortom: laten we lekker omslachtig doen en van allerlei nieuwe constructies verzinnen, omdat het huwelijk iets "heiligs" is waar je niet aan mag zitten.quote:
Daarom, dat is mijn punt. Ik ben al heel lang voorstander van een vermogensrechtelijke constructie die mensen die om romantische redenen hun leven willen delen dezelfde voordelen biedt als gehuwden. Maar mensen proberen nu van het huwelijk iets te maken wat het nooit geweest is. Als je het huwelijk niet wil nemen zoals het is, moet je het niet veranderen naar je eigen zin maar iets anders verzinnen. En mensen die het huwelijk wel willen nemen zoals het is, hebben het morele recht om dat te beschermen tegen pogingen om er iets anders van te maken.
De realiteit in steeds meer landen is - gelukkig - dat de definities van het huwelijk tegen het licht worden gehouden. En dat er een nadrukkelijk onderscheid bestaat tussen het kerkelijk huwelijk (zonder enige rechtsgeldigheid) en het burgerlijk huwelijk; het enige huwelijk dat écht telt. En dat is maar goed ook, want het huwelijk is niet alleen aan gelovigen voorbehouden.
Ach, dat zijn jouw uitspraken over biologie tot dusver ook. Mooi toch, evenwichtquote:
?Dat je zo hetig reageert betekent dat er wel degelijk iets aan de hand is.quote:
[..]
Vormen van het huwelijk bestonden allang voordat religie ermee aan de haal ging. Ook was homoseksualiteit in de oudheid heel normaal, totdat religie het taboe verklaarde. En trouwens: als je je bezopen, bekrompen mening geeft, spreek dan namens jezelf, niet in de we-vorm.
"We" hebben niet allemaal een beetje iets tegen homo's. Alleen kortzichtige homofoben zoals jij hebben dat.
We hebben een piemel gekregen om hem in de vrouw te steken dat zit in ons. We hebben die drang. Gekregen bij de geboorte. De mens moet toch voortplanten of niet.
Net zoals de vrouwen drang hebben om 'genomen' te worden. Dat is ook bij de geboorte zo.
Dat mannen liever seks willen hebben met mannen heeft te maken met omgevings factoren of cultuur.
Ik heb niets tegen homo's , het is niet zoals het hoort. En vaak zie je wel bij homo's dat er iets niet klopt. Is niet erg. Ik ben heel open minded. Er zijn mensen die ook graag seks willen hebben met dieren.
Maar feit blijft wel dat jongens de drang hebben om hem erin te steken en de vrouwen graag willen ontvangen. Kijk maar naar ouderen , naar gehandicapten. Ook ernstig mentaal beperkten hebben seks met elkaar ( jongen -meisje)
Het zit in de natuur.
We moeten overleven
Mensen reageren ook heel fel op onzinclaims als dat je autisme kan genezen door het kind anaal bleek in te spuiten.quote:
[..]
Dat je zo hetig reageert betekent dat er wel degelijk iets aan de hand is.
Betekent die felle reactie voor jou "dat er wel degelijk iets aan de hand is" en dat we respect moeten hebben voor mensen die dergelijke claims uiten ? Of acht je het mogelijk dat sommige mensen oprecht geven om het welzijn van anderen en dat soort schadelijk onzingewauwel zsm de kop willen indrukken voordat het slachtoffers maakt ?
Zelf ben ik juist steeds dichter bij het katholicisme komen te staan, terwijl velen hier retoriek bezigen die bijzonder haatdragend overkomt. Ik zou de kerk niet van haat durven te betichten in deze, kijk maar naar de inhoud van de discussie. De reacties op een willekeurig nieuwsbericht over katholicisme zijn echter bijzonder haatdragend. Veel onwaarheden en bewuste beledigingen die de ronde doen. Ik vraag me af hoe het komt dat veel mensen in hun doen en laten zo zijn doorgeschoten.
Zelf ben ik wel tegen het homohuwelijk, maar het heeft nooit heel erg dicht bij mijn hart gelegen. Meerderheid bepaald, dat is een democratie. Meerderheid in Nederland is voor het homohuwelijk, er komt een homohuwelijk. Maar zoals het er in dit topic aan toegaat is iedereen die tegen het homohuwelijk is meteen een homofoob?! Gevaarlijke ontwikkeling die nogmaals wijst op de verruwing van de maatschappij, heeft denk ik veel te maken met de toenemende individualisatie.
En al de mensen die het over 'gelijkheid' hebben kan ik vaak niet serieus aan kijken als ze daarnaast het recht op leven van de ongeborenen ontkennen. De stemmen van de minst weerbaren worden niet gehoord. Emancipatie voor de één gaat ten koste van de rechten (lees: het leven) van een ander.
Je praat opnieuw in de we-vorm. Je verhaal is totaal niet serieus te nemen. Dat begint al bij de aantoonbaar onjuiste stelling dat homoseksualiteit door "cultuur" of "omgevingsfactoren" wordt veroorzaakt. Het is allang duidelijk dat homoseksualiteit aangeboren is. Dat maakt ook je generieke opmerkingen over mannen, vrouwen en hun precieze "drang" tamelijk absurd.quote:
[..]
Dat je zo hetig reageert betekent dat er wel degelijk iets aan de hand is.
We hebben een piemel gekregen om hem in de vrouw te steken dat zit in ons. We hebben die drang. Gekregen bij de geboorte. De mens moet toch voortplanten of niet.
Net zoals de vrouwen drang hebben om 'genomen' te worden. Dat is ook bij de geboorte zo.
Dat mannen liever seks willen hebben met mannen heeft te maken met omgevings factoren of cultuur.
Ik heb niets tegen homo's , het is niet zoals het hoort. En vaak zie je wel bij homo's dat er iets niet klopt. Is niet erg. Ik ben heel open minded. Er zijn mensen die ook graag seks willen hebben met dieren.
Maar feit blijft wel dat jongens de drang hebben om hem erin te steken en de vrouwen graag willen ontvangen. Kijk maar naar ouderen , naar gehandicapten. Ook ernstig mentaal beperkten hebben seks met elkaar ( jongen -meisje)
Het zit in de natuur.
We moeten overleven
Je bent verre van open-minded, laat ik je even uit de droom helpen. Je hebt recht op je verknipte opvattingen, maar doe niet alsof die redelijk en open-minded zijn. Ze zijn namelijk bijzonder bekrompen en ook nog eens slecht onderbouwd. Je bizarre vergelijking met seks met dieren onderstreept nog eens hoe vreemd je denkt.
Dat seks tussen twee mannen (cq. twee mannelijke zoogdieren) niet leidt tot voortplanting maakt het verschijnsel niet minder natuurlijk. Het zit in de natuur, om jouw woorden maar te gebruiken. Dat het niet tot nakomelingen leidt, is niet zo'n probleem. Sterker nog: het is zelfs wel prettig, aangezien de explosieve groei van de wereldbevolking.
Dat kan de kerk toch ook niet doen ? Als ze het wel konden zouden ze dat ongetwijfelt wel proberen daar niet van.quote:
[..]
Punt 1: dat de kerk zijn eigen regels heeft voor wat ze onder een huwelijk verstaan, wil niet zeggen dat die regels ook voor andere mensen gelden en al helemaal niet dat die regels aan andere mensen moeten worden opgedrongen.
Ik heb die uitlatingen toch niet goed gepraat ?quote:Punt 2: deze hele discussie heeft niks te maken met de vraag of homo's hun geaardheid accepteren. Het gaat om grievende, beledigende uitlatingen vanuit de katholieke kerk, die krachtig worden bestreden.
Het belet je niet om je eigen keuzes te maken. Dat wil niet zeggen dat dit altijd goede keuzes zijn.quote:Punt 3: een geaardheid heeft niet automatisch "consequenties". Je kunt er allerlei kanten mee op, zoals je leven lang in de kast blijven, een schijnhuwelijk met een vrouw aangaan, uit de kast komen, met een partner van hetzelfde geslacht trouwen, kinderen adopteren, kinderen verwekken, noem maar op... keuzes genoeg. En terecht, want dat is precies waar gelijke rechten om draaien.
Dat het jou en hen niet boeit wil niet zeggen dat het dan anderen niet wél mag boeienquote:Punt 4: wat de definitie van het huwelijk "van oudsher" is, is totaal niet boeiend. Welke definitie de kerk hanteert, ook niet. Mensen willen elkaar trouw beloven. Het gaat om wilsbekwame, volwassen mensen die weten wat ze doen en wat ze willen.
Homo 's hebben de zelfde rechten, dat is het punt niet. Ze willen niet wat anderen hebben ze willen iets dat hun persoonlijk beter ligt.quote:Punt 5: hetzelfde willen als wat anderen hebben / willen, is geen gebrek aan zelfrespect, maar is het opeisen van gelijke rechten. Het heeft niks te maken met iemand anders willen zijn dan je bent; dat zijn puur jouw rare verzinsels.
Logisch is niks op tegen.quote:Punt 6: mensen die gelijke rechten opeisen en met elkaar willen trouwen zijn niet "stiekem toch hetero", maar willen gewoon hun relatie bekrachtigen door elkaar het ja-woord te geven.
Hoe kom je daar nu weer bij ? Ik heb helemaal geen ideaalbeeld van het huwelijk. Ik ben 3 x getrouwd en heb t 3 x verdomd om een feest te geven. Daar zag ik het nut niet van in. Huwelijk is idd gewoon een zakelijke overeenkomst en wel zo handig als je van plan bent om samen kinderen te krijgen.quote:Punt 7: dat jij wilt dat homo's een ander soort "verbond" sluiten dat dan geen huwelijk mag heten, zeg je niet omdat je zoiets een verrijking voor de samenleving vindt; waarschijnlijk had je hier dan net zo hard lopen klagen over homo's die hetero's willen nadoen. Je zegt het omdat je niet kunt verkroppen dat het huwelijk ook is opengesteld voor mensen die niet aan jouw ideaalbeeld van een huwelijk voldoen.
Opwinden laat ik wel aan jou over, ik zie daar de noodzaak niet van in. Overgens ben je wel vreemd bezig als je je levensgeluk laat afhangen van een wettelijke huwelijkssluiting.quote:Punt 8: het gedoe wordt niet door homo's veroorzaakt. De wet zo aanpassen dat iedereen gelijke rechten heeft, is in principe een kleine moeite. Het zijn de religieuze bolwerken, homofobe en conservatieve figuren die er een immens drama van maken, met kwalificaties zoals in de OP en termen als "eindtijd". Wind je daar maar over op, over mensen die andere mensen hun rechten en hun levensgeluk willen ontzeggen.
Jouw soort conservatieve denkbeelden krijgt in dit topic anders nog meer dan genoeg bijval. Het zou een feest van herkenning voor je moeten zijn. Dat ons land progressiever (lees: ruimdenkender) wordt, verplicht jou niet tot het aannemen van progressieve opvattingen. Ook hoef je niet met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen.quote:
Voel mij steeds minder prettig in Nederland. Mijn denkbeelden en de denkbeelden van internettend Nederland zijn twee hele verschillende werelden. Nu ben ik zelf van oudsher redelijk conservatief ook in vergelijking met mijn omgeving, maar ons land lijkt steeds progressiever te worden. Normen en waarden die tien jaar geleden 'immoreel' genoemd konden worden lijken hoogtijdagen te vieren. En wat hier vooral zichtbaar wordt is de hoge mate van secularisatie en antitheïsme die er heden ten dagen in onze samenleving huist.
Zelf ben ik juist steeds dichter bij het katholicisme komen te staan, terwijl velen hier retoriek bezigen die bijzonder haatdragend overkomt. Ik zou de kerk niet van haat durven te betichten in deze, kijk maar naar de inhoud van de discussie. De reacties op een willekeurig nieuwsbericht over katholicisme zijn echter bijzonder haatdragend. Veel onwaarheden en bewuste beledigingen die de ronde doen. Ik vraag me af hoe het komt dat veel mensen in hun doen en laten zo zijn doorgeschoten.
Zelf ben ik wel tegen het homohuwelijk, maar het heeft nooit heel erg dicht bij mijn hart gelegen. Meerderheid bepaald, dat is een democratie. Meerderheid in Nederland is voor het homohuwelijk, er komt een homohuwelijk. Maar zoals het er in dit topic aan toegaat is iedereen die tegen het homohuwelijk is meteen een homofoob?! Gevaarlijke ontwikkeling die nogmaals wijst op de verruwing van de maatschappij, heeft denk ik veel te maken met de toenemende individualisatie.
En al de mensen die het over 'gelijkheid' hebben kan ik vaak niet serieus aan kijken als ze daarnaast het recht op leven van de ongeborenen ontkennen. De stemmen van de minst weerbaren worden niet gehoord. Emancipatie voor de één gaat ten koste van de rechten (lees: het leven) van een ander.
Wat in jouw soort milieus vaak goed werkt, is als je broer, zus of (in de toekomst) zoon of dochter komt met de mededeling dat hij/zij valt op iemand van hetzelfde geslacht. En hoe "immoreel" jij dat ook vindt, het is geen knopje dat ze uit kunnen zetten. Ben benieuwd wat er gebeurt als diegene inderdaad wil gaan trouwen. Benieuwd of jij dan als broer / vader het huwelijksfeest zult boycotten.
Anti-theïsme wordt aangewakkerd door figuren zoals in de OP van dit topic. In plaats van een gematigde reactie trekt deze Vaticaan-idioot op een schandalige manier van leer. Actie-reactie. Wie kaatst, kan de bal verwachten. Een zeer kritische houding ten opzichte van religie is sowieso geboden. Geef gelovigen te veel macht en ze gaan steevast hun eigen opvattingen aan andere mensen opdringen. Overigens is anti-theïsme een recht. Iemand heeft net zo veel recht om anti-theïst te zijn dan om een conservatief-gelovige te zijn. Jij hebt als gelovige niet meer rechten dan een ander; wen er maar aan.
Het handelen van de katholieke kerk als instituut heeft de afgelopen decennia bijzonder veel weerzin onder mensen opgeroepen. Dat komt niet zomaar uit de lucht vallen. De kerk heeft zich massaal schuldig gemaakt aan kindermisbruik, het weghalen van baby's bij ongehuwde moeders en tal van andere zaken. Ik deel je zorgen over verruwing van de maatschappij en individualisatie, maar ik deel beslist niet de gedachte dat de kerk daarvoor de oplossing is. De kerk sluit mensen uit, de kerk beperkt mensen in hun rechten en vrijheden en de kerk heeft herhaaldelijk bloed aan z'n handen gehad.
Zijn maar weinig posts waar ik het mee eens ben. Dus als het mag zou ik graag zelf beslissen waar het ik mee eens ben. Als er een groot verschil ontstaat tussen een persoon en zijn omgeving zorgt dit voor vervreemding. Het ligt veel complexer dan dat je het nu beschrijft.quote:
[..]
Jouw soort conservatieve denkbeelden krijgt in dit topic anders nog meer dan genoeg bijval. Het zou een feest van herkenning voor je moeten zijn. Dat ons land progressiever (lees: ruimdenkender) wordt, verplicht jou niet tot het aannemen van progressieve opvattingen. Ook hoef je niet met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen.
Mijn soort milieus?quote:Wat in jouw soort milieus vaak goed werkt, is als je broer, zus of (in de toekomst) zoon of dochter komt met de mededeling dat hij/zij valt op iemand van hetzelfde geslacht. En hoe "immoreel" jij dat ook vindt, het is geen knopje dat ze uit kunnen zetten. Ben benieuwd wat er gebeurt als diegene inderdaad wil gaan trouwen. Benieuwd of jij dan als broer / vader het huwelijksfeest zult boycotten.
Mijn omgeving is een stuk progressiever dan mij. Ben bevriend met drie homoseksuelen en heb er twee in de familie. Met 'immoreel' doelde ik niet op het homohuwelijk, maar op polygamie / promiscuïteit enz. Ik ben niet voor het homohuwelijk maar het democratisch gekozen. Het bestaat in ons land en ik heb er verder ook geen zware moeite mee. Geen reden om het huwelijk te boycotten dus. Zij hebben andere normen en waarden en een andere situatie waardoor ik hen hun ding laat doen.
Dan wordt antitheïsme wel heel erg snel aangewakkerd. Als je je eigen verdiept in de morele leer van de kerk en zijn standpunten snap ik de reactie wel. Veel mensen kennen die leer niet en hebben er niks mee, zien vervolgens een pakkende kop staan en gaan vervolgens los.quote:Anti-theïsme wordt aangewakkerd door figuren zoals in de OP van dit topic. In plaats van een gematigde reactie trekt deze Vaticaan-idioot op een schandalige manier van leer. Actie-reactie. Wie kaatst, kan de bal verwachten. Een zeer kritische houding ten opzichte van religie is sowieso geboden. Geef gelovigen te veel macht en ze gaan steevast hun eigen opvattingen aan andere mensen opdringen. Overigens is anti-theïsme een recht. Iemand heeft net zo veel recht om anti-theïst te zijn dan om een conservatief-gelovige te zijn. Jij hebt als gelovige niet meer rechten dan een ander; wen er maar aan.
'Geef gelovigen te veel macht en ze gaan steevast hun eigen opvattingen aan andere mensen opdringen.' ?
Het is gewoon een kwestie van meerderheid bepaald. Is de meerderheid gelovig dan zal dat terug te zien zijn. Is een merendeel ongelovig, zoals nu in Nederland, dan is dat ook terug te zien.
Waar heb ik gezegd dat ik meer rechten zou hebben omdat ik gelovig agnostisch ben? Weer een aanname die je doet.
'De kerk heeft zich massaal schuldig gemaakt aan kindermisbruik'quote:Het handelen van de katholieke kerk als instituut heeft de afgelopen decennia bijzonder veel weerzin onder mensen opgeroepen. Dat komt niet zomaar uit de lucht vallen. De kerk heeft zich massaal schuldig gemaakt aan kindermisbruik, het weghalen van baby's bij ongehuwde moeders en tal van andere zaken. Ik deel je zorgen over verruwing van de maatschappij en individualisatie, maar ik deel beslist niet de gedachte dat de kerk daarvoor de oplossing is. De kerk sluit mensen uit, de kerk beperkt mensen in hun rechten en vrijheden en de kerk heeft herhaaldelijk bloed aan z'n handen gehad.
Als je de statistieken erop naslaat mag je deze stelling wel met een tikkeltje zout nemen.
Zou je net zo goed over 'scholen', 'scoutings', 'sportclubs', 'verzorgingstehuizen' of 'religies' kunnen beginnen. Het punt waarop men specifiek de RKK met misbruik verbind is behoorlijk zwak, maar in de beeldvorming van mensen is deze verbinding gigantisch ondertussen. Opvallend eigenlijk aangezien dat het meest gehoorde stokpaardje is.
Heb niet gezegd dat de kerk de oplossing is.
-----------
Je doet bijzonder veel aannames over mij, probeer zaken niet voor anderen in te vullen.
Nou... meelezen en mee reageren. Maar zag jou zo hyperactief bezig en ik dacht: 'ns effe vragen of die daar nooit mee van wordt.quote:
Onwaar. In bijvoorbeeld de VS waar de overgrote meerderheid religieus is zal zeer waarschijnlijk volgend jaar in alle staten het huwelijk ook voor homo's toegangkelijk zijn.quote:
'Geef gelovigen te veel macht en ze gaan steevast hun eigen opvattingen aan andere mensen opdringen.' ?
Het is gewoon een kwestie van meerderheid bepaald. Is de meerderheid gelovig dan zal dat terug te zien zijn. Is een merendeel ongelovig, zoals nu in Nederland, dan is dat ook terug te zien.
Neequote:
Betekent die felle reactie voor jou "dat er wel degelijk iets aan de hand is" en dat we respect moeten hebben voor mensen die dergelijke claims uiten ?
Maar het viel me op hoe schijnheilig hier werd gedaan om een uitspraak van een man in een jurk
Zo van "oh kijk eens hoe intolerant die wel niet is! Oh" terwijl er in NL en Belgie homo's uitgescolden worden , in elkaar geslagen en de acceptatie zeer ver weg is.
Dat kwam me de keel uit. Heb niet eens de OP gelezen ik zag alleen maar schijnheilige reacties. Dat zat me dwars.
Precies zoals toen met Rusland. "Oooooh die Russen haten homo's, dat dit kan! " wederom met het vingertje wijzen terwijl de harde realiteit is dat Nederlanders helemaal niet zo tolerant is jegens homoseksuelen.
Keeping up the appearances!
Je impliceert mutuele exclusiviteit die er niet is.quote:
[..]
Nee
Maar het viel me op hoe schijnheilig hier werd gedaan om een uitspraak van een man in een jurk
Zo van "oh kijk eens hoe intolerant die wel niet is! Oh" terwijl er in NL en Belgie homo's uitgescolden worden , in elkaar geslagen en de acceptatie zeer ver weg is.
Dat kwam me de keel uit. Heb niet eens de OP gelezen ik zag alleen maar schijnheilige reacties. Dat zat me dwars.
Precies zoals toen met Rusland. "Oooooh die Russen haten homo's, dat dit kan! " wederom met het vingertje wijzen terwijl de harde realiteit is dat Nederlanders helemaal niet zo tolerant is jegens homoseksuelen.
Helaas.
Is een aanname die je doet. Komt niet bijster overtuigend over.quote:
[..]
Onwaar. In bijvoorbeeld de VS waar de overgrote meerderheid religieus is zal zeer waarschijnlijk volgend jaar in alle staten het huwelijk ook voor homo's toegangkelijk zijn.
VS en EU kun je in deze (een beetje) vergelijken.
In veel staten in de VS is er nu het homohuwelijk.
Uiteindelijk kan dit ervoor zorgen dat de wijze waarop er naar het huwelijk en gelijkheid verandert waardoor het federale hof het homohuwelijk legaal maakt in alle staten.
Als er in Europa veel meer landen zijn waar het homohuwelijk legaal is, zou een Europees hof kunnen pogen om het homohuwelijk legaal te maken in alle landen.
Zo werkt dat. Veel religieuzen zijn voor het homohuwelijk al zijn deze dan wel vaak stukke vrijzinniger.
Het is geen aanname. Jij deed alleen een uitspraak die simpelweg niet waar is. Ook in staten waar de meerderheid religieus is is er nu al een huwelijk tussen homoseksuele mensen mogelijk.quote:
[..]
Is een aanname die je doet. Komt niet bijster overtuigend over.
VS en EU kun je in deze (een beetje) vergelijken.
In veel staten in de VS is er nu het homohuwelijk.
Uiteindelijk kan dit ervoor zorgen dat de wijze waarop er naar het huwelijk en gelijkheid verandert waardoor het federale hof het homohuwelijk legaal maakt in alle staten.
Als er in Europa veel meer landen zijn waar het homohuwelijk legaal is, zou een Europees hof kunnen pogen om het homohuwelijk legaal te maken in alle landen.
Zo werkt dat. Veel religieuzen zijn voor het homohuwelijk al zijn deze dan wel vaak stukke vrijzinniger.
Uiteindelijk wint rationaliteit het van religieus dogma. Het duurt alleen fucking lang.
Je omschrijft jezelf als "conservatiever dan je omgeving", iemand die zich in Nederland steeds minder thuisvoelt, terwijl ons steeds steeds progressiever wordt en iemand die "steeds dichter bij het katholicisme is komen te staan". Sorry als ik dan denk dat je conservatief bent en dat ik op basis van de talrijke conservatieve opmerkingen in dit topic denk dat het een feest van herkenning zou moeten zijn....quote:
Zijn maar weinig posts waar ik het mee eens ben. Dus als het mag zou ik graag zelf beslissen waar het ik mee eens ben. Als er een groot verschil ontstaat tussen een persoon en zijn omgeving zorgt dit voor vervreemding. Het ligt veel complexer dan dat je het nu beschrijft.
Verder mag je uiteraard zelf beslissen waarmee je het eens bent.
Je doelde met "immoreel" niet op het homohuwelijk/homoseksualiteit, maar je voelde wél even de behoefte om de term te laten vallen in dit topic? Zonder dat je het expliciet zegt, sijpelt er een ondertoontje door in je teksten: kijk mij en mijn gedrag eens moreel superieur zijn. En daar waar je "andere" normen en waarden schrijft, lijkt het wel alsof je eigenlijk "minderwaardig" had willen schrijven. Zo van: ze zijn immoreel bezig, maar dat recht hebben ze.quote:
Mijn soort milieus? Mijn omgeving is een stuk progressiever dan mij. Ben bevriend met drie homoseksuelen en heb er twee in de familie. Met 'immoreel' doelde ik niet op het homohuwelijk, maar op polygamie / promiscuïteit enz. Ik ben niet voor het homohuwelijk maar het democratisch gekozen. Het bestaat in ons land en ik heb er verder ook geen zware moeite mee. Geen reden om het huwelijk te boycotten dus. Zij hebben andere normen en waarden en een andere situatie waardoor ik hen hun ding laat doen.
In plaats van je steeds minder thuis te voelen in Nederland en in je eigen omgeving, zou je natuurlijk ook eens kunnen proberen om wat minder conservatief in het leven te staan. Het zou je levensgeluk aanzienlijk kunnen bevorderen, krijg ik de indruk.
Ik heb helemaal geen enkele behoefte om me te verdiepen in de morele leer van de kerk. Ik krijg mijn hele leven al veel meer van die leer mee dan mij lief is. Kerkleiders die uitspraken doen zoals de Vaticaan-idioot in de OP moeten zich maar bewust zijn van de reacties die hun bizarre uitlatingen teweeg brengen.quote:
Dan wordt antitheïsme wel heel erg snel aangewakkerd. Als je je eigen verdiept in de morele leer van de kerk en zijn standpunten snap ik de reactie wel. Veel mensen kennen die leer niet en hebben er niks mee, zien vervolgens een pakkende kop staan en gaan vervolgens los.
Ik schreef: 'Jij hebt als gelovige niet meer rechten...' Je kunt die 'jij' letterlijk lezen en op jezelf betrekken, maar je kunt die 'jij' ook als algemeen beschouwen: een gelovige heeft niet meer rechten dan een ander.quote:
Het is gewoon een kwestie van meerderheid bepaald. Is de meerderheid gelovig dan zal dat terug te zien zijn. Is een merendeel ongelovig, zoals nu in Nederland, dan is dat ook terug te zien.
Waar heb ik gezegd dat ik meer rechten zou hebben omdat ik gelovig agnostisch ben? Weer een aanname die je doet.
Het is wat mij betreft trouwens ook geen kwestie van de meerderheid bepaalt. Mensenrechten zijn niet een onderwerp waar je ja of nee tegen zegt in een referendum. Dat ze dat in Ierland wél hebben gedaan, vind ik eigenlijk bizar. Gelukkig is de uitkomst positief, maar vreemd blijft het wel. Alle mensen hebben gelijke rechten; ook kleine minderheidsgroepen die bij lange na geen democratische meerderheid vormen.
Overigens worden de rechten van gelovigen totaal niet aangetast door het feit dat homo's mogen trouwens. De rechten van hetero's evenmin, trouwens.
Sorry, maar de katholieke kerk heeft toch echt zélf de eigen gelovigen tegen zich in het harnas gejaagd. Wat ze bij de scouting of op scholen (bijna altijd scholen met een religieuze inslag trouwens!) deden, verandert verder weinig aan de "staat van dienst" van de RKK. En voor zover het niet de talrijke misbruikzaken zijn, zijn het wel de oer-conservatieve opvattingen vanuit het Vaticaan die gelovigen hebben afgeschrikt. Want dat is wel het ironische van deze hele discussie: bijzonder weinig Nederlandse katholieken zijn het eens met die mafketel in het Vaticaan. Ze voelen zich totaal niet meer met het Vaticaan verbonden.quote:
Het punt waarop men specifiek de RKK met misbruik verbind is behoorlijk zwak, maar in de beeldvorming van mensen is deze verbinding gigantisch ondertussen. Opvallend eigenlijk aangezien dat het meest gehoorde stokpaardje is.
Meteen na de zin alles wat "immoreel" is, doe je je beklag over secularisatie en anti-theïsme. Meteen daarna zeg je dat je zelf dichter bij het katholicisme bent komen te staan. Ik kan het niet helpen dat je met je verhaal een bepaalde indruk werkt. Het is in elk geval positief dat je inziet dat de kerk geen oplossing is in deze discussie. De werkelijke oplossing is dat mensen zich niet met andermans privéleven bemoeien, dat iedereen gelijke rechten en maximale vrijheden heeft, behoudens de grenzen die de wet daar bewust aan stelt. En gelovigen staan niet boven die wet.quote:
Heb niet gezegd dat de kerk de oplossing is. Je doet bijzonder veel aannames over mij, probeer zaken niet voor anderen in te vullen.
Je deed er anders zelf volop aan mee, met je rare vergelijkingen en opmerkingen als "er zijn ook mensen die graag seks met dieren willen hebben". Zulke opmerkingen helpen de acceptatie van homo's echt niet, mocht je dat denken.quote:
Nee
Maar het viel me op hoe schijnheilig hier werd gedaan om een uitspraak van een man in een jurk
Zo van "oh kijk eens hoe intolerant die wel niet is! Oh" terwijl er in NL en Belgie homo's uitgescolden worden , in elkaar geslagen en de acceptatie zeer ver weg is.
Dat kwam me de keel uit. Heb niet eens de OP gelezen ik zag alleen maar schijnheilige reacties. Dat zat me dwars.
Precies zoals toen met Rusland. "Oooooh die Russen haten homo's, dat dit kan! " wederom met het vingertje wijzen terwijl de harde realiteit is dat Nederlanders helemaal niet zo tolerant is jegens homoseksuelen.
Keeping up the appearances!
Nederland is verre van perfect wat de acceptatie van homoseksualiteit betreft, dat klopt. Maar we zijn een stuk verder dan veel andere landen. We waren het eerste land ter wereld waar het huwelijk werd opengesteld.
Klopt, ik ben schijnheilig daarom herken ik het bij anderen aight.quote:
[..]
Je deed er anders zelf volop aan mee, met je rare vergelijkingen en opmerkingen als "er zijn ook mensen die graag seks met dieren willen hebben". Zulke opmerkingen helpen de acceptatie van homo's echt niet, mocht je dat denken.
Nederland is verre van perfect wat de acceptatie van homoseksualiteit betreft, dat klopt. Maar we zijn een stuk verder dan veel andere landen. We waren het eerste land ter wereld waar het huwelijk werd opengesteld.
Mensen laten zich weer kennen door 1 (van de vele) achterlijke uitspraken van het Vaticaan. Jaar in jaar uit roepen ze hetzelfde. En elke keer weer de verontwaardiging. Weet niet wat ik dommer vind.
En ja Nederland is een tolerant land.
Je snapt de issues niet.quote:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Een huwelijk is een construct waarbij twee mensen die geen familie zijn tot eerste graads familie worden gemaakt, ergo, in eerste lijn staan mbt erfrecht. Dat kinderen van beide ouders zijn, zodat bij het overlijden van de natuurlijke moeder zij niet hun andere moeder verliezen en uit huis geplaatst worden
Daar gaat het om.
Als volwaardig burger deze rechten hebben.
Dat heeft niets te maken met zelfrespect, dat heeft alles te maken met onverdraagzame personen zoals jij die domme vooroordelen uiten zonder ook maar een idee te hebben waar je het over hebt.
Maar een gebrek aan te weten waar je het over hebt staat jou niet in de weg je gal te spuien, daar ben je gewoon te dom voor deze zelfkennis te hebben. Jij blaat gewoon uit je onderbuik maar wat weg, niet gehinderd door enige omgangsvormen, empathie of kennis van zaken.
moeder natuur heeft het huwelijk niet geregeld, dat waren mensenquote:
[..]
Geef gewoon toe, jij ziet ook liever geen homo's trouwen
Ik geef het gewoon toe. Ik doe niet aan schijnheiligheid. Ik vind homo's vies en zie het liefst die gay parades verdwijnen.
Het huwelijk is iets tussen een man en een vrouw. Zo is dat geregeld door moeder natuur. Zo zie ik dat. Ik hoef geen vinger wijzen
Ik denk dat meesten hier precies zo denken.
Het Vaticaan neem ik niet serieus. Maar dat men zo schijnheilig reageert op de visie van het Vaticaan is lachwekkend te noemen vooral omdat we allemaal een beetje iets tegen homo's hebben. Of je nu Berber , Rus of Nederlander bent. Ongeacht je religieus bent of niet.
Face it : acceptatie van homoseksuelen is er niet
daarnaast is moeder natuur natuurlijk een hele slechte raadgever
Wat denk je van deze: hetero's krijgen kinderen. Met het grootste gemak. Er zitten flink wat compleet verknipte ouderparen tussen. Hoowmoows moeten er hard voor strijden. Doet je dat niet vermoeden dat ze er veel bewuster voor kiezen en daarom misschien wel eens veel meer willen en dus betere ouders zouden kunnen zijn?quote:
[..]
Ik vind dat een huwelijk een relatie tussen man en vrouw is. En adopteren kunnen ze wel maar ik vind het niks voor een kind om niet in een normaal gezin op te kunnen groeien.
Maar dat is natuurlijk gewoon mijn mening.
Een kind willen hebben is per definitie egoïstisch.quote:
En zo vind ik het egoïstisch van een homo stel om een kind te willen hebben.
denk dat hij best graag een extra moeder gehad had voor erbij want die ene moest wel vaak werken en doen enzo
Jij doet de aanname dat het al zover is. Je gaat vooruit in op de zaken. Dat komt niet bijster overtuigend over.quote:
[..]
Het is geen aanname. Jij deed alleen een uitspraak die simpelweg niet waar is. Ook in staten waar de meerderheid religieus is is er nu al een huwelijk tussen homoseksuele mensen mogelijk.
Uiteindelijk wint rationaliteit het van religieus dogma. Het duurt alleen fucking lang.
Ik gaf verder ook geen bewering voor alles, maar ik gaf de algemene regel weer waar veel uitzonderingen op mogelijk zijn. Die hoofdregel is: De meerderheid bepaalt. Dat is zelfs in dictaturen zo. Zij het niet direct. Als in een dictatuur 96% tegen het eten van koeienvlees is, zal de alleenheerser zich hier naar conformeren omdat zijn macht anders op losse schroeven staat. Passen alleenheersers zich niet aan, dan krijg je tsaar Nicolaas-achtige toestanden waarbij er aan beide kanten geen steun meer voor de heerser zijn macht te vinden is en dan zal hij vallen.
Er is een verschil tussen conservatieve, confessionalistische of zelfs reactionaire ideeën.quote:
[..]
Je omschrijft jezelf als "conservatiever dan je omgeving", iemand die zich in Nederland steeds minder thuisvoelt, terwijl ons steeds steeds progressiever wordt en iemand die "steeds dichter bij het katholicisme is komen te staan". Sorry als ik dan denk dat je conservatief bent en dat ik op basis van de talrijke conservatieve opmerkingen in dit topic denk dat het een feest van herkenning zou moeten zijn....
Verder mag je uiteraard zelf beslissen waarmee je het eens bent.
Er is niet een conservatief idee, zou hetzelfde zijn als dat ik alle andere opmerkingen op een hoop zou gooien en zou beweren dat jij het daar ook mee eens bent. Er is ook niet één progressief idee.
Doelde echt totaal niet op het homohuwelijk. Ging over normen en waarden van vandaag de dag. Er is veel meer dan alleen het homohuwelijk.quote:Je doelde met "immoreel" niet op het homohuwelijk/homoseksualiteit, maar je voelde wél even de behoefte om de term te laten vallen in dit topic? Zonder dat je het expliciet zegt, sijpelt er een ondertoontje door in je teksten: kijk mij en mijn gedrag eens moreel superieur zijn. En daar waar je "andere" normen en waarden schrijft, lijkt het wel alsof je eigenlijk "minderwaardig" had willen schrijven. Zo van: ze zijn immoreel bezig, maar dat recht hebben ze.
Je mening verloochenen of veranderen omdat je dan gelukkiger bent? Waar slaat dat op? Is hetzelfde als mensen die verwachten dat homoseksuelen zich conformeren naar een heteroseksuele levensstijl, is ook ridicuul.quote:In plaats van je steeds minder thuis te voelen in Nederland en in je eigen omgeving, zou je natuurlijk ook eens kunnen proberen om wat minder conservatief in het leven te staan. Het zou je levensgeluk aanzienlijk kunnen bevorderen, krijg ik de indruk.
Je leest je niet in de betekenis in en je wilt dit niet doen. Maar je vindt het wel bizar? ..quote:Ik heb helemaal geen enkele behoefte om me te verdiepen in de morele leer van de kerk. Ik krijg mijn hele leven al veel meer van die leer mee dan mij lief is. Kerkleiders die uitspraken doen zoals de Vaticaan-idioot in de OP moeten zich maar bewust zijn van de reacties die hun bizarre uitlatingen teweeg brengen.
Duidelijk, dacht dat jij naar mij refereerde aangezien dat wij in discussie zijn, maar het is begrepen.quote:Ik schreef: 'Jij hebt als gelovige niet meer rechten...' Je kunt die 'jij' letterlijk lezen en op jezelf betrekken, maar je kunt die 'jij' ook als algemeen beschouwen: een gelovige heeft niet meer rechten dan een ander.
Waarom was er eerst geen homohuwelijk? Mensen waren er niet voor.quote:Het is wat mij betreft trouwens ook geen kwestie van de meerderheid bepaalt. Mensenrechten zijn niet een onderwerp waar je ja of nee tegen zegt in een referendum. Dat ze dat in Ierland wél hebben gedaan, vind ik eigenlijk bizar. Gelukkig is de uitkomst positief, maar vreemd blijft het wel. Alle mensen hebben gelijke rechten; ook kleine minderheidsgroepen die bij lange na geen democratische meerderheid vormen.
Wetten en regels komen er pas voor als daar draagvlak voor is anders zouden wetgevende instanties een legitimiteitsprobleem krijgen.
Hun ideeën wel. Is hetzelfde als dat andere zaken legaal zouden worden die door seculiere en religieuze wereld als taboe gezien worden. Bijv. bestialiteit, polygamie.quote:Overigens worden de rechten van gelovigen totaal niet aangetast door het feit dat homo's mogen trouwens. De rechten van hetero's evenmin, trouwens.
Het tast jou of jouw rechten niet aan, maar je bent er toch tegen. Het is tegen jouw wereldbeeld en ideeën. (ga ik maar even van uit)
Voor veel zaken die nu taboe's zijn zou de publieke opinie kunnen veranderen en dan zou je er met die argumentatie ook niet uitkomen.
Wat ik probeerde te zeggen was dat er geen specifieke connectie is tussen misbruik en de RKK. Net zo als deze er niet bij andere instanties specifiek is. Het verband is dat het kan gebeuren op plekken waar kinderen in aanraking komen met volwassenen voorkomt.quote:Sorry, maar de katholieke kerk heeft toch echt zélf de eigen gelovigen tegen zich in het harnas gejaagd. Wat ze bij de scouting of op scholen (bijna altijd scholen met een religieuze inslag trouwens!) deden, verandert verder weinig aan de "staat van dienst" van de RKK. En voor zover het niet de talrijke misbruikzaken zijn, zijn het wel de oer-conservatieve opvattingen vanuit het Vaticaan die gelovigen hebben afgeschrikt. Want dat is wel het ironische van deze hele discussie: bijzonder weinig Nederlandse katholieken zijn het eens met die mafketel in het Vaticaan. Ze voelen zich totaal niet meer met het Vaticaan verbonden.
Je propageert trouwens dat een religie zijn leerstellingen moet aanpassen aan de trend van zijn/haar tijd. De RKK staat een eeuwige waarheid voor. Deze willen en kunnen ze naar eigen zeggen niet veranderen. Indien ze dit doen zullen ze ook afbreuk doen aan enige waarheidsclaim. Wil niet zeggen dat bijv. protestanten het hier moeilijk mee hebben. Die passen zich vaak aan, aan de grillen van de tijd. Is wel apart als je een eeuwige boodschap voorstaat.
Jouw mening over de staat van dienst van RKK is er weer een die ik niet kan terugvinden in gedegen statistieken en onderzoeken.
Wat blijkt dat veel katholieke zich niet kunnen vinden is dat veel katholieken eigenlijk niet geloven in veel facetten van het katholicisme. Deze mensen zouden inderdaad beter op kunnen houden met zich katholiek te noemen en zich aansluiten bij iets waar ze zich wel in kunnen vinden.
Wat ik grappig vindt is dat je ergens gezegd hebt ook individualisme te hekelen, maar dit komt nergens terug in je verhaal. Vooral dit laatste stuk niet waar je er ideaal op in kan haken. Hoe zie jij het dan graag veranderen?quote:Meteen na de zin alles wat "immoreel" is, doe je je beklag over secularisatie en anti-theïsme. Meteen daarna zeg je dat je zelf dichter bij het katholicisme bent komen te staan. Ik kan het niet helpen dat je met je verhaal een bepaalde indruk werkt. Het is in elk geval positief dat je inziet dat de kerk geen oplossing is in deze discussie. De werkelijke oplossing is dat mensen zich niet met andermans privéleven bemoeien, dat iedereen gelijke rechten en maximale vrijheden heeft, behoudens de grenzen die de wet daar bewust aan stelt. En gelovigen staan niet boven die wet.
De kerk is overigens geen oplossing omdat we het hier niet over katholieken hebben. Als ze praktiserend gelovig waren dan is voor hen de kerk wel de oplossing.
En dit, je beroepen op 'de natuur' is sowieso een drogreden maar wordt toch altijd gebruikt in deze discussie.quote:
moeder natuur heeft het huwelijk niet geregeld, dat waren mensen
daarnaast is moeder natuur natuurlijk een hele slechte raadgever
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
Heb het over seksquote:
[..]
moeder natuur heeft het huwelijk niet geregeld, dat waren mensen
daarnaast is moeder natuur natuurlijk een hele slechte raadgever
Jij doet wel erg je best om een homoseksuele relatie tot iets minderwaardigs te maken zeg. Gatver.quote:
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Wat ik me afvraag: waarom voel jij je er zo door bedreigd?
nee je had het over het huwelijk, dat was iets tussen man en vrouw en zo had de natuur dat geregeldquote:
dat zijn letterlijk jouw worden
Ik vraag me soberso af waarom wij nog niet getrouwd zijn danquote:
nee je had het over het huwelijk, dat was iets tussen man en vrouw en zo had de natuur dat geregeld
dat zijn letterlijk jouw worden
true, ik snap sowieso niet waarom want moedertje natuur is nogal een kutwijfquote:
[..]
En dit, je beroepen op 'de natuur' is sowieso een drogreden maar wordt toch altijd gebruikt in deze discussie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
nagenoeg alles wat wij verboden hebben van kindermoord tot bacteriologische oorlogvoering is in de natuur de normaalste zaak van de wereld, daar begint toch ook niemand over hoe de dingen in de natuur geregeld worden
je hebt me nog niet gevraagd en ik ben een verlegen jongenquote:
[..]
Ik vraag me soberso af waarom wij nog niet getrouwd zijn dan
Gelijkspel toch?
Tja, cherry picking is er nog zo een.quote:
true, ik snap sowieso niet waarom want moedertje natuur is nogal een kutwijf
nagenoeg alles wat wij verboden hebben van kindermoord tot bacteriologische oorlogvoering is in de natuur de normaalste zaak van de wereld, daar begint toch ook niemand over hoe de dingen in de natuur geregeld worden
moeder natuur verdient een spuitje
Ow ja, dan is het logischquote:
je hebt me nog niet gevraagd en ik ben een verlegen jongen
Te laatquote:
zodra de natuur het atoom weet te splitsen is het afgelopen met iedereen!
moeder natuur verdient een spuitje
Nature's Nuclear Reactors: The 2-Billion-Year-Old Natural Fission Reactors in Gabon, Western Africa
http://blogs.scientificam(...)abon-western-africa/
Hierop reageren
maar bedoel seks (de daad) ermee.quote:
[..]
nee je had het over het huwelijk, dat was iets tussen man en vrouw en zo had de natuur dat geregeld
dat zijn letterlijk jouw worden
Ja sorry domme ik
* sp3c rns and hidesquote:
[..]
Te laat
Nature's Nuclear Reactors: The 2-Billion-Year-Old Natural Fission Reactors in Gabon, Western Africa
http://blogs.scientificam(...)abon-western-africa/
Dat is aanverwante problematiek. Mensen zoeken degene die het lekkerst neukt en besluiten daar nog heel lang mee door te willen gaan, dan willen ze daar een goedkeuringsstempel van de goegemeente op en dan vervelen ze zich en willen ze kinderen om hun onvervulde ambities op te projecteren. Maar intussen wordt er niet meer geneukt en gaan ze met veel drama uit elkaar, de kinderen achterlatend met een verhoogde kans om zelf ook ooit te scheiden en eenzaam te sterven.quote:
Het is misschien nog wel extra zielig als je kijkt naar de hoge scheidingspercentages onder heteroseksuele koppels.
Dat is het hedonisme van deze tijd, en onder die scheiders zul je dan ook ongetwijfeld veel voorstanders van het homohuwelijk vinden. Als je privé lichtzinnig omgaat met het huwelijk zul je dat maatschappelijk ook doen.
Dat doen ze niet, het recht om met iemand van het andere geslacht te trouwen hadden ze immers al. Ze zoeken een partner uit die ongeschikt is om kinderen mee te krijgen, en vervolgens eisen ze het 'recht' op kinderen op en mag de overheid dat voor ze regelen.quote:Misschien moeten we op dat soort issues wat meer de focus leggen, in plaats van mensen die alleen voor hun (gelijke) rechten opkomen.
Lijkt mij een gevalletje 'laat maar lullen'. Dus ik snap al niet dat een journalist hier aandacht aan schenkt.
Maar dan de reacties hier van de groep 'toleranten'... Religie wordt weer zo hard mogelijk onderuit geschopt (waarmee je vrij hypocriet bezig bent), er wordt meteen weer kindermisbruik bij gehaald, enz. Ik lees zelfs weer een reactie van een idioot die er immigratiepolitiek met de haren bij sleept...
Natuurlijk is het een goede zaak dat nu ook in Ierland getrouwd kan worden met de persoon van jou keuze en dat niet wettelijk voor eenieder ruwweg de helft van de bevolking uitgesloten wordt, maar geniet gewoon van deze normalisatie van de wetgeving en sla de negatieve reacties over in plaats van er nog zuurder overheen te gaan.