NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
(Zwaar Iers accent)quote:Op woensdag 27 mei 2015 18:49 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Er was toch juist een enorme dubbele regenboog boven Dublin te zien toen de uitslag bekend werd?
http://www.buzzfeed.com/l(...)oted-in-the-same-sex
That's the baby Jezus casting his vote!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op woensdag 27 mei 2015 18:54 schreef Szikha het volgende:
[..]
Geef gewoon toe, jij ziet ook liever geen homo's trouwen
Ik geef het gewoon toe. Ik doe niet aan schijnheiligheid. Ik vind homo's vies en zie het liefst die gay parades verdwijnen.
Het huwelijk is iets tussen een man en een vrouw. Zo is dat geregeld door moeder natuur. Zo zie ik dat. Ik hoef geen vinger wijzen
Ik denk dat meesten hier precies zo denken.
Het Vaticaan neem ik niet serieus. Maar dat men zo schijnheilig reageert op de visie van het Vaticaan is lachwekkend te noemen vooral omdat we allemaal een beetje iets tegen homo's hebben. Of je nu Berber , Rus of Nederlander bent. Ongeacht je religieus bent of niet.
Face it : acceptatie van homoseksuelen is er niet
Moeder natuur ... Dezelfde moeder natuur als de natuur waarin homoseksualiteit volop voorkomt, bij zowel mensen als dieren, bedoel je?Vormen van het huwelijk bestonden allang voordat religie ermee aan de haal ging. Ook was homoseksualiteit in de oudheid heel normaal, totdat religie het taboe verklaarde. En trouwens: als je je bezopen, bekrompen mening geeft, spreek dan namens jezelf, niet in de we-vorm.
"We" hebben niet allemaal een beetje iets tegen homo's. Alleen kortzichtige homofoben zoals jij hebben dat.
quote:
[..]
Het huwelijk is iets tussen een man en een vrouw. Zo is dat geregeld door moeder natuur. Zo zie ik dat. Ik hoef geen vinger wijzen
Noem voor de garp eens wat dieren die trouwen?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
"They're not photographs"...quote:
[..]
are we infinite or am I alone
Zwanen zijn monogaam tot de dood hun scheidt.quote:Op woensdag 27 mei 2015 19:00 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Noem voor de garp eens wat dieren die trouwen?
Maar dat kunnen ook 2 mannetjeszwanen zijn.
Er zijn wel meer dieren die monogaam zijn. Maar het ging over trouwen. En trouwen en monogaam zijn zijn natuurlijk niet hetzelfde.quote:
[..]
Zwanen zijn monogaam tot de dood hun scheidt.
Maar dat kunnen ook 2 mannetjeszwanen zijn.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Helaas, een mythequote:
[..]
Zwanen zijn monogaam tot de dood hun scheidt.
Maar dat kunnen ook 2 mannetjeszwanen zijn.
news.softpedia.com/news/The-Myth-of-Monogamous-Swans-25965.shtml
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dezelfde moeder natuur waar van homoseksualiteit geen kinderen komen.quote:
[..]
Die homoseksualiteit van de oude Grieken betrof volwassen mannen met jongetjes zonder baardgroei. Het huwelijk was voorbehouden aan man en vrouw om kinderen te krijgen.quote:Vormen van het huwelijk bestonden allang voordat religie ermee aan de haal ging. Ook was homoseksualiteit in de oudheid heel normaal, totdat religie het taboe verklaarde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Deze kende ik nog niet, maar eerlijk is eerlijk, dit is vrij overtuigend bewijs dat Jezus z'n zege geeft.quote:
Er was toch juist een enorme dubbele regenboog boven Dublin te zien toen de uitslag bekend werd ?
http://www.buzzfeed.com/l(...)oted-in-the-same-sex
Maar het desondanks de voortplanting bevordert en dus een evolutionair voordeel is.quote:
Dezelfde moeder natuur waar van homoseksualiteit geen kinderen komen.
Evolutiebiologie is een boeiend vak.
En aw. Jammer van de zwanen. Ik vond het een mooi verhaal
quote:
[..]
Er was toch juist een enorme dubbele regenboog boven Dublin te zien toen de uitslag bekend werd
http://www.buzzfeed.com/l(...)oted-in-the-same-sex
quote:
Josephine Harkay · Top Commenter
Mother nature's rainbow has been on Earth for millions of years, it has been hijacked by the GLBT movement. Unfortunate, because I had to throw out a perfectly good multi-color umbrella. There is no way I would want people to think that I am a lesbian, a transgender or whatever.
are we infinite or am I alone
Misschien juist wel een teken aan de wand.quote:Op woensdag 27 mei 2015 18:54 schreef Elfletterig het volgende:
De eindtijd
Compleet geschift, figuren zoals jij. En ik neem daar ook geen woord van terug, zelfs al kost me dat een ban. Com-pleet ge-schift ben je, als je praat over "eindtijd", terwijl de wereldbevolking al decennialang zorgwekkend hard groeit.
We zitten nu al boven de 7 miljard en als we in dit tempo doorgaan, dan zitten we rond 2060 aan de 10 miljard. We hebben niet bepaald een tekort aan mensen. We hebben een zorgwekkend overschot.
Of neem anders het dierenrijk, misschien dat je het dan ook een beetje kan inzien: van alle dieren die ooit geleefd hebben op aarde, is zo'n 99% uitgestorven volgens wetenschappers! Overtuigend genoeg?
Het is geen discussie als jij je denkbeelden niet kunt onderbouwen of verdedigen.quote:
[..]
kijk dat bedoel ik nou....
Gewoon een discussie over een onderwerp waarover je van mening verschilt hoeft toch niet op zo'n kinderachtige manier te verzanden.
Jij hebt een andere mening dan ik : prima.
Ik keur bepaalde dingen af, jij ook maar dan weer andere dan ik. Dat moet toch kunnen ?
Spaar je energie voor betere zaken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Homoseksualiteit maakt mensen niet onvruchtbaar.quote:
[..]
Dezelfde moeder natuur waar van homoseksualiteit geen kinderen komen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De grondslag van het vak brengt nou juist met zich mee dat niet alles de voortplanting hoeft te bevorderen of een evolutionair voordeel hoeft op te leveren. Die doelmatigheid is nou juist een rudiment van religieuze denkwijzen waarin een opperwezen een bedoeling had.quote:
[..]
Maar het desondanks de voortplanting bevordert en dus een evolutionair voordeel is.
Evolutiebiologie is een boeiend vak.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De mens is niet een soort die met uitsterven wordt bedreigd. Je kunt de mensheid nog eerder een oncontroleerbare plaag noemen. Als een bepaalde groep mensen zich niet voortplant, is dat een zegen voor de mensheid als totaal.quote:
[..]
Misschien juist wel een teken aan de wand.
Kudde-/haantjesgedrag. Jij zit waarschijnlijk in een omgeving met veel machovrienden die er macho over praten en het afkeuren, dus denk jij ook zo.quote:
Geef gewoon toe, jij ziet ook liever geen homo's trouwen
Ik geef het gewoon toe. Ik doe niet aan schijnheiligheid. Ik vind homo's vies en zie het liefst die gay parades verdwijnen.
Het huwelijk is iets tussen een man en een vrouw. Zo is dat geregeld door moeder natuur. Zo zie ik dat. Ik hoef geen vinger wijzen
Ik denk dat meesten hier precies zo denken.
Het Vaticaan neem ik niet serieus. Maar dat men zo schijnheilig reageert op de visie van het Vaticaan is lachwekkend te noemen vooral omdat we allemaal een beetje iets tegen homo's hebben. Of je nu Berber , Rus of Nederlander bent. Ongeacht je religieus bent of niet.
Face it : acceptatie van homoseksuelen is er niet
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
De homoseksuele relatie is dat wel.quote:Op woensdag 27 mei 2015 19:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Homoseksualiteit maakt mensen niet onvruchtbaar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn genoeg homostellen met kinderen. Dus nee.quote:
[..]
De homoseksuele relatie is dat wel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Desondanks zijn de biologen het er over eens dat homoseksualiteit in het dierenrijk een positieve invloed heeft op de verspreiding van hun genen. Ze debatteren alleen nog wat nu precies de grootste factor daarin is - hogere vruchtbaarheid of betere overlevingskansen voor de familie.quote:
[..]
De grondslag van het vak brengt nou juist met zich mee dat niet alles de voortplanting hoeft te bevorderen of een evolutionair voordeel hoeft op te leveren. Die doelmatigheid is nou juist een rudiment van religieuze denkwijzen waarin een opperwezen een bedoeling had.
Dan was er een andere relatie die wel vruchtbaar was. Het is toch echt heel simpel hoor, je kunt van alles in elkaars lichaam stoppen, maar als dat er niet toe kan leiden dat een zaadcel bij een eicel komen daar geen kinderen van en moet je het doen met de lol ervan.quote:
[..]
Er zijn genoeg homostellen met kinderen. Dus nee.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Homoseksualiteit komt in de natuur volop voor, dus zal "moeder natuur" daar wel een bedoeling mee hebben gehad. Het zal een functie hebben, anders bestond het niet. Is verder ook helemaal niet belangrijk voor de discussie. Het gaat namelijk alleen om de constatering dat het voorkomt, meer niet.quote:
[..]
Dezelfde moeder natuur waar van homoseksualiteit geen kinderen komen.
[..]
Die homoseksualiteit van de oude Grieken betrof volwassen mannen met jongetjes zonder baardgroei. Het huwelijk was voorbehouden aan man en vrouw om kinderen te krijgen.
Homoseksualiteit is homoseksualiteit. Vormen van het huwelijk bestonden al voordat gelovigen ermee aan de haal gingen. Er ligt dus geen eigendomsrecht van gelovigen op het huwelijk. Om dat nog eens te onderstrepen, kunnen ook niet-gelovigen met elkaar trouwen. We bepalen dus zelf de definities van wat we onder een huwelijk verstaan. Dat is in Ierland op bijzonder democratische wijze gebeurd.
Of met donorsperma, draagmoederschap of adoptie. Opties genoeg voor stellen die niet via de traditionele weg kinderen kunnen krijgen.quote:
[..]
Dan was er een andere relatie die wel vruchtbaar was. Het is toch echt heel simpel hoor, je kunt van alles in elkaars lichaam stoppen, maar als dat er niet toe kan leiden dat een zaadcel bij een eicel komen daar geen kinderen van en moet je het doen met de lol ervan.
Wat dat verder met trouwen te maken heeft is ook totaal onduidelijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat het bestaat betekent niet automatisch dat het een functie heeft, overigens. Sowieso is het woord functie enigszins misleidend. Voor de rest heb je gelijk.quote:
[..]
Homoseksualiteit komt in de natuur volop voor, dus zal "moeder natuur" daar wel een bedoeling mee hebben gehad. Het zal een functie hebben, anders bestond het niet. Is verder ook helemaal niet belangrijk voor de discussie. Het gaat namelijk alleen om de constatering dat het voorkomt, meer niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jij zit vandaag ook op de kortzichtige stoel, geloof ik? Er zijn allerlei manieren voor homoseksuele koppels om kinderen te krijgen. Bijvoorbeeld via adoptie, of methodes waarbij één van beide mannen de biologische vader is en het kind een draagmoeder heeft.quote:
[..]
De homoseksuele relatie is dat wel.
Overigens barst het van de kinderen die wegkwijnen in weeshuizen in Oost-Europa en elders in de wereld. Kinderen die door hun ouders zijn gedumpt, bijvoorbeeld omdat ouders de opvoeding niet aankunnen of het simpelweg vertikken. Zie bijvoorbeeld dit verhaal: NWS / Sneu: moeder dumpt baby, baby land uitgezet
Het is maar net hoe je "vruchtbaar" wilt definiëren. Wat mij betreft komt er bij het opvoeden en grootbrengen van kinderen nét even wat meer kijken dan alleen de daad van een man die een vrouw bezwangert.
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.quote:
[..]
Stel je voor, negers kregen het stemrecht, of burgerrechten, en het vaticaan roept, een Nederlaag voor de mensheid..
Stel je voor, vrouwen krijgen het kiesrecht, of gelijke rechten, en het vaticaan roept, een nederlaag voor de mensheid.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ja en dan is de kritiek weer 'die homo's willen gelijkheid maar zonderen zich af!!!'.quote:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Wat een onzin zeg. Homo's zijn ook gewoon mensen. Die ook van tradities kunnen houden. Wie ben jij om te bepalen hoe ze bepaalde dingen moeten noemen alleen maar omdat ze toevallig niet hetero zijn?
Bovendien is het huwelijk in Nederland al 14 jaar opengesteld voor homostellen. Al het 'gedoe' komt alleen maar van mensen zoals jij en de kerk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fir3fly op 27-05-2015 19:57:34 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als een lesbische vrouw een kind krijgt via een spermadonor, is er geen sprake van een "relatie", behalve dan een zakelijke relatie. Nog even en je gaat hier de verkrachting van een vrouw die vervolgens zwanger blijkt te zijn "een vruchtbare relatie" noemen. Je definities zijn eng (in de zin van beperkt) en daardoor nogal kortzichtig.quote:
[..]
Dan was er een andere relatie die wel vruchtbaar was. Het is toch echt heel simpel hoor, je kunt van alles in elkaars lichaam stoppen, maar als dat er niet toe kan leiden dat een zaadcel bij een eicel komen daar geen kinderen van en moet je het doen met de lol ervan.
Je vergeet dat het huwelijk primair een juridische overeenkomst is die nogal wat voordelen oplevert en zaken goedkoop op een efficiënte standaardwijze regelt (bijvoorbeeld erfenissen, bezoekrecht, bevoegdheid om namens je partner te handelen etc.). Het religieuze deel is inderdaad voor iedereen persoonlijk invulbaar.quote:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Punt 1: dat de kerk zijn eigen regels heeft voor wat ze onder een huwelijk verstaan, wil niet zeggen dat die regels ook voor andere mensen gelden en al helemaal niet dat die regels aan andere mensen moeten worden opgedrongen.quote:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Punt 2: deze hele discussie heeft niks te maken met de vraag of homo's hun geaardheid accepteren. Het gaat om grievende, beledigende uitlatingen vanuit de katholieke kerk, die krachtig worden bestreden.
Punt 3: een geaardheid heeft niet automatisch "consequenties". Je kunt er allerlei kanten mee op, zoals je leven lang in de kast blijven, een schijnhuwelijk met een vrouw aangaan, uit de kast komen, met een partner van hetzelfde geslacht trouwen, kinderen adopteren, kinderen verwekken, noem maar op... keuzes genoeg. En terecht, want dat is precies waar gelijke rechten om draaien.
Punt 4: wat de definitie van het huwelijk "van oudsher" is, is totaal niet boeiend. Welke definitie de kerk hanteert, ook niet. Mensen willen elkaar trouw beloven. Het gaat om wilsbekwame, volwassen mensen die weten wat ze doen en wat ze willen.
Punt 5: hetzelfde willen als wat anderen hebben / willen, is geen gebrek aan zelfrespect, maar is het opeisen van gelijke rechten. Het heeft niks te maken met iemand anders willen zijn dan je bent; dat zijn puur jouw rare verzinsels.
Punt 6: mensen die gelijke rechten opeisen en met elkaar willen trouwen zijn niet "stiekem toch hetero", maar willen gewoon hun relatie bekrachtigen door elkaar het ja-woord te geven.
Punt 7: dat jij wilt dat homo's een ander soort "verbond" sluiten dat dan geen huwelijk mag heten, zeg je niet omdat je zoiets een verrijking voor de samenleving vindt; waarschijnlijk had je hier dan net zo hard lopen klagen over homo's die hetero's willen nadoen. Je zegt het omdat je niet kunt verkroppen dat het huwelijk ook is opengesteld voor mensen die niet aan jouw ideaalbeeld van een huwelijk voldoen.
Punt 8: het gedoe wordt niet door homo's veroorzaakt. De wet zo aanpassen dat iedereen gelijke rechten heeft, is in principe een kleine moeite. Het zijn de religieuze bolwerken, homofobe en conservatieve figuren die er een immens drama van maken, met kwalificaties zoals in de OP en termen als "eindtijd". Wind je daar maar over op, over mensen die andere mensen hun rechten en hun levensgeluk willen ontzeggen.
Moedernatuur bij mensen is toch wat anders dan moeder natuur bij dieren. Necrofilie komt bijv. ook voor in het dierenrijk, moeten wij dat als mensen dan ook maar gaan doen en accepteren? Mensen zijn anders geschapen dan dieren, hebben een bewustzijn, hogere intelligentie en ook nog eens een geweten. Kortom onze hersenen zijn complexer dan dat van dieren, waardoor dieren niet 'nadenken' over bepaald gedrag en wij dit wel kunnen. Het is dus aan de persoon zelf wat die wel en niet normaal vindt...maar argument als homoseksualiteit is normaal want het komt ook in de natuur voor is gewoon een drogreden.quote:
[..]
Vormen van het huwelijk bestonden allang voordat religie ermee aan de haal ging. Ook was homoseksualiteit in de oudheid heel normaal, totdat religie het taboe verklaarde. En trouwens: als je je bezopen, bekrompen mening geeft, spreek dan namens jezelf, niet in de we-vorm.
"We" hebben niet allemaal een beetje iets tegen homo's. Alleen kortzichtige homofoben zoals jij hebben dat.
Het is meer een weerlegging van het zogenaamde argument dat het onnatuurlijk is of dat 'moeder natuur' het niet zo heeft bedoeld.quote:
[..]
Moedernatuur bij mensen is toch wat anders dan moeder natuur bij dieren. Necrofilie komt bijv. ook voor in het dierenrijk, moeten wij dat als mensen dan ook maar gaan doen en accepteren? Mensen zijn anders geschapen dan dieren, hebben een bewustzijn, hogere intelligentie en ook nog eens een geweten. Kortom onze hersenen zijn complexer dan dat van dieren, waardoor dieren niet 'nadenken' over bepaald gedrag en wij dit wel kunnen. Het is dus aan de persoon zelf wat die wel en niet normaal vindt...maar argument als homoseksualiteit is normaal want het komt ook in de natuur voor is gewoon een drogreden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Normaal is een subjectief, rekbaar begrip. Ik vind elke vorm van seksualiteit tussen wilsbekwame (seksueel) volwassen mensen normaal. Een ander vindt seksualiteit alleen normaal als het om een man en een vrouw gaat; en dan alleen nadat ze getrouwd zijn. Sorry, maar op dat soort enge definities kun je niet bouwen. Waar het om gaat is dat mensen maximale vrijheid hebben, zolang de vrijheid en menselijke waardigheid van anderen daardoor niet wordt aangetast.quote:
[..]
Moedernatuur bij mensen is toch wat anders dan moeder natuur bij dieren. Necrofilie komt bijv. ook voor in het dierenrijk, moeten wij dat als mensen dan ook maar gaan doen en accepteren? Mensen zijn anders geschapen dan dieren, hebben een bewustzijn, hogere intelligentie en ook nog eens een geweten. Kortom onze hersenen zijn complexer dan dat van dieren, waardoor dieren niet 'nadenken' over bepaald gedrag en wij dit wel kunnen. Het is dus aan de persoon zelf wat die wel en niet normaal vindt...maar argument als homoseksualiteit is normaal want het komt ook in de natuur voor is gewoon een drogreden.
Moeder natuur heeft helemaal geen bedoelingen, het is god niet.quote:
[..]
Homoseksualiteit komt in de natuur volop voor, dus zal "moeder natuur" daar wel een bedoeling mee hebben gehad.
Onzin. Als er geen bedoeling is hoeft ook niet alles een functie te hebben.quote:Het zal een functie hebben, anders bestond het niet.
Die constatering lijkt me ook totaal onbelangrijk voor de discussie, ik geloof evenmin dat het in elkaar rammen van homoseksuele dieren een omvangrijk probleem is. Wel belangrijk voor de discussie is de constatering dat homo's gezamenlijk geen kinderen kunnen krijgen.quote:Is verder ook helemaal niet belangrijk voor de discussie. Het gaat namelijk alleen om de constatering dat het voorkomt, meer niet.
De een is daar wat beter in dan de ander. Het is natuurlijk pertinente onzin dat het huwelijk door de kerk zou zijn geclaimd en die homo's daarvan uitgesloten heeft. Homo's zijn altijd en overal uitgesloten van het huwelijk geweest omdat het huwelijk altijd en overal een vermogensrechtelijke en familierechtelijke verbintenis met derdenwerking geweest met het oog op het voortbrengen en succesvol grootbrengen van kinderen. Dat houdt een samenleving namelijk succesvol.quote:Homoseksualiteit is homoseksualiteit. Vormen van het huwelijk bestonden al voordat gelovigen ermee aan de haal gingen. Er ligt dus geen eigendomsrecht van gelovigen op het huwelijk. Om dat nog eens te onderstrepen, kunnen ook niet-gelovigen met elkaar trouwen. We bepalen dus zelf de definities van wat we onder een huwelijk verstaan.
Ik weet niet hoe het daarvoor zat, maar de winst is wellicht dat homostellen nu vermogensrechtelijk dezelfde voordelen genieten, al zou ik het sneu vinden als daarvoor geen andere mogelijkheid openstaat en ze daarvoor moeten trouwen. Misschien moet in de homo-emancipatie ook wel eerst een verkeerde mijlpaal geslagen worden voordat mensen weer wat helderder gaan nadenken en niet meer krampachtig verschillen hoeven te ontkennen om gelijkwaardigheid te accepteren.quote:Dat is in Ierland op bijzonder democratische wijze gebeurd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De paus heeft vast een facepalm gedaan toen hij deze bullshit hoorde. De man had net een beetje goodwill voor het Vaticaan gekweekt, komt er weer zo'n conservatieve religieuze gek de boel verzieken.quote:
De paus is het vast niet met hem eens.
Dat is dan wel de vruchtbare relatie, itt tot haar romantische relatie.quote:
[..]
Als een lesbische vrouw een kind krijgt via een spermadonor, is er geen sprake van een "relatie", behalve dan een zakelijke relatie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja of moeder natuur het zo bedoeld heeft, is een persoonlijke mening maar als je kijkt naar de basis principes hoe man en vrouw zijn geschapen (hormoonhuishouding, anatomie) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat homoseksualiteit een natuurlijk iets is. Ons primaire doel op aarde is uiteindelijk om ons voort te planten.quote:Op woensdag 27 mei 2015 20:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is meer een weerlegging van het zogenaamde argument dat het onnatuurlijk is of dat 'moeder natuur' het niet zo heeft bedoeld.
Nitpick: oorspronkelijk waren huwelijken polygaam. In een dergelijk groepsarrangement plantte niet iedereen zich voort; maar was men wel gezamenlijk verantwoordelijk voor de kinderen. Hierin was dus ook volop ruimte voor homos en lesbiennes, zolang ze zich maar niet aan hun zorgplicht onttrokken.quote:
De een is daar wat beter in dan de ander. Het is natuurlijk pertinente onzin dat het huwelijk door de kerk zou zijn geclaimd en die homo's daarvan uitgesloten heeft. Homo's zijn altijd en overal uitgesloten van het huwelijk geweest omdat het huwelijk altijd en overal een vermogensrechtelijke en familierechtelijke verbintenis met derdenwerking geweest met het oog op het voortbrengen en succesvol grootbrengen van kinderen. Dat houdt een samenleving namelijk succesvol.
Het is daarom ironisch dat er nu zo gehamerd wordt op "ze mogen geen kinderen !". Dat gaat lijnrecht tegen de oorspronkelijke bedoeling van het huwelijk in.
Het lijkt alsof Weltie wil insinueren dat huwelijken alleen gesloten zouden moeten worden als dat kan leiden tot kinderen van expliciet die twee mensen.
Tja, daar diskwalificeer je een significant gedeelte van de Nederlandse bevolking mee. Het is maar wat je belangrijk vindt.
'Nee je mag niet trouwen zonder eerst wettelijk vast te leggen op welke leeftijd er een kind komt'.
Tja, daar diskwalificeer je een significant gedeelte van de Nederlandse bevolking mee. Het is maar wat je belangrijk vindt.
'Nee je mag niet trouwen zonder eerst wettelijk vast te leggen op welke leeftijd er een kind komt'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
[..]
Ja of moeder natuur het zo bedoeld heeft, is een persoonlijke mening maar als je kijkt naar de basis principes hoe man en vrouw zijn geschapen (hormoonhuishouding, anatomie) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat homoseksualiteit een natuurlijk iets is. Ons primaire doel op aarde is uiteindelijk om ons voort te planten.
Ook voor jou: verdiep je eens in evolutiebiologie. Dat jij niet ziet hoe er meer kindjes komen van homoseksualiteit betekent niet dat dat niet het geval isquote:
[..]
Ja of moeder natuur het zo bedoeld heeft, is een persoonlijke mening maar als je kijkt naar de basis principes hoe man en vrouw zijn geschapen (hormoonhuishouding, anatomie) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat homoseksualiteit een natuurlijk iets is. Ons primaire doel op aarde is uiteindelijk om ons voort te planten.
Onzin. Er is geen primair doel. Bovendien, voor de zoveelste keer, homo's zijn niet per se onvruchtbaar.quote:
[..]
Ja of moeder natuur het zo bedoeld heeft, is een persoonlijke mening maar als je kijkt naar de basis principes hoe man en vrouw zijn geschapen (hormoonhuishouding, anatomie) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat homoseksualiteit een natuurlijk iets is. Ons primaire doel op aarde is uiteindelijk om ons voort te planten.
En als het niet natuurlijk is waarom bestaat het fenomeen dan? Houdt satan ons voor de gek ofzo?
Bizarre denkbeelden houden mensen er op na zeg.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
"Je mag pas trouwen als je zwanger bent".quote:
Het lijkt alsof Weltie wil insinueren dat huwelijken alleen gesloten zouden moeten worden als dat kan leiden tot kinderen van expliciet die twee mensen.
Tja, daar diskwalificeer je een significant gedeelte van de Nederlandse bevolking mee. Het is maar wat je belangrijk vindt.
'Nee je mag niet trouwen zonder eerst wettelijk vast te leggen op welke leeftijd er een kind komt'.
Ook dat vindt het Vaticaan weer niet goed. Moeilijk, moeilijk.
quote:
[..]
"Je mag pas trouwen als je zwanger bent".
Ook dat vindt het Vaticaan weer niet goed. Moeilijk, moeilijk.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom zo verschrikkelijk vastklammen aan die ouderwetse beschrijving. Door homo's te laten trouwen, wordt huwelijk echt niet minderwaardig. Bovendien gaat het natuurlijk ook om de gunfactor. Hoewel ik trouwen onzinnig vind, gun ik iedereen een leuk huwelijk.quote:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
En praten over consequenties doe je net alsof homo's bewust voor gekozen hebben om homo te zijn.
ROBODEMONS..................|:(
Zowel god als moeder natuur bestaan niet, maar zijn menselijke verzinsels.quote:
Moeder natuur heeft helemaal geen bedoelingen, het is god niet.
Er zijn theorieën over de functie van homoseksuele dieren binnen een bepaalde populatie, maar die voeren te ver voor dit topic.quote:
Onzin. Als er geen bedoeling is hoeft ook niet alles een functie te hebben.
Je constatering klopt alleen niet. Dat komt dat je kortzichtig blijft hangen in een biologische discussie, terwijl de realiteit compleet anders is. Homo's kunnen wél kinderen krijgen.quote:
Die constatering lijkt me ook totaal onbelangrijk voor de discussie, ik geloof evenmin dat het in elkaar rammen van homoseksuele dieren een omvangrijk probleem is. Wel belangrijk voor de discussie is de constatering dat homo's gezamenlijk geen kinderen kunnen krijgen.
Vormen van het huwelijk bestonden al voordat de kerk ermee aan de haal ging. Of de definitie die de kerk eraan af afwijkt van hoe het daarvoor was, is niet belangrijk. Waar het om gaat, is dat de kerk geen eigendomsrecht op het huwelijk bezit. Niet voor niets maken we (gelukkig) een onderscheid tussen een burgerlijk en een kerkelijk huwelijk.quote:
De een is daar wat beter in dan de ander. Het is natuurlijk pertinente onzin dat het huwelijk door de kerk zou zijn geclaimd en die homo's daarvan uitgesloten heeft. Homo's zijn altijd en overal uitgesloten van het huwelijk geweest omdat het huwelijk altijd en overal een vermogensrechtelijke en familierechtelijke verbintenis met derdenwerking geweest met het oog op het voortbrengen en succesvol grootbrengen van kinderen. Dat houdt een samenleving namelijk succesvol.
Kijkend naar het aantal kinderen dat als wees opgroeit, het aantal kinderen dat buiten huwelijken om wordt verwekt, het aantal kinderen dat bij één ouder opgroeit en de andere ouder niet ziet of kent én het grote percentage scheidingen bij heteroseksuele koppels, mogen we het huwelijk volgens de definitie die jij geeft, als een grote mislukking beschouwen. Zelfs gelovigen schenden massaal het gebod "gij zult niet echtscheiden" als dat ze beter uitkomt.
Als trouwen bepaalde vermogensrechtelijke voordelen oplevert die ongetrouwden niet hebben, geldt voor hetero's net zo goed dat het "zielig" is dat ze eerst moeten trouwen om die voordelen te genieten. Het is misschien nog wel extra zielig als je kijkt naar de hoge scheidingspercentages onder heteroseksuele koppels. Misschien moeten we op dat soort issues wat meer de focus leggen, in plaats van mensen die alleen voor hun (gelijke) rechten opkomen.quote:
Ik weet niet hoe het daarvoor zat, maar de winst is wellicht dat homostellen nu vermogensrechtelijk dezelfde voordelen genieten, al zou ik het sneu vinden als daarvoor geen andere mogelijkheid openstaat en ze daarvoor moeten trouwen. Misschien moet in de homo-emancipatie ook wel eerst een verkeerde mijlpaal geslagen worden voordat mensen weer wat helderder gaan nadenken en niet meer krampachtig verschillen hoeven te ontkennen om gelijkwaardigheid te accepteren.
Word jij niet moe van je eigen gediscuneuzel de hele dag?quote:
Punt 1: dat de kerk zijn eigen regels heeft voor wat ze onder een huwelijk verstaan, wil niet zeggen dat die regels ook voor andere mensen gelden en al helemaal niet dat die regels aan andere mensen moeten worden opgedrongen.
Punt 2: deze hele discussie heeft niks te maken met de vraag of homo's hun geaardheid accepteren. Het gaat om grievende, beledigende uitlatingen vanuit de katholieke kerk, die krachtig worden bestreden.
Punt 3: een geaardheid heeft niet automatisch "consequenties". Je kunt er allerlei kanten mee op, zoals je leven lang in de kast blijven, een schijnhuwelijk met een vrouw aangaan, uit de kast komen, met een partner van hetzelfde geslacht trouwen, kinderen adopteren, kinderen verwekken, noem maar op... keuzes genoeg. En terecht, want dat is precies waar gelijke rechten om draaien.
Punt 4: wat de definitie van het huwelijk "van oudsher" is, is totaal niet boeiend. Welke definitie de kerk hanteert, ook niet. Mensen willen elkaar trouw beloven. Het gaat om wilsbekwame, volwassen mensen die weten wat ze doen en wat ze willen.
Punt 5: hetzelfde willen als wat anderen hebben / willen, is geen gebrek aan zelfrespect, maar is het opeisen van gelijke rechten. Het heeft niks te maken met iemand anders willen zijn dan je bent; dat zijn puur jouw rare verzinsels.
Punt 6: mensen die gelijke rechten opeisen en met elkaar willen trouwen zijn niet "stiekem toch hetero", maar willen gewoon hun relatie bekrachtigen door elkaar het ja-woord te geven.
Punt 7: dat jij wilt dat homo's een ander soort "verbond" sluiten dat dan geen huwelijk mag heten, zeg je niet omdat je zoiets een verrijking voor de samenleving vindt; waarschijnlijk had je hier dan net zo hard lopen klagen over homo's die hetero's willen nadoen. Je zegt het omdat je niet kunt verkroppen dat het huwelijk ook is opengesteld voor mensen die niet aan jouw ideaalbeeld van een huwelijk voldoen.
Punt 8: het gedoe wordt niet door homo's veroorzaakt. De wet zo aanpassen dat iedereen gelijke rechten heeft, is in principe een kleine moeite. Het zijn de religieuze bolwerken, homofobe en conservatieve figuren die er een immens drama van maken, met kwalificaties zoals in de OP en termen als "eindtijd". Wind je daar maar over op, over mensen die andere mensen hun rechten en hun levensgeluk willen ontzeggen.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Regelmatig. Maar nog vermoeiender zijn mensen die naar een discussieforum surfen en dan gaan klagen over het feit dat mensen daar discussiëren.quote:
[..]
Word jij niet moe van je eigen gediscuneuzel de hele dag?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2015 20:19:39 ]
Dat alleen 'regelmatig' was een beter antwoord. Oprechter ook.quote:
Regelmatig. Maar nog vermoeiender zijn mensen die naar een discussieforum surfen en dan gaan klagen over het feit dat mensen daar discussiëren.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Wat een onzin.quote:
[..]
Nitpick: oorspronkelijk waren huwelijken polygaam. In een dergelijk groepsarrangement plantte niet iedereen zich voort; maar was men wel gezamenlijk verantwoordelijk voor de kinderen. Hierin was dus ook volop ruimte voor homos en lesbiennes, zolang ze zich maar niet aan hun zorgplicht onttrokken.
Daarom, dat is mijn punt. Ik ben al heel lang voorstander van een vermogensrechtelijke constructie die mensen die om romantische redenen hun leven willen delen dezelfde voordelen biedt als gehuwden. Maar mensen proberen nu van het huwelijk iets te maken wat het nooit geweest is. Als je het huwelijk niet wil nemen zoals het is, moet je het niet veranderen naar je eigen zin maar iets anders verzinnen. En mensen die het huwelijk wel willen nemen zoals het is, hebben het morele recht om dat te beschermen tegen pogingen om er iets anders van te maken.quote:Het is daarom ironisch dat er nu zo gehamerd wordt op "ze mogen geen kinderen !". Dat gaat lijnrecht tegen de oorspronkelijke bedoeling van het huwelijk in.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het 'huwelijk' zoals jij dat omschrijft bestaat al heel lang niet meer.quote:
[..]
Daarom, dat is mijn punt. Ik ben al heel lang voorstander van een vermogensrechtelijke constructie die mensen die om romantische redenen hun leven willen delen dezelfde voordelen biedt als gehuwden. Maar mensen proberen nu van het huwelijk iets te maken wat het nooit geweest is. Als je het huwelijk niet wil nemen zoals het is, moet je het niet veranderen naar je eigen zin maar iets anders verzinnen. En mensen die het huwelijk wel willen nemen zoals het is, hebben het morele recht om dat te beschermen tegen pogingen om er iets anders van te maken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat kom je hier doen in NWS?quote:
[..]
Dat alleen 'regelmatig' was een beter antwoord. Oprechter ook.
Kortom: laten we lekker omslachtig doen en van allerlei nieuwe constructies verzinnen, omdat het huwelijk iets "heiligs" is waar je niet aan mag zitten.quote:
Daarom, dat is mijn punt. Ik ben al heel lang voorstander van een vermogensrechtelijke constructie die mensen die om romantische redenen hun leven willen delen dezelfde voordelen biedt als gehuwden. Maar mensen proberen nu van het huwelijk iets te maken wat het nooit geweest is. Als je het huwelijk niet wil nemen zoals het is, moet je het niet veranderen naar je eigen zin maar iets anders verzinnen. En mensen die het huwelijk wel willen nemen zoals het is, hebben het morele recht om dat te beschermen tegen pogingen om er iets anders van te maken.
De realiteit in steeds meer landen is - gelukkig - dat de definities van het huwelijk tegen het licht worden gehouden. En dat er een nadrukkelijk onderscheid bestaat tussen het kerkelijk huwelijk (zonder enige rechtsgeldigheid) en het burgerlijk huwelijk; het enige huwelijk dat écht telt. En dat is maar goed ook, want het huwelijk is niet alleen aan gelovigen voorbehouden.
Dat je zo hetig reageert betekent dat er wel degelijk iets aan de hand is.quote:
[..]
Vormen van het huwelijk bestonden allang voordat religie ermee aan de haal ging. Ook was homoseksualiteit in de oudheid heel normaal, totdat religie het taboe verklaarde. En trouwens: als je je bezopen, bekrompen mening geeft, spreek dan namens jezelf, niet in de we-vorm.
"We" hebben niet allemaal een beetje iets tegen homo's. Alleen kortzichtige homofoben zoals jij hebben dat.
We hebben een piemel gekregen om hem in de vrouw te steken dat zit in ons. We hebben die drang. Gekregen bij de geboorte. De mens moet toch voortplanten of niet.
Net zoals de vrouwen drang hebben om 'genomen' te worden. Dat is ook bij de geboorte zo.
Dat mannen liever seks willen hebben met mannen heeft te maken met omgevings factoren of cultuur.
Ik heb niets tegen homo's , het is niet zoals het hoort. En vaak zie je wel bij homo's dat er iets niet klopt. Is niet erg. Ik ben heel open minded. Er zijn mensen die ook graag seks willen hebben met dieren.
Maar feit blijft wel dat jongens de drang hebben om hem erin te steken en de vrouwen graag willen ontvangen. Kijk maar naar ouderen , naar gehandicapten. Ook ernstig mentaal beperkten hebben seks met elkaar ( jongen -meisje)
Het zit in de natuur.
We moeten overleven
Mensen reageren ook heel fel op onzinclaims als dat je autisme kan genezen door het kind anaal bleek in te spuiten.quote:
[..]
Dat je zo hetig reageert betekent dat er wel degelijk iets aan de hand is.
Betekent die felle reactie voor jou "dat er wel degelijk iets aan de hand is" en dat we respect moeten hebben voor mensen die dergelijke claims uiten ? Of acht je het mogelijk dat sommige mensen oprecht geven om het welzijn van anderen en dat soort schadelijk onzingewauwel zsm de kop willen indrukken voordat het slachtoffers maakt ?
Voel mij steeds minder prettig in Nederland. Mijn denkbeelden en de denkbeelden van internettend Nederland zijn twee hele verschillende werelden. Nu ben ik zelf van oudsher redelijk conservatief ook in vergelijking met mijn omgeving, maar ons land lijkt steeds progressiever te worden. Normen en waarden die tien jaar geleden 'immoreel' genoemd konden worden lijken hoogtijdagen te vieren. En wat hier vooral zichtbaar wordt is de hoge mate van secularisatie en antitheïsme die er heden ten dagen in onze samenleving huist.
Zelf ben ik juist steeds dichter bij het katholicisme komen te staan, terwijl velen hier retoriek bezigen die bijzonder haatdragend overkomt. Ik zou de kerk niet van haat durven te betichten in deze, kijk maar naar de inhoud van de discussie. De reacties op een willekeurig nieuwsbericht over katholicisme zijn echter bijzonder haatdragend. Veel onwaarheden en bewuste beledigingen die de ronde doen. Ik vraag me af hoe het komt dat veel mensen in hun doen en laten zo zijn doorgeschoten.
Zelf ben ik wel tegen het homohuwelijk, maar het heeft nooit heel erg dicht bij mijn hart gelegen. Meerderheid bepaald, dat is een democratie. Meerderheid in Nederland is voor het homohuwelijk, er komt een homohuwelijk. Maar zoals het er in dit topic aan toegaat is iedereen die tegen het homohuwelijk is meteen een homofoob?! Gevaarlijke ontwikkeling die nogmaals wijst op de verruwing van de maatschappij, heeft denk ik veel te maken met de toenemende individualisatie.
En al de mensen die het over 'gelijkheid' hebben kan ik vaak niet serieus aan kijken als ze daarnaast het recht op leven van de ongeborenen ontkennen. De stemmen van de minst weerbaren worden niet gehoord. Emancipatie voor de één gaat ten koste van de rechten (lees: het leven) van een ander.
Zelf ben ik juist steeds dichter bij het katholicisme komen te staan, terwijl velen hier retoriek bezigen die bijzonder haatdragend overkomt. Ik zou de kerk niet van haat durven te betichten in deze, kijk maar naar de inhoud van de discussie. De reacties op een willekeurig nieuwsbericht over katholicisme zijn echter bijzonder haatdragend. Veel onwaarheden en bewuste beledigingen die de ronde doen. Ik vraag me af hoe het komt dat veel mensen in hun doen en laten zo zijn doorgeschoten.
Zelf ben ik wel tegen het homohuwelijk, maar het heeft nooit heel erg dicht bij mijn hart gelegen. Meerderheid bepaald, dat is een democratie. Meerderheid in Nederland is voor het homohuwelijk, er komt een homohuwelijk. Maar zoals het er in dit topic aan toegaat is iedereen die tegen het homohuwelijk is meteen een homofoob?! Gevaarlijke ontwikkeling die nogmaals wijst op de verruwing van de maatschappij, heeft denk ik veel te maken met de toenemende individualisatie.
En al de mensen die het over 'gelijkheid' hebben kan ik vaak niet serieus aan kijken als ze daarnaast het recht op leven van de ongeborenen ontkennen. De stemmen van de minst weerbaren worden niet gehoord. Emancipatie voor de één gaat ten koste van de rechten (lees: het leven) van een ander.
Je praat opnieuw in de we-vorm. Je verhaal is totaal niet serieus te nemen. Dat begint al bij de aantoonbaar onjuiste stelling dat homoseksualiteit door "cultuur" of "omgevingsfactoren" wordt veroorzaakt. Het is allang duidelijk dat homoseksualiteit aangeboren is. Dat maakt ook je generieke opmerkingen over mannen, vrouwen en hun precieze "drang" tamelijk absurd.quote:
[..]
Dat je zo hetig reageert betekent dat er wel degelijk iets aan de hand is.
We hebben een piemel gekregen om hem in de vrouw te steken dat zit in ons. We hebben die drang. Gekregen bij de geboorte. De mens moet toch voortplanten of niet.
Net zoals de vrouwen drang hebben om 'genomen' te worden. Dat is ook bij de geboorte zo.
Dat mannen liever seks willen hebben met mannen heeft te maken met omgevings factoren of cultuur.
Ik heb niets tegen homo's , het is niet zoals het hoort. En vaak zie je wel bij homo's dat er iets niet klopt. Is niet erg. Ik ben heel open minded. Er zijn mensen die ook graag seks willen hebben met dieren.
Maar feit blijft wel dat jongens de drang hebben om hem erin te steken en de vrouwen graag willen ontvangen. Kijk maar naar ouderen , naar gehandicapten. Ook ernstig mentaal beperkten hebben seks met elkaar ( jongen -meisje)
Het zit in de natuur.
We moeten overleven
Je bent verre van open-minded, laat ik je even uit de droom helpen. Je hebt recht op je verknipte opvattingen, maar doe niet alsof die redelijk en open-minded zijn. Ze zijn namelijk bijzonder bekrompen en ook nog eens slecht onderbouwd. Je bizarre vergelijking met seks met dieren onderstreept nog eens hoe vreemd je denkt.
Dat seks tussen twee mannen (cq. twee mannelijke zoogdieren) niet leidt tot voortplanting maakt het verschijnsel niet minder natuurlijk. Het zit in de natuur, om jouw woorden maar te gebruiken. Dat het niet tot nakomelingen leidt, is niet zo'n probleem. Sterker nog: het is zelfs wel prettig, aangezien de explosieve groei van de wereldbevolking.
Dat kan de kerk toch ook niet doen ? Als ze het wel konden zouden ze dat ongetwijfelt wel proberen daar niet van.quote:
[..]
Punt 1: dat de kerk zijn eigen regels heeft voor wat ze onder een huwelijk verstaan, wil niet zeggen dat die regels ook voor andere mensen gelden en al helemaal niet dat die regels aan andere mensen moeten worden opgedrongen.
Ik heb die uitlatingen toch niet goed gepraat ?quote:Punt 2: deze hele discussie heeft niks te maken met de vraag of homo's hun geaardheid accepteren. Het gaat om grievende, beledigende uitlatingen vanuit de katholieke kerk, die krachtig worden bestreden.
Het belet je niet om je eigen keuzes te maken. Dat wil niet zeggen dat dit altijd goede keuzes zijn.quote:Punt 3: een geaardheid heeft niet automatisch "consequenties". Je kunt er allerlei kanten mee op, zoals je leven lang in de kast blijven, een schijnhuwelijk met een vrouw aangaan, uit de kast komen, met een partner van hetzelfde geslacht trouwen, kinderen adopteren, kinderen verwekken, noem maar op... keuzes genoeg. En terecht, want dat is precies waar gelijke rechten om draaien.
Dat het jou en hen niet boeit wil niet zeggen dat het dan anderen niet wél mag boeienquote:Punt 4: wat de definitie van het huwelijk "van oudsher" is, is totaal niet boeiend. Welke definitie de kerk hanteert, ook niet. Mensen willen elkaar trouw beloven. Het gaat om wilsbekwame, volwassen mensen die weten wat ze doen en wat ze willen.
Homo 's hebben de zelfde rechten, dat is het punt niet. Ze willen niet wat anderen hebben ze willen iets dat hun persoonlijk beter ligt.quote:Punt 5: hetzelfde willen als wat anderen hebben / willen, is geen gebrek aan zelfrespect, maar is het opeisen van gelijke rechten. Het heeft niks te maken met iemand anders willen zijn dan je bent; dat zijn puur jouw rare verzinsels.
Logisch is niks op tegen.quote:Punt 6: mensen die gelijke rechten opeisen en met elkaar willen trouwen zijn niet "stiekem toch hetero", maar willen gewoon hun relatie bekrachtigen door elkaar het ja-woord te geven.
Hoe kom je daar nu weer bij ? Ik heb helemaal geen ideaalbeeld van het huwelijk. Ik ben 3 x getrouwd en heb t 3 x verdomd om een feest te geven. Daar zag ik het nut niet van in. Huwelijk is idd gewoon een zakelijke overeenkomst en wel zo handig als je van plan bent om samen kinderen te krijgen.quote:Punt 7: dat jij wilt dat homo's een ander soort "verbond" sluiten dat dan geen huwelijk mag heten, zeg je niet omdat je zoiets een verrijking voor de samenleving vindt; waarschijnlijk had je hier dan net zo hard lopen klagen over homo's die hetero's willen nadoen. Je zegt het omdat je niet kunt verkroppen dat het huwelijk ook is opengesteld voor mensen die niet aan jouw ideaalbeeld van een huwelijk voldoen.
Opwinden laat ik wel aan jou over, ik zie daar de noodzaak niet van in. Overgens ben je wel vreemd bezig als je je levensgeluk laat afhangen van een wettelijke huwelijkssluiting.quote:Punt 8: het gedoe wordt niet door homo's veroorzaakt. De wet zo aanpassen dat iedereen gelijke rechten heeft, is in principe een kleine moeite. Het zijn de religieuze bolwerken, homofobe en conservatieve figuren die er een immens drama van maken, met kwalificaties zoals in de OP en termen als "eindtijd". Wind je daar maar over op, over mensen die andere mensen hun rechten en hun levensgeluk willen ontzeggen.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Jouw soort conservatieve denkbeelden krijgt in dit topic anders nog meer dan genoeg bijval. Het zou een feest van herkenning voor je moeten zijn. Dat ons land progressiever (lees: ruimdenkender) wordt, verplicht jou niet tot het aannemen van progressieve opvattingen. Ook hoef je niet met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen.quote:
Voel mij steeds minder prettig in Nederland. Mijn denkbeelden en de denkbeelden van internettend Nederland zijn twee hele verschillende werelden. Nu ben ik zelf van oudsher redelijk conservatief ook in vergelijking met mijn omgeving, maar ons land lijkt steeds progressiever te worden. Normen en waarden die tien jaar geleden 'immoreel' genoemd konden worden lijken hoogtijdagen te vieren. En wat hier vooral zichtbaar wordt is de hoge mate van secularisatie en antitheïsme die er heden ten dagen in onze samenleving huist.
Zelf ben ik juist steeds dichter bij het katholicisme komen te staan, terwijl velen hier retoriek bezigen die bijzonder haatdragend overkomt. Ik zou de kerk niet van haat durven te betichten in deze, kijk maar naar de inhoud van de discussie. De reacties op een willekeurig nieuwsbericht over katholicisme zijn echter bijzonder haatdragend. Veel onwaarheden en bewuste beledigingen die de ronde doen. Ik vraag me af hoe het komt dat veel mensen in hun doen en laten zo zijn doorgeschoten.
Zelf ben ik wel tegen het homohuwelijk, maar het heeft nooit heel erg dicht bij mijn hart gelegen. Meerderheid bepaald, dat is een democratie. Meerderheid in Nederland is voor het homohuwelijk, er komt een homohuwelijk. Maar zoals het er in dit topic aan toegaat is iedereen die tegen het homohuwelijk is meteen een homofoob?! Gevaarlijke ontwikkeling die nogmaals wijst op de verruwing van de maatschappij, heeft denk ik veel te maken met de toenemende individualisatie.
En al de mensen die het over 'gelijkheid' hebben kan ik vaak niet serieus aan kijken als ze daarnaast het recht op leven van de ongeborenen ontkennen. De stemmen van de minst weerbaren worden niet gehoord. Emancipatie voor de één gaat ten koste van de rechten (lees: het leven) van een ander.
Wat in jouw soort milieus vaak goed werkt, is als je broer, zus of (in de toekomst) zoon of dochter komt met de mededeling dat hij/zij valt op iemand van hetzelfde geslacht. En hoe "immoreel" jij dat ook vindt, het is geen knopje dat ze uit kunnen zetten. Ben benieuwd wat er gebeurt als diegene inderdaad wil gaan trouwen. Benieuwd of jij dan als broer / vader het huwelijksfeest zult boycotten.
Anti-theïsme wordt aangewakkerd door figuren zoals in de OP van dit topic. In plaats van een gematigde reactie trekt deze Vaticaan-idioot op een schandalige manier van leer. Actie-reactie. Wie kaatst, kan de bal verwachten. Een zeer kritische houding ten opzichte van religie is sowieso geboden. Geef gelovigen te veel macht en ze gaan steevast hun eigen opvattingen aan andere mensen opdringen. Overigens is anti-theïsme een recht. Iemand heeft net zo veel recht om anti-theïst te zijn dan om een conservatief-gelovige te zijn. Jij hebt als gelovige niet meer rechten dan een ander; wen er maar aan.
Het handelen van de katholieke kerk als instituut heeft de afgelopen decennia bijzonder veel weerzin onder mensen opgeroepen. Dat komt niet zomaar uit de lucht vallen. De kerk heeft zich massaal schuldig gemaakt aan kindermisbruik, het weghalen van baby's bij ongehuwde moeders en tal van andere zaken. Ik deel je zorgen over verruwing van de maatschappij en individualisatie, maar ik deel beslist niet de gedachte dat de kerk daarvoor de oplossing is. De kerk sluit mensen uit, de kerk beperkt mensen in hun rechten en vrijheden en de kerk heeft herhaaldelijk bloed aan z'n handen gehad.
Zijn maar weinig posts waar ik het mee eens ben. Dus als het mag zou ik graag zelf beslissen waar het ik mee eens ben. Als er een groot verschil ontstaat tussen een persoon en zijn omgeving zorgt dit voor vervreemding. Het ligt veel complexer dan dat je het nu beschrijft.quote:
[..]
Jouw soort conservatieve denkbeelden krijgt in dit topic anders nog meer dan genoeg bijval. Het zou een feest van herkenning voor je moeten zijn. Dat ons land progressiever (lees: ruimdenkender) wordt, verplicht jou niet tot het aannemen van progressieve opvattingen. Ook hoef je niet met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen.
Mijn soort milieus?quote:Wat in jouw soort milieus vaak goed werkt, is als je broer, zus of (in de toekomst) zoon of dochter komt met de mededeling dat hij/zij valt op iemand van hetzelfde geslacht. En hoe "immoreel" jij dat ook vindt, het is geen knopje dat ze uit kunnen zetten. Ben benieuwd wat er gebeurt als diegene inderdaad wil gaan trouwen. Benieuwd of jij dan als broer / vader het huwelijksfeest zult boycotten.
Mijn omgeving is een stuk progressiever dan mij. Ben bevriend met drie homoseksuelen en heb er twee in de familie. Met 'immoreel' doelde ik niet op het homohuwelijk, maar op polygamie / promiscuïteit enz. Ik ben niet voor het homohuwelijk maar het democratisch gekozen. Het bestaat in ons land en ik heb er verder ook geen zware moeite mee. Geen reden om het huwelijk te boycotten dus. Zij hebben andere normen en waarden en een andere situatie waardoor ik hen hun ding laat doen.
Dan wordt antitheïsme wel heel erg snel aangewakkerd. Als je je eigen verdiept in de morele leer van de kerk en zijn standpunten snap ik de reactie wel. Veel mensen kennen die leer niet en hebben er niks mee, zien vervolgens een pakkende kop staan en gaan vervolgens los.quote:Anti-theïsme wordt aangewakkerd door figuren zoals in de OP van dit topic. In plaats van een gematigde reactie trekt deze Vaticaan-idioot op een schandalige manier van leer. Actie-reactie. Wie kaatst, kan de bal verwachten. Een zeer kritische houding ten opzichte van religie is sowieso geboden. Geef gelovigen te veel macht en ze gaan steevast hun eigen opvattingen aan andere mensen opdringen. Overigens is anti-theïsme een recht. Iemand heeft net zo veel recht om anti-theïst te zijn dan om een conservatief-gelovige te zijn. Jij hebt als gelovige niet meer rechten dan een ander; wen er maar aan.
'Geef gelovigen te veel macht en ze gaan steevast hun eigen opvattingen aan andere mensen opdringen.' ?
Het is gewoon een kwestie van meerderheid bepaald. Is de meerderheid gelovig dan zal dat terug te zien zijn. Is een merendeel ongelovig, zoals nu in Nederland, dan is dat ook terug te zien.
Waar heb ik gezegd dat ik meer rechten zou hebben omdat ik gelovig agnostisch ben? Weer een aanname die je doet.
'De kerk heeft zich massaal schuldig gemaakt aan kindermisbruik'quote:Het handelen van de katholieke kerk als instituut heeft de afgelopen decennia bijzonder veel weerzin onder mensen opgeroepen. Dat komt niet zomaar uit de lucht vallen. De kerk heeft zich massaal schuldig gemaakt aan kindermisbruik, het weghalen van baby's bij ongehuwde moeders en tal van andere zaken. Ik deel je zorgen over verruwing van de maatschappij en individualisatie, maar ik deel beslist niet de gedachte dat de kerk daarvoor de oplossing is. De kerk sluit mensen uit, de kerk beperkt mensen in hun rechten en vrijheden en de kerk heeft herhaaldelijk bloed aan z'n handen gehad.
Als je de statistieken erop naslaat mag je deze stelling wel met een tikkeltje zout nemen.
Zou je net zo goed over 'scholen', 'scoutings', 'sportclubs', 'verzorgingstehuizen' of 'religies' kunnen beginnen. Het punt waarop men specifiek de RKK met misbruik verbind is behoorlijk zwak, maar in de beeldvorming van mensen is deze verbinding gigantisch ondertussen. Opvallend eigenlijk aangezien dat het meest gehoorde stokpaardje is.
Heb niet gezegd dat de kerk de oplossing is.
-----------
Je doet bijzonder veel aannames over mij, probeer zaken niet voor anderen in te vullen.
Nou... meelezen en mee reageren. Maar zag jou zo hyperactief bezig en ik dacht: 'ns effe vragen of die daar nooit mee van wordt.quote:
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Onwaar. In bijvoorbeeld de VS waar de overgrote meerderheid religieus is zal zeer waarschijnlijk volgend jaar in alle staten het huwelijk ook voor homo's toegangkelijk zijn.quote:
'Geef gelovigen te veel macht en ze gaan steevast hun eigen opvattingen aan andere mensen opdringen.' ?
Het is gewoon een kwestie van meerderheid bepaald. Is de meerderheid gelovig dan zal dat terug te zien zijn. Is een merendeel ongelovig, zoals nu in Nederland, dan is dat ook terug te zien.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Neequote:
Betekent die felle reactie voor jou "dat er wel degelijk iets aan de hand is" en dat we respect moeten hebben voor mensen die dergelijke claims uiten ?
Maar het viel me op hoe schijnheilig hier werd gedaan om een uitspraak van een man in een jurk
Zo van "oh kijk eens hoe intolerant die wel niet is! Oh" terwijl er in NL en Belgie homo's uitgescolden worden , in elkaar geslagen en de acceptatie zeer ver weg is.
Dat kwam me de keel uit. Heb niet eens de OP gelezen ik zag alleen maar schijnheilige reacties. Dat zat me dwars.
Precies zoals toen met Rusland. "Oooooh die Russen haten homo's, dat dit kan! " wederom met het vingertje wijzen terwijl de harde realiteit is dat Nederlanders helemaal niet zo tolerant is jegens homoseksuelen.
Keeping up the appearances!
Je impliceert mutuele exclusiviteit die er niet is.quote:
[..]
Nee
Maar het viel me op hoe schijnheilig hier werd gedaan om een uitspraak van een man in een jurk
Zo van "oh kijk eens hoe intolerant die wel niet is! Oh" terwijl er in NL en Belgie homo's uitgescolden worden , in elkaar geslagen en de acceptatie zeer ver weg is.
Dat kwam me de keel uit. Heb niet eens de OP gelezen ik zag alleen maar schijnheilige reacties. Dat zat me dwars.
Precies zoals toen met Rusland. "Oooooh die Russen haten homo's, dat dit kan! " wederom met het vingertje wijzen terwijl de harde realiteit is dat Nederlanders helemaal niet zo tolerant is jegens homoseksuelen.
Helaas.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Is een aanname die je doet. Komt niet bijster overtuigend over.quote:
[..]
Onwaar. In bijvoorbeeld de VS waar de overgrote meerderheid religieus is zal zeer waarschijnlijk volgend jaar in alle staten het huwelijk ook voor homo's toegangkelijk zijn.
VS en EU kun je in deze (een beetje) vergelijken.
In veel staten in de VS is er nu het homohuwelijk.
Uiteindelijk kan dit ervoor zorgen dat de wijze waarop er naar het huwelijk en gelijkheid verandert waardoor het federale hof het homohuwelijk legaal maakt in alle staten.
Als er in Europa veel meer landen zijn waar het homohuwelijk legaal is, zou een Europees hof kunnen pogen om het homohuwelijk legaal te maken in alle landen.
Zo werkt dat. Veel religieuzen zijn voor het homohuwelijk al zijn deze dan wel vaak stukke vrijzinniger.
Het is geen aanname. Jij deed alleen een uitspraak die simpelweg niet waar is. Ook in staten waar de meerderheid religieus is is er nu al een huwelijk tussen homoseksuele mensen mogelijk.quote:
[..]
Is een aanname die je doet. Komt niet bijster overtuigend over.
VS en EU kun je in deze (een beetje) vergelijken.
In veel staten in de VS is er nu het homohuwelijk.
Uiteindelijk kan dit ervoor zorgen dat de wijze waarop er naar het huwelijk en gelijkheid verandert waardoor het federale hof het homohuwelijk legaal maakt in alle staten.
Als er in Europa veel meer landen zijn waar het homohuwelijk legaal is, zou een Europees hof kunnen pogen om het homohuwelijk legaal te maken in alle landen.
Zo werkt dat. Veel religieuzen zijn voor het homohuwelijk al zijn deze dan wel vaak stukke vrijzinniger.
Uiteindelijk wint rationaliteit het van religieus dogma. Het duurt alleen fucking lang.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je omschrijft jezelf als "conservatiever dan je omgeving", iemand die zich in Nederland steeds minder thuisvoelt, terwijl ons steeds steeds progressiever wordt en iemand die "steeds dichter bij het katholicisme is komen te staan". Sorry als ik dan denk dat je conservatief bent en dat ik op basis van de talrijke conservatieve opmerkingen in dit topic denk dat het een feest van herkenning zou moeten zijn....quote:
Zijn maar weinig posts waar ik het mee eens ben. Dus als het mag zou ik graag zelf beslissen waar het ik mee eens ben. Als er een groot verschil ontstaat tussen een persoon en zijn omgeving zorgt dit voor vervreemding. Het ligt veel complexer dan dat je het nu beschrijft.
Verder mag je uiteraard zelf beslissen waarmee je het eens bent.
Je doelde met "immoreel" niet op het homohuwelijk/homoseksualiteit, maar je voelde wél even de behoefte om de term te laten vallen in dit topic? Zonder dat je het expliciet zegt, sijpelt er een ondertoontje door in je teksten: kijk mij en mijn gedrag eens moreel superieur zijn. En daar waar je "andere" normen en waarden schrijft, lijkt het wel alsof je eigenlijk "minderwaardig" had willen schrijven. Zo van: ze zijn immoreel bezig, maar dat recht hebben ze.quote:
Mijn soort milieus? Mijn omgeving is een stuk progressiever dan mij. Ben bevriend met drie homoseksuelen en heb er twee in de familie. Met 'immoreel' doelde ik niet op het homohuwelijk, maar op polygamie / promiscuïteit enz. Ik ben niet voor het homohuwelijk maar het democratisch gekozen. Het bestaat in ons land en ik heb er verder ook geen zware moeite mee. Geen reden om het huwelijk te boycotten dus. Zij hebben andere normen en waarden en een andere situatie waardoor ik hen hun ding laat doen.
In plaats van je steeds minder thuis te voelen in Nederland en in je eigen omgeving, zou je natuurlijk ook eens kunnen proberen om wat minder conservatief in het leven te staan. Het zou je levensgeluk aanzienlijk kunnen bevorderen, krijg ik de indruk.
Ik heb helemaal geen enkele behoefte om me te verdiepen in de morele leer van de kerk. Ik krijg mijn hele leven al veel meer van die leer mee dan mij lief is. Kerkleiders die uitspraken doen zoals de Vaticaan-idioot in de OP moeten zich maar bewust zijn van de reacties die hun bizarre uitlatingen teweeg brengen.quote:
Dan wordt antitheïsme wel heel erg snel aangewakkerd. Als je je eigen verdiept in de morele leer van de kerk en zijn standpunten snap ik de reactie wel. Veel mensen kennen die leer niet en hebben er niks mee, zien vervolgens een pakkende kop staan en gaan vervolgens los.
Ik schreef: 'Jij hebt als gelovige niet meer rechten...' Je kunt die 'jij' letterlijk lezen en op jezelf betrekken, maar je kunt die 'jij' ook als algemeen beschouwen: een gelovige heeft niet meer rechten dan een ander.quote:
Het is gewoon een kwestie van meerderheid bepaald. Is de meerderheid gelovig dan zal dat terug te zien zijn. Is een merendeel ongelovig, zoals nu in Nederland, dan is dat ook terug te zien.
Waar heb ik gezegd dat ik meer rechten zou hebben omdat ik gelovig agnostisch ben? Weer een aanname die je doet.
Het is wat mij betreft trouwens ook geen kwestie van de meerderheid bepaalt. Mensenrechten zijn niet een onderwerp waar je ja of nee tegen zegt in een referendum. Dat ze dat in Ierland wél hebben gedaan, vind ik eigenlijk bizar. Gelukkig is de uitkomst positief, maar vreemd blijft het wel. Alle mensen hebben gelijke rechten; ook kleine minderheidsgroepen die bij lange na geen democratische meerderheid vormen.
Overigens worden de rechten van gelovigen totaal niet aangetast door het feit dat homo's mogen trouwens. De rechten van hetero's evenmin, trouwens.
Sorry, maar de katholieke kerk heeft toch echt zélf de eigen gelovigen tegen zich in het harnas gejaagd. Wat ze bij de scouting of op scholen (bijna altijd scholen met een religieuze inslag trouwens!) deden, verandert verder weinig aan de "staat van dienst" van de RKK. En voor zover het niet de talrijke misbruikzaken zijn, zijn het wel de oer-conservatieve opvattingen vanuit het Vaticaan die gelovigen hebben afgeschrikt. Want dat is wel het ironische van deze hele discussie: bijzonder weinig Nederlandse katholieken zijn het eens met die mafketel in het Vaticaan. Ze voelen zich totaal niet meer met het Vaticaan verbonden.quote:
Het punt waarop men specifiek de RKK met misbruik verbind is behoorlijk zwak, maar in de beeldvorming van mensen is deze verbinding gigantisch ondertussen. Opvallend eigenlijk aangezien dat het meest gehoorde stokpaardje is.
Meteen na de zin alles wat "immoreel" is, doe je je beklag over secularisatie en anti-theïsme. Meteen daarna zeg je dat je zelf dichter bij het katholicisme bent komen te staan. Ik kan het niet helpen dat je met je verhaal een bepaalde indruk werkt. Het is in elk geval positief dat je inziet dat de kerk geen oplossing is in deze discussie. De werkelijke oplossing is dat mensen zich niet met andermans privéleven bemoeien, dat iedereen gelijke rechten en maximale vrijheden heeft, behoudens de grenzen die de wet daar bewust aan stelt. En gelovigen staan niet boven die wet.quote:
Heb niet gezegd dat de kerk de oplossing is. Je doet bijzonder veel aannames over mij, probeer zaken niet voor anderen in te vullen.
Je deed er anders zelf volop aan mee, met je rare vergelijkingen en opmerkingen als "er zijn ook mensen die graag seks met dieren willen hebben". Zulke opmerkingen helpen de acceptatie van homo's echt niet, mocht je dat denken.quote:
Nee
Maar het viel me op hoe schijnheilig hier werd gedaan om een uitspraak van een man in een jurk
Zo van "oh kijk eens hoe intolerant die wel niet is! Oh" terwijl er in NL en Belgie homo's uitgescolden worden , in elkaar geslagen en de acceptatie zeer ver weg is.
Dat kwam me de keel uit. Heb niet eens de OP gelezen ik zag alleen maar schijnheilige reacties. Dat zat me dwars.
Precies zoals toen met Rusland. "Oooooh die Russen haten homo's, dat dit kan! " wederom met het vingertje wijzen terwijl de harde realiteit is dat Nederlanders helemaal niet zo tolerant is jegens homoseksuelen.
Keeping up the appearances!
Nederland is verre van perfect wat de acceptatie van homoseksualiteit betreft, dat klopt. Maar we zijn een stuk verder dan veel andere landen. We waren het eerste land ter wereld waar het huwelijk werd opengesteld.
Klopt, ik ben schijnheilig daarom herken ik het bij anderen aight.quote:
[..]
Je deed er anders zelf volop aan mee, met je rare vergelijkingen en opmerkingen als "er zijn ook mensen die graag seks met dieren willen hebben". Zulke opmerkingen helpen de acceptatie van homo's echt niet, mocht je dat denken.
Nederland is verre van perfect wat de acceptatie van homoseksualiteit betreft, dat klopt. Maar we zijn een stuk verder dan veel andere landen. We waren het eerste land ter wereld waar het huwelijk werd opengesteld.
Mensen laten zich weer kennen door 1 (van de vele) achterlijke uitspraken van het Vaticaan. Jaar in jaar uit roepen ze hetzelfde. En elke keer weer de verontwaardiging. Weet niet wat ik dommer vind.
En ja Nederland is een tolerant land.
Je snapt de issues niet.quote:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Een huwelijk is een construct waarbij twee mensen die geen familie zijn tot eerste graads familie worden gemaakt, ergo, in eerste lijn staan mbt erfrecht. Dat kinderen van beide ouders zijn, zodat bij het overlijden van de natuurlijke moeder zij niet hun andere moeder verliezen en uit huis geplaatst worden
Daar gaat het om.
Als volwaardig burger deze rechten hebben.
Dat heeft niets te maken met zelfrespect, dat heeft alles te maken met onverdraagzame personen zoals jij die domme vooroordelen uiten zonder ook maar een idee te hebben waar je het over hebt.
Maar een gebrek aan te weten waar je het over hebt staat jou niet in de weg je gal te spuien, daar ben je gewoon te dom voor deze zelfkennis te hebben. Jij blaat gewoon uit je onderbuik maar wat weg, niet gehinderd door enige omgangsvormen, empathie of kennis van zaken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
moeder natuur heeft het huwelijk niet geregeld, dat waren mensenquote:
[..]
Geef gewoon toe, jij ziet ook liever geen homo's trouwen
Ik geef het gewoon toe. Ik doe niet aan schijnheiligheid. Ik vind homo's vies en zie het liefst die gay parades verdwijnen.
Het huwelijk is iets tussen een man en een vrouw. Zo is dat geregeld door moeder natuur. Zo zie ik dat. Ik hoef geen vinger wijzen
Ik denk dat meesten hier precies zo denken.
Het Vaticaan neem ik niet serieus. Maar dat men zo schijnheilig reageert op de visie van het Vaticaan is lachwekkend te noemen vooral omdat we allemaal een beetje iets tegen homo's hebben. Of je nu Berber , Rus of Nederlander bent. Ongeacht je religieus bent of niet.
Face it : acceptatie van homoseksuelen is er niet
daarnaast is moeder natuur natuurlijk een hele slechte raadgever
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat denk je van deze: hetero's krijgen kinderen. Met het grootste gemak. Er zitten flink wat compleet verknipte ouderparen tussen. Hoowmoows moeten er hard voor strijden. Doet je dat niet vermoeden dat ze er veel bewuster voor kiezen en daarom misschien wel eens veel meer willen en dus betere ouders zouden kunnen zijn?quote:
[..]
Ik vind dat een huwelijk een relatie tussen man en vrouw is. En adopteren kunnen ze wel maar ik vind het niks voor een kind om niet in een normaal gezin op te kunnen groeien.
Maar dat is natuurlijk gewoon mijn mening.
Een kind willen hebben is per definitie egoïstisch.quote:
En zo vind ik het egoïstisch van een homo stel om een kind te willen hebben.
maat van mij groeide op in een gezin zonder papa want die had niet zoveel zin an vieze poepluiers enzo ... die gozer heeft gewoon een normaal leven
denk dat hij best graag een extra moeder gehad had voor erbij want die ene moest wel vaak werken en doen enzo
denk dat hij best graag een extra moeder gehad had voor erbij want die ene moest wel vaak werken en doen enzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jij doet de aanname dat het al zover is. Je gaat vooruit in op de zaken. Dat komt niet bijster overtuigend over.quote:
[..]
Het is geen aanname. Jij deed alleen een uitspraak die simpelweg niet waar is. Ook in staten waar de meerderheid religieus is is er nu al een huwelijk tussen homoseksuele mensen mogelijk.
Uiteindelijk wint rationaliteit het van religieus dogma. Het duurt alleen fucking lang.
Ik gaf verder ook geen bewering voor alles, maar ik gaf de algemene regel weer waar veel uitzonderingen op mogelijk zijn. Die hoofdregel is: De meerderheid bepaalt. Dat is zelfs in dictaturen zo. Zij het niet direct. Als in een dictatuur 96% tegen het eten van koeienvlees is, zal de alleenheerser zich hier naar conformeren omdat zijn macht anders op losse schroeven staat. Passen alleenheersers zich niet aan, dan krijg je tsaar Nicolaas-achtige toestanden waarbij er aan beide kanten geen steun meer voor de heerser zijn macht te vinden is en dan zal hij vallen.
Er is een verschil tussen conservatieve, confessionalistische of zelfs reactionaire ideeën.quote:
[..]
Je omschrijft jezelf als "conservatiever dan je omgeving", iemand die zich in Nederland steeds minder thuisvoelt, terwijl ons steeds steeds progressiever wordt en iemand die "steeds dichter bij het katholicisme is komen te staan". Sorry als ik dan denk dat je conservatief bent en dat ik op basis van de talrijke conservatieve opmerkingen in dit topic denk dat het een feest van herkenning zou moeten zijn....
Verder mag je uiteraard zelf beslissen waarmee je het eens bent.
Er is niet een conservatief idee, zou hetzelfde zijn als dat ik alle andere opmerkingen op een hoop zou gooien en zou beweren dat jij het daar ook mee eens bent. Er is ook niet één progressief idee.
Doelde echt totaal niet op het homohuwelijk. Ging over normen en waarden van vandaag de dag. Er is veel meer dan alleen het homohuwelijk.quote:Je doelde met "immoreel" niet op het homohuwelijk/homoseksualiteit, maar je voelde wél even de behoefte om de term te laten vallen in dit topic? Zonder dat je het expliciet zegt, sijpelt er een ondertoontje door in je teksten: kijk mij en mijn gedrag eens moreel superieur zijn. En daar waar je "andere" normen en waarden schrijft, lijkt het wel alsof je eigenlijk "minderwaardig" had willen schrijven. Zo van: ze zijn immoreel bezig, maar dat recht hebben ze.
Je mening verloochenen of veranderen omdat je dan gelukkiger bent? Waar slaat dat op? Is hetzelfde als mensen die verwachten dat homoseksuelen zich conformeren naar een heteroseksuele levensstijl, is ook ridicuul.quote:In plaats van je steeds minder thuis te voelen in Nederland en in je eigen omgeving, zou je natuurlijk ook eens kunnen proberen om wat minder conservatief in het leven te staan. Het zou je levensgeluk aanzienlijk kunnen bevorderen, krijg ik de indruk.
Je leest je niet in de betekenis in en je wilt dit niet doen. Maar je vindt het wel bizar? ..quote:Ik heb helemaal geen enkele behoefte om me te verdiepen in de morele leer van de kerk. Ik krijg mijn hele leven al veel meer van die leer mee dan mij lief is. Kerkleiders die uitspraken doen zoals de Vaticaan-idioot in de OP moeten zich maar bewust zijn van de reacties die hun bizarre uitlatingen teweeg brengen.
Duidelijk, dacht dat jij naar mij refereerde aangezien dat wij in discussie zijn, maar het is begrepen.quote:Ik schreef: 'Jij hebt als gelovige niet meer rechten...' Je kunt die 'jij' letterlijk lezen en op jezelf betrekken, maar je kunt die 'jij' ook als algemeen beschouwen: een gelovige heeft niet meer rechten dan een ander.
Waarom was er eerst geen homohuwelijk? Mensen waren er niet voor.quote:Het is wat mij betreft trouwens ook geen kwestie van de meerderheid bepaalt. Mensenrechten zijn niet een onderwerp waar je ja of nee tegen zegt in een referendum. Dat ze dat in Ierland wél hebben gedaan, vind ik eigenlijk bizar. Gelukkig is de uitkomst positief, maar vreemd blijft het wel. Alle mensen hebben gelijke rechten; ook kleine minderheidsgroepen die bij lange na geen democratische meerderheid vormen.
Wetten en regels komen er pas voor als daar draagvlak voor is anders zouden wetgevende instanties een legitimiteitsprobleem krijgen.
Hun ideeën wel. Is hetzelfde als dat andere zaken legaal zouden worden die door seculiere en religieuze wereld als taboe gezien worden. Bijv. bestialiteit, polygamie.quote:Overigens worden de rechten van gelovigen totaal niet aangetast door het feit dat homo's mogen trouwens. De rechten van hetero's evenmin, trouwens.
Het tast jou of jouw rechten niet aan, maar je bent er toch tegen. Het is tegen jouw wereldbeeld en ideeën. (ga ik maar even van uit)
Voor veel zaken die nu taboe's zijn zou de publieke opinie kunnen veranderen en dan zou je er met die argumentatie ook niet uitkomen.
Wat ik probeerde te zeggen was dat er geen specifieke connectie is tussen misbruik en de RKK. Net zo als deze er niet bij andere instanties specifiek is. Het verband is dat het kan gebeuren op plekken waar kinderen in aanraking komen met volwassenen voorkomt.quote:Sorry, maar de katholieke kerk heeft toch echt zélf de eigen gelovigen tegen zich in het harnas gejaagd. Wat ze bij de scouting of op scholen (bijna altijd scholen met een religieuze inslag trouwens!) deden, verandert verder weinig aan de "staat van dienst" van de RKK. En voor zover het niet de talrijke misbruikzaken zijn, zijn het wel de oer-conservatieve opvattingen vanuit het Vaticaan die gelovigen hebben afgeschrikt. Want dat is wel het ironische van deze hele discussie: bijzonder weinig Nederlandse katholieken zijn het eens met die mafketel in het Vaticaan. Ze voelen zich totaal niet meer met het Vaticaan verbonden.
Je propageert trouwens dat een religie zijn leerstellingen moet aanpassen aan de trend van zijn/haar tijd. De RKK staat een eeuwige waarheid voor. Deze willen en kunnen ze naar eigen zeggen niet veranderen. Indien ze dit doen zullen ze ook afbreuk doen aan enige waarheidsclaim. Wil niet zeggen dat bijv. protestanten het hier moeilijk mee hebben. Die passen zich vaak aan, aan de grillen van de tijd. Is wel apart als je een eeuwige boodschap voorstaat.
Jouw mening over de staat van dienst van RKK is er weer een die ik niet kan terugvinden in gedegen statistieken en onderzoeken.
Wat blijkt dat veel katholieke zich niet kunnen vinden is dat veel katholieken eigenlijk niet geloven in veel facetten van het katholicisme. Deze mensen zouden inderdaad beter op kunnen houden met zich katholiek te noemen en zich aansluiten bij iets waar ze zich wel in kunnen vinden.
Wat ik grappig vindt is dat je ergens gezegd hebt ook individualisme te hekelen, maar dit komt nergens terug in je verhaal. Vooral dit laatste stuk niet waar je er ideaal op in kan haken. Hoe zie jij het dan graag veranderen?quote:Meteen na de zin alles wat "immoreel" is, doe je je beklag over secularisatie en anti-theïsme. Meteen daarna zeg je dat je zelf dichter bij het katholicisme bent komen te staan. Ik kan het niet helpen dat je met je verhaal een bepaalde indruk werkt. Het is in elk geval positief dat je inziet dat de kerk geen oplossing is in deze discussie. De werkelijke oplossing is dat mensen zich niet met andermans privéleven bemoeien, dat iedereen gelijke rechten en maximale vrijheden heeft, behoudens de grenzen die de wet daar bewust aan stelt. En gelovigen staan niet boven die wet.
De kerk is overigens geen oplossing omdat we het hier niet over katholieken hebben. Als ze praktiserend gelovig waren dan is voor hen de kerk wel de oplossing.
En dit, je beroepen op 'de natuur' is sowieso een drogreden maar wordt toch altijd gebruikt in deze discussie.quote:
moeder natuur heeft het huwelijk niet geregeld, dat waren mensen
daarnaast is moeder natuur natuurlijk een hele slechte raadgever
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
Heb het over seksquote:
[..]
moeder natuur heeft het huwelijk niet geregeld, dat waren mensen
daarnaast is moeder natuur natuurlijk een hele slechte raadgever
Jij doet wel erg je best om een homoseksuele relatie tot iets minderwaardigs te maken zeg. Gatver.quote:
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Wat ik me afvraag: waarom voel jij je er zo door bedreigd?
nee je had het over het huwelijk, dat was iets tussen man en vrouw en zo had de natuur dat geregeldquote:
dat zijn letterlijk jouw worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het Vaticaan heeft hier helemaal niks over te zeggen. Of meenden zij weleens dat God intolerantie predikt?
Ik vraag me soberso af waarom wij nog niet getrouwd zijn danquote:
nee je had het over het huwelijk, dat was iets tussen man en vrouw en zo had de natuur dat geregeld
dat zijn letterlijk jouw worden
Nou ja, als ik het Vaticaan goed begrijp, is seks met kinderen oke, maar seks met andere geslachtsgenoten weer niet? Is God zo gestoord dat hij dat had gewild?
true, ik snap sowieso niet waarom want moedertje natuur is nogal een kutwijfquote:
[..]
En dit, je beroepen op 'de natuur' is sowieso een drogreden maar wordt toch altijd gebruikt in deze discussie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
nagenoeg alles wat wij verboden hebben van kindermoord tot bacteriologische oorlogvoering is in de natuur de normaalste zaak van de wereld, daar begint toch ook niemand over hoe de dingen in de natuur geregeld worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
je hebt me nog niet gevraagd en ik ben een verlegen jongenquote:
[..]
Ik vraag me soberso af waarom wij nog niet getrouwd zijn dan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Tja, cherry picking is er nog zo een.quote:
true, ik snap sowieso niet waarom want moedertje natuur is nogal een kutwijf
nagenoeg alles wat wij verboden hebben van kindermoord tot bacteriologische oorlogvoering is in de natuur de normaalste zaak van de wereld, daar begint toch ook niemand over hoe de dingen in de natuur geregeld worden
zodra de natuur het atoom weet te splitsen is het afgelopen met iedereen!
moeder natuur verdient een spuitje
moeder natuur verdient een spuitje
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ow ja, dan is het logischquote:
je hebt me nog niet gevraagd en ik ben een verlegen jongen
Te laatquote:
zodra de natuur het atoom weet te splitsen is het afgelopen met iedereen!
moeder natuur verdient een spuitje
Nature's Nuclear Reactors: The 2-Billion-Year-Old Natural Fission Reactors in Gabon, Western Africa
http://blogs.scientificam(...)abon-western-africa/
are we infinite or am I alone
maar bedoel seks (de daad) ermee.quote:
[..]
nee je had het over het huwelijk, dat was iets tussen man en vrouw en zo had de natuur dat geregeld
dat zijn letterlijk jouw worden
Ja sorry domme ik
* sp3c rns and hidesquote:
[..]
Te laat
Nature's Nuclear Reactors: The 2-Billion-Year-Old Natural Fission Reactors in Gabon, Western Africa
http://blogs.scientificam(...)abon-western-africa/
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is aanverwante problematiek. Mensen zoeken degene die het lekkerst neukt en besluiten daar nog heel lang mee door te willen gaan, dan willen ze daar een goedkeuringsstempel van de goegemeente op en dan vervelen ze zich en willen ze kinderen om hun onvervulde ambities op te projecteren. Maar intussen wordt er niet meer geneukt en gaan ze met veel drama uit elkaar, de kinderen achterlatend met een verhoogde kans om zelf ook ooit te scheiden en eenzaam te sterven.quote:
Het is misschien nog wel extra zielig als je kijkt naar de hoge scheidingspercentages onder heteroseksuele koppels.
Dat is het hedonisme van deze tijd, en onder die scheiders zul je dan ook ongetwijfeld veel voorstanders van het homohuwelijk vinden. Als je privé lichtzinnig omgaat met het huwelijk zul je dat maatschappelijk ook doen.
Dat doen ze niet, het recht om met iemand van het andere geslacht te trouwen hadden ze immers al. Ze zoeken een partner uit die ongeschikt is om kinderen mee te krijgen, en vervolgens eisen ze het 'recht' op kinderen op en mag de overheid dat voor ze regelen.quote:Misschien moeten we op dat soort issues wat meer de focus leggen, in plaats van mensen die alleen voor hun (gelijke) rechten opkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
