NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.quote:Op woensdag 27 mei 2015 18:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stel je voor, negers kregen het stemrecht, of burgerrechten, en het vaticaan roept, een Nederlaag voor de mensheid..
Stel je voor, vrouwen krijgen het kiesrecht, of gelijke rechten, en het vaticaan roept, een nederlaag voor de mensheid.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ja en dan is de kritiek weer 'die homo's willen gelijkheid maar zonderen zich af!!!'.quote:Op woensdag 27 mei 2015 19:43 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Wat een onzin zeg. Homo's zijn ook gewoon mensen. Die ook van tradities kunnen houden. Wie ben jij om te bepalen hoe ze bepaalde dingen moeten noemen alleen maar omdat ze toevallig niet hetero zijn?
Bovendien is het huwelijk in Nederland al 14 jaar opengesteld voor homostellen. Al het 'gedoe' komt alleen maar van mensen zoals jij en de kerk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fir3fly op 27-05-2015 19:57:34 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als een lesbische vrouw een kind krijgt via een spermadonor, is er geen sprake van een "relatie", behalve dan een zakelijke relatie. Nog even en je gaat hier de verkrachting van een vrouw die vervolgens zwanger blijkt te zijn "een vruchtbare relatie" noemen. Je definities zijn eng (in de zin van beperkt) en daardoor nogal kortzichtig.quote:
[..]
Dan was er een andere relatie die wel vruchtbaar was. Het is toch echt heel simpel hoor, je kunt van alles in elkaars lichaam stoppen, maar als dat er niet toe kan leiden dat een zaadcel bij een eicel komen daar geen kinderen van en moet je het doen met de lol ervan.
Je vergeet dat het huwelijk primair een juridische overeenkomst is die nogal wat voordelen oplevert en zaken goedkoop op een efficiënte standaardwijze regelt (bijvoorbeeld erfenissen, bezoekrecht, bevoegdheid om namens je partner te handelen etc.). Het religieuze deel is inderdaad voor iedereen persoonlijk invulbaar.quote:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Punt 1: dat de kerk zijn eigen regels heeft voor wat ze onder een huwelijk verstaan, wil niet zeggen dat die regels ook voor andere mensen gelden en al helemaal niet dat die regels aan andere mensen moeten worden opgedrongen.quote:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
Punt 2: deze hele discussie heeft niks te maken met de vraag of homo's hun geaardheid accepteren. Het gaat om grievende, beledigende uitlatingen vanuit de katholieke kerk, die krachtig worden bestreden.
Punt 3: een geaardheid heeft niet automatisch "consequenties". Je kunt er allerlei kanten mee op, zoals je leven lang in de kast blijven, een schijnhuwelijk met een vrouw aangaan, uit de kast komen, met een partner van hetzelfde geslacht trouwen, kinderen adopteren, kinderen verwekken, noem maar op... keuzes genoeg. En terecht, want dat is precies waar gelijke rechten om draaien.
Punt 4: wat de definitie van het huwelijk "van oudsher" is, is totaal niet boeiend. Welke definitie de kerk hanteert, ook niet. Mensen willen elkaar trouw beloven. Het gaat om wilsbekwame, volwassen mensen die weten wat ze doen en wat ze willen.
Punt 5: hetzelfde willen als wat anderen hebben / willen, is geen gebrek aan zelfrespect, maar is het opeisen van gelijke rechten. Het heeft niks te maken met iemand anders willen zijn dan je bent; dat zijn puur jouw rare verzinsels.
Punt 6: mensen die gelijke rechten opeisen en met elkaar willen trouwen zijn niet "stiekem toch hetero", maar willen gewoon hun relatie bekrachtigen door elkaar het ja-woord te geven.
Punt 7: dat jij wilt dat homo's een ander soort "verbond" sluiten dat dan geen huwelijk mag heten, zeg je niet omdat je zoiets een verrijking voor de samenleving vindt; waarschijnlijk had je hier dan net zo hard lopen klagen over homo's die hetero's willen nadoen. Je zegt het omdat je niet kunt verkroppen dat het huwelijk ook is opengesteld voor mensen die niet aan jouw ideaalbeeld van een huwelijk voldoen.
Punt 8: het gedoe wordt niet door homo's veroorzaakt. De wet zo aanpassen dat iedereen gelijke rechten heeft, is in principe een kleine moeite. Het zijn de religieuze bolwerken, homofobe en conservatieve figuren die er een immens drama van maken, met kwalificaties zoals in de OP en termen als "eindtijd". Wind je daar maar over op, over mensen die andere mensen hun rechten en hun levensgeluk willen ontzeggen.
Moedernatuur bij mensen is toch wat anders dan moeder natuur bij dieren. Necrofilie komt bijv. ook voor in het dierenrijk, moeten wij dat als mensen dan ook maar gaan doen en accepteren? Mensen zijn anders geschapen dan dieren, hebben een bewustzijn, hogere intelligentie en ook nog eens een geweten. Kortom onze hersenen zijn complexer dan dat van dieren, waardoor dieren niet 'nadenken' over bepaald gedrag en wij dit wel kunnen. Het is dus aan de persoon zelf wat die wel en niet normaal vindt...maar argument als homoseksualiteit is normaal want het komt ook in de natuur voor is gewoon een drogreden.quote:
[..]Moeder natuur
Vormen van het huwelijk bestonden allang voordat religie ermee aan de haal ging. Ook was homoseksualiteit in de oudheid heel normaal, totdat religie het taboe verklaarde. En trouwens: als je je bezopen, bekrompen mening geeft, spreek dan namens jezelf, niet in de we-vorm.
"We" hebben niet allemaal een beetje iets tegen homo's. Alleen kortzichtige homofoben zoals jij hebben dat.
Het is meer een weerlegging van het zogenaamde argument dat het onnatuurlijk is of dat 'moeder natuur' het niet zo heeft bedoeld.quote:
[..]
Moedernatuur bij mensen is toch wat anders dan moeder natuur bij dieren. Necrofilie komt bijv. ook voor in het dierenrijk, moeten wij dat als mensen dan ook maar gaan doen en accepteren? Mensen zijn anders geschapen dan dieren, hebben een bewustzijn, hogere intelligentie en ook nog eens een geweten. Kortom onze hersenen zijn complexer dan dat van dieren, waardoor dieren niet 'nadenken' over bepaald gedrag en wij dit wel kunnen. Het is dus aan de persoon zelf wat die wel en niet normaal vindt...maar argument als homoseksualiteit is normaal want het komt ook in de natuur voor is gewoon een drogreden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Normaal is een subjectief, rekbaar begrip. Ik vind elke vorm van seksualiteit tussen wilsbekwame (seksueel) volwassen mensen normaal. Een ander vindt seksualiteit alleen normaal als het om een man en een vrouw gaat; en dan alleen nadat ze getrouwd zijn. Sorry, maar op dat soort enge definities kun je niet bouwen. Waar het om gaat is dat mensen maximale vrijheid hebben, zolang de vrijheid en menselijke waardigheid van anderen daardoor niet wordt aangetast.quote:
[..]
Moedernatuur bij mensen is toch wat anders dan moeder natuur bij dieren. Necrofilie komt bijv. ook voor in het dierenrijk, moeten wij dat als mensen dan ook maar gaan doen en accepteren? Mensen zijn anders geschapen dan dieren, hebben een bewustzijn, hogere intelligentie en ook nog eens een geweten. Kortom onze hersenen zijn complexer dan dat van dieren, waardoor dieren niet 'nadenken' over bepaald gedrag en wij dit wel kunnen. Het is dus aan de persoon zelf wat die wel en niet normaal vindt...maar argument als homoseksualiteit is normaal want het komt ook in de natuur voor is gewoon een drogreden.
Moeder natuur heeft helemaal geen bedoelingen, het is god niet.quote:
[..]
Homoseksualiteit komt in de natuur volop voor, dus zal "moeder natuur" daar wel een bedoeling mee hebben gehad.
Onzin. Als er geen bedoeling is hoeft ook niet alles een functie te hebben.quote:Het zal een functie hebben, anders bestond het niet.
Die constatering lijkt me ook totaal onbelangrijk voor de discussie, ik geloof evenmin dat het in elkaar rammen van homoseksuele dieren een omvangrijk probleem is. Wel belangrijk voor de discussie is de constatering dat homo's gezamenlijk geen kinderen kunnen krijgen.quote:Is verder ook helemaal niet belangrijk voor de discussie. Het gaat namelijk alleen om de constatering dat het voorkomt, meer niet.
De een is daar wat beter in dan de ander. Het is natuurlijk pertinente onzin dat het huwelijk door de kerk zou zijn geclaimd en die homo's daarvan uitgesloten heeft. Homo's zijn altijd en overal uitgesloten van het huwelijk geweest omdat het huwelijk altijd en overal een vermogensrechtelijke en familierechtelijke verbintenis met derdenwerking geweest met het oog op het voortbrengen en succesvol grootbrengen van kinderen. Dat houdt een samenleving namelijk succesvol.quote:Homoseksualiteit is homoseksualiteit. Vormen van het huwelijk bestonden al voordat gelovigen ermee aan de haal gingen. Er ligt dus geen eigendomsrecht van gelovigen op het huwelijk. Om dat nog eens te onderstrepen, kunnen ook niet-gelovigen met elkaar trouwen. We bepalen dus zelf de definities van wat we onder een huwelijk verstaan.
Ik weet niet hoe het daarvoor zat, maar de winst is wellicht dat homostellen nu vermogensrechtelijk dezelfde voordelen genieten, al zou ik het sneu vinden als daarvoor geen andere mogelijkheid openstaat en ze daarvoor moeten trouwen. Misschien moet in de homo-emancipatie ook wel eerst een verkeerde mijlpaal geslagen worden voordat mensen weer wat helderder gaan nadenken en niet meer krampachtig verschillen hoeven te ontkennen om gelijkwaardigheid te accepteren.quote:Dat is in Ierland op bijzonder democratische wijze gebeurd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De paus heeft vast een facepalm gedaan toen hij deze bullshit hoorde. De man had net een beetje goodwill voor het Vaticaan gekweekt, komt er weer zo'n conservatieve religieuze gek de boel verzieken.quote:
De paus is het vast niet met hem eens.
Dat is dan wel de vruchtbare relatie, itt tot haar romantische relatie.quote:
[..]
Als een lesbische vrouw een kind krijgt via een spermadonor, is er geen sprake van een "relatie", behalve dan een zakelijke relatie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja of moeder natuur het zo bedoeld heeft, is een persoonlijke mening maar als je kijkt naar de basis principes hoe man en vrouw zijn geschapen (hormoonhuishouding, anatomie) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat homoseksualiteit een natuurlijk iets is. Ons primaire doel op aarde is uiteindelijk om ons voort te planten.quote:Op woensdag 27 mei 2015 20:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is meer een weerlegging van het zogenaamde argument dat het onnatuurlijk is of dat 'moeder natuur' het niet zo heeft bedoeld.
Nitpick: oorspronkelijk waren huwelijken polygaam. In een dergelijk groepsarrangement plantte niet iedereen zich voort; maar was men wel gezamenlijk verantwoordelijk voor de kinderen. Hierin was dus ook volop ruimte voor homos en lesbiennes, zolang ze zich maar niet aan hun zorgplicht onttrokken.quote:
De een is daar wat beter in dan de ander. Het is natuurlijk pertinente onzin dat het huwelijk door de kerk zou zijn geclaimd en die homo's daarvan uitgesloten heeft. Homo's zijn altijd en overal uitgesloten van het huwelijk geweest omdat het huwelijk altijd en overal een vermogensrechtelijke en familierechtelijke verbintenis met derdenwerking geweest met het oog op het voortbrengen en succesvol grootbrengen van kinderen. Dat houdt een samenleving namelijk succesvol.
Het is daarom ironisch dat er nu zo gehamerd wordt op "ze mogen geen kinderen !". Dat gaat lijnrecht tegen de oorspronkelijke bedoeling van het huwelijk in.
Het lijkt alsof Weltie wil insinueren dat huwelijken alleen gesloten zouden moeten worden als dat kan leiden tot kinderen van expliciet die twee mensen.
Tja, daar diskwalificeer je een significant gedeelte van de Nederlandse bevolking mee. Het is maar wat je belangrijk vindt.
'Nee je mag niet trouwen zonder eerst wettelijk vast te leggen op welke leeftijd er een kind komt'.
Tja, daar diskwalificeer je een significant gedeelte van de Nederlandse bevolking mee. Het is maar wat je belangrijk vindt.
'Nee je mag niet trouwen zonder eerst wettelijk vast te leggen op welke leeftijd er een kind komt'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
[..]
Ja of moeder natuur het zo bedoeld heeft, is een persoonlijke mening maar als je kijkt naar de basis principes hoe man en vrouw zijn geschapen (hormoonhuishouding, anatomie) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat homoseksualiteit een natuurlijk iets is. Ons primaire doel op aarde is uiteindelijk om ons voort te planten.
Ook voor jou: verdiep je eens in evolutiebiologie. Dat jij niet ziet hoe er meer kindjes komen van homoseksualiteit betekent niet dat dat niet het geval isquote:
[..]
Ja of moeder natuur het zo bedoeld heeft, is een persoonlijke mening maar als je kijkt naar de basis principes hoe man en vrouw zijn geschapen (hormoonhuishouding, anatomie) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat homoseksualiteit een natuurlijk iets is. Ons primaire doel op aarde is uiteindelijk om ons voort te planten.
Onzin. Er is geen primair doel. Bovendien, voor de zoveelste keer, homo's zijn niet per se onvruchtbaar.quote:
[..]
Ja of moeder natuur het zo bedoeld heeft, is een persoonlijke mening maar als je kijkt naar de basis principes hoe man en vrouw zijn geschapen (hormoonhuishouding, anatomie) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat homoseksualiteit een natuurlijk iets is. Ons primaire doel op aarde is uiteindelijk om ons voort te planten.
En als het niet natuurlijk is waarom bestaat het fenomeen dan? Houdt satan ons voor de gek ofzo?
Bizarre denkbeelden houden mensen er op na zeg.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
"Je mag pas trouwen als je zwanger bent".quote:Op woensdag 27 mei 2015 20:06 schreef Fir3fly het volgende:
Het lijkt alsof Weltie wil insinueren dat huwelijken alleen gesloten zouden moeten worden als dat kan leiden tot kinderen van expliciet die twee mensen.
Tja, daar diskwalificeer je een significant gedeelte van de Nederlandse bevolking mee. Het is maar wat je belangrijk vindt.
'Nee je mag niet trouwen zonder eerst wettelijk vast te leggen op welke leeftijd er een kind komt'.
Ook dat vindt het Vaticaan weer niet goed. Moeilijk, moeilijk.
quote:
[..]
"Je mag pas trouwen als je zwanger bent".
Ook dat vindt het Vaticaan weer niet goed. Moeilijk, moeilijk.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom zo verschrikkelijk vastklammen aan die ouderwetse beschrijving. Door homo's te laten trouwen, wordt huwelijk echt niet minderwaardig. Bovendien gaat het natuurlijk ook om de gunfactor. Hoewel ik trouwen onzinnig vind, gun ik iedereen een leuk huwelijk.quote:
[..]
Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.
En praten over consequenties doe je net alsof homo's bewust voor gekozen hebben om homo te zijn.
ROBODEMONS..................|:(
Zowel god als moeder natuur bestaan niet, maar zijn menselijke verzinsels.quote:
Moeder natuur heeft helemaal geen bedoelingen, het is god niet.
Er zijn theorieën over de functie van homoseksuele dieren binnen een bepaalde populatie, maar die voeren te ver voor dit topic.quote:
Onzin. Als er geen bedoeling is hoeft ook niet alles een functie te hebben.
Je constatering klopt alleen niet. Dat komt dat je kortzichtig blijft hangen in een biologische discussie, terwijl de realiteit compleet anders is. Homo's kunnen wél kinderen krijgen.quote:
Die constatering lijkt me ook totaal onbelangrijk voor de discussie, ik geloof evenmin dat het in elkaar rammen van homoseksuele dieren een omvangrijk probleem is. Wel belangrijk voor de discussie is de constatering dat homo's gezamenlijk geen kinderen kunnen krijgen.
Vormen van het huwelijk bestonden al voordat de kerk ermee aan de haal ging. Of de definitie die de kerk eraan af afwijkt van hoe het daarvoor was, is niet belangrijk. Waar het om gaat, is dat de kerk geen eigendomsrecht op het huwelijk bezit. Niet voor niets maken we (gelukkig) een onderscheid tussen een burgerlijk en een kerkelijk huwelijk.quote:
De een is daar wat beter in dan de ander. Het is natuurlijk pertinente onzin dat het huwelijk door de kerk zou zijn geclaimd en die homo's daarvan uitgesloten heeft. Homo's zijn altijd en overal uitgesloten van het huwelijk geweest omdat het huwelijk altijd en overal een vermogensrechtelijke en familierechtelijke verbintenis met derdenwerking geweest met het oog op het voortbrengen en succesvol grootbrengen van kinderen. Dat houdt een samenleving namelijk succesvol.
Kijkend naar het aantal kinderen dat als wees opgroeit, het aantal kinderen dat buiten huwelijken om wordt verwekt, het aantal kinderen dat bij één ouder opgroeit en de andere ouder niet ziet of kent én het grote percentage scheidingen bij heteroseksuele koppels, mogen we het huwelijk volgens de definitie die jij geeft, als een grote mislukking beschouwen. Zelfs gelovigen schenden massaal het gebod "gij zult niet echtscheiden" als dat ze beter uitkomt.
Als trouwen bepaalde vermogensrechtelijke voordelen oplevert die ongetrouwden niet hebben, geldt voor hetero's net zo goed dat het "zielig" is dat ze eerst moeten trouwen om die voordelen te genieten. Het is misschien nog wel extra zielig als je kijkt naar de hoge scheidingspercentages onder heteroseksuele koppels. Misschien moeten we op dat soort issues wat meer de focus leggen, in plaats van mensen die alleen voor hun (gelijke) rechten opkomen.quote:
Ik weet niet hoe het daarvoor zat, maar de winst is wellicht dat homostellen nu vermogensrechtelijk dezelfde voordelen genieten, al zou ik het sneu vinden als daarvoor geen andere mogelijkheid openstaat en ze daarvoor moeten trouwen. Misschien moet in de homo-emancipatie ook wel eerst een verkeerde mijlpaal geslagen worden voordat mensen weer wat helderder gaan nadenken en niet meer krampachtig verschillen hoeven te ontkennen om gelijkwaardigheid te accepteren.
Word jij niet moe van je eigen gediscuneuzel de hele dag?quote:
Punt 1: dat de kerk zijn eigen regels heeft voor wat ze onder een huwelijk verstaan, wil niet zeggen dat die regels ook voor andere mensen gelden en al helemaal niet dat die regels aan andere mensen moeten worden opgedrongen.
Punt 2: deze hele discussie heeft niks te maken met de vraag of homo's hun geaardheid accepteren. Het gaat om grievende, beledigende uitlatingen vanuit de katholieke kerk, die krachtig worden bestreden.
Punt 3: een geaardheid heeft niet automatisch "consequenties". Je kunt er allerlei kanten mee op, zoals je leven lang in de kast blijven, een schijnhuwelijk met een vrouw aangaan, uit de kast komen, met een partner van hetzelfde geslacht trouwen, kinderen adopteren, kinderen verwekken, noem maar op... keuzes genoeg. En terecht, want dat is precies waar gelijke rechten om draaien.
Punt 4: wat de definitie van het huwelijk "van oudsher" is, is totaal niet boeiend. Welke definitie de kerk hanteert, ook niet. Mensen willen elkaar trouw beloven. Het gaat om wilsbekwame, volwassen mensen die weten wat ze doen en wat ze willen.
Punt 5: hetzelfde willen als wat anderen hebben / willen, is geen gebrek aan zelfrespect, maar is het opeisen van gelijke rechten. Het heeft niks te maken met iemand anders willen zijn dan je bent; dat zijn puur jouw rare verzinsels.
Punt 6: mensen die gelijke rechten opeisen en met elkaar willen trouwen zijn niet "stiekem toch hetero", maar willen gewoon hun relatie bekrachtigen door elkaar het ja-woord te geven.
Punt 7: dat jij wilt dat homo's een ander soort "verbond" sluiten dat dan geen huwelijk mag heten, zeg je niet omdat je zoiets een verrijking voor de samenleving vindt; waarschijnlijk had je hier dan net zo hard lopen klagen over homo's die hetero's willen nadoen. Je zegt het omdat je niet kunt verkroppen dat het huwelijk ook is opengesteld voor mensen die niet aan jouw ideaalbeeld van een huwelijk voldoen.
Punt 8: het gedoe wordt niet door homo's veroorzaakt. De wet zo aanpassen dat iedereen gelijke rechten heeft, is in principe een kleine moeite. Het zijn de religieuze bolwerken, homofobe en conservatieve figuren die er een immens drama van maken, met kwalificaties zoals in de OP en termen als "eindtijd". Wind je daar maar over op, over mensen die andere mensen hun rechten en hun levensgeluk willen ontzeggen.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Regelmatig. Maar nog vermoeiender zijn mensen die naar een discussieforum surfen en dan gaan klagen over het feit dat mensen daar discussiëren.quote:
[..]
Word jij niet moe van je eigen gediscuneuzel de hele dag?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2015 20:19:39 ]
