Vaticaan hard over homohuwelijk

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:43 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Dat is iets anders. Die kerk heeft zijn eigen regels voor wat een huwelijk is en wie dat kan sluiten. Ze doen IMO veel te dramatisch over homo's. Het is toch echt niet zo dat de mensheid gaat uitsterven omdat sommige mensen homoseksueel zijn.
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.

Je snapt de issues niet.
Een huwelijk is een construct waarbij twee mensen die geen familie zijn tot eerste graads familie worden gemaakt, ergo, in eerste lijn staan mbt erfrecht. Dat kinderen van beide ouders zijn, zodat bij het overlijden van de natuurlijke moeder zij niet hun andere moeder verliezen en uit huis geplaatst worden
Daar gaat het om.
Als volwaardig burger deze rechten hebben.
Dat heeft niets te maken met zelfrespect, dat heeft alles te maken met onverdraagzame personen zoals jij die domme vooroordelen uiten zonder ook maar een idee te hebben waar je het over hebt.

Maar een gebrek aan te weten waar je het over hebt staat jou niet in de weg je gal te spuien, daar ben je gewoon te dom voor deze zelfkennis te hebben. Jij blaat gewoon uit je onderbuik maar wat weg, niet gehinderd door enige omgangsvormen, empathie of kennis van zaken.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 18:54 schreef Szikha het volgende:

[..]

Geef gewoon toe, jij ziet ook liever geen homo's trouwen

Ik geef het gewoon toe. Ik doe niet aan schijnheiligheid. Ik vind homo's vies en zie het liefst die gay parades verdwijnen.

Het huwelijk is iets tussen een man en een vrouw. Zo is dat geregeld door moeder natuur. Zo zie ik dat. Ik hoef geen vinger wijzen

Ik denk dat meesten hier precies zo denken.
Het Vaticaan neem ik niet serieus. Maar dat men zo schijnheilig reageert op de visie van het Vaticaan is lachwekkend te noemen vooral omdat we allemaal een beetje iets tegen homo's hebben. Of je nu Berber , Rus of Nederlander bent. Ongeacht je religieus bent of niet.
Face it : acceptatie van homoseksuelen is er niet

moeder natuur heeft het huwelijk niet geregeld, dat waren mensen

daarnaast is moeder natuur natuurlijk een hele slechte raadgever

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 14:48 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ik vind dat een huwelijk een relatie tussen man en vrouw is. En adopteren kunnen ze wel maar ik vind het niks voor een kind om niet in een normaal gezin op te kunnen groeien.
Maar dat is natuurlijk gewoon mijn mening.

Wat denk je van deze: hetero's krijgen kinderen. Met het grootste gemak. Er zitten flink wat compleet verknipte ouderparen tussen. Hoowmoows moeten er hard voor strijden. Doet je dat niet vermoeden dat ze er veel bewuster voor kiezen en daarom misschien wel eens veel meer willen en dus betere ouders zouden kunnen zijn?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 15:04 schreef deedeetee het volgende:
En zo vind ik het egoïstisch van een homo stel om een kind te willen hebben.

Een kind willen hebben is per definitie egoïstisch.

maat van mij groeide op in een gezin zonder papa want die had niet zoveel zin an vieze poepluiers enzo ... die gozer heeft gewoon een normaal leven

denk dat hij best graag een extra moeder gehad had voor erbij want die ene moest wel vaak werken en doen enzo

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 21:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het is geen aanname. Jij deed alleen een uitspraak die simpelweg niet waar is. Ook in staten waar de meerderheid religieus is is er nu al een huwelijk tussen homoseksuele mensen mogelijk.

Uiteindelijk wint rationaliteit het van religieus dogma. Het duurt alleen fucking lang.

Jij doet de aanname dat het al zover is. Je gaat vooruit in op de zaken. Dat komt niet bijster overtuigend over.

Ik gaf verder ook geen bewering voor alles, maar ik gaf de algemene regel weer waar veel uitzonderingen op mogelijk zijn. Die hoofdregel is: De meerderheid bepaalt. Dat is zelfs in dictaturen zo. Zij het niet direct. Als in een dictatuur 96% tegen het eten van koeienvlees is, zal de alleenheerser zich hier naar conformeren omdat zijn macht anders op losse schroeven staat. Passen alleenheersers zich niet aan, dan krijg je tsaar Nicolaas-achtige toestanden waarbij er aan beide kanten geen steun meer voor de heerser zijn macht te vinden is en dan zal hij vallen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 22:00 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je omschrijft jezelf als "conservatiever dan je omgeving", iemand die zich in Nederland steeds minder thuisvoelt, terwijl ons steeds steeds progressiever wordt en iemand die "steeds dichter bij het katholicisme is komen te staan". Sorry als ik dan denk dat je conservatief bent en dat ik op basis van de talrijke conservatieve opmerkingen in dit topic denk dat het een feest van herkenning zou moeten zijn....

Verder mag je uiteraard zelf beslissen waarmee je het eens bent.

Er is een verschil tussen conservatieve, confessionalistische of zelfs reactionaire ideeën.
Er is niet een conservatief idee, zou hetzelfde zijn als dat ik alle andere opmerkingen op een hoop zou gooien en zou beweren dat jij het daar ook mee eens bent. Er is ook niet één progressief idee.

quote:

Je doelde met "immoreel" niet op het homohuwelijk/homoseksualiteit, maar je voelde wél even de behoefte om de term te laten vallen in dit topic? Zonder dat je het expliciet zegt, sijpelt er een ondertoontje door in je teksten: kijk mij en mijn gedrag eens moreel superieur zijn. En daar waar je "andere" normen en waarden schrijft, lijkt het wel alsof je eigenlijk "minderwaardig" had willen schrijven. Zo van: ze zijn immoreel bezig, maar dat recht hebben ze.

Doelde echt totaal niet op het homohuwelijk. Ging over normen en waarden van vandaag de dag. Er is veel meer dan alleen het homohuwelijk.

quote:

In plaats van je steeds minder thuis te voelen in Nederland en in je eigen omgeving, zou je natuurlijk ook eens kunnen proberen om wat minder conservatief in het leven te staan. Het zou je levensgeluk aanzienlijk kunnen bevorderen, krijg ik de indruk.

Je mening verloochenen of veranderen omdat je dan gelukkiger bent? Waar slaat dat op? Is hetzelfde als mensen die verwachten dat homoseksuelen zich conformeren naar een heteroseksuele levensstijl, is ook ridicuul.

quote:

Ik heb helemaal geen enkele behoefte om me te verdiepen in de morele leer van de kerk. Ik krijg mijn hele leven al veel meer van die leer mee dan mij lief is. Kerkleiders die uitspraken doen zoals de Vaticaan-idioot in de OP moeten zich maar bewust zijn van de reacties die hun bizarre uitlatingen teweeg brengen.

Je leest je niet in de betekenis in en je wilt dit niet doen. Maar je vindt het wel bizar? ..

quote:

Ik schreef: 'Jij hebt als gelovige niet meer rechten...' Je kunt die 'jij' letterlijk lezen en op jezelf betrekken, maar je kunt die 'jij' ook als algemeen beschouwen: een gelovige heeft niet meer rechten dan een ander.

Duidelijk, dacht dat jij naar mij refereerde aangezien dat wij in discussie zijn, maar het is begrepen.

quote:

Het is wat mij betreft trouwens ook geen kwestie van de meerderheid bepaalt. Mensenrechten zijn niet een onderwerp waar je ja of nee tegen zegt in een referendum. Dat ze dat in Ierland wél hebben gedaan, vind ik eigenlijk bizar. Gelukkig is de uitkomst positief, maar vreemd blijft het wel. Alle mensen hebben gelijke rechten; ook kleine minderheidsgroepen die bij lange na geen democratische meerderheid vormen.

Waarom was er eerst geen homohuwelijk? Mensen waren er niet voor.
Wetten en regels komen er pas voor als daar draagvlak voor is anders zouden wetgevende instanties een legitimiteitsprobleem krijgen.

quote:

Overigens worden de rechten van gelovigen totaal niet aangetast door het feit dat homo's mogen trouwens. De rechten van hetero's evenmin, trouwens.

Hun ideeën wel. Is hetzelfde als dat andere zaken legaal zouden worden die door seculiere en religieuze wereld als taboe gezien worden. Bijv. bestialiteit, polygamie.
Het tast jou of jouw rechten niet aan, maar je bent er toch tegen. Het is tegen jouw wereldbeeld en ideeën. (ga ik maar even van uit)
Voor veel zaken die nu taboe's zijn zou de publieke opinie kunnen veranderen en dan zou je er met die argumentatie ook niet uitkomen.

quote:

Sorry, maar de katholieke kerk heeft toch echt zélf de eigen gelovigen tegen zich in het harnas gejaagd. Wat ze bij de scouting of op scholen (bijna altijd scholen met een religieuze inslag trouwens!) deden, verandert verder weinig aan de "staat van dienst" van de RKK. En voor zover het niet de talrijke misbruikzaken zijn, zijn het wel de oer-conservatieve opvattingen vanuit het Vaticaan die gelovigen hebben afgeschrikt. Want dat is wel het ironische van deze hele discussie: bijzonder weinig Nederlandse katholieken zijn het eens met die mafketel in het Vaticaan. Ze voelen zich totaal niet meer met het Vaticaan verbonden.

Wat ik probeerde te zeggen was dat er geen specifieke connectie is tussen misbruik en de RKK. Net zo als deze er niet bij andere instanties specifiek is. Het verband is dat het kan gebeuren op plekken waar kinderen in aanraking komen met volwassenen voorkomt.

Je propageert trouwens dat een religie zijn leerstellingen moet aanpassen aan de trend van zijn/haar tijd. De RKK staat een eeuwige waarheid voor. Deze willen en kunnen ze naar eigen zeggen niet veranderen. Indien ze dit doen zullen ze ook afbreuk doen aan enige waarheidsclaim. Wil niet zeggen dat bijv. protestanten het hier moeilijk mee hebben. Die passen zich vaak aan, aan de grillen van de tijd. Is wel apart als je een eeuwige boodschap voorstaat.

Jouw mening over de staat van dienst van RKK is er weer een die ik niet kan terugvinden in gedegen statistieken en onderzoeken.

Wat blijkt dat veel katholieke zich niet kunnen vinden is dat veel katholieken eigenlijk niet geloven in veel facetten van het katholicisme. Deze mensen zouden inderdaad beter op kunnen houden met zich katholiek te noemen en zich aansluiten bij iets waar ze zich wel in kunnen vinden.

quote:

Meteen na de zin alles wat "immoreel" is, doe je je beklag over secularisatie en anti-theïsme. Meteen daarna zeg je dat je zelf dichter bij het katholicisme bent komen te staan. Ik kan het niet helpen dat je met je verhaal een bepaalde indruk werkt. Het is in elk geval positief dat je inziet dat de kerk geen oplossing is in deze discussie. De werkelijke oplossing is dat mensen zich niet met andermans privéleven bemoeien, dat iedereen gelijke rechten en maximale vrijheden heeft, behoudens de grenzen die de wet daar bewust aan stelt. En gelovigen staan niet boven die wet.

Wat ik grappig vindt is dat je ergens gezegd hebt ook individualisme te hekelen, maar dit komt nergens terug in je verhaal. Vooral dit laatste stuk niet waar je er ideaal op in kan haken. Hoe zie jij het dan graag veranderen?

De kerk is overigens geen oplossing omdat we het hier niet over katholieken hebben. Als ze praktiserend gelovig waren dan is voor hen de kerk wel de oplossing.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 22:41 schreef sp3c het volgende:
moeder natuur heeft het huwelijk niet geregeld, dat waren mensen

daarnaast is moeder natuur natuurlijk een hele slechte raadgever

En dit, je beroepen op 'de natuur' is sowieso een drogreden maar wordt toch altijd gebruikt in deze discussie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 22:41 schreef sp3c het volgende:

[..]

moeder natuur heeft het huwelijk niet geregeld, dat waren mensen

daarnaast is moeder natuur natuurlijk een hele slechte raadgever

Heb het over seks

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:43 schreef deedeetee het volgende:
Wat mij zo verbaast is dat homo's zelf problemen lijken te hebben met het accepteren van hun geaardheid en de consequenties daarvan. En de woede die het lijkt op te roepen als ermee worden geconfronteerd.
Waarom je relatie een huwelijk willen noemen terwijl dat van oudsher een relatie tussen een man en een vrouw is. Waarom niet kiezen voor je eigen naam voor de relatie tussen 2 mensen van het zelfde geslacht.
Tegenwoordig mag je gewoon jezelf zijn dus waarom wil je dan toch hetzelfde als iemand die je niet bent ? Ik zie dat als een gebrek aan zelfrespect. Alsof je eigenlijk niet wilt zijn wat je bent maar toch liever net als anderen en dus stiekem toch hetero. Alsof je toch nog een beetje in de kast verstopt wilt blijven zitten.
In plaats van je aan dat * huwelijk net als iedereen * vast te klampen, maak er iets beters van. En geef het je eigen naam en invulling. Dat lijkt me een verrijking van de samenleving en beter dan dit gedoe er over.

Jij doet wel erg je best om een homoseksuele relatie tot iets minderwaardigs te maken zeg. Gatver.

Wat ik me afvraag: waarom voel jij je er zo door bedreigd?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 22:52 schreef Szikha het volgende:

[..]

Heb het over seks

nee je had het over het huwelijk, dat was iets tussen man en vrouw en zo had de natuur dat geregeld

dat zijn letterlijk jouw worden

Het Vaticaan heeft hier helemaal niks over te zeggen. Of meenden zij weleens dat God intolerantie predikt?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 22:59 schreef sp3c het volgende:
nee je had het over het huwelijk, dat was iets tussen man en vrouw en zo had de natuur dat geregeld

dat zijn letterlijk jouw worden

Ik vraag me soberso af waarom wij nog niet getrouwd zijn dan

Nou ja, als ik het Vaticaan goed begrijp, is seks met kinderen oke, maar seks met andere geslachtsgenoten weer niet? Is God zo gestoord dat hij dat had gewild?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 22:50 schreef highender het volgende:

[..]

En dit, je beroepen op 'de natuur' is sowieso een drogreden maar wordt toch altijd gebruikt in deze discussie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

true, ik snap sowieso niet waarom want moedertje natuur is nogal een kutwijf

nagenoeg alles wat wij verboden hebben van kindermoord tot bacteriologische oorlogvoering is in de natuur de normaalste zaak van de wereld, daar begint toch ook niemand over hoe de dingen in de natuur geregeld worden

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:00 schreef Queller het volgende:

[..]

Ik vraag me soberso af waarom wij nog niet getrouwd zijn dan

je hebt me nog niet gevraagd en ik ben een verlegen jongen

De natuur verziekt ons, maar wij verzieken ook de natuur.

Gelijkspel toch?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:03 schreef sp3c het volgende:
true, ik snap sowieso niet waarom want moedertje natuur is nogal een kutwijf

nagenoeg alles wat wij verboden hebben van kindermoord tot bacteriologische oorlogvoering is in de natuur de normaalste zaak van de wereld, daar begint toch ook niemand over hoe de dingen in de natuur geregeld worden

Tja, cherry picking is er nog zo een.

zodra de natuur het atoom weet te splitsen is het afgelopen met iedereen!

moeder natuur verdient een spuitje

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:03 schreef sp3c het volgende:

je hebt me nog niet gevraagd en ik ben een verlegen jongen

Ow ja, dan is het logisch

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:07 schreef sp3c het volgende:
zodra de natuur het atoom weet te splitsen is het afgelopen met iedereen!

moeder natuur verdient een spuitje

Te laat

Nature's Nuclear Reactors: The 2-Billion-Year-Old Natural Fission Reactors in Gabon, Western Africa
http://blogs.scientificam(...)abon-western-africa/

Het Vaticaan serieus nemen
Hierop reageren

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 22:59 schreef sp3c het volgende:

[..]

nee je had het over het huwelijk, dat was iets tussen man en vrouw en zo had de natuur dat geregeld

dat zijn letterlijk jouw worden

maar bedoel seks (de daad) ermee.
Ja sorry domme ik

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:19 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Te laat

Nature's Nuclear Reactors: The 2-Billion-Year-Old Natural Fission Reactors in Gabon, Western Africa
http://blogs.scientificam(...)abon-western-africa/

* sp3c rns and hides

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:16 schreef Elfletterig het volgende:
Het is misschien nog wel extra zielig als je kijkt naar de hoge scheidingspercentages onder heteroseksuele koppels.

Dat is aanverwante problematiek. Mensen zoeken degene die het lekkerst neukt en besluiten daar nog heel lang mee door te willen gaan, dan willen ze daar een goedkeuringsstempel van de goegemeente op en dan vervelen ze zich en willen ze kinderen om hun onvervulde ambities op te projecteren. Maar intussen wordt er niet meer geneukt en gaan ze met veel drama uit elkaar, de kinderen achterlatend met een verhoogde kans om zelf ook ooit te scheiden en eenzaam te sterven.

Dat is het hedonisme van deze tijd, en onder die scheiders zul je dan ook ongetwijfeld veel voorstanders van het homohuwelijk vinden. Als je privé lichtzinnig omgaat met het huwelijk zul je dat maatschappelijk ook doen.

quote:

Misschien moeten we op dat soort issues wat meer de focus leggen, in plaats van mensen die alleen voor hun (gelijke) rechten opkomen.

Dat doen ze niet, het recht om met iemand van het andere geslacht te trouwen hadden ze immers al. Ze zoeken een partner uit die ongeschikt is om kinderen mee te krijgen, en vervolgens eisen ze het 'recht' op kinderen op en mag de overheid dat voor ze regelen.