Monsanto krijgt veel shit over zich heen, aan de ene kant van mensen die in de naturalistic fallacy geloven en denken dat GMO's slecht voor je zijn, maar ook van mensen die met GMO's geen problemen hebben. "Er is niks mis met GMO's maar mondanto is wel evil".
Genoeg verhalen daar ook over. Monsanto zou mensen aanklagen waarbij toevallig hun zaden op de akker gewaaid zijn omdat je daarvoor moet betalen, en arme boeren onderdrukken.
Ik ging er van uit dat dat ook zo zou zijn, maar op zoek naar bronnen voor die claims kon ik eigenlijk vrij weinig vinden dat Monsanto meer evil zou maken dan welk ander capitalistisch bedrijf.
Bijvoorbeeld, de rechtzaak tegen de boer waarbij "per ongelijk" zaden in zijn veld gewaaid zouden zijn, bleek eigenlijk een geval waarbij die boer express zaden aan het planten was waar hij niet voor betaald had: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser
Ook de recente Zembla aflevering: http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907 klinkt allemaal heel erg eng maar laat uiteindelijk als enige zien dat Monsanto een bedrijf is dat goed op wensen in weet te springen en zijn onderzoek patenteert net als alle andere bedrijven.
(en is ook vrij misleidend, ze doen net of syngenta & monsanto eigenschappen patenteren en dat is natuurlijk niet zo)
Kortom, is er enig bewijs dat Monsanto evil zou zijn?
Mee eensquote:Op donderdag 14 mei 2015 20:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen, kunstmest, preventieve antibiotica, hormoonpreparaten, etc, is zeker op lange termijn gezonder voor de mensheid.
Maar je appels worden er niet gezonder van... het is slechter voor de mens om een appel met een plekje te eten, of met een niet te merken schimmel erin. Dat het natuurlijk gekweekt wordt betekent niet dat het persee beter voor ons is.
Een goed gewassen appel waar pesticiden op gezeten hebben, kan gezonder voor je zijn dan een biologisch gekweekte appel. Andersom kan ook.
Apen die biologische appels krijgen eten ze met schil en al op, maar wanneer ze bespoten appels krijgen laten ze de schil liggen.
Ben het met Ian eens:quote:Op donderdag 14 mei 2015 20:25 schreef kets70 het volgende: [..] Dat stukje zit gewoon heerlijk vol met leugens en halve waarheden: [..] natuurlijk niet het meest geteste product - wel de meest geteste voedingsmiddelen. Deze producten worden daadwerkelijk getest (90-day studies), en allergeen potentieel wordt bekeken. [..] Klinkt alsof er geen studies zijn - niet waar: http://www.geneticliterac(...)pendent-gmo-studies/ En deze is heel sterk: http://news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=11038 [..] Was vroeger zo, nu niet meer (al een paar jaar). Niet waar. [..] Mogelijk waar, maar dat doen we ook niet met alle andere nieuwe rassen die we introduceren, die soms veel meer risico's met zich mee brengen (random mutagenesis bijvoorbeeld).
quote:There are a lot of flaws in this post. One, the examples provided are surveys. Many of the studies in the survey are company funded (not independent). So this does not prove your first point.
Second, many of the studies in the survey did report adverse affects. Basically what you are showing is there are a small number of studies over 90 days (and no more than 2 years), and that a significant number of those studies showed adverse affects. And 2 years is not generally considered "long term" in the health industry. I think you just proved there is reason to be concerned.
En mijn oma rookt al jarenlang drie pakjes per dag en leeft ook nog. Zo gaan die dingen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 20:42 schreef Izzy73 het volgende:
Haha, ik eet al jaren appels uit eigen tuin waar wel eens een plekje op zit, nooit ziek van geworden.
Ja ik eet ook al jaren appels uit de supermarkt met schil, klokhuis en al (soms ook het stokje ja ik ben raar wat dat betreft) nooit ziek van geworden. (ik was ze wel even af)quote:
Haha, ik eet al jaren appels uit eigen tuin waar wel eens een plekje op zit, nooit ziek van geworden.
Apen die biologische appels krijgen eten ze met schil en al op, maar wanneer ze bespoten appels krijgen laten ze de schil liggen.
Rookt je oma 3 pakjes appelsap per dag? Apart.quote:
[..]
En mijn oma rookt al jarenlang drie pakjes per dag en leeft ook nog. Zo gaan die dingen.
quote:
[..]
Rookt je oma 3 pakjes appelsap per dag? Apart.
Ja dat was de reden voor de oorspronkelijke thread ook. Nog eigenlijk geen bewijs gevonden maar wel wat meer geleerd over pesticidesquote:
Eerdere topics in deze reeks niet gelezen, maar ik weet wel dat de claims over Monsanto's schijnbaar absurde patenteerdrang allemaal enorm overdreven worden. Je hoort om de haverklap dingen op tv als dat Monsanto hele normale groenten zou patenteren waardoor die door niemand nog gemaakt kunnen worden - terwijl ze alleen hun eigen gemodificeerde variaties patenteren. En dat is ook logisch, want meer kunnen ze helemaal niet.
Wij moesten vroeger als bedrijf een weerfax kunnen overleggen dat het 24 uur droog zou blijven, terwijl particulieren er duizenden liters doorheen jasten.
http://www.mo.be/artikel/(...)zaak-tegen-bioboeren
http://nelsonfarm.net/
http://www.cropchoice.com/leadstry4901.html?recid=470
Wat is het nou? Doen bedrijven nou wel of niet langere studies? het is ook nooit goed. Doen ze het niet, dan hebben ze te weinig gedaan, doen ze het wel, dan telt het niet.quote:
[..]
Ben het met Ian eens:
[..]
Many of the studies in the survey are company funded (not independent).
Dit is precies wat je nou altijd van de anti GMO lobby ziet. Constant de goalposts verplaatsen.
Verder is die studie van Van Eenennaam erg sterk - onafhankelijk, meerder generaties, miljarden maaltijden.
Monsanto's Roundup: Enough to Make You Sick
ADHD
Alzheimer’s disease
Anencephaly (birth defect)
Autism
Birth defects
Brain cancer
Breast cancer
Cancer
Celiac disease and gluten intolerance
Chronic kidney disease
Colitis
Depression
Diabetes
Heart disease
Hypothyroidism
Inflammatory Bowl Disease (“Leaky Gut Syndrome”)
Liver disease
Lou Gehrig’s Disease (ALS)
Multiple Sclerosis (MS)
Non-Hodgkin lymphoma
Parkinson’s disease
Pregnancy problems (infertility, miscarriages, stillbirths)
Obesity
Reproductive problems
Respiratory illnesses
Voor bron vermelding zie bron vermelding.
http://www.truth-out.org/(...)gh-to-make-you-sick#
Nee. een organische organisatie heeft Monsanto aangeklaagd om te zorgen dat ze niet in zulke problemen zouden komen. Die zaak is eruit gegooid, omdat ze geen enkele zaak konden vinden.quote:
Monsanto klaagt weldegelijk boeren aan die per ongeluk GMO zaden op hun akkers krijgen waardoor er transgene contaminatie ongewild optreedt:
http://www.mo.be/artikel/(...)zaak-tegen-bioboeren
http://nelsonfarm.net/
http://www.cropchoice.com/leadstry4901.html?recid=470
http://www.npr.org/sectio(...)ase-against-monsanto
Je linkt werkt trouwens niet. waarschijnlijk is de bron Seneff, en dhaar studies zijn allemaal gevalletjes correlatie = causatie. Volstrekt ongeloofwaardig.quote:
RoundUp is ook niet zo'n gezond goedje:
Monsanto's Roundup: Enough to Make You Sick
ADHD
Alzheimer’s disease
Anencephaly (birth defect)
Autism
Birth defects
Brain cancer
Breast cancer
Cancer
Celiac disease and gluten intolerance
Chronic kidney disease
Colitis
Depression
Diabetes
Heart disease
Hypothyroidism
Inflammatory Bowl Disease (“Leaky Gut Syndrome”)
Liver disease
Lou Gehrig’s Disease (ALS)
Multiple Sclerosis (MS)
Non-Hodgkin lymphoma
Parkinson’s disease
Pregnancy problems (infertility, miscarriages, stillbirths)
Obesity
Reproductive problems
Respiratory illnesses
Voor bron vermelding zie bron vermelding.
http://www.truth-out.org/(...)gh-to-make-you-sick#
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)+3+march+1996+p.+717
en de kritiek hierop door Deense en Noorse wetenschappers:
http://odenwaelder-intere(...)esundheit_030101.pdf
" From the (rather poor) bar diagrams in the paper there was a
significant difference in the growth rate of rats and catfish with the two
different GM lines, even at the dietary protein levels which were artificially too
high (close to 25%). This very high protein content of the diet would almost
certainly mask, or at least effectively reduce, any possible effect of the
transgene, particularly when the inclusion level of the GM soya in any case was
low. It is therefore highly likely that all GM effects would have been diluted
out. No data were given for most of the parameters but the authors give a bland
assurance that there were no differences. In the unprocessed soy study the
inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any
possible undesirable GM effects did not occur."
http://www.truth-out.org/(...)gh-to-make-you-sick#quote:
[..]
Je linkt werkt trouwens niet. waarschijnlijk is de bron Seneff, en dhaar studies zijn allemaal gevalletjes correlatie = causatie. Volstrekt ongeloofwaardig.
In de link worden de bronnen van het wetenschappelijk onderzoek genoemd die volwaardig statistisch significant zijn en daarmee volledig onweerlegbaar sluitende restultaten vaststellen.
Toch wel:quote:
[..]
Nee. een organische organisatie heeft Monsanto aangeklaagd om te zorgen dat ze niet in zulke problemen zouden komen. Die zaak is eruit gegooid, omdat ze geen enkele zaak konden vinden.
http://www.npr.org/sectio(...)ase-against-monsanto
http://nelsonfarm.net/
The Nelsons are among the hundreds of farmers Monsanto is suing, usually on the grounds of patent infringement. However, growers have begun to fight back in the courts.
Die Nelsons zijn in de vorige thread al langsgekomen volgens mij. Die claimden dat ze per ongelijk zaad op hun land hadden gekregen terwijl uiteindelijk bleek dat ze actief zaden verzamelden en opnieuw plantten terwijl ze een contract getekend hadden dat ze dat niet zouden doen.quote:
Monsanto klaagt weldegelijk boeren aan die per ongeluk GMO zaden op hun akkers krijgen waardoor er transgene contaminatie ongewild optreedt:
http://www.mo.be/artikel/(...)zaak-tegen-bioboeren
http://nelsonfarm.net/
http://www.cropchoice.com/leadstry4901.html?recid=470
Haha, wat betekent dat?quote:
[..]
http://www.truth-out.org/(...)gh-to-make-you-sick#
In de link worden de bronnen van het wetenschappelijk onderzoek genoemd die volwaardig statistisch significant zijn en daarmee volledig onweerlegbaar sluitende restultaten vaststellen.
Ja aangeklaagd voor contractbreuk, niet voor het per ongelijk een paar overgewaaide monsanto plantjes hebben.quote:
[..]
Toch wel:
http://nelsonfarm.net/
The Nelsons are among the hundreds of farmers Monsanto is suing, usually on the grounds of patent infringement. However, growers have begun to fight back in the courts.
Ondanks dat er vaak geclaimed wordt dat Monsanto boeren aanklaagt die onbedoeld door wind een monsanto plantje hebben groeien, is dat nog nooit gebeurd.
Hier is het essentiele stukje:
NPR is trouwens een publieke zender die vrij hoog aangeschreven staat, als niet voor Amerikanen een tikje links is in de selectie van onderwerpen.quote:Instead, the judge found that plaintiffs' allegations were "unsubstantiated ... given that not one single plaintiff claims to have been so threatened." The ruling also found that the plaintiffs had "overstate[d] the magnitude of [Monsanto's] patent enforcement." Monsanto brings an average of 13 patent-enforcement lawsuits per year, which, the judge said, "is hardly significant when compared to the number of farms in the United States, approximately two million."
OK ik ga het rijtje af.quote:
RoundUp is ook niet zo'n gezond goedje:
Monsanto's Roundup: Enough to Make You Sick
Correlation = causation links. Paper uit 2001, daarna een vaag stuk uit 2013 (niet in Pubmed = niet in een degelijk journal gepubliceerd). Verder geen follow-up gepubliceerd voor zo ver ik kan zien (en dat is sinds 2001).quote:ADHD
Een commentaar op de studie (Kevin Folta is een onafhankelijk GMO wetenschapper):quote:Alzheimer’s disease
"Kevin Folta • a year ago
Well done. If you read the materials and methods, they use 1/14th of 1000 mg/kg (the NOAEL, see paper) as the dose. This is equivalent to a dose where a 200 lb male would drink just over 7 liters of applied-strength roundup (that's glyphosate plus surfactants), per day from 5 days after conception to 15 days after birth. My guess is that you might see some effects. Duh."
verder vind ik de behandeling van hippocampus slices met verdund roundup een hele rare procedure - alsof dat werkelijk voor komt. Als je pure roundup in je hersenen krijgt, hebje wel grotere problemen dan een kans op alzheimer.
Het uiteindelijk gepubliceerde artikel is heel wat minder stellig:quote:Anencephaly (birth defect)
http://aje.oxfordjournals.org/content/163/8/743.long
Het gaat over voornamelijk over andere pesticiden.
Jawel - Seneff! Ze heeft een computer degree, en wat ze doet is allerlei artikelen linken om verbanden te vinden. Totale Correlation = Causation fallacy, volkomen uit verband gerukte conclusies.quote:Autism
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)Paganelli+glyphosatequote:Birth defects
Exposure lijkt heel erg hoog. er wordt in een experiment pure glyphosate in embryos gespoten - niet echt een reeele exposure. Dan wordt er gelijk maar van kikkers en kippen naar mensen gextrapoleerd.
Ik stop ermee. Ik ben van boven begonnen, en het is echt allemaal prut wat ik bekeken heb. Niet alle artikelen, maar zeker de conclusies die eruit getrokken worden.
Ik zal je maar even aan je eigen woorden herinneren:
"En verder is het ook altijd goed om te kijken naar de achtergrond van de auteur. Als de slager zijn eigen vlees keurt is het nogal wiedes wat de uitkomst is."
Dit is een auteur van de Organic Consumer Association, die, jawel, heel veel geld te verdienen hebben door mensen bang te maken voor glyphosate.
[ Bericht 0% gewijzigd door kets70 op 15-05-2015 06:56:50 ]
Maar stel dat je gelijk hebt. Hypothetisch; GMO en glyfosaten zijn onschadelijk.
Dan nog worden de gevaren voor de afname van biodiversiteit onderschat. Dit kan bijvoorbeeld juist zorgen voor het mislukken van oogsten wereldwijd. Welke effekten heeft de afname van biodiversiteit van voedsel op de mens? Daar is gewoon nog veel te weinig onderzoek naar gedaan.
Verder vind ik het kwalijk dat:
- gewassen nu al resistent blijken voor RoundUp waardoor zwaardere en schadelijkere pesticiden zoals 2,4,D gebruikt moeten worden.
-het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht. www.rijksoverheid.nl/best(...)e-zaken-20100603.pdf
-genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten
-de keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen: Terlouw, J.C. and Seydel, E.R. and Dorrestein, R.M. and Kok, F.J. and Scheffer, H.C. and Veraart, M.D.A.M. and Galjaard, H. and Boois de, H.M. (2002) Eten & Genen : een publiek debat over biotechnologie en voedel : Verslag van de Tijdelijke commissie biotechnologie en voedsel.
-de mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. (zoals bijv Monsanto)
-boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt : http://www.unep.org/dewa/(...)%20%28English%29.pdf
- de keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie: Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation, EEA Report No 1/2013
Dus ik gun iedereen op zijn tijd zijn/haar glaasje glyfosaat shaken not stirred, no problemo. Maar Monsanto is een gewoon echt een zeer slecht bedrijf wat het echt niet zo rooskleurig voor heeft met de mensheid. Het gaat zoals bij iedere beursgenoteerde onderneming vooral om de pecunia.
Dit is toch meer een probleem van intensieve landbouw - GMOs, conventioneel, or organisch? Als hetzelfde gewas keer op keer wordt gezaaid, krijg je problemen. Zoals met de Cavendish banaan - dat is allemaal hetzelfde gewas. Als er een keer een ziekte komt waar die niet tegen kan, kan dat catastrophaal zijn.quote:
Dan nog worden de gevaren voor de afname van biodiversiteit onderschat. Dit kan bijvoorbeeld juist zorgen voor het mislukken van oogsten wereldwijd. Welke effekten heeft de afname van biodiversiteit van voedsel op de mens? Daar is gewoon nog veel te weinig onderzoek naar gedaan.
Wat is transgene mutagenese?quote:
Zeker, maar mogelijk bij GMO nog meer dan bij conventionele landbouw het geval is. Dat zie je nu al aan de transgene mutagenese en de resistentie die plaatsvindt. Er is nog veel te weinig over bekend. Ronduit onverstandig om hier de mens en huidige flora en fauna aan bloot te stellen en als een soort proefkonijnen/ proeftuin te misbruiken.
Ik denk dat jij niet helemaal begrijpt wat een statistisch significant resultaat precies is.quote:
[..]
http://www.truth-out.org/(...)gh-to-make-you-sick#
In de link worden de bronnen van het wetenschappelijk onderzoek genoemd die volwaardig statistisch significant zijn en daarmee volledig onweerlegbaar sluitende restultaten vaststellen.
Als je voor kennis openstaat zou je ook kunnen vragen, "hoezo niet? Kun je me misschien uitleggen wat statistische significantie betekent?"quote:
En dan zou een van ons dat uitleggen en dan weet je meer, hoera, feestje bouwen
Daaag waarheidzoekerquote:
och ja, daar kan ik me wel iets bij voorstellen, transgene mutagenese niet, zou je dat meer kunnen uitleggen.quote:
Nooit van transgene contaminatie gehoord?
Is Monsanto nou een goed bedrijf of niet?
http://earthopensource.or(...)-accepted-regulated/quote:
Nou, on topic dan maar, je zegt dat GMO's transgene mutagenese veroorzaken/laten zien. Wat is transgene mutagenese en wat is daar gevaarlijk aan?
http://m.pnas.org/content/105/9/3640.short
Bedankt maar wat is nu "transgene mutagenese" in de context van GMO's?quote:
bron: http://www.truth-out.org/(...)uld-privatize-seeds#
[ Bericht 26% gewijzigd door NightFlight op 17-05-2015 16:10:18 ]
"“We’ve already seen an increased use of pesticides overall with the introduction of GMOs in the U.S. and now we’re seeing the emergence of super-weeds that are resistant to pesticides, so now various companies are trying to get approval for more pesticides. Roundup Ready crops are the largest GMO crops being grown now, but weeds are becoming resistant to Roundup, so now they want to engineer plants that are resistant to 2-4D, which is one of the components of Agent Orange. They said weeds would never be resistant to Roundup, and now they’re saying the same thing about this stuff. Where does it end?”
bron: http://www.forbes.com/sit(...)as-gmo-labeling-law/
Daar hadden we het toch al in het vorige deel over gehad? Algemene afname van pesticides voor GMO algemeen, maar toename van roundup meen ik me te herinneren...quote:
En verder leidt het gebruik van GMO-zaden tot een toename van het gebruik van pesticiden die noodzakelijk zijn voor de bestrijding van resistente ' superweeds' :
"“We’ve already seen an increased use of pesticides overall with the introduction of GMOs in the U.S. and now we’re seeing the emergence of super-weeds that are resistant to pesticides, so now various companies are trying to get approval for more pesticides. Roundup Ready crops are the largest GMO crops being grown now, but weeds are becoming resistant to Roundup, so now they want to engineer plants that are resistant to 2-4D, which is one of the components of Agent Orange. They said weeds would never be resistant to Roundup, and now they’re saying the same thing about this stuff. Where does it end?”
bron: http://www.forbes.com/sit(...)as-gmo-labeling-law/
zie bv hier: http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
Is dat een omschrijving van "transgene mutagenese" of haal ik dingen doorelkaar?quote:
Wanneer GMO-varianten maar lang genoeg (via transgene contaminatie) niet-GMO-gewassen besmetten, blijven er geen niet-GMO-gewassen meer over. Op die manier kan Monsanto zijn patentrecht blijven toepassen en boeren aanklagen of dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.
bron: http://www.truth-out.org/(...)uld-privatize-seeds#
Daar ben ik helemaal nog niet van overtuigdquote:
[..]
Daar hadden we het toch al in het vorige deel over gehad? Algemene afname van pesticides voor GMO algemeen, maar toename van roundup meen ik me te herinneren...
zie bv hier: http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
http://journals.plos.org/(...)80-847f-cadc59dd122e
"Prof. dr. Koeman, voormalig voorzitter van de Commissie Toelating Bestrijdingsmiddelen, zei er bijvoorbeeld niet van overtuigd te zijn dat de teelt van voor herbiciden tolerante gewassen daadwerkelijk tot vermindering van herbiciden gebruik zal leiden. Dhr. Koeman sluit niet uit dat toenemend gebruik van deze bestrijdingsmiddelen vervolgens zal leiden tot een vermindering van de natuurlijke soortenrijkdom rondom de akkers. Prof. dr. Ernst, hoogleraar Ecologie en
Ecotoxicologie van planten aan de Vrije Universiteit van Amsterdam meent dat in de landbouw problemen kunnen worden verwacht doordat onkruiden resistentie tegen herbiciden zullen ontwikkelen. "
Ik krijg een page not found bij je link.quote:
[..]
Daar ben ik helemaal nog niet van overtuigd
http://journals.plos.org/(...)80-847f-cadc59dd122e
Het zou ook gewoon luiigheid van de boeren kunnen zijn. Als gewassen tegen roundup kunnen hoef je er minder voorzichtig mee te zijn.quote:
Inderdaad, na een initiële afname is er nu weer sprake van een toename oa door het resistent worden voor RoundUp.
Yeap, dat is al een probleem zonder GMO en wordt groter als door GMO's alle planten resistent zijn tegen dezelfde herbicide omdat dat er voor zorgt dat nog meer boeren dezelfde herbicide gebruiken.De vraag is alleen of verbieden van de GMO's de beste oplossing daartegen is, of dat het beter is diversiteit af te dwingen (mij lijkt het tweede).quote:
Deze jongens ook niet:
"Prof. dr. Koeman, voormalig voorzitter van de Commissie Toelating Bestrijdingsmiddelen, zei er bijvoorbeeld niet van overtuigd te zijn dat de teelt van voor herbiciden tolerante gewassen daadwerkelijk tot vermindering van herbiciden gebruik zal leiden. Dhr. Koeman sluit niet uit dat toenemend gebruik van deze bestrijdingsmiddelen vervolgens zal leiden tot een vermindering van de natuurlijke soortenrijkdom rondom de akkers. Prof. dr. Ernst, hoogleraar Ecologie en
Ecotoxicologie van planten aan de Vrije Universiteit van Amsterdam meent dat in de landbouw problemen kunnen worden verwacht doordat onkruiden resistentie tegen herbiciden zullen ontwikkelen. "
-de inbouw van herbicidentolerantie in gewassen kan als gevolg van eenzijdig gebruik van bepaalde herbiciden leiden tot resistentieontwikkeling bij akkeronkruiden of tot overdracht van de tolerantie naar wilde verwante soorten;
-van het inbouwen van Bt-genen, leidend tot verminderd gebruik van insecticiden, is nog onbekend welke effecten dit heeft op andere aan bepaalde plantensoorten gebonden, niet-plaaginsecten (waaronder vlinders);
-wetenschappelijke kennis van het complexe bodemleven ontbreekt nog grotendeels. Niet bekend is welke effecten de teelt van (transgene) gewassen kan hebben op micro-organismen, op de bodemflora en –fauna en op de processen waarin al deze organismen een rol hebben, ook in de onderlinge uitwisseling van genen
In 13 jaar is er wel het een en ander veranderd hehquote:
-anders dan bijvoorbeeld in Noord-Amerika zijn bij ons landbouw- en natuurgebieden dicht bij elkaar gelegen, waardoor genenuitwisseling met wilde flora en fauna sneller zal plaatsvinden dan in een situatie van grote, uitgestrekte monocultures; de gescheiden teelt van transgene en ggo-vrije gewassen is in Nederland voor bepaalde gewassen praktisch niet mogelijk;
-de inbouw van herbicidentolerantie in gewassen kan als gevolg van eenzijdig gebruik van bepaalde herbiciden leiden tot resistentieontwikkeling bij akkeronkruiden of tot overdracht van de tolerantie naar wilde verwante soorten;
-van het inbouwen van Bt-genen, leidend tot verminderd gebruik van insecticiden, is nog onbekend welke effecten dit heeft op andere aan bepaalde plantensoorten gebonden, niet-plaaginsecten (waaronder vlinders);
-wetenschappelijke kennis van het complexe bodemleven ontbreekt nog grotendeels. Niet bekend is welke effecten de teelt van (transgene) gewassen kan hebben op micro-organismen, op de bodemflora en –fauna en op de processen waarin al deze organismen een rol hebben, ook in de onderlinge uitwisseling van genen
jaquote:
https://scholar.google.co(...)ylo=2003&as_yhi=2015
Jij copy paste gewoon een stuk uit een artikel uit 2002 (zonder dat erbij te zeggen) met als claim dat er niet genoeg onderzoek is, ik geef aan dat er sinds 2002 nog heel veel extra onderzoek gedaan is. Wat moet ik nog meer als voorbeeld geven?quote:
Noem zelf eens een aantal concrete voorbeelden dan.
2) is het risico op de de inbouw van herbicidentolerantie in gewassen verminderd tov 2002? en is de kans dat dit als gevolg van eenzijdig gebruik van bepaalde herbiciden leidt tot resistentieontwikkeling bij akkeronkruiden of tot overdracht van de tolerantie naar wilde verwante soorten verminder tov 2002?
3) is nu itt 2002 nu inmiddels bekend wat de effekten zijn van het inbouwen van Bt-genen?
4) welke wetenschappelijke kennis van het complexe bodemleven is nu inmiddels wel bekend?
weten we hierdoor welke effecten de teelt van (transgene) gewassen kan hebben op micro-organismen, op de bodemflora en –fauna en op de processen waarin al deze organismen een rol hebben, ook in de onderlinge uitwisseling van genen ??
Graag even punt voor punt beantwoorden met bronvermelding.
Doe even normaal joh. Keer op keer roep je van alles en weiger je inhoudelijk erop in te gaan, daarna copypaste-dump je klakkeloos iets uit 2002 en dan moet ik er nu energie en moeite in gaan stoppen omdat jij dat eist? Er is al heel veel de revu gepasseerd dat in gaat juist op die punten die je nu noemt.quote:
1) zijn er op dit moment in ons land tov 2002 landbouw en natuurgebieden die verder uit elkaar zijn gaan liggen?
2) is het risico op de de inbouw van herbicidentolerantie in gewassen verminderd tov 2002? en is de kans dat dit als gevolg van eenzijdig gebruik van bepaalde herbiciden leidt tot resistentieontwikkeling bij akkeronkruiden of tot overdracht van de tolerantie naar wilde verwante soorten verminder tov 2002?
3) is nu itt 2002 nu inmiddels bekend wat de effekten zijn van het inbouwen van Bt-genen?
4) welke wetenschappelijke kennis van het complexe bodemleven is nu inmiddels wel bekend?
weten we hierdoor welke effecten de teelt van (transgene) gewassen kan hebben op micro-organismen, op de bodemflora en –fauna en op de processen waarin al deze organismen een rol hebben, ook in de onderlinge uitwisseling van genen ??
Graag even punt voor punt beantwoorden met bronvermelding.
Als jij er wat moeite in stopt, doe ik graag hetzelfde, maar je komt om eerlijk te zijn niet over als iemand die daadwerkelijk iets wil leren / ergens uit wilt komen, maar eerder als iemand die vooral gewoon wil "winnen" op internet, anders zou je niet zo misleidend posten en ongemakkelijke vragen / opmerkingen negeren.
Het enige wat jij kan is klakkeloos nee roepen; inhoudelijk stellen jouw post niks voor; je geeft namelijk geen tegen-argumenten. Enkel gebakken lucht.quote:
[..]
Doe even normaal joh. Keer op keer roep je van alles en weiger je inhoudelijk erop in te gaan, daarna copypaste-dump je klakkeloos iets uit 2002 en dan moet ik er nu energie en moeite in gaan stoppen omdat jij dat eist? Er is al heel veel de revu gepasseerd dat in gaat juist op die punten die je nu noemt.
Als jij er wat moeite in stopt, doe ik graag hetzelfde, maar je komt om eerlijk te zijn niet over als iemand die daadwerkelijk iets wil leren / ergens uit wilt komen, maar eerder als iemand die vooral gewoon wil "winnen" op internet, anders zou je niet zo misleidend posten en ongemakkelijke vragen / opmerkingen negeren.
Die vragen zijn gewoon reeele vragen van mij. Ga er nou eens echt op in, punt voor punt. Doe er nou eens een beetje je best voor.
Is al 100 x uitgelegd. Lees eens wat beter.quote:
NightFlight, wat is "transgene mutagenese" in GMO's en waarom is het zo gevaarlijk?
Waar dan?quote:
[..]
Is al 100 x uitgelegd. Lees eens wat beter.
Argumenten waarvoor of waartegen? welke vragen zijn reele vragen van je? Die gecopy-pastte van iemand anders uit 2002?quote:
[..]
Het enige wat jij kan is klakkeloos nee roepen; inhoudelijk stellen jouw post niks voor; je geeft namelijk geen tegen-argumenten. Enkel gebakken lucht.
Die vragen zijn gewoon reeele vragen van mij. Ga er nou eens echt op in, punt voor punt. Doe er nou eens een beetje je best voor.
Waarom moet ik aan gaan tonen welk onderzoek er sinds 2002 gedaan is? Het is "jouw" claim dat er te weinig onderzoek is, het minste dat je zou kunnen doen is dat onderzoek bekijken ipv op hoge poten van mij te gaan eisen dat ik jou ga vertellen wat er in dat onderzoek staat...
[ Bericht 14% gewijzigd door oompaloompa op 18-05-2015 04:16:00 ]
Sowieso zijn de vragen fout. Het zijn van die open-end vragen waarvoor nooit een 100% volledig antwoord is, maar dan alleen voor de GMOs. Weten we alles van bodem microbiologie? Nee. Weten we alles over bt? Nee. Maar dat is gewoon niet een reeele vraagstelling.quote:
[..]
Argumenten waarvoor of waartegen? welke vragen zijn reele vragen van je? Die gecopy-pastte van iemand anders uit 2002?
Waarom moet ik aan gaan tonen welk onderzoek er sinds 2002 gedaan is? Het is "jouw" claim dat er te weinig onderzoek is, het minste dat je zou kunnen doen is dat onderzoek bekijken ipv op hoge poten van mij te gaan eisen dat ik jou ga vertellen wat er in dat onderzoek staat...
Verder gaat er vanuit dat GMOs iets heel unieks zijn, en dat zijn ze niet. Waarom is er potentieel zo'n probleem met bt-GMOs maar niet met bt gebruik in andere landbouw? Waarom zouden transgene gewassen iets speciaals doen met de bodem microbiologie maar conventionele of organische gewassen niet? Denk je bijv. dat kopersulfaat niks doet, of een nieuw gewas, stel dat we opeens Quinoa gaan groeien, wat doet dat met de bodem mcirobiologie? Het legt de lat voor GMOs veel hoger dan voor andere landbouw methodes.
Ik ben niet tegen het testen van nieuwe gewassen (voor), maar het moet rationeel en niet ideologisch van aard zijn. En alleen GMOs testen (of verbieden) is ideologisch.
Maar mijn stelling is eigenlijk dat er in feite nog te weinig bekend is over de schadelijke gevolgen van het toepassen van GMO in de landbouw. En inderdaad 2002 is niet gisteren, maar is er daadwerkelijk zoveel beter onderzoek gedaan sinds 2002 waardoor we nu volmondig 'ja' kunnen zeggen omdat we nu absoluut zeker zijn van de veiligheid voor mens en milieu? Ik durf dat te betwijfelen maar iedereen die het beter weet mag me corrigeren.
Dat kun je bij niets... is er wel eens gedegen onderzoek gedaan naar het effect van muziekfestivals op de natuur? Zijn we nu absoluut zeker zijn van de veiligheid voor mens en milieu?quote:
nu volmondig 'ja' kunnen zeggen omdat we nu absoluut zeker zijn van de veiligheid voor mens en milieu?
Hetzelfde geldt voor alles wat de mens doet.
Nu is dat geen argument natuurlijk, maar ik weet zeker dat er veel meer zaken gecontroleerd gebeuren dan bij reguliere veredeling, en de grap is nu net dat er in principe niet zoveel verschil in zit.
Zeker vraag 3 en 4 zijn het type vragen die zich heel goed lenen voor "movign the goalposts. Daar heb ik geen zin in.quote:
Ik denk dat het valide vragen zijn alleen ik zie het verschil niet met normale veredeling en ook daar weten we sommige zaken niet tot in het diepste detail. Toch doen we dat al eeuwen. Dat vind ik het grote probleem GMO's zijn "eng", regulier veredelde planten zijn niet "eng". Alleen zie ik het verschil niet. Misschien dat iemand hier kan uitleggen wat GMO's enger maakt dan regulier veredelde planten?
http://www.logicallyfalla(...)oving-the-goal-posts
Maar dat kun je zelf toch ook wel vinden denk ik?quote:
Ik denk dat het valide vragen zijn alleen ik zie het verschil niet met normale veredeling en ook daar weten we sommige zaken niet tot in het diepste detail. Toch doen we dat al eeuwen. Dat vind ik het grote probleem GMO's zijn "eng", regulier veredelde planten zijn niet "eng". Alleen zie ik het verschil niet. Misschien dat iemand hier kan uitleggen wat GMO's enger maakt dan regulier veredelde planten?
https://www.google.nl/sea(...)bile&espv=1&ie=UTF-8
Er is niets verboden aan maar het is wel misleidend. Was eerlijker geweest om dan gewoon dat te posten.quote:
Na het 150 pagina's tellende stuk doorgeworsteld te hebben waren dit voor mij de meest in het oog springende vragen. Die heb ik inderdaad gecopy-pasted. Ik wist niet dat dat verboden is op fok. Maar goed, sorry daarvoor.
Het is gewoon logisch onmogelijk om ergens zeker van te zijn dat iets veilig is voor mens en milieu, dat geldt voor alles. Het enige dat je op een gegeven moment kunt doen is een inschatting maken op basis van de kennis die we hebben. Daarom is het ook belangrijk om te vermelden dat dat artikel uit 2002 stamt omdat er sinds 2002 enorm veel meer onderzoek plaats heeft gevonden. We kunnen een betere inschatting maken over de gezondheidsgevolgen van gmo-mais dan bv. van organische quinoa, omdat het eerste veel meer getest is dan het tweede.quote:Maar mijn stelling is eigenlijk dat er in feite nog te weinig bekend is over de schadelijke gevolgen van het toepassen van GMO in de landbouw. En inderdaad 2002 is niet gisteren, maar is er daadwerkelijk zoveel beter onderzoek gedaan sinds 2002 waardoor we nu volmondig 'ja' kunnen zeggen omdat we nu absoluut zeker zijn van de veiligheid voor mens en milieu? Ik durf dat te betwijfelen maar iedereen die het beter weet mag me corrigeren.
Precies het verschil is dus hoe gericht het gedaan wordt.. Bij de ene methode hoop je dat iets gebeurt en wacht je net zolang totdat het op een ongecontroleerde manier gebeurt... Bij de andere methode laat je iets minder aan kans over en test je of het gebeurt...quote:
[..]
Maar dat kun je zelf toch ook wel vinden denk ik?
https://www.google.nl/sea(...)bile&espv=1&ie=UTF-8
Het grote verschil dat ik zie is tijd maar kwa uitkomst zie ik weinig verschil. Neem nou het voorbeeld van dat uitgeschakelde gen, nu maken ze een shRNA die specifiek dat gen uitschakelt. De oude methode zou zijn hele bergen planten testen of je er kun vinden waarbij dat gen niet tot expressie komt. Resultaat is een plant met het gen uitgeschakeld.
Alleen volgens vele mensen is de eerste plant schadelijker dan de andere. En dat laatste begrijp ik nooit zo goed.
Nog iets concreter voorbeeld je hebt een plant met een gen met de sequentie ATCGATCGATG nu kun kun jet het eiwit niet tot expressie laten komen door er een extra A in te zetten ATCGAATCGATG dat kun je direct doen maar je kunt ook 100000 planten screenen totdat je er 1 vindt die die sequentie heeft. Wat maakt nu plant 1 anders dan plant 2... het antwoord is niets. Kunnen beide planten schadelijk zijn voor de mens, ja!
Ik denk dat het komt omdat GMO onnatuurlijk aanvoelt, dat in combinatie met een gebrek aan kennis. Kennis van biologie, maar misschien ook gebrekkige kennis van wat de alternatieven zijn. Ik denk dat veel anti-GMO mensen ook anti mutagenese zouden zijn als ze uberhaupt wsten dat dat de "natuurlijke" manier is waarmee sommige planten die we nu eten gecreed zijn...quote:
[..]
Precies het verschil is dus hoe gericht het gedaan wordt.. Bij de ene methode hoop je dat iets gebeurt en wacht je net zolang totdat het op een ongecontroleerde manier gebeurt... Bij de andere methode laat je iets minder aan kans over en test je of het gebeurt...
Het grote verschil dat ik zie is tijd maar kwa uitkomst zie ik weinig verschil. Nee nou het voorbeeld van dat uitgeschakelde gen, nu maken ze een shRNA die specifiek dat gen uitschakelt. De oude methode zou zijn hele bergen planten testen of je er kun vinden waarbij dat gen niet tot expressie komt. Resultaat is een plant met het gen uitgeschakeld.
Alleen volgens vele mensen is de eerste plant schadelijker dan de andere. En dat laatste begrijp ik nooit zo goed.
Waarschijnlijk zijn ze ook tegen spontane mutatie!quote:
[..]
Ik denk dat het komt omdat GMO onnatuurlijk aanvoelt, dat in combinatie met een gebrek aan kennis. Kennis van biologie, maar misschien ook gebrekkige kennis van wat de alternatieven zijn. Ik denk dat veel anti-GMO mensen ook anti mutagenese zouden zijn als ze uberhaupt wsten dat dat de "natuurlijke" manier is waarmee sommige planten die we nu eten gecreed zijn...
Het opdringen van GMO is daarom het grootste probleem; laat de GMO-fans maar lekker labelen, tenslotte brengen zij iets op de markt waar anderen niet om gevraagd hebben.
Maar waarom is GMO wel voor god spelen, terwijl andere kweekmethodes niet voor god spelen zijn? Is nuken met radioactieve straling totdat het toevallilg een goede mutatie geeft niet voor god spelen?quote:Op maandag 18 mei 2015 19:06 schreef El_Matador het volgende:
Ik denk dat veel mensen moeite hebben met het "voor God spelen" met juist onze primaire levensbehoefte voedsel.
Het opdringen van GMO is daarom het grootste probleem; laat de GMO-fans maar lekker labelen, tenslotte brengen zij iets op de markt waar anderen niet om gevraagd hebben.
In de fik zetten en doodmaken ligt volgens mij ook al vrij dichtbij voor god spelenquote:
Tja met voedsel spelen we al voor god sinds "we" hebben bedacht dat we aan landbouw kunnen doen.
Sommige mensen zijn tegen GMO gewassen omdat ze geen genen in hun voedsel willen hebben...quote:
[..]
Ik denk dat het komt omdat GMO onnatuurlijk aanvoelt, dat in combinatie met een gebrek aan kennis. Kennis van biologie, maar misschien ook gebrekkige kennis van wat de alternatieven zijn. Ik denk dat veel anti-GMO mensen ook anti mutagenese zouden zijn als ze uberhaupt wsten dat dat de "natuurlijke" manier is waarmee sommige planten die we nu eten gecreed zijn...
Jazekers. Bijna net zo veel mensen in de VS willen labels voor voedsel met DNA als voedsel met GMOs.quote:
[..]
Sommige mensen zijn tegen GMO gewassen omdat ze geen genen in hun voedsel willen hebben...
http://io9.com/80-of-amer(...)oods-cont-1680277802
De bronvermelding is vermeld bij punt 4. Mijn vragen waren gebaseerd op dat punt met die bronvermelding. (maar inderdaad niet duidelijk herhaald).quote:
Let's agree to disagree.
Maar stel dat je gelijk hebt. Hypothetisch; GMO en glyfosaten zijn onschadelijk.
Dan nog worden de gevaren voor de afname van biodiversiteit onderschat. Dit kan bijvoorbeeld juist zorgen voor het mislukken van oogsten wereldwijd. Welke effekten heeft de afname van biodiversiteit van voedsel op de mens? Daar is gewoon nog veel te weinig onderzoek naar gedaan.
Verder vind ik het kwalijk dat:
- gewassen nu al resistent blijken voor RoundUp waardoor zwaardere en schadelijkere pesticiden zoals 2,4,D gebruikt moeten worden.
-het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht. www.rijksoverheid.nl/best(...)e-zaken-20100603.pdf
-genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten
-de keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen: Terlouw, J.C. and Seydel, E.R. and Dorrestein, R.M. and Kok, F.J. and Scheffer, H.C. and Veraart, M.D.A.M. and Galjaard, H. and Boois de, H.M. (2002) Eten & Genen : een publiek debat over biotechnologie en voedel : Verslag van de Tijdelijke commissie biotechnologie en voedsel.
-de mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. (zoals bijv Monsanto)
-boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt : http://www.unep.org/dewa/(...)%20%28English%29.pdf
- de keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie: Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation, EEA Report No 1/2013
Dus ik gun iedereen op zijn tijd zijn/haar glaasje glyfosaat shaken not stirred, no problemo. Maar Monsanto is een gewoon echt een zeer slecht bedrijf wat het echt niet zo rooskleurig voor heeft met de mensheid. Het gaat zoals bij iedere beursgenoteerde onderneming vooral om de pecunia.
Waarom zou het ene het andere uitsluiten... Ik zie niet in waarom als er een bedrijf bezig is met gentechnologie andere bedrijven niet bezig kunnen zijn met het efficienter maken van transport etc. Of zelfs binnen hetzelfde bedrijf.quote:
[..]
De bronvermelding is vermeld bij punt 4. Mijn vragen waren gebaseerd op dat punt met die bronvermelding. (maar inderdaad niet duidelijk herhaald).
Tja in principe zijn boeren altijd al afhankelijk geweest van de zaden bedrijven, dat is nu niet anders. Het zal een marktwerking blijven. De boeren willen het gunstigste gewas tegen de gunstigste prijs en dat is dan gewoon voors en tegens uitzetten. En andere methoden vinden/gebruiken.quote:
Daarom zeg ik, laten we ervan uitgaan dat er met GMO niks mis is. Hoe gaan we dan om met het feit dat gewassen nu al resistent blijken voor RoundUp waardoor zwaardere en schadelijkere pesticiden zoals 2,4,D gebruikt moeten worden. Hoe gaan we om met de kostenbeheersing? Door door de verplicht af te dragen licentiekosten en de ontwikkeling van terminatorzaad lijken die iig niet te dalen. De boeren worden uiteindelijk steeds afhankelijker van bedrijven als Bayer, Syngenta, en Monsanto.
Ik denk dat zo ongeveer 100% van beurs-genoteerde bedrijven zo'n ordinair verdienmodel hebben.quote:
Mijn idee is wel dat de initiële intentie van Monsanto was om met RoundUp en zaden die daarbij passen boeren nog afhankelijker te maken en zo meer grip te krijgen op de wereldwijde zaad- en pesticiden markt. Om uiteindelijk meer en meer marktmacht en dus omzet te genereren. Daar zit geen humanistisch weldadigheidsaspect bij. Zeker nu we weten dat er nu al RoundUp-resistente onkruiden bestaan waardoor er nog schadelijkere pesticiden zoals 2,4,D moeten worden ingezet. Al met al gewoon een ordinair verdienmodel waarbij het maken van omzet centraal staat. Bah.
Hoe rijm je dat met het veel langere gebruik van Roundup?quote:
Mijn idee is wel dat de initiële intentie van Monsanto was om met RoundUp en zaden die daarbij passen boeren nog afhankelijker te maken en zo meer grip te krijgen op de wereldwijde zaad- en pesticiden markt. Om uiteindelijk meer en meer marktmacht en dus omzet te genereren. Daar zit geen humanistisch weldadigheidsaspect bij. Zeker nu we weten dat er nu al RoundUp-resistente onkruiden bestaan waardoor er nog schadelijkere pesticiden zoals 2,4,D moeten worden ingezet. Al met al gewoon een ordinair verdienmodel waarbij het maken van omzet centraal staat. Bah.
Wel het klinkt alsof je verbaasd bent dat Monsanto een verdienmodel gebruikt. Natuurlijk geven ze niet alles gratis weg. Dat doet geen enkel bedrijf.quote:
Zeker, maar dit topic gaat over Monsanto.
Roundup bestaat al veel langer en wordt veel langer gebruikt.quote:
En zou je de quote knop kunnen gebruiken? Dat maakt alles een stuk overzichtelijker
hij bedoelt veel langerquote:
veel langer dus
Mooie opsomming van de evil praktijken met bronvermeldingen, ook over de groeihormonen en de cover up. Beginnen de heren sceptici nooit zelf over.
Maar roundup was al de standaar dherbicide voor de GMO-zaden omdat het van de herbicides het minst schadelijke is. Dat onkruid er resistent tegen wordt is een supergroot probleem idd maar niet een probleem veroorzaakt door GMO.quote:
Mijn idee is wel dat de initiële intentie van Monsanto was om met RoundUp en zaden die daarbij passen boeren nog afhankelijker te maken en zo meer grip te krijgen op de wereldwijde zaad- en pesticiden markt. Om uiteindelijk meer en meer marktmacht en dus omzet te genereren. Daar zit geen humanistisch weldadigheidsaspect bij. Zeker nu we weten dat er nu al RoundUp-resistente onkruiden bestaan waardoor er nog schadelijkere pesticiden zoals 2,4,D moeten worden ingezet. Al met al gewoon een ordinair verdienmodel waarbij het maken van omzet centraal staat. Bah.
Niet als ik een antwoord geef op een post die direkt boven mijn antwoord staat. Dat maakt het juist onoverzichtelijker. (Netiquette)quote:
[..]
Roundup bestaat al veel langer en wordt veel langer gebruikt.
En zou je de quote knop kunnen gebruiken? Dat maakt alles een stuk overzichtelijker
Maar wel door Monsanto, waar het topic over gaat.quote:
[..]
Maar roundup was al de standaar dherbicide voor de GMO-zaden omdat het van de herbicides het minst schadelijke is. Dat onkruid er resistent tegen wordt is een supergroot probleem idd maar niet een probleem veroorzaakt door GMO.
Terminatorzaden zijn niet op de markt. Je zou er juist voor moeten zijn, want het vermindert het risico op verspreiding van het transgen in verwante, wilde gewassen.quote:
Maar ook het feit dat Monsanto puur ten bate van geldelijk gewin dit verdienmodel versterkt door terminatorzaden te fabricereren, en het feit dat boeren, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van Monsanto worden ( http://www.unep.org/dewa/(...)%20%28English%29.pdf) vind ik in deze sector (voeding als primaire levensbehoefte) maatschappelijk onverantwoord en ethisch verwerpelijk.
NaturalNews is zo ongeveer de slechtste, meest vooringenomen bron die er is. Die gast, Mike Adams, is echt gestoord.quote:
http://m.naturalnews.com/news/029325_Monsanto_deception.html
Mooie opsomming van de evil praktijken met bronvermeldingen, ook over de groeihormonen en de cover up. Beginnen de heren sceptici nooit zelf over.
http://blogs.discovermaga(...)rticle/#.VVuTevmrTcs
Mike Adams over Monsanto collaborators:
"it is the moral right — and even the obligation — of human beings everywhere to actively plan and carry out the killing of those engaged in heinous crimes against humanity."
Bron?quote:
[..]
Terminatorzaden zijn niet op de markt. Je zou er juist voor moeten zijn, want het vermindert het risico op verspreiding van het transgen in verwante, wilde gewassen.
De feiten die de heer Adams noemt geven weldegelijk een goede weergave van de werkelijkheid. Daar kan je weinig op afdingen, feiten zijn feiten.quote:
[..]
NaturalNews is zo ongeveer de slechtste, meest vooringenomen bron die er is. Die gast, Mike Adams, is echt gestoord.
Straight from the horses mouth.quote:
http://www.monsanto.com/newsviews/pages/terminator-seeds.aspx
Het site is van de heer Adams, het stuk is van de heer Smith, ook al zo'n rare flapdrol.quote:
[..]
De feiten die de heer Adams noemt geven weldegelijk een goede weergave van de werkelijkheid. Daar kan je weinig op afdingen, feiten zijn feiten.
Het is een opiniestuk, zeer gekleurd. Van de onderdelen waar ik wat vanaf weet heeft ie het gewoon helemaal fout. Bijvoorbeeld zijn aanvallen op de FDA. Ik werk met de FDA, en laat ik je vertellen, die gasten zijn absoluut geen pushovers. Als je feiten verdraaid ben je zwaar de lul. Hij laat het klinken alsof de FDA corrupt is, ofzo.
Van het boviene groei hormoon verhaal weet ik niet zo veel, daar moet ik wat meer over lezen, maar ik ga zeker niet op Smith's woord af.
Slager keurt zijn eigen vlees. Dan is de heer Adams geloofwaardiger.quote:
[..]
Straight from the horses mouth.
http://www.monsanto.com/newsviews/pages/terminator-seeds.aspx
ex-Monsanto medewerkers (in die tijd werkzaam bij de US-government) die geinvesteerd hebben in Monsanto dwarsbomen onderzoeken naar de werkelijke eigenschappen van GMO en RoundUp. Daarnaast dwingen zij verminderde regelgeving af door binnen de FDA op te leggen dat er a priori vanuit moet worden gegaan dat GMO-planten nagenoeg hetzelfde als conventionele gewassen zijn. Deze regelgeving is dus mn gebaseerd op politiek-economische gronden en niet wetenschappelijk. (oa Mike Taylor FDA = former Monsanto- attorney)quote:
[..]
Het site is van de heer Adams, het stuk is van de heer Smith, ook al zo'n rare flapdrol.
Het is een opiniestuk, zeer gekleurd. Van de onderdelen waar ik wat vanaf weet heeft ie het gewoon helemaal fout. Bijvoorbeeld zijn aanvallen op de FDA. Ik werk met de FDA, en laat ik je vertellen, die gasten zijn absoluut geen pushovers. Als je feiten verdraaid ben je zwaar de lul. Hij laat het klinken alsof de FDA corrupt is, ofzo.
Bovine growth hormone van Monsanto (Posilac) ; corrupte ex-Monsanto medewerkers bij de FDA hebben ongunstige onderzoeksgevevens achtergehouden en gemanipuleerd om goedkeuring te krijgen bij de FDA (Richard Burrough) en artsen en FDI-wetenschappers onder druk gezet om het goed te keuren.quote:
[..]
Van het boviene groei hormoon verhaal weet ik niet zo veel, daar moet ik wat meer over lezen, maar ik ga zeker niet op Smith's woord af.
= pertinent onjuist.
http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002
Insecticide use did drop substantially - 28 percent from 1996 to 2011 - but is now on the rise, he said.
"The relatively recent emergence and spread of insect populations resistant to the Bt toxins expressed in Bt corn and cotton has started to increase insecticide use, and will continue to do so," he said.
Herbicide-tolerant and Bt-transgenic crops now dominate U.S. agriculture, accounting for about one in every two acres of harvested cropland, and around 95 percent of soybean and cotton acres, and over 85 percent of corn acres.
Zucht, al was het door Adolf Hitler geschreven. Feiten zijn feiten.quote:
[..]
NaturalNews is zo ongeveer de slechtste, meest vooringenomen bron die er is. Die gast, Mike Adams, is echt gestoord.
http://blogs.discovermaga(...)rticle/#.VVuTevmrTcs
Mike Adams over Monsanto collaborators:
"it is the moral right — and even the obligation — of human beings everywhere to actively plan and carry out the killing of those engaged in heinous crimes against humanity."
Misschien komt het wel ooit zover dat het soort misdadigers waarover Mike Adams het heeft aan de schandpaal worden hangen.
Niet mijn stijl, maar in de USA past het wel.
Je weet niks van het hormonen schandaal maar krijgt vlekken als anderen Monsanto evil noemen?quote:
[..]
Het site is van de heer Adams, het stuk is van de heer Smith, ook al zo'n rare flapdrol.
Het is een opiniestuk, zeer gekleurd. Van de onderdelen waar ik wat vanaf weet heeft ie het gewoon helemaal fout. Bijvoorbeeld zijn aanvallen op de FDA. Ik werk met de FDA, en laat ik je vertellen, die gasten zijn absoluut geen pushovers. Als je feiten verdraaid ben je zwaar de lul. Hij laat het klinken alsof de FDA corrupt is, ofzo.
Van het boviene groei hormoon verhaal weet ik niet zo veel, daar moet ik wat meer over lezen, maar ik ga zeker niet op Smith's woord af.
De Fda bestaat uit meer dan die paar mensen waar jij mee samenwerkt? In de top wisselen ze om de zoveel jaar van Gov’t naar Monsanto. Carlucci Style.
Ik zeg toch dat ik erover ga lezen? En Monsanto interesseert me niet zo, maar al dat geleuter, daar kan ik niet tegen. Misschien is dit niet geleuter, en dan heb ik geen probleem om Monsanto aan de schandpaal te nagelen wat betreft deze kwestie. ik heb nooit gezegd dat Monsanto heilig is, in het verleden hebben ze slechte dingen gedaan.quote:
[..]
Je weet niks van het hormonen schandaal maar krijgt vlekken als anderen Monsanto evil noemen?
De Fda bestaat uit meer dan die paar mensen waar jij mee samenwerkt? In de top wisselen ze om de zoveel jaar van Gov’t naar Monsanto. Carlucci Style.
Wat betreft de FDA: dat zijn niet alleen de mensen waar wij mee samen werken, iedereen die met ze werkt zegt hetzelfde.
Mike Taylor werkte voor het laatst voor Monsanto in 2000, daarna 9 jaar later bij de FDA. Niet echt draaideur dus. Maar hij is natuurlijk voor het leven besmet als hij bij Monsanto heeft gewerkt.quote:
Inderdaad, de FDA en Monsanto hebben een draaideur-relatie; bij de één eruit, bij de ander erin. En dat gaat echt al jaren zo. En hetzelfde geldt voor de Monsanto de politiek. Robert Shapiro, Mike Taylor, etc etc...
quote:
[..]
Slager keurt zijn eigen vlees. Dan is de heer Adams geloofwaardiger.
Dan ken je de heer Adams niet.quote:
[..]
Slager keurt zijn eigen vlees. Dan is de heer Adams geloofwaardiger.
Maar serieus - waarom zouden Monsanto hier over liegen? Het is veel te makkelijk te bewijzen als ze liegen. Gewoon wat zaadjes planten, kijken of ze steriel zijn, en indien steriel, kan je een PCRtje doen om het mechanisme te bewijzen.
Als je een bron hebt (met bewijs, niet zo maar een beschuldiging) die het tegenovergestelde beweert, laat me het weten.
Je begrijpt dat dit een oproep is tot moord? Daar heb je geen problemen mee, het is alleen niet jouw stijl?quote:
[..]
Zucht, al was het door Adolf Hitler geschreven. Feiten zijn feiten.
Misschien komt het wel ooit zover dat het soort misdadigers waarover Mike Adams het heeft aan de schandpaal worden hangen.
Niet mijn stijl, maar in de USA past het wel.
Wow.
Ga je nu selectief doen?quote:
[..]
Mike Taylor werkte voor het laatst voor Monsanto in 2000, daarna 9 jaar later bij de FDA. Niet echt draaideur dus. Maar hij is natuurlijk voor het leven besmet als hij bij Monsanto heeft gewerkt.
Kijk eens naar zijn hele carrière en noem dat met droge ogen geen draaideur.
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 20-05-2015 18:27:56 ]
Je legt me woorden in de mond maar soit,quote:
[..]
Je begrijpt dat dit een oproep is tot moord? Daar heb je geen problemen mee, het is alleen niet jouw stijl?
Wow.
als het nodig mocht zijn draai ik liever zo'n corrupte ceo/ govt official de nek om dan dat mijn dierbaren ziek worden van hun misdadige praktijken en ze onze aarde onherstelbaar vernielen.
Heb je het stuk waarin dat gezegd wordt uberhaupt gelezen? Weet je in welke context dit gezegd is?
http://m.naturalnews.com/(...)_media_sellouts.html
Een automerk had in het verleden een onveilige (makkelijk exploderende) auto.
Er werd toen berekend dat het goedkoper zou zijn de schadeclaims te betalen dan de auto aan te passen. Als zulke meedogenloze rekenaars om het leven komen zaL ik er geen traan om laten.
Wow he?
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 20-05-2015 18:06:16 ]
Hij heeft 9 jaar niet voor Monsanto gewerkt voordat ie weer bij de FDA kwam. Dat vind ik vrij relevant.quote:
[..]
Ga je nu selectief doen?
Kijk eens naar zijn hele carrière en noem dat met droge ogen geen draaideur.
Overigens gaat het me meer om de implementatie dat ie voor altijd besmet is als ie bij Monsanto gewerkt heeft. Dat mensen bij bedrijven en bij de overheid werken vind ik juist goed - dan begrijpen ze beide kanten. Dat geldt niet alleen voor bedrijven - je wil ook wetenschappers en medici in de FDA die onderzoek gedaan hebben, en ecologen met ervaring in het veld in bijvoorbeeld de EPA.
Een regulerend orgaan met alleen maar beroepsambtenaren lijkt me niet ideaal.
Heb je er wel eens aan gedacht dat jou interpretatie dat een official corrupt is, of dat jouw dierbaren ziek worden door GMOs of pesticiden fout kan zijn?quote:
[..]
Je legt me woorden in de mond maar soit,
als het nodig mocht zijn draai ik liever zo'n corrupte ceo/ govt official de nek om dan dat mijn dierbaren ziek worden van hun misdadige praktijken en ze onze aarde onherstelbaar vernielen.
Heb je het stuk waarin dat gezegd wordt uberhaupt gelezen? Weet je in welke context dit gezegd is?
Een automerk had in het verleden een onveilige (makkelijk exploderende) auto.
Er werd toen berekend dat het goedkoper zou zijn de schadeclaims te betalen dan de auto aan te passen. Als zulke meedogenloze rekenaars om het leven komen zaL ik er geen traan om laten.
Wow he?
Daarom doen we dit soort dingen niet. Daarom hebben we een rechtstaat, om de emotie uit zulke beslissingen te halen en er goed naar te kijken of het echt wel zo is. Dat is wat beschaafde mensen doen.
Lol,en wat gaat het goed zo.quote:
[..]
Heb je er wel eens aan gedacht dat jou interpretatie dat een official corrupt is, of dat jouw dierbaren ziek worden door GMOs of pesticiden fout kan zijn?
Daarom doen we dit soort dingen niet. Daarom hebben we een rechtstaat, om de emotie uit zulke beslissingen te halen en er goed naar te kijken of het echt wel zo is. Dat is wat beschaafde mensen doen.
Wat bedoel je?quote:
Als ik dat moet uitleggen lijkt het me niet dat je mijn standpunt gaat begrijpen. Maar goed. Kan denk ik wel honderd jaar schrijven over de tekortkomingen van onze rechtstaat.quote:
Rechtstaat is leuk, maar zeker als je in de USA woont op geld gebaseerd. De groten slopen de kleintjes.
De misvormde slachtoffers van Agent Orange, zouden die blij zijn met de rechtstaat? De Irakeezen die begraven zijn in het verarmd uranium? De slachtoffers die Fukushima (Tepco) maakt en gaat maken?
De inwoners van het verneukte stadje waar Monsanto zijn troep dumpte die decennia lang hebben moeten procederen? Velen heb de uitslag niet eens mee mogen maken zolang duurde het.
Nogmaals het is mijn stijl niet en ik blijf tegen beter weten in hopen dat het recht zal zegevieren.
Als de verkrachter van mijn dochter wegens een vormfout vrijkomt zal ik denk ik toch zeggen "Fuck the system" ik sloop hem zelf wel. Dan maar onbeschaafd.
Zeker niet perfect. Vele malen beter dan eigenrechting.quote:
[..]
Als ik dat moet uitleggen lijkt het me niet dat je mijn standpunt gaat begrijpen. Maar goed. Kan denk ik wel honderd jaar schrijven over de tekortkomingen van onze rechtstaat.
Rechtstaat is leuk, maar zeker als je in de USA woont op geld gebaseerd. De groten slopen de kleintjes.
De misvormde slachtoffers van Agent Orange, zouden die blij zijn met de rechtstaat? De Irakeezen die begraven zijn in het verarmd uranium? De slachtoffers die Fukushima (Tepco) maakt en gaat maken?
De inwoners van het verneukte stadje waar Monsanto zijn troep dumpte die decennia lang hebben moeten procederen? Velen heb de uitslag niet eens mee mogen maken zolang duurde het.
Nogmaals het is mijn stijl niet en ik blijf tegen beter weten in hopen dat het recht zal zegevieren.
Als de verkrachter van mijn dochter wegens een vormfout vrijkomt zal ik denk ik toch zeggen "Fuck the system" ik sloop hem zelf wel. Dan maar onbeschaafd.
Volgens mij is King & Spalding een law firm, niet een lobbying firm. En universiteiten/thinktanks en Monsanto in hetzelfde groepje gooien vind ik ook nogal dubieus. Niet echt een objectieve manier om je gegevens weer te geven.quote:
[..]
Ga je nu selectief doen?
Kijk eens naar zijn hele carrière en noem dat met droge ogen geen draaideur.
[ afbeelding ]
Vanaf 18'14:Daar leggen Jeremy Rifkin, James Maryanski, en Michael Hansen je haarfijn uit welke zieke rol Michael Taylor heeft gespeeld bij de FDA:quote:
[..]
Mike Taylor werkte voor het laatst voor Monsanto in 2000, daarna 9 jaar later bij de FDA. Niet echt draaideur dus. Maar hij is natuurlijk voor het leven besmet als hij bij Monsanto heeft gewerkt.
'het principe van 'wezenlijke gelijkwaardigheid was enkel en alleen maar een inkleding van het feit dat Monsanto snel zijn GMO-producten wilde doordrukken zonder overheidsinmenging'
'ik heb nooit eerder een bedrijf gezien dat zoveel invloed had op de hoogste niveau's van regelgeving en beleid als Monsanto met zijn gmo's en de overheid.'
Monsanto medewerker tegen George Bush sr; 'als we in september nog geen vergunning hebben...' antwoord; 'deregulering is ons codewoord.' en Dan Quayle gooit de remmen los wanneer G. Bush sr president is.
23'40 Jeffrey Smith, Jeremy Rifkin, en James Maryanski geven aan welke rol Michael Taylor speelde binnen de FDA en Monsanto; vice president bij de FDA verandert de beleidsregels ten gunste van Monsanto. Niet enkel voor GMO maar ook voor runder-groeihormoon. 'Michael Taylor was op dat moment de belangrijkste persoon die over het beleid ging. Monsanto heeft zowel het politieke als het regelgevende spel perfect gespeeld'
27'44: Monsanto dient in 1985 een aanvraag in bij de FDA om Posilac op de markt te brengen. De arts van de FDA Richard Burrows die de onderzoeken naar de effekten van dit groeihormoon van Monsanto onderzoekt meldt dat de functionarissen van de FDA onderzoeksgegevens hebben weggemoffeld en gemanipuleerd. Monsanto hield helemaal geen rekening met ziektes zoals Mastitis (uierontsteking) en voortplantingsproblemen. Richard Burrows heeft om betere onderzoeken gevraagd, waardoor er 3 jaar vertraging optrad, en gaf aan dat hij zich zorgen maakte over de betrouwbaarheid. Langzaam werd hij door zijn baas op een zijspoor gezet en buiten de procedure gehouden en uiteindelijk is hij ontslagen.
Samuel Epstein krijgt via anonieme omweg originele aanvragen van Monsanto in handen om bij de FDA toestemming te krijgen voor goedkeuring van Bovine Growth Hormone (Monsanto.) Hierin staat dat er bij de FDA-wetenschappers grote ongerustheid is ten aanzien van het gebruik van dit hormoon. oa het bestanddeel L-tryptophaan heeft geleid tot een epidemie met 37 doden en meer dan 1000 gehandicapten met EMS. Toch keurt de FDA BGH goed.
Raar want dat staat niet in het artikel:quote:
4. GMOs reduce the use of agricultural chemicals.
= pertinent onjuist.
http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002
Insecticide use did drop substantially - 28 percent from 1996 to 2011 - but is now on the rise, he said.
"The relatively recent emergence and spread of insect populations resistant to the Bt toxins expressed in Bt corn and cotton has started to increase insecticide use, and will continue to do so," he said.
Herbicide-tolerant and Bt-transgenic crops now dominate U.S. agriculture, accounting for about one in every two acres of harvested cropland, and around 95 percent of soybean and cotton acres, and over 85 percent of corn acres.
Contrary to often-repeated claims that today’s genetically-engineered crops have, and are reducing pesticide use, the spread of glyphosate-resistant weeds in herbicide-resistant weed management systems has brought about substantial increases in the number and volume of herbicides applied. If new genetically engineered forms of corn and soybeans tolerant of 2,4-D are approved, the volume of 2,4-D sprayed could drive herbicide usage upward by another approximate 50%. The magnitude of increases in herbicide use on herbicide-resistant hectares has dwarfed the reduction in insecticide use on Bt crops over the past 16 years, and will continue to do so for the foreseeable future.
http://www.enveurope.com/content/24/1/24
normaal is reuters best goed dus vraag me af waarom het stuk op reuters niet overeenkomt met de claims in de conclusies
Contrary to often-repeated claims that today’s genetically-engineered crops have, and are reducing pesticide use, the spread of glyphosate-resistant weeds in herbicide-resistant weed management systems has brought about substantial increases in the number and volume of herbicides applied. If new genetically engineered forms of corn and soybeans tolerant of 2,4-D are approved, the volume of 2,4-D sprayed could drive herbicide usage upward by another approximate 50%. The magnitude of increases in herbicide use on herbicide-resistant hectares has dwarfed the reduction in insecticide use on Bt crops over the past 16 years, and will continue to do so for the foreseeable future.
http://www.enveurope.com/content/24/1/24
Nee dat komt precies niet overeen.quote:
Die komen exact overeen!!
Contrary to often-repeated claims that today’s genetically-engineered crops have, and are reducing pesticide use, the spread of glyphosate-resistant weeds in herbicide-resistant weed management systems has brought about substantial increases in the number and volume of herbicides applied. If new genetically engineered forms of corn and soybeans tolerant of 2,4-D are approved, the volume of 2,4-D sprayed could drive herbicide usage upward by another approximate 50%. The magnitude of increases in herbicide use on herbicide-resistant hectares has dwarfed the reduction in insecticide use on Bt crops over the past 16 years, and will continue to do so for the foreseeable future.
http://www.enveurope.com/content/24/1/24
Er zijn twee soorten GM-planten:
HR, herbicide resistant, resistent tegen roundup. Dit verhoogt het gebruik van roundup
Bt, deze planten maken hun eigen gif tegen insecten. Dit verlaagt het gebruik van insecticides.
De conclusie van het paper: De verhoging van het gebruik van herbicides door HR-planten is groter dan de verlaging van het gebruik van insecticides door Bt-planten.
Jouw eerdere post van Reuters:
Een gevolg van het resistent worden tegen Bt van insecten leidt tot een verhoging van insecticides.
Dus de afname in het gebruik van pesticiden op Bt is teniet gedaan (dwarfed) door de toename in gebruik op pesticide-resistente hectares.
Ja dat is letterlijk wat ik zeg, maar dat is niet wat in het stuk van Reuters staat:quote:
Dan spijt het met toch dat ik je moet corrigeren want ondanks jouw genoemde verschil tussen HR en Bt - gewassen heeft 'The magnitude of increases in herbicide use on herbicide-resistant hectares has dwarfed the reduction in insecticide use on Bt crops over the past 16 years, and will continue to do so for the foreseeable future.
Dus de afname in het gebruik van pesticiden op Bt is teniet gedaan (dwarfed) door de toename in gebruik op pesticide-resistente hectares.
"The relatively recent emergence and spread of insect populations resistant to the Bt toxins expressed in Bt corn and cotton has started to increase insecticide use, and will continue to do so," he said."
Benbrook's paper hangt van nogal wat aannames aan elkaar:quote:
4. GMOs reduce the use of agricultural chemicals.
= pertinent onjuist.
http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002
Insecticide use did drop substantially - 28 percent from 1996 to 2011 - but is now on the rise, he said.
"The relatively recent emergence and spread of insect populations resistant to the Bt toxins expressed in Bt corn and cotton has started to increase insecticide use, and will continue to do so," he said.
Herbicide-tolerant and Bt-transgenic crops now dominate U.S. agriculture, accounting for about one in every two acres of harvested cropland, and around 95 percent of soybean and cotton acres, and over 85 percent of corn acres.
http://weedcontrolfreaks.(...)rease-herbicide-use/
Benbrook is verder nou niet echt een onafhankelijke stem te noemen. Zijn onderzoek wordt betaald door de organische industrie. Ook nogal wat kritiek op zijn werk:
http://www.biofortified.o(...)rease-pesticide-use/
http://www.geneticliterac(...)onment/#.Uq9XtI1nrEI
Als je iets uit onafhankelijke bron wil lezen dat het tegenovergestelde beweert:
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
Ik weet wel welke paper ik geloofwaardiger vind.
[ Bericht 8% gewijzigd door kets70 op 21-05-2015 00:56:02 ]
Ok die bronnen zijn dus waardeloos. Ik ben begonnen met het rBST (groeihormoon) verhaal. Dit hele stuk,quote:
http://m.naturalnews.com/news/029325_Monsanto_deception.html
Mooie opsomming van de evil praktijken met bronvermeldingen, ook over de groeihormonen en de cover up. Beginnen de heren sceptici nooit zelf over.
"Monsanto rigs research to miss dangers
...
is equivalent to that of conventional soybeans."
met zo ongeveer 20 claims, berust op een bron:
17) For citations on rigged research, see, Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, Iowa, USA, 2007
Ik ga dat boek niet kopen om bronnen te bekijken. Als je het hebt, laat het even weten, en geef de links van deze bronnen.
Dus ben ik naar wikipedia gegaan om bronnen te vinden over rBST. Daar vind ik het volgende (met links naar de PDFs):
"The Food and Drug Administration,[9] World Health Organization,[4] and National Institutes of Health[10] have independently stated that dairy products and meat from BST-treated cows are safe for human consumption. The American Cancer Society issued a report declaring "The evidence for potential harm to humans [from rBGH milk] is inconclusive. It is not clear that drinking milk produced using rBGH significantly increases IGF-1 levels in humans or adds to the risk of developing cancer. More research is needed to help better address these concerns."[29]"
Wie denk je dat ik ga geloven? Fantasten zoals Smith en Adams met vage bronnen, of degelijke organisaties zoals WHO, FDA, of NIH, met goede bronvermelding.
Wees eens een beetje kritisch met je bronnen. Dat het in je straatje past, wil nog niet zeggen dat het waar is.
Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.quote:
[..]
Ja dat is letterlijk wat ik zeg, maar dat is niet wat in het stuk van Reuters staat:
"The relatively recent emergence and spread of insect populations resistant to the Bt toxins expressed in Bt corn and cotton has started to increase insecticide use, and will continue to do so," he said."
We kunnen ook weer gewoon DDT gaan gebruikenquote:
[..]
Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 21-05-2015 10:11:55 (haha typo ik typet DTT gebruik ik ook vaker.) ]
Ja maar dat wordt al vanaf thread 1 geroepen en bevestigd door iedereen?quote:
[..]
Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.
Haha nee, dat boeren meer glyphosate gebruiken (wat niet meer van monsanto is) omdat onkruid resistent wordt tegen dit goedje dat al werd gebruikt voordat er GMO's waren vind ik geen bewijs dat Monsanto evil is sorryquote:
Dan zijn we het gewoon erover eens; Monsanto is een evil company. Gaat over lijken.
Bij de introductie van RR gewassen heeft glyphosate veel schadelijkere herbiciden vervangen (zoals atrazine). Als RR niet meer effectief is door resistentie van onkruid, ben je terug bij af.quote:
[..]
Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.
- vergiftigt het dorp Virginia in de US met PCBs en probeert het in de doofpot te stoppen
- verdraait onderzoeksgegevens en houdt feiten achter in onderzoeken over voedselveiligheid van GMO en Posilac (BGH)
- manipuleert onderzoeksgevens van onafhankelijke derden en voert lastercampagnes tegen externe onderzoekers die met kritische informatie naar buiten komen over de veiligheid van producten van Monsanto.
- onderhoudt een perverse relatie met politici en FDA medewerkers om puur voor eigen gewin producten en voedingswaren op de markt te kunnen brengen zonder op juiste wijze getest zijn op veiligheid of zelfs wanneer er serieuze twijfels over de veiligheid zijn (zowel tav de lancering van GMO als BGH)
- maakt boeren afhankelijk en drijft prijzen van zaden op.
- komt zijn beloftes niet na tav het terugdringen van het gebruik van pesticiden.
- ontkent de gevaren van transgene contaminatie en lijkt zich daarmee te richten op het verdringen van inheemse oorsponkelijke gewassen.
Lijkt me toch op zijn zachtst gezegd niet bepaald een fijne club.
Deze hele discussie is gebaseerd op dit soort aanames:quote:
[..]
Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.
http://weedcontrolfreaks.(...)rease-herbicide-use/
Ja, dat zal het zijn.Naieveling. Zucht.quote:USDA (presumably due to budget cuts) does not collect pesticide use data very often anymore
http://www.nationofchange(...)over-usda-1368111215
[ Bericht 24% gewijzigd door Resonancer op 21-05-2015 18:46:25 ]
Klopt, en dat is jammer. Dit is iets waar ik wel meer data zou willen zien. Maar als je die data niet hebt, dan moet je toch heel voorzichtig zijn met extrapoleren? Als ik dit zo zie, lijkt het me nogal vergezocht. En dit komt dan van iemand wiens onderzoek gefinancierd wordt door de organische industrie, en die een organische industrie consultant is. Misschien heeft ie er belang bij om GMOs zwart te maken? Verder is het in tegenspraak met ander onderzoek dat volgens mij wel onafhankelijk is.quote:
Overigens zie ik niet waarom dit nu per se Monsanto evil maakt. De PCB vervuiling (in Anniston) vind ik veel kwalijker, maar dat is wel al een vrij lang geleden. En Monsanto is behoorlijk veranderd sinds die tijd.
http://usrtk.org/seedybusiness.pdfquote:In January, U.S. Right to Know released a report – titled Seedy Business — on the chemical and food industry’s $100 million campaign to keep consumers in the dark about genetically engineered food: how they manipulated the media, public opinion, science and politics
Maar heeft Monsanto geen schuld aan hoor, dan moeten de burgers en de overheid er maar niet intrappen he.
Dit zal ook wel niet 'onafhankelijk' zijn maar aan de andere kant; cijfers liegen niet.
Maar mensen kunnen wel liegen met cijfers. Als je de bronnen volgt kom je uit op een anti-gmo website "momsacrossamerica" waar niet eens uitgelegd staat hoe ze aan die getallen komenquote:
http://www.healthy-holist(...)hly-toxic.html?t=MAM
Dit zal ook wel niet 'onafhankelijk' zijn maar aan de andere kant; cijfers liegen niet.
Ik vind het jammer. Je hebt het precies verkeerd om. De anti-GMO lobby is degene die de waarheid verdraait. Waarom denk je dat wetenschappers in overgrote meerderheid vinden dat GMOs safe zin, terwijl het publiek er vraagtekens bij zet? Dat komt door de anti-GMO propaganda.quote:
Ze manipuleren, verzwijgen, verdraaien, etc.
[..]
http://usrtk.org/seedybusiness.pdf
Maar heeft Monsanto geen schuld aan hoor, dan moeten de burgers en de overheid er maar niet intrappen he.
ALLEMAAL?quote:Op donderdag 21 mei 2015 21:10 schreef Xylos het volgende:
Omdat wetenschappers niet logisch kunnen denken en geen eigen mening hebben.
Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.quote:
Heb je veel ervaring binnen dat wereldje?quote:
[..]
Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.
Dat het moeilijk zal zijn om bepaalde kritische artikelen te publiceren, wil ik zo geloven, maar dat was het punt ook niet. Jij zegt dat wetenschappers "geen eigen mening hebben" en "niet logisch kunnen denken", wat nu net voor een groot deel de basis van wetenschap is...quote:
[..]
Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.
Dit wereldje,quote:
[..]
Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.
http://m.motherjones.com/(...)s-public-ag-research
Alleen de logica die leidt naar de gewenste uitkomst is heilig.quote:
[..]
Dat het moeilijk zal zijn om bepaalde kritische artikelen te publiceren, wil ik zo geloven, maar dat was het punt ook niet. Jij zegt dat wetenschappers "geen eigen mening hebben" en "niet logisch kunnen denken", wat nu net voor een groot deel de basis van wetenschap is...
En dat baseer je waarop?quote:
[..]
Alleen de logica die leidt naar de gewenste uitkomst is heilig.
Ja, één van de vele trieste voorbeelden uit dat wereldje.quote:
[..]
Dit wereldje,
http://m.motherjones.com/(...)s-public-ag-research
Ben je wereldvreemd? Of begeef jij je ook alleen binnen dat bovengenoemde wereldje.quote:
Heb je geen antwoord op mijn vragen?quote:
[..]
Ja, één van de vele trieste voorbeelden uit dat wereldje.
[..]
Ben je wereldvreemd? Of begeef jij je ook alleen binnen dat bovengenoemde wereldje.
Gelukkig kan iedereen die geen wetenschapper is wel logisch nadenken en een eigen mening hebben.quote:
Omdat wetenschappers niet logisch kunnen denken en geen eigen mening hebben.
Inderdaad en de uitkomst wordt ook nooit verfijnd en bijgesteld en uitgebereid met nieuwe inzichten.quote:
[..]
Alleen de logica die leidt naar de gewenste uitkomst is heilig.
Mwah, het staat natuurlijk buiten kijf dat als je onderzoek in opdracht van/betaald door bepaalde partijen doet, de belangen van die partijen meewegen bij je onderzoeksresultaten.quote:
Het was inderdaad het eerste wat ons geleerd werd op school pas op he niet logisch nadenken, en vooral niet kritisch zijn en dit is de mening die je moet hebben
Een door DuPont betaald afstudeeronderzoek waarin je de dodelijkheid van hun belangrijkste agriculturele componenten aantoont, zullen ze niet echt op zitten te wachten, natuurlijk...
Daarom worden dat soort onderzoeken ook niet door dupont gefinancierd... En binnen dupont zullen ze best zitten te wachten op een afstudeer onderzoek waar risico's worden aangetoont, en die zullen ze proberen te verminderen, maar waarschijnlijk niet klip en klaar naar buiten brengen inderdaad.quote:
[..]
Mwah, het staat natuurlijk buiten kijf dat als je onderzoek in opdracht van/betaald door bepaalde partijen doet, de belangen van die partijen meewegen bij je onderzoeksresultaten.
Een door DuPont betaald afstudeeronderzoek waarin je de dodelijkheid van hun belangrijkste agriculturele componenten aantoont, zullen ze niet echt op zitten te wachten, natuurlijk...
Aan de andere kant is bij vele bedrijven en misschien bij monsanto ook wel winstoogmerk het enige dat telt... Ik denk (met de nadruk op denk) dat ze geen hele verregaande moeilijke plannen heeft over resistenties en onvoorziene trends die later weer uitgebuit kunnen worden. Ik denk dat ze gewoon producten willen maken die doen wat ze voor ogen hebben.. dat wil zeggen resistent zijn tegen een herbicide of goed groeien of veel onkruid verdelgen... en ik denk ook dat daar regelmatig het grote plaatje wel eens uit het oog verloren wordt.
Aan de andere kant heeft niemand het grote plaatje voor ogen simpelweg omdat we niet alles weten. Ver voor christus waren er ook sprinkhaan plagen die alle oogst vernietigden en soms ging het belachelijk goed zonder verklaring en soms gingen hele dorpen eraan door schimmel in de haver...
[ Bericht 8% gewijzigd door Bosbeetle op 21-05-2015 22:09:32 ]
Binnen zo'n groot bedrijf zijn er ook verschillende groepen. Sommigen gaat het om de technologie, of om klanten te helpen, soms ook om de wereld beter te maken. Anderen gaat het puur om het geld. Je kan het talent uit die eerste groepen niet binnen houden als je totaal onethisch en alleen geld-bewust bezig bent. Maar hoe het precies zit, zal van bedrijf tot bedrijf verschillen.quote:
[..]
Daarom worden dat soort onderzoeken ook niet door dupont gefinancierd... En binnen dupont zullen ze best zitten te wachten op een afstudeer onderzoek waar risico's worden aangetoont, en die zullen ze proberen te verminderen, maar waarschijnlijk niet klip en klaar naar buiten brengen inderdaad.
Aan de andere kant is bij vele bedrijven en misschien bij monsanto ook wel winstoogmerk het enige dat telt... Ik denk (met de nadruk op denk) dat ze geen hele verregaande moeilijke plannen heeft over resistenties en onvoorziene trends die later weer uitgebuit kunnen worden. Ik denk dat ze gewoon producten willen maken die doen wat ze voor ogen hebben.. dat wil zeggen resistent zijn tegen een herbicide of goed groeien of veel onkruid verdelgen... en ik denk ook dat daar regelmatig het grote plaatje wel eens uit het oog verloren wordt.
Aan de andere kant heeft niemand het grote plaatje voor ogen simpelweg omdat we niet alles weten. Ver voor christus waren er ook sprinkhaan plagen die alle oogst vernietigden en soms ging het belachelijk goed zonder verklaring en soms gingen hele dorpen eraan door schimmel in de haver...
Inderdaad maar vaak kan de technologische/wetenschappelijke groep prima van de commerciele groep afgesloten worden. Vaak zijn de R's van de R&D helemaal niet geïnteresseerd in geld als ze maar mogen doen wat ze willen.quote:
[..]
Binnen zo'n groot bedrijf zijn er ook verschillende groepen. Sommigen gaat het om de technologie, of om klanten te helpen, soms ook om de wereld beter te maken. Anderen gaat het puur om het geld. Je kan het talent uit die eerste groepen niet binnen houden als je totaal onethisch en alleen geld-bewust bezig bent. Maar hoe het precies zit, zal van bedrijf tot bedrijf verschillen.
Uit voorgaande postst is nu toch zo zoetjes aan wel duidelijk geworden dat Monsanto het schoolvoorbeeld is van een bedrijf dat diepgaande invloeden heeft binnen de politiek en de FDA en dat dit bedrijf ook niet terugdeinst voor het falsificeren van onderzoeken, het manipuleren van onderzoeksresultaten en het onder druk zetten/ belasteren van kritische onafhankelijke wetenschappers.
Dat lijkt me toch juist primaquote:
en dat dit bedrijf ook niet terugdeinst voor het falsificeren van onderzoeken
Gemeen hoor, al die jaren hielpen ze mee hun leugens te verspreiden (over gmo en hongersnood b.v.)quote:Senator Richard Durbin, in a letter this month to Monsanto urging the company to stay in the U.S., pointed out that the company’s growth is “in large part due to U.S. taxpayer-funded programs and services.” He points out how the company has benefited from government research, the U.S. patent and regulatory system. In its peculiar way of saying thanks, Monsanto wants to take the money and run.
http://www.commondreams.o(...)bama-doing-it-favors
Waaraan het NRC ook meedoet,
http://www.nrc.nl/next/va(...)oor-monsanto-1496571
, spekken hun kas en nu dreigen ze ervandoor te gaan. Lol.
Hopelijk komt het niet bij hem terecht.quote:Major Lawsuit Targets Monsanto for Selling Cancer-Linked Herbicide
http://www.wakingtimes.co(...)er-linked-herbicide/
Gaat er nog iemand?
[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 22-05-2015 16:37:46 ]
stelletje evil mother-f*cking-SOBs...
Goed initiatief.quote:
Zal het recht gaan zegevieren?
Gaat er nog iemand?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zo te zien is het protest hier in Medellín.
lol...quote:
quote:
Zal het recht gaan zegevieren?
[..]
Gaat er nog iemand?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Lijkt me wel grappig, voor als ik tijd heb. Helaas heb ik geen Monsanto petje, dat zou nog leuker zijn.
Alhoewel dit denk meer mijn groepje is:
http://www.geneticliterac(...)ch-against-monsanto/
Ja die was wel grappig. Ik weet alleen niet of ie begrijpt waarom.quote:
Vast nietquote:
[..]
Ja die was wel grappig. Ik weet alleen niet of ie begrijpt waarom.
Dat weet ik wel zeker.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Lijkt me wel grappig, voor als ik tijd heb. Helaas heb ik geen Monsanto petje, dat zou nog leuker zijn.
Alhoewel dit denk meer mijn groepje is:
http://www.geneticliterac(...)ch-against-monsanto/
Waar halen ze het vandaan he? Misdadig regime met zoveel op de kerfstok.quote:they also paint the government as conspiratorial cronies
GVD, nog niet zolang geleden een oorlog begonnen op basis van gefabriceerd bewijs. En nu moet ik die govt vertrouwen?
Label geneuzel.
http://m.naturalnews.com/(...)MO_greenwashing.html
Al gelezen?
http://delangemars.nl/201(...)s-voorschot-op-ttip/
Ze was / is? in Nederland. Gister op tv.quote:
Mooi mens toch?
http://www.ewao.com/a/1-h(...)and-change-the-world
Zijn we het eindelijk ergens over eens!quote:
[..]
[me=kets70]Alhoewel dit denk meer mijn groepje is:
http://www.geneticliterac(...)ch-against-mo[/me]
Dat weet ik wel zeker.
Je werkt zelf indirect voor Monsanto, dus jouw moeten we zeker niet serieus nemen.quote:
En dit komt dan van iemand wiens onderzoek gefinancierd wordt door de organische industrie, en die een organische industrie consultant is. Misschien heeft ie er belang bij om GMOs zwart te maken?
Alles wat je hier post is Pro-GMO propaganda. Een soort van Evil Monsanto trol.
Je hebt er belang bij om je eigen vakgebied te verdedigen. Totaal ongeloofwaardig dus.
quote:Ukraine Agrees To Monsanto Land Grab For $17 Billion IMF Loan
http://www.globalresearch(...)ion-imf-loan/5431312
Ik werk indirect voor Monsanto? Hoezo? Ik werk voor een biotech, maar niet echt in de planten wereld. We hebben wel producten in die wereld, maar het meeste wat we doen is voor mensen.quote:
[..]
Je werkt zelf indirect voor Monsanto, dus jouw moeten we zeker niet serieus nemen.
Alles wat je hier post is Pro-GMO propaganda. Een soort van Evil Monsanto trol.
Je hebt er belang bij om je eigen vakgebied te verdedigen. Totaal ongeloofwaardig dus.
Mijn werk heeft verder niks met GMOs te maken, maar ik heb er vanwege mijn opleiding wel verstand van (alhoewel ik geen expert ben op dit gebied). Mijn mening m.b.t. GMOs volgt o.h.a. gewoon de wetenschappelijke consensus.
Dat ik zo pro-GMO klink komt omdat er zo verschrikkelijk veel (vaak pseudo-wetenschappelijke) onzin van de anti-GMO kant komt, en daar wordt ik een beetje moe van.
Verder is dit gewoon een vorm van shill gambit. Makkelijk om je voor andere meningen af te sluiten.
[ Bericht 17% gewijzigd door kets70 op 23-05-2015 06:59:51 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door kets70 op 23-05-2015 06:59:17 ]
quote:A shocking new investigative report from the largest daily newspaper in Germany alleges that Monsanto, the US Military and the US government have colluded to track and disrupt both anti-GMO activists and independent scientists who study the adverse effects of genetically modified food.
http://www.activistpost.c(...)rgeting-gmo.html?m=1
Een kennis verwoordde het laatst wel goed. Hij wou graag tussen de anti-monsanto protestanten staan, maar heeft geen zin in de anti-GMO leuzen die dan ook veel langskomen.quote:
[..]
Ik werk indirect voor Monsanto? Hoezo? Ik werk voor een biotech, maar niet echt in de planten wereld. We hebben wel producten in die wereld, maar het meeste wat we doen is voor mensen.
Mijn werk heeft verder niks met GMOs te maken, maar ik heb er vanwege mijn opleiding wel verstand van (alhoewel ik geen expert ben op dit gebied). Mijn mening m.b.t. GMOs volgt o.h.a. gewoon de wetenschappelijke consensus.
Dat ik zo pro-GMO klink komt omdat er zo verschrikkelijk veel (vaak pseudo-wetenschappelijke) onzin van de anti-GMO kant komt, en daar wordt ik een beetje moe van.
Verder is dit gewoon een vorm van shill gambit. Makkelijk om je voor andere meningen af te sluiten.
[ Bericht 34% gewijzigd door jogy op 23-05-2015 18:06:09 ]
wetenschap is winst maximalisatie voor industrieën en politiek manipulatie. Wetenschap heeft NIETS met integer onderzoek te maken.quote:
[..]
Dat het moeilijk zal zijn om bepaalde kritische artikelen te publiceren, wil ik zo geloven, maar dat was het punt ook niet. Jij zegt dat wetenschappers "geen eigen mening hebben" en "niet logisch kunnen denken", wat nu net voor een groot deel de basis van wetenschap is...
Dus iemand heeft z'n antivirus software niet up-to-date, en het is Monsanto? Hackers vallen bepaalde sites aan, en het is Monsanto en de US government?quote:
Als je het wil hebben over het lastig vallen van GMO wetenschappers die niet in je straatje passen, dan is hier een veel beter voorbeeld:
http://blog.aspb.org/2015(...)call-to-communicate/
Alleen komt dit van de anti-GMO kant.
[ Bericht 0% gewijzigd door kets70 op 23-05-2015 16:00:24 ]
En nog iets. Ik ben voor shill uitgemaakt, en dat ik indirect voor Monsanto werk. Totaal ongefundeerde onzin.quote:
[..]
Je werkt zelf indirect voor Monsanto, dus jouw moeten we zeker niet serieus nemen.
Alles wat je hier post is Pro-GMO propaganda. Een soort van Evil Monsanto trol.
Je hebt er belang bij om je eigen vakgebied te verdedigen. Totaal ongeloofwaardig dus.
Om eerlijk te zijn, er zijn bloggers die betaald worden voor hun werk. Alleen dan betaald door het anti-GMO kamp:
http://skepchick.org/2015/05/lets-call-out-anti-biotech-shills/
http://www.mamavation.com(...)nsored-campaign.html
Heeft iemand bewijs dat Monsanto, of andere biotech bedrijven, bloggers betalen voor hun werk? Bewijs, geen vage beschuldigingen?
Niks ongefundeerd. Je eiste van NIET-GMO-producenten dat ze hun producten maar moesten labelen, wat je bij WEL-GMO-producenten niet wilde, want dat zou dat arme bedrijfje Monsanto alleen maar op extra kosten jagen.quote:
[..]
En nog iets. Ik ben voor shill uitgemaakt, en dat ik indirect voor Monsanto werk. Totaal ongefundeerde onzin.
Het op kosten jagen voor NIET-GMO-producenten, die dus niet voor die GMO kiezen, is totaal geen probleem echter.
Dat soort redeneringen geven je status weg. Monsanto verdedigen en niet-GMO op kosten jagen.
Wil je zeggen dat het bedrijf waar jij voor werkt niet samenwerkt met Monsanto?quote:
[..]
En nog iets. Ik ben voor shill uitgemaakt, en dat ik indirect voor Monsanto werk. Totaal ongefundeerde onzin.
Om eerlijk te zijn, er zijn bloggers die betaald worden voor hun werk. Alleen dan betaald door het anti-GMO kamp:
http://skepchick.org/2015/05/lets-call-out-anti-biotech-shills/
http://www.mamavation.com(...)nsored-campaign.html
Heeft iemand bewijs dat Monsanto, of andere biotech bedrijven, bloggers betalen voor hun werk? Bewijs, geen vage beschuldigingen?
Ik eis niks van niet-GMO producenten. Ze kunnen er een non-GMO label op plakken als ze willen, de infrastructuur bestaat al. Niks verplicht.quote:Op zaterdag 23 mei 2015 17:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niks ongefundeerd. Je eiste van NIET-GMO-producenten dat ze hun producten maar moesten labelen, wat je bij WEL-GMO-producenten niet wilde, want dat zou dat arme bedrijfje Monsanto alleen maar op extra kosten jagen.
Het op kosten jagen voor NIET-GMO-producenten, die dus niet voor die GMO kiezen, is totaal geen probleem echter.
Dat soort redeneringen geven je status weg. Monsanto verdedigen en niet-GMO op kosten jagen.
Het lijkt me dat degene die het belangrijk vind om een extra label te zien, daarvoor betalen. Net als met kosher eten bijvoorbeeld.Tenzij ze bewijs hebben dat het belangrijk is voor gezondheids-aspecten, maar dat is er niet.
Nee, het lijkt me dat iemand die ander voedsel aanbiedt dan de standaard de producten moet labelen. Zo werkt het namelijk ook met koosjer en halal; niet de niet-halalproducten worden gelabeld met "haram", maar de halalproducten met "halal".quote:
[..]
Ik eis niks van niet-GMO producenten. Ze kunnen er een non-GMO label op plakken als ze willen, de infrastructuur bestaat al. Niks verplicht.
Het lijkt me dat degene die het belangrijk vind om een extra label te zien, daarvoor betalen. Net als met kosher eten bijvoorbeeld.Tenzij ze bewijs hebben dat het belangrijk is voor gezondheids-aspecten, maar dat is er niet.
Je voorbeeld geeft dus mij en niet jezelf gelijk.
Niet dat ik weet. We verkopen zeer waarschijnlijk wel spullen aan ze, maar dat zal maar een klein onderdeel van onze omzet zijn (want die markt is gewoon niet zo groot voor ons). Maar ik heb nooit werk voor ze gedaan, of zoiets.quote:
[..]
Wil je zeggen dat het bedrijf waar jij voor werkt niet samenwerkt met Monsanto?
Er is genoeg te vinden op internet over het bedrijf waarvoor je werkt en Monsanto. Dus lijkt het me sterk dat je daar niet van op de hoogte bent. Maar goed ik weet genoeg. En bovendien lijkt het verdedigen van GMO's een soort levensmissie van je. Gezien je postgeschiedenis en je tweets op twitter.quote:
[..]
Niet dat ik weet. We verkopen zeer waarschijnlijk wel spullen aan ze, maar dat zal maar een klein onderdeel van onze omzet zijn (want die markt is gewoon niet zo groot voor ons). Maar ik heb nooit werk voor ze gedaan, of zoiets.
Eén van de websites die je ge-tweet hebt: "Why am i pro GMO?" https://proactiontranshum(...)24/why-am-i-pro-gmo/
"Where there’s consensus of climate change, [...]there’s scientific consensus – NOT political lobbying – that transgenic seed production is safe."quote:
[..]
Er is genoeg te vinden op internet over het bedrijf waarvoor je werkt en Monsanto. Dus lijkt het me sterk dat je daar niet van op de hoogte bent. Maar goed ik weet genoeg. En bovendien lijkt het verdedigen van GMO's een soort levensmissie van je. Gezien je postgeschiedenis en je tweets op twitter.
Eén van de websites die je ge-tweet hebt: "Why am i pro GMO?" https://proactiontranshum(...)24/why-am-i-pro-gmo/
Lekker "argument".
Dat is één van de vele argumenten op die pagina waar je vraagtekens bij kunt zetten.quote:Op zaterdag 23 mei 2015 18:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Where there’s consensus of climate change, [...]there’s scientific consensus – NOT political lobbying – that transgenic seed production is safe."
Lekker "argument".
Wat me ook tegenstaat inderdaad is het gebrek aan bescheidenheid.quote:
[..]
Dat is één van de vele argumenten op die pagina waar je vraagtekens bij kunt zetten.
De idee dat de wetenschap "af" is. Dat er geen nieuwe inzichten zouden kunnen komen over GMO. Alsof je een academicus in 1961 Softenon ziet aanprijzen.
We hebben in het verleden projecten met ze gedaan. Of we dat nu nog doen weet ik gewoon niet. Daar ben ik nooit bij betrokken geweest. Ik denk wel dat ze onze producten nog kopen (het zou me verbazen als ze dat niet doen), maar dat kan ik gewoon niet met honderd procent zekerheid zeggen, want ik zit gewoon niet in die hoek. We verkopen waarschijnlijk aan alle grote biotechs en pharmas. Wat is daar mis mee?quote:
[..]
Er is genoeg te vinden op internet over het bedrijf waarvoor je werkt en Monsanto. Dus lijkt het me sterk dat je daar niet van op de hoogte bent. Maar goed ik weet genoeg. En bovendien lijkt het verdedigen van GMO's een soort levensmissie van je. Gezien je postgeschiedenis en je tweets op twitter.
Eén van de websites die je ge-tweet hebt: "Why am i pro GMO?" https://proactiontranshum(...)24/why-am-i-pro-gmo/
Lekkere stalk trouwens.
Wie zegt dat wetenschap af is? Strawman after strawman.quote:Op zaterdag 23 mei 2015 18:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat me ook tegenstaat inderdaad is het gebrek aan bescheidenheid.
De idee dat de wetenschap "af" is. Dat er geen nieuwe inzichten zouden kunnen komen over GMO. Alsof je een academicus in 1961 Softenon ziet aanprijzen.
Laten we het even hebben over bescheidenheid - jij weet het beter dan mensen die er jaren voor gestudeerd hebben?
Dat is de houding van nogal wat mensen. Niks strawman, observatie.quote:
[..]
Wie zegt dat wetenschap af is? Strawman after strawman.
Nee, ik zeg niet dat ik "het beter" weet. Ik vind dat je voorzichtig moet omgaan met GMO en dat de klant altijd de mogelijkheid moet hebben om het te vermijden.quote:Laten we het even hebben over bescheidenheid - jij weet het beter dan mensen die er jaren voor gestudeerd hebben?
Jij wil het anderen door de strot drukken, een weinig bescheiden houding.
Kevin Folta, ook zo'n oetlul die uitspraken doet over zaken die zijn vakgebied niet zijn en die uitspraken noemt men dan wetenschap.quote:
[..]
Dus iemand heeft z'n antivirus software niet up-to-date, en het is Monsanto? Hackers vallen bepaalde sites aan, en het is Monsanto en de US government?
Als je het wil hebben over het lastig vallen van GMO wetenschappers die niet in je straatje passen, dan is hier een veel beter voorbeeld:
http://blog.aspb.org/2015(...)call-to-communicate/
Alleen komt dit van de anti-GMO kant.
Ik noem het leugens.
Hij werkt overigens voor een universiteit die ook Gesponsord wordt door Monsanto, ook weer zo'n lekkere objectieve kerel.
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 23-05-2015 19:07:34 ]
Namen? Anders is het de definitie van straw man.quote:
[..]
Dat is de houding van nogal wat mensen. Niks strawman, observatie.
Welnee.quote:
[..]
Namen? Anders is het de definitie van straw man.
Ik discussieer lang genoeg op internet om hierover mee te kunnen praten. Namen in overvloed, maar die krijg je niet.
De vergelijking Antropogene Globale Opwarming met Genetisch Gemodificeerde Organische producten gaat prima op; mensen zonder enige kennis die gewoon het standaard politieke verhaaltje nabauwen.
GMO wordt door nogal wat mensen niet gewild. Jij wil die mensen dwingen het wel tot zich te nemen. Dat is evil.
Je noemt Kevin Folta een oetlul, en je haalt bronnen aan van Jeffrey Smith, een dans instructeur zonder enige relevante opelding die denkt dat ie kan vliegen?quote:
[..]
Kevin Folta, ook zo'n oetlul die uitspraken doet over zaken die zijn vakgebied niet zijn en die uitspraken noemt men dan wetenschap.
Ik noem het leugens.
http://rationalwiki.org/wiki/Jeffrey_Smith
Maar die zegt niet van zichzelf dat hij een wetenschapper is. Hij is oa documaker, zijn docu "Genetic Roulette — The Gamble of Our Lives was awarded the 2012 Movie of the Year (Solari Report) and the Transformational Film of the Year (AwareGuide).quote:
[..]
Je noemt Kevin Folta een oetlul, en je haalt bronnen aan van Jeffrey Smith, een dans instructeur zonder enige relevante opelding die denkt dat ie kan vliegen?
http://rationalwiki.org/wiki/Jeffrey_Smith
Ik zeg niet dat daar iets mis mee is, maar het maakt je in mijn ogen niet objectief.quote:
[..]
We hebben in het verleden projecten met ze gedaan. Of we dat nu nog doen weet ik gewoon niet. Daar ben ik nooit bij betrokken geweest. Ik denk wel dat ze onze producten nog kopen (het zou me verbazen als ze dat niet doen), maar dat kan ik gewoon niet met honderd procent zekerheid zeggen, want ik zit gewoon niet in die hoek. We verkopen waarschijnlijk aan alle grote biotechs en pharmas. Wat is daar mis mee?
Stalk? Je zet zelf vrijwillig info over jezelf op internet, even googlen en voilá.quote:Lekkere stalk trouwens.
De naam van het bedrijf waar je werkt, werkt ook al niet in je voordeel
Precies, er is nog te veel onduidelijkheid over GMO's en het gebruik op lange termijn. Ook is nog niet te overzien hoe de natuur er mee om zal gaan. Daarom lijkt het me niet meer dan normaal dat er op verpakkingen komt te staan wanneer er GMO in verwerkt is. Het moet een keuze zijn voor consumenten net als bv. Fair Trade goederen. Nu wordt het ons gewoon de strot ingeduwd.quote:
[..]
Wat me ook tegenstaat inderdaad is het gebrek aan bescheidenheid.
De idee dat de wetenschap "af" is. Dat er geen nieuwe inzichten zouden kunnen komen over GMO. Alsof je een academicus in 1961 Softenon ziet aanprijzen.
Kevin Folta is een wetenschapper, dus dat mag ie best zeggen. En als wetenschapper kijk je ook naar gebieden die aan jouw kern-expertise verwant zijn, en mag je daar best een mening over hebben. Waar vind je dat hij te ver buiten zijn kennis is gegaan?quote:
[..]
Maar die zegt niet van zichzelf dat hij een wetenschapper is. Hij is oa documaker, zijn docu "Genetic Roulette — The Gamble of Our Lives was awarded the 2012 Movie of the Year (Solari Report) and the Transformational Film of the Year (AwareGuide).
Je begrijpt het niet. Niemand is verplicht halal te labelen. Dat is een persoonlijke voorkeur waar mensen meer voor betalen. Als er een gezondheidsaspect was, zou er een verplichting moeten zijn.quote:Op zaterdag 23 mei 2015 18:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, het lijkt me dat iemand die ander voedsel aanbiedt dan de standaard de producten moet labelen. Zo werkt het namelijk ook met koosjer en halal; niet de niet-halalproducten worden gelabeld met "haram", maar de halalproducten met "halal".
Je voorbeeld geeft dus mij en niet jezelf gelijk.
Hier heb ik absoluut geen probleem mee, dat je me niet objectief vindt. Misschien ben ik dat ook niet. Je hoeft echt niet zo maar te geloven wat ik zeg (en dat doe je ook niet denk ik).quote:
[..]
Ik zeg niet dat daar iets mis mee is, maar het maakt je in mijn ogen niet objectief.
Maar het tegenovergestelde moet je ook niet doen. Je moet niet zomaar bij voorbaat weggooien wat iemand zegt, omdat ie niet objectief zou zijn.
Daarom heb ik ook zo'n hekel aan het shill argument. Dat is een poging om je volledig af te sluiten voor argumente argumenten van de andere kant. Dan leer je nooit iets nieuws.
Ik begrijp het prima; degene die anders is, die "moet" labelen.quote:
[..]
Je begrijpt het niet. Niemand is verplicht halal te labelen. Dat is een persoonlijke voorkeur waar mensen meer voor betalen. Als er een gezondheidsaspect was, zou er een verplichting moeten zijn.
En dat er geen gezondheidsaspect zit aan GMO kun je niet stellen. Je kunt ook niet stellen dat "wetenschappelijk 'bewezen' (bewijs is geen wetenschappelijke, maar een juridische term) is dat GMO geen gezondheidsgevaar oplevert".
Als je dat namelijk stelt, snap je wetenschap niet. Wetenschap is niet absolutistisch en niet uitsluitend.
Wat je wel kan zeggen is "dat uit deze en deze wetenschappelijke onderzoeken niet is komen vast te staan dat er gezondheidsrisico's aan GMO's zitten [maar dat sluit niet uit dat ze er wel kúnnen zijn]".
Het is dat absolutistische en opdringerige dat mij tegenstaat. Ik ben niet bang voor GMO's ofzo, ik zie de noodzaak er echter ook niet van in.
En policor verkooppraatjes als "we hebben het zo goed voor met de armen, hongerigen en vitamine A-lozen in de wereld" ben ik niet gevoelig voor.
http://www.march-against-monsanto.com/
http://www.supermacht.nl/(...)aterdag-23-mei-2015/
Dat er wereldwijd een dag wordt georganiseerd hoe walgelijk doortrapt een bedrijf handeld en wandeld.
Uiteraard vinden de provaxxer, pro-GMOers en pro-official-911ers dat bedrijf het toonbeeld is van netheid, beschaafdheid, openheid en eerlijkheid.
Hoe fucking insane is de wereld aan het woorden.
Stroman, dat stel ik toch ook helemaal niet?quote:
[..]
Ik begrijp het prima; degene die anders is, die "moet" labelen.
En dat er geen gezondheidsaspect zit aan GMO kun je niet stellen. Je kunt ook niet stellen dat "wetenschappelijk 'bewezen' (bewijs is geen wetenschappelijke, maar een juridische term) is dat GMO geen gezondheidsgevaar oplevert".
Als je dat namelijk stelt, snap je wetenschap niet. Wetenschap is niet absolutistisch en niet uitsluitend.
Dat is dus ook precies wat er altijd gezegd wordt (ook door mij). Maar hetzelfde geldt voor nieuwe non-GMO varieteiten, en die worden veel slechter getest. Het geldt voor alle pesticiden (ook de organische), voor mest applicatie, voor het niet spuiten bij insectenvraat (daar zitten ook risico's aan).quote:Wat je wel kan zeggen is "dat uit deze en deze wetenschappelijke onderzoeken niet is komen vast te staan dat er gezondheidsrisico's aan GMO's zitten [maar dat sluit niet uit dat ze er wel kúnnen zijn]".
Je normen zijn onwerkbaar. We kunnen niet met hypothetische gezondheidsaspecten aan de slag. Er moet wel een goede hoeveelheid onderzoek zijn gedaan, maar dat is er dus ook voor de huidige GMOs (wat dat betreft is het strengst gereguleerd). Kan jij stellen dat er geen hypothetisch gezondheidsaspect aan organisch eten zit? Nee. Kan jij stellen dat halal geen hypothetisch gezondheidsaspecten heeft? Nee. Dat wordt ook niet verplicht gelabeld. Wel vrijwillig omdat het meer centjes oplevert.
Ok, worden halal, kosher, en organisch verplicht gelabeld? Anders is je argument niet valide.quote:
Ik begrijp het prima; degene die anders is, die "moet" labelen.
http://gmo-awareness.com/(...)able-bowel-syndrome/
Glyfosaat gevonden in urine van mensen:
German university found significant contamination in all urine samples with levels 5 to 20 times above the legal limit for drinking water.
http://www.ithaka-journal.net/herbizide-im-urin?lang=en
Maar volgens Monsanto is er niets mis met het gebruik van Roundup. Sorry hoor maar ik eet die troep liever niet. Maar heb je nog een keuze tegenwoordig? Het zit verwerkt in enorm veel producten en in de vleesindustrie wordt het gebruikt als voer voor varkens en koeien.
Mooi Overzichtje:https://www.google.nl/url(...)5vAnDTBzgWi52TP-ISJgquote:
Glyfosaat (Roundup) gelinkt aan gluten intolerantie.
http://gmo-awareness.com/(...)able-bowel-syndrome/
Glyfosaat gevonden in urine van mensen:
German university found significant contamination in all urine samples with levels 5 to 20 times above the legal limit for drinking water.
http://www.ithaka-journal.net/herbizide-im-urin?lang=en
Maar volgens Monsanto is er niets mis met het gebruik van Roundup. Sorry hoor maar ik eet die troep liever niet. Maar heb je nog een keuze tegenwoordig? Het zit verwerkt in enorm veel producten en in de vleesindustrie wordt het gebruikt als voer voor varkens en koeien.
Dat bedoelde ik dus... GMOs worden weer lekker makkelijk gelijkgesteld aan monsanto.quote:
Nog iemand gelopen in de mars tegen Monsanto vandaag ?
http://www.march-against-monsanto.com/
http://www.supermacht.nl/(...)aterdag-23-mei-2015/
Dat er wereldwijd een dag wordt georganiseerd hoe walgelijk doortrapt een bedrijf handeld en wandeld.
Uiteraard vinden de provaxxer, pro-GMOers en pro-official-911ers dat bedrijf het toonbeeld is van netheid, beschaafdheid, openheid en eerlijkheid.
Hoe fucking insane is de wereld aan het woorden.
Want pro-gmo zijn staat voor jou gelijk aan pro-monsanto zijn?quote:
[..]
Er is genoeg te vinden op internet over het bedrijf waarvoor je werkt en Monsanto. Dus lijkt het me sterk dat je daar niet van op de hoogte bent. Maar goed ik weet genoeg. En bovendien lijkt het verdedigen van GMO's een soort levensmissie van je. Gezien je postgeschiedenis en je tweets op twitter.
Eén van de websites die je ge-tweet hebt: "Why am i pro GMO?" https://proactiontranshum(...)24/why-am-i-pro-gmo/
[ Bericht 53% gewijzigd door kets70 op 24-05-2015 00:50:14 ]
Correlation = causation paper. Waardeloos.quote:
Glyfosaat (Roundup) gelinkt aan gluten intolerantie.
http://gmo-awareness.com/(...)able-bowel-syndrome/
Glyfosaat gevonden in urine van mensen:
German university found significant contamination in all urine samples with levels 5 to 20 times above the legal limit for drinking water.
http://www.ithaka-journal.net/herbizide-im-urin?lang=en
Maar volgens Monsanto is er niets mis met het gebruik van Roundup. Sorry hoor maar ik eet die troep liever niet. Maar heb je nog een keuze tegenwoordig? Het zit verwerkt in enorm veel producten en in de vleesindustrie wordt het gebruikt als voer voor varkens en koeien.
Of zou autisme door organisch eten veroorzaakt worden?
Verder - heb je een link naar die "glyphosate in urine" paper? Er staat namelijk geen referentie in dat artikel. Verder raad ik je aan om niemand's pis te drinken.
[ Bericht 2% gewijzigd door kets70 op 24-05-2015 06:44:54 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door jogy op 24-05-2015 22:17:03 ]
Een groter onderzoek:quote:
[..]
Correlation = causation paper. Waardeloos.
Of zou autisme door organisch eten veroorzaakt worden?
[ afbeelding ]
Verder - heb je een link naar die "glyphosate in urine" paper? Er staat namelijk geen referentie in dat artikel. Verder raad ik je aan om niemand's pis te drinken.
https://www.google.nl/url(...)GNdz08FILB29cBqrn39Q
Nog meer testen, uit de USA. http://d3n8a8pro7vhmx.clo(...)aft6_.pdf?1396803706
Raad je de mensen ook aan geen varken te eten? Of moedermelk te drinken, of...
http://88.198.249.35/get/(...)alformed-Piglets.pdf
Geen correlatie? http://www.gmeducation.or(...)ally-ill-people.html
Vast niet echt wetenschappelijk? https://www.google.nl/url(...)CpN34E3w6zJvetdI_DNg
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 24-05-2015 11:59:46 ]
Sorry, ik kan en zou echter niet anders willen.quote:
Ugh deze thread is rap van interessante inhoudelijke discussies in weer de standaard cliche BNW bagger veranderd
Jij begint over halal en koosjer dat gelabeld zou moeten worden als en omdat er gezondheidsrisico's aan zitten. Vervolgens stel je dat GMO niet gelabeld hoeft (nee zelf: mag) worden "omdat er geen gezondheidsrisico's aan zitten". Dat WEET je dus niet.quote:
[..]
Stroman, dat stel ik toch ook helemaal niet?
Over stromannen gesproken. Het gaat niet over nieuwe non-GMO-varianten en hoe slecht die getest worden. Het gaat om GMO en de houding van Monsanto daarin.quote:Dat is dus ook precies wat er altijd gezegd wordt (ook door mij). Maar hetzelfde geldt voor nieuwe non-GMO varieteiten, en die worden veel slechter getest.
Irrelevante stroman.quote:Het geldt voor alle pesticiden (ook de organische), voor mest applicatie, voor het niet spuiten bij insectenvraat (daar zitten ook risico's aan).
Daarom is mijn norm niet onwerkbaar; geef het gewoon aan met labeling dat er GMO gebruikt is bij de productie van product A.quote:Je normen zijn onwerkbaar. We kunnen niet met hypothetische gezondheidsaspecten aan de slag.
Nee, omdat halal en koosjer precies hetzelfde vlees is, alleen dan anders geslacht.quote:Er moet wel een goede hoeveelheid onderzoek zijn gedaan, maar dat is er dus ook voor de huidige GMOs (wat dat betreft is het strengst gereguleerd). Kan jij stellen dat er geen hypothetisch gezondheidsaspect aan organisch eten zit? Nee. Kan jij stellen dat halal geen hypothetisch gezondheidsaspecten heeft? Nee. Dat wordt ook niet verplicht gelabeld. Wel vrijwillig omdat het meer centjes oplevert.
Gezondheidsaspecten aan organisch voedsel? Organisch voedsel is de basis van ons hele bestaan.
In 2007 was hun aandeel 23% van alle verkochte zaden op aarde. Zij zijn de leiders op dit gebied.quote:
[..]
Dat bedoelde ik dus... GMOs worden weer lekker makkelijk gelijkgesteld aan monsanto.
Lijkt me een prima voorbeeld om aan te pakken.
Over Glyphosate in de urine: de hoogste meting ligt zo ongeveer 50,000 maal onder de reference dose van de EPA, het niveau waarop je waarschijnlijk geen schadelijke effecten ziet. en gelukkig plas je glyphosate uit, er is geen bioaccumulatie.quote:
[..]
Een groter onderzoek:
https://www.google.nl/url(...)GNdz08FILB29cBqrn39Q
Nog meer testen, uit de USA. http://d3n8a8pro7vhmx.clo(...)aft6_.pdf?1396803706
Raad je de mensen ook aan geen varken te eten? Of moedermelk te drinken, of...
http://88.198.249.35/get/(...)alformed-Piglets.pdf
Geen correlatie? http://www.gmeducation.or(...)ally-ill-people.html
Vast niet echt wetenschappelijk? https://www.google.nl/url(...)CpN34E3w6zJvetdI_DNg
In March 2015 the World Health Organization's International Agency for Research on Cancer published a summary of its forthcoming monograph on glyphosate, and classified it as "probably carcinogenic in humans" (category 2A) based on epidemiological studies, animal studies, and in vitro studies.
Nature - 24-03-2015
But the assessment, by the International Agency for Research on Cancer (IARC) in Lyon, France, has been followed by an immediate backlash from industry groups.
On 23 March, Robb Fraley, chief technology officer at the agrochemical company Monsanto in St Louis, Missouri, which sells much of the world’s glyphosate, accused the IARC of “cherry picking” data. “We are outraged with this assessment,” he said in a statement.
Kathryn Guyton, a senior toxicologist in the monographs programme at the IARC and one of the authors of the study, says, “In the case of glyphosate, because the evidence in experimental animals was sufficient and the evidence in humans was limited, that would put the agent into group 2A.”
But not everyone agrees?
An industry group of agrochemical companies called the Glyphosate Task Force
said that the agency’s evaluation “demonstrates serious deficiencies in terms of methodological approach and the overall conclusion is inconsistent with the results of all regulatory reviews concerning glyphosate’s safety profile”.Monsanto — a member of the task force — said that relevant scientific data that showed no risk was excluded from the review, and the IARC “purposefully disregarded dozens of scientific studies”, specifically genetic toxicity studies.
But Guyton strongly defends the IARC process and insists that there is a set of clear rules that lays out which studies can be considered by the experts convened by the IARC. These are broadly limited to peer-reviewed publications and government reports, leading to the rejection of a number of industry-submitted studies.
GM-watch - 02-07-2014
a 2013 ruling at the European Court of Justice in Luxembourg could throw a spanner into the works of this cosy industry/regulator nexus. The case was brought by PAN Europe and Greenpeace Netherlands against the European Commission after it refused to disclose industry information on the exact composition of glyphosate, including impurities and additives. Referring to the Aarhus Convention on access to environmental information, the Court ruled that any document containing information about emissions to the environment must be released without any restriction.
The report found that industry's own studies conducted in the 1980s and 1990s showed that glyphosate causes birth defects in experimental animals. While the industry studies themselves are held by the German government and remain secret, the Earth Open Source authors examined Germany's summary report on the studies, which is in the public domain. This report was submitted to the EU Commission and led to glyphosate's European approval in 2002.
Waarschijnlijk?quote:
[..]
Over Glyphosate in de urine: de hoogste meting ligt zo ongeveer 50,000 maal onder de reference dose van de EPA, het niveau waarop je waarschijnlijk geen schadelijke effecten ziet. en gelukkig plas je glyphosate uit, er is geen bioaccumulatie.
Gelukkig maar, fijn ook dat er zo goed onderzoek gedaan is voor het op de markt kwam. EPA zus EU zo. Apart die verschillen.
En ook weer zo stellig. Geen bioaccumulatie, hoe komt dit dan?quote:Levels found in the breast milk testing of 76 ug/l to 166 ug/l are 760 to 1600 times higher than the European Drinking Water Directive allows for individual pesticides (Glyphosate is both a pesticide and herbicide). They are however less than the 700 ug/l maximum contaminant
Linkje naar onderzoek staat in eerdere post.quote:Another recent study found glyphosate in the organs of piglets born with birth defects [4]. In this case, the highest concentrations were measured in lungs (0.4-80 ppb), heart (0.15-80 ppb), and kidneys (0.1-38 ppb). This strongly suggests bioaccumulation of glyphosate in internal organs, which is contrary to the common belief of rapid elimination.
[ Bericht 19% gewijzigd door Resonancer op 24-05-2015 16:16:43 ]
Want pro-gmo zijn staat voor jou gelijk aan pro-monsanto zijn?quote:
[..]
In 2007 was hun aandeel 23% van alle verkochte zaden op aarde. Zij zijn de leiders op dit gebied.
Lijkt me een prima voorbeeld om aan te pakken.
Gaat hand in hand. Maar idd hoeft niet per se.quote:
[..]
Want pro-gmo zijn staat voor jou gelijk aan pro-monsanto zijn?
Je kan ook nog niet pro- en niet anti-GMO zijn én niet anti-Monsanto per sé, maar wel het wangedrag en labelweigering bekritiseren.quote:
[..]
Gaat hand in hand. Maar idd hoeft niet per se.
Waarom? GMO is een tool, net als een hamer.quote:
[..]
Gaat hand in hand. Maar idd hoeft niet per se.
Tjonge, we kunnen het idd helemaal gaan afbakenen.quote:
[..]
Waarom? GMO is een tool, net als een hamer.
Bv. Ik ben tegen het verbranden van fossiele brandstoffen maar niet tegen Shell?
Maar ik snap wat je bedoeld.
Ik ben tegen het grootschalig, slecht getest inzetten van GMO en daarom ook tegen Monsanto, zo beter?
Die vergelijking gaat niet op, want Shell heeft geen monopolie, geen patenten op productie van olie en gas (wel specifieke, maar niet zoals GMO + Roundup) en je kunt er zelfs voor kiezen om geen fossiele brandstoffen direct te verbruiken (indirect; transport, plastics, medicijnen, verven, lakken, etc. etc. etc. is nagenoeg onontkoombaar).quote:
Bv. Ik ben tegen het verbranden van fossiele brandstoffen maar niet tegen Shell?
Maar dat had je zelf al door.
Veel beter, iets met nuance en zoquote:
[..]
Tjonge, we kunnen het idd helemaal gaan afbakenen.
Bv. Ik ben tegen het verbranden van fossiele brandstoffen maar niet tegen Shell?
Maar ik snap wat je bedoeld.
Ik ben tegen het grootschalig, slecht getest inzetten van GMO en daarom ook tegen Monsanto, zo beter?
Nee. Het verschil tussen drinkwater en totale exposure levels. Urine is niet bedoeld om te drinken.quote:
[..]
Waarschijnlijk?
Gelukkig maar, fijn ook dat er zo goed onderzoek gedaan is voor het op de markt kwam. EPA zus EU zo. Apart die verschillen.
Dat onderzoek is bullshit, dat ken ik. Glyphosate detectie met een slecht gekarakteriseerde ELISA assay.quote:
En ook weer zo stellig. Geen bioaccumulatie, hoe komt dit dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door kets70 op 24-05-2015 17:59:54 ]
Essay of array? Wat bedoel je, dit leest als Chinees.quote:
[..]
Dat onderzoek is bullshit, dat ken ik. Glyphosate detectie met een nslect gekrakteriseerde ELISA assay.
Haha duidelijk dat je het rapport dan niet gelezen hebtquote:
[..]
Essay of array? Wat bedoel je, dit leest als Chinees.
Nee, waarom zou ik? Als ik alle rapporten zou moeten lezen die her en de op FOK! (en daarbuiten) geplaatst worden, zou de dag die nu al veel te kort is onmogelijk worden.quote:Op zondag 24 mei 2015 17:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Haha duidelijk dat je het rapport dan niet gelezen hebt
Wat los staat van wat kets schrijft; ik kan er geen touw aan vastknopen.
http://lmgtfy.com/?q=assayquote:
[..]
Nee, waarom zou ik? Als ik alle rapporten zou moeten lezen die her en de op FOK! (en daarbuiten) geplaatst worden, zou de dag die nu al veel te kort is onmogelijk worden.
Wat los staat van wat kets schrijft; ik kan er geen touw aan vastknopen.
Aangezien kets reageert op een stuk, zou het lezen van dat stuk misschien het een of ander voor je op kunnen helderen...
Als je niet geinteresseerd bent en het stuk niet wilt lezen is het ook niet relevant of je begrijpt wat kets zegt of niet...
quote:
[..]
Essay of array? Wat bedoel je, dit leest als Chinees.
Prutser
Bewezen gezondheidsrisico's. Met jouw norm van mogelijke gezondheidsrisico's moet je alles labelen, ook organisch.quote:Op zondag 24 mei 2015 15:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij begint over halal en koosjer dat gelabeld zou moeten worden als en omdat er gezondheidsrisico's aan zitten. Vervolgens stel je dat GMO niet gelabeld hoeft (nee zelf: mag) worden "omdat er geen gezondheidsrisico's aan zitten". Dat WEET je dus niet.
Overigens verdraai je mijn standpunten alweer. Dat is een stroman.
Dat zijn geen stromannen, je begrijpt duidelijk niet wat dat zijn. Ik zeg niet dat je dit beweert, ik zeg alleen dat je normen consequent moet toepassen. Dus als je bepaalde labelingsnormen voor GMO risico's hebt, moet je die ook voor andere voedingsmiddelen hebben.quote:[..]
Over stromannen gesproken. Het gaat niet over nieuwe non-GMO-varianten en hoe slecht die getest worden. Het gaat om GMO en de houding van Monsanto daarin.
[..]
Irrelevante stroman.
[..]
Natuurlijk. Elk product heeft risico's. Elke methode heeft risico's. Mestgebruik heeft risico's. Insectenvraat kan tot schimmelinfecties leiden. Er zijn nog steeds genoeg problemen met ons eten, ook organsich, of ben je dat EHEC drama in Duitsland alweer vergeten? Mag ik je eraan herinneren dat de wetenschap niet af is, en dat geldt ook voor organisch voedsel.quote:Daarom is mijn norm niet onwerkbaar; geef het gewoon aan met labeling dat er GMO gebruikt is bij de productie van product A.
[..]
Nee, omdat halal en koosjer precies hetzelfde vlees is, alleen dan anders geslacht.
Gezondheidsaspecten aan organisch voedsel? Organisch voedsel is de basis van ons hele bestaan.
http://www.cgfi.org/2003/(...)-organic-corn-meals/
assayquote:
[..]
Essay of array? Wat bedoel je, dit leest als Chinees.
En moedermelk natuurlijk ook niet.quote:
[..]
Nee. Het verschil tussen drinkwater en totale exposure levels. Urine is niet bedoeld om te drinken.
OK. Ik krijg zwaar onbeschofte, persoonlijke aanval na aanval te verduren:quote:
• Ik ben crimineel genoemd (dat is een hele zware beschuldiging)
• Een shill (aanval op mijn integriteit, alsof ik voor een paar dollar mijn standpunten ga veranderen, absoluut gelul)
• Serial killer (tuurlijk)
• Mijn tweets worden gepost, en er worden referenties naar mijn werkgever gemaakt (lekker)
Dus wie is er bezig met afzeiken en belachelijk maken?
Jullie zijn verschrikkelijk onbeschoft. Ik heb geen problemen met discussie, hoe tegengesteld onze standpunten ook zijn. Misschien kan ik jullie overtuigen, of misschien leer ik iets nieuws. Maar die persoonlijke aanvallen ben ik een beetje zat.
Het is duidelijk, jullie willen niet leren, dus ik stop ermee. Vinden jullie vast fijn, kan je je lekker in je eigen vooringenomen standpunten blijven wentelen. Blijf maar lekker dom dezelfde onzin herhalen.
[ Bericht 12% gewijzigd door jogy op 24-05-2015 22:28:21 ]
Oké, nog een nuance. Ik vind de hele aanpak om gewassen resistent te maken tegen bestrijdingsmiddelen om vervolgens alles wat eromheen groeit dmv bestrijdingsmiddelen uit te roeien structureel fout. Op deze manier komt de landbouw nooit van de bestrijdingsmiddelen af. De richtlijnen voor biologische landbouw zijn op de lange termijn toch veel gunstiger voor iedereen? Ik begrijp echt niet hoe mensen hier tegen kunnen zijn.quote:
Monsanto los zien van bestrijdingsmiddelen vind ik ook bs, er werd vaker gezegd, Ja Bayer en Dow verkopen het, niet Monsanto. Ja, maar die werken zeer nauw samen dat is toch het hele idee achter de grootschalige GM. Kip en het ei dus.
Door hun genetisch gemodicifceetde gewassen hoeven boeren minder herbiciden te gebruiken en is de opbrengst groter.
Monsanto produceerd ook gewassen die in de droogte van Afrika kunnen groeien.
Doe iets aan je Nederlands, Bassie.quote:
Monsanto het beste bedrijf ter wereld.
Door hun genetisch gemodicifceetde gewassen hoeven boeren minder herbiciden te gebruiken en is de opbrengst groter.
Monsanto produceerd ook gewassen die in de droogte van Afrika kunnen groeien.
En als het lukt ook aan je argumentatie. "Het beste bedrijf ter wereld". Dat is nogal een claim. Kleine start-ups die arme boeren helpen met microkredieten zijn dus slechter dan een moloch als Monsanto. Ok dan.
Doe iets aan je humeur stierenvechter.quote:
[..]
Doe iets aan je Nederlands, Bassie.
En als het lukt ook aan je argumentatie. "Het beste bedrijf ter wereld". Dat is nogal een claim. Kleine start-ups die arme boeren helpen met microkredieten zijn dus slechter dan een moloch als Monsanto. Ok dan.
Heb ik niet gezegd stierenvechter, wat Monsanto en wat andere bedrijven doen is de oplossing voor het voedsel tekort.
En ja als je een continent kan voeden dan ben je beter bezig dan als je wat geld aan een arme boer geeft.
Mijn humeur is prima, ik zeg het voor je eigen bestwil. Posts vol taalfouten maken je inhoud niet sterker.quote:
[..]
Doe iets aan je humeur stierenvechter.
Heb ik niet gezegd stierenvechter, wat Monsanto en wat andere bedrijven doen is de oplossing voor het voedsel tekort.
En ja als je een continent kan voeden dan ben je beter bezig dan als je wat geld aan een arme boer geeft.
Dat terzijde, je claims:
- Monsanto voedt een continent
- geld geven aan arme boeren =/= microkredieten en spaarsystemen ontwikkelen = wat kleine particulieren doen in ontwikkelende landen
Ik typ vanaf mij mobiele telefoon ga niet lopen zeiken als één of twee woorden verkeerd spel.quote:
[..]
Mijn humeur is prima, ik zeg het voor je eigen bestwil. Posts vol taalfouten maken je inhoud niet sterker.
Dat terzijde, je claims:
- Monsanto voedt een continent
- geld geven aan arme boeren =/= microkredieten en spaarsystemen ontwikkelen = wat kleine particulieren doen in ontwikkelende landen
Monsanto heeft al één soja gewas op de markt gebracht dat resistent is tegen de droogte van de gemiddelde Afrikaanse bodem en voor Monsanto smaakt dat naar meer.
Door Monsanto hoeven boeren minder herbicide, insectcide en ander toxines te spuiten omdat Monsanto's planten resistent zijn tegen een heel scala van ziektes en parasieten.
Monsanto's gewassen zijn ook standaard resisten tegen Monsanto's eigen pesticide Roundup die veel minder glyfosfaat bevat dan menig ander merk pesticide.
Ik kan het me heel goed voorstellen dat je stopt met de discussie. Het is schandalig zoals je bejegend wordt.quote:
[..]
OK. Ik krijg zwaar onbeschofte, persoonlijke aanval na aanval te verduren:
• Ik ben crimineel genoemd (dat is een hele zware beschuldiging)
• Een shill (aanval op mijn integriteit, alsof ik voor een paar dollar mijn standpunten ga veranderen, absoluut gelul)
• Serial killer (tuurlijk)
• Mijn tweets worden gepost, en er worden referenties naar mijn werkgever gemaakt (lekker)
Dus wie is er bezig met afzeiken en belachelijk maken?
Jullie zijn verschrikkelijk onbeschoft. Ik heb geen problemen met discussie, hoe tegengesteld onze standpunten ook zijn. Misschien kan ik jullie overtuigen, of misschien leer ik iets nieuws. Maar die persoonlijke aanvallen ben ik een beetje zat.
Het is duidelijk, jullie willen niet leren, dus ik stop ermee. Vinden jullie vast fijn, kan je je lekker in je eigen vooringenomen standpunten blijven wentelen. Blijf maar lekker dom dezelfde onzin herhalen.
Dat ja... Knap hoe rustig je blijft, ondanks al het uitlokken.quote:
[..]
Ik kan het me heel goed voorstellen dat je stopt met de discussie. Het is schandalig zoals je bejegend wordt.
Een typfoutje is nog wat anders dan een verkeerd gebruik van de tegenwoordige tijd (d/t-fouten), maar je hebt er zelf geen zin in, doe je het lekker niet. Ik geef slechts aan wat andere lezers (ik ben niet de enige) dan van je posts vinden.quote:
[..]
Ik typ vanaf mij mobiele telefoon ga niet lopen zeiken als één of twee woorden verkeerd spel.
Monsanto heeft al één soja gewas op de markt gebracht dat resistent is tegen de droogt van de gemiddelde Afrikaanse bodem en voor Monsanto smaakt dat naar meer.
Door Monsanto hoeven boeren minder herbicide, insectcide en ander toxines te spuiten omdat Monsanto's planten resistent zijn tegen een heel scala van ziektes en parasieten.
Monsanto's gewassen zijn ook standaard resisten tegen Monsanto's eigen pesticide Roundup die veel minder glyfosfaat bevat dan menig ander merk pesticide.
Je bauwt nu gewoon de Monsanto-propaganda na. Zonder op tegenargumenten (monopolisering, verplichte afname van Monsanto-producten, nadelen aan die selectieve resistentie) in te gaan.
Daarbij beschouw je de Monsanto-"oplossing" als de enige oplossing voor "de honger in de wereld". Wat natuurlijk ook onzin is en het napraten van propaganda.
Organische kleinschalige landbouw is net zo goed een goede manier om aanwezige honger op te lossen. Het vruchtbaar maken van bodems (dat je al van "gemiddelde Afrikaanse bodem" spreekt, geeft al aan dat je van bodems echt nul kaas gegeten hebt, zeker in zo'n klimatologisch en biologisch divers continent als het Afrikaanse) gebeurt al duizenden jaren en is niet uniek aan Monsanto (als hun meststoffen al de "beste" ter wereld zouden zijn).
[ Bericht 74% gewijzigd door jogy op 24-05-2015 22:25:16 ]
Onbegrijpelijk dat dit wordt toegestaan...quote:
[..]
OK. Ik krijg zwaar onbeschofte, persoonlijke aanval na aanval te verduren:
• Ik ben crimineel genoemd (dat is een hele zware beschuldiging)
• Een shill (aanval op mijn integriteit, alsof ik voor een paar dollar mijn standpunten ga veranderen, absoluut gelul)
• Serial killer (tuurlijk)
• Mijn tweets worden gepost, en er worden referenties naar mijn werkgever gemaakt (lekker)
Dus wie is er bezig met afzeiken en belachelijk maken?
Jullie zijn verschrikkelijk onbeschoft. Ik heb geen problemen met discussie, hoe tegengesteld onze standpunten ook zijn. Misschien kan ik jullie overtuigen, of misschien leer ik iets nieuws. Maar die persoonlijke aanvallen ben ik een beetje zat.
Het is duidelijk, jullie willen niet leren, dus ik stop ermee. Vinden jullie vast fijn, kan je je lekker in je eigen vooringenomen standpunten blijven wentelen. Blijf maar lekker dom dezelfde onzin herhalen.
[ Bericht 95% gewijzigd door jogy op 24-05-2015 22:25:28 ]
Omg. De oplossing voor het voedseltekort.quote:
[..]
Doe iets aan je humeur stierenvechter.
Heb ik niet gezegd stierenvechter, wat Monsanto en wat andere bedrijven doen is de oplossing voor het voedsel tekort.
En ja als je een continent kan voeden dan ben je beter bezig dan als je wat geld aan een arme boer geeft.
NEE. Dat is wat de pr machine van Monsanto je wijs wil maken. Het tegendeel is waar. Maar die kennis had je natuurlijk al, het is niet zo dat malle Bassie een topic binnenkomt stormen en ongefundeerde bs gaat posten..toch?
http://m.wfp.org/hunger/causes
quote:“Most of the investment in GE crops ends up feeding cows and cars, not people.”
http://www.onegreenplanet(...)solve-global-hunger/
quote:But the The Zambian Ministry of Science noted in a 2003 position paper that “real food security problems are not caused by food shortages, but inequity, poverty and the concentration of food production” (a claim that’s backed up by lots of research) and that biotechnology is likely to “further consolidate control of the seed industry in the hands of a few large firms.”
http://daily.jstor.org/gmos-inequality-world-hunger/
[ Bericht 95% gewijzigd door jogy op 24-05-2015 22:25:43 ]
Gaan we weer met het standaard riedeltje tegen Monsanto.quote:
[..]
Een typfoutje is nog wat anders dan een verkeerd gebruik van de tegenwoordige tijd (d/t-fouten), maar je hebt er zelf geen zin in, doe je het lekker niet. Ik geef slechts aan wat andere lezers (ik ben niet de enige) dan van je posts vinden.
Je bauwt nu gewoon de Monsanto-propaganda na. Zonder op tegenargumenten (monopolisering, verplichte afname van Monsanto-producten, nadelen aan die selectieve resistentie) in te gaan.
Daarbij beschouw je de Monsanto-"oplossing" als de enige oplossing voor "de honger in de wereld". Wat natuurlijk ook onzin is en het napraten van propaganda.
Organische kleinschalige landbouw is net zo goed een goede manier om aanwezige honger op te lossen. Het vruchtbaar maken van bodems (dat je al van "gemiddelde Afrikaanse bodem" spreekt, geeft al aan dat je van bodems echt nul kaas gegeten hebt, zeker in zo'n klimatologisch en biologisch divers continent als het Afrikaanse) gebeurt al duizenden jaren en is niet uniek aan Monsanto (als hun meststoffen al de "beste" ter wereld zouden zijn).
- Monsanto verplicht niemand om haar producten aftenemen tenzij je een contract met haar tekend (doet Heineken en Bavaria ook met kroeg eindbazen)
- Monsanto heeft een omzet van 11,8 miljard (Ahold heeft 32,8 miljard bijna drie keer zoveel)
Monopolies kunnen niet ontstaan in een vrije markt en Monsanto heeft concurrentie van o.a. Syngenta
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Monsanto_(bedrijf)
- Nadelen van selectieve resistentie? Nou stieren vechtende bioloog verras me
- goed argument! Ik heb op Youtube een lezing van Neil de Grasse Tyson gelezen en van Richard Dawking over GMO's maar dat zijn allemaal na praters.
- Ik haak al af bij het woord kleinschalig (Wahaha de wereldvoeden met kleinschalige landbouw). Biologische groenten groeien niet in de droge en fosfaat arme Afrikaanse bodem.
- Wat wil je Mais laten groeien in de Kalahari? In de Sahara? In de centraal Afrikaanse jugles? Waarom denk je dat ik op de NOS hongerige Afrikaanse mensen zie? Omdat de bodem zo vruchtbaar is?
Iemand gaan stalken vind ik anders echt onnodig en ziek.
Ga gewoon in op hetgeen iemand zegt. Dat was ook waarom ik kets70 een propagandist voor Monsanto noemde, waar hij werkt en wat hij op Twitter zet is echt volslagen irrelevant voor FOK!, behalve als hij zijn tweets en werkgever zelf trots zou verspreiden.
[ Bericht 38% gewijzigd door jogy op 24-05-2015 22:26:41 ]
Sorry hoor maar ik trap niet in een bron van 'one Green planet'.quote:
[..]
Omg. De oplossing voor het voedseltekort.
NEE. Dat is wat de pr machine van Monsanto je wijs wil maken. Het tegendeel is waar. Maar die kennis had je natuurlijk al, het is niet zo dat malle Bassie een topic binnenkomt stormen en ongefundeerde bs gaat posten..toch?
http://m.wfp.org/hunger/causes
[..]
[..]
Ieder organisme met een zenuwstelsel snapt natuurlijk wel dat Afrika niet een geweldig klimaat heeft voor massa voedsel productie (uitzonderingen zoals de Nijl delta en anderen daar gelaten)
Ik vertrouw wetenschappers als Richard Dawkings en Neil de Grasse Tyson voor mijn informatie. Als jij die milieu gekkies gelooft moet me dat lekker zelf weten.
Met milieu gekkies in debat gaan is ook een uitdaging.quote:
[..]
OK. Ik krijg zwaar onbeschofte, persoonlijke aanval na aanval te verduren:
• Ik ben crimineel genoemd (dat is een hele zware beschuldiging)
• Een shill (aanval op mijn integriteit, alsof ik voor een paar dollar mijn standpunten ga veranderen, absoluut gelul)
• Serial killer (tuurlijk)
• Mijn tweets worden gepost, en er worden referenties naar mijn werkgever gemaakt (lekker)
Dus wie is er bezig met afzeiken en belachelijk maken?
Jullie zijn verschrikkelijk onbeschoft. Ik heb geen problemen met discussie, hoe tegengesteld onze standpunten ook zijn. Misschien kan ik jullie overtuigen, of misschien leer ik iets nieuws. Maar die persoonlijke aanvallen ben ik een beetje zat.
Het is duidelijk, jullie willen niet leren, dus ik stop ermee. Vinden jullie vast fijn, kan je je lekker in je eigen vooringenomen standpunten blijven wentelen. Blijf maar lekker dom dezelfde onzin herhalen.
Never try to reason with those who are beyond reason.
Moeten we hieruit concluderen dat jij geen zenuwstelsel hebt dan wel geen organisme bent?quote:
Ieder organisme met een zenuwstelsel snapt natuurlijk wel dat Afrika niet een geweldig klimaat heeft voor massa voedsel productie (uitzonderingen zoals de Nijl delta en anderen daar gelaten)
"Afrika heeft niet een geweldig klimaat voor massa-voedselproductie".
Leuk dat je me een of andere kaary geeft zonder uitleg van de legenda meneer bioloog.quote:
[..]
Moeten we hieruit concluderen dat jij geen zenuwstelsel hebt dan wel geen organisme bent?
"Afrika heeft niet een geweldig klimaat voor massa-voedselproductie".
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hoe verklaar je het feit dat Afrika zo weinig te eten hebben bioloog?
Laat me raden het voedsel wordt niet goed verdeeld en de 1% vreet het eten van de 99%
Waarom ga je hier mee door stierenvechter?
Ik ben geen bioloog, maar jij zeker niet.quote:
Leuk dat je me een of andere kaary geeft zonder uitleg van de legenda meneer bioloog.
Die kaarten zetten je al op het juiste spoor dat je volgende uitspraak volslagen de plank misslaat:
quote:Hoe verklaar je """"het feit"""" dat """"Afrika"""" zo weinig te eten hebben bioloog?
Nee.quote:Laat me raden het voedsel wordt niet goed verdeeld en de 1% vreet het eten van de 99%
Goeie vraag, het is eigenlijk zinloos. De manier waarop jij over een extreem divers continent spreekt, is te droevig voor woorden.quote:Waarom ga je hier mee door stierenvechter?
Je praat nog al in vaktechnisch gelul stierenvechter.quote:
[..]
Ik ben geen bioloog, maar jij zeker niet.
Die kaarten zetten je al op het juiste spoor dat je volgende uitspraak volslagen de plank misslaat:
[..]
[..]
Nee.
[..]
Goeie vraag, het is eigenlijk zinloos. De manier waarop jij over een extreem divers continent spreekt, is te droevig voor woorden.
Als je denkt dat Afrika's klimaat gunstig en bodem vruchtbaar genoeg is voor gewassen die op Europese bodem groeien dan zeg ik toedeledokie en ga maar lekker in een hoekje Monsanto vervloeken.
Dat valt nogal mee, ik gebruik nauwelijks vaktermen.quote:
[..]
Je praat nog al in vaktechnisch gelul stierenvechter.
Als je denkt dat Afrika's klimaat gunstig en bodem vruchtbaar genoeg is voor gewassen die op Europese bodem groeien dan zeg ik toedeledokie en ga maar lekker in een hoekje Monsanto vervloeken.
En nogmaals: "Afrika's klimaat" bestaat niet.
quote:
[..]
Dat valt nogal mee, ik gebruik nauwelijks vaktermen.
Selective resistentie wat is daar slecht aan?quote:(monopolisering, verplichte afname van Monsanto-producten, nadelen aan die selectieve resistentie) in te gaan.
Afrika's klimaat bestaat niet maar bijna geen een klimaat is geschikt voor de massa productie van eetbate en gezonde gewassen.
Het is de combinatie met de monopolisering, het verneuken van zaden en de keuze om juist nog minder organisch te produceren dat het probleem vormt.quote:
Selective resistentie wat is daar slecht aan?
"Bijna geen een klimaat is geschikt". Welnee. Ik moet deze belachelijke claim over een continent dat 30.200.000 km2 groot is en zich uitstrekt van ~35 graden noorder- tot ~35 graden zuiderbreedte zeker gewoon aannemen van zo'n topbioloog als jij.quote:Afrika's klimaat bestaat niet maar bijna geen een klimaat is geschikt voor de massa productie van eetbate en gezonde gewassen.
Wahahaha Monsanto heeft verre van een monopolie op GMO zaden. Er zijn nog twee andere multinationals zoals Syngenta. (monopolies kunnen ook niet ontstaan ik een vrije markt)quote:Op zondag 24 mei 2015 20:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is de combinatie met de monopolisering, het verneuken van zaden en de keuze om juist nog minder organisch te produceren dat het probleem vormt.
[..]
"Bijna geen een klimaat is geschikt". Welnee. Ik moet deze belachelijke claim over een continent dat 30.200.000 km2 groot is en zich uitstrekt van ~35 graden noorder- tot ~35 graden zuiderbreedte zeker gewoon aannemen van zo'n topbioloog als jij.
Dus je noemt planten resisitent maken tegen over verschillende ziektes en productiever maken (meer vruchten) verneuken. Stierenvechtertje heb je wel eens de wilde appel of Malis Sylvestris gezien? Dat een appeltje ter grote van een druif. Door eeuwen van kunstmatige selectie is de appel uitgegroeid tot dat ding dat jij in je muil douwt.
Monsanto doet het zelfde door eiwitten in het DNA te schieten (via miniscule stukjes goud). En verder niks.
Afrika is gee communistisch land stieren beukertje als er in zuid afrika een stukje vruchtbaar land is heeft Tsjaad of Zuid Soedan daar niks aan.Ja, er is dus ook helemaal geen vrije markt.quote:
(monopolies kunnen ook niet ontstaan ik een vrije markt)
Dat is het punt niet. Jij claimde dat Afrika (zonder daar klimatologische regio's, bodemsoorten, etc. etc. in te nuanceren) "niet het juiste klimaat" heeft.quote:
Dat Tsjaad redelijk fucked is door het klimaat en de bevolkingsgroei lijkt me zo klaar als een klontje, maar dat heeft niets met jouw claim te maken. Jij claimt iets over een extreem divers continent.
Heb jij je assay blunder ondertussen al door?quote:
[..]
Ja, er is dus ook helemaal geen vrije markt.
[..]
Dat is het punt niet. Jij claimde dat Afrika (zonder daar klimatologische regio's, bodemsoorten, etc. etc. in te nuanceren) "niet het juiste klimaat" heeft.
Dat Tsjaad redelijk fucked is door het klimaat en de bevolkingsgroei lijkt me zo klaar als een klontje, maar dat heeft niets met jouw claim te maken. Jij claimt iets over een extreem divers continent.
Nee vast niet.quote:
[..]
Ja, er is dus ook helemaal geen vrije markt.
[..]
Dat is het punt niet. Jij claimde dat Afrika (zonder daar klimatologische regio's, bodemsoorten, etc. etc. in te nuanceren) "niet het juiste klimaat" heeft.
Dat Tsjaad redelijk fucked is door het klimaat en de bevolkingsgroei lijkt me zo klaar als een klontje, maar dat heeft niets met jouw claim te maken. Jij claimt iets over een extreem divers continent.
Ik zeg dat over het algemeen Afrika's klimaat niet toerijkend is vooe massa productie van 'biologisch' voedsel. Dat jij een paar vierkante kilometers hebt gevonden waar dat wel is bravo.
Ga nu maar eens uitleggen met feiten wat Monsanto fout doet.
Te druk bezig iemands d/t-fouten te verbeterenquote:
[..]
Heb jij je assay blunder ondertussen al door?
Tevens vind ik het heel erg jammer dat kets (begrijpelijk) stopt met reageren, hij is een van de weinigen die al sinds deel 1 interesante en onderbouwde informatie & uitspraken post, iets waar de laatste paginas niet meer van gesproken kan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 24-05-2015 21:15:27 ]
Waar zie jij Kets precies al die dingen doen?quote:
Het is wel terecht dat iemand die zich dusdanig aanmatigend, kleinerend en badinerend opstelt jegens mede-forummers die ook gewoon hun best doen zich ergens in te verdiepen, een keer een dekseltje op zijn/ haar neusje krijgt.
Milleugekkies,quote:
[..]
Sorry hoor maar ik trap niet in een bron van 'one Green planet'.
Ieder organisme met een zenuwstelsel snapt natuurlijk wel dat Afrika niet een geweldig klimaat heeft voor massa voedsel productie (uitzonderingen zoals de Nijl delta en anderen daar gelaten)
Ik vertrouw wetenschappers als Richard Dawkings en Neil de Grasse Tyson voor mijn informatie. Als jij die milieu gekkies gelooft moet me dat lekker zelf weten.
Institute of Development Studies, University of Sussex, UK, concludes GM crops do not address the real causes of poverty and hunger in Africa.
https://www.google.nl/url(...)Aut7dv9YK52wWuLZTcig
Milieu met een i.quote:
[..]
Milleugekkies,
Institute of Development Studies, University of Sussex, UK, concludes GM crops do not address the real causes of poverty and hunger in Africa.
https://www.google.nl/url(...)Aut7dv9YK52wWuLZTcig
Kom eens met argumenten in plaats van vage linkjes over Afrika. Waarom is Monsanto slecht?
Er is nog nooit een wetenschappelijk onderzoek geweest dat bewezen heeft dat GM gewassen gevaarlijk zijn of kwalitatief ten onder doet aan de veel duurdere 'biologische' gewassen.
SPOILERNet also GM gewassen niet biologisch zijn
Overdrijven is ook een vak.quote:
[..]
OK. Ik krijg zwaar onbeschofte, persoonlijke aanval na aanval te verduren:
• Ik ben crimineel genoemd (dat is een hele zware beschuldiging)
• Een shill (aanval op mijn integriteit, alsof ik voor een paar dollar mijn standpunten ga veranderen, absoluut gelul)
• Serial killer (tuurlijk)
• Mijn tweets worden gepost, en er worden referenties naar mijn werkgever gemaakt (lekker)
Dus wie is er bezig met afzeiken en belachelijk maken?
Jullie zijn verschrikkelijk onbeschoft. Ik heb geen problemen met discussie, hoe tegengesteld onze standpunten ook zijn. Misschien kan ik jullie overtuigen, of misschien leer ik iets nieuws. Maar die persoonlijke aanvallen ben ik een beetje zat.
Het is duidelijk, jullie willen niet leren, dus ik stop ermee. Vinden jullie vast fijn, kan je je lekker in je eigen vooringenomen standpunten blijven wentelen. Blijf maar lekker dom dezelfde onzin herhalen.
Bron?Geen enkele van je beweringen zijn waar, niemand heeft je een crimineel, shill of serial killer genoemd. Ook is er geen enkele tweet van je gepost. Je verdraait de feiten. En als je de waarheid over je eigen posts en werkgever onder de categorie afzeiken en belachelijk maken schaart dan begrijp ik niet waarom je daar werkt.
Die berichten van Lambiekje en die van Nightflight slaan inderdaad nergens op, jammer dat ik die van nightflight niet eerder heb gezien (offline verplichtingen helaas) anders had ik die wel eerder verwijderd. Over het algemeen vond ik het wel goed gaan hier, tot zo ongeveer vrijdag. Die stalk heb ik helaas niet zo ernstig opgevat, excuus daarvoor.quote:
[..]
OK. Ik krijg zwaar onbeschofte, persoonlijke aanval na aanval te verduren:
• Ik ben crimineel genoemd (dat is een hele zware beschuldiging)
• Een shill (aanval op mijn integriteit, alsof ik voor een paar dollar mijn standpunten ga veranderen, absoluut gelul)
• Serial killer (tuurlijk)
• Mijn tweets worden gepost, en er worden referenties naar mijn werkgever gemaakt (lekker)
Dus wie is er bezig met afzeiken en belachelijk maken?
Jullie zijn verschrikkelijk onbeschoft. Ik heb geen problemen met discussie, hoe tegengesteld onze standpunten ook zijn. Misschien kan ik jullie overtuigen, of misschien leer ik iets nieuws. Maar die persoonlijke aanvallen ben ik een beetje zat.
Het is duidelijk, jullie willen niet leren, dus ik stop ermee. Vinden jullie vast fijn, kan je je lekker in je eigen vooringenomen standpunten blijven wentelen. Blijf maar lekker dom dezelfde onzin herhalen.
Nu weer even een bericht voor iedereen. Hou het persoonlijke eruit, geen gestalk en gaarne geen bronnen als naturalnews oid. Doe die maar ergens anders. Waar iemand werkt maakt niet uit voor de discussie zelf, als deze maar goed onderbouwd gebracht wordt.
Met de rest uiteraard eens, maar waarom zou naturalnews niet aangehaald mogen worden als bron? Waarom moet dat "ergens anders"? Je mag op FOK! al geen BNW-visie uitdragen, niet eens in KLB, dus waar moet het dan? Censuur?quote:
gaarne geen bronnen als naturalnews oid. Doe die maar ergens anders.
Die site heeft net zoveel nieuws waarde als Geenstijl. Bovendien staat die zite vol met leugens.quote:
[..]
Met de rest uiteraard eens, maar waarom zou naturalnews niet aangehaald mogen worden als bron? Waarom moet dat "ergens anders"? Je mag op FOK! al geen BNW-visie uitdragen, niet eens in KLB, dus waar moet het dan? Censuur?
GeenStijl is een van de weinige Nederlandse media die nog kritisch is.quote:
[..]
Die site heeft net zoveel nieuws waarde als Geenstijl. Bovendien staat die zite vol met leugens.
Dus als jij naturalnews daaraan gelijkstelt (met je taalfouten), dan is dat alleen maar een pro.
Iemand die stelt dat "Afrika geen klimaat heeft voor massavoedselproductie" en ondertussen anderen van leugens beticht kan ik weinig serieus nemen.
CDC, WHO, NIH, FDA zijn natuurlijk betrouwbare bronnen?quote:
[..]
Die site heeft net zoveel nieuws waarde als Geenstijl. Bovendien staat die zite vol met leugens.
Wat nu als dat bedrog blijkt. Wat overigens al tig keer is aangetoond. Dan opeens is het geen bedrog.
Als zelfs het zeer mainstream-volgende Nature kritische geluiden laat horen, is er meer aan de hand.quote:
[..]
CDC, WHO, NIH, FDA zijn natuurlijk betrouwbare bronnen?
BNW / Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #3
Die site gebruikt pseudo wetenschap om bedrijven als Monsanto zwart te maken en ligt miljoenen idioten op met hun vijandige houding tegen wetenschappelijke medicijnen.quote:
[..]
GeenStijl is een van de weinige Nederlandse media die nog kritisch is.
Dus als jij naturalnews daaraan gelijkstelt (met je taalfouten), dan is dat alleen maar een pro.
Iemand die stelt dat "Afrika geen klimaat heeft voor massavoedselproductie" en ondertussen anderen van leugens beticht kan ik weinig serieus nemen.
Ja we weten het al stierenvechter Afrika is een heel vruchtbaar land maar mensen kiezen er vrijwillig voor om honger te leiden en in armoede te leven
.Dat jij mij niet serieus neemt maar zulke websites wel zegt meer over jou dan over mij.
Je hebt heel BNW voor de meest extreme visies hoor, dit topic is er gewoon eentje waar iets meer aandacht geschonken mag worden om de wat minder schreeuwerige sites naar voren te halen. Meestal heeft naturalnews wel leuke bronnen in hun berichten staan, die kunnen wel aangehaald worden. Dan zie je ook meteen dat het geschreeuw van bijvoorbeeld naturalnews heel vaak overtrokken is als je de bron nakijktquote:
[..]
Met de rest uiteraard eens, maar waarom zou naturalnews niet aangehaald mogen worden als bron? Waarom moet dat "ergens anders"? Je mag op FOK! al geen BNW-visie uitdragen, niet eens in KLB, dus waar moet het dan? Censuur?
.Dat heeft zo zijn redenen. En die gaan verder dan taal, maar de tering, wat een bagger.quote:
[..]
Die site ... ligt miljoenen idioten op ...
Dat jij mij niet serieus neemt ... zegt meer over jou dan over mij.
Het center for disease control, het national istitute for health, het world health organisation en de food and drug administration zijn vele malen betrouwbaarder dan zo'n maginaal websitje met wat milieu tokkies.quote:
[..]
CDC, WHO, NIH, FDA zijn natuurlijk betrouwbare bronnen?
Wat nu als dat bedrog blijkt. Wat overigens al tig keer is aangetoond. Dan opeens is het geen bedrog.
Ow wacht een bedrijf met een omzet drie keer zo klein als Ahold heeft natuurlijk de hele wereld omgekocht
kom op zeg.Ga je nog inhoudelijk reagerem stierenvechter of geef je toe dat je vijandige houding tegen Monsanto op apenkool is gebaseerd?quote:
[..]
Dat heeft zo zijn redenen. En die gaan verder dan taal, maar de tering, wat een bagger.
Apenkool is trouwens ook genetisch gemodicifceert wist je dat?quote:
[..]
Dat heeft zo zijn redenen. En die gaan verder dan taal, maar de tering, wat een bagger.
Nee, dat wist ik niet.quote:
En weer reageerdt hij niet inhoudelijk. Leuk debatteren zo!quote:
Mais ook, net als bijna alles wat we al duizenden jaren eten.quote:
[..]
Apenkool is trouwens ook genetisch gemodicifceert wist je dat?
scherp...quote:
[..]
Ik begrijp het prima; degene die anders is, die "moet" labelen.
En dat er geen gezondheidsaspect zit aan GMO kun je niet stellen. Je kunt ook niet stellen dat "wetenschappelijk 'bewezen' (bewijs is geen wetenschappelijke, maar een juridische term) is dat GMO geen gezondheidsgevaar oplevert".
Als je dat namelijk stelt, snap je wetenschap niet. Wetenschap is niet absolutistisch en niet uitsluitend.
Wat je wel kan zeggen is "dat uit deze en deze wetenschappelijke onderzoeken niet is komen vast te staan dat er gezondheidsrisico's aan GMO's zitten [maar dat sluit niet uit dat ze er wel kúnnen zijn]".
Het is dat absolutistische en opdringerige dat mij tegenstaat. Ik ben niet bang voor GMO's ofzo, ik zie de noodzaak er echter ook niet van in.
En policor verkooppraatjes als "we hebben het zo goed voor met de armen, hongerigen en vitamine A-lozen in de wereld" ben ik niet gevoelig voor.
Ja tuurlijk want wat Monsanto doet gebeurd ook in de natuur.quote:
[..]
Mais ook, net als bijna alles wat we al duizenden jaren eten.
Maarja dan komen er een paar natuur gekkies die ondanks de torenhoge stapels wetenschappelijk tegen bewijs blijven zeggen dat het ongezond is.
En dan heb je helaas mensen op fok die niet zelf kritisch na kunnen denken en dus die milieu gekkies blijven geloven.
Goh, leg uit.quote:
[..]
Ja tuurlijk want wat Monsanto doet gebeurdt ook in de natuur.
Mutaties komen ook in de natuur voor. Hoe kan anders evolutie plaats vinden? Je gelooft toch wel in evolutie?quote:
SPOILER
Ja, mutaties komen in de natuur voor. En ja, evolutie is gewoon waar.quote:
[..]
Mutaties komen ook in de natuur voor. Hoe kan anders evolutie plaats vinden? Je gelooft toch wel in evolutie?SPOILER
Maar dat maakt mutanten nog niet natuurlijk.
De dood is ook natuurlijk, maar massamoord op andere mensen is dat niet.
Tergend slechte vergelijking, maar ik had niets anders verwacht.
Ook worden planten, dieren en schimmels al duizenden jaren gekweekt en gefokt door artificiële selectie.quote:
Dat is nog iets anders dan actieve genmanipulatie.quote:
[..]
Ook worden planten, dieren en schimmels al duizenden jaren gekweekt en gefokt door artificiële selectie.