Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #3

4. GMOs reduce the use of agricultural chemicals.
= pertinent onjuist.

http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002

Insecticide use did drop substantially - 28 percent from 1996 to 2011 - but is now on the rise, he said.

"The relatively recent emergence and spread of insect populations resistant to the Bt toxins expressed in Bt corn and cotton has started to increase insecticide use, and will continue to do so," he said.

Herbicide-tolerant and Bt-transgenic crops now dominate U.S. agriculture, accounting for about one in every two acres of harvested cropland, and around 95 percent of soybean and cotton acres, and over 85 percent of corn acres.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2015 21:51 schreef kets70 het volgende:

[..]

NaturalNews is zo ongeveer de slechtste, meest vooringenomen bron die er is. Die gast, Mike Adams, is echt gestoord.

http://blogs.discovermaga(...)rticle/#.VVuTevmrTcs

Mike Adams over Monsanto collaborators:
"it is the moral right — and even the obligation — of human beings everywhere to actively plan and carry out the killing of those engaged in heinous crimes against humanity."

Zucht, al was het door Adolf Hitler geschreven. Feiten zijn feiten.
Misschien komt het wel ooit zover dat het soort misdadigers waarover Mike Adams het heeft aan de schandpaal worden hangen.
Niet mijn stijl, maar in de USA past het wel.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 02:53 schreef kets70 het volgende:

[..]

Het site is van de heer Adams, het stuk is van de heer Smith, ook al zo'n rare flapdrol.

Het is een opiniestuk, zeer gekleurd. Van de onderdelen waar ik wat vanaf weet heeft ie het gewoon helemaal fout. Bijvoorbeeld zijn aanvallen op de FDA. Ik werk met de FDA, en laat ik je vertellen, die gasten zijn absoluut geen pushovers. Als je feiten verdraaid ben je zwaar de lul. Hij laat het klinken alsof de FDA corrupt is, ofzo.

Van het boviene groei hormoon verhaal weet ik niet zo veel, daar moet ik wat meer over lezen, maar ik ga zeker niet op Smith's woord af.

Je weet niks van het hormonen schandaal maar krijgt vlekken als anderen Monsanto evil noemen?
De Fda bestaat uit meer dan die paar mensen waar jij mee samenwerkt? In de top wisselen ze om de zoveel jaar van Gov’t naar Monsanto. Carlucci Style.

Inderdaad, de FDA en Monsanto hebben een draaideur-relatie; bij de één eruit, bij de ander erin. En dat gaat echt al jaren zo. En hetzelfde geldt voor de Monsanto de politiek. Robert Shapiro, Mike Taylor, etc etc...

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 15:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je weet niks van het hormonen schandaal maar krijgt vlekken als anderen Monsanto evil noemen?
De Fda bestaat uit meer dan die paar mensen waar jij mee samenwerkt? In de top wisselen ze om de zoveel jaar van Gov’t naar Monsanto. Carlucci Style.

Ik zeg toch dat ik erover ga lezen? En Monsanto interesseert me niet zo, maar al dat geleuter, daar kan ik niet tegen. Misschien is dit niet geleuter, en dan heb ik geen probleem om Monsanto aan de schandpaal te nagelen wat betreft deze kwestie. ik heb nooit gezegd dat Monsanto heilig is, in het verleden hebben ze slechte dingen gedaan.

Wat betreft de FDA: dat zijn niet alleen de mensen waar wij mee samen werken, iedereen die met ze werkt zegt hetzelfde.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 15:58 schreef NightFlight het volgende:
Inderdaad, de FDA en Monsanto hebben een draaideur-relatie; bij de één eruit, bij de ander erin. En dat gaat echt al jaren zo. En hetzelfde geldt voor de Monsanto de politiek. Robert Shapiro, Mike Taylor, etc etc...

Mike Taylor werkte voor het laatst voor Monsanto in 2000, daarna 9 jaar later bij de FDA. Niet echt draaideur dus. Maar hij is natuurlijk voor het leven besmet als hij bij Monsanto heeft gewerkt.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 08:47 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Slager keurt zijn eigen vlees. Dan is de heer Adams geloofwaardiger.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 08:47 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Slager keurt zijn eigen vlees. Dan is de heer Adams geloofwaardiger.

Dan ken je de heer Adams niet.

Maar serieus - waarom zouden Monsanto hier over liegen? Het is veel te makkelijk te bewijzen als ze liegen. Gewoon wat zaadjes planten, kijken of ze steriel zijn, en indien steriel, kan je een PCRtje doen om het mechanisme te bewijzen.

Als je een bron hebt (met bewijs, niet zo maar een beschuldiging) die het tegenovergestelde beweert, laat me het weten.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 15:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zucht, al was het door Adolf Hitler geschreven. Feiten zijn feiten.
Misschien komt het wel ooit zover dat het soort misdadigers waarover Mike Adams het heeft aan de schandpaal worden hangen.
Niet mijn stijl, maar in de USA past het wel.

Je begrijpt dat dit een oproep is tot moord? Daar heb je geen problemen mee, het is alleen niet jouw stijl?

Wow.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 16:12 schreef kets70 het volgende:

[..]

Mike Taylor werkte voor het laatst voor Monsanto in 2000, daarna 9 jaar later bij de FDA. Niet echt draaideur dus. Maar hij is natuurlijk voor het leven besmet als hij bij Monsanto heeft gewerkt.

Ga je nu selectief doen?
Kijk eens naar zijn hele carrière en noem dat met droge ogen geen draaideur.




[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 20-05-2015 18:27:56 ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 16:37 schreef kets70 het volgende:

[..]

Je begrijpt dat dit een oproep is tot moord? Daar heb je geen problemen mee, het is alleen niet jouw stijl?

Wow.

Je legt me woorden in de mond maar soit,
als het nodig mocht zijn draai ik liever zo'n corrupte ceo/ govt official de nek om dan dat mijn dierbaren ziek worden van hun misdadige praktijken en ze onze aarde onherstelbaar vernielen.
Heb je het stuk waarin dat gezegd wordt uberhaupt gelezen? Weet je in welke context dit gezegd is?

http://m.naturalnews.com/(...)_media_sellouts.html


Een automerk had in het verleden een onveilige (makkelijk exploderende) auto.
Er werd toen berekend dat het goedkoper zou zijn de schadeclaims te betalen dan de auto aan te passen. Als zulke meedogenloze rekenaars om het leven komen zaL ik er geen traan om laten.
Wow he?

[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 20-05-2015 18:06:16 ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 17:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ga je nu selectief doen?
Kijk eens naar zijn hele carrière en noem dat met droge ogen geen draaideur.

Hij heeft 9 jaar niet voor Monsanto gewerkt voordat ie weer bij de FDA kwam. Dat vind ik vrij relevant.

Overigens gaat het me meer om de implementatie dat ie voor altijd besmet is als ie bij Monsanto gewerkt heeft. Dat mensen bij bedrijven en bij de overheid werken vind ik juist goed - dan begrijpen ze beide kanten. Dat geldt niet alleen voor bedrijven - je wil ook wetenschappers en medici in de FDA die onderzoek gedaan hebben, en ecologen met ervaring in het veld in bijvoorbeeld de EPA.

Een regulerend orgaan met alleen maar beroepsambtenaren lijkt me niet ideaal.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 17:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je legt me woorden in de mond maar soit,
als het nodig mocht zijn draai ik liever zo'n corrupte ceo/ govt official de nek om dan dat mijn dierbaren ziek worden van hun misdadige praktijken en ze onze aarde onherstelbaar vernielen.
Heb je het stuk waarin dat gezegd wordt uberhaupt gelezen? Weet je in welke context dit gezegd is?

Een automerk had in het verleden een onveilige (makkelijk exploderende) auto.
Er werd toen berekend dat het goedkoper zou zijn de schadeclaims te betalen dan de auto aan te passen. Als zulke meedogenloze rekenaars om het leven komen zaL ik er geen traan om laten.
Wow he?

Heb je er wel eens aan gedacht dat jou interpretatie dat een official corrupt is, of dat jouw dierbaren ziek worden door GMOs of pesticiden fout kan zijn?

Daarom doen we dit soort dingen niet. Daarom hebben we een rechtstaat, om de emotie uit zulke beslissingen te halen en er goed naar te kijken of het echt wel zo is. Dat is wat beschaafde mensen doen.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 18:11 schreef kets70 het volgende:

[..]

Heb je er wel eens aan gedacht dat jou interpretatie dat een official corrupt is, of dat jouw dierbaren ziek worden door GMOs of pesticiden fout kan zijn?

Daarom doen we dit soort dingen niet. Daarom hebben we een rechtstaat, om de emotie uit zulke beslissingen te halen en er goed naar te kijken of het echt wel zo is. Dat is wat beschaafde mensen doen.

Lol,en wat gaat het goed zo.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 18:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Lol,en wat gaat het goed zo.

Wat bedoel je?

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 18:22 schreef kets70 het volgende:

[..]

Wat bedoel je?

Als ik dat moet uitleggen lijkt het me niet dat je mijn standpunt gaat begrijpen. Maar goed. Kan denk ik wel honderd jaar schrijven over de tekortkomingen van onze rechtstaat.
Rechtstaat is leuk, maar zeker als je in de USA woont op geld gebaseerd. De groten slopen de kleintjes.
De misvormde slachtoffers van Agent Orange, zouden die blij zijn met de rechtstaat? De Irakeezen die begraven zijn in het verarmd uranium? De slachtoffers die Fukushima (Tepco) maakt en gaat maken?
De inwoners van het verneukte stadje waar Monsanto zijn troep dumpte die decennia lang hebben moeten procederen? Velen heb de uitslag niet eens mee mogen maken zolang duurde het.

Nogmaals het is mijn stijl niet en ik blijf tegen beter weten in hopen dat het recht zal zegevieren.
Als de verkrachter van mijn dochter wegens een vormfout vrijkomt zal ik denk ik toch zeggen "Fuck the system" ik sloop hem zelf wel. Dan maar onbeschaafd.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 18:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als ik dat moet uitleggen lijkt het me niet dat je mijn standpunt gaat begrijpen. Maar goed. Kan denk ik wel honderd jaar schrijven over de tekortkomingen van onze rechtstaat.
Rechtstaat is leuk, maar zeker als je in de USA woont op geld gebaseerd. De groten slopen de kleintjes.
De misvormde slachtoffers van Agent Orange, zouden die blij zijn met de rechtstaat? De Irakeezen die begraven zijn in het verarmd uranium? De slachtoffers die Fukushima (Tepco) maakt en gaat maken?
De inwoners van het verneukte stadje waar Monsanto zijn troep dumpte die decennia lang hebben moeten procederen? Velen heb de uitslag niet eens mee mogen maken zolang duurde het.

Nogmaals het is mijn stijl niet en ik blijf tegen beter weten in hopen dat het recht zal zegevieren.
Als de verkrachter van mijn dochter wegens een vormfout vrijkomt zal ik denk ik toch zeggen "Fuck the system" ik sloop hem zelf wel. Dan maar onbeschaafd.

Zeker niet perfect. Vele malen beter dan eigenrechting.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 17:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ga je nu selectief doen?
Kijk eens naar zijn hele carrière en noem dat met droge ogen geen draaideur.


[ afbeelding ]

Volgens mij is King & Spalding een law firm, niet een lobbying firm. En universiteiten/thinktanks en Monsanto in hetzelfde groepje gooien vind ik ook nogal dubieus. Niet echt een objectieve manier om je gegevens weer te geven.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 16:12 schreef kets70 het volgende:

[..]

Mike Taylor werkte voor het laatst voor Monsanto in 2000, daarna 9 jaar later bij de FDA. Niet echt draaideur dus. Maar hij is natuurlijk voor het leven besmet als hij bij Monsanto heeft gewerkt.

Vanaf 18'14:Daar leggen Jeremy Rifkin, James Maryanski, en Michael Hansen je haarfijn uit welke zieke rol Michael Taylor heeft gespeeld bij de FDA:
'het principe van 'wezenlijke gelijkwaardigheid was enkel en alleen maar een inkleding van het feit dat Monsanto snel zijn GMO-producten wilde doordrukken zonder overheidsinmenging'
'ik heb nooit eerder een bedrijf gezien dat zoveel invloed had op de hoogste niveau's van regelgeving en beleid als Monsanto met zijn gmo's en de overheid.'
Monsanto medewerker tegen George Bush sr; 'als we in september nog geen vergunning hebben...' antwoord; 'deregulering is ons codewoord.' en Dan Quayle gooit de remmen los wanneer G. Bush sr president is.
23'40 Jeffrey Smith, Jeremy Rifkin, en James Maryanski geven aan welke rol Michael Taylor speelde binnen de FDA en Monsanto; vice president bij de FDA verandert de beleidsregels ten gunste van Monsanto. Niet enkel voor GMO maar ook voor runder-groeihormoon. 'Michael Taylor was op dat moment de belangrijkste persoon die over het beleid ging. Monsanto heeft zowel het politieke als het regelgevende spel perfect gespeeld'
27'44: Monsanto dient in 1985 een aanvraag in bij de FDA om Posilac op de markt te brengen. De arts van de FDA Richard Burrows die de onderzoeken naar de effekten van dit groeihormoon van Monsanto onderzoekt meldt dat de functionarissen van de FDA onderzoeksgegevens hebben weggemoffeld en gemanipuleerd. Monsanto hield helemaal geen rekening met ziektes zoals Mastitis (uierontsteking) en voortplantingsproblemen. Richard Burrows heeft om betere onderzoeken gevraagd, waardoor er 3 jaar vertraging optrad, en gaf aan dat hij zich zorgen maakte over de betrouwbaarheid. Langzaam werd hij door zijn baas op een zijspoor gezet en buiten de procedure gehouden en uiteindelijk is hij ontslagen.
Samuel Epstein krijgt via anonieme omweg originele aanvragen van Monsanto in handen om bij de FDA toestemming te krijgen voor goedkeuring van Bovine Growth Hormone (Monsanto.) Hierin staat dat er bij de FDA-wetenschappers grote ongerustheid is ten aanzien van het gebruik van dit hormoon. oa het bestanddeel L-tryptophaan heeft geleid tot een epidemie met 37 doden en meer dan 1000 gehandicapten met EMS. Toch keurt de FDA BGH goed.

Die komen exact overeen!!

Contrary to often-repeated claims that today’s genetically-engineered crops have, and are reducing pesticide use, the spread of glyphosate-resistant weeds in herbicide-resistant weed management systems has brought about substantial increases in the number and volume of herbicides applied. If new genetically engineered forms of corn and soybeans tolerant of 2,4-D are approved, the volume of 2,4-D sprayed could drive herbicide usage upward by another approximate 50%. The magnitude of increases in herbicide use on herbicide-resistant hectares has dwarfed the reduction in insecticide use on Bt crops over the past 16 years, and will continue to do so for the foreseeable future.
http://www.enveurope.com/content/24/1/24

En 2,4,D moet je al helemaal niet willen.

Dan spijt het met toch dat ik je moet corrigeren want ondanks jouw genoemde verschil tussen HR en Bt - gewassen heeft 'The magnitude of increases in herbicide use on herbicide-resistant hectares has dwarfed the reduction in insecticide use on Bt crops over the past 16 years, and will continue to do so for the foreseeable future.

Dus de afname in het gebruik van pesticiden op Bt is teniet gedaan (dwarfed) door de toename in gebruik op pesticide-resistente hectares.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 10:03 schreef NightFlight het volgende:
4. GMOs reduce the use of agricultural chemicals.
= pertinent onjuist.

http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002

Insecticide use did drop substantially - 28 percent from 1996 to 2011 - but is now on the rise, he said.

"The relatively recent emergence and spread of insect populations resistant to the Bt toxins expressed in Bt corn and cotton has started to increase insecticide use, and will continue to do so," he said.

Herbicide-tolerant and Bt-transgenic crops now dominate U.S. agriculture, accounting for about one in every two acres of harvested cropland, and around 95 percent of soybean and cotton acres, and over 85 percent of corn acres.

Benbrook's paper hangt van nogal wat aannames aan elkaar:

http://weedcontrolfreaks.(...)rease-herbicide-use/

Benbrook is verder nou niet echt een onafhankelijke stem te noemen. Zijn onderzoek wordt betaald door de organische industrie. Ook nogal wat kritiek op zijn werk:

http://www.biofortified.o(...)rease-pesticide-use/

http://www.geneticliterac(...)onment/#.Uq9XtI1nrEI

Als je iets uit onafhankelijke bron wil lezen dat het tegenovergestelde beweert:

http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629

Ik weet wel welke paper ik geloofwaardiger vind.

[ Bericht 8% gewijzigd door kets70 op 21-05-2015 00:56:02 ]

quote:

Op dinsdag 19 mei 2015 16:56 schreef Resonancer het volgende:
http://m.naturalnews.com/news/029325_Monsanto_deception.html

Mooie opsomming van de evil praktijken met bronvermeldingen, ook over de groeihormonen en de cover up. Beginnen de heren sceptici nooit zelf over.

Ok die bronnen zijn dus waardeloos. Ik ben begonnen met het rBST (groeihormoon) verhaal. Dit hele stuk,

"Monsanto rigs research to miss dangers
...
is equivalent to that of conventional soybeans."

met zo ongeveer 20 claims, berust op een bron:

17) For citations on rigged research, see, Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, Iowa, USA, 2007

Ik ga dat boek niet kopen om bronnen te bekijken. Als je het hebt, laat het even weten, en geef de links van deze bronnen.

Dus ben ik naar wikipedia gegaan om bronnen te vinden over rBST. Daar vind ik het volgende (met links naar de PDFs):

"The Food and Drug Administration,[9] World Health Organization,[4] and National Institutes of Health[10] have independently stated that dairy products and meat from BST-treated cows are safe for human consumption. The American Cancer Society issued a report declaring "The evidence for potential harm to humans [from rBGH milk] is inconclusive. It is not clear that drinking milk produced using rBGH significantly increases IGF-1 levels in humans or adds to the risk of developing cancer. More research is needed to help better address these concerns."[29]"

Wie denk je dat ik ga geloven? Fantasten zoals Smith en Adams met vage bronnen, of degelijke organisaties zoals WHO, FDA, of NIH, met goede bronvermelding.

Wees eens een beetje kritisch met je bronnen. Dat het in je straatje past, wil nog niet zeggen dat het waar is.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 22:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja dat is letterlijk wat ik zeg, maar dat is niet wat in het stuk van Reuters staat:

"The relatively recent emergence and spread of insect populations resistant to the Bt toxins expressed in Bt corn and cotton has started to increase insecticide use, and will continue to do so," he said."

Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.

We kunnen ook weer gewoon DDT gaan gebruiken

[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 21-05-2015 10:11:55 (haha typo ik typet DTT gebruik ik ook vaker.) ]

Dan zijn we het gewoon erover eens; Monsanto is een evil company. Gaat over lijken.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.

Bij de introductie van RR gewassen heeft glyphosate veel schadelijkere herbiciden vervangen (zoals atrazine). Als RR niet meer effectief is door resistentie van onkruid, ben je terug bij af.

Monsanto:
- vergiftigt het dorp Virginia in de US met PCBs en probeert het in de doofpot te stoppen
- verdraait onderzoeksgegevens en houdt feiten achter in onderzoeken over voedselveiligheid van GMO en Posilac (BGH)
- manipuleert onderzoeksgevens van onafhankelijke derden en voert lastercampagnes tegen externe onderzoekers die met kritische informatie naar buiten komen over de veiligheid van producten van Monsanto.
- onderhoudt een perverse relatie met politici en FDA medewerkers om puur voor eigen gewin producten en voedingswaren op de markt te kunnen brengen zonder op juiste wijze getest zijn op veiligheid of zelfs wanneer er serieuze twijfels over de veiligheid zijn (zowel tav de lancering van GMO als BGH)
- maakt boeren afhankelijk en drijft prijzen van zaden op.
- komt zijn beloftes niet na tav het terugdringen van het gebruik van pesticiden.
- ontkent de gevaren van transgene contaminatie en lijkt zich daarmee te richten op het verdringen van inheemse oorsponkelijke gewassen.

Lijkt me toch op zijn zachtst gezegd niet bepaald een fijne club.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.

Deze hele discussie is gebaseerd op dit soort aanames:


http://weedcontrolfreaks.(...)rease-herbicide-use/

Uit bovenstaande link

quote:

USDA (presumably due to budget cuts) does not collect pesticide use data very often anymore

Ja, dat zal het zijn.Naieveling. Zucht.

http://www.nationofchange(...)over-usda-1368111215

[ Bericht 24% gewijzigd door Resonancer op 21-05-2015 18:46:25 ]

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 18:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja, dat zal het zijn.Zucht.

Klopt, en dat is jammer. Dit is iets waar ik wel meer data zou willen zien. Maar als je die data niet hebt, dan moet je toch heel voorzichtig zijn met extrapoleren? Als ik dit zo zie, lijkt het me nogal vergezocht. En dit komt dan van iemand wiens onderzoek gefinancierd wordt door de organische industrie, en die een organische industrie consultant is. Misschien heeft ie er belang bij om GMOs zwart te maken? Verder is het in tegenspraak met ander onderzoek dat volgens mij wel onafhankelijk is.

Overigens zie ik niet waarom dit nu per se Monsanto evil maakt. De PCB vervuiling (in Anniston) vind ik veel kwalijker, maar dat is wel al een vrij lang geleden. En Monsanto is behoorlijk veranderd sinds die tijd.

Ze manipuleren, verzwijgen, verdraaien, etc.

quote:

In January, U.S. Right to Know released a report – titled Seedy Business — on the chemical and food industry’s $100 million campaign to keep consumers in the dark about genetically engineered food: how they manipulated the media, public opinion, science and politics

http://usrtk.org/seedybusiness.pdf

Maar heeft Monsanto geen schuld aan hoor, dan moeten de burgers en de overheid er maar niet intrappen he.

http://www.healthy-holist(...)hly-toxic.html?t=MAM

Dit zal ook wel niet 'onafhankelijk' zijn maar aan de andere kant; cijfers liegen niet.

Based on the Environmental Protection Agency’s regulations, the maximum amount of glyphosate allowed in drinking water is 700 parts per billion, which equates to .7 ppm. The amount is a set “level of protection based on the best available science to prevent potential health problems”. Europe allows even less glyphosate in water, at .2 ppm. The report found that GMO corn contains 13 ppm – that’s 18.5x the “safe amount” set by the EPA.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 19:14 schreef Resonancer het volgende:
Ze manipuleren, verzwijgen, verdraaien, etc.

[..]

http://usrtk.org/seedybusiness.pdf

Maar heeft Monsanto geen schuld aan hoor, dan moeten de burgers en de overheid er maar niet intrappen he.

Ik vind het jammer. Je hebt het precies verkeerd om. De anti-GMO lobby is degene die de waarheid verdraait. Waarom denk je dat wetenschappers in overgrote meerderheid vinden dat GMOs safe zin, terwijl het publiek er vraagtekens bij zet? Dat komt door de anti-GMO propaganda.

Omdat wetenschappers niet logisch kunnen denken en geen eigen mening hebben.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:10 schreef Xylos het volgende:
Omdat wetenschappers niet logisch kunnen denken en geen eigen mening hebben.

ALLEMAAL?

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

ALLEMAAL?

Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:17 schreef Xylos het volgende:

[..]

Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.

Heb je veel ervaring binnen dat wereldje?

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:17 schreef Xylos het volgende:

[..]

Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.

Dat het moeilijk zal zijn om bepaalde kritische artikelen te publiceren, wil ik zo geloven, maar dat was het punt ook niet. Jij zegt dat wetenschappers "geen eigen mening hebben" en "niet logisch kunnen denken", wat nu net voor een groot deel de basis van wetenschap is...

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:17 schreef Xylos het volgende:

[..]

Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.

Dit wereldje,
http://m.motherjones.com/(...)s-public-ag-research

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat het moeilijk zal zijn om bepaalde kritische artikelen te publiceren, wil ik zo geloven, maar dat was het punt ook niet. Jij zegt dat wetenschappers "geen eigen mening hebben" en "niet logisch kunnen denken", wat nu net voor een groot deel de basis van wetenschap is...

Alleen de logica die leidt naar de gewenste uitkomst is heilig.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:40 schreef Xylos het volgende:

[..]

Alleen de logica die leidt naar de gewenste uitkomst is heilig.

En dat baseer je waarop?

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit wereldje,
http://m.motherjones.com/(...)s-public-ag-research

Ja, één van de vele trieste voorbeelden uit dat wereldje.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat baseer je waarop?

Ben je wereldvreemd? Of begeef jij je ook alleen binnen dat bovengenoemde wereldje.