Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #3

quote:

Op dinsdag 19 mei 2015 16:56 schreef Resonancer het volgende:
http://m.naturalnews.com/news/029325_Monsanto_deception.html

Mooie opsomming van de evil praktijken met bronvermeldingen, ook over de groeihormonen en de cover up. Beginnen de heren sceptici nooit zelf over.

Ok die bronnen zijn dus waardeloos. Ik ben begonnen met het rBST (groeihormoon) verhaal. Dit hele stuk,

"Monsanto rigs research to miss dangers
...
is equivalent to that of conventional soybeans."

met zo ongeveer 20 claims, berust op een bron:

17) For citations on rigged research, see, Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, Iowa, USA, 2007

Ik ga dat boek niet kopen om bronnen te bekijken. Als je het hebt, laat het even weten, en geef de links van deze bronnen.

Dus ben ik naar wikipedia gegaan om bronnen te vinden over rBST. Daar vind ik het volgende (met links naar de PDFs):

"The Food and Drug Administration,[9] World Health Organization,[4] and National Institutes of Health[10] have independently stated that dairy products and meat from BST-treated cows are safe for human consumption. The American Cancer Society issued a report declaring "The evidence for potential harm to humans [from rBGH milk] is inconclusive. It is not clear that drinking milk produced using rBGH significantly increases IGF-1 levels in humans or adds to the risk of developing cancer. More research is needed to help better address these concerns."[29]"

Wie denk je dat ik ga geloven? Fantasten zoals Smith en Adams met vage bronnen, of degelijke organisaties zoals WHO, FDA, of NIH, met goede bronvermelding.

Wees eens een beetje kritisch met je bronnen. Dat het in je straatje past, wil nog niet zeggen dat het waar is.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 22:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja dat is letterlijk wat ik zeg, maar dat is niet wat in het stuk van Reuters staat:

"The relatively recent emergence and spread of insect populations resistant to the Bt toxins expressed in Bt corn and cotton has started to increase insecticide use, and will continue to do so," he said."

Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.

We kunnen ook weer gewoon DDT gaan gebruiken

[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 21-05-2015 10:11:55 (haha typo ik typet DTT gebruik ik ook vaker.) ]

Dan zijn we het gewoon erover eens; Monsanto is een evil company. Gaat over lijken.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.

Bij de introductie van RR gewassen heeft glyphosate veel schadelijkere herbiciden vervangen (zoals atrazine). Als RR niet meer effectief is door resistentie van onkruid, ben je terug bij af.

Monsanto:
- vergiftigt het dorp Virginia in de US met PCBs en probeert het in de doofpot te stoppen
- verdraait onderzoeksgegevens en houdt feiten achter in onderzoeken over voedselveiligheid van GMO en Posilac (BGH)
- manipuleert onderzoeksgevens van onafhankelijke derden en voert lastercampagnes tegen externe onderzoekers die met kritische informatie naar buiten komen over de veiligheid van producten van Monsanto.
- onderhoudt een perverse relatie met politici en FDA medewerkers om puur voor eigen gewin producten en voedingswaren op de markt te kunnen brengen zonder op juiste wijze getest zijn op veiligheid of zelfs wanneer er serieuze twijfels over de veiligheid zijn (zowel tav de lancering van GMO als BGH)
- maakt boeren afhankelijk en drijft prijzen van zaden op.
- komt zijn beloftes niet na tav het terugdringen van het gebruik van pesticiden.
- ontkent de gevaren van transgene contaminatie en lijkt zich daarmee te richten op het verdringen van inheemse oorsponkelijke gewassen.

Lijkt me toch op zijn zachtst gezegd niet bepaald een fijne club.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Linksom of rechtsom, er is een significantie toename. Met een tendens naar een toename in het gebruik van 2,4,D, een nog schadelijker pesticide. Kortom, op zijn zachtst gezegd geen vooruitgang.

Deze hele discussie is gebaseerd op dit soort aanames:


http://weedcontrolfreaks.(...)rease-herbicide-use/

Uit bovenstaande link

quote:

USDA (presumably due to budget cuts) does not collect pesticide use data very often anymore

Ja, dat zal het zijn.Naieveling. Zucht.

http://www.nationofchange(...)over-usda-1368111215

[ Bericht 24% gewijzigd door Resonancer op 21-05-2015 18:46:25 ]

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 18:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja, dat zal het zijn.Zucht.

Klopt, en dat is jammer. Dit is iets waar ik wel meer data zou willen zien. Maar als je die data niet hebt, dan moet je toch heel voorzichtig zijn met extrapoleren? Als ik dit zo zie, lijkt het me nogal vergezocht. En dit komt dan van iemand wiens onderzoek gefinancierd wordt door de organische industrie, en die een organische industrie consultant is. Misschien heeft ie er belang bij om GMOs zwart te maken? Verder is het in tegenspraak met ander onderzoek dat volgens mij wel onafhankelijk is.

Overigens zie ik niet waarom dit nu per se Monsanto evil maakt. De PCB vervuiling (in Anniston) vind ik veel kwalijker, maar dat is wel al een vrij lang geleden. En Monsanto is behoorlijk veranderd sinds die tijd.

Ze manipuleren, verzwijgen, verdraaien, etc.

quote:

In January, U.S. Right to Know released a report – titled Seedy Business — on the chemical and food industry’s $100 million campaign to keep consumers in the dark about genetically engineered food: how they manipulated the media, public opinion, science and politics

http://usrtk.org/seedybusiness.pdf

Maar heeft Monsanto geen schuld aan hoor, dan moeten de burgers en de overheid er maar niet intrappen he.

http://www.healthy-holist(...)hly-toxic.html?t=MAM

Dit zal ook wel niet 'onafhankelijk' zijn maar aan de andere kant; cijfers liegen niet.

Based on the Environmental Protection Agency’s regulations, the maximum amount of glyphosate allowed in drinking water is 700 parts per billion, which equates to .7 ppm. The amount is a set “level of protection based on the best available science to prevent potential health problems”. Europe allows even less glyphosate in water, at .2 ppm. The report found that GMO corn contains 13 ppm – that’s 18.5x the “safe amount” set by the EPA.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 19:14 schreef Resonancer het volgende:
Ze manipuleren, verzwijgen, verdraaien, etc.

[..]

http://usrtk.org/seedybusiness.pdf

Maar heeft Monsanto geen schuld aan hoor, dan moeten de burgers en de overheid er maar niet intrappen he.

Ik vind het jammer. Je hebt het precies verkeerd om. De anti-GMO lobby is degene die de waarheid verdraait. Waarom denk je dat wetenschappers in overgrote meerderheid vinden dat GMOs safe zin, terwijl het publiek er vraagtekens bij zet? Dat komt door de anti-GMO propaganda.

Omdat wetenschappers niet logisch kunnen denken en geen eigen mening hebben.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:10 schreef Xylos het volgende:
Omdat wetenschappers niet logisch kunnen denken en geen eigen mening hebben.

ALLEMAAL?

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

ALLEMAAL?

Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:17 schreef Xylos het volgende:

[..]

Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.

Heb je veel ervaring binnen dat wereldje?

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:17 schreef Xylos het volgende:

[..]

Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.

Dat het moeilijk zal zijn om bepaalde kritische artikelen te publiceren, wil ik zo geloven, maar dat was het punt ook niet. Jij zegt dat wetenschappers "geen eigen mening hebben" en "niet logisch kunnen denken", wat nu net voor een groot deel de basis van wetenschap is...

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:17 schreef Xylos het volgende:

[..]

Misschien zijn er wat freelance verschoppelingen die een uitzondering vormen maar die maken geen schijn van kans in het wereldje.

Dit wereldje,
http://m.motherjones.com/(...)s-public-ag-research

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat het moeilijk zal zijn om bepaalde kritische artikelen te publiceren, wil ik zo geloven, maar dat was het punt ook niet. Jij zegt dat wetenschappers "geen eigen mening hebben" en "niet logisch kunnen denken", wat nu net voor een groot deel de basis van wetenschap is...

Alleen de logica die leidt naar de gewenste uitkomst is heilig.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:40 schreef Xylos het volgende:

[..]

Alleen de logica die leidt naar de gewenste uitkomst is heilig.

En dat baseer je waarop?

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit wereldje,
http://m.motherjones.com/(...)s-public-ag-research

Ja, één van de vele trieste voorbeelden uit dat wereldje.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 21:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat baseer je waarop?

Ben je wereldvreemd? Of begeef jij je ook alleen binnen dat bovengenoemde wereldje.