BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je noemt Kevin Folta een oetlul, en je haalt bronnen aan van Jeffrey Smith, een dans instructeur zonder enige relevante opelding die denkt dat ie kan vliegen?quote:Op zaterdag 23 mei 2015 18:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kevin Folta, ook zo'n oetlul die uitspraken doet over zaken die zijn vakgebied niet zijn en die uitspraken noemt men dan wetenschap.
Ik noem het leugens.
http://rationalwiki.org/wiki/Jeffrey_Smith
Maar die zegt niet van zichzelf dat hij een wetenschapper is. Hij is oa documaker, zijn docu "Genetic Roulette — The Gamble of Our Lives was awarded the 2012 Movie of the Year (Solari Report) and the Transformational Film of the Year (AwareGuide).quote:Op zaterdag 23 mei 2015 18:54 schreef kets70 het volgende:
[..]
Je noemt Kevin Folta een oetlul, en je haalt bronnen aan van Jeffrey Smith, een dans instructeur zonder enige relevante opelding die denkt dat ie kan vliegen?
http://rationalwiki.org/wiki/Jeffrey_Smith
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik zeg niet dat daar iets mis mee is, maar het maakt je in mijn ogen niet objectief.quote:
[..]
We hebben in het verleden projecten met ze gedaan. Of we dat nu nog doen weet ik gewoon niet. Daar ben ik nooit bij betrokken geweest. Ik denk wel dat ze onze producten nog kopen (het zou me verbazen als ze dat niet doen), maar dat kan ik gewoon niet met honderd procent zekerheid zeggen, want ik zit gewoon niet in die hoek. We verkopen waarschijnlijk aan alle grote biotechs en pharmas. Wat is daar mis mee?
Stalk? Je zet zelf vrijwillig info over jezelf op internet, even googlen en voilá.quote:Lekkere stalk trouwens.
De naam van het bedrijf waar je werkt, werkt ook al niet in je voordeel
Precies, er is nog te veel onduidelijkheid over GMO's en het gebruik op lange termijn. Ook is nog niet te overzien hoe de natuur er mee om zal gaan. Daarom lijkt het me niet meer dan normaal dat er op verpakkingen komt te staan wanneer er GMO in verwerkt is. Het moet een keuze zijn voor consumenten net als bv. Fair Trade goederen. Nu wordt het ons gewoon de strot ingeduwd.quote:Op zaterdag 23 mei 2015 18:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat me ook tegenstaat inderdaad is het gebrek aan bescheidenheid.
De idee dat de wetenschap "af" is. Dat er geen nieuwe inzichten zouden kunnen komen over GMO. Alsof je een academicus in 1961 Softenon ziet aanprijzen.
Kevin Folta is een wetenschapper, dus dat mag ie best zeggen. En als wetenschapper kijk je ook naar gebieden die aan jouw kern-expertise verwant zijn, en mag je daar best een mening over hebben. Waar vind je dat hij te ver buiten zijn kennis is gegaan?quote:
[..]
Maar die zegt niet van zichzelf dat hij een wetenschapper is. Hij is oa documaker, zijn docu "Genetic Roulette — The Gamble of Our Lives was awarded the 2012 Movie of the Year (Solari Report) and the Transformational Film of the Year (AwareGuide).
Je begrijpt het niet. Niemand is verplicht halal te labelen. Dat is een persoonlijke voorkeur waar mensen meer voor betalen. Als er een gezondheidsaspect was, zou er een verplichting moeten zijn.quote:Op zaterdag 23 mei 2015 18:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, het lijkt me dat iemand die ander voedsel aanbiedt dan de standaard de producten moet labelen. Zo werkt het namelijk ook met koosjer en halal; niet de niet-halalproducten worden gelabeld met "haram", maar de halalproducten met "halal".
Je voorbeeld geeft dus mij en niet jezelf gelijk.
Hier heb ik absoluut geen probleem mee, dat je me niet objectief vindt. Misschien ben ik dat ook niet. Je hoeft echt niet zo maar te geloven wat ik zeg (en dat doe je ook niet denk ik).quote:Op zaterdag 23 mei 2015 19:36 schreef Xylos het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat daar iets mis mee is, maar het maakt je in mijn ogen niet objectief.
Maar het tegenovergestelde moet je ook niet doen. Je moet niet zomaar bij voorbaat weggooien wat iemand zegt, omdat ie niet objectief zou zijn.
Daarom heb ik ook zo'n hekel aan het shill argument. Dat is een poging om je volledig af te sluiten voor argumente argumenten van de andere kant. Dan leer je nooit iets nieuws.
Ik begrijp het prima; degene die anders is, die "moet" labelen.quote:
[..]
Je begrijpt het niet. Niemand is verplicht halal te labelen. Dat is een persoonlijke voorkeur waar mensen meer voor betalen. Als er een gezondheidsaspect was, zou er een verplichting moeten zijn.
En dat er geen gezondheidsaspect zit aan GMO kun je niet stellen. Je kunt ook niet stellen dat "wetenschappelijk 'bewezen' (bewijs is geen wetenschappelijke, maar een juridische term) is dat GMO geen gezondheidsgevaar oplevert".
Als je dat namelijk stelt, snap je wetenschap niet. Wetenschap is niet absolutistisch en niet uitsluitend.
Wat je wel kan zeggen is "dat uit deze en deze wetenschappelijke onderzoeken niet is komen vast te staan dat er gezondheidsrisico's aan GMO's zitten [maar dat sluit niet uit dat ze er wel kúnnen zijn]".
Het is dat absolutistische en opdringerige dat mij tegenstaat. Ik ben niet bang voor GMO's ofzo, ik zie de noodzaak er echter ook niet van in.
En policor verkooppraatjes als "we hebben het zo goed voor met de armen, hongerigen en vitamine A-lozen in de wereld" ben ik niet gevoelig voor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nog iemand gelopen in de mars tegen Monsanto vandaag ?
http://www.march-against-monsanto.com/
http://www.supermacht.nl/(...)aterdag-23-mei-2015/
Dat er wereldwijd een dag wordt georganiseerd hoe walgelijk doortrapt een bedrijf handeld en wandeld.
Uiteraard vinden de provaxxer, pro-GMOers en pro-official-911ers dat bedrijf het toonbeeld is van netheid, beschaafdheid, openheid en eerlijkheid.
Hoe fucking insane is de wereld aan het woorden.
http://www.march-against-monsanto.com/
http://www.supermacht.nl/(...)aterdag-23-mei-2015/
Dat er wereldwijd een dag wordt georganiseerd hoe walgelijk doortrapt een bedrijf handeld en wandeld.
Uiteraard vinden de provaxxer, pro-GMOers en pro-official-911ers dat bedrijf het toonbeeld is van netheid, beschaafdheid, openheid en eerlijkheid.
Hoe fucking insane is de wereld aan het woorden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Stroman, dat stel ik toch ook helemaal niet?quote:
[..]
Ik begrijp het prima; degene die anders is, die "moet" labelen.
En dat er geen gezondheidsaspect zit aan GMO kun je niet stellen. Je kunt ook niet stellen dat "wetenschappelijk 'bewezen' (bewijs is geen wetenschappelijke, maar een juridische term) is dat GMO geen gezondheidsgevaar oplevert".
Als je dat namelijk stelt, snap je wetenschap niet. Wetenschap is niet absolutistisch en niet uitsluitend.
Dat is dus ook precies wat er altijd gezegd wordt (ook door mij). Maar hetzelfde geldt voor nieuwe non-GMO varieteiten, en die worden veel slechter getest. Het geldt voor alle pesticiden (ook de organische), voor mest applicatie, voor het niet spuiten bij insectenvraat (daar zitten ook risico's aan).quote:Wat je wel kan zeggen is "dat uit deze en deze wetenschappelijke onderzoeken niet is komen vast te staan dat er gezondheidsrisico's aan GMO's zitten [maar dat sluit niet uit dat ze er wel kúnnen zijn]".
Je normen zijn onwerkbaar. We kunnen niet met hypothetische gezondheidsaspecten aan de slag. Er moet wel een goede hoeveelheid onderzoek zijn gedaan, maar dat is er dus ook voor de huidige GMOs (wat dat betreft is het strengst gereguleerd). Kan jij stellen dat er geen hypothetisch gezondheidsaspect aan organisch eten zit? Nee. Kan jij stellen dat halal geen hypothetisch gezondheidsaspecten heeft? Nee. Dat wordt ook niet verplicht gelabeld. Wel vrijwillig omdat het meer centjes oplevert.
Ok, worden halal, kosher, en organisch verplicht gelabeld? Anders is je argument niet valide.quote:
Ik begrijp het prima; degene die anders is, die "moet" labelen.
Glyfosaat (Roundup) gelinkt aan gluten intolerantie.
http://gmo-awareness.com/(...)able-bowel-syndrome/
Glyfosaat gevonden in urine van mensen:
German university found significant contamination in all urine samples with levels 5 to 20 times above the legal limit for drinking water.
http://www.ithaka-journal.net/herbizide-im-urin?lang=en
Maar volgens Monsanto is er niets mis met het gebruik van Roundup. Sorry hoor maar ik eet die troep liever niet. Maar heb je nog een keuze tegenwoordig? Het zit verwerkt in enorm veel producten en in de vleesindustrie wordt het gebruikt als voer voor varkens en koeien.
http://gmo-awareness.com/(...)able-bowel-syndrome/
Glyfosaat gevonden in urine van mensen:
German university found significant contamination in all urine samples with levels 5 to 20 times above the legal limit for drinking water.
http://www.ithaka-journal.net/herbizide-im-urin?lang=en
Maar volgens Monsanto is er niets mis met het gebruik van Roundup. Sorry hoor maar ik eet die troep liever niet. Maar heb je nog een keuze tegenwoordig? Het zit verwerkt in enorm veel producten en in de vleesindustrie wordt het gebruikt als voer voor varkens en koeien.
Mooi Overzichtje:https://www.google.nl/url(...)5vAnDTBzgWi52TP-ISJgquote:
Glyfosaat (Roundup) gelinkt aan gluten intolerantie.
http://gmo-awareness.com/(...)able-bowel-syndrome/
Glyfosaat gevonden in urine van mensen:
German university found significant contamination in all urine samples with levels 5 to 20 times above the legal limit for drinking water.
http://www.ithaka-journal.net/herbizide-im-urin?lang=en
Maar volgens Monsanto is er niets mis met het gebruik van Roundup. Sorry hoor maar ik eet die troep liever niet. Maar heb je nog een keuze tegenwoordig? Het zit verwerkt in enorm veel producten en in de vleesindustrie wordt het gebruikt als voer voor varkens en koeien.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat bedoelde ik dus... GMOs worden weer lekker makkelijk gelijkgesteld aan monsanto.quote:
Nog iemand gelopen in de mars tegen Monsanto vandaag ?
http://www.march-against-monsanto.com/
http://www.supermacht.nl/(...)aterdag-23-mei-2015/
Dat er wereldwijd een dag wordt georganiseerd hoe walgelijk doortrapt een bedrijf handeld en wandeld.
Uiteraard vinden de provaxxer, pro-GMOers en pro-official-911ers dat bedrijf het toonbeeld is van netheid, beschaafdheid, openheid en eerlijkheid.
Hoe fucking insane is de wereld aan het woorden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Want pro-gmo zijn staat voor jou gelijk aan pro-monsanto zijn?quote:
[..]
Er is genoeg te vinden op internet over het bedrijf waarvoor je werkt en Monsanto. Dus lijkt het me sterk dat je daar niet van op de hoogte bent. Maar goed ik weet genoeg. En bovendien lijkt het verdedigen van GMO's een soort levensmissie van je. Gezien je postgeschiedenis en je tweets op twitter.
Eén van de websites die je ge-tweet hebt: "Why am i pro GMO?" https://proactiontranshum(...)24/why-am-i-pro-gmo/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Correlation = causation paper. Waardeloos.quote:
Glyfosaat (Roundup) gelinkt aan gluten intolerantie.
http://gmo-awareness.com/(...)able-bowel-syndrome/
Glyfosaat gevonden in urine van mensen:
German university found significant contamination in all urine samples with levels 5 to 20 times above the legal limit for drinking water.
http://www.ithaka-journal.net/herbizide-im-urin?lang=en
Maar volgens Monsanto is er niets mis met het gebruik van Roundup. Sorry hoor maar ik eet die troep liever niet. Maar heb je nog een keuze tegenwoordig? Het zit verwerkt in enorm veel producten en in de vleesindustrie wordt het gebruikt als voer voor varkens en koeien.
Of zou autisme door organisch eten veroorzaakt worden?
Verder - heb je een link naar die "glyphosate in urine" paper? Er staat namelijk geen referentie in dat artikel. Verder raad ik je aan om niemand's pis te drinken.
[ Bericht 2% gewijzigd door kets70 op 24-05-2015 06:44:54 ]
edit: Doe eens niet. +note.
[ Bericht 93% gewijzigd door jogy op 24-05-2015 22:17:03 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door jogy op 24-05-2015 22:17:03 ]
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Een groter onderzoek:quote:
[..]
Correlation = causation paper. Waardeloos.
Of zou autisme door organisch eten veroorzaakt worden?
[ afbeelding ]
Verder - heb je een link naar die "glyphosate in urine" paper? Er staat namelijk geen referentie in dat artikel. Verder raad ik je aan om niemand's pis te drinken.
https://www.google.nl/url(...)GNdz08FILB29cBqrn39Q
Nog meer testen, uit de USA. http://d3n8a8pro7vhmx.clo(...)aft6_.pdf?1396803706
Raad je de mensen ook aan geen varken te eten? Of moedermelk te drinken, of...
http://88.198.249.35/get/(...)alformed-Piglets.pdf
Geen correlatie? http://www.gmeducation.or(...)ally-ill-people.html
Vast niet echt wetenschappelijk? https://www.google.nl/url(...)CpN34E3w6zJvetdI_DNg
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 24-05-2015 11:59:46 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ugh deze thread is rap van interessante inhoudelijke discussies in weer de standaard cliche BNW bagger veranderd
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sorry, ik kan en zou echter niet anders willen.quote:
Ugh deze thread is rap van interessante inhoudelijke discussies in weer de standaard cliche BNW bagger veranderd
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jij begint over halal en koosjer dat gelabeld zou moeten worden als en omdat er gezondheidsrisico's aan zitten. Vervolgens stel je dat GMO niet gelabeld hoeft (nee zelf: mag) worden "omdat er geen gezondheidsrisico's aan zitten". Dat WEET je dus niet.quote:
[..]
Stroman, dat stel ik toch ook helemaal niet?
Over stromannen gesproken. Het gaat niet over nieuwe non-GMO-varianten en hoe slecht die getest worden. Het gaat om GMO en de houding van Monsanto daarin.quote:Dat is dus ook precies wat er altijd gezegd wordt (ook door mij). Maar hetzelfde geldt voor nieuwe non-GMO varieteiten, en die worden veel slechter getest.
Irrelevante stroman.quote:Het geldt voor alle pesticiden (ook de organische), voor mest applicatie, voor het niet spuiten bij insectenvraat (daar zitten ook risico's aan).
Daarom is mijn norm niet onwerkbaar; geef het gewoon aan met labeling dat er GMO gebruikt is bij de productie van product A.quote:Je normen zijn onwerkbaar. We kunnen niet met hypothetische gezondheidsaspecten aan de slag.
Nee, omdat halal en koosjer precies hetzelfde vlees is, alleen dan anders geslacht.quote:Er moet wel een goede hoeveelheid onderzoek zijn gedaan, maar dat is er dus ook voor de huidige GMOs (wat dat betreft is het strengst gereguleerd). Kan jij stellen dat er geen hypothetisch gezondheidsaspect aan organisch eten zit? Nee. Kan jij stellen dat halal geen hypothetisch gezondheidsaspecten heeft? Nee. Dat wordt ook niet verplicht gelabeld. Wel vrijwillig omdat het meer centjes oplevert.
Gezondheidsaspecten aan organisch voedsel? Organisch voedsel is de basis van ons hele bestaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In 2007 was hun aandeel 23% van alle verkochte zaden op aarde. Zij zijn de leiders op dit gebied.quote:
[..]
Dat bedoelde ik dus... GMOs worden weer lekker makkelijk gelijkgesteld aan monsanto.
Lijkt me een prima voorbeeld om aan te pakken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Over Glyphosate in de urine: de hoogste meting ligt zo ongeveer 50,000 maal onder de reference dose van de EPA, het niveau waarop je waarschijnlijk geen schadelijke effecten ziet. en gelukkig plas je glyphosate uit, er is geen bioaccumulatie.quote:
[..]
Een groter onderzoek:
https://www.google.nl/url(...)GNdz08FILB29cBqrn39Q
Nog meer testen, uit de USA. http://d3n8a8pro7vhmx.clo(...)aft6_.pdf?1396803706
Raad je de mensen ook aan geen varken te eten? Of moedermelk te drinken, of...
http://88.198.249.35/get/(...)alformed-Piglets.pdf
Geen correlatie? http://www.gmeducation.or(...)ally-ill-people.html
Vast niet echt wetenschappelijk? https://www.google.nl/url(...)CpN34E3w6zJvetdI_DNg
Wikipedia - Glyphosate
In March 2015 the World Health Organization's International Agency for Research on Cancer published a summary of its forthcoming monograph on glyphosate, and classified it as "probably carcinogenic in humans" (category 2A) based on epidemiological studies, animal studies, and in vitro studies.
Nature - 24-03-2015
But the assessment, by the International Agency for Research on Cancer (IARC) in Lyon, France, has been followed by an immediate backlash from industry groups.
On 23 March, Robb Fraley, chief technology officer at the agrochemical company Monsanto in St Louis, Missouri, which sells much of the world’s glyphosate, accused the IARC of “cherry picking” data. “We are outraged with this assessment,” he said in a statement.
Kathryn Guyton, a senior toxicologist in the monographs programme at the IARC and one of the authors of the study, says, “In the case of glyphosate, because the evidence in experimental animals was sufficient and the evidence in humans was limited, that would put the agent into group 2A.”
But not everyone agrees?
An industry group of agrochemical companies called the Glyphosate Task Force
said that the agency’s evaluation “demonstrates serious deficiencies in terms of methodological approach and the overall conclusion is inconsistent with the results of all regulatory reviews concerning glyphosate’s safety profile”.
Monsanto — a member of the task force — said that relevant scientific data that showed no risk was excluded from the review, and the IARC “purposefully disregarded dozens of scientific studies”, specifically genetic toxicity studies.
But Guyton strongly defends the IARC process and insists that there is a set of clear rules that lays out which studies can be considered by the experts convened by the IARC. These are broadly limited to peer-reviewed publications and government reports, leading to the rejection of a number of industry-submitted studies.
GM-watch - 02-07-2014
a 2013 ruling at the European Court of Justice in Luxembourg could throw a spanner into the works of this cosy industry/regulator nexus. The case was brought by PAN Europe and Greenpeace Netherlands against the European Commission after it refused to disclose industry information on the exact composition of glyphosate, including impurities and additives. Referring to the Aarhus Convention on access to environmental information, the Court ruled that any document containing information about emissions to the environment must be released without any restriction.
The report found that industry's own studies conducted in the 1980s and 1990s showed that glyphosate causes birth defects in experimental animals. While the industry studies themselves are held by the German government and remain secret, the Earth Open Source authors examined Germany's summary report on the studies, which is in the public domain. This report was submitted to the EU Commission and led to glyphosate's European approval in 2002.
In March 2015 the World Health Organization's International Agency for Research on Cancer published a summary of its forthcoming monograph on glyphosate, and classified it as "probably carcinogenic in humans" (category 2A) based on epidemiological studies, animal studies, and in vitro studies.
Nature - 24-03-2015
But the assessment, by the International Agency for Research on Cancer (IARC) in Lyon, France, has been followed by an immediate backlash from industry groups.
On 23 March, Robb Fraley, chief technology officer at the agrochemical company Monsanto in St Louis, Missouri, which sells much of the world’s glyphosate, accused the IARC of “cherry picking” data. “We are outraged with this assessment,” he said in a statement.
Kathryn Guyton, a senior toxicologist in the monographs programme at the IARC and one of the authors of the study, says, “In the case of glyphosate, because the evidence in experimental animals was sufficient and the evidence in humans was limited, that would put the agent into group 2A.”
But not everyone agrees?
An industry group of agrochemical companies called the Glyphosate Task Force
said that the agency’s evaluation “demonstrates serious deficiencies in terms of methodological approach and the overall conclusion is inconsistent with the results of all regulatory reviews concerning glyphosate’s safety profile”.Monsanto — a member of the task force — said that relevant scientific data that showed no risk was excluded from the review, and the IARC “purposefully disregarded dozens of scientific studies”, specifically genetic toxicity studies.
But Guyton strongly defends the IARC process and insists that there is a set of clear rules that lays out which studies can be considered by the experts convened by the IARC. These are broadly limited to peer-reviewed publications and government reports, leading to the rejection of a number of industry-submitted studies.
GM-watch - 02-07-2014
a 2013 ruling at the European Court of Justice in Luxembourg could throw a spanner into the works of this cosy industry/regulator nexus. The case was brought by PAN Europe and Greenpeace Netherlands against the European Commission after it refused to disclose industry information on the exact composition of glyphosate, including impurities and additives. Referring to the Aarhus Convention on access to environmental information, the Court ruled that any document containing information about emissions to the environment must be released without any restriction.
The report found that industry's own studies conducted in the 1980s and 1990s showed that glyphosate causes birth defects in experimental animals. While the industry studies themselves are held by the German government and remain secret, the Earth Open Source authors examined Germany's summary report on the studies, which is in the public domain. This report was submitted to the EU Commission and led to glyphosate's European approval in 2002.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
