BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
1) zijn er op dit moment in ons land tov 2002 landbouw en natuurgebieden die verder uit elkaar zijn gaan liggen?
2) is het risico op de de inbouw van herbicidentolerantie in gewassen verminderd tov 2002? en is de kans dat dit als gevolg van eenzijdig gebruik van bepaalde herbiciden leidt tot resistentieontwikkeling bij akkeronkruiden of tot overdracht van de tolerantie naar wilde verwante soorten verminder tov 2002?
3) is nu itt 2002 nu inmiddels bekend wat de effekten zijn van het inbouwen van Bt-genen?
4) welke wetenschappelijke kennis van het complexe bodemleven is nu inmiddels wel bekend?
weten we hierdoor welke effecten de teelt van (transgene) gewassen kan hebben op micro-organismen, op de bodemflora en –fauna en op de processen waarin al deze organismen een rol hebben, ook in de onderlinge uitwisseling van genen ??
Graag even punt voor punt beantwoorden met bronvermelding.
2) is het risico op de de inbouw van herbicidentolerantie in gewassen verminderd tov 2002? en is de kans dat dit als gevolg van eenzijdig gebruik van bepaalde herbiciden leidt tot resistentieontwikkeling bij akkeronkruiden of tot overdracht van de tolerantie naar wilde verwante soorten verminder tov 2002?
3) is nu itt 2002 nu inmiddels bekend wat de effekten zijn van het inbouwen van Bt-genen?
4) welke wetenschappelijke kennis van het complexe bodemleven is nu inmiddels wel bekend?
weten we hierdoor welke effecten de teelt van (transgene) gewassen kan hebben op micro-organismen, op de bodemflora en –fauna en op de processen waarin al deze organismen een rol hebben, ook in de onderlinge uitwisseling van genen ??
Graag even punt voor punt beantwoorden met bronvermelding.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Doe even normaal joh. Keer op keer roep je van alles en weiger je inhoudelijk erop in te gaan, daarna copypaste-dump je klakkeloos iets uit 2002 en dan moet ik er nu energie en moeite in gaan stoppen omdat jij dat eist? Er is al heel veel de revu gepasseerd dat in gaat juist op die punten die je nu noemt.quote:Op zondag 17 mei 2015 20:14 schreef NightFlight het volgende:
1) zijn er op dit moment in ons land tov 2002 landbouw en natuurgebieden die verder uit elkaar zijn gaan liggen?
2) is het risico op de de inbouw van herbicidentolerantie in gewassen verminderd tov 2002? en is de kans dat dit als gevolg van eenzijdig gebruik van bepaalde herbiciden leidt tot resistentieontwikkeling bij akkeronkruiden of tot overdracht van de tolerantie naar wilde verwante soorten verminder tov 2002?
3) is nu itt 2002 nu inmiddels bekend wat de effekten zijn van het inbouwen van Bt-genen?
4) welke wetenschappelijke kennis van het complexe bodemleven is nu inmiddels wel bekend?
weten we hierdoor welke effecten de teelt van (transgene) gewassen kan hebben op micro-organismen, op de bodemflora en –fauna en op de processen waarin al deze organismen een rol hebben, ook in de onderlinge uitwisseling van genen ??
Graag even punt voor punt beantwoorden met bronvermelding.
Als jij er wat moeite in stopt, doe ik graag hetzelfde, maar je komt om eerlijk te zijn niet over als iemand die daadwerkelijk iets wil leren / ergens uit wilt komen, maar eerder als iemand die vooral gewoon wil "winnen" op internet, anders zou je niet zo misleidend posten en ongemakkelijke vragen / opmerkingen negeren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het enige wat jij kan is klakkeloos nee roepen; inhoudelijk stellen jouw post niks voor; je geeft namelijk geen tegen-argumenten. Enkel gebakken lucht.quote:
[..]
Doe even normaal joh. Keer op keer roep je van alles en weiger je inhoudelijk erop in te gaan, daarna copypaste-dump je klakkeloos iets uit 2002 en dan moet ik er nu energie en moeite in gaan stoppen omdat jij dat eist? Er is al heel veel de revu gepasseerd dat in gaat juist op die punten die je nu noemt.
Als jij er wat moeite in stopt, doe ik graag hetzelfde, maar je komt om eerlijk te zijn niet over als iemand die daadwerkelijk iets wil leren / ergens uit wilt komen, maar eerder als iemand die vooral gewoon wil "winnen" op internet, anders zou je niet zo misleidend posten en ongemakkelijke vragen / opmerkingen negeren.
Die vragen zijn gewoon reeele vragen van mij. Ga er nou eens echt op in, punt voor punt. Doe er nou eens een beetje je best voor.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Is al 100 x uitgelegd. Lees eens wat beter.quote:
NightFlight, wat is "transgene mutagenese" in GMO's en waarom is het zo gevaarlijk?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Waar dan?quote:
[..]
Is al 100 x uitgelegd. Lees eens wat beter.
Argumenten waarvoor of waartegen? welke vragen zijn reele vragen van je? Die gecopy-pastte van iemand anders uit 2002?quote:
[..]
Het enige wat jij kan is klakkeloos nee roepen; inhoudelijk stellen jouw post niks voor; je geeft namelijk geen tegen-argumenten. Enkel gebakken lucht.
Die vragen zijn gewoon reeele vragen van mij. Ga er nou eens echt op in, punt voor punt. Doe er nou eens een beetje je best voor.
Waarom moet ik aan gaan tonen welk onderzoek er sinds 2002 gedaan is? Het is "jouw" claim dat er te weinig onderzoek is, het minste dat je zou kunnen doen is dat onderzoek bekijken ipv op hoge poten van mij te gaan eisen dat ik jou ga vertellen wat er in dat onderzoek staat...
[ Bericht 14% gewijzigd door oompaloompa op 18-05-2015 04:16:00 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sowieso zijn de vragen fout. Het zijn van die open-end vragen waarvoor nooit een 100% volledig antwoord is, maar dan alleen voor de GMOs. Weten we alles van bodem microbiologie? Nee. Weten we alles over bt? Nee. Maar dat is gewoon niet een reeele vraagstelling.quote:
[..]
Argumenten waarvoor of waartegen? welke vragen zijn reele vragen van je? Die gecopy-pastte van iemand anders uit 2002?
Waarom moet ik aan gaan tonen welk onderzoek er sinds 2002 gedaan is? Het is "jouw" claim dat er te weinig onderzoek is, het minste dat je zou kunnen doen is dat onderzoek bekijken ipv op hoge poten van mij te gaan eisen dat ik jou ga vertellen wat er in dat onderzoek staat...
Verder gaat er vanuit dat GMOs iets heel unieks zijn, en dat zijn ze niet. Waarom is er potentieel zo'n probleem met bt-GMOs maar niet met bt gebruik in andere landbouw? Waarom zouden transgene gewassen iets speciaals doen met de bodem microbiologie maar conventionele of organische gewassen niet? Denk je bijv. dat kopersulfaat niks doet, of een nieuw gewas, stel dat we opeens Quinoa gaan groeien, wat doet dat met de bodem mcirobiologie? Het legt de lat voor GMOs veel hoger dan voor andere landbouw methodes.
Ik ben niet tegen het testen van nieuwe gewassen (voor), maar het moet rationeel en niet ideologisch van aard zijn. En alleen GMOs testen (of verbieden) is ideologisch.
Na het 150 pagina's tellende stuk doorgeworsteld te hebben waren dit voor mij de meest in het oog springende vragen. Die heb ik inderdaad gecopy-pasted. Ik wist niet dat dat verboden is op fok. Maar goed, sorry daarvoor.
Maar mijn stelling is eigenlijk dat er in feite nog te weinig bekend is over de schadelijke gevolgen van het toepassen van GMO in de landbouw. En inderdaad 2002 is niet gisteren, maar is er daadwerkelijk zoveel beter onderzoek gedaan sinds 2002 waardoor we nu volmondig 'ja' kunnen zeggen omdat we nu absoluut zeker zijn van de veiligheid voor mens en milieu? Ik durf dat te betwijfelen maar iedereen die het beter weet mag me corrigeren.
Maar mijn stelling is eigenlijk dat er in feite nog te weinig bekend is over de schadelijke gevolgen van het toepassen van GMO in de landbouw. En inderdaad 2002 is niet gisteren, maar is er daadwerkelijk zoveel beter onderzoek gedaan sinds 2002 waardoor we nu volmondig 'ja' kunnen zeggen omdat we nu absoluut zeker zijn van de veiligheid voor mens en milieu? Ik durf dat te betwijfelen maar iedereen die het beter weet mag me corrigeren.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ik denk dat het valide vragen zijn alleen ik zie het verschil niet met normale veredeling en ook daar weten we sommige zaken niet tot in het diepste detail. Toch doen we dat al eeuwen. Dat vind ik het grote probleem GMO's zijn "eng", regulier veredelde planten zijn niet "eng". Alleen zie ik het verschil niet. Misschien dat iemand hier kan uitleggen wat GMO's enger maakt dan regulier veredelde planten?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat kun je bij niets... is er wel eens gedegen onderzoek gedaan naar het effect van muziekfestivals op de natuur? Zijn we nu absoluut zeker zijn van de veiligheid voor mens en milieu?quote:
nu volmondig 'ja' kunnen zeggen omdat we nu absoluut zeker zijn van de veiligheid voor mens en milieu?
Hetzelfde geldt voor alles wat de mens doet.
Nu is dat geen argument natuurlijk, maar ik weet zeker dat er veel meer zaken gecontroleerd gebeuren dan bij reguliere veredeling, en de grap is nu net dat er in principe niet zoveel verschil in zit.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Zeker vraag 3 en 4 zijn het type vragen die zich heel goed lenen voor "movign the goalposts. Daar heb ik geen zin in.quote:Op maandag 18 mei 2015 09:48 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik denk dat het valide vragen zijn alleen ik zie het verschil niet met normale veredeling en ook daar weten we sommige zaken niet tot in het diepste detail. Toch doen we dat al eeuwen. Dat vind ik het grote probleem GMO's zijn "eng", regulier veredelde planten zijn niet "eng". Alleen zie ik het verschil niet. Misschien dat iemand hier kan uitleggen wat GMO's enger maakt dan regulier veredelde planten?
http://www.logicallyfalla(...)oving-the-goal-posts
Maar dat kun je zelf toch ook wel vinden denk ik?quote:
Ik denk dat het valide vragen zijn alleen ik zie het verschil niet met normale veredeling en ook daar weten we sommige zaken niet tot in het diepste detail. Toch doen we dat al eeuwen. Dat vind ik het grote probleem GMO's zijn "eng", regulier veredelde planten zijn niet "eng". Alleen zie ik het verschil niet. Misschien dat iemand hier kan uitleggen wat GMO's enger maakt dan regulier veredelde planten?
https://www.google.nl/sea(...)bile&espv=1&ie=UTF-8
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er is niets verboden aan maar het is wel misleidend. Was eerlijker geweest om dan gewoon dat te posten.quote:
Na het 150 pagina's tellende stuk doorgeworsteld te hebben waren dit voor mij de meest in het oog springende vragen. Die heb ik inderdaad gecopy-pasted. Ik wist niet dat dat verboden is op fok. Maar goed, sorry daarvoor.
Het is gewoon logisch onmogelijk om ergens zeker van te zijn dat iets veilig is voor mens en milieu, dat geldt voor alles. Het enige dat je op een gegeven moment kunt doen is een inschatting maken op basis van de kennis die we hebben. Daarom is het ook belangrijk om te vermelden dat dat artikel uit 2002 stamt omdat er sinds 2002 enorm veel meer onderzoek plaats heeft gevonden. We kunnen een betere inschatting maken over de gezondheidsgevolgen van gmo-mais dan bv. van organische quinoa, omdat het eerste veel meer getest is dan het tweede.quote:Maar mijn stelling is eigenlijk dat er in feite nog te weinig bekend is over de schadelijke gevolgen van het toepassen van GMO in de landbouw. En inderdaad 2002 is niet gisteren, maar is er daadwerkelijk zoveel beter onderzoek gedaan sinds 2002 waardoor we nu volmondig 'ja' kunnen zeggen omdat we nu absoluut zeker zijn van de veiligheid voor mens en milieu? Ik durf dat te betwijfelen maar iedereen die het beter weet mag me corrigeren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Precies het verschil is dus hoe gericht het gedaan wordt.. Bij de ene methode hoop je dat iets gebeurt en wacht je net zolang totdat het op een ongecontroleerde manier gebeurt... Bij de andere methode laat je iets minder aan kans over en test je of het gebeurt...quote:Op maandag 18 mei 2015 18:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar dat kun je zelf toch ook wel vinden denk ik?
https://www.google.nl/sea(...)bile&espv=1&ie=UTF-8
Het grote verschil dat ik zie is tijd maar kwa uitkomst zie ik weinig verschil. Neem nou het voorbeeld van dat uitgeschakelde gen, nu maken ze een shRNA die specifiek dat gen uitschakelt. De oude methode zou zijn hele bergen planten testen of je er kun vinden waarbij dat gen niet tot expressie komt. Resultaat is een plant met het gen uitgeschakeld.
Alleen volgens vele mensen is de eerste plant schadelijker dan de andere. En dat laatste begrijp ik nooit zo goed.
Nog iets concreter voorbeeld je hebt een plant met een gen met de sequentie ATCGATCGATG nu kun kun jet het eiwit niet tot expressie laten komen door er een extra A in te zetten ATCGAATCGATG dat kun je direct doen maar je kunt ook 100000 planten screenen totdat je er 1 vindt die die sequentie heeft. Wat maakt nu plant 1 anders dan plant 2... het antwoord is niets. Kunnen beide planten schadelijk zijn voor de mens, ja!
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik denk dat het komt omdat GMO onnatuurlijk aanvoelt, dat in combinatie met een gebrek aan kennis. Kennis van biologie, maar misschien ook gebrekkige kennis van wat de alternatieven zijn. Ik denk dat veel anti-GMO mensen ook anti mutagenese zouden zijn als ze uberhaupt wsten dat dat de "natuurlijke" manier is waarmee sommige planten die we nu eten gecreed zijn...quote:
[..]
Precies het verschil is dus hoe gericht het gedaan wordt.. Bij de ene methode hoop je dat iets gebeurt en wacht je net zolang totdat het op een ongecontroleerde manier gebeurt... Bij de andere methode laat je iets minder aan kans over en test je of het gebeurt...
Het grote verschil dat ik zie is tijd maar kwa uitkomst zie ik weinig verschil. Nee nou het voorbeeld van dat uitgeschakelde gen, nu maken ze een shRNA die specifiek dat gen uitschakelt. De oude methode zou zijn hele bergen planten testen of je er kun vinden waarbij dat gen niet tot expressie komt. Resultaat is een plant met het gen uitgeschakeld.
Alleen volgens vele mensen is de eerste plant schadelijker dan de andere. En dat laatste begrijp ik nooit zo goed.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarschijnlijk zijn ze ook tegen spontane mutatie!quote:
[..]
Ik denk dat het komt omdat GMO onnatuurlijk aanvoelt, dat in combinatie met een gebrek aan kennis. Kennis van biologie, maar misschien ook gebrekkige kennis van wat de alternatieven zijn. Ik denk dat veel anti-GMO mensen ook anti mutagenese zouden zijn als ze uberhaupt wsten dat dat de "natuurlijke" manier is waarmee sommige planten die we nu eten gecreed zijn...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik denk dat veel mensen moeite hebben met het "voor God spelen" met juist onze primaire levensbehoefte voedsel.
Het opdringen van GMO is daarom het grootste probleem; laat de GMO-fans maar lekker labelen, tenslotte brengen zij iets op de markt waar anderen niet om gevraagd hebben.
Het opdringen van GMO is daarom het grootste probleem; laat de GMO-fans maar lekker labelen, tenslotte brengen zij iets op de markt waar anderen niet om gevraagd hebben.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar waarom is GMO wel voor god spelen, terwijl andere kweekmethodes niet voor god spelen zijn? Is nuken met radioactieve straling totdat het toevallilg een goede mutatie geeft niet voor god spelen?quote:Op maandag 18 mei 2015 19:06 schreef El_Matador het volgende:
Ik denk dat veel mensen moeite hebben met het "voor God spelen" met juist onze primaire levensbehoefte voedsel.
Het opdringen van GMO is daarom het grootste probleem; laat de GMO-fans maar lekker labelen, tenslotte brengen zij iets op de markt waar anderen niet om gevraagd hebben.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tja met voedsel spelen we al voor god sinds "we" hebben bedacht dat we aan landbouw kunnen doen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
In de fik zetten en doodmaken ligt volgens mij ook al vrij dichtbij voor god spelenquote:
Tja met voedsel spelen we al voor god sinds "we" hebben bedacht dat we aan landbouw kunnen doen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sommige mensen zijn tegen GMO gewassen omdat ze geen genen in hun voedsel willen hebben...quote:
[..]
Ik denk dat het komt omdat GMO onnatuurlijk aanvoelt, dat in combinatie met een gebrek aan kennis. Kennis van biologie, maar misschien ook gebrekkige kennis van wat de alternatieven zijn. Ik denk dat veel anti-GMO mensen ook anti mutagenese zouden zijn als ze uberhaupt wsten dat dat de "natuurlijke" manier is waarmee sommige planten die we nu eten gecreed zijn...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jazekers. Bijna net zo veel mensen in de VS willen labels voor voedsel met DNA als voedsel met GMOs.quote:
[..]
Sommige mensen zijn tegen GMO gewassen omdat ze geen genen in hun voedsel willen hebben...
http://io9.com/80-of-amer(...)oods-cont-1680277802
De bronvermelding is vermeld bij punt 4. Mijn vragen waren gebaseerd op dat punt met die bronvermelding. (maar inderdaad niet duidelijk herhaald).quote:
Let's agree to disagree.
Maar stel dat je gelijk hebt. Hypothetisch; GMO en glyfosaten zijn onschadelijk.
Dan nog worden de gevaren voor de afname van biodiversiteit onderschat. Dit kan bijvoorbeeld juist zorgen voor het mislukken van oogsten wereldwijd. Welke effekten heeft de afname van biodiversiteit van voedsel op de mens? Daar is gewoon nog veel te weinig onderzoek naar gedaan.
Verder vind ik het kwalijk dat:
- gewassen nu al resistent blijken voor RoundUp waardoor zwaardere en schadelijkere pesticiden zoals 2,4,D gebruikt moeten worden.
-het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht. www.rijksoverheid.nl/best(...)e-zaken-20100603.pdf
-genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten
-de keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen: Terlouw, J.C. and Seydel, E.R. and Dorrestein, R.M. and Kok, F.J. and Scheffer, H.C. and Veraart, M.D.A.M. and Galjaard, H. and Boois de, H.M. (2002) Eten & Genen : een publiek debat over biotechnologie en voedel : Verslag van de Tijdelijke commissie biotechnologie en voedsel.
-de mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. (zoals bijv Monsanto)
-boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt : http://www.unep.org/dewa/(...)%20%28English%29.pdf
- de keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie: Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation, EEA Report No 1/2013
Dus ik gun iedereen op zijn tijd zijn/haar glaasje glyfosaat shaken not stirred, no problemo. Maar Monsanto is een gewoon echt een zeer slecht bedrijf wat het echt niet zo rooskleurig voor heeft met de mensheid. Het gaat zoals bij iedere beursgenoteerde onderneming vooral om de pecunia.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Waarom zou het ene het andere uitsluiten... Ik zie niet in waarom als er een bedrijf bezig is met gentechnologie andere bedrijven niet bezig kunnen zijn met het efficienter maken van transport etc. Of zelfs binnen hetzelfde bedrijf.quote:
[..]
De bronvermelding is vermeld bij punt 4. Mijn vragen waren gebaseerd op dat punt met die bronvermelding. (maar inderdaad niet duidelijk herhaald).
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
