BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Oorspronkelijke OP:
Monsanto krijgt veel shit over zich heen, aan de ene kant van mensen die in de naturalistic fallacy geloven en denken dat GMO's slecht voor je zijn, maar ook van mensen die met GMO's geen problemen hebben. "Er is niks mis met GMO's maar mondanto is wel evil".
Genoeg verhalen daar ook over. Monsanto zou mensen aanklagen waarbij toevallig hun zaden op de akker gewaaid zijn omdat je daarvoor moet betalen, en arme boeren onderdrukken.
Ik ging er van uit dat dat ook zo zou zijn, maar op zoek naar bronnen voor die claims kon ik eigenlijk vrij weinig vinden dat Monsanto meer evil zou maken dan welk ander capitalistisch bedrijf.
Bijvoorbeeld, de rechtzaak tegen de boer waarbij "per ongelijk" zaden in zijn veld gewaaid zouden zijn, bleek eigenlijk een geval waarbij die boer express zaden aan het planten was waar hij niet voor betaald had: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser
Ook de recente Zembla aflevering: http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907 klinkt allemaal heel erg eng maar laat uiteindelijk als enige zien dat Monsanto een bedrijf is dat goed op wensen in weet te springen en zijn onderzoek patenteert net als alle andere bedrijven.
(en is ook vrij misleidend, ze doen net of syngenta & monsanto eigenschappen patenteren en dat is natuurlijk niet zo)
Kortom, is er enig bewijs dat Monsanto evil zou zijn?
Monsanto krijgt veel shit over zich heen, aan de ene kant van mensen die in de naturalistic fallacy geloven en denken dat GMO's slecht voor je zijn, maar ook van mensen die met GMO's geen problemen hebben. "Er is niks mis met GMO's maar mondanto is wel evil".
Genoeg verhalen daar ook over. Monsanto zou mensen aanklagen waarbij toevallig hun zaden op de akker gewaaid zijn omdat je daarvoor moet betalen, en arme boeren onderdrukken.
Ik ging er van uit dat dat ook zo zou zijn, maar op zoek naar bronnen voor die claims kon ik eigenlijk vrij weinig vinden dat Monsanto meer evil zou maken dan welk ander capitalistisch bedrijf.
Bijvoorbeeld, de rechtzaak tegen de boer waarbij "per ongelijk" zaden in zijn veld gewaaid zouden zijn, bleek eigenlijk een geval waarbij die boer express zaden aan het planten was waar hij niet voor betaald had: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser
Ook de recente Zembla aflevering: http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907 klinkt allemaal heel erg eng maar laat uiteindelijk als enige zien dat Monsanto een bedrijf is dat goed op wensen in weet te springen en zijn onderzoek patenteert net als alle andere bedrijven.
(en is ook vrij misleidend, ze doen net of syngenta & monsanto eigenschappen patenteren en dat is natuurlijk niet zo)
Kortom, is er enig bewijs dat Monsanto evil zou zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mee eensquote:Op donderdag 14 mei 2015 20:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen, kunstmest, preventieve antibiotica, hormoonpreparaten, etc, is zeker op lange termijn gezonder voor de mensheid.
Maar je appels worden er niet gezonder van... het is slechter voor de mens om een appel met een plekje te eten, of met een niet te merken schimmel erin. Dat het natuurlijk gekweekt wordt betekent niet dat het persee beter voor ons is.
Een goed gewassen appel waar pesticiden op gezeten hebben, kan gezonder voor je zijn dan een biologisch gekweekte appel. Andersom kan ook.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Eerdere topics in deze reeks niet gelezen, maar ik weet wel dat de claims over Monsanto's schijnbaar absurde patenteerdrang allemaal enorm overdreven worden. Je hoort om de haverklap dingen op tv als dat Monsanto hele normale groenten zou patenteren waardoor die door niemand nog gemaakt kunnen worden - terwijl ze alleen hun eigen gemodificeerde variaties patenteren. En dat is ook logisch, want meer kunnen ze helemaal niet.
Haha, ik eet al jaren appels uit eigen tuin waar wel eens een plekje op zit, nooit ziek van geworden.
Apen die biologische appels krijgen eten ze met schil en al op, maar wanneer ze bespoten appels krijgen laten ze de schil liggen.
Apen die biologische appels krijgen eten ze met schil en al op, maar wanneer ze bespoten appels krijgen laten ze de schil liggen.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Ben het met Ian eens:quote:Op donderdag 14 mei 2015 20:25 schreef kets70 het volgende: [..] Dat stukje zit gewoon heerlijk vol met leugens en halve waarheden: [..] natuurlijk niet het meest geteste product - wel de meest geteste voedingsmiddelen. Deze producten worden daadwerkelijk getest (90-day studies), en allergeen potentieel wordt bekeken. [..] Klinkt alsof er geen studies zijn - niet waar: http://www.geneticliterac(...)pendent-gmo-studies/ En deze is heel sterk: http://news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=11038 [..] Was vroeger zo, nu niet meer (al een paar jaar). Niet waar. [..] Mogelijk waar, maar dat doen we ook niet met alle andere nieuwe rassen die we introduceren, die soms veel meer risico's met zich mee brengen (random mutagenesis bijvoorbeeld).
quote:There are a lot of flaws in this post. One, the examples provided are surveys. Many of the studies in the survey are company funded (not independent). So this does not prove your first point.
Second, many of the studies in the survey did report adverse affects. Basically what you are showing is there are a small number of studies over 90 days (and no more than 2 years), and that a significant number of those studies showed adverse affects. And 2 years is not generally considered "long term" in the health industry. I think you just proved there is reason to be concerned.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En mijn oma rookt al jarenlang drie pakjes per dag en leeft ook nog. Zo gaan die dingen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 20:42 schreef Izzy73 het volgende:
Haha, ik eet al jaren appels uit eigen tuin waar wel eens een plekje op zit, nooit ziek van geworden.
Ja ik eet ook al jaren appels uit de supermarkt met schil, klokhuis en al (soms ook het stokje ja ik ben raar wat dat betreft) nooit ziek van geworden. (ik was ze wel even af)quote:
Haha, ik eet al jaren appels uit eigen tuin waar wel eens een plekje op zit, nooit ziek van geworden.
Apen die biologische appels krijgen eten ze met schil en al op, maar wanneer ze bespoten appels krijgen laten ze de schil liggen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Rookt je oma 3 pakjes appelsap per dag? Apart.quote:
[..]
En mijn oma rookt al jarenlang drie pakjes per dag en leeft ook nog. Zo gaan die dingen.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
quote:
[..]
Rookt je oma 3 pakjes appelsap per dag? Apart.
Ja dat was de reden voor de oorspronkelijke thread ook. Nog eigenlijk geen bewijs gevonden maar wel wat meer geleerd over pesticidesquote:
Eerdere topics in deze reeks niet gelezen, maar ik weet wel dat de claims over Monsanto's schijnbaar absurde patenteerdrang allemaal enorm overdreven worden. Je hoort om de haverklap dingen op tv als dat Monsanto hele normale groenten zou patenteren waardoor die door niemand nog gemaakt kunnen worden - terwijl ze alleen hun eigen gemodificeerde variaties patenteren. En dat is ook logisch, want meer kunnen ze helemaal niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Iig blij dat Roundup uit de schappen gaat.
Wij moesten vroeger als bedrijf een weerfax kunnen overleggen dat het 24 uur droog zou blijven, terwijl particulieren er duizenden liters doorheen jasten.
Wij moesten vroeger als bedrijf een weerfax kunnen overleggen dat het 24 uur droog zou blijven, terwijl particulieren er duizenden liters doorheen jasten.
Monsanto klaagt weldegelijk boeren aan die per ongeluk GMO zaden op hun akkers krijgen waardoor er transgene contaminatie ongewild optreedt:
http://www.mo.be/artikel/(...)zaak-tegen-bioboeren
http://nelsonfarm.net/
http://www.cropchoice.com/leadstry4901.html?recid=470
http://www.mo.be/artikel/(...)zaak-tegen-bioboeren
http://nelsonfarm.net/
http://www.cropchoice.com/leadstry4901.html?recid=470
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wat is het nou? Doen bedrijven nou wel of niet langere studies? het is ook nooit goed. Doen ze het niet, dan hebben ze te weinig gedaan, doen ze het wel, dan telt het niet.quote:
[..]
Ben het met Ian eens:
[..]
Many of the studies in the survey are company funded (not independent).
Dit is precies wat je nou altijd van de anti GMO lobby ziet. Constant de goalposts verplaatsen.
Verder is die studie van Van Eenennaam erg sterk - onafhankelijk, meerder generaties, miljarden maaltijden.
RoundUp is ook niet zo'n gezond goedje:
Monsanto's Roundup: Enough to Make You Sick
ADHD
Alzheimer’s disease
Anencephaly (birth defect)
Autism
Birth defects
Brain cancer
Breast cancer
Cancer
Celiac disease and gluten intolerance
Chronic kidney disease
Colitis
Depression
Diabetes
Heart disease
Hypothyroidism
Inflammatory Bowl Disease (“Leaky Gut Syndrome”)
Liver disease
Lou Gehrig’s Disease (ALS)
Multiple Sclerosis (MS)
Non-Hodgkin lymphoma
Parkinson’s disease
Pregnancy problems (infertility, miscarriages, stillbirths)
Obesity
Reproductive problems
Respiratory illnesses
Voor bron vermelding zie bron vermelding.
http://www.truth-out.org/(...)gh-to-make-you-sick#
Monsanto's Roundup: Enough to Make You Sick
ADHD
Alzheimer’s disease
Anencephaly (birth defect)
Autism
Birth defects
Brain cancer
Breast cancer
Cancer
Celiac disease and gluten intolerance
Chronic kidney disease
Colitis
Depression
Diabetes
Heart disease
Hypothyroidism
Inflammatory Bowl Disease (“Leaky Gut Syndrome”)
Liver disease
Lou Gehrig’s Disease (ALS)
Multiple Sclerosis (MS)
Non-Hodgkin lymphoma
Parkinson’s disease
Pregnancy problems (infertility, miscarriages, stillbirths)
Obesity
Reproductive problems
Respiratory illnesses
Voor bron vermelding zie bron vermelding.
http://www.truth-out.org/(...)gh-to-make-you-sick#
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Nee. een organische organisatie heeft Monsanto aangeklaagd om te zorgen dat ze niet in zulke problemen zouden komen. Die zaak is eruit gegooid, omdat ze geen enkele zaak konden vinden.quote:
Monsanto klaagt weldegelijk boeren aan die per ongeluk GMO zaden op hun akkers krijgen waardoor er transgene contaminatie ongewild optreedt:
http://www.mo.be/artikel/(...)zaak-tegen-bioboeren
http://nelsonfarm.net/
http://www.cropchoice.com/leadstry4901.html?recid=470
http://www.npr.org/sectio(...)ase-against-monsanto
Je linkt werkt trouwens niet. waarschijnlijk is de bron Seneff, en dhaar studies zijn allemaal gevalletjes correlatie = causatie. Volstrekt ongeloofwaardig.quote:
RoundUp is ook niet zo'n gezond goedje:
Monsanto's Roundup: Enough to Make You Sick
ADHD
Alzheimer’s disease
Anencephaly (birth defect)
Autism
Birth defects
Brain cancer
Breast cancer
Cancer
Celiac disease and gluten intolerance
Chronic kidney disease
Colitis
Depression
Diabetes
Heart disease
Hypothyroidism
Inflammatory Bowl Disease (“Leaky Gut Syndrome”)
Liver disease
Lou Gehrig’s Disease (ALS)
Multiple Sclerosis (MS)
Non-Hodgkin lymphoma
Parkinson’s disease
Pregnancy problems (infertility, miscarriages, stillbirths)
Obesity
Reproductive problems
Respiratory illnesses
Voor bron vermelding zie bron vermelding.
http://www.truth-out.org/(...)gh-to-make-you-sick#
Monsanto subsidieert en manipuleert zelf onderzoek ten faveure GM:
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)+3+march+1996+p.+717
en de kritiek hierop door Deense en Noorse wetenschappers:
http://odenwaelder-intere(...)esundheit_030101.pdf
" From the (rather poor) bar diagrams in the paper there was a
significant difference in the growth rate of rats and catfish with the two
different GM lines, even at the dietary protein levels which were artificially too
high (close to 25%). This very high protein content of the diet would almost
certainly mask, or at least effectively reduce, any possible effect of the
transgene, particularly when the inclusion level of the GM soya in any case was
low. It is therefore highly likely that all GM effects would have been diluted
out. No data were given for most of the parameters but the authors give a bland
assurance that there were no differences. In the unprocessed soy study the
inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any
possible undesirable GM effects did not occur."
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)+3+march+1996+p.+717
en de kritiek hierop door Deense en Noorse wetenschappers:
http://odenwaelder-intere(...)esundheit_030101.pdf
" From the (rather poor) bar diagrams in the paper there was a
significant difference in the growth rate of rats and catfish with the two
different GM lines, even at the dietary protein levels which were artificially too
high (close to 25%). This very high protein content of the diet would almost
certainly mask, or at least effectively reduce, any possible effect of the
transgene, particularly when the inclusion level of the GM soya in any case was
low. It is therefore highly likely that all GM effects would have been diluted
out. No data were given for most of the parameters but the authors give a bland
assurance that there were no differences. In the unprocessed soy study the
inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any
possible undesirable GM effects did not occur."
niet geschoten is ook niet verkeerd.
http://www.truth-out.org/(...)gh-to-make-you-sick#quote:
[..]
Je linkt werkt trouwens niet. waarschijnlijk is de bron Seneff, en dhaar studies zijn allemaal gevalletjes correlatie = causatie. Volstrekt ongeloofwaardig.
In de link worden de bronnen van het wetenschappelijk onderzoek genoemd die volwaardig statistisch significant zijn en daarmee volledig onweerlegbaar sluitende restultaten vaststellen.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Toch wel:quote:
[..]
Nee. een organische organisatie heeft Monsanto aangeklaagd om te zorgen dat ze niet in zulke problemen zouden komen. Die zaak is eruit gegooid, omdat ze geen enkele zaak konden vinden.
http://www.npr.org/sectio(...)ase-against-monsanto
http://nelsonfarm.net/
The Nelsons are among the hundreds of farmers Monsanto is suing, usually on the grounds of patent infringement. However, growers have begun to fight back in the courts.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Die Nelsons zijn in de vorige thread al langsgekomen volgens mij. Die claimden dat ze per ongelijk zaad op hun land hadden gekregen terwijl uiteindelijk bleek dat ze actief zaden verzamelden en opnieuw plantten terwijl ze een contract getekend hadden dat ze dat niet zouden doen.quote:
Monsanto klaagt weldegelijk boeren aan die per ongeluk GMO zaden op hun akkers krijgen waardoor er transgene contaminatie ongewild optreedt:
http://www.mo.be/artikel/(...)zaak-tegen-bioboeren
http://nelsonfarm.net/
http://www.cropchoice.com/leadstry4901.html?recid=470
Haha, wat betekent dat?quote:
[..]
http://www.truth-out.org/(...)gh-to-make-you-sick#
In de link worden de bronnen van het wetenschappelijk onderzoek genoemd die volwaardig statistisch significant zijn en daarmee volledig onweerlegbaar sluitende restultaten vaststellen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja aangeklaagd voor contractbreuk, niet voor het per ongelijk een paar overgewaaide monsanto plantjes hebben.quote:
[..]
Toch wel:
http://nelsonfarm.net/
The Nelsons are among the hundreds of farmers Monsanto is suing, usually on the grounds of patent infringement. However, growers have begun to fight back in the courts.
Ondanks dat er vaak geclaimed wordt dat Monsanto boeren aanklaagt die onbedoeld door wind een monsanto plantje hebben groeien, is dat nog nooit gebeurd.
Hier is het essentiele stukje:
NPR is trouwens een publieke zender die vrij hoog aangeschreven staat, als niet voor Amerikanen een tikje links is in de selectie van onderwerpen.quote:Instead, the judge found that plaintiffs' allegations were "unsubstantiated ... given that not one single plaintiff claims to have been so threatened." The ruling also found that the plaintiffs had "overstate[d] the magnitude of [Monsanto's] patent enforcement." Monsanto brings an average of 13 patent-enforcement lawsuits per year, which, the judge said, "is hardly significant when compared to the number of farms in the United States, approximately two million."
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
OK ik ga het rijtje af.quote:
RoundUp is ook niet zo'n gezond goedje:
Monsanto's Roundup: Enough to Make You Sick
Correlation = causation links. Paper uit 2001, daarna een vaag stuk uit 2013 (niet in Pubmed = niet in een degelijk journal gepubliceerd). Verder geen follow-up gepubliceerd voor zo ver ik kan zien (en dat is sinds 2001).quote:ADHD
Een commentaar op de studie (Kevin Folta is een onafhankelijk GMO wetenschapper):quote:Alzheimer’s disease
"Kevin Folta • a year ago
Well done. If you read the materials and methods, they use 1/14th of 1000 mg/kg (the NOAEL, see paper) as the dose. This is equivalent to a dose where a 200 lb male would drink just over 7 liters of applied-strength roundup (that's glyphosate plus surfactants), per day from 5 days after conception to 15 days after birth. My guess is that you might see some effects. Duh."
verder vind ik de behandeling van hippocampus slices met verdund roundup een hele rare procedure - alsof dat werkelijk voor komt. Als je pure roundup in je hersenen krijgt, hebje wel grotere problemen dan een kans op alzheimer.
Het uiteindelijk gepubliceerde artikel is heel wat minder stellig:quote:Anencephaly (birth defect)
http://aje.oxfordjournals.org/content/163/8/743.long
Het gaat over voornamelijk over andere pesticiden.
Jawel - Seneff! Ze heeft een computer degree, en wat ze doet is allerlei artikelen linken om verbanden te vinden. Totale Correlation = Causation fallacy, volkomen uit verband gerukte conclusies.quote:Autism
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)Paganelli+glyphosatequote:Birth defects
Exposure lijkt heel erg hoog. er wordt in een experiment pure glyphosate in embryos gespoten - niet echt een reeele exposure. Dan wordt er gelijk maar van kikkers en kippen naar mensen gextrapoleerd.
Ik stop ermee. Ik ben van boven begonnen, en het is echt allemaal prut wat ik bekeken heb. Niet alle artikelen, maar zeker de conclusies die eruit getrokken worden.
Ik zal je maar even aan je eigen woorden herinneren:
"En verder is het ook altijd goed om te kijken naar de achtergrond van de auteur. Als de slager zijn eigen vlees keurt is het nogal wiedes wat de uitkomst is."
Dit is een auteur van de Organic Consumer Association, die, jawel, heel veel geld te verdienen hebben door mensen bang te maken voor glyphosate.
[ Bericht 0% gewijzigd door kets70 op 15-05-2015 06:56:50 ]
Let's agree to disagree.
Maar stel dat je gelijk hebt. Hypothetisch; GMO en glyfosaten zijn onschadelijk.
Dan nog worden de gevaren voor de afname van biodiversiteit onderschat. Dit kan bijvoorbeeld juist zorgen voor het mislukken van oogsten wereldwijd. Welke effekten heeft de afname van biodiversiteit van voedsel op de mens? Daar is gewoon nog veel te weinig onderzoek naar gedaan.
Verder vind ik het kwalijk dat:
- gewassen nu al resistent blijken voor RoundUp waardoor zwaardere en schadelijkere pesticiden zoals 2,4,D gebruikt moeten worden.
-het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht. www.rijksoverheid.nl/best(...)e-zaken-20100603.pdf
-genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten
-de keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen: Terlouw, J.C. and Seydel, E.R. and Dorrestein, R.M. and Kok, F.J. and Scheffer, H.C. and Veraart, M.D.A.M. and Galjaard, H. and Boois de, H.M. (2002) Eten & Genen : een publiek debat over biotechnologie en voedel : Verslag van de Tijdelijke commissie biotechnologie en voedsel.
-de mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. (zoals bijv Monsanto)
-boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt : http://www.unep.org/dewa/(...)%20%28English%29.pdf
- de keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie: Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation, EEA Report No 1/2013
Dus ik gun iedereen op zijn tijd zijn/haar glaasje glyfosaat shaken not stirred, no problemo. Maar Monsanto is een gewoon echt een zeer slecht bedrijf wat het echt niet zo rooskleurig voor heeft met de mensheid. Het gaat zoals bij iedere beursgenoteerde onderneming vooral om de pecunia.
Maar stel dat je gelijk hebt. Hypothetisch; GMO en glyfosaten zijn onschadelijk.
Dan nog worden de gevaren voor de afname van biodiversiteit onderschat. Dit kan bijvoorbeeld juist zorgen voor het mislukken van oogsten wereldwijd. Welke effekten heeft de afname van biodiversiteit van voedsel op de mens? Daar is gewoon nog veel te weinig onderzoek naar gedaan.
Verder vind ik het kwalijk dat:
- gewassen nu al resistent blijken voor RoundUp waardoor zwaardere en schadelijkere pesticiden zoals 2,4,D gebruikt moeten worden.
-het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht. www.rijksoverheid.nl/best(...)e-zaken-20100603.pdf
-genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten
-de keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen: Terlouw, J.C. and Seydel, E.R. and Dorrestein, R.M. and Kok, F.J. and Scheffer, H.C. and Veraart, M.D.A.M. and Galjaard, H. and Boois de, H.M. (2002) Eten & Genen : een publiek debat over biotechnologie en voedel : Verslag van de Tijdelijke commissie biotechnologie en voedsel.
-de mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. (zoals bijv Monsanto)
-boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt : http://www.unep.org/dewa/(...)%20%28English%29.pdf
- de keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie: Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation, EEA Report No 1/2013
Dus ik gun iedereen op zijn tijd zijn/haar glaasje glyfosaat shaken not stirred, no problemo. Maar Monsanto is een gewoon echt een zeer slecht bedrijf wat het echt niet zo rooskleurig voor heeft met de mensheid. Het gaat zoals bij iedere beursgenoteerde onderneming vooral om de pecunia.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dit is toch meer een probleem van intensieve landbouw - GMOs, conventioneel, or organisch? Als hetzelfde gewas keer op keer wordt gezaaid, krijg je problemen. Zoals met de Cavendish banaan - dat is allemaal hetzelfde gewas. Als er een keer een ziekte komt waar die niet tegen kan, kan dat catastrophaal zijn.quote:
Dan nog worden de gevaren voor de afname van biodiversiteit onderschat. Dit kan bijvoorbeeld juist zorgen voor het mislukken van oogsten wereldwijd. Welke effekten heeft de afname van biodiversiteit van voedsel op de mens? Daar is gewoon nog veel te weinig onderzoek naar gedaan.
Zeker, maar mogelijk bij GMO nog meer dan bij conventionele landbouw het geval is. Dat zie je nu al aan de transgene mutagenese en de resistentie die plaatsvindt. Er is nog veel te weinig over bekend. Ronduit onverstandig om hier de mens en huidige flora en fauna aan bloot te stellen en als een soort proefkonijnen/ proeftuin te misbruiken.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wat is transgene mutagenese?quote:
Zeker, maar mogelijk bij GMO nog meer dan bij conventionele landbouw het geval is. Dat zie je nu al aan de transgene mutagenese en de resistentie die plaatsvindt. Er is nog veel te weinig over bekend. Ronduit onverstandig om hier de mens en huidige flora en fauna aan bloot te stellen en als een soort proefkonijnen/ proeftuin te misbruiken.
Ik denk dat jij niet helemaal begrijpt wat een statistisch significant resultaat precies is.quote:
[..]
http://www.truth-out.org/(...)gh-to-make-you-sick#
In de link worden de bronnen van het wetenschappelijk onderzoek genoemd die volwaardig statistisch significant zijn en daarmee volledig onweerlegbaar sluitende restultaten vaststellen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je voor kennis openstaat zou je ook kunnen vragen, "hoezo niet? Kun je me misschien uitleggen wat statistische significantie betekent?"quote:
En dan zou een van ons dat uitleggen en dan weet je meer, hoera, feestje bouwen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
och ja, daar kan ik me wel iets bij voorstellen, transgene mutagenese niet, zou je dat meer kunnen uitleggen.quote:
Nooit van transgene contaminatie gehoord?
Dames dames laten we alstublieft on-topic blijven.
Is Monsanto nou een goed bedrijf of niet?
Is Monsanto nou een goed bedrijf of niet?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Nou, on topic dan maar, je zegt dat GMO's transgene mutagenese veroorzaken/laten zien. Wat is transgene mutagenese en wat is daar gevaarlijk aan?
http://earthopensource.or(...)-accepted-regulated/quote:
Nou, on topic dan maar, je zegt dat GMO's transgene mutagenese veroorzaken/laten zien. Wat is transgene mutagenese en wat is daar gevaarlijk aan?
http://m.pnas.org/content/105/9/3640.short
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wanneer GMO-varianten maar lang genoeg (via transgene contaminatie) niet-GMO-gewassen besmetten, blijven er geen niet-GMO-gewassen meer over. Op die manier kan Monsanto zijn patentrecht blijven toepassen en boeren aanklagen of dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.
bron: http://www.truth-out.org/(...)uld-privatize-seeds#
[ Bericht 26% gewijzigd door NightFlight op 17-05-2015 16:10:18 ]
bron: http://www.truth-out.org/(...)uld-privatize-seeds#
[ Bericht 26% gewijzigd door NightFlight op 17-05-2015 16:10:18 ]
niet geschoten is ook niet verkeerd.
En verder leidt het gebruik van GMO-zaden tot een toename van het gebruik van pesticiden die noodzakelijk zijn voor de bestrijding van resistente ' superweeds' :
"“We’ve already seen an increased use of pesticides overall with the introduction of GMOs in the U.S. and now we’re seeing the emergence of super-weeds that are resistant to pesticides, so now various companies are trying to get approval for more pesticides. Roundup Ready crops are the largest GMO crops being grown now, but weeds are becoming resistant to Roundup, so now they want to engineer plants that are resistant to 2-4D, which is one of the components of Agent Orange. They said weeds would never be resistant to Roundup, and now they’re saying the same thing about this stuff. Where does it end?”
bron: http://www.forbes.com/sit(...)as-gmo-labeling-law/
"“We’ve already seen an increased use of pesticides overall with the introduction of GMOs in the U.S. and now we’re seeing the emergence of super-weeds that are resistant to pesticides, so now various companies are trying to get approval for more pesticides. Roundup Ready crops are the largest GMO crops being grown now, but weeds are becoming resistant to Roundup, so now they want to engineer plants that are resistant to 2-4D, which is one of the components of Agent Orange. They said weeds would never be resistant to Roundup, and now they’re saying the same thing about this stuff. Where does it end?”
bron: http://www.forbes.com/sit(...)as-gmo-labeling-law/
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Daar hadden we het toch al in het vorige deel over gehad? Algemene afname van pesticides voor GMO algemeen, maar toename van roundup meen ik me te herinneren...quote:
En verder leidt het gebruik van GMO-zaden tot een toename van het gebruik van pesticiden die noodzakelijk zijn voor de bestrijding van resistente ' superweeds' :
"“We’ve already seen an increased use of pesticides overall with the introduction of GMOs in the U.S. and now we’re seeing the emergence of super-weeds that are resistant to pesticides, so now various companies are trying to get approval for more pesticides. Roundup Ready crops are the largest GMO crops being grown now, but weeds are becoming resistant to Roundup, so now they want to engineer plants that are resistant to 2-4D, which is one of the components of Agent Orange. They said weeds would never be resistant to Roundup, and now they’re saying the same thing about this stuff. Where does it end?”
bron: http://www.forbes.com/sit(...)as-gmo-labeling-law/
zie bv hier: http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is dat een omschrijving van "transgene mutagenese" of haal ik dingen doorelkaar?quote:
Wanneer GMO-varianten maar lang genoeg (via transgene contaminatie) niet-GMO-gewassen besmetten, blijven er geen niet-GMO-gewassen meer over. Op die manier kan Monsanto zijn patentrecht blijven toepassen en boeren aanklagen of dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.
bron: http://www.truth-out.org/(...)uld-privatize-seeds#
Inderdaad, na een initiële afname is er nu weer sprake van een toename oa door het resistent worden voor RoundUp.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Daar ben ik helemaal nog niet van overtuigdquote:
[..]
Daar hadden we het toch al in het vorige deel over gehad? Algemene afname van pesticides voor GMO algemeen, maar toename van roundup meen ik me te herinneren...
zie bv hier: http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
http://journals.plos.org/(...)80-847f-cadc59dd122e
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Deze jongens ook niet:
"Prof. dr. Koeman, voormalig voorzitter van de Commissie Toelating Bestrijdingsmiddelen, zei er bijvoorbeeld niet van overtuigd te zijn dat de teelt van voor herbiciden tolerante gewassen daadwerkelijk tot vermindering van herbiciden gebruik zal leiden. Dhr. Koeman sluit niet uit dat toenemend gebruik van deze bestrijdingsmiddelen vervolgens zal leiden tot een vermindering van de natuurlijke soortenrijkdom rondom de akkers. Prof. dr. Ernst, hoogleraar Ecologie en
Ecotoxicologie van planten aan de Vrije Universiteit van Amsterdam meent dat in de landbouw problemen kunnen worden verwacht doordat onkruiden resistentie tegen herbiciden zullen ontwikkelen. "
"Prof. dr. Koeman, voormalig voorzitter van de Commissie Toelating Bestrijdingsmiddelen, zei er bijvoorbeeld niet van overtuigd te zijn dat de teelt van voor herbiciden tolerante gewassen daadwerkelijk tot vermindering van herbiciden gebruik zal leiden. Dhr. Koeman sluit niet uit dat toenemend gebruik van deze bestrijdingsmiddelen vervolgens zal leiden tot een vermindering van de natuurlijke soortenrijkdom rondom de akkers. Prof. dr. Ernst, hoogleraar Ecologie en
Ecotoxicologie van planten aan de Vrije Universiteit van Amsterdam meent dat in de landbouw problemen kunnen worden verwacht doordat onkruiden resistentie tegen herbiciden zullen ontwikkelen. "
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ik krijg een page not found bij je link.quote:
[..]
Daar ben ik helemaal nog niet van overtuigd
http://journals.plos.org/(...)80-847f-cadc59dd122e
Het zou ook gewoon luiigheid van de boeren kunnen zijn. Als gewassen tegen roundup kunnen hoef je er minder voorzichtig mee te zijn.quote:
Inderdaad, na een initiële afname is er nu weer sprake van een toename oa door het resistent worden voor RoundUp.
Yeap, dat is al een probleem zonder GMO en wordt groter als door GMO's alle planten resistent zijn tegen dezelfde herbicide omdat dat er voor zorgt dat nog meer boeren dezelfde herbicide gebruiken.De vraag is alleen of verbieden van de GMO's de beste oplossing daartegen is, of dat het beter is diversiteit af te dwingen (mij lijkt het tweede).quote:
Deze jongens ook niet:
"Prof. dr. Koeman, voormalig voorzitter van de Commissie Toelating Bestrijdingsmiddelen, zei er bijvoorbeeld niet van overtuigd te zijn dat de teelt van voor herbiciden tolerante gewassen daadwerkelijk tot vermindering van herbiciden gebruik zal leiden. Dhr. Koeman sluit niet uit dat toenemend gebruik van deze bestrijdingsmiddelen vervolgens zal leiden tot een vermindering van de natuurlijke soortenrijkdom rondom de akkers. Prof. dr. Ernst, hoogleraar Ecologie en
Ecotoxicologie van planten aan de Vrije Universiteit van Amsterdam meent dat in de landbouw problemen kunnen worden verwacht doordat onkruiden resistentie tegen herbiciden zullen ontwikkelen. "
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
-anders dan bijvoorbeeld in Noord-Amerika zijn bij ons landbouw- en natuurgebieden dicht bij elkaar gelegen, waardoor genenuitwisseling met wilde flora en fauna sneller zal plaatsvinden dan in een situatie van grote, uitgestrekte monocultures; de gescheiden teelt van transgene en ggo-vrije gewassen is in Nederland voor bepaalde gewassen praktisch niet mogelijk;
-de inbouw van herbicidentolerantie in gewassen kan als gevolg van eenzijdig gebruik van bepaalde herbiciden leiden tot resistentieontwikkeling bij akkeronkruiden of tot overdracht van de tolerantie naar wilde verwante soorten;
-van het inbouwen van Bt-genen, leidend tot verminderd gebruik van insecticiden, is nog onbekend welke effecten dit heeft op andere aan bepaalde plantensoorten gebonden, niet-plaaginsecten (waaronder vlinders);
-wetenschappelijke kennis van het complexe bodemleven ontbreekt nog grotendeels. Niet bekend is welke effecten de teelt van (transgene) gewassen kan hebben op micro-organismen, op de bodemflora en –fauna en op de processen waarin al deze organismen een rol hebben, ook in de onderlinge uitwisseling van genen
-de inbouw van herbicidentolerantie in gewassen kan als gevolg van eenzijdig gebruik van bepaalde herbiciden leiden tot resistentieontwikkeling bij akkeronkruiden of tot overdracht van de tolerantie naar wilde verwante soorten;
-van het inbouwen van Bt-genen, leidend tot verminderd gebruik van insecticiden, is nog onbekend welke effecten dit heeft op andere aan bepaalde plantensoorten gebonden, niet-plaaginsecten (waaronder vlinders);
-wetenschappelijke kennis van het complexe bodemleven ontbreekt nog grotendeels. Niet bekend is welke effecten de teelt van (transgene) gewassen kan hebben op micro-organismen, op de bodemflora en –fauna en op de processen waarin al deze organismen een rol hebben, ook in de onderlinge uitwisseling van genen
niet geschoten is ook niet verkeerd.
In 13 jaar is er wel het een en ander veranderd hehquote:
-anders dan bijvoorbeeld in Noord-Amerika zijn bij ons landbouw- en natuurgebieden dicht bij elkaar gelegen, waardoor genenuitwisseling met wilde flora en fauna sneller zal plaatsvinden dan in een situatie van grote, uitgestrekte monocultures; de gescheiden teelt van transgene en ggo-vrije gewassen is in Nederland voor bepaalde gewassen praktisch niet mogelijk;
-de inbouw van herbicidentolerantie in gewassen kan als gevolg van eenzijdig gebruik van bepaalde herbiciden leiden tot resistentieontwikkeling bij akkeronkruiden of tot overdracht van de tolerantie naar wilde verwante soorten;
-van het inbouwen van Bt-genen, leidend tot verminderd gebruik van insecticiden, is nog onbekend welke effecten dit heeft op andere aan bepaalde plantensoorten gebonden, niet-plaaginsecten (waaronder vlinders);
-wetenschappelijke kennis van het complexe bodemleven ontbreekt nog grotendeels. Niet bekend is welke effecten de teelt van (transgene) gewassen kan hebben op micro-organismen, op de bodemflora en –fauna en op de processen waarin al deze organismen een rol hebben, ook in de onderlinge uitwisseling van genen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij copy paste gewoon een stuk uit een artikel uit 2002 (zonder dat erbij te zeggen) met als claim dat er niet genoeg onderzoek is, ik geef aan dat er sinds 2002 nog heel veel extra onderzoek gedaan is. Wat moet ik nog meer als voorbeeld geven?quote:
Noem zelf eens een aantal concrete voorbeelden dan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
