BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.Wat klopt er dan volgens jou niet aan de conclusies die in deze video worden getrokken?quote:Op zondag 8 februari 2015 03:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vreemde conclusie trek jij, nee, ik kan daar niet in meegaan.
Het debunken van een filmpje dat door de massamedia op 11/09/2001 is verspreid heeft niets te maken met enig ander vliegtuigongeluk in gebouwen dan wel de beelden daarvan.
Deze beelden, het gifje kun je naar hartelust bekijken, kunnen geen echt vliegtuig met het WTC in botsing weergeven.
Wat je er verder van maakt, moet je zelf weten. Maar dit kan fysisch gewoon niet.
Die hele set-up al.quote:Op maandag 9 februari 2015 19:22 schreef kuil het volgende:
[..]
Wat klopt er dan volgens jou niet aan de conclusies die in deze video worden getrokken?
Het begint met de aanname dat het veel logischer zou zijn dat die getuige de waarheid spreekt. Wat nergens gefundeerd wordt.
"Slow motions give a false image on what happened", nee dat doen ze niet. Ze beschrijven namelijk exact hetzelfde als normal motion, maar dan veel duidelijker te zien.
"Leads heavily to the conclusion that the video is genuine".
Helaas heeft September Clues veel beter en inhoudelijker afgerekend met die "genuitity" van de video.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maakt me niet zoveel uit eigenlijk. Maar (911 etmalen tussen 9/11 en Madrid) is misschien wel leuk.quote:
TS, wil je dezelfde TT houden of wil je een andere?
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.En het is ook nog eens deel 91quote:Op maandag 9 februari 2015 19:47 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Maakt me niet zoveel uit eigenlijk. Maar (911 etmalen tussen 9/11 en Madrid) is misschien wel leuk.
Maar hoe verklaar je dan dat er honderden getuigen zijn die hetzelfde beweren? En dan zouden de tientallen video's waarop de tweede aanslag te zien is allemaal moeten zijn bewerkt? Dat kan helemaal niet.quote:Op maandag 9 februari 2015 19:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die hele set-up al.
Het begint met de aanname dat het veel logischer zou zijn dat die getuige de waarheid spreekt. Wat nergens gefundeerd wordt.
"Slow motions give a false image on what happened", nee dat doen ze niet. Ze beschrijven namelijk exact hetzelfde als normal motion, maar dan veel duidelijker te zien.
"Leads heavily to the conclusion that the video is genuine".
[ Bericht 3% gewijzigd door kuil op 09-02-2015 19:57:10 ]Haha, ik had mijn sommetje in deel 90 pagina 11 geschreven.quote:If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.Hoe dan?quote:
Helaas heeft September Clues veel beter en inhoudelijker afgerekend met die "genuitity" van de video.
Als je September Clues los ziet zou je haast gaan denken dat hun beweringen sterk onderbouwd worden. Maar het is in feite gewoon een documentaire die gekunsteld in elkaar gezet is: alle feiten die niet passen bij hun wereldbeeld worden niet getoond en met alle feiten waar je wel een draai aan zou kunnen geven verzinnen ze een mooi verhaaltje.
Er zijn genoeg video's en blogs die bewijzen dat September Clues inhoudelijk niets voorstelt.
Zie September Clues, daar worstelde ik ook mee. Die "getuigen" zijn onderdeel van het complot. Je ziet in SC ook dat vele van die mensen gewoon medewerkers zijn van de massamedia, geen "onafhankelijke, belangeloze getuigen".quote:
[..]
Maar hoe verklaar je dan dat er honderden getuigen zijn die hetzelfde beweren? En dan zouden de tientallen video's waarop de tweede aanslag te zien is allemaal moeten zijn bewerkt? Dat kan helemaal niet.
Dat kan helemaal wel; die video's zijn gemaakt VOOR 9/11 en simpelweg op TV erin gezet. Dat zie je ook aan die zwarte frames die door de maker van de video die jij postte als "glitch" werden afgedaan. SC laat heel overtuigend zien dat die frames eringeplakt zijn.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogAls er zoveel 'getuigen' onderdeel van het complot zijn - waarschijnlijk honderden - hoe kan het dan dat nooit iemand zijn mond heeft voorbijgepraat?quote:Op maandag 9 februari 2015 19:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zie September Clues, daar worstelde ik ook mee. Die "getuigen" zijn onderdeel van het complot. Je ziet in SC ook dat vele van die mensen gewoon medewerkers zijn van de massamedia, geen "onafhankelijke, belangeloze getuigen".
Dat kan helemaal wel; die video's zijn gemaakt VOOR 9/11 en simpelweg op TV erin gezet. Dat zie je ook aan die zwarte frames die door de maker van de video die jij postte als "glitch" werden afgedaan. SC laat heel overtuigend zien dat die frames eringeplakt zijn.
En waarom zou de kwade genius tientallen video's vooraf opnemen en bewerken als dat helemaal niet nodig is? Als het een complot zou zijn kun je ook gewoon bij een paar video's laten voor het 'bewijs', dat is veel simpeler. Hoef je ook minder getuigen om te kopen.De video van de Naudet broers is volgens jou dus ook gefaked dan?quote:
[..]
Dat kan helemaal wel; die video's zijn gemaakt VOOR 9/11 en simpelweg op TV erin gezet. Dat zie je ook aan die zwarte frames die door de maker van de video die jij postte als "glitch" werden afgedaan. SC laat heel overtuigend zien dat die frames eringeplakt zijn.Dat vraag je aan mij? Waarom niet aan die mensen? Ik kan toch niet voor hun keuzes spreken?quote:
[..]
Als er zoveel 'getuigen' onderdeel van het complot zijn - waarschijnlijk honderden - hoe kan het dan dat nooit iemand zijn mond heeft voorbijgepraat?Dat bewerken was dus wel nodig, omdat een vliegtuig helemaal niet die WTC-torens kon invliegen. En ze zeker niet doen instorten.quote:En waarom zou de kwade genius tientallen video's vooraf opnemen en bewerken als dat helemaal niet nodig is? Als het een complot zou zijn kun je ook gewoon bij een paar video's laten voor het 'bewijs', dat is veel simpeler. Hoef je ook minder getuigen om te kopen.
Waarom ze hebben gekozen voor het bewerken van "zoveel" video's is natuurlijk door mij ook niet te beantwoorden. Dat zou je henzelf moeten vragen.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogAlle video's die een vliegtuig het WTC laten binnenvliegen moeten gefaket zijn.quote:
[..]
De video van de Naudet broers is volgens jou dus ook gefaked dan?The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogDat begrijp ik. Maar dit scenario suggereren maakt de zaak vele malen gecompliceerder dan hij is.quote:
[..]
Dat vraag je aan mij? Waarom niet aan die mensen? Ik kan toch niet voor hun keuzes spreken?lijkt me zonde vd moeite. Als je wtc 2 faked, kan je prima wegkomen door te zeggen dat wtc 1 geraakt is maar er elaas geen beelden zijn.quote:
[..]
De video van de Naudet broers is volgens jou dus ook gefaked dan?Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenquote:
Dat bewerken was dus wel nodig, omdat een vliegtuig helemaal niet die WTC-torens kon invliegen. En ze zeker niet doen instorten.Je hebt geprobeerd om die stelling te bewijzen maar die is intussen al onderuit gehaald door andere users in dit topic.quote:
[..]
Alle video's die een vliegtuig het WTC laten binnenvliegen moeten gefaket zijn.
Dat er wel twee vliegtuigen zich in de WTC-torens konden boren is aangetoond door middel van tientallen camerabeelden en honderden zo niet duizenden ooggetuigen.
Nee, een vliegtuig kon die torens niet op het moment van impact doen instorten. Maar de ontstane schade en de daaropvolgende branden konden de torens wel zo instabiel maken dat instorting onvermijdelijk was.Welnee, andere users hebben erop gereageerd, maar niks "onderuitgehaald".quote:
[..]
[..]
Je hebt geprobeerd om die stelling te bewijzen maar die is intussen al onderuit gehaald door andere users in dit topic.Nee, die beelden zijn fake en "getuigen" die zeggen een vliegtuig te hebben inslaan zijn ofwel deel van het complot (massamediamedewerkers) ofwel beinvloed door het complot "omdat ze het op tv gezien hebben". September Clues laat dat heel duidelijk zien.quote:Dat er wel twee vliegtuigen zich in de WTC-torens konden boren is aangetoond door middel van tientallen camerabeelden en honderden zo niet duizenden ooggetuigen.Nee, er kunnen geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Nu, er waren explosies die de cartoon physics "gaten" in het WTC hebben veroorzaakt.quote:Nee, een vliegtuig kon die torens niet op het moment van impact doen instorten. Maar de ontstane schade en de daaropvolgende branden konden de torens wel zo instabiel maken dat instorting onvermijdelijk was.
Omdat ook de beelden van de "instorting" gefaket zijn, kunnen wij niet bepalen hoe die torens zijn ingestort. Maar die instorting is hoogstwaarschijnlijk controlled demolition geweest, want ze stonden er 's middags op 11 september 2001 niet meer.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogJe drogredenen zijn onder andere weerlegd door ATuin-hek. Ik heb daar niet zoveel aan toe te voegen. Als je blijft geloven in de validiteit van je drogredenen komen we er natuurlijk nooit uit.quote:
[..]
Welnee, andere users hebben erop gereageerd, maar niks "onderuitgehaald".Tuinhek??quote:
[..]
Je drogredenen zijn onder andere weerlegd door ATuin-hek. Ik heb daar niet zoveel aan toe te voegen. Als je blijft geloven in de validiteit van je drogredenen komen we er natuurlijk nooit uit.
Ik drogredeneer niet. Drogredenaties zijn ook niet natuurwetenschappelijk, mijn uitleg is dat wel.
Fysisch kunnen er geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Wat je er verder van maakt, is aan jou.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogZometeen gaat El_Matador zeggen dat er geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Dan post iemand " en de bijlmerramp dan?" En dan begint het weer opnieuw.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenSorry, kun je nog eens uitleggen waarom dat fysisch onmogelijk zou zijn? Je eerdere argumentatie sneed voor mij onvoldoende hout.quote:
[..]
Tuinhek??
Ik drogredeneer niet. Drogredenaties zijn ook niet natuurwetenschappelijk, mijn uitleg is dat wel.
Fysisch kunnen er geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Wat je er verder van maakt, is aan jou.De Bijlmerramp is OP een gebouw NEERstorten, een heel ander mechanisme en krachtenverdeling. Daar is de zwaartekracht de belangrijkste kracht.quote:
Zometeen gaat El_Matador zeggen dat er geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Dan post iemand " en de bijlmerramp dan?" En dan begint het weer opnieuw.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogDe bijlmer-boeing landde ook niet op het dak overigens, kwam ook zijwaarts , op zn kant al, invliegen. Daarna deed de zwaartekracht de rest ja.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenDeze video met al die ooggetuigen op straat is ook fake?quote:
Nee, die beelden zijn fake en "getuigen" die zeggen een vliegtuig te hebben inslaan zijn ofwel deel van het complot (massamediamedewerkers) ofwel beinvloed door het complot "omdat ze het op tv gezien hebben". September Clues laat dat heel duidelijk zien.
Alle video's die een vliegtuig in de torens laat zien moeten fake zijn, kuil.quote:
[..]
Deze video met al die ooggetuigen op straat is ook fake?The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogJoh, die jongen is aan het trollen.quote:
Zometeen gaat El_Matador zeggen dat er geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Dan post iemand " en de bijlmerramp dan?" En dan begint het weer opnieuw.De crash in torens ontkennen is 1 ding, maar die vliegtuigen vol passagiers waarvan er bewijzen zijn dat ze op de passagierslijsten staan en zijn verdwenen is toch wel behoorlijk sluitend.quote:
[..]
Welnee, andere users hebben erop gereageerd, maar niks "onderuitgehaald".
[..]
Nee, die beelden zijn fake en "getuigen" die zeggen een vliegtuig te hebben inslaan zijn ofwel deel van het complot (massamediamedewerkers) ofwel beinvloed door het complot "omdat ze het op tv gezien hebben". September Clues laat dat heel duidelijk zien.
[..]
Nee, er kunnen geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Nu, er waren explosies die de cartoon physics "gaten" in het WTC hebben veroorzaakt.
Omdat ook de beelden van de "instorting" gefaket zijn, kunnen wij niet bepalen hoe die torens zijn ingestort. Maar die instorting is hoogstwaarschijnlijk controlled demolition geweest, want ze stonden er 's middags op 11 september 2001 niet meer.Dit, dus.Oh is dat zo? Ik ben er niet aan geweest.quote:
GRappig dat de skeptische filpmjes uit de OP gehaald worden.Hoe bedoel je dit precies? Dat het gebouw is ingestort door het gewicht van het vliegtuig of iets dergelijks?quote:
[..]
De Bijlmerramp is OP een gebouw NEERstorten, een heel ander mechanisme en krachtenverdeling. Daar is de zwaartekracht de belangrijkste kracht.Uitstekende uitleg! Voor iedereen te begrijpen lijkt me.quote:
[..]
Joh, die jongen is aan het trollen.Oh jazeker welquote:
[..]
Tuinhek??
Ik drogredeneer niet. Drogredenaties zijn ook niet natuurwetenschappelijk, mijn uitleg is dat wel.
Fysisch kunnen er geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Wat je er verder van maakt, is aan jou.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEn daar hebben we de welbekende cirkelredenatie.quote:Op maandag 9 februari 2015 20:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Alle video's die een vliegtuig in de torens laat zien moeten fake zijn, kuil.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahquote:
[..]
En daar hebben we de welbekende cirkelredenatie.
Denk zelf over hoe in gods naam 3mm dikke alu vleugels gaat door 3cm dikke staal.quote:
[..]
Hoe dan?
Als je September Clues los ziet zou je haast gaan denken dat hun beweringen sterk onderbouwd worden. Maar het is in feite gewoon een documentaire die gekunsteld in elkaar gezet is: alle feiten die niet passen bij hun wereldbeeld worden niet getoond en met alle feiten waar je wel een draai aan zou kunnen geven verzinnen ze een mooi verhaaltje.
Er zijn genoeg video's en blogs die bewijzen dat September Clues inhoudelijk niets voorstelt.
De MSM gelovers hier denken dat ze hebben 't allemaal verklaart maar dat is helemaal niet zo.
September Clues nog 'n keer kijken,zou ik zeggen.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoKinetische energie.quote:
[..]
Denk zelf over hoe in gods naam 3mm dikke alu vleugels gaat door 3cm dikke staal.
De MSM gelovers hier denken dat ze hebben 't allemaal verklaart maar dat is helemaal niet zo.
September Clues nog 'n keer kijken,zou ik zeggen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDat, en de vleugel is natuurlijk niet alleen maar een velletje aluminiumfolie zoals Tingo het nu laat voorkomen.quote:Grappig dat sommige BNW vids zijn ook weggehaald....zonder goed verklaringen.quote:
GRappig dat de skeptische filpmjes uit de OP gehaald worden.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDat is alweer even geleden gebeurt dan. Ik had bij de vorige gewoon de OP gelaten zoals hij was.quote:
[..]
Grappig dat sommige BNW vids zijn ook weggehaald....zonder goed verklaringen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWat me ook tegenstaat qua no-plane theorie is het volgende. Ik zou me ergens nog wel kunnen voorstellen dat de enkele tientallen eye witnesses nep zijn. Lijkt me alsnog schier onmogelijk die al die jaren stil te houden, maar stel het lukt....dan zit je alsnog met miljoenen New Yorkers en aanwezige toeristen die dus de torens hebben zien instorten, geen vliegtuigen gezien hebben en die op tv zien dat er vliegtuigen zijn gemonteerd! En daar is dan niemand van naar voren getreden die zegt: luister eens jongens, er waren geen vliegtuigen.
Ook wel een argument tegen de theorie is dat er nergens videos zijn waarop alleen de explosies te zien zijn en geen viegtuig. Elk filmpje van de impact, heefr het vliegtuig erin.
Wat ik ook een prima argument vind is dat het hele circus opzetten, fake witneses, explosieve, fake passagierslijsten, cgi en de hele rataplan een dusdanig teringwerk wordt dat je beter gewoon een groep mensen kan inhuren om die vliegtuigen erin te vliegen. Scheelt een berg werk.
[ Bericht 1% gewijzigd door kalinhos op 09-02-2015 21:35:11 ]Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenOverigens vind ik de TT geniaal Izzy
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenHeb je 'n wat nuttiger vergelijking gevonden ipv.van aardappellen en chicken wire?quote:
Heb je helemaal niks aan de alu prullenbak tegen 'n tank?
Laat maar,Hek. Tis zonder van onze tijd.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingovolgens jou zijn vleugels 3 milimeter dikquote:
[..]
Heb je 'n wat nuttiger vergelijking gevonden ipv.van aardappellen en chicken wire?
Heb je helemaal niks aan de alu prullenbak tegen 'n tank?
Laat maar,Hek. Tis zonder van onze tijd.
Een beetje papierenvliegtuig heeft al dikkere vleugels.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenZe zijn gemaakt van 3mm dikke alu,titanium en plastic dacht ik.Misschien als de vliegtuig was van 'n massief staal of lood constructie is 't wel mogelijk door de WTC balken geknalt,kan ik voorstellen.quote:Op maandag 9 februari 2015 21:18 schreef kalinhos het volgende:
[..]
volgens jou zijn vleugels 3 milimeter dik
Een beetje papierenvliegtuig heeft al dikkere vleugels.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoWat ik een nuttige test vind is kijken wat uit iets voor waar aannemen volgt. Zo zie je bijvoorbeeld gelijk hoe die berekening over de kracht van de impact waar jij mee kwam nergens op slaat, als je tot conclusies komt als de dikte van de muur maakt niet uit, of de impact kwam overeen met de energie van een halve kilo dynamiet. Daar zie je gelijk ook hoe hard EM door de mand valt, door dit soort dingen over het hoofd te zien.quote:
[..]
Heb je 'n wat nuttiger vergelijking gevonden ipv.van aardappellen en chicken wire?
Heb je helemaal niks aan de alu prullenbak tegen 'n tank?
Laat maar,Hek. Tis zonder van onze tijd.
Laten we dat voor de gein eens doortrekken naar jouw tank. Als het klopt wat jij beweert zou het pantser van een tank net zo goed een laag van een atoom dik van het hardste/zwaarste/sterkste materiaal wat we kunnen vinden zijn. Als jouw beweringen kloppen kom je daar dan nooit doorheen. Zie je hoe absurd dat is, en dat de oorspronkelijke stelling dus niet kan kloppen?
De gein is dat je met een 25kg prullebak (een anti-tank projectiel weegt aanzienlijk minder) uiteindelijk schade kan doen, als je deze maar hard genoeg tegen de tank schiet.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEven de OP nog doorgelezen. Op bijna alle cruciale vragen die gesteld worden kan volgens mij een gedegen, wetenschappelijk antwoord worden gegeven. Natuurlijk kun je altijd vragen houden bij het officiële rapport, omdat bijna geen enkel rapport compleet is. Op sommige vragen kan ook geen antwoord meer gevonden worden omdat de benodigde gegevens niet meer bestaan.
Je houdt altijd mensen die in CD geloven, maar feit is gewoon dat CD in sommige gevallen heel erg lijkt op het natuurlijk instorten van een gebouw. WTC7 was ernstig verzwakt op de onderste etages en op dat punt klapten de eerste verdiepingen ook op elkaar. Daarom lijkt de instorting vanuit een bepaalde hoek op CD. En er is natuurlijk bijvoorbeeld tijdens het puinruimen helemaal niet gezocht naar resten van explosieven, omdat men toen al besefte dat een scenario waarin meerdere torens ongezien zouden zijn opgeblazen te absurd was en op geen enkele manier in te passen is in de realiteit: de beelden die we allemaal met onze eigen ogen hebben gezien.
Het enige waar je nog wel over kunt discussiëren is of dat de Amerikaanse autoriteiten voorkennis hadden over wat Al Qaida die bewuste 11 september van plan was. Voorkennis is zeer moeilijk te bewijzen, maar het valt niet volledig uit te sluiten. In theorie is het zeker mogelijk dat mensen er van af wisten.Haha, het verbaasd me dat uitgerekend jij dat zegt.quote:
Jij had het over de aanslag in Bali die tussen 9/11 en Madrid zat.
Daar heb ik ook nog een leuk rekensommetje over gevonden:
De eerste grote aanslag na 911 vond plaats op Bali. Dit was precies 396 etmalen na 911. Het getal 396 is het product van 33 en 12. De 33 staat voor het hoogste meestergetal en is daarom ook de hoogste graad van diverse geheime genootschappen als de vrijmetselaars, die allemaal dienen onder de piramidale machtsstructuur van de Illuminati.
En 12 is het getal van de volledige cirkel (denk maar aan de wijzerplaat). Ook het getal 33 kunnen we beschouwen als voltooiing. Zo zien we dat Bali een verwijzing is naar een voltooiing van iets wat op 911 is begonnen, namelijk het zaaien van angst voor moslimterroristen.
Waarom is 911 zo belangrijk voor de eindverantwoordelijke terroristen achter al deze aanslagen? Allereerst is 911 een primair getal, en de groep die hier achter zit wil een primaire rol innemen op deze planeet. Zij willen de totalitaire macht over alles en iedereen op het buitenoppervlak van de planeet waarop we ons nu bevinden. Verder kunnen we 911 ook zien als 9 11. Het allerhoogste numerologische cijfer is 9. De 9 is het meest machtige (of krachtige) van alle cijfers, want numerologisch is iedere getal vermenigvuldigd met 9 weer een 9. De toporganisatie van de verantwoordelijke terreurgroepen heeft zichzelf op 1 mei 1776 officieel opgericht onder de naam die later bekend is geworden als de Illuminati. Numerologisch is deze datum gelijk aan 9. En 11 (het tweede deel van 9 11) is het eerste meestergetal. Ze willen dus via de aanduiding van 911 laten zien dat zij de allerhoogste zijn (9) en volledig meester (11) zijn over de situatie. Anders gezegd, via 911 beweren ze heer (9) en meester (11) te zijn (op deze planeet). Opgeteld is 9+1+1 wederom 11, wat ons duidelijk moet maken dat 911 een (of hun) meesterwerk is geweest.
Bovendien vond de aanslag in Madrid op de 11e dag plaats (van de 3e maand van het jaar 2004). Numerologisch opgeteld is ook deze datum nog eens gelijk aan 11. (Daarom zitten er 911 dagen tussen 911 en Madrid en was Madrid niet op de 911e dag na 911, maar eentje daarna!)
http://www.pateo.nl/terreur.htmIf you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.'n anti-tank projectile is ontwerpen om door armour plating te gaan.Het is niet van 2/3mm dikke alu gemaakt en is ook niet hol.quote:
[..]
Wat ik een nuttige test vind is kijken wat uit iets voor waar aannemen volgt. Zo zie je bijvoorbeeld gelijk hoe die berekening over de kracht van de impact waar jij mee kwam nergens op slaat, als je tot conclusies komt als de dikte van de muur maakt niet uit, of de impact kwam overeen met de energie van een halve kilo dynamiet. Daar zie je gelijk ook hoe hard EM door de mand valt, door dit soort dingen over het hoofd te zien.
Laten we dat voor de gein eens doortrekken naar jouw tank. Als het klopt wat jij beweert zou het pantser van een tank net zo goed een laag van een atoom dik van het hardste/zwaarste/sterkste materiaal wat we kunnen vinden zijn. Als jouw beweringen kloppen kom je daar dan nooit doorheen. Zie je hoe absurd dat is, en dat de oorspronkelijke stelling dus niet kan kloppen?
De gein is dat je met een 25kg prullebak (een anti-tank projectiel weegt aanzienlijk minder) uiteindelijk schade kan doen, als je deze maar hard genoeg tegen de tank schiet.
Kom maar op met 'n betere voorbeeldje dan je potato and chicken wire idee en dan heel misschien zal ik verder in dicussie met je gaan...maar waarschijnlijk niet.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoElke vleugel weegt meer dan 24000 kg met nog zo'n 25000 kg aan brandstof erbij, en ze vlogen met 240 m/s tegen ongeveer 20 kolommen van minder dan 10 mm dik staal (10.9 m hoog, 36 cm breed). Dat is toch niet heel onvoorstelbaar?quote:
[..]
Ze zijn gemaakt van 3mm dikke alu,titanium en plastic dacht ik.Misschien als de vliegtuig was van 'n massief staal of lood constructie is 't wel mogelijk door de WTC balken geknalt,kan ik voorstellen.Ik denk dat de vliegtuig zou gewoon tegen aan gaan smashen en vallen in stukken naar beneden.quote:
[..]
Elke vleugel weegt meer dan 24000 kg met nog zo'n 25000 kg aan brandstof erbij, en ze vlogen met 240 m/s tegen ongeveer 20 kolommen van minder dan 10 mm dik staal (10.9 m hoog, 36 cm breed). Dat is toch niet heel onvoorstelbaar?
En erg veel verder ga ik discusseren- tis allemaal gedaan.
Als jij de officiele verhaal wil blijven geloven is ook prima.Ik zal liever m'n tijd besteden met mensen die hebben 'n wat andere keek op 't wereld.Daarom is BNW voor,dacht ik.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoIs dat het beste wat je er tegen in te brengen hebt, een selectieve reactie?quote:
[..]
'n anti-tank projectile is ontwerpen om door armour plating te gaan.Het is niet van 2/3mm dikke alu gemaakt en is ook niet hol.
Kom maar op met 'n betere voorbeeldje dan je potato and chicken wire idee en dan heel misschien zal ik verder in dicussie met je gaan...maar waarschijnlijk niet.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEn what about conclusies die volgen uit "the official 911 report, waarvan de chairman Kean o.a. zei:"quote:
[..]
Is dat het beste wat je er tegen in te brengen hebt, een selectieve reactie?
The 9/11 Commission head, Thomas Kean, was the Republican governor of New Jersey. He had the following to say... “We to this day don’t know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us, it was just so far from the truth. . . "
9/11 COMMISSIONERS
The co-chairs of the 9/11 Commission (Thomas Keane and Lee Hamilton) said that the CIA (and likely the White House) “obstructed our investigation”.
The co-chairs of the 9/11 Commission also said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements, yet didn’t bother to tell the American people (free subscription required).
Indeed, the co-chairs of the Commission now admit that the Commission largely operated based upon political considerations.
9/11 Commission co-chair Lee Hamilton says “I don’t believe for a minute we got everything right”, that the Commission was set up to fail, that people should keep asking questions about 9/11, that the 9/11 debate should continue, and that the 9/11 Commission report was only “the first draft” of history.
9/11 Commissioner Bob Kerrey said that “There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . .”
9/11 Commissioner Timothy Roemer said “We were extremely frustrated with the false statements we were getting”
Former 9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: “It is a national scandal”; “This investigation is now compromised”; and “One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”.
9/11 Commissioner John Lehman said that “We purposely put together a staff that had - in a way - conflicts of interest“.
The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) who led the 9/11 staff’s inquiry, said “I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years…. This is not spin. This is not true.”
http://beyondleftright.co(...)fficial-storyq-a-lie
"J. Artis December 13, 2010 7:20 pm (Pacific time)
With all questionable stories told by the government, it says everything that Bush and Cheaney refused to testify under oath and were allowed to testify together, as well as not have it recorded. I'm not saying that the created the event, but they for sure are assisting with the cover up and also benefiting from it.
http://www.salem-news.com(...)11_truth_9-11-09.phpHuigKinetische energie.quote:
[..]
Ik denk dat de vliegtuig zou gewoon tegen aan gaan smashen en vallen in stukken naar beneden.
dingen die veel water bevatten, zijn altijd hard, omdat water zich niet laat samen persen.quote:Wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
dingen die veel water bevatten, zijn altijd hard, omdat water zich niet laat samen persen.http://www.kennislink.nl/publicaties/als-een-kaartenhuisje-ineenquote:Destructieve energie
Frank Moscatelli, een fysica-professor van het Swarthmore College in Pennsylvania, berekende de hoeveelheid energie die vrijkwam bij de aanslagen op de Twin Towers.
Volgens Moscatelli waren er drie energiebronnen waarmee je rekening moet houden: vooreerst de kinetische energie van de bewegende vliegtuigen; ten tweede de energie die vrijkwam bij de ontploffing van de kerosine aan boord van de vliegtuigen en tenslotte de potentiële energie die vrijkwam toen te torens naar beneden kwamen.
Volgens Moscatelli’s berekeningen is de kinetische energie van beide vliegtuigen 1,9.109 joule. De vrijgekomen energie van de ontploffende kerosine in de beide vliegtuigen was nog 36 maal groter: 6,9.1010 joule. Maar de energie die vrijkwam bij het instorten van de torens, 417 meter hoog met een gewicht van 290.000 ton per toren, is veruit de grootste: 6,8.1011 joule.
De laatste energiebron was de meest verwoestende. Dat is niet minder dan 1/100 ste van de energie die de atoombom op Hiroshima ontketende. Zo wordt het meteen duidelijk waarom de verdiepingen van de WTC-torens, die niet beschadigd werden door de inslag van de twee Boeings 767, toch geen schijn van een kans hadden. De cumulatieve energie die vrijkwam bij de instorting van etage na etage was gewoon te groot.Doe dan maar zelfde met 'n holle alu lichte ding tegen 'n dikke,zwaardere stalen ding.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 10-02-2015 17:30:44 ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoIk zal reageer wanneer jij komt met 'n nuttige voorbeeldje.quote:
[..]
Is dat het beste wat je er tegen in te brengen hebt, een selectieve reactie?
Scientists kan komen met precies 't uitslag dat ze willen als ze kunnen de materie gebruiken wat ze willen.
Dus Hek - 'n lichte,holle,dunne alu ding tegen 'n veel zwardere staal ding.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoEn vliegtuigvleugels zitten vol brandstof.quote:
[..]
dingen die veel water bevatten, zijn altijd hard, omdat water zich niet laat samen persen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahTwee keer 24000 kg 'alu dingen' gevuld met 25000 kg brandstof tegen minder dan een centimeter dik staal.quote:
Dus Hek - 'n lichte,holle,dunne alu ding tegen 'n veel zwardere staal ding.Leg jij eerst maar eens uit wat er mis is met de voorbeelden die je al hebt.quote:
[..]
Ik zal reageer wanneer jij komt met 'n nuttige voorbeeldje.
Scientists kan komen met precies 't uitslag dat ze willen als ze kunnen de materie gebruiken wat ze willen.
Dus Hek - 'n lichte,holle,dunne alu ding tegen 'n veel zwardere staal ding.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahAls dat zo zou zijn wat jij ook een scientist. Dus nee, wat je zegt is zoals altijd wederom incorrect.quote:
[..]
Scientists kan komen met precies 't uitslag dat ze willen als ze kunnen de materie gebruiken wat ze willen.Conscience do cost.Als je zelf niet weten wat er verkeerd is met 't gebruik van irrelevante materie in je voorbeeldjes dan ik ga echt niet m'n tijd verspillen. Als jij denkt dat aardappellen en kippengaas is 'n goede voorbeeld van 'n botsing tussen alu en staal,moet je echt zelf weten.Ik ga echt niet in discussie over zulke onzin.Dat heb ik 10 keer gezegd tegen je.quote:
[..]
Leg jij eerst maar eens uit wat er mis is met de voorbeelden die je al hebt.
Werk je echt in 't wetenschap of ben je student of zo?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoJa ik weet dat je het onzin vind, maar WAAROM vind je het onzin. Snap je echt niet wat een analogie inhoud? Dat wil je maar niet uitleggen. Dan lijkt het er wel heel erg op dat je helemaal geen antwoord hebt.quote:
[..]
Als je zelf niet weten wat er verkeerd is met 't gebruik van irrelevante materie in je voorbeeldjes dan ik ga echt niet m'n tijd verspillen. Als jij denkt dat aardappellen en kippengaas is 'n goede voorbeeld van 'n botsing tussen alu en staal,moet je echt zelf weten.Ik ga echt niet in discussie over zulke onzin.Dat heb ik 10 keer gezegd tegen je.
Werk je echt in 't wetenschap of ben je student of zo?
En ja, ik werk in de wetenschap.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahOmdat een aardappel een aardappel is en geen aluminium en gaas gaas is en geen staal, zoiets zal de redenatie zijn vermoed ik. Het probleem met zulke dingen ontkrachten of bevestigen is dat er niet echt een referentiekader is van "Zie je, bij die crash ging het vliegtuig er ook wel/niet doorheen". Zowel vliegtuig 1 als vliegtuig 2 boorde zich in de toren dus dat is vrij consequent. De enige ander vliegtuig in gebouw-ramp die ik me kan bedenken is de Bijlmer en ook daar is die er gewoon in gegaan ipv afgeketst op de buitenkant. Ondanks dat het aluminium was.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenping pong bal vs een pingpong batje vorig topic!quote:
[..]
Doe dan maar zelfde met 'n holle alu lichte ding tegen 'n dikke,zwaardere stalen ding.Er staat nog een vraag voor u open!!Dat blijft inderdaad ook een goede ja. Dan heb je zelfs een voorwerp wat ontworpen is die bal te stoppen.quote:
[..]
ping pong bal vs een pingpong batje vorig topic!Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahAls het gebouw 1 blok massief staal is was het een ander verhaal..
Vliegenmeppper vs Vlieg!
Als je maar hard genoeg slaat komt de vlieg echt wel door de vliegenmepper, in stukjes dat wel
Er staat nog een vraag voor u open!!Als je dit soort dingen ontdekt heb je al meteen een probleem. Conclusies trekken over terrorisme, tirannie en politiek blijken altijd in nadeel van vrijheid van bevolkingen te werken. Want over die dingen conclusies trekken kan schokkend zijn, en dus ook ontwakend. 1+1=2.quote:911 etmalen tussen 9/11 en Madrid
Elke gedachte of conclusie over de wereld om je heen maken (cq 'the matrix'), werkt twee keer zo hard tegen je vrijheid.
Door het onderling te hebben over alles wat niet klopt, krom en scheef is (nagenoeg alles) raak je je vrijheid langzaam maar zeker kwijt, doordat je langzaam maar zeker emotioneel (omdat je informatie kopieert en het er over hebt) hetzelfde begint te worden (het met dingen eens en oneens zijn, het is allemaal wisselende emotie over onderwerpen die geen burger veroorzaakte)
Oplossing: onderlinge communicatie verminderen over al die 'matrix' en 'bnw' en 'orwelliaanse' onderwerpen om je heen en op televisie. Als je dat namelijk doet wordt je emotie niet verder beïnvloedt, begint je emotie omlaag te zakken, en dat is bevrijdend, want je brein hoeft al die informatie niet meer te verwerken.quote:
Zometeen gaat El_Matador zeggen dat er geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Dan post iemand " en de bijlmerramp dan?" En dan begint het weer opnieuw.En bij het WTC niet dan, daar doen ze niet aan zwaarte kracht?quote:
[..]
De Bijlmerramp is OP een gebouw NEERstorten, een heel ander mechanisme en krachtenverdeling. Daar is de zwaartekracht de belangrijkste kracht.
En Hoe zit het nu met WTC3?
Wat mij nog meer verbaasd is dat er meer dan 30 filmpjes en video's zijn van de inslagen en dat ze allemaal exact overeen komen, niet 1 heeft er een verschillende point of impact vuurbal materiaal of iets anders.
Schokkende video's konden zonder probleem live worden bewerkt ondanks dat het vanuit een helicopter of van een gebouw gefilmd werd.
Onder tussen worden er exact op dat moment duizenden telefoontjes gepleegd over deze gebeurtenis.Er staat nog een vraag voor u open!!
Er is ook een video van de tweede inslag opgenomen door een Nederlander met z'n gezin. Dat was volgens mij zelfs een FOK!-user. Beelden: https://archive.org/details/New911quote:
[..]
[..]
En bij het WTC niet dan, daar doen ze niet aan zwaarte kracht?
En Hoe zit het nu met WTC3?
Wat mij nog meer verbaasd is dat er meer dan 30 filmpjes en video's zijn van de inslagen en dat ze allemaal exact overeen komen, niet 1 heeft er een verschillende point of impact vuurbal materiaal of iets anders.
Schokkende video's konden zonder probleem live worden bewerkt ondanks dat het vanuit een helicopter of van een gebouw gefilmd werd.
Onder tussen worden er exact op dat moment duizenden telefoontjes gepleegd over deze gebeurtenis.
-edit-
PR dame van FOK! zelfs!
Hey Synthercell, jij op een topicquote:
[..]
Als je dit soort dingen ontdekt heb je al meteen een probleem. Conclusies trekken over terrorisme, tirannie en politiek blijken altijd in nadeel van vrijheid van bevolkingen te werken. Want over die dingen conclusies trekken kan schokkend zijn, en dus ook ontwakend. 1+1=2.
Elke gedachte of conclusie over de wereld om je heen maken (cq 'the matrix'), werkt twee keer zo hard tegen je vrijheid.
Door het onderling te hebben over alles wat niet klopt, krom en scheef is (nagenoeg alles) raak je je vrijheid langzaam maar zeker kwijt, doordat je langzaam maar zeker emotioneel (omdat je informatie kopieert en het er over hebt) hetzelfde begint te worden (het met dingen eens en oneens zijn, het is allemaal wisselende emotie over onderwerpen die geen burger veroorzaakte)
Oplossing: onderlinge communicatie verminderen over al die 'matrix' en 'bnw' en 'orwelliaanse' onderwerpen om je heen en op televisie. Als je dat namelijk doet wordt je emotie niet verder beïnvloedt, begint je emotie omlaag te zakken, en dat is bevrijdend, want je brein hoeft al die informatie niet meer te verwerken.
Moet haast wel, even navragen welke software ze hebben gebruikt.quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er is ook een video van de tweede inslag opgenomen door een Nederlander met z'n gezin. Dat was volgens mij zelfs een FOK!-user. Beelden: https://archive.org/details/New911
-edit-
PR dame van FOK! zelfs!Er staat nog een vraag voor u open!!Ben nog even verder aan kijken, niet alleen inslag 2 heeft hij gefilmd, ook heeft ie aantal springers er op staan en WTC 7 brandquote:
[..]
Er is ook een video van de tweede inslag opgenomen door een Nederlander met z'n gezin. Dat was volgens mij zelfs een FOK!-user. Beelden: https://archive.org/details/New911
-edit-
PR dame van FOK! zelfs!Er staat nog een vraag voor u open!!Misschien had Fogel het hier even naar toe moeten knippen/plakken voordat hij het topic sloot
BNW / Pravda: Putin Threatens to Release Satellite Evidence of 9/11
Zit even op mobiel, heb zelf niet echt de tijd om de pagina's verder te bekijken op waarde.You have to stop the Q-tip when there's resistance!Hij heeft het ook over een grote Boeing die in de eerste toren gevlogen zou zijn, een paar minuten nadat het gebeurde.quote:
[..]
Ben nog even verder aan kijken, niet alleen inslag 2 heeft hij gefilmd, ook heeft ie aantal springers er op staan en WTC 7 brandPravda én veteranstoday: ik kan je nu alvast wel voorspellen dat het 100% flauwekul is.quote:
Misschien had Fogel het hier even naar toe moeten knippen/plakken voordat hij het topic sloot
BNW / Pravda: Putin Threatens to Release Satellite Evidence of 9/11
Zit even op mobiel, heb zelf niet echt de tijd om de pagina's verder te bekijken op waarde.Tsja als jij het zegt dan is het zo?quote:
[..]
Pravda én veteranstoday: ik kan je nu alvast wel voorspellen dat het 100% flauwekul is.
Ik kan je alvast zeggen dat het officiële verhaal van 9/11 100% incorrect is. En nu?If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.Dat heet bronnenkritiek, lieve schat. Ik kan het. Jij niet. Dat blijkt o.m. uit het feit dat zo'n beetje iedere claim die jij in deze reeks hebt gedaan, niet klopte. Het is een prestatie op zich om er zo consistent naast te zitten.quote:
[..]
Tsja als jij het zegt dan is het zo?
Ik kan je alvast zeggen dat het officiële verhaal van 9/11 100% incorrect is. En nu?Vice Versa, alleen dan zonder dat "lieve schat"If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.filmpje gezien in de link?quote:
Vice Versa, alleen dan zonder dat "lieve schat"Er staat nog een vraag voor u open!!
Niet haten. Hier, een gifje als gift. Had Judy Wood toch gelijk!quote:
Vice Versa, alleen dan zonder dat "lieve schat"
Hoi cad, moeilijk he de term bronnenkritiek?quote:
Vice Versa, alleen dan zonder dat "lieve schat"quote:
[..]
Hoi cad, moeilijk he de term bronnenkritiek?
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.Thanks, is een stuk geloofwaardiger dan de officiële versiequote:Op woensdag 11 februari 2015 15:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet haten. Hier, een gifje als gift. Had Judy Wood toch gelijk!
[ afbeelding ]If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
quote:
[..]
Thanks, is een stuk geloofwaardiger dan de officiële versieWe must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.Ik heb er nog een voor je:quote:
[..]
Uitstekende uitleg! Voor iedereen te begrijpen lijkt me.
Een heel simpel voorbeeld, een van de wetten van Newton: actie = reactie
Zet een Boeing 767 met x passagiers op een platform in de lucht
Bevestig het WTC op een rijdend karretje (rails o.i.d.)
Geef dat karretje een snelheid van ~500-600 km/u en sla dat gebouw tegen het vliegtuig
Wat gebeurt er?
• Het stalen gebouw verplettert het aluminium vliegtuig volkomen, misschien dat een stukje neus nog tussen de stalen verticale balken doorkomt, de rest wordt helemaal gecrushed door het gebouw, de zware motoren worden van de vleugels geslagen en belanden ergens achter waar het vliegtuig stond
• Het vliegtuig wordt zonder vertraging, weerstand of schade volledig opgeslokt door het gebouw bestaande uit verticale stalen dunne (~1 cm) balken en -belangrijker- horizontale betonnen massieve vloeren
Wij zagen allemaal op TV het tweede gebeuren. Omdat de botsing "andersom" plaatsvond. Maar Newton leerde ons 200+ jaar geleden al dat botsingen reversibel zijn; of object A met snelheid X nu tegen stilstaand object B botst of object B met snelheid X tegen stilstaand object A, dat maakt niet uit.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogEr was WEL een vertraging niet veel maar die was er wel, de rest zie je niet want dat gebeurde in het gebouw.quote:
[..]
Ik heb er nog een voor je:
Een heel simpel voorbeeld, een van de wetten van Newton: actie = reactie
Zet een Boeing 767 met x passagiers op een platform in de lucht
Bevestig het WTC op een rijdend karretje (rails o.i.d.)
Geef dat karretje een snelheid van ~500-600 km/u en sla dat gebouw tegen het vliegtuig
Wat gebeurt er?
• Het stalen gebouw verplettert het aluminium vliegtuig volkomen, misschien dat een stukje neus nog tussen de stalen verticale balken doorkomt, de rest wordt helemaal gecrushed door het gebouw, de zware motoren worden van de vleugels geslagen en belanden ergens achter waar het vliegtuig stond
• Het vliegtuig wordt zonder vertraging, weerstand of schade volledig opgeslokt door het gebouw bestaande uit verticale stalen dunne (~1 cm) balken en -belangrijker- horizontale betonnen massieve vloeren
Wij zagen allemaal op TV het tweede gebeuren. Omdat de botsing "andersom" plaatsvond. Maar Newton leerde ons 200+ jaar geleden al dat botsingen reversibel zijn; of object A met snelheid X nu tegen stilstaand object B botst of object B met snelheid X tegen stilstaand object A, dat maakt niet uit.
en wat jij belangrijk vind betonnen vloeren! hoe zit dat.. EN ja daar komt ie weer met de flat in de bijlmer?
Flat's in Nederland worden over he algemeen van Beton gemaakt ... dus waarom vind je het in dit geval onmogelijk en die van de Bijlmer niet?
graag zou ik wel willen weten wat daarvan nu het verschil is, als je zegt de stalen balken was peanuts maar beton is lastiger.
Nou heb ik zelf een kleine suggestie, maar dat is maar een suggestie hoor.
Het vliegtuig klapte tegen gebouw, en op vele plaatsten knapte het staal, en nee niet dwars doormidden maar het knapte op de zwakke punten de lassen en de punten waar met grote bouten aan het volgende frame zat.
Over het beton, zie dat als een soort van mes, wat het vliegtuig door snijdt ... maar let op beton brokkelt ook dus in feite het beton en het vliegtuig verbrijzelde in stukken ..
Het vliegtuig kwam zwaar beschadigt het gebouw binnen en zorgde ook voor beschadiging aan zowel beton als staal.
Een gebouw is hol dus verbaasde me niks dat delen van een vleugel en vliegtuig naar beneden vielen delen in het gebouw kwamen en op meerdere verdiepingen.Er staat nog een vraag voor u open!!Het feit dat het vliegtuig er niet vrolijk volledig uitkwam aan de andere kant bewijst aardig dat het dus wel degelijk vertraging heeft opgelopen cq tegenhouden is tijdens de impact. Los van dat is de resolutie van de videos veels te laag om echt vast te stellen dat er geen vertraging op heeft getreden.
Verder idd wat Guyver zegt. Bij de Bijlmer had het vliegtuig ook niet zo'n probleem met het beton. Zwaartekracht is een stuk minder relevant aangezien hij er neit op zn buik opviel ofzo. Hij ging er op zn kant horizontaal (met 1 vleugel die omhoog steekt) gewoon in.
Een ander punt waarom ik niet een aanhanger ben van de no-plane theorie, is de praktische uitvoerbaarheid in een stad met miljoenen mensen en toeristen, als New York is.
Ik wil er nog wel in meegaan dat alle tientallen getuigen die bevestigen een vliegtuig gezien te hebben, crisisactors zijn. Vind ik persoonlijk ook behoorlijke onzin, maar oké. Misschien is het zo. Maar dan zit je nog met de miljoenen mensen in NY die op moment van impact dus iets heel anders gezien hebben dan wat later tot in den treure herhaald is op tv en vindbaar is op youtube. En er is niemand die daar van is opgestaan en heeft gezegd"Jongens, wij waren er bij, wij met ons honderdduizenden, wij hebben nooit een vliegtuig gezien". Besef ook dat er nérgens ook maar een beeld is van de torens waarop de inslag níet te zien is. Er is dus schijnbaar niemand van die miljoenen Newyorkers en toeristen die op 11 september zijn camera gepakt heeft, en gefilmd heeft dat er nooit een vliegtuig was.
Het lijkt me al met al een dusdanig gigantisch groot en kostbaar iets om te faken dat het goedkoper is om gewoon 2 vliegtuigen in de torens te laten vliegen.
[ Bericht 30% gewijzigd door kalinhos op 26-02-2015 09:24:26 ]Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenDit is een vals dilemma, beide opties zijn volstrekt onjuist.quote:
[..]
Ik heb er nog een voor je:
Een heel simpel voorbeeld, een van de wetten van Newton: actie = reactie
Zet een Boeing 767 met x passagiers op een platform in de lucht
Bevestig het WTC op een rijdend karretje (rails o.i.d.)
Geef dat karretje een snelheid van ~500-600 km/u en sla dat gebouw tegen het vliegtuig
Wat gebeurt er?
• Het stalen gebouw verplettert het aluminium vliegtuig volkomen, misschien dat een stukje neus nog tussen de stalen verticale balken doorkomt, de rest wordt helemaal gecrushed door het gebouw, de zware motoren worden van de vleugels geslagen en belanden ergens achter waar het vliegtuig stond
• Het vliegtuig wordt zonder vertraging, weerstand of schade volledig opgeslokt door het gebouw bestaande uit verticale stalen dunne (~1 cm) balken en -belangrijker- horizontale betonnen massieve vloeren
Optie één is absoluut niet wat we zouden verwachten en is puur wishful thinking. Maar reken het gerust voor als je er zo zeker van bent (het was toch basale fysica?).
Optie twee is overduidelijk onzin, maar dat was vermoedelijk ook je bedoeling aangezien dit je gangbare stroman is. Er was meer dan voldoende kinetische energie beschikbaar om de gevel te penetreren. Dat er geen sprake was van vertraging, weerstand of schade kun je niet uit de beelden opmaken en is een ongefundeerde aanname van jouw kant.We zagen dit niet op televisie gebeuren. Wat je ziet is dat het vliegtuig de gevel ramt, en dat het achterste deel niet tot weinig lijkt te vertragen. Jij concludeert hieruit dat het vliegtuig in zijn geheel niet vertraagt.quote:Wij zagen allemaal op TV het tweede gebeuren. Omdat de botsing "andersom" plaatsvond. Maar Newton leerde ons 200+ jaar geleden al dat botsingen reversibel zijn; of object A met snelheid X nu tegen stilstaand object B botst of object B met snelheid X tegen stilstaand object A, dat maakt niet uit.
Deze conclusie zou je alleen kunnen trekken als je het vliegtuig ziet als een massief blok dat volledig intact blijft bij de inslag. Dit volgt niet uit de beelden, is zeer onwaarschijnlijk, en is ook nog in tegenspraak met het beeld van het fragiele dunne aluminium vliegtuig dat je zelf voorstaat.
Bij een test waarbij een F4 werd afgeschoten op een massief betonnen muur zagen we precies hetzelfde: de staart bewoog met een vrijwel continue snelheid vooruit terwijl de neus zich in het beton begroef.
Het vliegtuig vertraagt wel degelijk, maar de staart beweegt lang met dezelfde snelheid vooruit. Hoe is dat te rijmen met elkaar? Simpel: het zwaartepunt van het vliegtuig beweegt naar achter naarmate de neus zich verder in het gebouw boort.
Uit een numerieke simulatie (Karim en Fatt, Journal of Engineering Mechanics vol. 131, no. 10, 2005) kwam deze conclusie:Meerdere onderzoeken komen tot de conclusie dat de verwachte en geobserveerde impact en schade goed overeenkomen. Simpelweg roepen dat het niet kan is dan ook onvoldoende.quote:It is observed that all columns fail and the aircraft penetrates through the exterior wall. It is also found that about 46% of the total initial kinetic energy of the aircraft is absorbed in damaging the exterior columns and the aircraft. The residual impact velocity of the aircraft after the penetration is 171 m/ s.Ik vind het een lastige theorie met veel te veel tegenstrijdigheden.quote:
Het feit dat het vliegtuig er niet vrolijk volledig uitkwam aan de andere kant bewijst aardig dat het dus wel degelijk vertraging heeft opgelopen cq tegenhouden is tijdens de impact. Los van dat is de resolutie van de videos veels te laag om echt vast te stellen dat er geen vertraging op heeft getreden.
Verder idd wat Guyver zegt. Bij de Bijlmer had het vliegtuig ook niet zo'n probleem met het beton. Zwaartekracht is een stuk minder relevant aangezien hij er neit op zn buik opviel ofzo. Hij ging er op zn kant horizontaal (met 1 vleugel die omhoog steekt) gewoon in.
Een ander punt waarom ik niet een aanhanger ben van de no-plane theorie, is de praktische uitvoerbaarheid in een stad met miljoenen mensen en toeristen, als New York is.
Ik wil er nog wel in meegaan dat alle tientallen getuigen die bevestigen een vliegtuig gezien te hebben, crisisactors zijn. Vind ik persoonlijk ook behoorlijke onzin, maar oké. Misschien is het zo. Maar dan zit je nog met de miljoenen mensen in NY die op moment van impact dus iets heel anders gezien hebben dan wat later tot in den treure herhaald is op tv en vindbaar is op youtube. En er is niemand die daar van is opgestaan en heeft gezegd"Jongens, wij waren er bij, wij met ons honderdduizenden, wij hebben nooit een vliegtuig gezien". Besef ook dat er nérgens ook maar een beeld is van de torens waarop de inslag níet te zien is. Er is dus schijnbaar niemand van die miljoenen Newyorkers en toeristen die op 11 september zijn camera gepakt heeft, en gefilmd heeft dat er nooit een vliegtuig was.
Het lijkt me al met al een dusdanig gigantisch groot en kostbaar iets om te faken dat het goedkoper is om gewoon 2 vliegtuigen in de torens te laten vliegen.
Te veel te lastige situaties!
En een buget waar een land in afrika 20 jaar mee vooruit kan!
Nou heb ik een eigen theorie, wat in verhouding veel goedkoper en overzichtelijker is!
CIA gaat naar het midden oosten undercover, ronselt een aantal mongolen om tegen een gebouw in te vliegen en zorgt voor vliegles instructies hoe je een vliegtuig kan infiltreren met wat makkelijke wapens, en je kiest ze uit zodat ze banden hebben met een of andere terroristen organisatie.
Alle connecties kan je later uit de weg laten ruimen zodat de connecties met de CIA verborgen zijn.
Je zorgt er zelfs voor dat de door jou opgeleide terroristen exact in het punt van het pentagon crasht waar het hele idee ontstaan is en waar de overige comploteters van dit idee zich bevinden.Er staat nog een vraag voor u open!!Wat ik me altijd afvraag is hoe vliegtuigontkenners omgaan met de 4 vliegtuigen die eerder waren opgestegen en nu ergens in het luchtruim zitten terwijl hun gesimuleerde broertjes zich net in een flatgebouw hebben geboord, wat doe je daar mee?Lees dit even:quote:
[..]
Ik heb er nog een voor je:
Een heel simpel voorbeeld, een van de wetten van Newton: actie = reactie
Zet een Boeing 767 met x passagiers op een platform in de lucht
Bevestig het WTC op een rijdend karretje (rails o.i.d.)
Geef dat karretje een snelheid van ~500-600 km/u en sla dat gebouw tegen het vliegtuig
Wat gebeurt er?
• Het stalen gebouw verplettert het aluminium vliegtuig volkomen, misschien dat een stukje neus nog tussen de stalen verticale balken doorkomt, de rest wordt helemaal gecrushed door het gebouw, de zware motoren worden van de vleugels geslagen en belanden ergens achter waar het vliegtuig stond
• Het vliegtuig wordt zonder vertraging, weerstand of schade volledig opgeslokt door het gebouw bestaande uit verticale stalen dunne (~1 cm) balken en -belangrijker- horizontale betonnen massieve vloeren
Wij zagen allemaal op TV het tweede gebeuren. Omdat de botsing "andersom" plaatsvond. Maar Newton leerde ons 200+ jaar geleden al dat botsingen reversibel zijn; of object A met snelheid X nu tegen stilstaand object B botst of object B met snelheid X tegen stilstaand object A, dat maakt niet uit.
"(ii) Destruction of the Impacting Aircraft
A remarkable feature of the aircraft collisions with the twin towers was that each
Boeing 767 appeared to enter the facade of each building with relatively little
visible impact damage. Additionally, only limited amounts of aircraft debris
subsequently emerged from the opposite side of each tower. These observations
indicate that the outer perimeter wall of the twin towers offered a relatively "soft
target" to the impacting aircraft wings and fuselage while the inner core of the
building represented a "hard target" that rapidly brought the aircraft to a complete
stop. If we assume that 36 exterior columns were severed by the aircraft strike,
and take T. Wierzbicki's value of 1.139 x 10 6 J as the energy required to sever
one exterior column, we conclude that 4.1 x 10 7 J of energy was dissipated at the
perimeter wall from an aircraft possessing an initial 3.0 x 10 9 J of kinetic energy.
This is equivalent to a velocity reduction of only 1.5 m/s, namely, from 220 m/s to
218.5 m/s.
Let us now consider a Boeing 767 aircraft moving at 218.5 m/s that has
penetrated the perimeter wall of a WTC tower and impacts the inner core wall. A
Boeing 767 aircraft is 49 meters long and the average distance from the perimeter
wall to the core wall is 17 meters. This implies that the rear end of the impacting
aircraft must have traveled 32 meters in order to completely penetrate the tower in
the manner observed. We will assume that the striking aircraft was brought to a
full stop in this distance. The average velocity during this period of deceleration is
Vi of 218.5 m/s or 109.25 m/s and the impact time is therefore 0.293 seconds. If
we consider the core wall to be completely rigid and that the impacting aircraft is
subject to a constant reaction load F a , the deceleration of the aircraft is simply
(218.5/0.293) m.s~ 2 = 746 m.s~ 2 equivalent to 76 g's. From Newton's Law we
then infer that,
F a = 124,000 x 746 Newtons = 92.5 MN
J. D. Riera, in his classic paper on aircraft impact into rigid structures Ref 111, has
estimated that the maximum buckling load necessary to crush the fuselage of a
large commercial aircraft is less than 10 MN, so we have more than enough force
to crush a Boeing 767. In a more recent assessment of Riera' s approach, A. K.
Kar (Ref /8/) has estimated that a Boeing 707 weighing 91,000 kg impacting a
rigid structure at 104 m/s would be subject to apeak load of 92 MN.
To model the WTC aircraft impacts along the lines used by Riera and Kar we will
assume that for crushing up to the mid-point of the aircraft the buckling load
exerted on the Boeing 767 obeys Hooke's law so that F a = kxx, where k is the
spring constant and x is the length of aircraft crushed. We also assume that at x =
24.5 meters, F a is at a maximum value of 100 MN giving k = 4.08 MN/m. For
crushing beyond x = 24.5 meters we assume that F a declines in a linear fashion
with k = - 4.08 MN/m. It follows that the total energy dissipated in crushing a
Boeing 767 aircraft is 4.08 x (24.5) 2 x 10 6 J = 2.45 x 10 9 J. This value is
consistent with the other energies involved in the aircraft impacts on the WTC
towers as discussed above.
"
http://archive.org/stream(...)RT-GREENING_djvu.txt
http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf
En dit. Met een beetje achtergrond in Fysica zijn deze uitleggen echt wel te volgen.Was deze al langsgekomen?
http://www.gewoon-nieuws.(...)-geven/#.VP4WtvyG_94
Ik ben natuurlijk nieuwsgierig wat deze sattelietfoto's dan zouden zijn? Gesmolten staal onder het puin van het World Trade Center (niets nieuws trouwens), of mogelijk gekaapte vliegtuigen die geland zijn op militaire vliegbasissen en vervangen zijn door militaire vliegtuigen. Geen vliegtuigen op het moment van inslag. Ik laat mijn complotbrein maar even gaan
Ik verwacht niet dat het veel oproer veroorzaakt, dat het wordt gezien als standaard Russische propaganda of bullshit van internet.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.Claims van het vinden van gesmolten staal zijn niet nieuw inderdaad. Bewijs ervoor ontbreekt nogsteeds. Gesmoten metaal ja, maar of het ook staal was is maar de vraag.quote:
Was deze al langsgekomen?
http://www.gewoon-nieuws.(...)-geven/#.VP4WtvyG_94
Ik ben natuurlijk nieuwsgierig wat deze sattelietfoto's dan zouden zijn? Gesmolten staal onder het puin van het World Trade Center (niets nieuws trouwens), of mogelijk gekaapte vliegtuigen die geland zijn op militaire vliegbasissen en vervangen zijn door militaire vliegtuigen. Geen vliegtuigen op het moment van inslag. Ik laat mijn complotbrein maar even gaan
Ik verwacht niet dat het veel oproer veroorzaakt, dat het wordt gezien als standaard Russische propaganda of bullshit van internet.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahBram, er is heel veel werk verricht over de slachtoffers van 9/11 op Cluesforum.quote:
[..]
Ik geloof zeker dat we niet alles hebben gehoord over 9/11 maar hoe zou het kunnen dat er geen slachtoffers waren? Wat met alle mensen die iemand kennen die daar was met wie ze nog belden? Wawt met de lijken die gevonden werden tussen het puin? Wat met alle mensen die iemand kennen die daar was en die daar is overleden. Ik vraag me eerder af van wie ze precies het slachtoffer waren, terroristen, de eigen overheid en agentschappen of een combinatie van beiden. Dat de USA een excuus nodig had voor oorlog (zie ook de fabricatie van vals bewijs voor WOMD's) lijkt me in ieder geval duidelijk, ofwel werd 9/11 op een handige manier aangegrepen als excuus ofwel werd het excuus door hen of met hun medewerking gecreëerd. Ik weet het niet. Ik weet wel dat ik het een sterk verhaal vind dat terroristen met zo'n plan komen, een vliegtuig gijzelen, precies daarop in vliegen zonder gestoord te worden (gewapend of niet, je grijpt toch in aangezien je anders sowieso dood gaat, ga dan maar met 30 man tegelijkertijd op hen afvliegen), dan nog die rare aanslag op het Pentagon onder verdachte omstandigheden etc.
Zie bijvoorbeeld deze posts:
• Foto's verwijderd van de "Memorial website"
• De foto's en de photoshoptruukjes van de plotters zelf
Wat hebben de plotters van de 9/11-hoax gedaan? Precies die foto's die besproken zijn op het forum aldaar verwijderd. Dat is wel erg verdacht natuurlijk. Waarom zou je dat na al die jaren ineens gaan doen, als er met de foto's niets mis was?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 26-03-2015 20:13:46 ]The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogHeb je niets te zeggen over de impactberekening?quote:
[..]
Bram, er is heel veel werk verricht over de slachtoffers van 9/11 op Cluesforum.
Zie bijvoorbeeld deze posts:
• Foto's verwijderd van de "Memorial website"
• De foto's en de photoshoptruukjes van de plotters zelf
Wat hebben de plotters van de 9/11-hoax gedaan? Precies die foto's die besproken zijn op het forum aldaar verwijderd. Dat is wel erg verdacht natuurlijk. Waarom zou je dat na al die jaren ineens gaan doen, als er met de foto's niets mis was?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 26-03-2015 20:14:02 ]Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahquote:Man wint Rechtszaak: BBC had Voorkennis 9/11
Horsham, UK, 2013 - Tony Rooke, weigerde de verplichte £ 130 omroepbijdrage te betalen. Hij vond dat in strijd met artikel 15 van de wet op het terrorisme. Deze aktie van burgerlijke ongehoorzaamheid leidde tot een rechtszaak tegen de BBC.
Rooke beschuldigde de BBC van het hebben van voorkennis van de 9/11 gebeurtenis. Tijdens de live uitzending op 11 september verklaarde de vrouwelijke tv reporter dat het gebouw WTC7 was ingestort, terwijl WTC7 op de achtergrond nog overeind stond en pas 20 minuten later daadwerkelijk viel.
De rechter accepteerde het argument van Rooke. Hoewel het geen officieel onderzoek was naar de gebeurtenissen op 9/11, wordt deze erkenning van de acties van de BBC op 11 september beschouwd als een kleine overwinning. Één die nooit werd gemeld in de Verenigde Staten.
"Vandaag was een historische dag voor de 9/11 Truth beweging," aldus Peter Drew van AE911Truth UK Digital Journal". De rechtszaak werd bijgewoond door meer dan 100 leden op de publieke tribune, waaronder tal van journalisten uit het Verenigd Koninkrijk en andere Europese landen.
bronEverything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Inderdaad - al de echte slechste/ergste fotos zijn weg...misschien komen er nieuwe,recently discovered! never seen before! beelden van de slachtoffers.quote:
[..]
Bram, er is heel veel werk verricht over de slachtoffers van 9/11 op Cluesforum.
Zie bijvoorbeeld deze posts:
• Foto's verwijderd van de "Memorial website"
• De foto's en de photoshoptruukjes van de plotters zelf
Wat hebben de plotters van de 9/11-hoax gedaan? Precies die foto's die besproken zijn op het forum aldaar verwijderd. Dat is wel erg verdacht natuurlijk. Waarom zou je dat na al die jaren ineens gaan doen, als er met de foto's niets mis was?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
0:00:00 Watch and listen carefully to those 2 and later 1 firefighters story. There was a secondary and later a third explosion, while they were waiting to go higher up, the whole lobby collapsed in itself at the secondary one.
0:03:10 Arthur DelBianco in his hospital bed, telling about "All of the sudden it was like bullet shots, and then three TREMENDOUS explosions and everything started to coming down".
0:03:40 Official: "I got, uh, an eyewitness who said there was an explosion on floors 7 and 8; 7,8".
Then follows a half hour with a lot of other talk about explosions and actual explosions to be heard :
0:35:04 and 0:35:11 Deep explosion sound, (this one I have never seen and heard before)
0:53:00 Arturo Griffith, who was trapped in an elevator when he went up from B1 to the 49th floor, the elevator stopped, cables came falling down and the cage fell a few floors before the safety breaks came in and got a tight hold. Then the doors of the elevator cage were blown INWARDS by an explosion outside that elevator cage doors, meaning there was a huge explosion OUTSIDE, in that low floor level. He thinks that one of those doors broke his leg. Then another explosion threw him against the wall of the elevator and he was unconscious for a couple of minutes. He later got rescued.
0:53:20 Kenneth Summers interviewed by a TV station from New York, in his hospital bed in Livingston, N.J. and giving the MOST DEFINITIVE DESCRIPTION OF A THERMOBARIC BOMB GOING OFF on 9/11 I ever heard, in one of the Towers. He was in the lobby mailing a letter :
"When I walked into the revolving doors of the lobby, the last door before you get to the outside, and I was gonna walk around the building and go up to the Postal Service to get some special stamps, and, eh, I had no sooner walked out the door when I heard a wishing roaring noise, eh, and I looked to my left and I see a friend of mine, ehh, with terror on his face racing for cover. And then I saw several other people that I didn't recognize, also heading for cover. And, eh, I looked, eh, I heard the, a Boomm and the ground tremble, and,eh, the next thing I know I was looking up to the roof and I seeing stuff coming off the roof. I figured my best bet would be to get back into the building, so to avoid the stuff coming off the roof. I know as soon as I was going back into the revolving door, when, eh, eh, all of a sudden it seems like the whole lobby, the door I was in and everything filled up with a yellowish brownish, eh, combustible mixture.
I didnt really smell any different, but, there wasnt, it took so quickly to happen, it was like a tenth of a second and the next thing I know is a major explosion, which Im now thrown back out through both of these revolving doors and back outside underneath the overhang where the taxis were coming. I was on fire, I quickly put my shirt out and kinda douche my hair and just started to stagger away, as fast as I could."
up to 0:55:26.
The crux of the matter here is the fact Kenneth didn't smell ANYTHING DIFFERENT.
I can assure you, if that yellowish brownish combustible mixture would have been jet fuel, he would have remembered that for the rest of his life.
But modern TB explosive mixtures are without any smell. It was one of the requirements of the DoD's Acquisition department. Don't want to wake up the enemy, ain't it?
Unreacted TB material is very caustic and very poisonous.
Remember that USGS report with that remark in it that the water in the 9/11 "WTC bathtub" was strongly caustic? And that lots of out of place chemicals were found around the WTC complex? Around, since they were not allowed to measure inside the debris heaps.
Remember all the 9/11 rescue workers with all those very strange cancers?
Remember that "politically correct" woman in an official position who backed up mayor Giuliani and declared Manhattan and New York air safe to breath after a week already? She should be handed a life sentence for second degree murder. She knew it wasn't safe at all. Giuliani should sit beside her. These two have the life blood of thousands of extra victims and their deaths on their hands. Give a life sentence to his NY police commissioner friend too, Bernard Kerik, he surely knew much more. He's already in prison, his masters think he's safer there. For them. And for his former colleagues. An accident can be easily arranged by disgruntled police staff in the US. He knows and they know.
You can see him standing behind Giuliani in this video, where Giuliani says gas was not the cause of explosions, then turns shortly to him for additional help. He's the bold one under the white clock indicating 16 to 3. At 1:21:51 in the video.
And at 1:35:26 Giuliani admits they turned the gas off already early on. See Kerik alone also at 2:05:00.
0:59:25 WB11 producer Christina Summers gets interviewed in the evening of 9/11 and tells how itchy her eyes were and how her skin's been itchy. (Most non-reacted components of modern TB's are very caustic. See my Mine Action link.)
1:09:42 Big and low explosion sound from the south, from about 5 to 10 blocks away (Never saw and heard this one too). You clearly see the whole north side of WTC 7 standing in the center of the screen. With a whole lot of WHITE STEAM heaped up at the bottom north side where no fire or debris damage from the North Tower was, but that steam cloud was suddenly there AFTER that huge explosion sound! One guy shouts "another plane coming", which gives us quite a good clue what time this was, together with the shadows angles.
Then a minute further in this video you hear someone shout "a gas leak, the gas is coming" while a child can see that that is no gas, but steam. By the way, the gas main was already very early shut off. Just as the main electricity and the water mains.
1:32:00 That blond news woman tells about a firefighter who ran with her in front of a flame front and then covered her with his body, after throwing her against a wall. She says that huge explosion with that huge flame front happened around 10:44 A.M., so, AFTER the second tower fell !
1:33:12 Robert Pesce, from his hospital bed : "And I saw that was buses that were burned, fire engines trucks that were burned, police cars that were burned. It looked like a fireball came right up the street and took out everything what's in its path."
This again would be exactly the effect of a huge TB going off.
1:39:00 This African-American named Peat Norbert says he heard that CRACKLING sound he will never forget, and then the building exploded......
That's the static electricity, charging the explosive cloud from a TB, then it ignites, kaboooom.
Same crackling sound as reported by two office workers, a man and a woman, just before the 5 OKC bombs went off, which was for sure also a Thermobaric bombing event.
Search for my posts about it, with the links to their witness statements.
1:57:40 The same blond female reporter. She heard three explosions since both towers went down......Its also printed on the NBC screen : Both World Trade Center Towers Have Collapsed.
1:59:00 Male reporter voice : "Its now 11 o'clock. Still we hear continuing explosions.
Listen to the other male reporter after that, who says that at a quarter to eleven another explosion went off, and it looked as if a forest fire rolled through the canyons of downtown Manhattan.
A firefighter he spoke about it, thought that was the sound of fifty floors collapsing. This all AFTER the second tower went down ! You can find these explosions as hard evidence in the LDEO seismic chart from 08:30 to 18:00 hrs on 9/11, posted by me here. These extra explosions have never been addressed by NIST, FEMA, LDEO or whomever it should have concerned.
That damn sure sounds in that description, like TB's flame fronts.
TickHeaded, these TB's set off late, are probably the solution for your endless quest for the answer to your curiosity what exactly caused all these burned cars in South Manhattan.
2:04:00 Male reporter in white shirt : "When you're down there Dan, in the streets, you hear smaller secondary explosions going off every fifteen or twenty minutes ( more than an hour after North Tower went down).
2:09:25 That lost video with that deep explosion sound, seconds before total collapse of WTC 7.
Which total collapse has no discernible sound to hear, only that deep explosion sound a few seconds before it collapsed. THE HUGE FIRST PACK OF PEAKS EXPLOSION RESULT IN MY SEISMOGRAM OF WTC 7's COLLAPSE.
And then a few more video's of that event. Up to the end of this Must-See video.
bron:http://www.abovetopsecret.com/forum/thread905076/pg6#pid15825712Misschien een interessante aanvulling voor jou: Misschien heb je deze docu al eens gezien. Interessant is de beschrijving van meerdere getuigen dat er een sequentie in explosies was, drie grote en daarna een reeks kleine tijdens het instorten. Bevat getuigen die dit op de dag zelf meldde en zelfs voor beide torens.quote:We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.Maar als dit ook allemaal fake is?quote:
[..]
Misschien een interessante aanvulling voor jou: Misschien heb je deze docu al eens gezien. Interessant is de beschrijving van meerdere getuigen dat er een sequentie in explosies was, drie grote en daarna een reeks kleine tijdens het instorten. Bevat getuigen die dit op de dag zelf meldde en zelfs voor beide torens.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoEerste hit Tony Rookequote:quote:Tony Rooke represented himself at Horsham Magistrates' Court in Sussex
Told inspector on visit in May 2012 that he would not be paying licence fee
Rooke said he was withholding fee under Section 15 of Terrorism Act 2000
This states it's an offence for someone to provide funds used for terrorism
He said he didn't want to give money to an organisation 'funding terrorism'
Rooke said BBC claimed World Trade Centre 7 fell 20 minutes before it did
But judge made Rooke pay £200 costs and gave him conditional discharge
....
District Judge Stephen Nicholls said: 'This is not a public inquiry into 9/11. This is an offence under section 363 of the Communications Act.'
He said he had difficulty sitting in the magistrates’ court as he 'did not believe he had the power to rule under the terrorism act'.
'I believe the BBC, who are directly funded by the licence fee, are furthering the purposes of terrorism and I have incontrovertible evidence to this effect. I do not use this word lightly given where I am'
Tony Rooke
He said: 'Even if I accept the evidence you say, this court has no power to create a defence in the manner which you put forward.'
Sentencing, Judge Nicholls said: 'Mr Rooke puts the basis of his defence under Section 15 of the Terrorism Act, effectively asking the court to find the BBC is a terrorist organisation and that if he continues to pay them he himself is committing a criminal offence.
'I have explained to Mr Rooke even if I were to accept his evidence I would be unable to find a defence.'
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)1.html#ixzz3Wa3pM6MkOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-16 April 2015, 20:00 - 22:30 @ Aula Auditoriumquote:http://sg.tudelft.nl/event/911-its-time-to-talk-about-it/
Three buildings collapsed in one day
Richard Gage of Architects and Engineers for 911 Truth – www.ae911truth.org – is touring Europe shortly and will visit Delft, to talk about the collapse of three high rise buildings in New York on the fateful morning of 9/11, killing almost three thousand people.THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSHij was ook in de Trouw gebouw in Amsterdam 'n aantal jaren terug te zien.quote:
16 April 2015, 20:00 - 22:30 @ Aula Auditorium
[ afbeelding ]
[..]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoOh ok , nu weer danquote:
[..]
Hij was ook in de Trouw gebouw in Amsterdam 'n aantal jaren terug te zien.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSToen de tijd vond ik hem indrukwekkend. Ik vond William Rodriguez raar en veel te veel 'showmanship'(Willie Rodriguez was ook trainee magician en heeft nooit gewerkt als janitor en hij was geen held op 911) Ik vind Richard Gage ook controlled opposition en 'n deelnemer van 't toneel.quote:In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoJe doelt op de getuigenverslagen?quote:We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.Er zijn vreselijk rare interviews met getuigen.quote:In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoHet is natuurlijk niet moeilijk om een aantal acteurs in te zetten, die zogenaamde getuigen op TV te laten komen en sturende of verkeerde verklaringen te geven.quote:
[..]
Er zijn vreselijk rare interviews met getuigen.
Zie die gast die een verhaaltje ophangt over "the structures were weakened, because 'obviously' the heat of the fires was too much".The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogOh yes the conspiracy classicquote:
[..]
Het is natuurlijk niet moeilijk om een aantal acteurs in te zetten, die zogenaamde getuigen op TV te laten komen en sturende of verkeerde verklaringen te geven.
Zie die gast die een verhaaltje ophangt over "the structures were weakened, because 'obviously' the heat of the fires was too much".
Tijdje niet gezien.
Harley Guy.
Jeetje,dat mensen blijven deze soort gasten geloven.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDie ja.quote:
[..]
Oh yes the conspiracy classic
Tijdje niet gezien.
Harley Guy.
Jeetje,dat mensen blijven deze soort gasten geloven.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogNog steeds niets inhoudelijks te melden over de inslag berekening?quote:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEn jij heb niks inhoudelijks over de Harley Guy?quote:
[..]
Nog steeds niets inhoudelijks te melden over de inslag berekening?
Vind je hem overtuigend?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingokomt overeen met de beelden heel veel andere getuigen verklaringen.quote:
[..]
En jij heb niks inhoudelijks over de Harley Guy?
Vind je hem overtuigend?
zie niet iets wat er mis mee is, plus mensen op de achtergrond grijpen niet in om even te melden dat hij LIEGT op live tv
Plus gebouw waar men op wees is zo te zien wtc7!
en nu weer terug naar de vraag van Hekjequote:
[..]
Nog steeds niets inhoudelijks te melden over de inslag berekening?Er staat nog een vraag voor u open!!En daarom vind ik 't 'n beetje waardeloos om veel in discussie met je te gaan,mrfreelandquote:
[..]
komt overeen met de beelden heel veel andere getuigen verklaringen.
zie niet iets wat er mis mee is, plus mensen op de achtergrond grijpen niet in om even te melden dat hij LIEGT op live tv
Plus gebouw waar men op wees is zo te zien wtc7!
en nu weer terug naar de vraag van Hekje
[..]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoWat zou er mis mee moeten zijn dan?quote:
[..]
En daarom vind ik 't 'n beetje waardeloos om veel in discussie met je te gaan.
Ik zie gewoon een oud verslagever die verteld wat hij zag..
btw hij is niet de enige die op die dag geinterviewd werd er zijn tientalle mensen geinterviewd de grote lijnen van het verhaal komen overeen!Er staat nog een vraag voor u open!!Laat maar,Mr.Freeland.quote:
[..]
Wat zou er mis mee moeten zijn dan?
Ik zie gewoon een oud verslagever die verteld wat hij zag..
btw hij is niet de enige die op die dag geinterviewd werd er zijn tientalle mensen geinterviewd de grote lijnen van het verhaal komen overeen!In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoHeb jij eigenlijk al door hoe debiel de berekening was de je hier plaatste?quote:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahOh,en je verwacht dat ik jouwe mening daarover zou vertrouwen?quote:
[..]
Heb jij eigenlijk al door hoe debiel de berekening was de je hier plaatste?
Nee,dankje.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoIk was nou niet bepaald de enige die je op de fouten wees.quote:
[..]
Oh,en je verwacht dat ik jouwe mening daarover zou vertrouwen?
Nee,dankje.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahOh en nog een concreet voorbeeld. Die berekeningen negeren de dikte van het materiaal. Denk je soms dat de dikte van het staal er niet toe doet?quote:
[..]
Oh,en je verwacht dat ik jouwe mening daarover zou vertrouwen?
Nee,dankje.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 10 april 2015 22:16 schreef Tingo het volgende:
En daarom vind ik 't 'n beetje waardeloos om veel in discussie met je te gaan,mrfreelandquote:Jij denkt dat de berekening zijn erg belangrijk.Was 't niet iemand van cluesforum.quote:
[..]
Oh en nog een concreet voorbeeld. Die berekeningen negeren de dikte van het materiaal. Denk je soms dat de dikte van het staal er niet toe doet?
Ik denk niet dat er berekeningen nodig zijn om te zien dat er iets vreselijk verdacht aan de hele zaak is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 11-04-2015 01:57:46 (Added word 'is') ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAls berekeningen aan kunnen tonen dat aluminium door staal kan!quote:
[..]
Jij denkt dat de berekening zijn erg belangrijk.Was 't niet iemand van cluesforum.
Ik denk niet dat er berekeningen nodig zijn om te zien dat er iets vreselijk verdacht aan de hele zaak.
Dan is het SUPER belangrijk!
Een van jou hekel punten van zo'n beetje elk deel!Er staat nog een vraag voor u open!!Dit moeteen grap zijn.quote:
Ik denk niet dat er berekeningen nodig zijn om te zien dat er iets vreselijk verdacht aan de hele zaak is.Je dacht dat het belangrijk genoeg was om hier te plaatsen toen het wel in je voordeel sprakquote:
[..]
Jij denkt dat de berekening zijn erg belangrijk.Was 't niet iemand van cluesforum.
Ik denk niet dat er berekeningen nodig zijn om te zien dat er iets vreselijk verdacht aan de hele zaak is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNee hoor, hoe dan ook moet het verhaal niet kloppen. Als berekeningen tegenspreken dat het verhaal dat het niet klopt niet klopt (volgt u hem nog?) hebben we geen berekeningen nodig natuurlijk.quote:http://nos.nl/op3/artikel(...)-zo-n-goed-plan.html
De WTC-torens zijn op 11 september 2001 ingestort door gecontroleerde explosies en niet doordat de stalen constructie smolt door de hitte, zoals de VS beweert. Dat horen studenten van de TU Delft volgende week in een lezing georganiseerd door Studium Generale. Die club is verbonden aan de TU en heeft de oprichter van Architects and Engineers for 911 Truth, Richard Gage, uitgenodigd. En daar is de TU Delft niet blij mee.Er staat nog een vraag voor u open!!Astronoom aan de TU Delft, Dap Hartmann, zit niet te wachten op de komst van Gage. Op Twitter schrijft hij: "Discussiëren met deze idioten is een verspilling van je tijd. Er zijn al zo vaak tegenargumenten gegeven voor hun belachelijke ideeën. Studenten zijn niet goed genoeg voorbereid op dit onderwerp, dus blaast Gage ze gewoon omver."Er staat nog een vraag voor u open!!Ik snap ook niet waarom ze dat soort figuren een platform geven...quote:
http://nos.nl/op3/artikel(...)-zo-n-goed-plan.html
De WTC-torens zijn op 11 september 2001 ingestort door gecontroleerde explosies en niet doordat de stalen constructie smolt door de hitte, zoals de VS beweert. Dat horen studenten van de TU Delft volgende week in een lezing georganiseerd door Studium Generale. Die club is verbonden aan de TU en heeft de oprichter van Architects and Engineers for 911 Truth, Richard Gage, uitgenodigd. En daar is de TU Delft niet blij mee.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWat ik niet snap is het volgende, Ja er zijn genoeg Architecten en engineurs die vragen hebben over 9/11 en ik snap dat ze een nieuw onderzoek willen!quote:
[..]
Ik snap ook niet waarom ze dat soort figuren een platform geven...
vind ik allemaal prima maar ik vraag mij af of die duizenden mensen waarvan ze de naam kopppelen aan deze club of die er uberhaupt van op de hoogte zijn wat deze rond spuwt..
Want het clubje zelf trekt conclussies en dat stoort mij .. weet iedereen dat wel waarvan hun naam word verbonden aan de club..
of zijn dat juist mensen die graag een onderzoek willen en daarvoor hebben getekend.Er staat nog een vraag voor u open!!Dat, en ze misleidend ook zelf keihard. De petitie in kwestie zegt alleen dat de geondertekende een nieuw onderzoek wil, en dat bij dat onderzoek ook naar de mogelijkheid van explosieven gekeken moet worden. Daar maken ze vervolgens veel meer van. En zelfs in de aankondiging staan al stromannen...quote:
[..]
Wat ik niet snap is het volgende, Ja er zijn genoeg Architecten en engineurs die vragen hebben over 9/11 en ik snap dat ze een nieuw onderzoek willen!
vind ik allemaal prima maar ik vraag mij af of die duizenden mensen waarvan ze de naam kopppelen aan deze club of die er uberhaupt van op de hoogte zijn wat deze rond spuwt..
Want het clubje zelf trekt conclussies en dat stoort mij .. weet iedereen dat wel waarvan hun naam word verbonden aan de club..
of zijn dat juist mensen die graag een onderzoek willen en daarvoor hebben getekend.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahKijk een nieuw onderzoek, helemaal prima!quote:
[..]
Dat, en ze misleidend ook zelf keihard. De petitie in kwestie zegt alleen dat de geondertekende een nieuw onderzoek wil, en dat bij dat onderzoek ook naar de mogelijkheid van explosieven gekeken moet worden. Daar maken ze vervolgens veel meer van. En zelfs in de aankondiging staan al stromannen...
http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html
The architects and engineers below have signed the Petition demanding a new investigation into the destruction of all 3 World Trade Center skyscrapers on 9/11.Er staat nog een vraag voor u open!!Tja. Studium Generale (het programma waaronder deze lezing valt) is min of meer een persoonlijk projectje van Vermeeren. Hij geeft (of gaf in ieder geval in mijn tijd) een eerstejaars introductievak bij Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek, en houdt er nogal aparte ideeën op na. Zo heeft hij ook lezingen georganiseerd over perpetuum mobiles, graancirkels en chemtrails...De rector magnificus verwoordde het een paar jaar geleden zo:quote:
[..]
Wat ik niet snap is het volgende, Ja er zijn genoeg Architecten en engineurs die vragen hebben over 9/11 en ik snap dat ze een nieuw onderzoek willen!
vind ik allemaal prima maar ik vraag mij af of die duizenden mensen waarvan ze de naam kopppelen aan deze club of die er uberhaupt van op de hoogte zijn wat deze rond spuwt..
Want het clubje zelf trekt conclussies en dat stoort mij .. weet iedereen dat wel waarvan hun naam word verbonden aan de club..
of zijn dat juist mensen die graag een onderzoek willen en daarvoor hebben getekend.Dat lijkt me een goede analyse. Ik heb verder wel genoeg vertrouwen in de studenten om door de onzin heen te prikkenquote:‘dat Coen zich met Studium Generale (doelbewust) begeeft op het grensvlak van wetenschap en fictie. Hierbij voldoet hij enerzijds aan een vraag vanuit zijn publiek, maar loopt hij anderzijds het risico de TU Delft en zijn wetenschappelijke activiteiten in een verkeerd daglicht te stellen.'Lekker inhoudelijke reactie van "Dappere" Dap.quote:
Astronoom aan de TU Delft, Dap Hartmann, zit niet te wachten op de komst van Gage. Op Twitter schrijft hij: "Discussiëren met deze idioten is een verspilling van je tijd. Er zijn al zo vaak tegenargumenten gegeven voor hun belachelijke ideeën. Studenten zijn niet goed genoeg voorbereid op dit onderwerp, dus blaast Gage ze gewoon omver."
En bovendien zijn publiek onderschattend. Zou ie bang zijn dat de onzin van de 9/11 Commission verworpen wordt?The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogNee belangrijke details zoals Inslag berekening zullen ze vast achterwege laten!quote:
[..]
Lekker inhoudelijke reactie van "Dappere" Dap.
En bovendien zijn publiek onderschattend. Zou ie bang zijn dat de onzin van de 9/11 Commission verworpen wordt?
Het betreft studenten, niet al mensen die jaren in het vak zitten!
en leest nog even goed het stukje door!
AE911Truth zegt absoluut geen schuldigen aan te willen wijzen of complottheorieën te ontwikkelen, maar laat mensen op basis van hun vragen eigen conclusies trekken. "Het gaat me er niet om of de overheid achter de aanslagen zit. De instortingen zijn gewoon onvoldoende onderzocht", zegt Wico Valk, een Nederlandse architect die zich bij de sceptische architecten aansloot.
Valk is degene die Studium Generale Delft op het idee bracht om de lezing van Richard Gage te organiseren. "We willen gewoon laten zien dat de verklaring van de overheid niet klopt, op basis van een technische analyse."
Documentaire
Maar in een YouTube-documentaire van AE911Truth, worden duidelijke insinuaties gemaakt naar betrokkenheid van de Amerikaanse overheid bij de aanslagen. En dat is nou net wat veel complotdenkers ook beweren. Beweringen die volstrekt niet gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek, waar AE911Truth voor zegt te staan.Er staat nog een vraag voor u open!!Als jij er doorheen kan prikken, dan lukt dat die studenten toch ook wel?quote:
Nee belangrijke details zoals Inslag berekening zullen ze vast achterwege laten!
Het betreft studenten, niet al mensen die jaren in het vak zitten!
en leest nog even goed het stukje door!
AE911Truth zegt absoluut geen schuldigen aan te willen wijzen of complottheorieën te ontwikkelen, maar laat mensen op basis van hun vragen eigen conclusies trekken. "Het gaat me er niet om of de overheid achter de aanslagen zit. De instortingen zijn gewoon onvoldoende onderzocht", zegt Wico Valk, een Nederlandse architect die zich bij de sceptische architecten aansloot.
Valk is degene die Studium Generale Delft op het idee bracht om de lezing van Richard Gage te organiseren. "We willen gewoon laten zien dat de verklaring van de overheid niet klopt, op basis van een technische analyse."
Documentaire
Maar in een YouTube-documentaire van AE911Truth, worden duidelijke insinuaties gemaakt naar betrokkenheid van de Amerikaanse overheid bij de aanslagen. En dat is nou net wat veel complotdenkers ook beweren. Beweringen die volstrekt niet gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek, waar AE911Truth voor zegt te staan.
Ga je me nu serieus vertellen dat jij wil uitmaken wat er op universiteiten gezegd wordt?wie zegt dat ik dat moet doen?quote:
[..]
Als jij er doorheen kan prikken, dan lukt dat die studenten toch ook wel?
Ga je me nu serieus vertellen dat jij wil uitmaken wat er op universiteiten gezegd wordt?
Ik geef alleen aan dat ik begrijp waarom er bezwaar is!
Lees hier boven nog eens heel goed door en op de site van de NOS!
Mensen gaan naar school om wat te leren!
Vragen stellen prima, maar niet de verkeerde of onjuiste informatie verkrijgen!
Tip kijk anders de documantaire van AE911Truth dan snap je exact wat ik bedoelEr staat nog een vraag voor u open!!Wie zegt dat je niets van leert of opsteekt van wat die man komt vertellen? Ik juich het alleen maar toe dat er de gelegenheid wordt geboden om zijn visie te delen. Maar de man is al tot idioot gebombardeerd lees ik.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Dat zou jammer zijn, want juist die inslagberekening zou aantonen dat een morphing van het vliegtuig in het gebouw fysisch onmogelijk is.quote:
[..]
Nee belangrijke details zoals Inslag berekening zullen ze vast achterwege laten!
Het betreft studenten, niet al mensen die jaren in het vak zitten!
en leest nog even goed het stukje door!
AE911Truth zegt absoluut geen schuldigen aan te willen wijzen of complottheorieën te ontwikkelen, maar laat mensen op basis van hun vragen eigen conclusies trekken. "Het gaat me er niet om of de overheid achter de aanslagen zit. De instortingen zijn gewoon onvoldoende onderzocht", zegt Wico Valk, een Nederlandse architect die zich bij de sceptische architecten aansloot.
Valk is degene die Studium Generale Delft op het idee bracht om de lezing van Richard Gage te organiseren. "We willen gewoon laten zien dat de verklaring van de overheid niet klopt, op basis van een technische analyse."
Documentaire
Maar in een YouTube-documentaire van AE911Truth, worden duidelijke insinuaties gemaakt naar betrokkenheid van de Amerikaanse overheid bij de aanslagen. En dat is nou net wat veel complotdenkers ook beweren. Beweringen die volstrekt niet gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek, waar AE911Truth voor zegt te staan.
Ik ben het er ook niet mee eens dat "insinuaties" dat de VSAmerikaanse overheid erachter zit, niet-wetenschappelijk zouden zijn:
Zij hebben de controle over het Pentagon
Zij hebben de controle over NORAD
Zij wisten binnen een dag al dat "Bin Laden" erachter zat
Zij kunnen drills organiseren, en deden dat ook
Zij sturen de media aan met beelden - overtuigend getoond in September Clues
En verder wat Iteejer zegt; censuur toepassen op een praatje op een universiteit is ernstig. Die studenten kunnen juist zelf, met een open blik nadenken en naar de feiten kijken. Als je de feiten allemaal op een rij zet en dan het "officiële verhaal" ernaast, kun je niet anders dan concluderen dat dat verhaal niet klopt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogen iedereen maar blijven doneren, zodat deze man gratis en voor niks de wereld kan rondreizen en in hotels verblijven en dus komt er nooit genoeg geld bij elkaar voor een nieuw onderzoek.quote:
16 April 2015, 20:00 - 22:30 @ Aula Auditorium
[ afbeelding ]
[..]
slimme vent!quote:
Wie zegt dat je niets van leert of opsteekt van wat die man komt vertellen? Ik juich het alleen maar toe dat er de gelegenheid wordt geboden om zijn visie te delen. Maar de man is al tot idioot gebombardeerd lees ik..
Laat me denken aan die commercials van Tell Sell om een bepaald product te promoten. Heel enthousiast je bevindingen bespreken en dan een voor de hand liggend argument naar voren brengen.quote:We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.Hier een lange docu van de Architects & Engineers For 9/11 truth.
Komen weer genoeg eigenaardigheden voorbij, waarvan je mag verwachten dat een die hard officiële versie gelover toch op zijn minst gaat twijfelen aan het officiële verhaal van 9/11.
Maar goed er zullen altijd mensen zijn die vast blijven houden aan hun geloof.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.Hij werkt in de media.Hij was/is ook radio DJ Mark 'Psycho' Walsh.quote:
[..]
Laat me denken aan die commercials van Tell Sell om een bepaald product te promoten. Heel enthousiast je bevindingen bespreken en dan een voor de hand liggend argument naar voren brengen.
Je zie 't meteen dat 't zelf vent is.Tis bijna pijnlijk om de hele vid te lijken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo3cm? Gebaseerd op?quote:
[..]
Denk zelf over hoe in gods naam 3mm dikke alu vleugels gaat door 3cm dikke staal.
De MSM gelovers hier denken dat ze hebben 't allemaal verklaart maar dat is helemaal niet zo.
September Clues nog 'n keer kijken,zou ik zeggen.
http://wtcdata.nist.gov/index2.htm
Van 'miscellaneous photos' geplukt.
Als dat 3cm is!
Ter info...de kolom is 30 bij 30 cm.
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=261087&postcount=58
Yep...vliegtuigen erin en NIET ingestort door de vliegtuigen maar door een gebrekkige constructie.
De afstand van de kernkolommen tot de buitenste kolommen was gewoon te groot met zijn 18 meter. Daar komt nog eens bij als accelerator de 'fireproofing' die de trusses voor een bepaalde tijd hadden moeten beschermen...dat die A) nooit de juiste dikte heeft gehad tijdens het aanbrengen en B) dat die door de hit van het vliegtuig in grote hoeveelheden loskwam. Daardoor begonnen de trusses [vloerdragende constructie] door te hangen en trokken de buitenste kolommen naar binnen.
Neem bv WTC 1 toen deze ineen stortte...het vliegtuig raakte vloer 93/94 het meest. Met de massa van nog 16 etages erboven....was het gewoon een optelsommetje van het opbouwen van de massa tijdens het instorten...en deze werd alsmaar groter en groter...en groter!
Ohw...en Simon Shack?
Mwahhh...die baseert alles op fakery...terwijl er al 10-tallen van zijn CLUES zijn ge-de-bunked./onderuit gehaald.
[ Bericht 1% gewijzigd door DarthHouse op 15-04-2015 14:07:34 (zin afgemaakt) ]WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!Wat geloof jij eigenljk van 9-11 Tingo? Geloof je dat het dmv explosieven naar beneden is gebracht? Geloof je dat er vliegtuigen waren? Of geloof je dat er geen vliegtuigen waren? Dat je het officiele verhaal niet gelooft is 1 ding (maar ongeveer iedereen heeft wel twijfels bij de officiele versie) maar wat je dan wel gelooft is mij eigenlijk niet duidelijk.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemengast, ze hebben het zo hard opgeblazen, dat er stof over bleef, die floor trusses vind je in geen enkel foto of video terug.quote:
[..]
3cm? Gebaseerd op?
http://wtcdata.nist.gov/index2.htm
Van 'miscellaneous photos' geplukt.
[ afbeelding ]
Als dat 3cm is!
Ter info...de kolom is 30 bij 30 cm.
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=261087&postcount=58
[ afbeelding ]
Yep...vliegtuigen erin en NIET ingestort door de vliegtuigen maar door een gebrekkige constructie.
De afstand van de kernkolommen tot de buitenste kolommen was gewoon te groot met zijn 18 meter. Daar komt nog eens bij als accelerator de 'fireproofing' die de trusses voor een bepaalde tijd hadden moeten beschermen...dat die A) nooit de juiste dikte heeft gehad tijdens het aanbrengen en B) dat die door de hit van het vliegtuig in grote hoeveelheden loskwam. Daardoor begonnen de trusses [vloerdragende constructie] door te hangen en trokken de buitenste kolommen naar binnen.
Neem bv WTC 1 toen deze ineen stortte...het vliegtuig raakte vloer 93/94 het meest. Met de massa van nog 16 etages erboven....was het gewoon een optelsommetje van het opbouwen van de massa tijdens het instorten...en deze werd alsmaar groter en groter...en groter!
Ohw...en Simon Shack?
Mwahhh...die baseert alles op fakery...terwijl er al 10-tallen van zijn CLUES zijn ge-de-bunked./onderuit gehaald.De stalen outer perimeter columns(holle balken) waren rondom 30x30cm met 'n gemiddelde dikte van 3cm dacht ik.Dunner in de hogere vloeren.quote:
[..]
3cm? Gebaseerd op?
http://wtcdata.nist.gov/index2.htm
Van 'miscellaneous photos' geplukt.
[ afbeelding ]
Als dat 3cm is!
Ter info...de kolom is 30 bij 30 cm.
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=261087&postcount=58
[ afbeelding ]
Yep...vliegtuigen erin en NIET ingestort door de vliegtuigen maar door een gebrekkige constructie.
De afstand van de kernkolommen tot de buitenste kolommen was gewoon te groot met zijn 18 meter. Daar komt nog eens bij als accelerator de 'fireproofing' die de trusses voor een bepaalde tijd hadden moeten beschermen...dat die A) nooit de juiste dikte heeft gehad tijdens het aanbrengen en B) dat die door de hit van het vliegtuig in grote hoeveelheden loskwam. Daardoor begonnen de trusses [vloerdragende constructie] door te hangen en trokken de buitenste kolommen naar binnen.
Neem bv WTC 1 toen deze ineen stortte...het vliegtuig raakte vloer 93/94 het meest. Met de massa van nog 16 etages erboven....was het gewoon een optelsommetje van het opbouwen van de massa tijdens het instorten...en deze werd alsmaar groter en groter...en groter!
Ohw...en Simon Shack?
Mwahhh...die baseert alles op fakery...terwijl er al 10-tallen van zijn CLUES zijn ge-de-bunked./onderuit gehaald.
Oh dear...en NIST,letsroll en truedemocracyparty?
Ik denk niet dat 't zo waardevol is om veel verder in discussie met je te gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 15-04-2015 19:53:38 (added'te' -wat 'n klote taal soms) ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAnders zit je dit in je signature zodat je het niet de hele tijd hoeft te herhalen als het te moeilijk voor je wordt.quote:
[..]
Ik denk niet dat 't zo waardevol is om veel verder in discussie met je te gaan.Conscience do cost.
Wat doe je dan op een discussieforum?quote:
[..]
De stalen outer perimeter columns(holle balken) waren rondom 30x30cm met 'n gemiddelde dikte van 3cm dacht ik.Dunner in de hogere vloeren.
Oh dear...en NIST,letsroll en truedemocracyparty?
Ik denk niet dat 't zo waardevol is om veel verder in discussie met je te gaan.Goed idee.Dankje.quote:
[..]
Anders zit je dit in je signature zodat je het niet de hele tijd hoeft te herhalen als het te moeilijk voor je wordt.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoTis niet 'een' discussie forum.Het is een discussie forum die gaat over bepaalde onderwerpen dat sommige mensen zullen nooit snappen ondanks jarenlang zelfde soort argumenten,meningen,denkbeelden,denkwijs,enz.quote:
[..]
Wat doe je dan op een discussieforum?
Jij e.a. zitten hier jarenlang op BNW en je snapt 't nog steeds niet.
[ Bericht 13% gewijzigd door Tingo op 15-04-2015 20:42:11 (Onduidelijk voor sommige) ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoOh? Wat is het dan?quote:
[..]
Tis niet 'een' discussie forum.
Jij e.a. zitten hier jarenlang op BNW en je snapt 't nog steeds niet.
En wat snap jij dan wel en ik e.a. niet?Oh, ik zie nu pas dat het een gospelband is... Ik dacht jarenlang dat ik op een discussieforum zatquote:
[..]
Tis niet 'een' discussie forum.
Jij e.a. zitten hier jarenlang op BNW en je snapt 't nog steeds niet.Zie edit.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoSteeds hetzelfde riedeltje herhalen zonder argument noemt met een plaat voor je kop hebben, Tingo.quote:
[..]
Tis niet 'een' discussie forum.Het is een discussie forum die gaat over bepaalde onderwerpen dat sommige mensen zullen nooit snappen ondanks jarenlang zelfde soort argumenten,meningen,denkbeelden,denkwijs,enz.
Jij e.a. zitten hier jarenlang op BNW en je snapt 't nog steeds niet.quote:
[..]
Tis niet 'een' discussie forum.Het is een discussie forum die gaat over bepaalde onderwerpen dat sommige mensen zullen nooit snappen ondanks jarenlang zelfde soort argumenten,meningen,denkbeelden,denkwijs,enz.
Jij e.a. zitten hier jarenlang op BNW en je snapt 't nog steeds niet.
Heb je het nu over FOK! of over Clues?quote:
Tis niet 'een' discussie forum.Het is een discussie forum die gaat over bepaalde onderwerpen dat sommige mensen zullen nooit snappen ondanks jarenlang zelfde soort argumenten,meningen,denkbeelden,denkwijs,enz.
Jij e.a. zitten hier jarenlang op BNW en je snapt 't nog steeds niet.Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?Ohquote:
[..]
Tis niet 'een' discussie forum.Het is een discussie forumHet genoegen is geheel wederzijds.quote:Op woensdag 15 april 2015 19:51 schreef Tingo het volgende:
(...)
Ik denk niet dat 't zo waardevol is om veel verder in discussie met je te gaan.Ik heb veel van gezien jaren terug (net als vele hier)quote:Op zondag 12 april 2015 21:07 schreef Izzy73 het volgende:
Hier een lange docu van de Architects & Engineers For 9/11 truth.
Komen weer genoeg eigenaardigheden voorbij, waarvan je mag verwachten dat een die hard officiële versie gelover toch op zijn minst gaat twijfelen aan het officiële verhaal van 9/11.
Maar goed er zullen altijd mensen zijn die vast blijven houden aan hun geloof.
Ik denk dat sommige van de mensen zijn wel geloofwaardig.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoOver de rare 'live' 911 TV beelden.
Eerste 5 minuten van original CNN live TV beelden.
De 'live' beelden van alle andere zenders zijn ook van net zo slechte kwaliet.
Kleuren zijn raar. Geen scherpe randjes.Alles is wazig en blurry.
"Beautiful clear and sunnt day in New York" ? Dat zie je zeker niet in de beelden.
14 jaren terug hadden ze ook heel goed cameras.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDat is omdat dat geen originele beelden zijn maar VCR opnames. Verder is het inderdaad een clear en sunny day, maar gigantische rokende gebouwen dragen daar niet aan bij. Dat zal je wel ontgaan zijn allemaal
Maar blijf vooral blind geloven.Conscience do cost.Dat is toch met iedereen die anders denkt en/of kritiek op Tingo's denkbeelden heeftquote:Op woensdag 15 april 2015 21:30 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Het genoegen is geheel wederzijds.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahCompleet onzin. De live beelden waren net ze slecht op de dag.quote:
Dat is omdat dat geen originele beelden zijn maar VCR opnames. Verder is het inderdaad een clear en sunny day, maar gigantische rokende gebouwen dragen daar niet aan bij. Dat zal je wel ontgaan zijn allemaal
Maar blijf vooral blind geloven.
Maar 't heeft toch geen nut om in discussie met jou te gaan.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoWat jij zegt, ja. Een blinde kan nog zien dat dit geen originele beelden zijn. Of denk je dat CNN altijd zo haperig is geweestquote:Dat waren ze niet. Je kan al betere livebeelden vinden op internet die niet zijn opgenomen.quote:De live beelden waren net ze slecht op de dag.Jij bent bang voor discussie met mensen die het niet met je eens zijn dus dat komt toch niet ter sprake.quote:Maar 't heeft toch geen nut om in discussie met jou te gaan.
Even los van het feit dat je het weerbericht voor die dag gewoon kan opzoeken, maar dat zal wel weer te confronterend zijn.Conscience do cost.Wie denk jij dan wie achter deze aanslag zit? Was het dan toch die OBL?quote:
[..]
Wat jij zegt, ja. Een blinde kan nog zien dat dit geen originele beelden zijn. Of denk je dat CNN altijd zo haperig is geweest
[..]
Dat waren ze niet. Je kan al betere livebeelden vinden op internet die niet zijn opgenomen.
[..]
Jij bent bang voor discussie met mensen die het niet met je eens zijn dus dat komt toch niet ter sprake.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Geen idee.quote:
[..]
Wie denk jij dan wie achter deze aanslag zit? Was het dan toch die OBL?Conscience do cost.http://www.nu.nl/buitenla(...)plottheorie-911.html
Tijdens zijn bezoek aan de Verenigde Naties in New York beweerde Ahmadinejad dat de Twin Towers in New York instortten als gevolg van explosieven en niet doordat twee vliegtuigen de gebouwen waren ingevlogen.
Hij ging niet zover dat hij de VS de aanslag in de schoenen schoof, maar hij zei wel dat hij. als ingenieur, zeker is dat de torens van het World Trade Center niet door de vliegtuigen zijn ingestort.
"Een paar vliegtuigen kunnen niet zomaar projectielen worden en toeslaan in het hart van de Verenigde Staten zonder dat de veiligheids- en inlichtingendiensten van enige planning vooraf op de hoogte waren", aldus Ahmadinejad.Er staat nog een vraag voor u open!!Goed om te weten dat Ahmadinejad zo goed op de hoogte is van het doen en laten van Amerikaanse veiligheids- en inlichtingendiensten. Zeker pre 9-11.quote:
http://www.nu.nl/buitenla(...)plottheorie-911.html
"Een paar vliegtuigen kunnen niet zomaar projectielen worden en toeslaan in het hart van de Verenigde Staten zonder dat de veiligheids- en inlichtingendiensten van enige planning vooraf op de hoogte waren", aldus Ahmadinejad.Conscience do cost.zou hij ook op die lijst van architecten en ingenieurs staan?quote:
[..]
Goed om te weten dat Ahmadinejad zo goed op de hoogte is van het doen en laten van Amerikaanse veiligheids- en inlichtingendiensten. Zeker pre 9-11.Er staat nog een vraag voor u open!!Zou kunnen. Hij staat in ieder geval op de lijst van "minst betrouwbare en objectieve personen als het gaat om Amerika"quote:
[..]
zou hij ook op die lijst van architecten en ingenieurs staan?
Conscience do cost.edit:nee.
[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 19-04-2015 19:19:58 ]Er staat nog een vraag voor u open!!Nee hoor - tis gewoon waardeloos om teveel in discussie te gaan met sommige die hier komen al jarenlang gewoon om ruzie te zoeken.quote:
[..]
Wat jij zegt, ja. Een blinde kan nog zien dat dit geen originele beelden zijn. Of denk je dat CNN altijd zo haperig is geweest
[..]
Dat waren ze niet. Je kan al betere livebeelden vinden op internet die niet zijn opgenomen.
[..]
Jij bent bang voor discussie met mensen die het niet met je eens zijn dus dat komt toch niet ter sprake.
Even los van het feit dat je het weerbericht voor die dag gewoon kan opzoeken, maar dat zal wel weer te confronterend zijn.
In al de jaren heb ik geen kritische woord over de officiele verhaal van je gezien.
Je lult gewoon uit je nek man.
Dag.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoTja wie nog in de eerlijkheid van Amerika gelooft is naïef imo. Binnenkort begint de poppenkast voor de verkiezingen weer. Dat zal wel die draak van Clinton worden. Verder vind ik dat Summers het helder ziet.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Nee, je wilt gewoon niet in discussie. Je wilt alleen jaknikkers die alles napraten wat jij en je internetvrienden zoal verzinnen.quote:
[..]
Nee hoor - tis gewoon waardeloos om teveel in discussie te gaan met sommige die hier komen al jarenlang gewoon om ruzie te zoeken.Totaal irrelevant, en daarnaast heb je blijkbaar niet opgelet. Ik wantrouw het officiële verhaal bijna net zo hard als jouw hersenspinsels.quote:In al de jaren heb ik geen kritische woord over de officiele verhaal van je gezien.Ga maar weer snel terug naar de mensen die je niet tegen durven te spreken, bangerdquote:Je lult gewoon uit je nek man.
Dag.Conscience do cost.
bovenaan in deze pagina nog!quote:
[..]
Nee hoor - tis gewoon waardeloos om teveel in discussie te gaan met sommige die hier komen al jarenlang gewoon om ruzie te zoeken.
In al de jaren heb ik geen kritische woord over de officiele verhaal van je gezien.
Je lult gewoon uit je nek man.
Dag.quote:Er staat nog een vraag voor u open!!Selectieve blindheid. Een overeenkomst tussen overheidsmensen en conspiracydenkers.Conscience do cost.Ik wil best de theorie horen van mensen die niet geloven dat het een hoax/inside job was. Jij geeft aan dat je het niet weet dan heb je er vraagtekens over, toch? Anders zou je stellig bevestigen dat Al Qaida/ OBL er achter zat.quote:
[..]
Nee, je wilt gewoon niet in discussie. Je wilt alleen jaknikkers die alles napraten wat jij en je internetvrienden zoal verzinnen.
[..]
Totaal irrelevant, en daarnaast heb je blijkbaar niet opgelet. Ik wantrouw het officiële verhaal bijna net zo hard als jouw hersenspinsels.
[..]
Ga maar weer snel terug naar de mensen die je niet tegen durven te spreken, bangerdAls je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.nvmquote:
[..]
Nee hoor - tis gewoon waardeloos om teveel in discussie te gaan met sommige die hier komen al jarenlang gewoon om ruzie te zoeken.
In al de jaren heb ik geen kritische woord over de officiele verhaal van je gezien.
Je lult gewoon uit je nek man.
Dag.Ja tuurlijk vind je datquote:
Tja wie nog in de eerlijkheid van Amerika gelooft is naïef imo. Binnenkort begint de poppenkast voor de verkiezingen weer. Dat zal wel die draak van Clinton worden. Verder vind ik dat Summers het helder ziet.Wat was mijn theorie ook weer?quote:
[..]
Ik wil best de theorie horen van mensen die niet geloven dat het een hoax/inside job was. Jij geeft aan dat je het niet weet dan heb je er vraagtekens over, toch? Anders zou je stellig bevestigen dat Al Qaida/ OBL er achter zat.
En dat beweerd hij niet!verbaasd me niksquote:
Tja wie nog in de eerlijkheid van Amerika gelooft is naïef imo. Binnenkort begint de poppenkast voor de verkiezingen weer. Dat zal wel die draak van Clinton worden. Verder vind ik dat Summers het helder ziet.
Er staat nog een vraag voor u open!!Ik heb heel veel vraagtekens bij 9/11 ja, zowel bij de officiële verklaring als de duizenden alternatieven die rondzweven. Helaas heb ik vooralsnog geen bewijzen gezien van die alternatieve verhalen, hoogstens "aanwijzingen" waarmee je heel leuk kan speculeren maar niets kan uitsluiten.quote:
[..]
Ik wil best de theorie horen van mensen die niet geloven dat het een hoax/inside job was. Jij geeft aan dat je het niet weet dan heb je er vraagtekens over, toch? Anders zou stellig bevestigen dat Al Qaida/ OBL er achter zat.
Maar ik ben er ook best content mee om het antwoord niet te weten hoor. Ik sta open om me door beide kanten te laten overtuigen, maar dan moet men wel met meer komen dan "durrhurr kijk dit youtubefilmpje is van slechte kwaliteit dus".Conscience do cost.Kun je er 3 noemen?quote:
Ik heb heel veel vraagtekens bij 9/11 ja, zowel bij de officiële verklaring (..)Vraag me ook af en toe.Ze zijn heel snel met zwakke pogingen om 'n argument/ruzie te maken maar eigen meningen hoor we niet vaak,maar wel vaag.quote:
[..]
Ik wil best de theorie horen van mensen die niet geloven dat het een hoax/inside job was. Jij geeft aan dat je het niet weet dan heb je er vraagtekens over, toch? Anders zou je stellig bevestigen dat Al Qaida/ OBL er achter zat.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingowat was mijn alternatieve therorie ook weer?quote:
[..]
Vraag me ook af en toe.Ze zijn heel snel met zwakke pogingen om 'n argument/ruzie te maken maar eigen meningen hoor we niet vaak,maar wel vaag.Er staat nog een vraag voor u open!!Een of ander mumbo-jumbo over ' AQ heeft 't niet gedaan en 'n paar kleine dingetjes'.Of zoiets.quote:
[..]
wat was mijn alternatieve therorie ook weer?
Nou- zeer bedankt voor uw fascinerende observaties.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoHet gesmolten staal bijvoorbeeld.quote:
[..]
Aha. En welke leugens zijn dat in jouw ogen?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEn wat voor leugen vertelt hij daar dan precies over volgens jou?quote:
Trouwens geloof jij het officiele rapport over 911?Feyenoord!Dat we gevraagt worden te geloven dat het WTC ingestort is door het smelten van de stalen constructie.quote:
[..]
En wat voor leugen vertelt hij daar dan precies over volgens jou?
Trouwens geloof jij het officiele rapport over 911?
Nee niet per see, daar zullen vast wel wat dingen niet aan kloppen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNou dan is het toch prima dat hier meer aandacht voor komt? Het officiele 911 verhaal deugt van geen kant. Dat deugt veel minder dan het verhaal van Cage en het moet tot de bodem uitgezocht worden. Punt.quote:
[..]
Dat we gevraagt worden te geloven dat het WTC ingestort is door het smelten van de stalen constructie.
Nee niet per see, daar zullen vast wel wat dingen niet aan kloppen.Feyenoord!Dat is het nou juist, al die technische bezwaren waar mensen zoals Cage mee komen zijn zo ontzettend makkelijk te ontkrachten. En in het geval van de stromannen is zelfs dat eigenlijk niet nodig.quote:
[..]
Nou dan is het toch prima dat hier meer aandacht voor komt? Het officiele 911 verhaal deugt van geen kant. Dat deugt veel minder dan het verhaal van Cage en het moet tot de bodem uitgezocht worden. Punt.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDe arrogantie ook weer van je dat je denkt het beter te weten dan architecten en bouwkundig ingenieurs. Het is zelfs een feit dat er bepaalde mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Hoe verklaar je dat dan? Of dat al het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? En zo kan ik nog wel tig punten opnoemen die niet kloppen.quote:
[..]
Dat is het nou juist, al die technische bezwaren waar mensen zoals Cage mee komen zijn zo ontzettend makkelijk te ontkrachten. En in het geval van de stromannen is zelfs dat eigenlijk niet nodig.Feyenoord!Richard Gage - niet Cage.
(Als 't z'n echte naam is)
Leuk dat ie brengt wat info naar voren maar jammer dat 't is allemaal gebaseerd op nep beelden.imo.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDaar heb je ook weer zo'n mooie leugen te pakken Japiequote:
[..]
De arrogantie ook weer van je dat je denkt het beter te weten dan architecten en bouwkundig ingenieurs. Het is zelfs een feit dat er bepaalde mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Hoe verklaar je dat dan? Of dat al het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? En zo kan ik nog wel tig punten opnoemen die niet kloppen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahOhjaquote:
Richard Gage - niet Cage.
(Als 't z'n echte naam is)
Leuk dat ie brengt wat info naar voren maar jammer dat 't is allemaal gebaseerd op nep beelden.imo.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahquote:
[..]
Een of ander mumbo-jumbo over ' AQ heeft 't niet gedaan en 'n paar kleine dingetjes'.Of zoiets.
Nou- zeer bedankt voor uw fascinerende observaties.quote:
[..]
Vraag me ook af en toe.Ze zijn heel snel met zwakke pogingen om 'n argument/ruzie te maken maar eigen meningen hoor we niet vaak,maar wel vaag.
Er staat nog een vraag voor u open!!Even voor de duidelijkheid, die verlangen ook naar een onderzoek.quote:
[..]
De arrogantie ook weer van je dat je denkt het beter te weten dan architecten en bouwkundig ingenieurs. Het is zelfs een feit dat er bepaalde mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Hoe verklaar je dat dan? Of dat al het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? En zo kan ik nog wel tig punten opnoemen die niet kloppen.
daarom hebben zich aangemeld voor de petitie, verder zijn er niet veel naar buiten gekomen met een andere theorie, de enige is deze man die dus een lezing deed op de UT in Delft!
Dus beter weten, wil ik niet gelijk zeggen.
Eerder gezond verstand onderbouwd en duidelijk.
Van snel puin wegslepen is totaal geen sprake dat heeft maanden geduurd.
heb je een mooi voorbeeld van voorkennis?Er staat nog een vraag voor u open!!Ik ga niet een heel topic doorlezen omdat sommige mensen DENKEN iets te ontkrachten. Het is gewoon vastgesteld dat mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Zou niet weten hoe dat ontkracht zou kunnen worden. Net als de thermite die gevonden is bv. Of Building nr 7 dat ingestord is door " office fires"quote:
[..]
Daar heb je ook weer zo'n mooie leugen te pakken JapieFeyenoord!Hoe kom je daar nou toch bij?quote:
[..]
Van snel puin wegslepen is totaal geen sprake dat heeft maanden geduurd.
heb je een mooi voorbeeld van voorkennis?
WTC Steel Removal
The Expeditious Destruction of the Evidence at Ground Zero
Steel was the structural material of the buildings. As such it was the most important evidence to preserve in order to puzzle out how the structures held up to the impacts and fires, but then disintegrated into rubble. Since the collapse of steel-framed skyscrapers due to fires is completely unprecedented, the steel should have been subjected to detailed analysis. So what did the authorities do with this key evidence of the vast crime and unprecedented engineering failure? They recycled it!
Some 185,101 tons of structural steel have been hauled away from Ground Zero. Most of the steel has been recycled as per the city's decision to swiftly send the wreckage to salvage yards in New Jersey. The city's hasty move has outraged many victims' families who believe the steel should have been examined more thoroughly. Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage. 1
The bulk of the steel was apparently shipped to China and India. The Chinese firm Baosteel purchased 50,000 tons at a rate of $120 per ton, compared to an average price of $160 paid by local mills in the previous year. 2
Mayor Bloomberg, a former engineering major, was not concerned about the destruction of the evidence:
If you want to take a look at the construction methods and the design, that's in this day and age what computers do. Just looking at a piece of metal generally doesn't tell you anything. 3
The pace of the steel's removal was very rapid, even in the first weeks after the attack. By September 29, 130,000 tons of debris -- most of it apparently steel -- had been removed. 4
During the official investigation controlled by FEMA, one hundred fifty pieces of steel were saved for future study. 5 One hundred fifty pieces out of hundreds of thousands of pieces! Moreover it is not clear who made the decision to save these particular pieces. It is clear that the volunteer investigators were doing their work at the Fresh Kills dump, not at Ground Zero, so whatever steel they had access to was first picked over by the people running the cleanup operation.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Dit zijn gewoon verdorie feiten die mensen proberen te debunken.....Feyenoord!De onzin van al deze dingen is al zoooo vaak aangetoond. Maarja, dove mensen etc.quote:
[..]
Ik ga niet een heel topic doorlezen omdat sommige mensen DENKEN iets te ontkrachten. Het is gewoon vastgesteld dat mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Zou niet weten hoe dat ontkracht zou kunnen worden. Net als de thermite die gevonden is bv. Of Building nr 7 dat ingestord is door " office fires"Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahYeah right. Toon het dan aan of geef me een link, want zo overtuig je natuurlijk geen mensen.quote:
[..]
De onzin van al deze dingen is al zoooo vaak aangetoond. Maarja, dove mensen etc.Feyenoord!Dat hebben ik en anderen al zo vaak gedaan. Heeft toch geen nut, dat is na al die jaren wel duidelijk. Zelfs simpele dingen als het wel of niet gesmolten staal (+- 50% sterkte kwijt zijn bij 600 graden etc) zijn zeer hardnekkig, en commentaar daarop wordt genegeerd,quote:
[..]
Yeah right. Toon het dan aan of geef me een link, want zo overtuig je natuurlijk geen mensen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahTja dat is maar 1 punt. En daar verschillen de meningen van de experts blijkbaar over. Maar hoe verklaar je dan de instorting van Building nr 7?quote:
[..]
Dat hebben ik en anderen al zo vaak gedaan. Heeft toch geen nut, dat is na al die jaren wel duidelijk. Zelfs simpele dingen als het wel of niet gesmolten staal (+- 50% sterkte kwijt zijn bij 600 graden etc) zijn zeer hardnekkig, en commentaar daarop wordt genegeerd,Feyenoord!Zelfs dat niet. Dat is alsof je stelt dat experts verschillen van mening of water nat isquote:
[..]
Tja dat is maar 1 punt. En daar verschillen de meningen van de experts blijkbaar over. Maar hoe verklaar je dan de instorting van Building nr 7?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWaarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?quote:
[..]
Zelfs dat niet. Dat is alsof je stelt dat experts verschillen van mening of water nat isFeyenoord!Dat is ongeveer .00001% van de populatiequote:
[..]
Waarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Kun je nagaan hoe dom het overgrote merendeel is.quote:
[..]
Dat is ongeveer .00001% van de populatieThe only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogVan jou heb ik geen duidelijk eigen mening gezien.quote:
Na jarenlang 'zelf- onderzoek' (of zo je claimt) gelooft jij ook alle officiele verhaaltjes.
Daarom vind ik 't nutteloos en tijdverspillend om in discussie met je te gaan.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoVroeg Cees Dekker aan Richard Dawkins.quote:
[..]
Waarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierTen eerste, wie zegt dat het er in ieder geval zoveel zijn? Ten tweede, wie zegt dat ze allemaal een andere mening hebben dan ik? Wat mij betreft mogen ze best een nieuw onderzoek uitvoeren. Denk niet dat daar iets nieuws uit gaat komen, maar goed.quote:
[..]
Waarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahLezen is eenmaal moeilijk, in jou geval want die heb ik al tig keer gegeven, gisteren zelfs nog in het andere topic.quote:
[..]
Van jou heb ik geen duidelijk eigen mening gezien.
Na jarenlang 'zelf- onderzoek' (of zo je claimt) gelooft jij ook alle officiele verhaaltjes.
Daarom vind ik 't nutteloos en tijdverspillend om in discussie met je te gaan.En de reden waarom je niet met me wil discussieren is omdat ik belangrijke vragen niet skip maar herhaal!quote:
[..]
Er zijn wel een aantal dingen wat ik erg opmerkelijk vind, zoals heet paspoort wat erg snel gevonden werd, en als je het puin ziet wat op straat ligt en al die papieren is dat wel erg opmerkelijk.
Zit al-gaida er wel achter, in begin ( wat me bij staat) werd het opgeeist door een andere groepering ( ik kan hier helaas niks meer van weer vinden)
En zo zijn er nog wel wat details wat ik best raar vind.
maar dat zijn kleine dingetjes.
Sommige vragen kan je gewoon geen antwoord op geven!
En dat is heel erg vervelend!
Als iemand maar de zelfde vraag blijft herhalen en jij geen antwoord kan geven en jou continu quote en er aan blijft herinneren!Er staat nog een vraag voor u open!!http://patriotsquestion911.com/engineers.html
een paar van die architecten. Al zou er een nieuw onderzoek komen daar komt inderdaad voorlopig niets uit, daar wordt wel voor gezorgd. Deze mensen wegzetten als idioten, helpt daar al goed aan mee. Want stel je voor dat boven water komt dat het een inside job zou zijn geweest zou dit de wereld veranderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door controlaltdelete op 20-04-2015 10:24:28 ]Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Even kleine correctie, en denk het niet..quote:
http://patriotsquestion911.com/engineers.html
een paar van die architecten. Al zou er een nieuw onderzoek komen daar komt inderdaad voorlopig niets uit, daar wordt wel voor gezorgd. Deze mensen wegzetten als idioten, helpt daar al goed aan mee. Want stel je voor dat boven water komt dat als het een inside job zou zijn geweest zou dit de wereld veranderen.
Er is een simpele reden waarom veel geheimen pas later boven water komen, vaak zijn die 50 tot 70 jaar versleuteld.
zie het Tonkin Incident!
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_incidentEr staat nog een vraag voor u open!!So? De experts die het tegenovergestelde zeggen is misschien nog wel minder.quote:
[..]
Dat is ongeveer .00001% van de populatieFeyenoord!Als je alleen dit soort dingen post kan je het net zo goed achterwege laten. Duidelijk zeggen wat je bedoelt svp.quote:
[..]
Vroeg Cees Dekker aan Richard Dawkins.Feyenoord!Dat nieuwe onderzoek gaat er ook zeker wel komen. Maar je laat duidelijk zien bevooroordeeld te zijn. Jij WILT het gewoon niet geloven omdat je daar bang van word. Begrijpelijk, maar niet erg wetenschappelijk. Sowieso zou 911 bij een wetenschapper zoveel twijfel op moeten roepen dat hij smacht naar een nieuw onderzoek....quote:
[..]
Ten eerste, wie zegt dat het er in ieder geval zoveel zijn? Ten tweede, wie zegt dat ze allemaal een andere mening hebben dan ik? Wat mij betreft mogen ze best een nieuw onderzoek uitvoeren. Denk niet dat daar iets nieuws uit gaat komen, maar goed.Feyenoord!Nee jij zal het moeten bewijzenquote:
[..]
Dat nieuwe onderzoek gaat er ook zeker wel komen. Maar je laat duidelijk zien bevooroordeeld te zijn. Jij WILT het gewoon niet geloven omdat je daar bang van word. Begrijpelijk, maar niet erg wetenschappelijk. Sowieso zou 911 bij een wetenschapper zoveel twijfel op moeten roepen dat hij smacht naar een nieuw onderzoek....
En hoe laat mijn kritische houding zien dat ik bevooroordeeld zou zijn?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNee totaal niet. Twijfel is erg belangrijk in het leven van een wetenschapper en zou diegene de motivatie moeten geven om nieuw of beter onderzoek te doen. Maar bij jou mist dat gedeelte blijkbaar omdat ik zeg, je te bang bent.quote:
[..]
Nee jij zal het moeten bewijzen
Prima hoor! Maar ga hier dan niet dingen als 100% zeker lopen verkondigen.Feyenoord!Je zou niet verder van de waarheid kunnen zitten Japiequote:
[..]
Nee totaal niet. Twijfel is erg belangrijk in het leven van een wetenschapper en zou diegene de motivatie moeten geven om nieuw of beter onderzoek te doen. Maar bij jou mist dat gedeelte blijkbaar omdat ik zeg, je te bang bent.
Prima hoor! Maar ga hier dan niet dingen als 100% zeker lopen verkondigen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahGa je inhoudelijks nou nog wat toevoegen aan deze discussie waar ik je al meerdere keren om gevraagd hebt of blijf je gewoon dit vuilnis spuien?quote:
[..]
Je zou niet verder van de waarheid kunnen zitten JapieFeyenoord!Ik zeg dat hij geen GOEDE wetenschapper is omdat hij (naar hij laat zien) veel te bevooroordeeld is. Een goeie wetenschapper gaat ergens blanco in en luister goed naar twijfel. Twee dingen die hekje laat zien nou juist niet te doen.quote:
Een wetenschapper zeggen dat hij geen wetenschapper is. Funny.Feyenoord!Look who's talkingquote:
[..]
Ga je inhoudelijks nou nog wat toevoegen aan deze discussie waar ik je al meerdere keren om gevraagd hebt of blijf je gewoon dit vuilnis spuien?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahIk heb geluisterd naar de twijfel en ik heb heel veel problemen in die twijfel aangewezen. Vervolgens heb ik die twijfel verworpen. Hoe wetenschappelijker wil je het hebben?quote:
[..]
Ik zeg dat hij geen GOEDE wetenschapper is omdat hij (naar hij laat zien) veel te bevooroordeeld is. Een goeie wetenschapper gaat ergens blanco in en luister goed naar twijfel. Twee dingen die hekje laat zien nou juist niet te doen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEn jij bent de wetenschapper die het beter weet dan die duizenden engineers die wel grote twijfels hebben? Dit zijn allemaal hoedjes en idioten? Voor een (werkende?) wetenschapper heb je best veel tijd om dagelijks op een forum te posten. Wil niet beledigend mee zijn maar is het misschien huis-tuin-en-keuken-wetenschap?quote:
[..]
Ik heb geluisterd naar de twijfel en ik heb heel veel problemen in die twijfel aangewezen. Vervolgens heb ik die twijfel verworpen. Hoe wetenschappelijker wil je het hebben?Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Lijkt me niet. Jij laat constant zien te bevooroordeeld te zijn om echt naar die twijfel te luisteren. Hoe verklaar je het anders dat bv wetenschappers als Coen Vermeeren en die man die de lezing op de TU heeft georganiseerd ook naar die twijfel hebben geluisterd en tot hele andere conclusies komen als jij?quote:
[..]
Ik heb geluisterd naar de twijfel en ik heb heel veel problemen in die twijfel aangewezen. Vervolgens heb ik die twijfel verworpen. Hoe wetenschappelijker wil je het hebben?Feyenoord!quote:
[..]
En jij bent de wetenschapper die het beter weet dan die duizenden engineers die wel grote twijfels hebben? Dit zijn allemaal hoedjes en idioten? Voor een (werkende?) wetenschapper heb je best veel tijd om dagelijks op een forum te posten. Wil niet beledigend mee zijn maar is het misschien huis-tuin-en-keuken-wetenschap?Feyenoord!Bij andere gelegenheden wordt geroepen dat het oh zo belangrijk is om je eigen mening te vormen.quote:
[..]
En jij bent de wetenschapper die het beter weet dan die duizenden engineers die wel grote twijfels hebben? Dit zijn allemaal hoedjes en idioten? Voor een (werkende?) wetenschapper heb je best veel tijd om dagelijks op een forum te posten. Wil niet beledigend mee zijn maar is het misschien huis-tuin-en-keuken-wetenschap?
En nu wordt Tuinhek afgeserveerd omdat anderen het automatisch beter weten. Dat is een drogredenering, en het gaat ook nog eens om wetenschappers, die niet gelooft worden als het niet in je straatje past.
Wat te denken van de meerderheid van nog meer enginneers die er weer anders over denken? Maakt dat uit voor hoe het echt in elkaar zit?Jezus zeg, lezen mensen nou niets hier?quote:
[..]
En jij bent de wetenschapper die het beter weet dan die duizenden engineers die wel grote twijfels hebben? Dit zijn allemaal hoedjes en idioten? Voor een (werkende?) wetenschapper heb je best veel tijd om dagelijks op een forum te posten. Wil niet beledigend mee zijn maar is het misschien huis-tuin-en-keuken-wetenschap?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWellicht omdat Coen Vermeeren compleet van de pot gerukt is? Hij heeft een paar ietwat onconventionele denkbeelden zullen we maar zeggen. Wetenschappers zijn ook niet heilig.quote:
[..]
Lijkt me niet. Jij laat constant zien te bevooroordeeld te zijn om echt naar die twijfel te luisteren. Hoe verklaar je het anders dat bv wetenschappers als Coen Vermeeren en die man die de lezing op de TU heeft georganiseerd ook naar die twijfel hebben geluisterd en tot hele andere conclusies komen als jij?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEr is helemaal geen meerderheid van engineers die er weer anders over denken. Er zijn er een paar die wat hebben gezegd in het officiele rapport en de rest denkt er niet over na omdat ze niet eens openstaan voor het idee.quote:
[..]
Bij andere gelegenheden wordt geroepen dat het oh zo belangrijk is om je eigen mening te vormen.
En nu wordt Tuinhek afgeserveerd omdat anderen het automatisch beter weten. Dat is een drogredenering, en het gaat ook nog eens om wetenschappers, die niet gelooft worden als het niet in je straatje past.
Wat te denken van de meerderheid van nog meer enginneers die er weer anders over denken? Maakt dat uit voor hoe het echt in elkaar zit?Feyenoord!Ah ok, omdat jij zegt dat hij liegt moeten we jou maar geloven? Ik heb je al tig keer gevraagd om je beweringen te staven met bewijs wat je gewoon pertinent niet doet.quote:
[..]
Jezus zeg, lezen mensen nou niets hier?Feyenoord!Guess what, they lied about 9.11. Geloof jij nou maar als wetenschapper dat OBL die vliegtuigen in de towers liet crashen, want daar ben je toch van overtuigd no inside job? Maar goed werk ze nog vandaag.quote:
[..]
Jezus zeg, lezen mensen nou niets hier?Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Kijk maar op hun site, en lees waar de petitie daadwerkelijk om gaat. Zo simpel is hetquote:
[..]
Ah ok, omdat jij zegt dat hij liegt moeten we jou maar geloven? Ik heb je al tig keer gevraagd om je beweringen te staven met bewijs wat je gewoon pertinent niet doet.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHmm tja iemand wegzetten als compleet van de pot gerukt omdat hij andere denkbeelden heeft als jij. Geeft ook weer mooi je bevooroordeelheid weer als wetenschapper. Echt, volgens mij zit jij in het verkeerde werkveld, als er bij jou in een onderzoek iets uitkomt waar je het niet mee eens bent verwerp je het gewoon.....quote:
[..]
Wellicht omdat Coen Vermeeren compleet van de pot gerukt is? Hij heeft een paar ietwat onconventionele denkbeelden zullen we maar zeggen. Wetenschappers zijn ook niet heilig.Feyenoord!Again, je kan er niet verder naast zitten. Ik was heel skeptisch over het project wat m'n professor voor me had, en geloofde niet dat het zou kunnen werken. De resultaten lieten zien dat het juist heel mooi werkte, en nu is het een nieuwe manier om FMRI brein data te analyseren.quote:
[..]
Hmm tja iemand wegzetten als compleet van de pot gerukt omdat hij andere denkbeelden heeft als jij. Geeft ook weer mooi je bevooroordeelheid weer als wetenschapper. Echt, volgens mij zit jij in het verkeerde werkveld, als er bij jou in een onderzoek iets uitkomt waar je het niet mee eens bent verwerp je het gewoon.....Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEr staat dat ze een nieuw onderzoek willen omdat er genoeg twijfel is mbt het officiele verhaal. Thats it.quote:
[..]
Kijk maar op hun site, en lees waar de petitie daadwerkelijk om gaat. Zo simpel is hetFeyenoord!Was je ook maar zo doortastend op BNW, maar helaas.quote:
[..]
Again, je kan er niet verder naast zitten. Ik was heel skeptisch over het project wat m'n professor voor me had, en geloofde niet dat het zou kunnen werken. De resultaten lieten zien dat het juist heel mooi werkte, en nu is het een nieuwe manier om FMRI brein data te analyseren.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogJa dat zegt toch niks. Dat is 1 voorbeeld. Het gaat erom dat je je teveel laat leiden door die stem in je hoofd die dingen zegt als: "de regering van de USA zal toch nooit zijn eigen mensen vermoorden" en " dit kan niet waar zijn" . En dus niet openminded naar de informatie kijkt.quote:
[..]
Again, je kan er niet verder naast zitten. Ik was heel skeptisch over het project wat m'n professor voor me had, en geloofde niet dat het zou kunnen werken. De resultaten lieten zien dat het juist heel mooi werkte, en nu is het een nieuwe manier om FMRI brein data te analyseren.Feyenoord!Let even op, mensen, Japie weet precies welke stemmen er in ons hoofd huizen. Alweer blijkt dat samenzweringsdenkers het spiegelbeeld zijn van de NSA.The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierWelke tak van de wetenschap zit je dan in? Dit lijkt me meer iets van hersenonderzoek toch?quote:Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Dat is dus echt grote kolder.quote:
[..]
Ik zeg dat hij geen GOEDE wetenschapper is omdat hij (naar hij laat zien) veel te bevooroordeeld is. Een goeie wetenschapper gaat ergens blanco in en luister goed naar twijfel. Twee dingen die hekje laat zien nou juist niet te doen.Er zijn misschien ook wel 2300 aanhangers van Intelligent Design, maar dat is alsnog een minuscuul gedeelte van het totale aantal biologen.quote:
[..]
Als je alleen dit soort dingen post kan je het net zo goed achterwege laten. Duidelijk zeggen wat je bedoelt svp.
(Overigens vind ik zowel Dekker als Dawkins een zak hooi.)The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierEen wetenschapper kan helemaal niet ergens "blanco in gaan".The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierNou dat dus.quote:
Een wetenschapper kan helemaal niet ergens "blanco in gaan".Zeg, heb jij al een uitleg bedacht waarom raketten niet kunnen werken zonder atmosfeer? Je vorige faalde op de middelbare school natuurkunde delen.quote:
[..]
Was je ook maar zo doortastend op BNW, maar helaas.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEn nog steeds kan je er niet verder naast zittenquote:
[..]
Ja dat zegt toch niks. Dat is 1 voorbeeld. Het gaat erom dat je je teveel laat leiden door die stem in je hoofd die dingen zegt als: "de regering van de USA zal toch nooit zijn eigen mensen vermoorden" en " dit kan niet waar zijn" . En dus niet openminded naar de informatie kijkt.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDat is het ook ja, methode ontwikkeling voor de analyse van MRI data.quote:
[..]
Welke tak van de wetenschap zit je dan in? Dit lijkt me meer iets van hersenonderzoek toch?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWelnee. Jij bralt dat wel constant, maar dat maakt het nog niet waar.quote:
[..]
Zeg, heb jij al een uitleg bedacht waarom raketten niet kunnen werken zonder atmosfeer? Je vorige faalde op de middelbare school natuurkunde delen.
Dat verschil kun je maar niet zien. Jij denkt echt dat je iets "weerlegt". Ergens op reageren is geen weerlegging, hekje.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogMaar je bent ook thuis in architecture and engineering?quote:
[..]
Dat is het ook ja, methode ontwikkeling voor de analyse van MRI data.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Ik ben een ingenieurquote:
[..]
Maar je bent ook thuis in architecture and engineering?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNiet zo in de spiegel kijken joh. Je komt daar niet verder dan roepen dat de raket geen gas heeft om zich tegen af te zettenquote:
[..]
Welnee. Jij bralt dat wel constant, maar dat maakt het nog niet waar.
Dat verschil kun je maar niet zien. Jij denkt echt dat je iets "weerlegt". Ergens op reageren is geen weerlegging, hekje.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahArchitectuur stelt qua mechanisch inzicht geen reet voor. Architecten (bouwko's) zijn veredelde piepschuimsnijders en figuurzagers. Bouwko's worden iha niet als echte ingenieurs gezien, die weten nauwelijks wat een vrijlichaamsdiagram is. Het zijn civiele ingenieurs die het rekenwerk doen.quote:
[..]
Maar je bent ook thuis in architecture and engineering?Aha haast van alle markten thuis om alle hoaxes te weerleggen of het nou om BP gaat, vaccinaties of 9.11 gaat. Hek knows best want ingenieur. Okee got it.quote:
[..]
Ik ben een ingenieurAls je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.En waarom denk jij, ondanks de uitleg van velen dat je aanname over raketten in de ruimte niet klopt, dat je toch gelijk hebt?quote:
[..]
Welnee. Jij bralt dat wel constant, maar dat maakt het nog niet waar.
Dat verschil kun je maar niet zien. Jij denkt echt dat je iets "weerlegt". Ergens op reageren is geen weerlegging, hekje.Mooi dat je dat zegt, want dat laat gelijk het debiele zien van die lijst met 2300 engineers en architects! Even er vanuitgaande dat die lijst echt alleen maar engineers en architects bevat, de architecten hoeven sowieso zo goed als niets van bouwkunde te weten, en engineer is een verzamelnaam. Een hoog niveau electricien kan je ook al een electrical engineer noemen.quote:
[..]
Aha haast van alle markten thuis om alle hoaxes te weerleggen of het nou om BP gaat, vaccinaties of 9.11 gaat. Hek knows best want ingenieur. Okee got it.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahBedankt voor deze nuttige bijdrage aan de discussie. Je doet je reputatie eer aan.quote:
Let even op, mensen, Japie weet precies welke stemmen er in ons hoofd huizen. Alweer blijkt dat samenzweringsdenkers het spiegelbeeld zijn van de NSA.Feyenoord!Nee je snapt er gewoon weer niks van, Tuinhek komt nog met argumentatie om zijn standpunten kracht bij te zetten, jij en vele andere zelfbenoemde "waarheidszoekers" komen niet verder dan hard schreeuwen dat iets een hoax is en als je het er niet mee eens bent dan ben je een slaafse volgeling van de msm. Dat maakt ATuin-hek al geloofwaardiger dan de zogenaamde "waarheidszoekers" niet omdat hij expert zou zijn maar omdat hij gebruik maakt van argumenten.quote:
[..]
Aha haast van alle markten thuis om alle hoaxes te weerleggen of het nou om BP gaat, vaccinaties of 9.11 gaat. Hek knows best want ingenieur. Okee got it.Ah nee een wetenschapper moet inderdaad allemaal vooroordelen en verwachtingen hebben over iets en net zolang doorgaan tot deze bevestigd worden. Dat is goed onderzoek....quote:
Een wetenschapper kan helemaal niet ergens "blanco in gaan".Feyenoord!Heb je het nou over jezelf?quote:
Het is hier geen pollen maar trollen-tijdFeyenoord!Nou geloof je de ene wetenschapper wel, en de andere niet?quote:
[..]
Aha haast van alle markten thuis om alle hoaxes te weerleggen of het nou om BP gaat, vaccinaties of 9.11 gaat. Hek knows best want ingenieur. Okee got it.Nou de grootste troll is ook weer gearriveerd hoor. Komt zijn vriendje Tuinhek bijstaan.quote:
[..]
Nee je snapt er gewoon weer niks van, Tuinhek komt nog met argumentatie om zijn standpunten kracht bij te zetten, jij en vele andere zelfbenoemde "waarheidszoekers" komen niet verder dan hard schreeuwen dat iets een hoax is en als je het er niet mee eens bent dan ben je een slaafse volgeling van de msm. Dat maakt ATuin-hek al geloofwaardiger dan de zogenaamde "waarheidszoekers" niet omdat hij expert zou zijn maar omdat hij gebruik maakt van argumenten.Feyenoord!En weer dicht je mij allerlei opvattingen toe die ik niet geuit heb en waar ik zelfs niet op gezinspeeld heb.quote:
[..]
Ah nee een wetenschapper moet inderdaad allemaal vooroordelen en verwachtingen hebben over iets en net zolang doorgaan tot deze bevestigd worden. Dat is goed onderzoek....
Een wetenschapper zal er in het algemeen naar streven om een bepaalde veronderstelling te verifieren. Hij kan dit op verschillende manieren doen, maar er zijn altijd zaken die niet in twijfel kunnen worden getrokken binnen een bepaald stelsel. Dat heeft niets met vooroordelen te maken, voordat je daar weer over begint.The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierWat een ongelofelijke farce van een discussie is dit. Die trollen komen hier alleen maar om mensen vliegen af te vangen en te beledigen etc. GA NOU TOCH EENS INHOUDELIJK OP DE ZAAK IN!. Ik heb hekje al tig keer gevraag om dat te doen maar hij weigert het met als gevolg dat er allerlei vriendjes van Tuinhek komen om anderen even het een en ander toe te bijten.
Wat een treurige bedoening....Feyenoord!quote:
[..]
Nou de grootste troll is ook weer gearriveerd hoor. Komt zijn vriendje Tuinhek bijstaan.
Wel schattig dat je inhoudelijke posts weg wilt zetten als trollpogingen, zal wel zijn om je gebrek aan inhoud in je eigen reacties te maskerenOh, je denkt te weten dat mensen niet nadenken over grote nieuwsberichten die hun vakgebied betreffen? Das knap, dat jij zo goed weet wat anderen denken.quote:
[..]
Er is helemaal geen meerderheid van engineers die er weer anders over denken. Er zijn er een paar die wat hebben gezegd in het officiele rapport en de rest denkt er niet over na omdat ze niet eens openstaan voor het idee.Tuurlijk wel. Een goede wetenschapper trekt in principe alles in twijfel.quote:
[..]
En weer dicht je mij allerlei opvattingen toe die ik niet geuit heb en waar ik zelfs niet op gezinspeeld heb.
Een wetenschapper zal er in het algemeen naar streven om een bepaalde veronderstelling te verifieren. Hij kan dit op verschillende manieren doen, maar er zijn altijd zaken die niet in twijfel kunnen worden getrokken binnen een bepaald stelsel. Dat heeft niets met vooroordelen te maken, voordat je daar weer over begint.Feyenoord!Die betonplaat voor je kop is aardig dik geworden volgens mij, jij bent de enige die hier aan het beledigen is.quote:
Wat een ongelofelijke farce van een discussie is dit. Die trollen komen hier alleen maar om mensen vliegen af te vangen en te beledigen etc. GA NOU TOCH EENS INHOUDELIJK OP DE ZAAK IN!. Ik heb hekje al tig keer gevraag om dat te doen maar hij weigert het met als gevolg dat er allerlei vriendjes van Tuinhek komen om anderen even het een en ander toe te bijten.
Wat een treurige bedoening....Ja wat is daar mis mee?quote:
[..]
Nou geloof je de ene wetenschapper wel, en de andere niet?Inderdaad, hij moet ons weer de oren wassen.quote:
[..]
Nou de grootste troll is ook weer gearriveerd hoor. Komt zijn vriendje Tuinhek bijstaan.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Laat mij dan eens een inhoudelijke post zien? Want ik heb ze hier nog niet gezien, zeker niet van jou of je vriendje.quote:
[..]
Wel schattig dat je inhoudelijke posts weg wilt zetten als trollpogingen, zal wel zijn om je gebrek aan inhoud in je eigen reacties te maskerenFeyenoord!quote:
Het gaat erom dat je je teveel laat leiden door die stem in je hoofd die dingen zegt als: "de regering van de USA zal toch nooit zijn eigen mensen vermoorden" en " dit kan niet waar zijn" . En dus niet openminded naar de informatie kijkt.Als mijn bijdrage al nutteloos is, dan komt dit doordat' ie overbodig is: ik herhaal alleen maar wat jij zegt, jij weet welke stemmen er in ons hoofd huizen.quote:
Let even op, mensen, Japie weet precies welke stemmen er in ons hoofd huizen. Alweer blijkt dat samenzweringsdenkers het spiegelbeeld zijn van de NSA.The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierZei de man die nog geen regel kan typen zonder persoonlijk te worden.quote:
[..]
Nou de grootste troll is ook weer gearriveerd hoor. Komt zijn vriendje Tuinhek bijstaan.
Als dit geen getroll is, wat is het dan wel?Heb jij die petitie nou al gelezen?quote:
Wat een ongelofelijke farce van een discussie is dit. Die trollen komen hier alleen maar om mensen vliegen af te vangen en te beledigen etc. GA NOU TOCH EENS INHOUDELIJK OP DE ZAAK IN!. Ik heb hekje al tig keer gevraag om dat te doen maar hij weigert het met als gevolg dat er allerlei vriendjes van Tuinhek komen om anderen even het een en ander toe te bijten.
Wat een treurige bedoening....Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahIemand kan alleen 'goed' zijn als het uiteindelijke antwoord/beeld in 'jouw straatje' past...? OK dan.Ja doei.Dat bestaat niet: hij kan hooguit een eerder gegeven verklaring in twijfel trekken, of het bestaan van een bepaald verschijnsel.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Een goede wetenschapper trekt in principe alles in twijfel.The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierDan kun je net zo goed dit topic teruglezen, de inhoudelijke posts zijn voor normale mensen duidelijk te onderscheiden.quote:
[..]
Laat mij dan eens een inhoudelijke post zien? Want ik heb ze hier nog niet gezien, zeker niet van jou of je vriendje.
Maar als in jouw belevingswereld inhoudelijk synoniem is voor "zolang het in mijn straatje past" dan snap ik je geraaskal en getrollIk wil best je sparringspartner zijn. Noem de voor jou drie meest in het oog springende zaken omtrent 9/11, en dan gaan we ze één voor één af. Deal?quote:
Wat een ongelofelijke farce van een discussie is dit. Die trollen komen hier alleen maar om mensen vliegen af te vangen en te beledigen etc. GA NOU TOCH EENS INHOUDELIJK OP DE ZAAK IN!. Ik heb hekje al tig keer gevraag om dat te doen maar hij weigert het met als gevolg dat er allerlei vriendjes van Tuinhek komen om anderen even het een en ander toe te bijten.
Wat een treurige bedoening....Je trekt in ieder geval japie hier in twijfelquote:
[..]
Dat bestaat niet: hij kan hooguit een eerder gegeven verklaring in twijfel trekken, of het bestaan van een bepaald verschijnsel.Kom je nu weer met die onzin? Ik heb Tuinhek zoals je terug kunt lezen meerdere keren gevraagd om inhoudelijk op de zaak in te gaan. Maar dat vertikt hij gewoon. Dus wie zijn hier nou de trollen? Al die users die hier op komen dagen om BNW-aanhangers " terecht" te zetten met beledigingen of de BNW-ers die hier komen om te dicussieren over deze onderwerpen maar gesard en getreiterd worden door een vast clubje closeminded figuren zoals jij, Hekje en consorten?quote:
[..]
Zei de man die nog geen regel kan typen zonder persoonlijk te worden.
Als dit geen getroll is, wat is het dan wel?Feyenoord!Al lang. En ook al gereageerd.quote:
[..]
Heb jij die petitie nou al gelezen?Feyenoord!Of je moet me een goede sterrenkundige kunnen aanwijzen die het bestaan van het heelal betwijfelt, een goede historicus die het bestaan van het Romeinse Rijk in twijfel trekt, of een goede bioloog die het bestaan van het leven in twijfel trekt.quote:
[..]
Dat bestaat niet: hij kan hooguit een eerder gegeven verklaring in twijfel trekken, of het bestaan van een bepaald verschijnsel.The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierEn weer niet inhoudelijk. Waarom reageer je dan?quote:
[..]
Dan kun je net zo goed dit topic teruglezen, de inhoudelijke posts zijn voor normale mensen duidelijk te onderscheiden.
Maar als in jouw belevingswereld inhoudelijk synoniem is voor "zolang het in mijn straatje past" dan snap ik je geraaskal en getrollFeyenoord!Kortom inhoudelijk is het alleen als het in overeenstemming is met jouw (waan)denkbeelden?quote:
[..]
Kom je nu weer met die onzin? Ik heb Tuinhek zoals je terug kunt lezen meerdere keren gevraagd om inhoudelijk op de zaak in te gaan. Maar dat vertikt hij gewoon.Ik ga inhoudelijk in op jouw reactie, dus?quote:
[..]
En weer niet inhoudelijk. Waarom reageer je dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2015 12:19:09 ]Ok, wat zegt die petitie volgens jou dan?quote:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEn wat denk jij dat er gebeurd is die dag? Zijn het echt vliegtuigen geweest olv OBL? Niks inside job? Wat denk jij ervan?quote:
[..]
Kortom inhoudelijk is het alleen als het in overeenstemming is met jouw (waan)denkbeelden?Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Prima gaan we doen.quote:
[..]
Ik wil best je sparringspartner zijn. Noem de voor jou drie meest in het oog springende zaken omtrent 9/11, en dan gaan we ze één voor één af. Deal?
Maar dan ga ik eerst vanavond even de lezing kijken want ik ben al een tijd uit dit onderwerp en moet mijn geheugen even opfrissen.
Ok?Feyenoord!Helemaal goed.quote:
[..]
Prima gaan we doen.
Maar dan ga ik eerst vanavond even de lezing kijken want ik ben al een tijd uit dit onderwerp en moet mijn geheugen even opfrissen.
Ok?Niks onder leiding van Bin Laden: die stond niet met een walkie-talkie de aanslagen te dirigeren. Zelfs je vraagstelling is onoprech.quote:
[..]
En wat denk jij dat er gebeurd is die dag? Zijn het echt vliegtuigen geweest olv OBL? Niks inside job? Wat denk jij ervan?The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierTuinhek natuurlijk! Hij wordt in iedere post persoonlijk, komt nooitmet een argument of een inhoudelijke reactie.en beklaagt zich voortdurend over hoe gemeen anderen tegen hem zijn.quote:
[..]
Kom je nu weer met die onzin? Ik heb Tuinhek zoals je terug kunt lezen meerdere keren gevraagd om inhoudelijk op de zaak in te gaan. Maar dat vertikt hij gewoon. Dus wie zijn hier nou de trollen? Al die users die hier op komen dagen om BNW-aanhangers " terecht" te zetten met beledigingen of de BNW-ers die hier komen om te dicussieren over deze onderwerpen maar gesard en getreiterd worden door een vast clubje closeminded figuren zoals jij, Hekje en consorten?
Dat ik dat nooit eerder heb gezien .
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
![Second plane hit [Naudet, DVD-Rip]](http://i.ytimg.com/vi/3uldHldT6Cg/default.jpg)
