9/11 #91 - 911 etmalen tussen 9/11 en Madrid

quote:

Op maandag 9 februari 2015 21:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ze zijn gemaakt van 3mm dikke alu,titanium en plastic dacht ik.Misschien als de vliegtuig was van 'n massief staal of lood constructie is 't wel mogelijk door de WTC balken geknalt,kan ik voorstellen.

Elke vleugel weegt meer dan 24000 kg met nog zo'n 25000 kg aan brandstof erbij, en ze vlogen met 240 m/s tegen ongeveer 20 kolommen van minder dan 10 mm dik staal (10.9 m hoog, 36 cm breed). Dat is toch niet heel onvoorstelbaar?

quote:

Op maandag 9 februari 2015 22:12 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Elke vleugel weegt meer dan 24000 kg met nog zo'n 25000 kg aan brandstof erbij, en ze vlogen met 240 m/s tegen ongeveer 20 kolommen van minder dan 10 mm dik staal (10.9 m hoog, 36 cm breed). Dat is toch niet heel onvoorstelbaar?

Ik denk dat de vliegtuig zou gewoon tegen aan gaan smashen en vallen in stukken naar beneden.
En erg veel verder ga ik discusseren- tis allemaal gedaan.
Als jij de officiele verhaal wil blijven geloven is ook prima.Ik zal liever m'n tijd besteden met mensen die hebben 'n wat andere keek op 't wereld.Daarom is BNW voor,dacht ik.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 21:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

'n anti-tank projectile is ontwerpen om door armour plating te gaan.Het is niet van 2/3mm dikke alu gemaakt en is ook niet hol.
Kom maar op met 'n betere voorbeeldje dan je potato and chicken wire idee en dan heel misschien zal ik verder in dicussie met je gaan.._{.maar waarschijnlijk niet.}

Is dat het beste wat je er tegen in te brengen hebt, een selectieve reactie? Heb je niets te zeggen over de absurde conclusies die volgen uit de dingen die jij voor waar aanneemt?

quote:

Op maandag 9 februari 2015 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is dat het beste wat je er tegen in te brengen hebt, een selectieve reactie? Heb je niets te zeggen over de absurde conclusies die volgen uit de dingen die jij voor waar aanneemt?

En what about conclusies die volgen uit "the official 911 report, waarvan de chairman Kean o.a. zei:"
The 9/11 Commission head, Thomas Kean, was the Republican governor of New Jersey. He had the following to say... “We to this day don’t know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us, it was just so far from the truth. . . "

9/11 COMMISSIONERS

The co-chairs of the 9/11 Commission (Thomas Keane and Lee Hamilton) said that the CIA (and likely the White House) “obstructed our investigation”.

The co-chairs of the 9/11 Commission also said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements, yet didn’t bother to tell the American people (free subscription required).

Indeed, the co-chairs of the Commission now admit that the Commission largely operated based upon political considerations.

9/11 Commission co-chair Lee Hamilton says “I don’t believe for a minute we got everything right”, that the Commission was set up to fail, that people should keep asking questions about 9/11, that the 9/11 debate should continue, and that the 9/11 Commission report was only “the first draft” of history.

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that “There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . .”

9/11 Commissioner Timothy Roemer said “We were extremely frustrated with the false statements we were getting”

Former 9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: “It is a national scandal”; “This investigation is now compromised”; and “One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”.

9/11 Commissioner John Lehman said that “We purposely put together a staff that had - in a way - conflicts of interest“.

The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) who led the 9/11 staff’s inquiry, said “I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years…. This is not spin. This is not true.”
http://beyondleftright.co(...)fficial-storyq-a-lie

"J. Artis December 13, 2010 7:20 pm (Pacific time)
With all questionable stories told by the government, it says everything that Bush and Cheaney refused to testify under oath and were allowed to testify together, as well as not have it recorded. I'm not saying that the created the event, but they for sure are assisting with the cover up and also benefiting from it.
http://www.salem-news.com(...)11_truth_9-11-09.php

quote:

Op maandag 9 februari 2015 22:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat de vliegtuig zou gewoon tegen aan gaan smashen en vallen in stukken naar beneden.

Kinetische energie.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:01 schreef kuil het volgende:

[..]

Kinetische energie.

Pumpkin Canon vs Van

dingen die veel water bevatten, zijn altijd hard, omdat water zich niet laat samen persen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dingen die veel water bevatten, zijn altijd hard, omdat water zich niet laat samen persen.

Wat wil je daarmee zeggen?

quote:

Destructieve energie
Frank Moscatelli, een fysica-professor van het Swarthmore College in Pennsylvania, berekende de hoeveelheid energie die vrijkwam bij de aanslagen op de Twin Towers.

Volgens Moscatelli waren er drie energiebronnen waarmee je rekening moet houden: vooreerst de kinetische energie van de bewegende vliegtuigen; ten tweede de energie die vrijkwam bij de ontploffing van de kerosine aan boord van de vliegtuigen en tenslotte de potentiële energie die vrijkwam toen te torens naar beneden kwamen.

Volgens Moscatelli’s berekeningen is de kinetische energie van beide vliegtuigen 1,9.109 joule. De vrijgekomen energie van de ontploffende kerosine in de beide vliegtuigen was nog 36 maal groter: 6,9.1010 joule. Maar de energie die vrijkwam bij het instorten van de torens, 417 meter hoog met een gewicht van 290.000 ton per toren, is veruit de grootste: 6,8.1011 joule.

De laatste energiebron was de meest verwoestende. Dat is niet minder dan 1/100 ste van de energie die de atoombom op Hiroshima ontketende. Zo wordt het meteen duidelijk waarom de verdiepingen van de WTC-torens, die niet beschadigd werden door de inslag van de twee Boeings 767, toch geen schijn van een kans hadden. De cumulatieve energie die vrijkwam bij de instorting van etage na etage was gewoon te groot.

http://www.kennislink.nl/publicaties/als-een-kaartenhuisje-ineen

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:01 schreef kuil het volgende:

[..]

Kinetische energie.

Pumpkin Canon vs Van

Doe dan maar zelfde met 'n holle alu lichte ding tegen 'n dikke,zwaardere stalen ding.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 10-02-2015 17:30:44 ]

quote:

Op maandag 9 februari 2015 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is dat het beste wat je er tegen in te brengen hebt, een selectieve reactie? Heb je niets te zeggen over de absurde conclusies die volgen uit de dingen die jij voor waar aanneemt?

Ik zal reageer wanneer jij komt met 'n nuttige voorbeeldje.
Scientists kan komen met precies 't uitslag dat ze willen als ze kunnen de materie gebruiken wat ze willen.
Dus Hek - 'n lichte,holle,dunne alu ding tegen 'n veel zwardere staal ding.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dingen die veel water bevatten, zijn altijd hard, omdat water zich niet laat samen persen.

En vliegtuigvleugels zitten vol brandstof.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 17:29 schreef Tingo het volgende:

Dus Hek - 'n lichte,holle,dunne alu ding tegen 'n veel zwardere staal ding.

Twee keer 24000 kg 'alu dingen' gevuld met 25000 kg brandstof tegen minder dan een centimeter dik staal.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 17:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zal reageer wanneer jij komt met 'n nuttige voorbeeldje.
Scientists kan komen met precies 't uitslag dat ze willen als ze kunnen de materie gebruiken wat ze willen.
Dus Hek - 'n lichte,holle,dunne alu ding tegen 'n veel zwardere staal ding.

Leg jij eerst maar eens uit wat er mis is met de voorbeelden die je al hebt.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 17:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Scientists kan komen met precies 't uitslag dat ze willen als ze kunnen de materie gebruiken wat ze willen.

Als dat zo zou zijn wat jij ook een scientist. Dus nee, wat je zegt is zoals altijd wederom incorrect.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 18:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Leg jij eerst maar eens uit wat er mis is met de voorbeelden die je al hebt.

Als je zelf niet weten wat er verkeerd is met 't gebruik van irrelevante materie in je voorbeeldjes dan ik ga echt niet m'n tijd verspillen. Als jij denkt dat aardappellen en kippengaas is 'n goede voorbeeld van 'n botsing tussen alu en staal,moet je echt zelf weten.Ik ga echt niet in discussie over zulke onzin.Dat heb ik 10 keer gezegd tegen je.
Werk je echt in 't wetenschap of ben je student of zo?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je zelf niet weten wat er verkeerd is met 't gebruik van irrelevante materie in je voorbeeldjes dan ik ga echt niet m'n tijd verspillen. Als jij denkt dat aardappellen en kippengaas is 'n goede voorbeeld van 'n botsing tussen alu en staal,moet je echt zelf weten.Ik ga echt niet in discussie over zulke onzin.Dat heb ik 10 keer gezegd tegen je.
Werk je echt in 't wetenschap of ben je student of zo?

Ja ik weet dat je het onzin vind, maar WAAROM vind je het onzin. Snap je echt niet wat een analogie inhoud? Dat wil je maar niet uitleggen. Dan lijkt het er wel heel erg op dat je helemaal geen antwoord hebt.

En ja, ik werk in de wetenschap.

Omdat een aardappel een aardappel is en geen aluminium en gaas gaas is en geen staal, zoiets zal de redenatie zijn vermoed ik. Het probleem met zulke dingen ontkrachten of bevestigen is dat er niet echt een referentiekader is van "Zie je, bij die crash ging het vliegtuig er ook wel/niet doorheen". Zowel vliegtuig 1 als vliegtuig 2 boorde zich in de toren dus dat is vrij consequent. De enige ander vliegtuig in gebouw-ramp die ik me kan bedenken is de Bijlmer en ook daar is die er gewoon in gegaan ipv afgeketst op de buitenkant. Ondanks dat het aluminium was.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 17:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Doe dan maar zelfde met 'n holle alu lichte ding tegen 'n dikke,zwaardere stalen ding.

ping pong bal vs een pingpong batje vorig topic!

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:25 schreef theguyver het volgende:

[..]

ping pong bal vs een pingpong batje vorig topic!

Dat blijft inderdaad ook een goede ja. Dan heb je zelfs een voorwerp wat ontworpen is die bal te stoppen.

Als het gebouw 1 blok massief staal is was het een ander verhaal..

Vliegenmeppper vs Vlieg!
Als je maar hard genoeg slaat komt de vlieg echt wel door de vliegenmepper, in stukjes dat wel

quote:

911 etmalen tussen 9/11 en Madrid

Als je dit soort dingen ontdekt heb je al meteen een probleem. Conclusies trekken over terrorisme, tirannie en politiek blijken altijd in nadeel van vrijheid van bevolkingen te werken. Want over die dingen conclusies trekken kan schokkend zijn, en dus ook ontwakend. 1+1=2.
Elke gedachte of conclusie over de wereld om je heen maken (cq 'the matrix'), werkt twee keer zo hard tegen je vrijheid.
Door het onderling te hebben over alles wat niet klopt, krom en scheef is (nagenoeg alles) raak je je vrijheid langzaam maar zeker kwijt, doordat je langzaam maar zeker emotioneel (omdat je informatie kopieert en het er over hebt) hetzelfde begint te worden (het met dingen eens en oneens zijn, het is allemaal wisselende emotie over onderwerpen die geen burger veroorzaakte)
Oplossing: onderlinge communicatie verminderen over al die 'matrix' en 'bnw' en 'orwelliaanse' onderwerpen om je heen en op televisie. Als je dat namelijk doet wordt je emotie niet verder beïnvloedt, begint je emotie omlaag te zakken, en dat is bevrijdend, want je brein hoeft al die informatie niet meer te verwerken.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 20:32 schreef kalinhos het volgende:
Zometeen gaat El_Matador zeggen dat er geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Dan post iemand " en de bijlmerramp dan?" En dan begint het weer opnieuw.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 20:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De Bijlmerramp is OP een gebouw NEERstorten, een heel ander mechanisme en krachtenverdeling. Daar is de zwaartekracht de belangrijkste kracht.

En bij het WTC niet dan, daar doen ze niet aan zwaarte kracht?

En Hoe zit het nu met WTC3?

Wat mij nog meer verbaasd is dat er meer dan 30 filmpjes en video's zijn van de inslagen en dat ze allemaal exact overeen komen, niet 1 heeft er een verschillende point of impact vuurbal materiaal of iets anders.

Schokkende video's konden zonder probleem live worden bewerkt ondanks dat het vanuit een helicopter of van een gebouw gefilmd werd.

Onder tussen worden er exact op dat moment duizenden telefoontjes gepleegd over deze gebeurtenis.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 11:50 schreef theguyver het volgende:

[..]



[..]

En bij het WTC niet dan, daar doen ze niet aan zwaarte kracht?

En Hoe zit het nu met WTC3?

Wat mij nog meer verbaasd is dat er meer dan 30 filmpjes en video's zijn van de inslagen en dat ze allemaal exact overeen komen, niet 1 heeft er een verschillende point of impact vuurbal materiaal of iets anders.

Schokkende video's konden zonder probleem live worden bewerkt ondanks dat het vanuit een helicopter of van een gebouw gefilmd werd.

Onder tussen worden er exact op dat moment duizenden telefoontjes gepleegd over deze gebeurtenis.

Er is ook een video van de tweede inslag opgenomen door een Nederlander met z'n gezin. Dat was volgens mij zelfs een FOK!-user. Beelden: https://archive.org/details/New911

-edit-
PR dame van FOK! zelfs! Wat zeggen we hiervan, truthers? Zit FOK! in het complot?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:53 schreef Synthercell het volgende:

[..]

Als je dit soort dingen ontdekt heb je al meteen een probleem. Conclusies trekken over terrorisme, tirannie en politiek blijken altijd in nadeel van vrijheid van bevolkingen te werken. Want over die dingen conclusies trekken kan schokkend zijn, en dus ook ontwakend. 1+1=2.
Elke gedachte of conclusie over de wereld om je heen maken (cq 'the matrix'), werkt twee keer zo hard tegen je vrijheid.
Door het onderling te hebben over alles wat niet klopt, krom en scheef is (nagenoeg alles) raak je je vrijheid langzaam maar zeker kwijt, doordat je langzaam maar zeker emotioneel (omdat je informatie kopieert en het er over hebt) hetzelfde begint te worden (het met dingen eens en oneens zijn, het is allemaal wisselende emotie over onderwerpen die geen burger veroorzaakte)
Oplossing: onderlinge communicatie verminderen over al die 'matrix' en 'bnw' en 'orwelliaanse' onderwerpen om je heen en op televisie. Als je dat namelijk doet wordt je emotie niet verder beïnvloedt, begint je emotie omlaag te zakken, en dat is bevrijdend, want je brein hoeft al die informatie niet meer te verwerken.

Hey Synthercell, jij op een topic

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er is ook een video van de tweede inslag opgenomen door een Nederlander met z'n gezin. Dat was volgens mij zelfs een FOK!-user. Beelden: https://archive.org/details/New911

-edit-
PR dame van FOK! zelfs! Wat zeggen we hiervan, truthers? Zit FOK! in het complot?

Moet haast wel, even navragen welke software ze hebben gebruikt.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er is ook een video van de tweede inslag opgenomen door een Nederlander met z'n gezin. Dat was volgens mij zelfs een FOK!-user. Beelden: https://archive.org/details/New911

-edit-
PR dame van FOK! zelfs! Wat zeggen we hiervan, truthers? Zit FOK! in het complot?

Ben nog even verder aan kijken, niet alleen inslag 2 heeft hij gefilmd, ook heeft ie aantal springers er op staan en WTC 7 brand

Misschien had Fogel het hier even naar toe moeten knippen/plakken voordat hij het topic sloot

BNW / Pravda: Putin Threatens to Release Satellite Evidence of 9/11
Zit even op mobiel, heb zelf niet echt de tijd om de pagina's verder te bekijken op waarde.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ben nog even verder aan kijken, niet alleen inslag 2 heeft hij gefilmd, ook heeft ie aantal springers er op staan en WTC 7 brand

Hij heeft het ook over een grote Boeing die in de eerste toren gevlogen zou zijn, een paar minuten nadat het gebeurde.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:05 schreef schommelstoel het volgende:
Misschien had Fogel het hier even naar toe moeten knippen/plakken voordat hij het topic sloot

BNW / Pravda: Putin Threatens to Release Satellite Evidence of 9/11
Zit even op mobiel, heb zelf niet echt de tijd om de pagina's verder te bekijken op waarde.

Pravda én veteranstoday: ik kan je nu alvast wel voorspellen dat het 100% flauwekul is.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:24 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Tsja als jij het zegt dan is het zo?
Ik kan je alvast zeggen dat het officiële verhaal van 9/11 100% incorrect is. En nu?

Dat heet bronnenkritiek, lieve schat. Ik kan het. Jij niet. Dat blijkt o.m. uit het feit dat zo'n beetje iedere claim die jij in deze reeks hebt gedaan, niet klopte. Het is een prestatie op zich om er zo consistent naast te zitten.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:04 schreef Izzy73 het volgende:
Vice Versa, alleen dan zonder dat "lieve schat"

filmpje gezien in de link?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:04 schreef Izzy73 het volgende:
Vice Versa, alleen dan zonder dat "lieve schat"

Niet haten. Hier, een gifje als gift. Had Judy Wood toch gelijk!

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:29 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Thanks, is een stuk geloofwaardiger dan de officiële versie

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:44 schreef theguyver het volgende:

[..]

Stormtroopers' 9/11

quote:

Op maandag 9 februari 2015 20:55 schreef kuil het volgende:

[..]

Uitstekende uitleg! Voor iedereen te begrijpen lijkt me.

Ik heb er nog een voor je:

Een heel simpel voorbeeld, een van de wetten van Newton: actie = reactie

Zet een Boeing 767 met x passagiers op een platform in de lucht
Bevestig het WTC op een rijdend karretje (rails o.i.d.)
Geef dat karretje een snelheid van ~500-600 km/u en sla dat gebouw tegen het vliegtuig

Wat gebeurt er?

• Het stalen gebouw verplettert het aluminium vliegtuig volkomen, misschien dat een stukje neus nog tussen de stalen verticale balken doorkomt, de rest wordt helemaal gecrushed door het gebouw, de zware motoren worden van de vleugels geslagen en belanden ergens achter waar het vliegtuig stond
• Het vliegtuig wordt zonder vertraging, weerstand of schade volledig opgeslokt door het gebouw bestaande uit verticale stalen dunne (~1 cm) balken en -belangrijker- horizontale betonnen massieve vloeren

Wij zagen allemaal op TV het tweede gebeuren. Omdat de botsing "andersom" plaatsvond. Maar Newton leerde ons 200+ jaar geleden al dat botsingen reversibel zijn; of object A met snelheid X nu tegen stilstaand object B botst of object B met snelheid X tegen stilstaand object A, dat maakt niet uit.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 04:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb er nog een voor je:

Een heel simpel voorbeeld, een van de wetten van Newton: actie = reactie

Zet een Boeing 767 met x passagiers op een platform in de lucht
Bevestig het WTC op een rijdend karretje (rails o.i.d.)
Geef dat karretje een snelheid van ~500-600 km/u en sla dat gebouw tegen het vliegtuig

Wat gebeurt er?

• Het stalen gebouw verplettert het aluminium vliegtuig volkomen, misschien dat een stukje neus nog tussen de stalen verticale balken doorkomt, de rest wordt helemaal gecrushed door het gebouw, de zware motoren worden van de vleugels geslagen en belanden ergens achter waar het vliegtuig stond
• Het vliegtuig wordt zonder vertraging, weerstand of schade volledig opgeslokt door het gebouw bestaande uit verticale stalen dunne (~1 cm) balken en -belangrijker- horizontale betonnen massieve vloeren

Wij zagen allemaal op TV het tweede gebeuren. Omdat de botsing "andersom" plaatsvond. Maar Newton leerde ons 200+ jaar geleden al dat botsingen reversibel zijn; of object A met snelheid X nu tegen stilstaand object B botst of object B met snelheid X tegen stilstaand object A, dat maakt niet uit.

Er was WEL een vertraging niet veel maar die was er wel, de rest zie je niet want dat gebeurde in het gebouw.
en wat jij belangrijk vind betonnen vloeren! hoe zit dat.. EN ja daar komt ie weer met de flat in de bijlmer?
Flat's in Nederland worden over he algemeen van Beton gemaakt ... dus waarom vind je het in dit geval onmogelijk en die van de Bijlmer niet?

graag zou ik wel willen weten wat daarvan nu het verschil is, als je zegt de stalen balken was peanuts maar beton is lastiger.

Nou heb ik zelf een kleine suggestie, maar dat is maar een suggestie hoor.

Het vliegtuig klapte tegen gebouw, en op vele plaatsten knapte het staal, en nee niet dwars doormidden maar het knapte op de zwakke punten de lassen en de punten waar met grote bouten aan het volgende frame zat.

Over het beton, zie dat als een soort van mes, wat het vliegtuig door snijdt ... maar let op beton brokkelt ook dus in feite het beton en het vliegtuig verbrijzelde in stukken ..
Het vliegtuig kwam zwaar beschadigt het gebouw binnen en zorgde ook voor beschadiging aan zowel beton als staal.
Een gebouw is hol dus verbaasde me niks dat delen van een vleugel en vliegtuig naar beneden vielen delen in het gebouw kwamen en op meerdere verdiepingen.

Het feit dat het vliegtuig er niet vrolijk volledig uitkwam aan de andere kant bewijst aardig dat het dus wel degelijk vertraging heeft opgelopen cq tegenhouden is tijdens de impact. Los van dat is de resolutie van de videos veels te laag om echt vast te stellen dat er geen vertraging op heeft getreden.

Verder idd wat Guyver zegt. Bij de Bijlmer had het vliegtuig ook niet zo'n probleem met het beton. Zwaartekracht is een stuk minder relevant aangezien hij er neit op zn buik opviel ofzo. Hij ging er op zn kant horizontaal (met 1 vleugel die omhoog steekt) gewoon in.

Een ander punt waarom ik niet een aanhanger ben van de no-plane theorie, is de praktische uitvoerbaarheid in een stad met miljoenen mensen en toeristen, als New York is.
Ik wil er nog wel in meegaan dat alle tientallen getuigen die bevestigen een vliegtuig gezien te hebben, crisisactors zijn. Vind ik persoonlijk ook behoorlijke onzin, maar oké. Misschien is het zo. Maar dan zit je nog met de miljoenen mensen in NY die op moment van impact dus iets heel anders gezien hebben dan wat later tot in den treure herhaald is op tv en vindbaar is op youtube. En er is niemand die daar van is opgestaan en heeft gezegd"Jongens, wij waren er bij, wij met ons honderdduizenden, wij hebben nooit een vliegtuig gezien". Besef ook dat er nérgens ook maar een beeld is van de torens waarop de inslag níet te zien is. Er is dus schijnbaar niemand van die miljoenen Newyorkers en toeristen die op 11 september zijn camera gepakt heeft, en gefilmd heeft dat er nooit een vliegtuig was.
Het lijkt me al met al een dusdanig gigantisch groot en kostbaar iets om te faken dat het goedkoper is om gewoon 2 vliegtuigen in de torens te laten vliegen.

[ Bericht 30% gewijzigd door kalinhos op 26-02-2015 09:24:26 ]

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 04:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb er nog een voor je:

Een heel simpel voorbeeld, een van de wetten van Newton: actie = reactie

Zet een Boeing 767 met x passagiers op een platform in de lucht
Bevestig het WTC op een rijdend karretje (rails o.i.d.)
Geef dat karretje een snelheid van ~500-600 km/u en sla dat gebouw tegen het vliegtuig

Wat gebeurt er?

• Het stalen gebouw verplettert het aluminium vliegtuig volkomen, misschien dat een stukje neus nog tussen de stalen verticale balken doorkomt, de rest wordt helemaal gecrushed door het gebouw, de zware motoren worden van de vleugels geslagen en belanden ergens achter waar het vliegtuig stond
• Het vliegtuig wordt zonder vertraging, weerstand of schade volledig opgeslokt door het gebouw bestaande uit verticale stalen dunne (~1 cm) balken en -belangrijker- horizontale betonnen massieve vloeren

Dit is een vals dilemma, beide opties zijn volstrekt onjuist.

Optie één is absoluut niet wat we zouden verwachten en is puur wishful thinking. Maar reken het gerust voor als je er zo zeker van bent (het was toch basale fysica?).

Optie twee is overduidelijk onzin, maar dat was vermoedelijk ook je bedoeling aangezien dit je gangbare stroman is. Er was meer dan voldoende kinetische energie beschikbaar om de gevel te penetreren. Dat er geen sprake was van vertraging, weerstand of schade kun je niet uit de beelden opmaken en is een ongefundeerde aanname van jouw kant.

quote:

Wij zagen allemaal op TV het tweede gebeuren. Omdat de botsing "andersom" plaatsvond. Maar Newton leerde ons 200+ jaar geleden al dat botsingen reversibel zijn; of object A met snelheid X nu tegen stilstaand object B botst of object B met snelheid X tegen stilstaand object A, dat maakt niet uit.

We zagen dit niet op televisie gebeuren. Wat je ziet is dat het vliegtuig de gevel ramt, en dat het achterste deel niet tot weinig lijkt te vertragen. Jij concludeert hieruit dat het vliegtuig in zijn geheel niet vertraagt.
Deze conclusie zou je alleen kunnen trekken als je het vliegtuig ziet als een massief blok dat volledig intact blijft bij de inslag. Dit volgt niet uit de beelden, is zeer onwaarschijnlijk, en is ook nog in tegenspraak met het beeld van het fragiele dunne aluminium vliegtuig dat je zelf voorstaat.
Bij een test waarbij een F4 werd afgeschoten op een massief betonnen muur zagen we precies hetzelfde: de staart bewoog met een vrijwel continue snelheid vooruit terwijl de neus zich in het beton begroef.


Het vliegtuig vertraagt wel degelijk, maar de staart beweegt lang met dezelfde snelheid vooruit. Hoe is dat te rijmen met elkaar? Simpel: het zwaartepunt van het vliegtuig beweegt naar achter naarmate de neus zich verder in het gebouw boort.

Uit een numerieke simulatie (Karim en Fatt, Journal of Engineering Mechanics vol. 131, no. 10, 2005) kwam deze conclusie:

quote:

It is observed that all columns fail and the aircraft penetrates through the exterior wall. It is also found that about 46% of the total initial kinetic energy of the aircraft is absorbed in damaging the exterior columns and the aircraft. The residual impact velocity of the aircraft after the penetration is 171 m/ s.

Meerdere onderzoeken komen tot de conclusie dat de verwachte en geobserveerde impact en schade goed overeenkomen. Simpelweg roepen dat het niet kan is dan ook onvoldoende.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 09:08 schreef kalinhos het volgende:
Het feit dat het vliegtuig er niet vrolijk volledig uitkwam aan de andere kant bewijst aardig dat het dus wel degelijk vertraging heeft opgelopen cq tegenhouden is tijdens de impact. Los van dat is de resolutie van de videos veels te laag om echt vast te stellen dat er geen vertraging op heeft getreden.

Verder idd wat Guyver zegt. Bij de Bijlmer had het vliegtuig ook niet zo'n probleem met het beton. Zwaartekracht is een stuk minder relevant aangezien hij er neit op zn buik opviel ofzo. Hij ging er op zn kant horizontaal (met 1 vleugel die omhoog steekt) gewoon in.

Een ander punt waarom ik niet een aanhanger ben van de no-plane theorie, is de praktische uitvoerbaarheid in een stad met miljoenen mensen en toeristen, als New York is.
Ik wil er nog wel in meegaan dat alle tientallen getuigen die bevestigen een vliegtuig gezien te hebben, crisisactors zijn. Vind ik persoonlijk ook behoorlijke onzin, maar oké. Misschien is het zo. Maar dan zit je nog met de miljoenen mensen in NY die op moment van impact dus iets heel anders gezien hebben dan wat later tot in den treure herhaald is op tv en vindbaar is op youtube. En er is niemand die daar van is opgestaan en heeft gezegd"Jongens, wij waren er bij, wij met ons honderdduizenden, wij hebben nooit een vliegtuig gezien". Besef ook dat er nérgens ook maar een beeld is van de torens waarop de inslag níet te zien is. Er is dus schijnbaar niemand van die miljoenen Newyorkers en toeristen die op 11 september zijn camera gepakt heeft, en gefilmd heeft dat er nooit een vliegtuig was.
Het lijkt me al met al een dusdanig gigantisch groot en kostbaar iets om te faken dat het goedkoper is om gewoon 2 vliegtuigen in de torens te laten vliegen.

Ik vind het een lastige theorie met veel te veel tegenstrijdigheden.
Te veel te lastige situaties!
En een buget waar een land in afrika 20 jaar mee vooruit kan!

Nou heb ik een eigen theorie, wat in verhouding veel goedkoper en overzichtelijker is!

CIA gaat naar het midden oosten undercover, ronselt een aantal mongolen om tegen een gebouw in te vliegen en zorgt voor vliegles instructies hoe je een vliegtuig kan infiltreren met wat makkelijke wapens, en je kiest ze uit zodat ze banden hebben met een of andere terroristen organisatie.
Alle connecties kan je later uit de weg laten ruimen zodat de connecties met de CIA verborgen zijn.
Je zorgt er zelfs voor dat de door jou opgeleide terroristen exact in het punt van het pentagon crasht waar het hele idee ontstaan is en waar de overige comploteters van dit idee zich bevinden.

Wat ik me altijd afvraag is hoe vliegtuigontkenners omgaan met de 4 vliegtuigen die eerder waren opgestegen en nu ergens in het luchtruim zitten terwijl hun gesimuleerde broertjes zich net in een flatgebouw hebben geboord, wat doe je daar mee?

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 04:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb er nog een voor je:

Een heel simpel voorbeeld, een van de wetten van Newton: actie = reactie

Zet een Boeing 767 met x passagiers op een platform in de lucht
Bevestig het WTC op een rijdend karretje (rails o.i.d.)
Geef dat karretje een snelheid van ~500-600 km/u en sla dat gebouw tegen het vliegtuig

Wat gebeurt er?

• Het stalen gebouw verplettert het aluminium vliegtuig volkomen, misschien dat een stukje neus nog tussen de stalen verticale balken doorkomt, de rest wordt helemaal gecrushed door het gebouw, de zware motoren worden van de vleugels geslagen en belanden ergens achter waar het vliegtuig stond
• Het vliegtuig wordt zonder vertraging, weerstand of schade volledig opgeslokt door het gebouw bestaande uit verticale stalen dunne (~1 cm) balken en -belangrijker- horizontale betonnen massieve vloeren

Wij zagen allemaal op TV het tweede gebeuren. Omdat de botsing "andersom" plaatsvond. Maar Newton leerde ons 200+ jaar geleden al dat botsingen reversibel zijn; of object A met snelheid X nu tegen stilstaand object B botst of object B met snelheid X tegen stilstaand object A, dat maakt niet uit.

Lees dit even:

"(ii) Destruction of the Impacting Aircraft

A remarkable feature of the aircraft collisions with the twin towers was that each
Boeing 767 appeared to enter the facade of each building with relatively little
visible impact damage. Additionally, only limited amounts of aircraft debris
subsequently emerged from the opposite side of each tower. These observations
indicate that the outer perimeter wall of the twin towers offered a relatively "soft

target" to the impacting aircraft wings and fuselage while the inner core of the
building represented a "hard target" that rapidly brought the aircraft to a complete
stop. If we assume that 36 exterior columns were severed by the aircraft strike,
and take T. Wierzbicki's value of 1.139 x 10 6 J as the energy required to sever
one exterior column, we conclude that 4.1 x 10 7 J of energy was dissipated at the
perimeter wall from an aircraft possessing an initial 3.0 x 10 9 J of kinetic energy.
This is equivalent to a velocity reduction of only 1.5 m/s, namely, from 220 m/s to
218.5 m/s.

Let us now consider a Boeing 767 aircraft moving at 218.5 m/s that has
penetrated the perimeter wall of a WTC tower and impacts the inner core wall. A
Boeing 767 aircraft is 49 meters long and the average distance from the perimeter
wall to the core wall is 17 meters. This implies that the rear end of the impacting
aircraft must have traveled 32 meters in order to completely penetrate the tower in
the manner observed. We will assume that the striking aircraft was brought to a
full stop in this distance. The average velocity during this period of deceleration is
Vi of 218.5 m/s or 109.25 m/s and the impact time is therefore 0.293 seconds. If
we consider the core wall to be completely rigid and that the impacting aircraft is
subject to a constant reaction load F a , the deceleration of the aircraft is simply
(218.5/0.293) m.s~ 2 = 746 m.s~ 2 equivalent to 76 g's. From Newton's Law we
then infer that,

F a = 124,000 x 746 Newtons = 92.5 MN

J. D. Riera, in his classic paper on aircraft impact into rigid structures Ref 111, has
estimated that the maximum buckling load necessary to crush the fuselage of a
large commercial aircraft is less than 10 MN, so we have more than enough force
to crush a Boeing 767. In a more recent assessment of Riera' s approach, A. K.
Kar (Ref /8/) has estimated that a Boeing 707 weighing 91,000 kg impacting a
rigid structure at 104 m/s would be subject to apeak load of 92 MN.

To model the WTC aircraft impacts along the lines used by Riera and Kar we will
assume that for crushing up to the mid-point of the aircraft the buckling load
exerted on the Boeing 767 obeys Hooke's law so that F a = kxx, where k is the
spring constant and x is the length of aircraft crushed. We also assume that at x =
24.5 meters, F a is at a maximum value of 100 MN giving k = 4.08 MN/m. For
crushing beyond x = 24.5 meters we assume that F a declines in a linear fashion
with k = - 4.08 MN/m. It follows that the total energy dissipated in crushing a
Boeing 767 aircraft is 4.08 x (24.5) 2 x 10 6 J = 2.45 x 10 9 J. This value is
consistent with the other energies involved in the aircraft impacts on the WTC
towers as discussed above.
"
http://archive.org/stream(...)RT-GREENING_djvu.txt

http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

En dit. Met een beetje achtergrond in Fysica zijn deze uitleggen echt wel te volgen.

Was deze al langsgekomen?
http://www.gewoon-nieuws.(...)-geven/#.VP4WtvyG_94

Ik ben natuurlijk nieuwsgierig wat deze sattelietfoto's dan zouden zijn? Gesmolten staal onder het puin van het World Trade Center (niets nieuws trouwens), of mogelijk gekaapte vliegtuigen die geland zijn op militaire vliegbasissen en vervangen zijn door militaire vliegtuigen. Geen vliegtuigen op het moment van inslag. Ik laat mijn complotbrein maar even gaan

Ik verwacht niet dat het veel oproer veroorzaakt, dat het wordt gezien als standaard Russische propaganda of bullshit van internet.

quote:

Op maandag 9 maart 2015 23:02 schreef Being het volgende:
Was deze al langsgekomen?
http://www.gewoon-nieuws.(...)-geven/#.VP4WtvyG_94

Ik ben natuurlijk nieuwsgierig wat deze sattelietfoto's dan zouden zijn? Gesmolten staal onder het puin van het World Trade Center (niets nieuws trouwens), of mogelijk gekaapte vliegtuigen die geland zijn op militaire vliegbasissen en vervangen zijn door militaire vliegtuigen. Geen vliegtuigen op het moment van inslag. Ik laat mijn complotbrein maar even gaan

Ik verwacht niet dat het veel oproer veroorzaakt, dat het wordt gezien als standaard Russische propaganda of bullshit van internet.

Claims van het vinden van gesmolten staal zijn niet nieuw inderdaad. Bewijs ervoor ontbreekt nogsteeds. Gesmoten metaal ja, maar of het ook staal was is maar de vraag.