BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.Wat klopt er dan volgens jou niet aan de conclusies die in deze video worden getrokken?quote:Op zondag 8 februari 2015 03:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vreemde conclusie trek jij, nee, ik kan daar niet in meegaan.
Het debunken van een filmpje dat door de massamedia op 11/09/2001 is verspreid heeft niets te maken met enig ander vliegtuigongeluk in gebouwen dan wel de beelden daarvan.
Deze beelden, het gifje kun je naar hartelust bekijken, kunnen geen echt vliegtuig met het WTC in botsing weergeven.
Wat je er verder van maakt, moet je zelf weten. Maar dit kan fysisch gewoon niet.
Die hele set-up al.quote:Op maandag 9 februari 2015 19:22 schreef kuil het volgende:
[..]
Wat klopt er dan volgens jou niet aan de conclusies die in deze video worden getrokken?
Het begint met de aanname dat het veel logischer zou zijn dat die getuige de waarheid spreekt. Wat nergens gefundeerd wordt.
"Slow motions give a false image on what happened", nee dat doen ze niet. Ze beschrijven namelijk exact hetzelfde als normal motion, maar dan veel duidelijker te zien.
"Leads heavily to the conclusion that the video is genuine".
Helaas heeft September Clues veel beter en inhoudelijker afgerekend met die "genuitity" van de video.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maakt me niet zoveel uit eigenlijk. Maar (911 etmalen tussen 9/11 en Madrid) is misschien wel leuk.quote:
TS, wil je dezelfde TT houden of wil je een andere?
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.En het is ook nog eens deel 91quote:Op maandag 9 februari 2015 19:47 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Maakt me niet zoveel uit eigenlijk. Maar (911 etmalen tussen 9/11 en Madrid) is misschien wel leuk.
Maar hoe verklaar je dan dat er honderden getuigen zijn die hetzelfde beweren? En dan zouden de tientallen video's waarop de tweede aanslag te zien is allemaal moeten zijn bewerkt? Dat kan helemaal niet.quote:Op maandag 9 februari 2015 19:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die hele set-up al.
Het begint met de aanname dat het veel logischer zou zijn dat die getuige de waarheid spreekt. Wat nergens gefundeerd wordt.
"Slow motions give a false image on what happened", nee dat doen ze niet. Ze beschrijven namelijk exact hetzelfde als normal motion, maar dan veel duidelijker te zien.
"Leads heavily to the conclusion that the video is genuine".
[ Bericht 3% gewijzigd door kuil op 09-02-2015 19:57:10 ]Haha, ik had mijn sommetje in deel 90 pagina 11 geschreven.quote:If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.Hoe dan?quote:
Helaas heeft September Clues veel beter en inhoudelijker afgerekend met die "genuitity" van de video.
Als je September Clues los ziet zou je haast gaan denken dat hun beweringen sterk onderbouwd worden. Maar het is in feite gewoon een documentaire die gekunsteld in elkaar gezet is: alle feiten die niet passen bij hun wereldbeeld worden niet getoond en met alle feiten waar je wel een draai aan zou kunnen geven verzinnen ze een mooi verhaaltje.
Er zijn genoeg video's en blogs die bewijzen dat September Clues inhoudelijk niets voorstelt.
Zie September Clues, daar worstelde ik ook mee. Die "getuigen" zijn onderdeel van het complot. Je ziet in SC ook dat vele van die mensen gewoon medewerkers zijn van de massamedia, geen "onafhankelijke, belangeloze getuigen".quote:
[..]
Maar hoe verklaar je dan dat er honderden getuigen zijn die hetzelfde beweren? En dan zouden de tientallen video's waarop de tweede aanslag te zien is allemaal moeten zijn bewerkt? Dat kan helemaal niet.
Dat kan helemaal wel; die video's zijn gemaakt VOOR 9/11 en simpelweg op TV erin gezet. Dat zie je ook aan die zwarte frames die door de maker van de video die jij postte als "glitch" werden afgedaan. SC laat heel overtuigend zien dat die frames eringeplakt zijn.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogAls er zoveel 'getuigen' onderdeel van het complot zijn - waarschijnlijk honderden - hoe kan het dan dat nooit iemand zijn mond heeft voorbijgepraat?quote:Op maandag 9 februari 2015 19:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zie September Clues, daar worstelde ik ook mee. Die "getuigen" zijn onderdeel van het complot. Je ziet in SC ook dat vele van die mensen gewoon medewerkers zijn van de massamedia, geen "onafhankelijke, belangeloze getuigen".
Dat kan helemaal wel; die video's zijn gemaakt VOOR 9/11 en simpelweg op TV erin gezet. Dat zie je ook aan die zwarte frames die door de maker van de video die jij postte als "glitch" werden afgedaan. SC laat heel overtuigend zien dat die frames eringeplakt zijn.
En waarom zou de kwade genius tientallen video's vooraf opnemen en bewerken als dat helemaal niet nodig is? Als het een complot zou zijn kun je ook gewoon bij een paar video's laten voor het 'bewijs', dat is veel simpeler. Hoef je ook minder getuigen om te kopen.De video van de Naudet broers is volgens jou dus ook gefaked dan?quote:
[..]
Dat kan helemaal wel; die video's zijn gemaakt VOOR 9/11 en simpelweg op TV erin gezet. Dat zie je ook aan die zwarte frames die door de maker van de video die jij postte als "glitch" werden afgedaan. SC laat heel overtuigend zien dat die frames eringeplakt zijn.Dat vraag je aan mij? Waarom niet aan die mensen? Ik kan toch niet voor hun keuzes spreken?quote:
[..]
Als er zoveel 'getuigen' onderdeel van het complot zijn - waarschijnlijk honderden - hoe kan het dan dat nooit iemand zijn mond heeft voorbijgepraat?Dat bewerken was dus wel nodig, omdat een vliegtuig helemaal niet die WTC-torens kon invliegen. En ze zeker niet doen instorten.quote:En waarom zou de kwade genius tientallen video's vooraf opnemen en bewerken als dat helemaal niet nodig is? Als het een complot zou zijn kun je ook gewoon bij een paar video's laten voor het 'bewijs', dat is veel simpeler. Hoef je ook minder getuigen om te kopen.
Waarom ze hebben gekozen voor het bewerken van "zoveel" video's is natuurlijk door mij ook niet te beantwoorden. Dat zou je henzelf moeten vragen.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogAlle video's die een vliegtuig het WTC laten binnenvliegen moeten gefaket zijn.quote:
[..]
De video van de Naudet broers is volgens jou dus ook gefaked dan?The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogDat begrijp ik. Maar dit scenario suggereren maakt de zaak vele malen gecompliceerder dan hij is.quote:
[..]
Dat vraag je aan mij? Waarom niet aan die mensen? Ik kan toch niet voor hun keuzes spreken?lijkt me zonde vd moeite. Als je wtc 2 faked, kan je prima wegkomen door te zeggen dat wtc 1 geraakt is maar er elaas geen beelden zijn.quote:
[..]
De video van de Naudet broers is volgens jou dus ook gefaked dan?Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenquote:
Dat bewerken was dus wel nodig, omdat een vliegtuig helemaal niet die WTC-torens kon invliegen. En ze zeker niet doen instorten.Je hebt geprobeerd om die stelling te bewijzen maar die is intussen al onderuit gehaald door andere users in dit topic.quote:
[..]
Alle video's die een vliegtuig het WTC laten binnenvliegen moeten gefaket zijn.
Dat er wel twee vliegtuigen zich in de WTC-torens konden boren is aangetoond door middel van tientallen camerabeelden en honderden zo niet duizenden ooggetuigen.
Nee, een vliegtuig kon die torens niet op het moment van impact doen instorten. Maar de ontstane schade en de daaropvolgende branden konden de torens wel zo instabiel maken dat instorting onvermijdelijk was.Welnee, andere users hebben erop gereageerd, maar niks "onderuitgehaald".quote:
[..]
[..]
Je hebt geprobeerd om die stelling te bewijzen maar die is intussen al onderuit gehaald door andere users in dit topic.Nee, die beelden zijn fake en "getuigen" die zeggen een vliegtuig te hebben inslaan zijn ofwel deel van het complot (massamediamedewerkers) ofwel beinvloed door het complot "omdat ze het op tv gezien hebben". September Clues laat dat heel duidelijk zien.quote:Dat er wel twee vliegtuigen zich in de WTC-torens konden boren is aangetoond door middel van tientallen camerabeelden en honderden zo niet duizenden ooggetuigen.Nee, er kunnen geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Nu, er waren explosies die de cartoon physics "gaten" in het WTC hebben veroorzaakt.quote:Nee, een vliegtuig kon die torens niet op het moment van impact doen instorten. Maar de ontstane schade en de daaropvolgende branden konden de torens wel zo instabiel maken dat instorting onvermijdelijk was.
Omdat ook de beelden van de "instorting" gefaket zijn, kunnen wij niet bepalen hoe die torens zijn ingestort. Maar die instorting is hoogstwaarschijnlijk controlled demolition geweest, want ze stonden er 's middags op 11 september 2001 niet meer.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogJe drogredenen zijn onder andere weerlegd door ATuin-hek. Ik heb daar niet zoveel aan toe te voegen. Als je blijft geloven in de validiteit van je drogredenen komen we er natuurlijk nooit uit.quote:
[..]
Welnee, andere users hebben erop gereageerd, maar niks "onderuitgehaald".Tuinhek??quote:
[..]
Je drogredenen zijn onder andere weerlegd door ATuin-hek. Ik heb daar niet zoveel aan toe te voegen. Als je blijft geloven in de validiteit van je drogredenen komen we er natuurlijk nooit uit.
Ik drogredeneer niet. Drogredenaties zijn ook niet natuurwetenschappelijk, mijn uitleg is dat wel.
Fysisch kunnen er geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Wat je er verder van maakt, is aan jou.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogZometeen gaat El_Matador zeggen dat er geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Dan post iemand " en de bijlmerramp dan?" En dan begint het weer opnieuw.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenSorry, kun je nog eens uitleggen waarom dat fysisch onmogelijk zou zijn? Je eerdere argumentatie sneed voor mij onvoldoende hout.quote:
[..]
Tuinhek??
Ik drogredeneer niet. Drogredenaties zijn ook niet natuurwetenschappelijk, mijn uitleg is dat wel.
Fysisch kunnen er geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Wat je er verder van maakt, is aan jou.De Bijlmerramp is OP een gebouw NEERstorten, een heel ander mechanisme en krachtenverdeling. Daar is de zwaartekracht de belangrijkste kracht.quote:
Zometeen gaat El_Matador zeggen dat er geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Dan post iemand " en de bijlmerramp dan?" En dan begint het weer opnieuw.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogDe bijlmer-boeing landde ook niet op het dak overigens, kwam ook zijwaarts , op zn kant al, invliegen. Daarna deed de zwaartekracht de rest ja.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenDeze video met al die ooggetuigen op straat is ook fake?quote:
Nee, die beelden zijn fake en "getuigen" die zeggen een vliegtuig te hebben inslaan zijn ofwel deel van het complot (massamediamedewerkers) ofwel beinvloed door het complot "omdat ze het op tv gezien hebben". September Clues laat dat heel duidelijk zien.
Alle video's die een vliegtuig in de torens laat zien moeten fake zijn, kuil.quote:
[..]
Deze video met al die ooggetuigen op straat is ook fake?The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogJoh, die jongen is aan het trollen.quote:
Zometeen gaat El_Matador zeggen dat er geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Dan post iemand " en de bijlmerramp dan?" En dan begint het weer opnieuw.De crash in torens ontkennen is 1 ding, maar die vliegtuigen vol passagiers waarvan er bewijzen zijn dat ze op de passagierslijsten staan en zijn verdwenen is toch wel behoorlijk sluitend.quote:
[..]
Welnee, andere users hebben erop gereageerd, maar niks "onderuitgehaald".
[..]
Nee, die beelden zijn fake en "getuigen" die zeggen een vliegtuig te hebben inslaan zijn ofwel deel van het complot (massamediamedewerkers) ofwel beinvloed door het complot "omdat ze het op tv gezien hebben". September Clues laat dat heel duidelijk zien.
[..]
Nee, er kunnen geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Nu, er waren explosies die de cartoon physics "gaten" in het WTC hebben veroorzaakt.
Omdat ook de beelden van de "instorting" gefaket zijn, kunnen wij niet bepalen hoe die torens zijn ingestort. Maar die instorting is hoogstwaarschijnlijk controlled demolition geweest, want ze stonden er 's middags op 11 september 2001 niet meer.Dit, dus.Oh is dat zo? Ik ben er niet aan geweest.quote:
GRappig dat de skeptische filpmjes uit de OP gehaald worden.Hoe bedoel je dit precies? Dat het gebouw is ingestort door het gewicht van het vliegtuig of iets dergelijks?quote:
[..]
De Bijlmerramp is OP een gebouw NEERstorten, een heel ander mechanisme en krachtenverdeling. Daar is de zwaartekracht de belangrijkste kracht.Uitstekende uitleg! Voor iedereen te begrijpen lijkt me.quote:
[..]
Joh, die jongen is aan het trollen.Oh jazeker welquote:
[..]
Tuinhek??
Ik drogredeneer niet. Drogredenaties zijn ook niet natuurwetenschappelijk, mijn uitleg is dat wel.
Fysisch kunnen er geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Wat je er verder van maakt, is aan jou.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEn daar hebben we de welbekende cirkelredenatie.quote:Op maandag 9 februari 2015 20:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Alle video's die een vliegtuig in de torens laat zien moeten fake zijn, kuil.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahquote:
[..]
En daar hebben we de welbekende cirkelredenatie.
Denk zelf over hoe in gods naam 3mm dikke alu vleugels gaat door 3cm dikke staal.quote:
[..]
Hoe dan?
Als je September Clues los ziet zou je haast gaan denken dat hun beweringen sterk onderbouwd worden. Maar het is in feite gewoon een documentaire die gekunsteld in elkaar gezet is: alle feiten die niet passen bij hun wereldbeeld worden niet getoond en met alle feiten waar je wel een draai aan zou kunnen geven verzinnen ze een mooi verhaaltje.
Er zijn genoeg video's en blogs die bewijzen dat September Clues inhoudelijk niets voorstelt.
De MSM gelovers hier denken dat ze hebben 't allemaal verklaart maar dat is helemaal niet zo.
September Clues nog 'n keer kijken,zou ik zeggen.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoKinetische energie.quote:
[..]
Denk zelf over hoe in gods naam 3mm dikke alu vleugels gaat door 3cm dikke staal.
De MSM gelovers hier denken dat ze hebben 't allemaal verklaart maar dat is helemaal niet zo.
September Clues nog 'n keer kijken,zou ik zeggen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDat, en de vleugel is natuurlijk niet alleen maar een velletje aluminiumfolie zoals Tingo het nu laat voorkomen.quote:Grappig dat sommige BNW vids zijn ook weggehaald....zonder goed verklaringen.quote:
GRappig dat de skeptische filpmjes uit de OP gehaald worden.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoDat is alweer even geleden gebeurt dan. Ik had bij de vorige gewoon de OP gelaten zoals hij was.quote:
[..]
Grappig dat sommige BNW vids zijn ook weggehaald....zonder goed verklaringen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahWat me ook tegenstaat qua no-plane theorie is het volgende. Ik zou me ergens nog wel kunnen voorstellen dat de enkele tientallen eye witnesses nep zijn. Lijkt me alsnog schier onmogelijk die al die jaren stil te houden, maar stel het lukt....dan zit je alsnog met miljoenen New Yorkers en aanwezige toeristen die dus de torens hebben zien instorten, geen vliegtuigen gezien hebben en die op tv zien dat er vliegtuigen zijn gemonteerd! En daar is dan niemand van naar voren getreden die zegt: luister eens jongens, er waren geen vliegtuigen.
Ook wel een argument tegen de theorie is dat er nergens videos zijn waarop alleen de explosies te zien zijn en geen viegtuig. Elk filmpje van de impact, heefr het vliegtuig erin.
Wat ik ook een prima argument vind is dat het hele circus opzetten, fake witneses, explosieve, fake passagierslijsten, cgi en de hele rataplan een dusdanig teringwerk wordt dat je beter gewoon een groep mensen kan inhuren om die vliegtuigen erin te vliegen. Scheelt een berg werk.
[ Bericht 1% gewijzigd door kalinhos op 09-02-2015 21:35:11 ]Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenOverigens vind ik de TT geniaal Izzy
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenHeb je 'n wat nuttiger vergelijking gevonden ipv.van aardappellen en chicken wire?quote:
Heb je helemaal niks aan de alu prullenbak tegen 'n tank?
Laat maar,Hek. Tis zonder van onze tijd.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingovolgens jou zijn vleugels 3 milimeter dikquote:
[..]
Heb je 'n wat nuttiger vergelijking gevonden ipv.van aardappellen en chicken wire?
Heb je helemaal niks aan de alu prullenbak tegen 'n tank?
Laat maar,Hek. Tis zonder van onze tijd.
Een beetje papierenvliegtuig heeft al dikkere vleugels.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenZe zijn gemaakt van 3mm dikke alu,titanium en plastic dacht ik.Misschien als de vliegtuig was van 'n massief staal of lood constructie is 't wel mogelijk door de WTC balken geknalt,kan ik voorstellen.quote:Op maandag 9 februari 2015 21:18 schreef kalinhos het volgende:
[..]
volgens jou zijn vleugels 3 milimeter dik
Een beetje papierenvliegtuig heeft al dikkere vleugels.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoWat ik een nuttige test vind is kijken wat uit iets voor waar aannemen volgt. Zo zie je bijvoorbeeld gelijk hoe die berekening over de kracht van de impact waar jij mee kwam nergens op slaat, als je tot conclusies komt als de dikte van de muur maakt niet uit, of de impact kwam overeen met de energie van een halve kilo dynamiet. Daar zie je gelijk ook hoe hard EM door de mand valt, door dit soort dingen over het hoofd te zien.quote:
[..]
Heb je 'n wat nuttiger vergelijking gevonden ipv.van aardappellen en chicken wire?
Heb je helemaal niks aan de alu prullenbak tegen 'n tank?
Laat maar,Hek. Tis zonder van onze tijd.
Laten we dat voor de gein eens doortrekken naar jouw tank. Als het klopt wat jij beweert zou het pantser van een tank net zo goed een laag van een atoom dik van het hardste/zwaarste/sterkste materiaal wat we kunnen vinden zijn. Als jouw beweringen kloppen kom je daar dan nooit doorheen. Zie je hoe absurd dat is, en dat de oorspronkelijke stelling dus niet kan kloppen?
De gein is dat je met een 25kg prullebak (een anti-tank projectiel weegt aanzienlijk minder) uiteindelijk schade kan doen, als je deze maar hard genoeg tegen de tank schiet.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEven de OP nog doorgelezen. Op bijna alle cruciale vragen die gesteld worden kan volgens mij een gedegen, wetenschappelijk antwoord worden gegeven. Natuurlijk kun je altijd vragen houden bij het officiële rapport, omdat bijna geen enkel rapport compleet is. Op sommige vragen kan ook geen antwoord meer gevonden worden omdat de benodigde gegevens niet meer bestaan.
Je houdt altijd mensen die in CD geloven, maar feit is gewoon dat CD in sommige gevallen heel erg lijkt op het natuurlijk instorten van een gebouw. WTC7 was ernstig verzwakt op de onderste etages en op dat punt klapten de eerste verdiepingen ook op elkaar. Daarom lijkt de instorting vanuit een bepaalde hoek op CD. En er is natuurlijk bijvoorbeeld tijdens het puinruimen helemaal niet gezocht naar resten van explosieven, omdat men toen al besefte dat een scenario waarin meerdere torens ongezien zouden zijn opgeblazen te absurd was en op geen enkele manier in te passen is in de realiteit: de beelden die we allemaal met onze eigen ogen hebben gezien.
Het enige waar je nog wel over kunt discussiëren is of dat de Amerikaanse autoriteiten voorkennis hadden over wat Al Qaida die bewuste 11 september van plan was. Voorkennis is zeer moeilijk te bewijzen, maar het valt niet volledig uit te sluiten. In theorie is het zeker mogelijk dat mensen er van af wisten.Haha, het verbaasd me dat uitgerekend jij dat zegt.quote:
Jij had het over de aanslag in Bali die tussen 9/11 en Madrid zat.
Daar heb ik ook nog een leuk rekensommetje over gevonden:
De eerste grote aanslag na 911 vond plaats op Bali. Dit was precies 396 etmalen na 911. Het getal 396 is het product van 33 en 12. De 33 staat voor het hoogste meestergetal en is daarom ook de hoogste graad van diverse geheime genootschappen als de vrijmetselaars, die allemaal dienen onder de piramidale machtsstructuur van de Illuminati.
En 12 is het getal van de volledige cirkel (denk maar aan de wijzerplaat). Ook het getal 33 kunnen we beschouwen als voltooiing. Zo zien we dat Bali een verwijzing is naar een voltooiing van iets wat op 911 is begonnen, namelijk het zaaien van angst voor moslimterroristen.
Waarom is 911 zo belangrijk voor de eindverantwoordelijke terroristen achter al deze aanslagen? Allereerst is 911 een primair getal, en de groep die hier achter zit wil een primaire rol innemen op deze planeet. Zij willen de totalitaire macht over alles en iedereen op het buitenoppervlak van de planeet waarop we ons nu bevinden. Verder kunnen we 911 ook zien als 9 11. Het allerhoogste numerologische cijfer is 9. De 9 is het meest machtige (of krachtige) van alle cijfers, want numerologisch is iedere getal vermenigvuldigd met 9 weer een 9. De toporganisatie van de verantwoordelijke terreurgroepen heeft zichzelf op 1 mei 1776 officieel opgericht onder de naam die later bekend is geworden als de Illuminati. Numerologisch is deze datum gelijk aan 9. En 11 (het tweede deel van 9 11) is het eerste meestergetal. Ze willen dus via de aanduiding van 911 laten zien dat zij de allerhoogste zijn (9) en volledig meester (11) zijn over de situatie. Anders gezegd, via 911 beweren ze heer (9) en meester (11) te zijn (op deze planeet). Opgeteld is 9+1+1 wederom 11, wat ons duidelijk moet maken dat 911 een (of hun) meesterwerk is geweest.
Bovendien vond de aanslag in Madrid op de 11e dag plaats (van de 3e maand van het jaar 2004). Numerologisch opgeteld is ook deze datum nog eens gelijk aan 11. (Daarom zitten er 911 dagen tussen 911 en Madrid en was Madrid niet op de 911e dag na 911, maar eentje daarna!)
http://www.pateo.nl/terreur.htmIf you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.'n anti-tank projectile is ontwerpen om door armour plating te gaan.Het is niet van 2/3mm dikke alu gemaakt en is ook niet hol.quote:
[..]
Wat ik een nuttige test vind is kijken wat uit iets voor waar aannemen volgt. Zo zie je bijvoorbeeld gelijk hoe die berekening over de kracht van de impact waar jij mee kwam nergens op slaat, als je tot conclusies komt als de dikte van de muur maakt niet uit, of de impact kwam overeen met de energie van een halve kilo dynamiet. Daar zie je gelijk ook hoe hard EM door de mand valt, door dit soort dingen over het hoofd te zien.
Laten we dat voor de gein eens doortrekken naar jouw tank. Als het klopt wat jij beweert zou het pantser van een tank net zo goed een laag van een atoom dik van het hardste/zwaarste/sterkste materiaal wat we kunnen vinden zijn. Als jouw beweringen kloppen kom je daar dan nooit doorheen. Zie je hoe absurd dat is, en dat de oorspronkelijke stelling dus niet kan kloppen?
De gein is dat je met een 25kg prullebak (een anti-tank projectiel weegt aanzienlijk minder) uiteindelijk schade kan doen, als je deze maar hard genoeg tegen de tank schiet.
Kom maar op met 'n betere voorbeeldje dan je potato and chicken wire idee en dan heel misschien zal ik verder in dicussie met je gaan...maar waarschijnlijk niet.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
![Second plane hit [Naudet, DVD-Rip]](http://i.ytimg.com/vi/3uldHldT6Cg/default.jpg)
