BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De bijlmer-boeing landde ook niet op het dak overigens, kwam ook zijwaarts , op zn kant al, invliegen. Daarna deed de zwaartekracht de rest ja.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Deze video met al die ooggetuigen op straat is ook fake?quote:Op maandag 9 februari 2015 20:26 schreef El_Matador het volgende:
Nee, die beelden zijn fake en "getuigen" die zeggen een vliegtuig te hebben inslaan zijn ofwel deel van het complot (massamediamedewerkers) ofwel beinvloed door het complot "omdat ze het op tv gezien hebben". September Clues laat dat heel duidelijk zien.
![Second plane hit [Naudet, DVD-Rip]](http://i.ytimg.com/vi/3uldHldT6Cg/default.jpg)
Alle video's die een vliegtuig in de torens laat zien moeten fake zijn, kuil.quote:Op maandag 9 februari 2015 20:36 schreef kuil het volgende:
[..]
Deze video met al die ooggetuigen op straat is ook fake?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Joh, die jongen is aan het trollen.quote:
Zometeen gaat El_Matador zeggen dat er geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Dan post iemand " en de bijlmerramp dan?" En dan begint het weer opnieuw.
Het vliegtuig kon met gemak door de gevelkolommen vliegen. Van de kinetische energie die het vliegtuig had op het moment van de impact is nog geen 7% nodig om de gevelkolommen door te snijden. Het deel van het vliegtuig wat nog niet in de torens is gevlogen hoeft ook niet merkbaar te vertragen doordat 1) het vliegtuig lokaal fragmenteert tijdens de impact met het WTC en krachten dus niet één op één doorgegeven worden naar de rest van het vliegtuig en 2) de resolutie van de beelden klein is waardoor mogelijke vertraging niet zichtbaar hoeft te zijn.
De crash in torens ontkennen is 1 ding, maar die vliegtuigen vol passagiers waarvan er bewijzen zijn dat ze op de passagierslijsten staan en zijn verdwenen is toch wel behoorlijk sluitend.quote:
[..]
Welnee, andere users hebben erop gereageerd, maar niks "onderuitgehaald".
[..]
Nee, die beelden zijn fake en "getuigen" die zeggen een vliegtuig te hebben inslaan zijn ofwel deel van het complot (massamediamedewerkers) ofwel beinvloed door het complot "omdat ze het op tv gezien hebben". September Clues laat dat heel duidelijk zien.
[..]
Nee, er kunnen geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Nu, er waren explosies die de cartoon physics "gaten" in het WTC hebben veroorzaakt.
Omdat ook de beelden van de "instorting" gefaket zijn, kunnen wij niet bepalen hoe die torens zijn ingestort. Maar die instorting is hoogstwaarschijnlijk controlled demolition geweest, want ze stonden er 's middags op 11 september 2001 niet meer.
Dit, dus.
Oh is dat zo? Ik ben er niet aan geweest.quote:
GRappig dat de skeptische filpmjes uit de OP gehaald worden.
Hoe bedoel je dit precies? Dat het gebouw is ingestort door het gewicht van het vliegtuig of iets dergelijks?quote:
[..]
De Bijlmerramp is OP een gebouw NEERstorten, een heel ander mechanisme en krachtenverdeling. Daar is de zwaartekracht de belangrijkste kracht.
Uitstekende uitleg! Voor iedereen te begrijpen lijkt me.quote:
[..]
Joh, die jongen is aan het trollen.
Oh jazeker welquote:Op maandag 9 februari 2015 20:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Tuinhek??
Ik drogredeneer niet. Drogredenaties zijn ook niet natuurwetenschappelijk, mijn uitleg is dat wel.
Fysisch kunnen er geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Wat je er verder van maakt, is aan jou.
Kijk nou waar je zelf mee komt. Om jouw verhaal kloppend te maken is het nodig om een zeer complex en risicovol scenario te plannen, waar je zaken nodig hebt als explosieven die de randen van het gat naar binnen weten te trekken. Afgezien van de natuurkundige onmogelijkhdeden in jouw verhaal, nooit van Occam's razor gehoord?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En daar hebben we de welbekende cirkelredenatie.quote:Op maandag 9 februari 2015 20:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Alle video's die een vliegtuig in de torens laat zien moeten fake zijn, kuil.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
En daar hebben we de welbekende cirkelredenatie.
Denk zelf over hoe in gods naam 3mm dikke alu vleugels gaat door 3cm dikke staal.quote:
[..]
Hoe dan?
Als je September Clues los ziet zou je haast gaan denken dat hun beweringen sterk onderbouwd worden. Maar het is in feite gewoon een documentaire die gekunsteld in elkaar gezet is: alle feiten die niet passen bij hun wereldbeeld worden niet getoond en met alle feiten waar je wel een draai aan zou kunnen geven verzinnen ze een mooi verhaaltje.
Er zijn genoeg video's en blogs die bewijzen dat September Clues inhoudelijk niets voorstelt.
De MSM gelovers hier denken dat ze hebben 't allemaal verklaart maar dat is helemaal niet zo.
September Clues nog 'n keer kijken,zou ik zeggen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Kinetische energie.quote:
[..]
Denk zelf over hoe in gods naam 3mm dikke alu vleugels gaat door 3cm dikke staal.
De MSM gelovers hier denken dat ze hebben 't allemaal verklaart maar dat is helemaal niet zo.
September Clues nog 'n keer kijken,zou ik zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat, en de vleugel is natuurlijk niet alleen maar een velletje aluminiumfolie zoals Tingo het nu laat voorkomen.quote:
Grappig dat sommige BNW vids zijn ook weggehaald....zonder goed verklaringen.quote:
GRappig dat de skeptische filpmjes uit de OP gehaald worden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat is alweer even geleden gebeurt dan. Ik had bij de vorige gewoon de OP gelaten zoals hij was.quote:
[..]
Grappig dat sommige BNW vids zijn ook weggehaald....zonder goed verklaringen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat me ook tegenstaat qua no-plane theorie is het volgende. Ik zou me ergens nog wel kunnen voorstellen dat de enkele tientallen eye witnesses nep zijn. Lijkt me alsnog schier onmogelijk die al die jaren stil te houden, maar stel het lukt....dan zit je alsnog met miljoenen New Yorkers en aanwezige toeristen die dus de torens hebben zien instorten, geen vliegtuigen gezien hebben en die op tv zien dat er vliegtuigen zijn gemonteerd! En daar is dan niemand van naar voren getreden die zegt: luister eens jongens, er waren geen vliegtuigen.
Ook wel een argument tegen de theorie is dat er nergens videos zijn waarop alleen de explosies te zien zijn en geen viegtuig. Elk filmpje van de impact, heefr het vliegtuig erin.
Wat ik ook een prima argument vind is dat het hele circus opzetten, fake witneses, explosieve, fake passagierslijsten, cgi en de hele rataplan een dusdanig teringwerk wordt dat je beter gewoon een groep mensen kan inhuren om die vliegtuigen erin te vliegen. Scheelt een berg werk.
[ Bericht 1% gewijzigd door kalinhos op 09-02-2015 21:35:11 ]
Ook wel een argument tegen de theorie is dat er nergens videos zijn waarop alleen de explosies te zien zijn en geen viegtuig. Elk filmpje van de impact, heefr het vliegtuig erin.
Wat ik ook een prima argument vind is dat het hele circus opzetten, fake witneses, explosieve, fake passagierslijsten, cgi en de hele rataplan een dusdanig teringwerk wordt dat je beter gewoon een groep mensen kan inhuren om die vliegtuigen erin te vliegen. Scheelt een berg werk.
[ Bericht 1% gewijzigd door kalinhos op 09-02-2015 21:35:11 ]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Overigens vind ik de TT geniaal Izzy 
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Heb je 'n wat nuttiger vergelijking gevonden ipv.van aardappellen en chicken wire?quote:
Heb je helemaal niks aan de alu prullenbak tegen 'n tank?
Laat maar,Hek. Tis zonder van onze tijd.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
volgens jou zijn vleugels 3 milimeter dikquote:
[..]
Heb je 'n wat nuttiger vergelijking gevonden ipv.van aardappellen en chicken wire?
Heb je helemaal niks aan de alu prullenbak tegen 'n tank?
Laat maar,Hek. Tis zonder van onze tijd.
Een beetje papierenvliegtuig heeft al dikkere vleugels.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ze zijn gemaakt van 3mm dikke alu,titanium en plastic dacht ik.Misschien als de vliegtuig was van 'n massief staal of lood constructie is 't wel mogelijk door de WTC balken geknalt,kan ik voorstellen.quote:Op maandag 9 februari 2015 21:18 schreef kalinhos het volgende:
[..]
volgens jou zijn vleugels 3 milimeter dik
Een beetje papierenvliegtuig heeft al dikkere vleugels.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat ik een nuttige test vind is kijken wat uit iets voor waar aannemen volgt. Zo zie je bijvoorbeeld gelijk hoe die berekening over de kracht van de impact waar jij mee kwam nergens op slaat, als je tot conclusies komt als de dikte van de muur maakt niet uit, of de impact kwam overeen met de energie van een halve kilo dynamiet. Daar zie je gelijk ook hoe hard EM door de mand valt, door dit soort dingen over het hoofd te zien.quote:
[..]
Heb je 'n wat nuttiger vergelijking gevonden ipv.van aardappellen en chicken wire?
Heb je helemaal niks aan de alu prullenbak tegen 'n tank?
Laat maar,Hek. Tis zonder van onze tijd.
Laten we dat voor de gein eens doortrekken naar jouw tank. Als het klopt wat jij beweert zou het pantser van een tank net zo goed een laag van een atoom dik van het hardste/zwaarste/sterkste materiaal wat we kunnen vinden zijn. Als jouw beweringen kloppen kom je daar dan nooit doorheen. Zie je hoe absurd dat is, en dat de oorspronkelijke stelling dus niet kan kloppen?
De gein is dat je met een 25kg prullebak (een anti-tank projectiel weegt aanzienlijk minder) uiteindelijk schade kan doen, als je deze maar hard genoeg tegen de tank schiet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even de OP nog doorgelezen. Op bijna alle cruciale vragen die gesteld worden kan volgens mij een gedegen, wetenschappelijk antwoord worden gegeven. Natuurlijk kun je altijd vragen houden bij het officiële rapport, omdat bijna geen enkel rapport compleet is. Op sommige vragen kan ook geen antwoord meer gevonden worden omdat de benodigde gegevens niet meer bestaan.
Je houdt altijd mensen die in CD geloven, maar feit is gewoon dat CD in sommige gevallen heel erg lijkt op het natuurlijk instorten van een gebouw. WTC7 was ernstig verzwakt op de onderste etages en op dat punt klapten de eerste verdiepingen ook op elkaar. Daarom lijkt de instorting vanuit een bepaalde hoek op CD. En er is natuurlijk bijvoorbeeld tijdens het puinruimen helemaal niet gezocht naar resten van explosieven, omdat men toen al besefte dat een scenario waarin meerdere torens ongezien zouden zijn opgeblazen te absurd was en op geen enkele manier in te passen is in de realiteit: de beelden die we allemaal met onze eigen ogen hebben gezien.
Het enige waar je nog wel over kunt discussiëren is of dat de Amerikaanse autoriteiten voorkennis hadden over wat Al Qaida die bewuste 11 september van plan was. Voorkennis is zeer moeilijk te bewijzen, maar het valt niet volledig uit te sluiten. In theorie is het zeker mogelijk dat mensen er van af wisten.
Je houdt altijd mensen die in CD geloven, maar feit is gewoon dat CD in sommige gevallen heel erg lijkt op het natuurlijk instorten van een gebouw. WTC7 was ernstig verzwakt op de onderste etages en op dat punt klapten de eerste verdiepingen ook op elkaar. Daarom lijkt de instorting vanuit een bepaalde hoek op CD. En er is natuurlijk bijvoorbeeld tijdens het puinruimen helemaal niet gezocht naar resten van explosieven, omdat men toen al besefte dat een scenario waarin meerdere torens ongezien zouden zijn opgeblazen te absurd was en op geen enkele manier in te passen is in de realiteit: de beelden die we allemaal met onze eigen ogen hebben gezien.
Het enige waar je nog wel over kunt discussiëren is of dat de Amerikaanse autoriteiten voorkennis hadden over wat Al Qaida die bewuste 11 september van plan was. Voorkennis is zeer moeilijk te bewijzen, maar het valt niet volledig uit te sluiten. In theorie is het zeker mogelijk dat mensen er van af wisten.
Haha, het verbaasd me dat uitgerekend jij dat zegt.quote:
Jij had het over de aanslag in Bali die tussen 9/11 en Madrid zat.
Daar heb ik ook nog een leuk rekensommetje over gevonden:
De eerste grote aanslag na 911 vond plaats op Bali. Dit was precies 396 etmalen na 911. Het getal 396 is het product van 33 en 12. De 33 staat voor het hoogste meestergetal en is daarom ook de hoogste graad van diverse geheime genootschappen als de vrijmetselaars, die allemaal dienen onder de piramidale machtsstructuur van de Illuminati.
En 12 is het getal van de volledige cirkel (denk maar aan de wijzerplaat). Ook het getal 33 kunnen we beschouwen als voltooiing. Zo zien we dat Bali een verwijzing is naar een voltooiing van iets wat op 911 is begonnen, namelijk het zaaien van angst voor moslimterroristen.
Waarom is 911 zo belangrijk voor de eindverantwoordelijke terroristen achter al deze aanslagen? Allereerst is 911 een primair getal, en de groep die hier achter zit wil een primaire rol innemen op deze planeet. Zij willen de totalitaire macht over alles en iedereen op het buitenoppervlak van de planeet waarop we ons nu bevinden. Verder kunnen we 911 ook zien als 9 11. Het allerhoogste numerologische cijfer is 9. De 9 is het meest machtige (of krachtige) van alle cijfers, want numerologisch is iedere getal vermenigvuldigd met 9 weer een 9. De toporganisatie van de verantwoordelijke terreurgroepen heeft zichzelf op 1 mei 1776 officieel opgericht onder de naam die later bekend is geworden als de Illuminati. Numerologisch is deze datum gelijk aan 9. En 11 (het tweede deel van 9 11) is het eerste meestergetal. Ze willen dus via de aanduiding van 911 laten zien dat zij de allerhoogste zijn (9) en volledig meester (11) zijn over de situatie. Anders gezegd, via 911 beweren ze heer (9) en meester (11) te zijn (op deze planeet). Opgeteld is 9+1+1 wederom 11, wat ons duidelijk moet maken dat 911 een (of hun) meesterwerk is geweest.
Bovendien vond de aanslag in Madrid op de 11e dag plaats (van de 3e maand van het jaar 2004). Numerologisch opgeteld is ook deze datum nog eens gelijk aan 11. (Daarom zitten er 911 dagen tussen 911 en Madrid en was Madrid niet op de 911e dag na 911, maar eentje daarna!)
http://www.pateo.nl/terreur.htm
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
'n anti-tank projectile is ontwerpen om door armour plating te gaan.Het is niet van 2/3mm dikke alu gemaakt en is ook niet hol.quote:
[..]
Wat ik een nuttige test vind is kijken wat uit iets voor waar aannemen volgt. Zo zie je bijvoorbeeld gelijk hoe die berekening over de kracht van de impact waar jij mee kwam nergens op slaat, als je tot conclusies komt als de dikte van de muur maakt niet uit, of de impact kwam overeen met de energie van een halve kilo dynamiet. Daar zie je gelijk ook hoe hard EM door de mand valt, door dit soort dingen over het hoofd te zien.
Laten we dat voor de gein eens doortrekken naar jouw tank. Als het klopt wat jij beweert zou het pantser van een tank net zo goed een laag van een atoom dik van het hardste/zwaarste/sterkste materiaal wat we kunnen vinden zijn. Als jouw beweringen kloppen kom je daar dan nooit doorheen. Zie je hoe absurd dat is, en dat de oorspronkelijke stelling dus niet kan kloppen?
De gein is dat je met een 25kg prullebak (een anti-tank projectiel weegt aanzienlijk minder) uiteindelijk schade kan doen, als je deze maar hard genoeg tegen de tank schiet.
Kom maar op met 'n betere voorbeeldje dan je potato and chicken wire idee en dan heel misschien zal ik verder in dicussie met je gaan...maar waarschijnlijk niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
