9/11 #91 - 911 etmalen tussen 9/11 en Madrid

quote:

Op maandag 9 februari 2015 21:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ze zijn gemaakt van 3mm dikke alu,titanium en plastic dacht ik.Misschien als de vliegtuig was van 'n massief staal of lood constructie is 't wel mogelijk door de WTC balken geknalt,kan ik voorstellen.

Elke vleugel weegt meer dan 24000 kg met nog zo'n 25000 kg aan brandstof erbij, en ze vlogen met 240 m/s tegen ongeveer 20 kolommen van minder dan 10 mm dik staal (10.9 m hoog, 36 cm breed). Dat is toch niet heel onvoorstelbaar?

quote:

Op maandag 9 februari 2015 22:12 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Elke vleugel weegt meer dan 24000 kg met nog zo'n 25000 kg aan brandstof erbij, en ze vlogen met 240 m/s tegen ongeveer 20 kolommen van minder dan 10 mm dik staal (10.9 m hoog, 36 cm breed). Dat is toch niet heel onvoorstelbaar?

Ik denk dat de vliegtuig zou gewoon tegen aan gaan smashen en vallen in stukken naar beneden.
En erg veel verder ga ik discusseren- tis allemaal gedaan.
Als jij de officiele verhaal wil blijven geloven is ook prima.Ik zal liever m'n tijd besteden met mensen die hebben 'n wat andere keek op 't wereld.Daarom is BNW voor,dacht ik.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 21:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

'n anti-tank projectile is ontwerpen om door armour plating te gaan.Het is niet van 2/3mm dikke alu gemaakt en is ook niet hol.
Kom maar op met 'n betere voorbeeldje dan je potato and chicken wire idee en dan heel misschien zal ik verder in dicussie met je gaan.._{.maar waarschijnlijk niet.}

Is dat het beste wat je er tegen in te brengen hebt, een selectieve reactie? Heb je niets te zeggen over de absurde conclusies die volgen uit de dingen die jij voor waar aanneemt?

quote:

Op maandag 9 februari 2015 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is dat het beste wat je er tegen in te brengen hebt, een selectieve reactie? Heb je niets te zeggen over de absurde conclusies die volgen uit de dingen die jij voor waar aanneemt?

En what about conclusies die volgen uit "the official 911 report, waarvan de chairman Kean o.a. zei:"
The 9/11 Commission head, Thomas Kean, was the Republican governor of New Jersey. He had the following to say... “We to this day don’t know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us, it was just so far from the truth. . . "

9/11 COMMISSIONERS

The co-chairs of the 9/11 Commission (Thomas Keane and Lee Hamilton) said that the CIA (and likely the White House) “obstructed our investigation”.

The co-chairs of the 9/11 Commission also said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements, yet didn’t bother to tell the American people (free subscription required).

Indeed, the co-chairs of the Commission now admit that the Commission largely operated based upon political considerations.

9/11 Commission co-chair Lee Hamilton says “I don’t believe for a minute we got everything right”, that the Commission was set up to fail, that people should keep asking questions about 9/11, that the 9/11 debate should continue, and that the 9/11 Commission report was only “the first draft” of history.

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that “There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . .”

9/11 Commissioner Timothy Roemer said “We were extremely frustrated with the false statements we were getting”

Former 9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: “It is a national scandal”; “This investigation is now compromised”; and “One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”.

9/11 Commissioner John Lehman said that “We purposely put together a staff that had - in a way - conflicts of interest“.

The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) who led the 9/11 staff’s inquiry, said “I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years…. This is not spin. This is not true.”
http://beyondleftright.co(...)fficial-storyq-a-lie

"J. Artis December 13, 2010 7:20 pm (Pacific time)
With all questionable stories told by the government, it says everything that Bush and Cheaney refused to testify under oath and were allowed to testify together, as well as not have it recorded. I'm not saying that the created the event, but they for sure are assisting with the cover up and also benefiting from it.
http://www.salem-news.com(...)11_truth_9-11-09.php

quote:

Op maandag 9 februari 2015 22:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat de vliegtuig zou gewoon tegen aan gaan smashen en vallen in stukken naar beneden.

Kinetische energie.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:01 schreef kuil het volgende:

[..]

Kinetische energie.

Pumpkin Canon vs Van

dingen die veel water bevatten, zijn altijd hard, omdat water zich niet laat samen persen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dingen die veel water bevatten, zijn altijd hard, omdat water zich niet laat samen persen.

Wat wil je daarmee zeggen?

quote:

Destructieve energie
Frank Moscatelli, een fysica-professor van het Swarthmore College in Pennsylvania, berekende de hoeveelheid energie die vrijkwam bij de aanslagen op de Twin Towers.

Volgens Moscatelli waren er drie energiebronnen waarmee je rekening moet houden: vooreerst de kinetische energie van de bewegende vliegtuigen; ten tweede de energie die vrijkwam bij de ontploffing van de kerosine aan boord van de vliegtuigen en tenslotte de potentiële energie die vrijkwam toen te torens naar beneden kwamen.

Volgens Moscatelli’s berekeningen is de kinetische energie van beide vliegtuigen 1,9.109 joule. De vrijgekomen energie van de ontploffende kerosine in de beide vliegtuigen was nog 36 maal groter: 6,9.1010 joule. Maar de energie die vrijkwam bij het instorten van de torens, 417 meter hoog met een gewicht van 290.000 ton per toren, is veruit de grootste: 6,8.1011 joule.

De laatste energiebron was de meest verwoestende. Dat is niet minder dan 1/100 ste van de energie die de atoombom op Hiroshima ontketende. Zo wordt het meteen duidelijk waarom de verdiepingen van de WTC-torens, die niet beschadigd werden door de inslag van de twee Boeings 767, toch geen schijn van een kans hadden. De cumulatieve energie die vrijkwam bij de instorting van etage na etage was gewoon te groot.

http://www.kennislink.nl/publicaties/als-een-kaartenhuisje-ineen

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:01 schreef kuil het volgende:

[..]

Kinetische energie.

Pumpkin Canon vs Van

Doe dan maar zelfde met 'n holle alu lichte ding tegen 'n dikke,zwaardere stalen ding.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 10-02-2015 17:30:44 ]

quote:

Op maandag 9 februari 2015 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is dat het beste wat je er tegen in te brengen hebt, een selectieve reactie? Heb je niets te zeggen over de absurde conclusies die volgen uit de dingen die jij voor waar aanneemt?

Ik zal reageer wanneer jij komt met 'n nuttige voorbeeldje.
Scientists kan komen met precies 't uitslag dat ze willen als ze kunnen de materie gebruiken wat ze willen.
Dus Hek - 'n lichte,holle,dunne alu ding tegen 'n veel zwardere staal ding.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dingen die veel water bevatten, zijn altijd hard, omdat water zich niet laat samen persen.

En vliegtuigvleugels zitten vol brandstof.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 17:29 schreef Tingo het volgende:

Dus Hek - 'n lichte,holle,dunne alu ding tegen 'n veel zwardere staal ding.

Twee keer 24000 kg 'alu dingen' gevuld met 25000 kg brandstof tegen minder dan een centimeter dik staal.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 17:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zal reageer wanneer jij komt met 'n nuttige voorbeeldje.
Scientists kan komen met precies 't uitslag dat ze willen als ze kunnen de materie gebruiken wat ze willen.
Dus Hek - 'n lichte,holle,dunne alu ding tegen 'n veel zwardere staal ding.

Leg jij eerst maar eens uit wat er mis is met de voorbeelden die je al hebt.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 17:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Scientists kan komen met precies 't uitslag dat ze willen als ze kunnen de materie gebruiken wat ze willen.

Als dat zo zou zijn wat jij ook een scientist. Dus nee, wat je zegt is zoals altijd wederom incorrect.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 18:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Leg jij eerst maar eens uit wat er mis is met de voorbeelden die je al hebt.

Als je zelf niet weten wat er verkeerd is met 't gebruik van irrelevante materie in je voorbeeldjes dan ik ga echt niet m'n tijd verspillen. Als jij denkt dat aardappellen en kippengaas is 'n goede voorbeeld van 'n botsing tussen alu en staal,moet je echt zelf weten.Ik ga echt niet in discussie over zulke onzin.Dat heb ik 10 keer gezegd tegen je.
Werk je echt in 't wetenschap of ben je student of zo?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als je zelf niet weten wat er verkeerd is met 't gebruik van irrelevante materie in je voorbeeldjes dan ik ga echt niet m'n tijd verspillen. Als jij denkt dat aardappellen en kippengaas is 'n goede voorbeeld van 'n botsing tussen alu en staal,moet je echt zelf weten.Ik ga echt niet in discussie over zulke onzin.Dat heb ik 10 keer gezegd tegen je.
Werk je echt in 't wetenschap of ben je student of zo?

Ja ik weet dat je het onzin vind, maar WAAROM vind je het onzin. Snap je echt niet wat een analogie inhoud? Dat wil je maar niet uitleggen. Dan lijkt het er wel heel erg op dat je helemaal geen antwoord hebt.

En ja, ik werk in de wetenschap.

Omdat een aardappel een aardappel is en geen aluminium en gaas gaas is en geen staal, zoiets zal de redenatie zijn vermoed ik. Het probleem met zulke dingen ontkrachten of bevestigen is dat er niet echt een referentiekader is van "Zie je, bij die crash ging het vliegtuig er ook wel/niet doorheen". Zowel vliegtuig 1 als vliegtuig 2 boorde zich in de toren dus dat is vrij consequent. De enige ander vliegtuig in gebouw-ramp die ik me kan bedenken is de Bijlmer en ook daar is die er gewoon in gegaan ipv afgeketst op de buitenkant. Ondanks dat het aluminium was.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 17:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Doe dan maar zelfde met 'n holle alu lichte ding tegen 'n dikke,zwaardere stalen ding.

ping pong bal vs een pingpong batje vorig topic!

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:25 schreef theguyver het volgende:

[..]

ping pong bal vs een pingpong batje vorig topic!

Dat blijft inderdaad ook een goede ja. Dan heb je zelfs een voorwerp wat ontworpen is die bal te stoppen.

Als het gebouw 1 blok massief staal is was het een ander verhaal..

Vliegenmeppper vs Vlieg!
Als je maar hard genoeg slaat komt de vlieg echt wel door de vliegenmepper, in stukjes dat wel

quote:

911 etmalen tussen 9/11 en Madrid

Als je dit soort dingen ontdekt heb je al meteen een probleem. Conclusies trekken over terrorisme, tirannie en politiek blijken altijd in nadeel van vrijheid van bevolkingen te werken. Want over die dingen conclusies trekken kan schokkend zijn, en dus ook ontwakend. 1+1=2.
Elke gedachte of conclusie over de wereld om je heen maken (cq 'the matrix'), werkt twee keer zo hard tegen je vrijheid.
Door het onderling te hebben over alles wat niet klopt, krom en scheef is (nagenoeg alles) raak je je vrijheid langzaam maar zeker kwijt, doordat je langzaam maar zeker emotioneel (omdat je informatie kopieert en het er over hebt) hetzelfde begint te worden (het met dingen eens en oneens zijn, het is allemaal wisselende emotie over onderwerpen die geen burger veroorzaakte)
Oplossing: onderlinge communicatie verminderen over al die 'matrix' en 'bnw' en 'orwelliaanse' onderwerpen om je heen en op televisie. Als je dat namelijk doet wordt je emotie niet verder beïnvloedt, begint je emotie omlaag te zakken, en dat is bevrijdend, want je brein hoeft al die informatie niet meer te verwerken.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 20:32 schreef kalinhos het volgende:
Zometeen gaat El_Matador zeggen dat er geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Dan post iemand " en de bijlmerramp dan?" En dan begint het weer opnieuw.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 20:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De Bijlmerramp is OP een gebouw NEERstorten, een heel ander mechanisme en krachtenverdeling. Daar is de zwaartekracht de belangrijkste kracht.

En bij het WTC niet dan, daar doen ze niet aan zwaarte kracht?

En Hoe zit het nu met WTC3?

Wat mij nog meer verbaasd is dat er meer dan 30 filmpjes en video's zijn van de inslagen en dat ze allemaal exact overeen komen, niet 1 heeft er een verschillende point of impact vuurbal materiaal of iets anders.

Schokkende video's konden zonder probleem live worden bewerkt ondanks dat het vanuit een helicopter of van een gebouw gefilmd werd.

Onder tussen worden er exact op dat moment duizenden telefoontjes gepleegd over deze gebeurtenis.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 11:50 schreef theguyver het volgende:

[..]



[..]

En bij het WTC niet dan, daar doen ze niet aan zwaarte kracht?

En Hoe zit het nu met WTC3?

Wat mij nog meer verbaasd is dat er meer dan 30 filmpjes en video's zijn van de inslagen en dat ze allemaal exact overeen komen, niet 1 heeft er een verschillende point of impact vuurbal materiaal of iets anders.

Schokkende video's konden zonder probleem live worden bewerkt ondanks dat het vanuit een helicopter of van een gebouw gefilmd werd.

Onder tussen worden er exact op dat moment duizenden telefoontjes gepleegd over deze gebeurtenis.

Er is ook een video van de tweede inslag opgenomen door een Nederlander met z'n gezin. Dat was volgens mij zelfs een FOK!-user. Beelden: https://archive.org/details/New911

-edit-
PR dame van FOK! zelfs! Wat zeggen we hiervan, truthers? Zit FOK! in het complot?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:53 schreef Synthercell het volgende:

[..]

Als je dit soort dingen ontdekt heb je al meteen een probleem. Conclusies trekken over terrorisme, tirannie en politiek blijken altijd in nadeel van vrijheid van bevolkingen te werken. Want over die dingen conclusies trekken kan schokkend zijn, en dus ook ontwakend. 1+1=2.
Elke gedachte of conclusie over de wereld om je heen maken (cq 'the matrix'), werkt twee keer zo hard tegen je vrijheid.
Door het onderling te hebben over alles wat niet klopt, krom en scheef is (nagenoeg alles) raak je je vrijheid langzaam maar zeker kwijt, doordat je langzaam maar zeker emotioneel (omdat je informatie kopieert en het er over hebt) hetzelfde begint te worden (het met dingen eens en oneens zijn, het is allemaal wisselende emotie over onderwerpen die geen burger veroorzaakte)
Oplossing: onderlinge communicatie verminderen over al die 'matrix' en 'bnw' en 'orwelliaanse' onderwerpen om je heen en op televisie. Als je dat namelijk doet wordt je emotie niet verder beïnvloedt, begint je emotie omlaag te zakken, en dat is bevrijdend, want je brein hoeft al die informatie niet meer te verwerken.

Hey Synthercell, jij op een topic

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er is ook een video van de tweede inslag opgenomen door een Nederlander met z'n gezin. Dat was volgens mij zelfs een FOK!-user. Beelden: https://archive.org/details/New911

-edit-
PR dame van FOK! zelfs! Wat zeggen we hiervan, truthers? Zit FOK! in het complot?

Moet haast wel, even navragen welke software ze hebben gebruikt.