Welke tak van de wetenschap zit je dan in? Dit lijkt me meer iets van hersenonderzoek toch?quote:
Dat is dus echt grote kolder.quote:Op maandag 20 april 2015 10:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zeg dat hij geen GOEDE wetenschapper is omdat hij (naar hij laat zien) veel te bevooroordeeld is. Een goeie wetenschapper gaat ergens blanco in en luister goed naar twijfel. Twee dingen die hekje laat zien nou juist niet te doen.
Er zijn misschien ook wel 2300 aanhangers van Intelligent Design, maar dat is alsnog een minuscuul gedeelte van het totale aantal biologen.quote:Op maandag 20 april 2015 10:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als je alleen dit soort dingen post kan je het net zo goed achterwege laten. Duidelijk zeggen wat je bedoelt svp.
Nou dat dus.quote:Op maandag 20 april 2015 11:37 schreef TitusPullo het volgende:
Een wetenschapper kan helemaal niet ergens "blanco in gaan".
Zeg, heb jij al een uitleg bedacht waarom raketten niet kunnen werken zonder atmosfeer? Je vorige faalde op de middelbare school natuurkunde delen.quote:Op maandag 20 april 2015 11:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Was je ook maar zo doortastend op BNW, maar helaas.
En nog steeds kan je er niet verder naast zitten Ik ben nou niet bepaald een grote fan van de US Gov.quote:Op maandag 20 april 2015 11:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ja dat zegt toch niks. Dat is 1 voorbeeld. Het gaat erom dat je je teveel laat leiden door die stem in je hoofd die dingen zegt als: "de regering van de USA zal toch nooit zijn eigen mensen vermoorden" en " dit kan niet waar zijn" . En dus niet openminded naar de informatie kijkt.
Dat is het ook ja, methode ontwikkeling voor de analyse van MRI data.quote:Op maandag 20 april 2015 11:35 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Welke tak van de wetenschap zit je dan in? Dit lijkt me meer iets van hersenonderzoek toch?
Welnee. Jij bralt dat wel constant, maar dat maakt het nog niet waar.quote:Op maandag 20 april 2015 11:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zeg, heb jij al een uitleg bedacht waarom raketten niet kunnen werken zonder atmosfeer? Je vorige faalde op de middelbare school natuurkunde delen.
Maar je bent ook thuis in architecture and engineering?quote:Op maandag 20 april 2015 11:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het ook ja, methode ontwikkeling voor de analyse van MRI data.
Ik ben een ingenieur Tijdens de opleiding ook wat dingen over statica en dynamica van objecten gehad etc.quote:Op maandag 20 april 2015 11:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Maar je bent ook thuis in architecture and engineering?
Niet zo in de spiegel kijken joh. Je komt daar niet verder dan roepen dat de raket geen gas heeft om zich tegen af te zettenquote:Op maandag 20 april 2015 11:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welnee. Jij bralt dat wel constant, maar dat maakt het nog niet waar.
Dat verschil kun je maar niet zien. Jij denkt echt dat je iets "weerlegt". Ergens op reageren is geen weerlegging, hekje.
Architectuur stelt qua mechanisch inzicht geen reet voor. Architecten (bouwko's) zijn veredelde piepschuimsnijders en figuurzagers. Bouwko's worden iha niet als echte ingenieurs gezien, die weten nauwelijks wat een vrijlichaamsdiagram is. Het zijn civiele ingenieurs die het rekenwerk doen.quote:Op maandag 20 april 2015 11:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Maar je bent ook thuis in architecture and engineering?
Aha haast van alle markten thuis om alle hoaxes te weerleggen of het nou om BP gaat, vaccinaties of 9.11 gaat. Hek knows best want ingenieur. Okee got it.quote:Op maandag 20 april 2015 11:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben een ingenieur Tijdens de opleiding ook wat dingen over statica en dynamica van objecten gehad etc.
En waarom denk jij, ondanks de uitleg van velen dat je aanname over raketten in de ruimte niet klopt, dat je toch gelijk hebt?quote:Op maandag 20 april 2015 11:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welnee. Jij bralt dat wel constant, maar dat maakt het nog niet waar.
Dat verschil kun je maar niet zien. Jij denkt echt dat je iets "weerlegt". Ergens op reageren is geen weerlegging, hekje.
Mooi dat je dat zegt, want dat laat gelijk het debiele zien van die lijst met 2300 engineers en architects! Even er vanuitgaande dat die lijst echt alleen maar engineers en architects bevat, de architecten hoeven sowieso zo goed als niets van bouwkunde te weten, en engineer is een verzamelnaam. Een hoog niveau electricien kan je ook al een electrical engineer noemen.quote:Op maandag 20 april 2015 12:01 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Aha haast van alle markten thuis om alle hoaxes te weerleggen of het nou om BP gaat, vaccinaties of 9.11 gaat. Hek knows best want ingenieur. Okee got it.
Bedankt voor deze nuttige bijdrage aan de discussie. Je doet je reputatie eer aan.quote:Op maandag 20 april 2015 11:34 schreef TitusPullo het volgende:
Let even op, mensen, Japie weet precies welke stemmen er in ons hoofd huizen. Alweer blijkt dat samenzweringsdenkers het spiegelbeeld zijn van de NSA.
Nee je snapt er gewoon weer niks van, Tuinhek komt nog met argumentatie om zijn standpunten kracht bij te zetten, jij en vele andere zelfbenoemde "waarheidszoekers" komen niet verder dan hard schreeuwen dat iets een hoax is en als je het er niet mee eens bent dan ben je een slaafse volgeling van de msm. Dat maakt ATuin-hek al geloofwaardiger dan de zogenaamde "waarheidszoekers" niet omdat hij expert zou zijn maar omdat hij gebruik maakt van argumenten.quote:Op maandag 20 april 2015 12:01 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Aha haast van alle markten thuis om alle hoaxes te weerleggen of het nou om BP gaat, vaccinaties of 9.11 gaat. Hek knows best want ingenieur. Okee got it.
Ah nee een wetenschapper moet inderdaad allemaal vooroordelen en verwachtingen hebben over iets en net zolang doorgaan tot deze bevestigd worden. Dat is goed onderzoek....quote:Op maandag 20 april 2015 11:37 schreef TitusPullo het volgende:
Een wetenschapper kan helemaal niet ergens "blanco in gaan".
Heb je het nou over jezelf?quote:Op maandag 20 april 2015 11:57 schreef Lavenderr het volgende:
Het is hier geen pollen maar trollen-tijd
Nou geloof je de ene wetenschapper wel, en de andere niet?quote:Op maandag 20 april 2015 12:01 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Aha haast van alle markten thuis om alle hoaxes te weerleggen of het nou om BP gaat, vaccinaties of 9.11 gaat. Hek knows best want ingenieur. Okee got it.
Nou de grootste troll is ook weer gearriveerd hoor. Komt zijn vriendje Tuinhek bijstaan.quote:Op maandag 20 april 2015 12:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee je snapt er gewoon weer niks van, Tuinhek komt nog met argumentatie om zijn standpunten kracht bij te zetten, jij en vele andere zelfbenoemde "waarheidszoekers" komen niet verder dan hard schreeuwen dat iets een hoax is en als je het er niet mee eens bent dan ben je een slaafse volgeling van de msm. Dat maakt ATuin-hek al geloofwaardiger dan de zogenaamde "waarheidszoekers" niet omdat hij expert zou zijn maar omdat hij gebruik maakt van argumenten.
En weer dicht je mij allerlei opvattingen toe die ik niet geuit heb en waar ik zelfs niet op gezinspeeld heb.quote:Op maandag 20 april 2015 12:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ah nee een wetenschapper moet inderdaad allemaal vooroordelen en verwachtingen hebben over iets en net zolang doorgaan tot deze bevestigd worden. Dat is goed onderzoek....
wie trolt hier nu?quote:Op maandag 20 april 2015 12:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nou de grootste troll is ook weer gearriveerd hoor. Komt zijn vriendje Tuinhek bijstaan.
Oh, je denkt te weten dat mensen niet nadenken over grote nieuwsberichten die hun vakgebied betreffen? Das knap, dat jij zo goed weet wat anderen denken.quote:Op maandag 20 april 2015 11:23 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er is helemaal geen meerderheid van engineers die er weer anders over denken. Er zijn er een paar die wat hebben gezegd in het officiele rapport en de rest denkt er niet over na omdat ze niet eens openstaan voor het idee.
Tuurlijk wel. Een goede wetenschapper trekt in principe alles in twijfel.quote:Op maandag 20 april 2015 12:11 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
En weer dicht je mij allerlei opvattingen toe die ik niet geuit heb en waar ik zelfs niet op gezinspeeld heb.
Een wetenschapper zal er in het algemeen naar streven om een bepaalde veronderstelling te verifieren. Hij kan dit op verschillende manieren doen, maar er zijn altijd zaken die niet in twijfel kunnen worden getrokken binnen een bepaald stelsel. Dat heeft niets met vooroordelen te maken, voordat je daar weer over begint.
Die betonplaat voor je kop is aardig dik geworden volgens mij, jij bent de enige die hier aan het beledigen is.quote:Op maandag 20 april 2015 12:11 schreef Japie77 het volgende:
Wat een ongelofelijke farce van een discussie is dit. Die trollen komen hier alleen maar om mensen vliegen af te vangen en te beledigen etc. GA NOU TOCH EENS INHOUDELIJK OP DE ZAAK IN!. Ik heb hekje al tig keer gevraag om dat te doen maar hij weigert het met als gevolg dat er allerlei vriendjes van Tuinhek komen om anderen even het een en ander toe te bijten.
Wat een treurige bedoening....
Ja wat is daar mis mee?quote:Op maandag 20 april 2015 12:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou geloof je de ene wetenschapper wel, en de andere niet?
Inderdaad, hij moet ons weer de oren wassen.quote:Op maandag 20 april 2015 12:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nou de grootste troll is ook weer gearriveerd hoor. Komt zijn vriendje Tuinhek bijstaan.
Laat mij dan eens een inhoudelijke post zien? Want ik heb ze hier nog niet gezien, zeker niet van jou of je vriendje.quote:Op maandag 20 april 2015 12:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
wie trolt hier nu?
Wel schattig dat je inhoudelijke posts weg wilt zetten als trollpogingen, zal wel zijn om je gebrek aan inhoud in je eigen reacties te maskeren
quote:Op maandag 20 april 2015 11:31 schreef Japie77 het volgende:
Het gaat erom dat je je teveel laat leiden door die stem in je hoofd die dingen zegt als: "de regering van de USA zal toch nooit zijn eigen mensen vermoorden" en " dit kan niet waar zijn" . En dus niet openminded naar de informatie kijkt.
Als mijn bijdrage al nutteloos is, dan komt dit doordat' ie overbodig is: ik herhaal alleen maar wat jij zegt, jij weet welke stemmen er in ons hoofd huizen.quote:Op maandag 20 april 2015 11:34 schreef TitusPullo het volgende:
Let even op, mensen, Japie weet precies welke stemmen er in ons hoofd huizen. Alweer blijkt dat samenzweringsdenkers het spiegelbeeld zijn van de NSA.
Zei de man die nog geen regel kan typen zonder persoonlijk te worden.quote:Op maandag 20 april 2015 12:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nou de grootste troll is ook weer gearriveerd hoor. Komt zijn vriendje Tuinhek bijstaan.
Heb jij die petitie nou al gelezen?quote:Op maandag 20 april 2015 12:11 schreef Japie77 het volgende:
Wat een ongelofelijke farce van een discussie is dit. Die trollen komen hier alleen maar om mensen vliegen af te vangen en te beledigen etc. GA NOU TOCH EENS INHOUDELIJK OP DE ZAAK IN!. Ik heb hekje al tig keer gevraag om dat te doen maar hij weigert het met als gevolg dat er allerlei vriendjes van Tuinhek komen om anderen even het een en ander toe te bijten.
Wat een treurige bedoening....
Dat bestaat niet: hij kan hooguit een eerder gegeven verklaring in twijfel trekken, of het bestaan van een bepaald verschijnsel.quote:Op maandag 20 april 2015 12:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Een goede wetenschapper trekt in principe alles in twijfel.
Dan kun je net zo goed dit topic teruglezen, de inhoudelijke posts zijn voor normale mensen duidelijk te onderscheiden.quote:Op maandag 20 april 2015 12:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Laat mij dan eens een inhoudelijke post zien? Want ik heb ze hier nog niet gezien, zeker niet van jou of je vriendje.
Ik wil best je sparringspartner zijn. Noem de voor jou drie meest in het oog springende zaken omtrent 9/11, en dan gaan we ze één voor één af. Deal?quote:Op maandag 20 april 2015 12:11 schreef Japie77 het volgende:
Wat een ongelofelijke farce van een discussie is dit. Die trollen komen hier alleen maar om mensen vliegen af te vangen en te beledigen etc. GA NOU TOCH EENS INHOUDELIJK OP DE ZAAK IN!. Ik heb hekje al tig keer gevraag om dat te doen maar hij weigert het met als gevolg dat er allerlei vriendjes van Tuinhek komen om anderen even het een en ander toe te bijten.
Wat een treurige bedoening....
Je trekt in ieder geval japie hier in twijfel .quote:Op maandag 20 april 2015 12:14 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat bestaat niet: hij kan hooguit een eerder gegeven verklaring in twijfel trekken, of het bestaan van een bepaald verschijnsel.
Kom je nu weer met die onzin? Ik heb Tuinhek zoals je terug kunt lezen meerdere keren gevraagd om inhoudelijk op de zaak in te gaan. Maar dat vertikt hij gewoon. Dus wie zijn hier nou de trollen? Al die users die hier op komen dagen om BNW-aanhangers " terecht" te zetten met beledigingen of de BNW-ers die hier komen om te dicussieren over deze onderwerpen maar gesard en getreiterd worden door een vast clubje closeminded figuren zoals jij, Hekje en consorten?quote:Op maandag 20 april 2015 12:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Zei de man die nog geen regel kan typen zonder persoonlijk te worden.
Als dit geen getroll is, wat is het dan wel?
Al lang. En ook al gereageerd.quote:Op maandag 20 april 2015 12:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb jij die petitie nou al gelezen?
Of je moet me een goede sterrenkundige kunnen aanwijzen die het bestaan van het heelal betwijfelt, een goede historicus die het bestaan van het Romeinse Rijk in twijfel trekt, of een goede bioloog die het bestaan van het leven in twijfel trekt.quote:Op maandag 20 april 2015 12:14 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat bestaat niet: hij kan hooguit een eerder gegeven verklaring in twijfel trekken, of het bestaan van een bepaald verschijnsel.
En weer niet inhoudelijk. Waarom reageer je dan?quote:Op maandag 20 april 2015 12:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan kun je net zo goed dit topic teruglezen, de inhoudelijke posts zijn voor normale mensen duidelijk te onderscheiden.
Maar als in jouw belevingswereld inhoudelijk synoniem is voor "zolang het in mijn straatje past" dan snap ik je geraaskal en getroll
Kortom inhoudelijk is het alleen als het in overeenstemming is met jouw (waan)denkbeelden?quote:Op maandag 20 april 2015 12:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kom je nu weer met die onzin? Ik heb Tuinhek zoals je terug kunt lezen meerdere keren gevraagd om inhoudelijk op de zaak in te gaan. Maar dat vertikt hij gewoon.
Ik ga inhoudelijk in op jouw reactie, dus?quote:Op maandag 20 april 2015 12:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En weer niet inhoudelijk. Waarom reageer je dan?
Ok, wat zegt die petitie volgens jou dan?quote:
En wat denk jij dat er gebeurd is die dag? Zijn het echt vliegtuigen geweest olv OBL? Niks inside job? Wat denk jij ervan?quote:Op maandag 20 april 2015 12:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kortom inhoudelijk is het alleen als het in overeenstemming is met jouw (waan)denkbeelden?
Prima gaan we doen.quote:Op maandag 20 april 2015 12:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik wil best je sparringspartner zijn. Noem de voor jou drie meest in het oog springende zaken omtrent 9/11, en dan gaan we ze één voor één af. Deal?
Helemaal goed.quote:Op maandag 20 april 2015 12:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Prima gaan we doen.
Maar dan ga ik eerst vanavond even de lezing kijken want ik ben al een tijd uit dit onderwerp en moet mijn geheugen even opfrissen.
Ok?
Niks onder leiding van Bin Laden: die stond niet met een walkie-talkie de aanslagen te dirigeren. Zelfs je vraagstelling is onoprech.quote:Op maandag 20 april 2015 12:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
En wat denk jij dat er gebeurd is die dag? Zijn het echt vliegtuigen geweest olv OBL? Niks inside job? Wat denk jij ervan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |