De arrogantie ook weer van je dat je denkt het beter te weten dan architecten en bouwkundig ingenieurs. Het is zelfs een feit dat er bepaalde mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Hoe verklaar je dat dan? Of dat al het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? En zo kan ik nog wel tig punten opnoemen die niet kloppen.quote:Op zondag 19 april 2015 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het nou juist, al die technische bezwaren waar mensen zoals Cage mee komen zijn zo ontzettend makkelijk te ontkrachten. En in het geval van de stromannen is zelfs dat eigenlijk niet nodig.
Daar heb je ook weer zo'n mooie leugen te pakken Japie De petitie die door die lijst architecten (wie kan mij trouwens uitleggen wat die precies van de bouwkundige kant van het verhaal weten? In Nederland niet zo veel namelijk) en ingenieurs (en niet alleen bouwkundig ingenieurs) is ondertekend en wat mensen als Gage daar van maken liggen een wereld uit elkaar. De petitie is simpelweg dat er een nieuw onafhankelijk onderzoek moet komen, waarbij ook goed gekeken moet worden of explosieven gebruikt zijn. Daar wordt van gemaakt dat al die mensen geloven dat er explosieven gebruikt zijn. Al die andere punten die je hier noemt zijn al zo vaak langsgekomen hier en zo vaak ontkracht. De put-opties bijvoorbeeld, die meerdere keren per jaar langs zijn gekomen zonder succes. Maargoed, daar wil je toch niet naar luisteren.quote:Op zondag 19 april 2015 23:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De arrogantie ook weer van je dat je denkt het beter te weten dan architecten en bouwkundig ingenieurs. Het is zelfs een feit dat er bepaalde mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Hoe verklaar je dat dan? Of dat al het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? En zo kan ik nog wel tig punten opnoemen die niet kloppen.
Ohja My bad.quote:Op zondag 19 april 2015 23:27 schreef Tingo het volgende:
Richard Gage - niet Cage.
(Als 't z'n echte naam is)
Leuk dat ie brengt wat info naar voren maar jammer dat 't is allemaal gebaseerd op nep beelden.imo.
quote:Op zondag 19 april 2015 20:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Een of ander mumbo-jumbo over ' AQ heeft 't niet gedaan en 'n paar kleine dingetjes'.Of zoiets.
Nou- zeer bedankt voor uw fascinerende observaties.
quote:Op zondag 19 april 2015 19:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Vraag me ook af en toe.Ze zijn heel snel met zwakke pogingen om 'n argument/ruzie te maken maar eigen meningen hoor we niet vaak,maar wel vaag.
Even voor de duidelijkheid, die verlangen ook naar een onderzoek.quote:Op zondag 19 april 2015 23:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De arrogantie ook weer van je dat je denkt het beter te weten dan architecten en bouwkundig ingenieurs. Het is zelfs een feit dat er bepaalde mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Hoe verklaar je dat dan? Of dat al het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? En zo kan ik nog wel tig punten opnoemen die niet kloppen.
Ik ga niet een heel topic doorlezen omdat sommige mensen DENKEN iets te ontkrachten. Het is gewoon vastgesteld dat mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Zou niet weten hoe dat ontkracht zou kunnen worden. Net als de thermite die gevonden is bv. Of Building nr 7 dat ingestord is door " office fires" . Iedereen met een beetje intelligentie kan alleen maar concluderen als hij in deze materie duikt dat het aan alle kanten rammelt. Zegt genoeg over jou dat je zo graag dingen wil ontkrachten dat je in die onzin gelooft.quote:Op zondag 19 april 2015 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar heb je ook weer zo'n mooie leugen te pakken Japie De petitie die door die lijst architecten (wie kan mij trouwens uitleggen wat die precies van de bouwkundige kant van het verhaal weten? In Nederland niet zo veel namelijk) en ingenieurs (en niet alleen bouwkundig ingenieurs) is ondertekend en wat mensen als Gage daar van maken liggen een wereld uit elkaar. De petitie is simpelweg dat er een nieuw onafhankelijk onderzoek moet komen, waarbij ook goed gekeken moet worden of explosieven gebruikt zijn. Daar wordt van gemaakt dat al die mensen geloven dat er explosieven gebruikt zijn. Al die andere punten die je hier noemt zijn al zo vaak langsgekomen hier en zo vaak ontkracht. De put-opties bijvoorbeeld, die meerdere keren per jaar langs zijn gekomen zonder succes. Maargoed, daar wil je toch niet naar luisteren.
Hoe kom je daar nou toch bij?quote:Op maandag 20 april 2015 00:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
Van snel puin wegslepen is totaal geen sprake dat heeft maanden geduurd.
heb je een mooi voorbeeld van voorkennis?
De onzin van al deze dingen is al zoooo vaak aangetoond. Maarja, dove mensen etc.quote:Op maandag 20 april 2015 00:34 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik ga niet een heel topic doorlezen omdat sommige mensen DENKEN iets te ontkrachten. Het is gewoon vastgesteld dat mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. Zou niet weten hoe dat ontkracht zou kunnen worden. Net als de thermite die gevonden is bv. Of Building nr 7 dat ingestord is door " office fires" . Iedereen met een beetje intelligentie kan alleen maar concluderen als hij in deze materie duikt dat het aan alle kanten rammelt. Zegt genoeg over jou dat je zo graag dingen wil ontkrachten dat je in die onzin gelooft.
Yeah right. Toon het dan aan of geef me een link, want zo overtuig je natuurlijk geen mensen.quote:Op maandag 20 april 2015 00:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De onzin van al deze dingen is al zoooo vaak aangetoond. Maarja, dove mensen etc.
Dat hebben ik en anderen al zo vaak gedaan. Heeft toch geen nut, dat is na al die jaren wel duidelijk. Zelfs simpele dingen als het wel of niet gesmolten staal (+- 50% sterkte kwijt zijn bij 600 graden etc) zijn zeer hardnekkig, en commentaar daarop wordt genegeerd,quote:Op maandag 20 april 2015 00:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Yeah right. Toon het dan aan of geef me een link, want zo overtuig je natuurlijk geen mensen.
Tja dat is maar 1 punt. En daar verschillen de meningen van de experts blijkbaar over. Maar hoe verklaar je dan de instorting van Building nr 7?quote:Op maandag 20 april 2015 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat hebben ik en anderen al zo vaak gedaan. Heeft toch geen nut, dat is na al die jaren wel duidelijk. Zelfs simpele dingen als het wel of niet gesmolten staal (+- 50% sterkte kwijt zijn bij 600 graden etc) zijn zeer hardnekkig, en commentaar daarop wordt genegeerd,
Zelfs dat niet. Dat is alsof je stelt dat experts verschillen van mening of water nat is Staal verliest sterkte als functie van temperatuur. Iedereen met wat simpele tools en een gasbrander kan dat testen. Zie het als een pakje boter wat zachter wordt als je deze uit de koelkast haalt en op laat warmen naar kamertemperatuur. Dan is de boter wel zachter, maar nog niet gesmolten.quote:Op maandag 20 april 2015 00:45 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja dat is maar 1 punt. En daar verschillen de meningen van de experts blijkbaar over. Maar hoe verklaar je dan de instorting van Building nr 7?
Waarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?quote:Op maandag 20 april 2015 00:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zelfs dat niet. Dat is alsof je stelt dat experts verschillen van mening of water nat is Staal verliest sterkte als functie van temperatuur. Iedereen met wat simpele tools en een gasbrander kan dat testen. Zie het als een pakje boter wat zachter wordt als je deze uit de koelkast haalt en op laat warmen naar kamertemperatuur. Dan is de boter wel zachter, maar nog niet gesmolten.
Dat is ongeveer .00001% van de populatiequote:Op maandag 20 april 2015 01:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?
Kun je nagaan hoe dom het overgrote merendeel is.quote:Op maandag 20 april 2015 02:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is ongeveer .00001% van de populatie
Van jou heb ik geen duidelijk eigen mening gezien.quote:
Vroeg Cees Dekker aan Richard Dawkins.quote:Op maandag 20 april 2015 01:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?
Ten eerste, wie zegt dat het er in ieder geval zoveel zijn? Ten tweede, wie zegt dat ze allemaal een andere mening hebben dan ik? Wat mij betreft mogen ze best een nieuw onderzoek uitvoeren. Denk niet dat daar iets nieuws uit gaat komen, maar goed.quote:Op maandag 20 april 2015 01:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom verschillen in ieder geval 2300 architecten en bouwkundig ingenieurs hier dan over van mening met jou?
Lezen is eenmaal moeilijk, in jou geval want die heb ik al tig keer gegeven, gisteren zelfs nog in het andere topic.quote:Op maandag 20 april 2015 07:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Van jou heb ik geen duidelijk eigen mening gezien.
Na jarenlang 'zelf- onderzoek' (of zo je claimt) gelooft jij ook alle officiele verhaaltjes.
Daarom vind ik 't nutteloos en tijdverspillend om in discussie met je te gaan.
En de reden waarom je niet met me wil discussieren is omdat ik belangrijke vragen niet skip maar herhaal!quote:Op zondag 19 april 2015 12:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
Er zijn wel een aantal dingen wat ik erg opmerkelijk vind, zoals heet paspoort wat erg snel gevonden werd, en als je het puin ziet wat op straat ligt en al die papieren is dat wel erg opmerkelijk.
Zit al-gaida er wel achter, in begin ( wat me bij staat) werd het opgeeist door een andere groepering ( ik kan hier helaas niks meer van weer vinden)
En zo zijn er nog wel wat details wat ik best raar vind.
maar dat zijn kleine dingetjes.
Even kleine correctie, en denk het niet..quote:Op maandag 20 april 2015 10:17 schreef controlaltdelete het volgende:
http://patriotsquestion911.com/engineers.html
een paar van die architecten. Al zou er een nieuw onderzoek komen daar komt inderdaad voorlopig niets uit, daar wordt wel voor gezorgd. Deze mensen wegzetten als idioten, helpt daar al goed aan mee. Want stel je voor dat boven water komt dat als het een inside job zou zijn geweest zou dit de wereld veranderen.
So? De experts die het tegenovergestelde zeggen is misschien nog wel minder.quote:Op maandag 20 april 2015 02:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is ongeveer .00001% van de populatie
Als je alleen dit soort dingen post kan je het net zo goed achterwege laten. Duidelijk zeggen wat je bedoelt svp.quote:Op maandag 20 april 2015 09:23 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Vroeg Cees Dekker aan Richard Dawkins.
Dat nieuwe onderzoek gaat er ook zeker wel komen. Maar je laat duidelijk zien bevooroordeeld te zijn. Jij WILT het gewoon niet geloven omdat je daar bang van word. Begrijpelijk, maar niet erg wetenschappelijk. Sowieso zou 911 bij een wetenschapper zoveel twijfel op moeten roepen dat hij smacht naar een nieuw onderzoek....quote:Op maandag 20 april 2015 09:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ten eerste, wie zegt dat het er in ieder geval zoveel zijn? Ten tweede, wie zegt dat ze allemaal een andere mening hebben dan ik? Wat mij betreft mogen ze best een nieuw onderzoek uitvoeren. Denk niet dat daar iets nieuws uit gaat komen, maar goed.
Nee jij zal het moeten bewijzen Dat is iets heel anders, en juist wetenschappelijk.quote:Op maandag 20 april 2015 10:45 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat nieuwe onderzoek gaat er ook zeker wel komen. Maar je laat duidelijk zien bevooroordeeld te zijn. Jij WILT het gewoon niet geloven omdat je daar bang van word. Begrijpelijk, maar niet erg wetenschappelijk. Sowieso zou 911 bij een wetenschapper zoveel twijfel op moeten roepen dat hij smacht naar een nieuw onderzoek....
Nee totaal niet. Twijfel is erg belangrijk in het leven van een wetenschapper en zou diegene de motivatie moeten geven om nieuw of beter onderzoek te doen. Maar bij jou mist dat gedeelte blijkbaar omdat ik zeg, je te bang bent.quote:Op maandag 20 april 2015 10:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee jij zal het moeten bewijzen Dat is iets heel anders, en juist wetenschappelijk.
Je zou niet verder van de waarheid kunnen zitten Japie Snap ik ook wel, want er achter komen dat al die dingen die je gelooft natuurkundig gezien nergens op slaan is vast heel naar. Dat mensen als Gage en cornuiten je voorliegen helpt dan ook niet. Ik zou zeggen, kijk eens wat kritischer naar dat soort zaken, gaat vast helpen!quote:Op maandag 20 april 2015 10:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee totaal niet. Twijfel is erg belangrijk in het leven van een wetenschapper en zou diegene de motivatie moeten geven om nieuw of beter onderzoek te doen. Maar bij jou mist dat gedeelte blijkbaar omdat ik zeg, je te bang bent.
Prima hoor! Maar ga hier dan niet dingen als 100% zeker lopen verkondigen.
Ga je inhoudelijks nou nog wat toevoegen aan deze discussie waar ik je al meerdere keren om gevraagd hebt of blijf je gewoon dit vuilnis spuien?quote:Op maandag 20 april 2015 10:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zou niet verder van de waarheid kunnen zitten Japie Snap ik ook wel, want er achter komen dat al die dingen die je gelooft natuurkundig gezien nergens op slaan is vast heel naar. Dat mensen als Gage en cornuiten je voorliegen helpt dan ook niet. Ik zou zeggen, kijk eens wat kritischer naar dat soort zaken, gaat vast helpen!
Ik zeg dat hij geen GOEDE wetenschapper is omdat hij (naar hij laat zien) veel te bevooroordeeld is. Een goeie wetenschapper gaat ergens blanco in en luister goed naar twijfel. Twee dingen die hekje laat zien nou juist niet te doen.quote:Op maandag 20 april 2015 10:53 schreef motorbloempje het volgende:
Een wetenschapper zeggen dat hij geen wetenschapper is. Funny.
Look who's talkingquote:Op maandag 20 april 2015 10:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ga je inhoudelijks nou nog wat toevoegen aan deze discussie waar ik je al meerdere keren om gevraagd hebt of blijf je gewoon dit vuilnis spuien?
Ik heb geluisterd naar de twijfel en ik heb heel veel problemen in die twijfel aangewezen. Vervolgens heb ik die twijfel verworpen. Hoe wetenschappelijker wil je het hebben?quote:Op maandag 20 april 2015 10:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zeg dat hij geen GOEDE wetenschapper is omdat hij (naar hij laat zien) veel te bevooroordeeld is. Een goeie wetenschapper gaat ergens blanco in en luister goed naar twijfel. Twee dingen die hekje laat zien nou juist niet te doen.
En jij bent de wetenschapper die het beter weet dan die duizenden engineers die wel grote twijfels hebben? Dit zijn allemaal hoedjes en idioten? Voor een (werkende?) wetenschapper heb je best veel tijd om dagelijks op een forum te posten. Wil niet beledigend mee zijn maar is het misschien huis-tuin-en-keuken-wetenschap?quote:Op maandag 20 april 2015 11:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb geluisterd naar de twijfel en ik heb heel veel problemen in die twijfel aangewezen. Vervolgens heb ik die twijfel verworpen. Hoe wetenschappelijker wil je het hebben?
Lijkt me niet. Jij laat constant zien te bevooroordeeld te zijn om echt naar die twijfel te luisteren. Hoe verklaar je het anders dat bv wetenschappers als Coen Vermeeren en die man die de lezing op de TU heeft georganiseerd ook naar die twijfel hebben geluisterd en tot hele andere conclusies komen als jij?quote:Op maandag 20 april 2015 11:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb geluisterd naar de twijfel en ik heb heel veel problemen in die twijfel aangewezen. Vervolgens heb ik die twijfel verworpen. Hoe wetenschappelijker wil je het hebben?
quote:Op maandag 20 april 2015 11:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
En jij bent de wetenschapper die het beter weet dan die duizenden engineers die wel grote twijfels hebben? Dit zijn allemaal hoedjes en idioten? Voor een (werkende?) wetenschapper heb je best veel tijd om dagelijks op een forum te posten. Wil niet beledigend mee zijn maar is het misschien huis-tuin-en-keuken-wetenschap?
Bij andere gelegenheden wordt geroepen dat het oh zo belangrijk is om je eigen mening te vormen.quote:Op maandag 20 april 2015 11:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
En jij bent de wetenschapper die het beter weet dan die duizenden engineers die wel grote twijfels hebben? Dit zijn allemaal hoedjes en idioten? Voor een (werkende?) wetenschapper heb je best veel tijd om dagelijks op een forum te posten. Wil niet beledigend mee zijn maar is het misschien huis-tuin-en-keuken-wetenschap?
Jezus zeg, lezen mensen nou niets hier? Hoe kom jij er bij dat er duizenden engineers zijn die grote twijfels hebben? Omdat Gage je dat verteld? Guess what, he lied.quote:Op maandag 20 april 2015 11:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
En jij bent de wetenschapper die het beter weet dan die duizenden engineers die wel grote twijfels hebben? Dit zijn allemaal hoedjes en idioten? Voor een (werkende?) wetenschapper heb je best veel tijd om dagelijks op een forum te posten. Wil niet beledigend mee zijn maar is het misschien huis-tuin-en-keuken-wetenschap?
Wellicht omdat Coen Vermeeren compleet van de pot gerukt is? Hij heeft een paar ietwat onconventionele denkbeelden zullen we maar zeggen. Wetenschappers zijn ook niet heilig.quote:Op maandag 20 april 2015 11:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lijkt me niet. Jij laat constant zien te bevooroordeeld te zijn om echt naar die twijfel te luisteren. Hoe verklaar je het anders dat bv wetenschappers als Coen Vermeeren en die man die de lezing op de TU heeft georganiseerd ook naar die twijfel hebben geluisterd en tot hele andere conclusies komen als jij?
Er is helemaal geen meerderheid van engineers die er weer anders over denken. Er zijn er een paar die wat hebben gezegd in het officiele rapport en de rest denkt er niet over na omdat ze niet eens openstaan voor het idee.quote:Op maandag 20 april 2015 11:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Bij andere gelegenheden wordt geroepen dat het oh zo belangrijk is om je eigen mening te vormen.
En nu wordt Tuinhek afgeserveerd omdat anderen het automatisch beter weten. Dat is een drogredenering, en het gaat ook nog eens om wetenschappers, die niet gelooft worden als het niet in je straatje past.
Wat te denken van de meerderheid van nog meer enginneers die er weer anders over denken? Maakt dat uit voor hoe het echt in elkaar zit?
Ah ok, omdat jij zegt dat hij liegt moeten we jou maar geloven? Ik heb je al tig keer gevraagd om je beweringen te staven met bewijs wat je gewoon pertinent niet doet.quote:Op maandag 20 april 2015 11:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jezus zeg, lezen mensen nou niets hier? Hoe kom jij er bij dat er duizenden engineers zijn die grote twijfels hebben? Omdat Gage je dat verteld? Guess what, he lied.
Guess what, they lied about 9.11. Geloof jij nou maar als wetenschapper dat OBL die vliegtuigen in de towers liet crashen, want daar ben je toch van overtuigd no inside job? Maar goed werk ze nog vandaag.quote:Op maandag 20 april 2015 11:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jezus zeg, lezen mensen nou niets hier? Hoe kom jij er bij dat er duizenden engineers zijn die grote twijfels hebben? Omdat Gage je dat verteld? Guess what, he lied.
Kijk maar op hun site, en lees waar de petitie daadwerkelijk om gaat. Zo simpel is hetquote:Op maandag 20 april 2015 11:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ah ok, omdat jij zegt dat hij liegt moeten we jou maar geloven? Ik heb je al tig keer gevraagd om je beweringen te staven met bewijs wat je gewoon pertinent niet doet.
Hmm tja iemand wegzetten als compleet van de pot gerukt omdat hij andere denkbeelden heeft als jij. Geeft ook weer mooi je bevooroordeelheid weer als wetenschapper. Echt, volgens mij zit jij in het verkeerde werkveld, als er bij jou in een onderzoek iets uitkomt waar je het niet mee eens bent verwerp je het gewoon.....quote:Op maandag 20 april 2015 11:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wellicht omdat Coen Vermeeren compleet van de pot gerukt is? Hij heeft een paar ietwat onconventionele denkbeelden zullen we maar zeggen. Wetenschappers zijn ook niet heilig.
Again, je kan er niet verder naast zitten. Ik was heel skeptisch over het project wat m'n professor voor me had, en geloofde niet dat het zou kunnen werken. De resultaten lieten zien dat het juist heel mooi werkte, en nu is het een nieuwe manier om FMRI brein data te analyseren.quote:Op maandag 20 april 2015 11:26 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hmm tja iemand wegzetten als compleet van de pot gerukt omdat hij andere denkbeelden heeft als jij. Geeft ook weer mooi je bevooroordeelheid weer als wetenschapper. Echt, volgens mij zit jij in het verkeerde werkveld, als er bij jou in een onderzoek iets uitkomt waar je het niet mee eens bent verwerp je het gewoon.....
Er staat dat ze een nieuw onderzoek willen omdat er genoeg twijfel is mbt het officiele verhaal. Thats it.quote:Op maandag 20 april 2015 11:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kijk maar op hun site, en lees waar de petitie daadwerkelijk om gaat. Zo simpel is het
Was je ook maar zo doortastend op BNW, maar helaas.quote:Op maandag 20 april 2015 11:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Again, je kan er niet verder naast zitten. Ik was heel skeptisch over het project wat m'n professor voor me had, en geloofde niet dat het zou kunnen werken. De resultaten lieten zien dat het juist heel mooi werkte, en nu is het een nieuwe manier om FMRI brein data te analyseren.
Ja dat zegt toch niks. Dat is 1 voorbeeld. Het gaat erom dat je je teveel laat leiden door die stem in je hoofd die dingen zegt als: "de regering van de USA zal toch nooit zijn eigen mensen vermoorden" en " dit kan niet waar zijn" . En dus niet openminded naar de informatie kijkt.quote:Op maandag 20 april 2015 11:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Again, je kan er niet verder naast zitten. Ik was heel skeptisch over het project wat m'n professor voor me had, en geloofde niet dat het zou kunnen werken. De resultaten lieten zien dat het juist heel mooi werkte, en nu is het een nieuwe manier om FMRI brein data te analyseren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |