Maar de laatste tijd zie ik steeds meer mensen gewoon ALLES ontkennen.
Dat is gevaarlijk en imo ongewenst. Je doet er zowel serieuze waarheidsvinding als "BNW'ers" schade mee.
Er zijn dingen op BNW die zwart-wit zijn; waar of onwaar. Voornamelijk historische gebeurtenissen. Maar er zijn ook dingen waar dat veel genuanceerder ligt. Waar delen van MSM-informatie waar (kunnen) zijn en andere dingen niet waar (kunnen) zijn. Bijvoorbeeld IS. Of BigPharma. Of zelfs de klimaathoax.
Er schuilt een groot gevaar in het volledig ontkennen van de realiteit. Ook (juist!) voor BNW'ers is twijfel een heel gezonde eigenschap.
quote:Op vrijdag 6 februari 2015 12:52 schreef Summers het volgende:
De balans is zoek , op dit moment is er teveel aandacht voor moslimextremisten met oorzaak een geloof met als gevolg pure haat en geweld naar een hele groep . OOK in Nederland . Het beeld word continu versterkt al moeten ze beelden faken . Ik kan niet meedoen met het eenzijdige niet realistische mediabeeld dat moslims het grootste gevaar op de wereld zijn en het vrije democratische westen met nobele waarden en eerlijke politici bedreigen . Dan ben ik hun goedgelovige speelbal .
Ik focus dus bv wel op de onschuldige slachtoffers in mijn eigen land als gevolg en doe bewust niet mee met het angstbeeld en vingerwijzen naar een bepaald geloof of een bepaalde groep in het westen . Ik focus wel op de hypocrisie en oorlogszuchtigheid van het westen . Al ben ik een minderheid , ik word vanzelf een meerderheid door bij mezelf te blijven , verandering houd soms in tegen de stroom ingaan .
Ik geloof niet dat mensen die wakker zijn geworden ooit weer kunnen slapen en ik geloof niet dat bnw denken iets is wat met populariteit te maken heeft . populariteit , de mening van een ander of de massa enz zijn allemaal illusies die vervagen en wegvallen als je wakker bent geworden , het is maar een denkbeeld die je zelf echt maakt door erin te geloven . Hetzelfde als met een false flag Niemand is wakker geworden door de juiste argumenten van de ander maar door naar zichzelf te kijken en op zichzelf te vertrouwen en zaken zelf beginnen te beoordelen . De illusie waar we allemaal in leven word in stand gehouden o.a door het geloof dat we continu door de ander beoordeeld moeten worden en onszelf nooit kunnen beoordelen .
Ik hoef niet bij de grote massa te horen of in te passen , dat is alleen wenselijk als je de macht uit handen wilt blijven geven en wilt dat alles hetzelfde blijft . veranderingen komen van een minderheid of zelfs 1 persoon die zich niks meer aantrekt om belachelijk gemaakt te worden , uitgescholden te worden of de goedkeuring van de meerderheid niet meer belangrijk vind .
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 06-02-2015 13:02:28 ]
Je kan redeneren dat MH17 neergehaald is, door wie is even niet relevant. Het betekent wel dat Nederland ook ineens betrokken wordt van een conflict tussen Oekraïne en Rusland/Oekraïense seperatisten. Tegelijkeritjd ontstaat er leed in Nederland en een haat richting alles wat Russisch is. Je kan het dan ook doodleuk ontkennen. Gewoon zeggen dat het niet neergestort is, het vliegtuig er al lag, de lijken paspoppen waren en dat iedereen die claimt iemand te kennen die is omgekomen een notoire leugenaar of crisis-actor moet zijn. Op dat moment is er geen conflict in Oost-Oekraïne en heeft NL er niks mee te maken! Er is niets aan de hand, u kunt rustig verder gaan.
Idem voor IS/Charlie Hebdo. Dat 99% van de moslims in Europa goedwillend zijn, wil niet zeggen dat er geen kwaadwillenden tussen zitten die dingen kunnen uitvoeren als een Charlie Hebdo, als die 2 gekken in Engeland 2 jaar geleden, als die shooting in het museum in Brussel, etc. Ik vraag me ook af wat er waar is van IS en wat niet. Er wordt een behoorlijk beeld neergezet over ze, door ze ook.
Ook hier is de makkelijkste optie te zeggen dat het gestaged was of een false flag. Want als de CH-killings niet gebeurd zijn, of IS geen groep van extremistische moslims is, zijn er dus ook geen extremistische moslims en zijn alle moslims in europa knuffelbaar en lief. Dan komt het dus ook niet ineens dicherbij, want Parijs en het vrije woord etc is allemaal niet gebeurd! Er is niets aan de hand, u kunt rustig verder gaan waar u mee bezig was.
Ik ben ook van mening dat de laatste tijd de hardcore believers alles maar klakkeloos voor waarnemen wat in hun straatje past, wat hen blind maakt voor vele andere zaken.
Ik nemen een Ting, Cad, Izzy ect ect.
Gisteren was het ook weer raak, aanval op Guyv, hij zou racistisch zijn en dergelijke idioterie.
En dat terwijl zij toch echt de gene zijn die lachen om de doden ( die er volgens hen niet zijn ) en de nabestaanden.
Lachen over het verdriet van een ander zie ik hier heel veel voorbij komen laatste maanden, omdat?
Alles is nep dit dat zus zo want gezien in een video op joepdelatoep.
Ingaan op frustratieposts over racisme vind ik wat onzinnig hier, het gaat meer om een algemene houding van alles afwijzen. Dat lijkt me precies zo dom en onzinnig als alles geloven. Alleen als je je presenteert als "kritisch denker" (wat ik uiteraard waardeer), dan is het erg onverstandig om juist kritiekloos alles af te wijzen.quote:
Komt dit door de discussie die wij laatst hadden?
Ik ben ook van mening dat de laatste tijd de hardcore believers alles maar klakkeloos voor waarnemen wat in hun straatje past, wat hen blind maakt voor vele andere zaken.
Ik nemen een Ting, Cad, Izzy ect ect.
Gisteren was het ook weer raak, aanval op Guyv, hij zou racistisch zijn en dergelijke idioterie.
En dat terwijl zij toch echt de gene zijn die lachen om de doden ( die er volgens hen niet zijn ) en de nabestaanden.
Lachen over het verdriet van een ander zie ik hier heel veel voorbij komen laatste maanden, omdat?
Alles is nep dit dat zus zo want gezien in een video op joepdelatoep.
Nee, was niet direct gerelateerd aan onze discussie, het is een punt waar ik al langer over nadenk.
Ik ben geen doemdenker maar er was na de transitie van de Romeinse tijd naar wat we de vroege middeleeuwen noemen ook een duidelijke afwijzing van vooruitgang te zien. Men veranderde de hele levensfilosofie omdat men alles van de vorige tijd haatte en die kant lijkt 't ook op te gaan met 'het westen / kapitalisme / luxe. Alles wordt onder dezelfde paraplu gestopt. Ook al ligt het nu in andere oorzaken, alles waar op we tegenwoordig wetenschap op toepassen wordt per definitie afgeslacht. Als CNN ergens een fout maakt, maken ze 'altijd' en 'overal' fouten. Er wordt niet kritisch gekeken er wordt gewoon afgewezen. Alles bestaat per definitie niet zolang we 't zelf niet gezien hebben.
Er moet dus weer een periode komen van conservatisme, destructie en er met de pet naar gooien en vanuit daar kan weer een bloeiende periode komen van mensen die dat denken zat zijn.
Gelukkig blijven er altijd delen in de wereld die een geschiedenis van 't laatste hebben gehad en nu vooruit willen en de wetenschap omarmen.
Dat was een verlengde van het einde van mijn postquote:Op vrijdag 6 februari 2015 13:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ingaan op frustratieposts over racisme vind ik wat onzinnig hier, het gaat meer om een algemene houding van alles afwijzen. Dat lijkt me precies zo dom en onzinnig als alles geloven. Alleen als je je presenteert als "kritisch denker" (wat ik uiteraard waardeer), dan is het erg onverstandig om juist kritiekloos alles af te wijzen.
Nee, was niet direct gerelateerd aan onze discussie, het is een punt waar ik al langer over nadenk.
-
Maar goed dat je wel de instelling heb om meerdere kanten op te kijken.
BNW heeft een groot doolhof gehalte waar sommige mensen zich in kunnen verdwalen en op een gegeven moment het pad kwijt zijn.
Het is de kunst om tussen beide paden in te blijven lopen.
Dat lachen is idd schandalig.quote:
Komt dit door de discussie die wij laatst hadden?
Ik ben ook van mening dat de laatste tijd de hardcore believers alles maar klakkeloos voor waarnemen wat in hun straatje past, wat hen blind maakt voor vele andere zaken.
Ik nemen een Ting, Cad, Izzy ect ect.
Gisteren was het ook weer raak, aanval op Guyv, hij zou racistisch zijn en dergelijke idioterie.
En dat terwijl zij toch echt de gene zijn die lachen om de doden ( die er volgens hen niet zijn ) en de nabestaanden.
Lachen over het verdriet van een ander zie ik hier heel veel voorbij komen laatste maanden, omdat?
Alles is nep dit dat zus zo want gezien in een video op joepdelatoep.
Of het echt 2 paden zijn, weet ik niet.quote:
[..]
Dat was een verlengde van het einde van mijn post
-
Maar goed dat je wel de instelling heb om meerdere kanten op te kijken.
BNW heeft een groot doolhof gehalte waar sommige mensen zich in kunnen verdwalen en op een gegeven moment het pad kwijt zijn.
Het is de kunst om tussen beide paden in te blijven lopen.
Maar wat kalinhos zegt, ben ik het mee eens; Het is makkelijk (of het makkelijkste). Gelijk alles afwijzen.
Dat gaat regelrecht in tegen het idee dat je juist kritisch na moet denken, twijfelen. Wat ironisch genoeg precies de boodschap is die dan weer door diezelfde BNW'ers gegeven wordt.
Er zijn gewoon dingen op BNW die niet waar kunnen zijn (Apollo, inslaande "vliegtuigen"), maar dat ligt niet aan een mening, maar aan gewoon basale fysica. Niet het punt om hier te bespreken, dat kan in die topics prima.
Het wordt wel anders als mensen alles als "onwaar" betitelen.
Of, zoals Summers doet in de 2e post, moslimterrorisme gewoon totaal ontkennen omdat het Westen zich moeit in het Midden-Oosten. Eh ja, ik zal de laatste zijn die de plannetjes van CFR (Council for Foreign Relations) en PNAC (Project for the New American Century) zal ontkennen, dat is gewoon op Wikipedia te lezen.
Maar dat wil niet zeggen dat er geen moslimterrorisme bestaat.
Ik vind het erg gevaarlijk, dat nihilisme. Dat het op de loer ligt als net zo makkelijk verdedigingsmechanisme als dat wat notoire anti-BNW'ers hebben, is zo. Daarom moet je daar juist ver van blijven, lijkt me.
Een slechte ontwikkeling.
Laatste wat ik doe is lachen om doden.Maar onder deze mantel mag je niets aan de kaak stellen want dan ben je respectloos, nou aan me hoela! Ik kan gelukkig wél lachen om al die flauwekul die ze ons voorschotelen. Verder heb ik ook wel eens de opmerking naar mijn hoofd gekregen nog niet zo heel lang geleden dat ik een racist zou zijn. Daar werd natuurlijk niets aan gedaan als we toch aan het muggenziften zijn.quote:
Namen en rugnummers graag. Dat heb ik niet gezien.quote:
[..]
Laatste wat ik doe is lachen om doden.Maar onder deze mantel mag je niets aan de kaak stellen want dan ben je respectloos, nou aan me hoela! Ik kan gelukkig wél lachen om al die flauwekul die ze ons voorschotelen. Verder heb ik ook wel eens de opmerking naar mijn hoofd gekregen nog niet zo heel lang geleden dat ik een racist zou zijn. Daar werd natuurlijk niets aan gedaan als we toch aan het muggenziften zijn.
Wie is er nu degene die niet genuanceerd is?quote:
Komt dit door de discussie die wij laatst hadden?
Ik ben ook van mening dat de laatste tijd de hardcore believers alles maar klakkeloos voor waarnemen wat in hun straatje past, wat hen blind maakt voor vele andere zaken.
Ik nemen een Ting, Cad, Izzy ect ect.
Gisteren was het ook weer raak, aanval op Guyv, hij zou racistisch zijn en dergelijke idioterie.
En dat terwijl zij toch echt de gene zijn die lachen om de doden ( die er volgens hen niet zijn ) en de nabestaanden.
Lachen over het verdriet van een ander zie ik hier heel veel voorbij komen laatste maanden, omdat?
Alles is nep dit dat zus zo want gezien in een video op joepdelatoep.
Omdat 1 iemand iets zegt ga je ervan uit dat er meteen 3 mensen zijn die hetzelfde denken.
Het is best een handig argument voor mensen die alleen willen geloven wat ze verteld wordt.quote:
[..]
Laatste wat ik doe is lachen om doden.Maar onder deze mantel mag je niets aan de kaak stellen want dan ben je respectloos, nou aan me hoela! Ik kan gelukkig wél lachen om al die flauwekul die ze ons voorschotelen. Verder heb ik ook wel eens de opmerking naar mijn hoofd gekregen nog niet zo heel lang geleden dat ik een racist zou zijn. Daar werd natuurlijk niets aan gedaan als we toch aan het muggenziften zijn.
Want in hun ogen is alleen het verdriet echt, en als iemand daar dan om lacht (omdat die daar weinig van gelooft of veel twijfels bij heeft) dan heb je 'gezondigd' en ben je eigenlijk al niet meer serieus te nemen. Wederom een vorm van ridiculiseren, om er maar niet verder op door te hoeven gaan, want wie weet wat er dan boven komt drijven.
Ik evalueer mijn mening op meerdere gelezen berichten izzy.quote:
[..]
Wie is er nu degene die niet genuanceerd is?
Omdat 1 iemand iets zegt ga je ervan uit dat er meteen 3 mensen zijn die hetzelfde denken.
Komt niet zomaar uit de lucht vallen.
Misschien is het beter als we nu verder gaan met het onderwerp wat in de OP staat.
Je verzint dingen, en nu wil je de vraag ontwijken.quote:
[..]
Ik evalueer mijn mening op meerdere gelezen berichten izzy.
Komt niet zomaar uit de lucht vallen.
Misschien is het beter als we nu verder gaan met het onderwerp wat in de OP staat.
Ik heb nooit gezegd dat TheGuyver een racist is.
A joh laat gaan, ik maak er niet zo druk over bovendien geen zin om topics na te gaan pluizen. Evengoed bedankt.quote:
[..]
Namen en rugnummers graag. Dat heb ik niet gezien.
quote:
[..]
Je verzint dingen, en nu wil je de vraag ontwijken.
Ik heb nooit gezegd dat TheGuyver een racist is.
Meester van de ironie ben je wel.quote:
[..]
Je verzint dingen, en nu wil je de vraag ontwijken
quote:
A joh laat gaan, ik maak er niet zo druk over bovendien geen zin om topics na te gaan pluizen. Evengoed bedankt.
quote:
Ja zou best kunnen, het zou ook kunnen dat izzy een kloon van jou is of andersom. En ik geloof er niks van dat jij door hebt of Joan serieus was of niet je inschattingsvermogen is nogal beneden peil, bovendien is je vraag over negerinnen nogal racistisch.
Oh je gaat weer persoonlijk worden, generaliseren, en mensen belachelijk maken.quote:
Is ook zo'n beetje het enige wat je op BNW doet niet?
Weer zo'n mooi voorbeeld daarvan. Heb je er nog meer voor me?quote:
[..]
Oh je gaat weer persoonlijk worden, generaliseren, en mensen belachelijk maken.
Dit punt is niet zo van toepassing in dit topic, heb ik hier uitgelegd: BNW / IS: de strijd in het Midden-Oosten #4quote:Op vrijdag 6 februari 2015 13:47 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Het is best een handig argument voor mensen die alleen willen geloven wat ze verteld wordt.
Want in hun ogen is alleen het verdriet echt, en als iemand daar dan om lacht (omdat die daar weinig van gelooft of veel twijfels bij heeft) dan heb je 'gezondigd' en ben je eigenlijk al niet meer serieus te nemen. Wederom een vorm van ridiculiseren, om er maar niet verder op door te hoeven gaan, want wie weet wat er dan boven komt drijven.
Ah okay, reageerde alleen op CTRL.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 13:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dit punt is niet zo van toepassing in dit topic, heb ik hier uitgelegd: BNW / IS: de strijd in het Midden-Oosten #4
Goed uitgelegd trouwens. Hopen dat iedereen het begrijpt.
Als mijn observatie niet klopt, hoor ik het graag, maar geef dan argumenten, gelul over racisme hoort hier echt niet thuis, doe dat per DM ofzo.
Misschien zijn mensen wel moe van alle (tegenstrijdige) informatie dat ze het niet meer op kunnen brengen.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 13:57 schreef El_Matador het volgende:
Hey jongens, de reden voor dit topic was niet om lekker ruzie te gaan zitten maken.
Als mijn observatie niet klopt, hoor ik het graag, maar geef dan argumenten, gelul over racisme hoort hier echt niet thuis, doe dat per DM ofzo.
Dat ze wat niet meer op kunnen brengen? Argumenteren? Dat zou wel heul zwak zijn, niet?quote:
[..]
Misschien zijn mensen wel moe van alle (tegenstrijdige) informatie dat ze het niet meer op kunnen brengen.
En als je moe bent, zou ik ff pauze nemen ofzo? Zomaar wat schreeuwen is net zo dom als MSM-schapen die werkelijk alles wat de media produceren voor waar aannemen.
Danku hulpmod.quote:
Hey jongens, de reden voor dit topic was niet om lekker ruzie te gaan zitten maken.
Als mijn observatie niet klopt, hoor ik het graag, maar geef dan argumenten, gelul over racisme hoort hier echt niet thuis, doe dat per DM ofzo.
Haha, zo was het niet bedoeld. Maar het was niet bepaald on-topic, dat was het punt.quote:
Wanneer gaat het hier wel on-topic? Als Pasen en Pinksteren op één dag vallen? Als de kalveren op het ijs dansen?quote:
[..]
Haha, zo was het niet bedoeld. Maar het was niet bepaald on-topic, dat was het punt.
Wat vind jij van de statements in de OP? Om het ontopic te houden...quote:
[..]
Wanneer gaat het hier wel on-topic? Als Pasen en Pinksteren op één dag vallen? Als de kalveren op het ijs dansen?
Dat ze het niet meer op kunnen brengen om er naast de dagelijkse gang van zaken echt dieper over na te denken, of idd over te discussiëren. Ik vind het ook jammer/zwak, maar dat lijkt me wel een realistische observatie. Veel mensen nemen alles voor kennisgeving aan, a là 'het zal wel' en gaan vervolgens weer door met hun eigen leven. En hier zomaar wat roepen komt sowieso niet heel doordacht over, dat lijkt me duidelijk. Maar makkelijk is wel. En dat is te merken.quote:
[..]
Dat ze wat niet meer op kunnen brengen? Argumenteren? Dat zou wel heul zwak zijn, niet?
En als je moe bent, zou ik ff pauze nemen ofzo? Zomaar wat schreeuwen is net zo dom als MSM-schapen die werkelijk alles wat de media produceren voor waar aannemen.
Ben het eens voor een groot gedeelte. Heb nu geen tijd om er echt diep op in te gaan, dat doe ik vanavond wel.quote:
[..]
Wat vind jij van de statements in de OP? Om het ontopic te houden...
Plus dat er in de middeleeuwen natuurlijk ook genoeg wetenschap gedaan werd (ook buiten de arabische landen waar het zelfs een hoogtepunt bereikte) het werd alleen redelijk verketterd... Dat is nu ook een beetje aan de gang vanuit andere hoek idd.quote:
Entropie.
Ik ben geen doemdenker maar er was na de transitie van de Romeinse tijd naar wat we de vroege middeleeuwen noemen ook een duidelijke afwijzing van vooruitgang te zien. Men veranderde de hele levensfilosofie omdat men alles van de vorige tijd haatte en die kant lijkt 't ook op te gaan met 'het westen / kapitalisme / luxe. Alles wordt onder dezelfde paraplu gestopt. Ook al ligt het nu in andere oorzaken, alles waar op we tegenwoordig wetenschap op toepassen wordt per definitie afgeslacht. Als CNN ergens een fout maakt, maken ze 'altijd' en 'overal' fouten. Er wordt niet kritisch gekeken er wordt gewoon afgewezen. Alles bestaat per definitie niet zolang we 't zelf niet gezien hebben.
Er moet dus weer een periode komen van conservatisme, destructie en er met de pet naar gooien en vanuit daar kan weer een bloeiende periode komen van mensen die dat denken zat zijn.
Gelukkig blijven er altijd delen in de wereld die een geschiedenis van 't laatste hebben gehad en nu vooruit willen en de wetenschap omarmen.
Dat klopt, alleen bouwden de Romeinen voor die tijd vrij hi-tech. Van de samenstelling van uitstekend Romeins cement in gebouwen tot katapulten volgens goed technisch ontwerp (die uit de vroege middeleeuwen zogen) en romeinse badhuizen etc alles werd gewoon verbannen. Het leek wel alsof er een taboe kwam op alles waar de Romeinen ooit hun fundamenten op legden.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 14:31 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Plus dat er in de middeleeuwen natuurlijk ook genoeg wetenschap gedaan werd (ook buiten de arabische landen waar het zelfs een hoogtepunt bereikte) het werd alleen redelijk verketterd... Dat is nu ook een beetje aan de gang vanuit andere hoek idd.
Petrarch schreef: : "Amidst the errors there shone forth men of genius; no less keen were their eyes, although they were surrounded by darkness and dense gloom"
Petrarch regarded the post-Roman centuries as "dark" compared to the light of classical antiquity. Later historians expanded the term to refer to the transitional period between Roman times and the High Middle Ages (c. 11th–13th century),
Dat is nog positief beschreven, de transitie van het één naar 't ander als een dipje van drie eeuwen in de tijd. Het leven ging wel gewoon door en er was wel wetenschap in Europese streken maar het is niet een hele significante periode geweest in de ontwikkeling.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 06-02-2015 14:49:37 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Beathoven op 06-02-2015 14:48:38 ]
Sinds wanneer zijn atheïsten nihilistischquote:
Als een self proclaimed atheïst hoor je nihilisme toe te juichen of niet?
Komt anders wel overeen met het atheïsme die ik kenquote:Op vrijdag 6 februari 2015 14:53 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn atheïsten nihilistisch
Nihilism is the belief that all values are baseless and that nothing can be known or communicated. It is often associated with extreme pessimism and a radical skepticism that condemns existence. A true nihilist would believe in nothing, have no loyalties, and no purpose other than, perhaps, an impulse to destroy.
Als ik het verkeerd begrepen heb hoor ik het wel
Nihilisme kent vele vormen, maar geen daar van is specifiek atheïstisch. Het is vrij makkelijk om nihilist te zijn en atheïst maar het een sluit het ander niet uit.quote:
[..]
Komt anders wel overeen met het atheïsme die ik ken
Nihilism is the belief that all values are baseless and that nothing can be known or communicated. It is often associated with extreme pessimism and a radical skepticism that condemns existence. A true nihilist would believe in nothing, have no loyalties, and no purpose other than, perhaps, an impulse to destroy.
Als ik het verkeerd begrepen heb hoor ik het wel
Je kunt bijvoorbeeld prima geloven in een god en in het gegeven dat echte objecten niet bestaan. Dan ben je volgens het boekje een theistische metafysische nihilist
Daar word niemand voor racist uitgemaakt, de vraagstelling wel.quote:
Niet echt hoor, zolang je mening uit vanachter een computer ben je niet gevaarlijk..quote:Op vrijdag 6 februari 2015 12:56 schreef El_Matador het volgende:
Dat is gevaarlijk en imo ongewenst. Je doet er zowel serieuze waarheidsvinding als "BNW'ers" schade mee.
En als het niet in jou straatje valt wil je gelijk wat anders opdringen, zo werkt dat niet..
Iedereen heeft recht op eigen mening, en ook al zijn we het er niet mee eens of vinden we het te debiel voor woorden..
Dank voor je uitlegquote:
[..]
Nihilisme kent vele vormen, maar geen daar van is specifiek atheïstisch. Het is vrij makkelijk om nihilist te zijn en atheïst maar het een sluit het ander niet uit.
Je kunt bijvoorbeeld prima geloven in een god en in het gegeven dat echte objecten niet bestaan. Dan ben je volgens het boekje een theistische metafysische nihilist
Weer iets geleerd
http://www.wired.com/2008/03/report-recruit/
gewoon opzoeken en tanden eruit hoeken bij die government trolls.
Was Tingo meen ik..quote:
[..]
Je verzint dingen, en nu wil je de vraag ontwijken.
Ik heb nooit gezegd dat TheGuyver een racist is.
Maar goed, ondanks dat word een persoon omschreven als nep, zijn geeen slachtoffers, en er word wel om gelachen.
Nou heb ik best zwarte humor, maar de manier hoe soms iets omschreven word daarin geef ik schommelstoel gelijk..
En het is zo makelijk om van iets te beweren dat het nep is, maar om het nu lachwekkend te maken, wat ik hier vaak lees!
Lukt je niet.. beide nietquote:Op vrijdag 6 februari 2015 15:14 schreef Salvad0R het volgende:
Pentagon Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’
http://www.wired.com/2008/03/report-recruit/
gewoon opzoeken en tanden eruit hoeken bij die government trolls.
and Nowquote:
the Revolution has Begun
& we Outnumber your Clowns 2000 to 1
Het kwam in een BBC docu eens voorbij. Maar de Arabieren zaten ook in de Griekse bronnen. Alleen 't hart werd na de gouden eeuwen belangrijker geacht dan 't hoofd. Misschien was men wel net zo uitgekeken als men nu is Kortom.. weg met de wetenschap uit de Arabische wereld.quote:
Ik ben nu een boek aan het lezen over de optica en het is inderdaad wel wonderbaarlijk hoevaak het wiel opnieuw uitgevonden werd en hoeveel er in de tijd "even" vergeten is. Maar gelukkig is vaak ook het vergeten van oude dogma's nodig om nieuwe wegen in te slaan. Voorbeeld uit mijn boek is euclidische optica waar vrij correct al breking en weerkaatsing van licht in wordt beschreven. Het gaat bijna helemaal verloren en de arabieren komen met eigen ideeën die niet helemaal lijken te kloppen. Daarna worden wat oude boeken van euclides en ptolemy terug gevonden en vertaald en vervolgens blijken de ideeën van de arabieren helemaal niet zo raar mits toegepast op wat andere al eerder bedachte dingen. Waren die stukken kennis niet even kwijt geweest hadden de arabieren nooit andere methodes proberen te verzinnen want het oude verhaal leek al te kloppen.
Oa Gutenberg's drukpers gaf Europa rond die transitie vleugels wat mede de Renaissance lanceerde en de Koran was in de eerste tijd na de introductie moeilijk om machinaal te produceren vanwege 't schrift. Des te meer redenen dat 't drukwerk in de Arabische wereld nooit zo aansloeg tot vrij laat en toen was men al ver achter. Veel boeken reisden naar Europa en men ging met die nieuwe techniek en oude bronnen aan de slag.
Er ligt btw nog een verkeerd gedrukte koran in de Venetiaanse archieven wat een schande was, men kon t niet verbranden dus stopte men het ver weg.
Dat bleef telkens wisselen dan weer het hart dan weer de hersenen en verschillende bronnen uit dezelfde periodes hingen andere theoriën aan. Datzelfde heb je in huidige wetenschap ook er zijn vaak verschillende scholen die verschillende theoriën aanhangen, waarvan er langzaam maar zeker één de overhand gaat krijgen.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 15:53 schreef Beathoven het volgende:
Alleen 't hart werd na de gouden eeuwen belangrijker geacht dan 't hoofd.
Mooi hoor, knal en ram je straks de riolering en electriciteitsmasten ook kapot?quote:
[..]
and Now
the Revolution has Begun
& we Outnumber your Clowns 2000 to 1
Lok je vaker mensen uit? -edit-quote:
[..]
Mooi hoor, knal en ram je straks de riolering en electriciteitsmasten ook kapot?
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 06-02-2015 16:28:06 ]
Het onderstreepte is dus exact wat ik bedoel in de OP. Goed dat je de definitie opgezocht hebt; -edit-quote:
Nihilism is the belief that all values are baseless and that nothing can be known or communicated. It is often associated with extreme pessimism and a radical skepticism that condemns existence. A true nihilist would believe in nothing, have no loyalties, and no purpose other than, perhaps, an impulse to destroy.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 06-02-2015 16:59:29 ]
I see what you did therequote:Op vrijdag 6 februari 2015 16:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het onderstreepte is dus exact wat ik bedoel in de OP. Goed dat je de definitie opgezocht hebt; wiki?
Lav hij deelt sneren uit
Wiki is uiterst betrouwbaar of niet ?
Zeker, en die sneer is met de noorderzon vertrokkenquote:
[..]
I see what you did there
Lav hij deelt sneren uit
Wiki is uiterst betrouwbaar of niet ?
You think so?quote:
[..]
I see what you did there
Lav hij deelt sneren uit
Wiki is uiterst betrouwbaar of niet ?
Wiki is selectief, daarom ook selectief gebruiken, zo zie ik het.
Het is nog steeds een makkelijke bron. Maar ja, vertegenwoordigt de MSM.
In een BNW-discussie met "kijk, Wikipedia zegt dat dit gebeurd is op 11/09/2001, dus dit is een argument" schermen is natuurlijk iets anders...
Je trollt, niet?quote:
[..]
Zeker, en die sneer is met de noorderzon vertrokken
Modtrollen, de nieuwe FOK!mode van 2015.
Dat klopt, een theorie met 't hoofd wordt bevrijd uit een gelovige orde met oude kennis als beginsel. De gelovige orde wordt een chaos van verwarring. Vervolgens werkt men met veel passie en support aan de mogelijkheden die 't biedt. Generaties voelen kansen. Daarna komt de klit erin en ziet men spiritualiteit als een herontdekking. En 't zelfde riedeltje vindt plaats, maar dan andersom. Lange termijn ying yangquote:
[..]
Dat bleef telkens wisselen dan weer het hart dan weer de hersenen en verschillende bronnen uit dezelfde periodes hingen andere theoriën aan. Datzelfde heb je in huidige wetenschap ook er zijn vaak verschillende scholen die verschillende theoriën aanhangen, waarvan er langzaam maar zeker één de overhand gaat krijgen.
Als we hier voorbeelden zien die zich heel subjectief laten onderwijzen met pseudowetenschap en alles over een kam scheren waar de wetenschap en de overheden mee bezig zijn dan zie ik niet zo heel veel goeds komen.
Een goede kennis uit Amsterdam begon me laatst ook al uitgebreid te vertellen over een bekende conspiracy theorie . De ogen van haar waren geopend, en die hele openbaring komt er dan uit alsof er een groot mysterie wordt onthuld. Het is net alsof Genesis wordt voorgelezen. En dat is hoogopgeleid..
Hier in Turkije vinden de hoogopgeleide studenten de regering bijgelovig, evolutie is als wetenschap sinds een aantal jaren niet erkend en hier zie ik dan ook veel meer de hang naar dingen zeker weten dmv geijkte wetenschap en logica.
We moeten in Nederland maar eens een zeer bijgelovige MP krijgen die 8 jaar lang dingen roept die 't volk afspiegelen, misschien lost dat wat op. Niburu Journaal erbij en zo weinig mogelijk logica.
Ben het verder helemaal met je eens zal daarom niet verder ingaan op de betrouwbaarheid van wiki. Maar wat je dus wilt zeggen is dat je de broodnodige nuance mist bij bepaalde users?quote:
[..]
You think so?
Wiki is selectief, daarom ook selectief gebruiken, zo zie ik het.
Het is nog steeds een makkelijke bron. Maar ja, vertegenwoordigt de MSM.
In een BNW-discussie met "kijk, Wikipedia zegt dat dit gebeurd is op 11/09/2001, dus dit is een argument" schermen is natuurlijk iets anders...
Zoals gisteren bedoel je.quote:
[..]
Je trollt, niet?
Modtrollen, de nieuwe FOK!mode van 2015.
Nuance is een heel besmet en daardoor slecht duidbaar woord.quote:
[..]
Ben het verder helemaal met je eens zal daarom niet verder ingaan op de betrouwbaarheid van wiki. Maar wat je dus wilt zeggen is dat je de broodnodige nuance mist bij bepaalde users?
Wat ik wel eens mis, en dat zie je vandaag gewoon live 2 keer gebeuren, bij 2 FOK!kers, het gaat me niet om de personen, want ik waardeer hen, maar om de houding, is kritisch na blijven denken en blijven twijfelen. En argumenten gebruiken.
Als je de MSM-kant verwijt:
• dat ze een verhaal maken en hun argumentatie voor de betrouwbaarheid daarvan, is "kijk maar naar deze mooie foto's, video's en tekstjes"
• dat ze niet ingaan op vragen (NASA) en/of verwijzen naar diezelfde beelden, de zwakke cirkelredenering in hun argumentatie alleen maar prijsgevend
dan moet je je als serieus waarheidsvinder, wat de serieuze BNW'er (waar ik jou meer dan zeer toe reken) wil (of niet, dan word je dus nihilist) of zegt te zijn, natuurlijk niet exact hetzelfde foute gedrag vertonen.
Dan sta je namelijk erg zwak in je schoenen.
Het is juist ons onderscheid van de volgelingen van de MSM (IS ook maar enigszins in twijfel trekken wordt weggemod uit NWS) en van de verantwoordelijken van die kant (NASA, VN, IPCC, alle politici, die hele club) wat ons sterk en vooral geloofwaardig maakt.
Komt het niet allemaal neer op wat kritisch denken inhoudt? Daar blijven de meningen nou over verschillen( ook tussen bnwérs onderling) . Misschien dat we in een open debat tot een bepaalde richtlijnen kunnen komen waar de meerderheid van het forum achter kan staanquote:
[..]
Nuance is een heel besmet en daardoor slecht duidbaar woord.
Wat ik wel eens mis, en dat zie je vandaag gewoon live 2 keer gebeuren, bij 2 FOK!kers, het gaat me niet om de personen, want ik waardeer hen, maar om de houding, is kritisch na blijven denken en blijven twijfelen. En argumenten gebruiken.
Als je de MSM-kant verwijt:
• dat ze een verhaal maken en hun argumentatie voor de betrouwbaarheid daarvan, is "kijk maar naar deze mooie foto's, video's en tekstjes"
• dat ze niet ingaan op vragen (NASA) en/of verwijzen naar diezelfde beelden, de zwakke cirkelredenering in hun argumentatie alleen maar prijsgevend
dan moet je je als serieus waarheidsvinder, wat de serieuze BNW'er (waar ik jou meer dan zeer toe reken) wil (of niet, dan word je dus nihilist) of zegt te zijn, natuurlijk niet exact hetzelfde foute gedrag vertonen.
Dan sta je namelijk erg zwak in je schoenen.
Het is juist ons onderscheid van de volgelingen van de MSM (IS ook maar enigszins in twijfel trekken wordt weggemod uit NWS) en van de verantwoordelijken van die kant (NASA, VN, IPCC, alle politici, die hele club) wat ons sterk en vooral geloofwaardig maakt.
Wellicht dat ik later op de avond een topic over open
Kritisch nadenken is 1 deel.quote:
[..]
Komt het niet allemaal neer op wat kritisch denken inhoudt? Daar blijven de meningen nou over verschillen( ook tussen bnwérs onderling) . Misschien dat we in een open debat tot een bepaalde richtlijnen kunnen komen waar de meerderheid van het forum achter kan staan
Wellicht dat ik later op de avond een topic over open
Argumenteren waarom is het andere. En nog veel belangrijker.
Kritisch nadenken kan leiden tot nihilisme als argumenten niet meer van belang zijn.
Ik denk dat men eens wat meer van beide kanten moet horen ipv alleen maar de alternatieve media erbij te pakken en ook eens de verdieping in moet. Er zijn ook genoeg achtergronden bij de mainstream die kritisch zijn. Om 't vak te begrijpen zou men eens kunnen kijken hoe die media precies ontstaan is. Propaganda was bv een tweezijdig woord dat pas in de twee WO's een negatieve klank kreeg. De partij van de dieren propagandeert vegetarisch eten. Het ministerie van volksgezondheid propagandeert sport en beweging.. Ik noem maar wat. Zitten is het nieuwe roken hoorde ik laatst. Ligt al ja-ren op de plank van de wetenschap. Dat neemt men allemaal aan want het "klinkt logisch". Dikke primaquote:
[..]
Komt het niet allemaal neer op wat kritisch denken inhoudt? Daar blijven de meningen nou over verschillen( ook tussen bnwérs onderling) . Misschien dat we in een open debat tot een bepaalde richtlijnen kunnen komen waar de meerderheid van het forum achter kan staan
Wellicht dat ik later op de avond een topic over open
En als men ipv de ruimtevaart af te wijzen eerst eens bezig gaat met Einstein z'n relativiteitstheorie, wat die E, M en C2 tot in de kern betekenen en men begrijpt dat, dan begrijpt men ook dat dingen wel complex zijn maar stukken minder complex dan vooraf werd gedacht. Leer 't instrument bespelen en ga dan pas roepen of iets wel of niet kan.
Ik ken de wereld van de media van binnenuit en er wordt met zorg aan gewerkt. Ja er sluipt ook weleens een fout in door onzorgvuldig handelen, een niet wakkere medewerker in de schakel bv, maar die fout moet niet worden opgeblazen tot onredelijke proporties. Gebeurd binnen de supermarkt en thuis ook niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 06-02-2015 18:25:22 ]
Verdieping, graag.quote:
[..]
Ik denk dat men eens wat meer van beide kanten moet horen ipv alleen maar de alternatieve media erbij te pakken en ook eens de verdieping in moet.
Hoe zit dat precies?quote:Er zijn ook genoeg achtergronden bij de mainstream die kritisch zijn.
Neem 9/11.
Nieuwsbron X zegt: de VS wist ervan en liet het gebeuren
" " Y zegt: Al Qaeda heeft het helemaal gedaan, VS wist van niks
Z zegt: De VS hebben het zelf gedaan, de tv-beelden gefaket en zo de bezetting van Afghanistan ehh Irak ehhh Afghanistan geregeld
X en Y worden op TV veelvuldig uitgenodigd om wat discussie over 9/11 voor de buehne op te voeren. Een leuk schouwspel tussen mensen die "kritisch denken" en verschillende inzichten hanteren, waar?
Nieuwsbron Z wordt verwezen naar "het alternatieve circuit", waar?
Nu, hoe 'kritisch' zijn de massamedia precies en hoeveel eerlijke informatie krijgt de massamediavolger eigenlijk mee?
Waar, er bestaat "goede propaganda".quote:Om 't vak te begrijpen zou men eens kunnen kijken hoe die media precies ontstaan is. Propaganda was bv een tweezijdig woord dat pas in de twee WO's een negatieve klank kreeg. De partij van de dieren propagandeert vegetarisch eten. Het ministerie van volksgezondheid propagandeert sport en beweging.. Ik noem maar wat. Zitten is het nieuwe roken hoorde ik laatst. Ligt al ja-ren op de plank van de wetenschap.
Hier in Colombia betekent propaganda zowel "propaganda" als "reclame, commercials".
Maar het bestaan en de acceptatie van de ene propaganda zegt dat ook maar iets over alle andere propaganda? Nee toch?quote:Dat neemt men allemaal aan want het "klinkt logisch". Dikke prima
Exact, goed punt.quote:Leer 't instrument bespelen en ga dan pas roepen of iets wel of niet kan.
Maar 90% van FOK! accepteert het nieuws als "het kan". Zo is het. Zo zit het. Dat is er gebeurd. A.
A is waar. Want dat zeggen de media.
Een BNW'er, een waarheidszoeker, zegt; nee, B is waar. En heeft daarvoor argumenten.
90% van FOK! hoeft A niet uit te leggen. Want A is waar. Want dat zeggen de massamedia cum suis.
De BNW'er moet B wel uitleggen. Want hij denkt dat B waar is.
Hebben de personen die A als waarheid claimen andere rechten en plichten in een discussie om geloofwaardigheid te krijgen dan de personen die B bepleiten?
Wow, meganihilisme in je gezicht.quote:
[..]
Wie heeft er wel een schoon blazoen?
Moraal maakt niet meer uit. Het ging even over Malcolm X die gewoon de oprichter is van een organisatie die "het witte ras" inferieur noemt... "maar hij had ook goede ideeen", "wie heeft er wel een schoon blazoen".
Sorry, maar of je ondersteunt dat soort ideeen en neemt Malcolm X serieus als iemand die iets toevoegt, of je hebt echt totaal geen idee van wie je nou wel of niet ten tonele moet opvoeren om je standpunt duidelijk te maken. Hier, een quote van Adolf X "maar hij bouwde ook mooie snelwegen, heur...".
"Al deze mensen" betreft 2 personen. Malcolm X niet hypocriet noemen zou belachelijk zijn. Nelson Mandela hetzelfde.quote:Door al deze mensen als hypocriet en gore socialisten weg te zetten klint nogal nihilistisch.
Socialisme is nu eenmaal goor, dat is niet mijn schuld.
Je mag me veel verwijten, Izzy, maar nihilisme? Gewaagd.
En dan nog een politicus erachteraan. Auw.quote:
De Gandhi-mythe.
Premier van India, nee, dat zijn de echte helden.
Haha, ik vindt het wel uitdagend om gewaagde uitspraken te doen. Is goed voor een discussie.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 18:43 schreef El_Matador het volgende:
Nou ja, 3 voorbeelden in 1 dag...
[..]
Wow, meganihilisme in je gezicht.
Moraal maakt niet meer uit. Het ging even over Malcolm X die gewoon de oprichter is van een organisatie die "het witte ras" inferieur noemt... "maar hij had ook goede ideeen", "wie heeft er wel een schoon blazoen".
Sorry, maar of je ondersteunt dat soort ideeen en neemt Malcolm X serieus als iemand die iets toevoegt, of je hebt echt totaal geen idee van wie je nou wel of niet ten tonele moet opvoeren om je standpunt duidelijk te maken. Hier, een quote van Adolf X "maar hij bouwde ook mooie snelwegen, heur...".
[..]
"Al deze mensen" betreft 2 personen. Malcolm X niet hypocriet noemen zou belachelijk zijn. Nelson Mandela hetzelfde.
Socialisme is nu eenmaal goor, dat is niet mijn schuld.
Je mag me veel verwijten, Izzy, maar nihilisme? Gewaagd.
Of ik er 100% achter sta is weer iets anders.
Ik ga Malcolm X ook totaal niet verdedigen, ik weet te weinig van hem om er een oordeel over te vellen.
Dat plaatje heb ik vooral geplaatst vanwege de uitspraak, niet om hem als BNW held te portretteren.
Hoe sterk is iemands uitspraak als vele ideeen zo hard ingaan tegen dat wat je als "moreel" kunt zien?quote:
Dat plaatje heb ik vooral geplaatst vanwege de uitspraak, niet om hem als BNW held te portretteren.
Hoe sterk sta jij tegen de immorele psychopaten (NWO, Illuminati, Elite, hoe je ze wil noemen) als je zelf de moraliteit ook niet zo serieus neemt, want och, "hij zegt het leuk"?
De NSDAP propagandeerde via de radio en met de luidspreker oa over 't arische ras. Dat zweepte menigtes op die daar daadwerkelijk in geloofden. Je mag dat bestrijden op basis van wetenschap dat 't Arische ras niet bestaat. Aan de andere kant heb je patrionisme, dat als een destructief en niet eerlijk opgedrongen ideaal bestreden mag worden. Het zijn maar begrippen maar het recht tot reeele verdediging is hoger in waarde dan het recht tot aanvallen. Daarom hebben we ook een ministerie van defensie en zijn vechtsporten ook bedoeld om te verdedigen.quote:
[..]
Verdieping, graag.
[..]
Hoe zit dat precies?
Neem 9/11.
Nieuwsbron X zegt: de VS wist ervan en liet het gebeuren
" " Y zegt: Al Qaeda heeft het helemaal gedaan, VS wist van niks
Z zegt: De VS hebben het zelf gedaan, de tv-beelden gefaket en zo de bezetting van Afghanistan ehh Irak ehhh Afghanistan geregeld
X en Y worden op TV veelvuldig uitgenodigd om wat discussie over 9/11 voor de buehne op te voeren. Een leuk schouwspel tussen mensen die "kritisch denken" en verschillende inzichten hanteren, waar?
Nieuwsbron Z wordt verwezen naar "het alternatieve circuit", waar?
Nu, hoe 'kritisch' zijn de massamedia precies en hoeveel eerlijke informatie krijgt de massamediavolger eigenlijk mee?
[..]
Waar, er bestaat "goede propaganda".
Hier in Colombia betekent propaganda zowel "propaganda" als "reclame, commercials".
[..]
Maar het bestaan en de acceptatie van de ene propaganda zegt dat ook maar iets over alle andere propaganda? Nee toch?
Waarheid is een groot begrip. Laten we zeggen dat van wat CNN 95% binnen een jaar goed gesteund is op research dat zo sterk is als de bron. Want waar je met mensen werkt is 't altijd gevoelig voor fouten. Een verkeerde intonatie of een verkeerd vertaald woord en dingen komen verkeerd aan.quote:Maar 90% van FOK! accepteert het nieuws als "het kan". Zo is het. Zo zit het. Dat is er gebeurd. A.
A is waar. Want dat zeggen de media.
Soms wordt de headline een beetje gepimpt omdat headlines moeten aantrekken en zo kort mogelijk moeten. Het is een stukje design, kort en krachtig. De inhoud moet gelezen worden. Die logica past de alternatieve media net zo goed toe.
Ik denk dat het probleem is dat er geen één waarheid bestaat. Juist omdat communicatie tegenwoordig over zoveel schakels gaat en er verschillende punten van ruis kunnen zijn. Vaak ontstaat die ruis pas in de opinie, interpretering en 't doorvertellen waardoor een objectief lijkend gegeven iets heel subjectiefs wordt. Men doet vervolgens alsof 't oorspronkelijke nieuwsbericht ook subjectief was.quote:Een BNW'er, een waarheidszoeker, zegt; nee, B is waar. En heeft daarvoor argumenten.
Het ligt er een beetje aan vanuit welk punt beredeneert wordt. Dat verschilt per persoon. Het nieuws doet alleen verslag van een gebeurtenis. Speculaties ontstaan pas bij meningen over dat evenement en in opinieprogrammas die elke nieuwszender heeft. Vaak worden directe betrokkenen eerst geinterviewd omdat die dichter bij 't nieuws zaten dan de rest van de wereld.quote:90% van FOK! hoeft A niet uit te leggen. Want A is waar. Want dat zeggen de massamedia cum suis.
De BNW'er moet B wel uitleggen. Want hij denkt dat B waar is.
Als men bronnen aanhaalt die heel ver van 't nieuws liggen en de tijd verstrijkt dan sluipen er altijd veel opinies in. Iedereen wil tegenwoordig wel een theorie aanhangen die nog mooier is dan de ander. Als men teveel gaat zweven moet men soms weleens terug en kijken of het degelijke mainstream achtergronden werkelijk zo idioot zijn. Ze geven als allround vaak iets meer dan de kleine stukjes van alternatieven die nooit helemaal in een groot plaatje lijken te passen en er soms wat creatief in worden geslagen. Met heel veel conspiracy theorien is er altijd zo'n punt waarop men zegt "dus ik denk dat de overheid aliens verbergt" of iets in die strekking waarbij de mooie theorie ineens naar de afgrond kromt.quote:Hebben de personen die A als waarheid claimen andere rechten en plichten in een discussie om geloofwaardigheid te krijgen dan de personen die B bepleiten?
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 06-02-2015 19:16:46 ]
Ik heb die lui 2 dagen noodgedwongen gevolgd met MH17, het was niet om aan te zien, die politieke massapropaganda en ophitsing en ik schrok ervan.
Dat mensen dat dagelijks consumeren, vergif, serieus.
Het tekent het verschil in jou en mij ten aanzien van de media volkomen. Ik kan het dus met de rest alleen maar oneens zijn. En de gedachte dat ik als "B-vertegenwoordiger" mijn best moet doen om "A" als onwaar te beredeneren kan ik vatten.
Maar tegen "een 95% betrouwbare CNN" zal niets gewassen zijn. Helaas.
Deze uitspraak van Malcom X is waar: • that black people are the original people of the world.quote:
[..]
Hoe sterk is iemands uitspraak als vele ideeen zo hard ingaan tegen dat wat je als "moreel" kunt zien?
Hoe sterk sta jij tegen de immorele psychopaten (NWO, Illuminati, Elite, hoe je ze wil noemen) als je zelf de moraliteit ook niet zo serieus neemt, want och, "hij zegt het leuk"?
Verder was hij iemand die opkwam voor de zwarten in een van de donkerste bladzijde's uit de Amerikaanse geschiedenis ten tijde van de rassenscheiding en de KKK.
Alleen al vanwege zijn lef heb ik respect voor hem en ieder ander die opkomt tegen onrechtvaardigheid.
"Malcolm’s not a static intellectual figure — his mind journeyed throughout his life, he held firm to his principles but was also strong enough to re-evaluate his beliefs and change when he deemed change is right. He was far from a flip-flopper who moved because it was politically expedient — and thankfully not an intellectual mule who refused to change when he uncovered new information and perspectives. Malcolm was intelligent and bold enough to be open-minded. His courage to be a truth seeker is part of what we’d celebrate — his willingness to reconsider his principles, to be protean, to challenge himself and be willing to grow and thus embody the transformative potential of American life.
Mijns inziens was hij oprecht en extreem in zijn uitspraken door wat er op dat moment gaande was in de VS. Het heeft niet veel zin om tegen rassenhaat te strijden met bloemig taalgebruik wanneer de andere kant alleen vuur en gif spuwt. Hij was voor velen een voorbeeld. Niet mijn held, verre van zelfs.
En dat je van mening bent dat Mandela verantwoordelijk is voor anti blank geweld is ook nogal gewaagd. De Afrikanen zijn altijd het slachtoffer geweest van blank geweld en onderdrukking door blanken. Dat anti blank geweld hebben ze geheel aan zichzelf te danken en kan je Mandela niet verwijten. Mandela was een inspiratie voor de Afrikanen om in opstand te komen tegen die onderdrukking, en ja dat ze de blanken destijds haatten kan je ze moeilijk kwalijk nemen.
You Reap What You Sow!
Je praat antiblank racisme goed omdat er antizwart racisme bestaat.
Een vreselijk feit is een argument om 2 notoire racisten als redelijke held te zien.
You reap what you sow. Alsof ik George Walker Bush hoor praten over moslims in Irak.
Dramatisch dit.
Ik praat het niet goed maar heb er wel begrip voor.quote:
Waanzinnig.
Je praat antiblank racisme goed omdat er antizwart racisme bestaat.
Een vreselijk feit is een argument om 2 notoire racisten als redelijke held te zien.
You reap what you sow. Alsof ik George Walker Bush hoor praten over moslims in Irak.
Dramatisch dit.
Wanneer iemand jarenlang wordt gemarteld door een ander, kan je moeilijk verwachten dat wanneer de marteling stopt hij ineens van de martelaar gaat houden.
Woede en haat is een logisch gevolg lijkt me. Dat kan alleen maar matigen na een langere periode van vrede en wederzijds begrip.
Het eerste verslag was toch gewoon het klassieke : headline -wie / wat / waar dit hebben wij opgevangen, -hij zegt, zij zegt.quote:
Ik zie dat je de betrouwbaarheid van, nee, maar sorry, CNN op "95%" stelt?
Ik heb die lui 2 dagen noodgedwongen gevolgd met MH17, het was niet om aan te zien, die politieke massapropaganda en ophitsing en ik schrok ervan.
Dat mensen dat dagelijks consumeren, vergif, serieus.
Het tekent het verschil in jou en mij ten aanzien van de media volkomen. Ik kan het dus met de rest alleen maar oneens zijn. En de gedachte dat ik als "B-vertegenwoordiger" mijn best moet doen om "A" als onwaar te beredeneren kan ik vatten.
Maar tegen "een 95% betrouwbare CNN" zal niets gewassen zijn. Helaas.
Het waarom is altijd onderhevig aan verstoring afgaande als wie je als bron gebruikt. Het blijft mensenwerk.
Verder dit
Ik houd niet van appels, maar ik vind Granny Smith's heerlijk.quote:
[..]
Ik praat het niet goed maar heb er wel begrip voor.
NEE!quote:Wanneer iemand jarenlang wordt gemarteld door een ander, kan je moeilijk verwachten dat wanneer de marteling stopt hij ineens van de martelaar gaat houden.
Woede en haat is een logisch gevolg lijkt me. Dat kan alleen maar matigen na een langere periode van vrede en wederzijds begrip.
Dat je, als slachtoffer van antizwart racisme je energie en puur op degenen die jou bejegenen richt, prima. Een gepaste reactie. Op de individuele personen.
Dan antiblank racisme propageren is toch net zo debiel als je zelf ondergaan bent?
Dat jij gewoon een heel blank ras over een kam scheert en zelfs iemand die beweert dat niet-zwarten inferieur zijn ophemelt, terwijl je zo "kritisch" bent op "oeh, die arme moslims" vind ik stuitend.
Wat heb je aan argumenten als een groot deel van de users niet bereid is bepaalde zaken van een andere perspectief te zienquote:
[..]
Kritisch nadenken is 1 deel.
Argumenteren waarom is het andere. En nog veel belangrijker.
Kritisch nadenken kan leiden tot nihilisme als argumenten niet meer van belang zijn.
Wat boeit jou die mensen? Willen ze het zien, prima, zoniet, dan toch niet?quote:
[..]
Wat heb je aan argumenten als een groot deel van de users niet bereid is bepaalde zaken van een andere perspectief te zien
Genoeg geinteresseerden, ook een hoop meelezers die hier niet of nooit zullen posten.
quote:
[..]
Wat heb je aan argumenten als een groot deel van de users niet bereid is bepaalde zaken van een andere perspectief te zien
goed punt.Dat zeg ik toch. Ik had het over 1 persoon die werd gemarteld en de woede jegens die persoon.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 19:46 schreef El_Matador het volgende:
NEE!
Dat je, als slachtoffer van antizwart racisme je energie en puur op degenen die jou bejegenen richt, prima. Een gepaste reactie. Op de [b]individuele personen.[/b]
Dan antiblank racisme propageren is toch net zo debiel als je zelf ondergaan bent?
Dat jij gewoon een heel blank ras over een kam scheert en zelfs iemand die beweert dat niet-zwarten inferieur zijn ophemelt, terwijl je zo "kritisch" bent op "oeh, die arme moslims" vind ik stuitend.
Niet een hele bevolkingsgroep.
Jij wil dus zeggen dat Mandela iemand was die geweld en haat tegen alle blanken propageerde?
Ik scheer geen heel ras over 1 kam, ik had het over de blanken in Afrika die de Afrikanen misbruikten met geweld.
Ik heb het niet over alle blanken gehad.
Nelson Mandela was een politicus (!) die president werd (!) van een van de belangrijkste landen in Afrika -hoezeer moet je lid van de Elite zijn voordat het Izzy opvalt?- en een antizwarte in een antiblanke Apartheidsstaat omtoverde.
Deze personen hun moraal acht jij goed genoeg.
Ik ben echt verbijsterd.
Tsja, als je het zo stelt. Vergeef me ik ga me er wel eens meer in verdiepen.quote:
Malcolm X was iemand die "het blanke ras" inferieur achtte en er zelfs een organisatie tegen oprichtte
Nelson Mandela was een politicus (!) die president werd (!) van een van de belangrijkste landen in Afrika -hoezeer moet je lid van de Elite zijn voordat het Izzy opvalt?- en een antizwarte in een antiblanke Apartheidsstaat omtoverde.
Deze personen hun moraal acht jij goed genoeg.
Ik ben echt verbijsterd.
Ik zei al dat ik niet erg bekend ben met Malcolm X, en Mandela heb ik me ook nooit echt in verdiept.
Ik ben nog niet zo lang bezig met BNW achtergronden en kijk op de wereld.
Dat beeld van Mandela hebben waarschijnlijk veel mensen die alleen de MSM kant van het verhaal horen.
Daardoor heb ik het beeld van Mandela als "held", de andere kant van het verhaal hoor je niet in de media.
Geeft maar weer eens aan hoe 1-zijdig de berichtgeving is.
Maar nog 1 vraag, Als Malcolm X en Mandela er niet waren geweest, was er dan iets veranderd?
Ja dan waren er waarschijnlijk anderen opgestaan.
Maar ergens moet er toch iemand opstaan die een tegengeluid laat horen om verandering teweeg te brengen?
Malcolm X leidde 'Nation of Islam", Mohammed Ali vertegenwoordigde 't ook. Wat een beperkte kijk op Islam was. Pas toen hij naar Mekka afreisde en zag dat er ook blanke moslims waren werd 't allemaal anders. Toen miste het hele fundament onder die partij en verdween 't. Als hij voor de reis naar Mecca was vermoord was hij een groot martelaar geworden en hadden we nu mogelijk een gedrocht van een gemeenschap gehad die volgens de de filosofie van de partij handelde.quote:
Malcolm X was iemand die "het blanke ras" inferieur achtte en er zelfs een organisatie tegen oprichtte
Nelson Mandela was een politicus (!) die president werd (!) van een van de belangrijkste landen in Afrika -hoezeer moet je lid van de Elite zijn voordat het Izzy opvalt?- en een antizwarte in een antiblanke Apartheidsstaat omtoverde.
Deze personen hun moraal acht jij goed genoeg.
Ik ben echt verbijsterd.
Het zou met Al-Qaida ook beter zijn geweest dat men Bin Laden had laten leven of beter, met hem had onderhandelt voor 9/11 of laat daarna. Simpel om de reden dat hij mogelijk het huidige geweld misschien wel had kunnen afkeuren en veel wind uit de zeilen had kunnen halen van radicale losgeslagen groeperingen. Maar goed, dingen gaan zoals dingen gaan.
Tegen De Elites Met De Macht In Handen? Die zijn er genoeg, hoef je X, Mandela en Ghandi (2 politici en presidenten/premiers nota bene!) echt niet voor te kiezen.quote:
Maar ergens moet er toch iemand opstaan die een tegengeluid laat horen om verandering teweeg te brengen?
onverdachtere (meer) belangelozen zijn comedians, filosofen, wetenschappers, schrijvers
Natuurlijk heb je ook politici, en andere machtsinstitutie-aanhangers die schrijven en filosofie en wetenschap beoefenen, die bedoel ik niet.
Dus omdat jij het niet snapt en maar wat roept zonder je ingelezen te hebben ligt het aan de eenzijdigheid van de berichtgeving?quote:
[..]
Tsja, als je het zo stelt. Vergeef me ik ga me er wel eens meer in verdiepen.
Ik zei al dat ik niet erg bekend ben met Malcolm X, en Mandela heb ik me ook nooit echt in verdiept.
Ik ben nog niet zo lang bezig met BNW achtergronden en kijk op de wereld.
Dat beeld van Mandela hebben waarschijnlijk veel mensen die alleen de MSM kant van het verhaal horen.
Daardoor heb ik het beeld van Mandela als "held", de andere kant van het verhaal hoor je niet in de media.
Geeft maar weer eens aan hoe 1-zijdig de berichtgeving is.
Maar nog 1 vraag, Als Malcolm X en Mandela er niet waren geweest, was er dan iets veranderd?
Ja dan waren er waarschijnlijk anderen opgestaan.
Maar ergens moet er toch iemand opstaan die een tegengeluid laat horen om verandering teweeg te brengen?
Bedankt hè, je zat zeker te wachten op je kans.quote:
[..]
Dus omdat jij het niet snapt en maar wat roept zonder je ingelezen te hebben ligt het aan de eenzijdigheid van de berichtgeving?
En er staat nog een vraag open op het Pearl Harbor-topic.quote:
[..]
Bedankt hè, je zat zeker te wachten op je kans.
forum@fok.nlquote:
[..]
En er staat nog een vraag open op het Pearl Harbor-topic.
scherp!quote:
Ty droogkloot moest er stiekem toch wel om (hardop)lachenquote:
quote:
[..]
En er staat nog een vraag open op het Pearl Harbor-topic.
2 pagina's geleden, dit topic.quote:
[..]
Wanneer gaat het hier wel on-topic? Als Pasen en Pinksteren op één dag vallen? Als de kalveren op het ijs dansen?
Om heel eerlijk te zijn heb er simpelweg het geduld niet voor . Er is wel een uitzondering: dit zijn de mensen die interesse hebben in de materie maar nog nieuw zijn in de conspiracy wereld. Die help ik dan ook graag maar de rest ? niet echtquote:
[..]
Wat boeit jou die mensen? Willen ze het zien, prima, zoniet, dan toch niet?
Genoeg geinteresseerden, ook een hoop meelezers die hier niet of nooit zullen posten.
Ik ook.quote:
[..]
Ty droogkloot moest er stiekem toch wel om (hardop)lachen
quote:
[..]
Bedankt hè, je zat zeker te wachten op je kans.
Je bent wel het theezakje van de week met zulke posts waarvan je conclusie is 'ik heb me niet ingelezen en het is de schuld van een ander'. Heb je een baan? Doe je 't zelfde op je werk?quote:If you have no critics you'll likely have no success. - Malcolm X
Zelfs op BNW niveau is 't vrij zwak. Beetje inlezen mag best voor je iets gaat hypen. En Malcolm X zou dit ondersteunen.. 'educate yourself'.
Nog wat geleerd op school vroeger?quote:Education is the passport to the future, for tomorrow belongs to those who prepare for it today. - Malcolm X
Zo flauw dit. Je moet eens weten hoe vaak ik me inhoud om niet op jouw dommigheden te reageren.quote:
[..]
[..]
Je bent wel het theezakje van de week met zulke posts waarvan je conclusie is 'ik heb me niet ingelezen en het is de schuld van een ander'. Heb je een baan? Doe je 't zelfde op je werk?
Zelfs op BNW niveau is 't vrij zwak. Beetje inlezen mag best voor je iets gaat hypen. En Malcolm X zou dit ondersteunen.. 'educate yourself'.
[..]
Nog wat geleerd op school vroeger?
Ik heb zeker heel wat gemistquote:
[..]
Zo flauw dit. Je moet eens weten hoe vaak ik me inhoud om niet op jouw dommigheden te reageren.
en dan te bedenken dat de oceanen zo diep kunnen zijn:
naald / hooiberg is makkelijker
Ik zie dat echt anders , ik ontken de realiteit niet maar de invalshoek en verdraaing van de msm van de realiteit . Ik ontken moslim extremisme niet maar wel het beeld die de msm weerspiegeld waardoor een hele groep word benadeeld . Steeds meer mensen zeggen hun vertrouwen op in de msm en geloven niks meer zomaar . wat mij betreft is dat een positieve ontwikkeling die grote veranderingen teweeg kan brengen . Soms zijn denkbeelden gewoon verouderd en 1 daarvan is dat de msm objectief en onafhankelijk nieuws brengt . Het was maar een illusie , tijd om verder te gaan . Uiteindelijk zijn we onderdeel van die realiteit en hebben we ook invloed op hoe die eruit ziet dmv de keuzes die we maken .quote:
BNW is een subforum waarin complotten besproken worden. Dingen die al dan niet echt gebeurd zijn en als complot al dan niet moeten zijn opgezet.
Maar de laatste tijd zie ik steeds meer mensen gewoon ALLES ontkennen.
Dat is gevaarlijk en imo ongewenst. Je doet er zowel serieuze waarheidsvinding als "BNW'ers" schade mee.
In een wereld waar waanzin de norm is geworden is het wellicht te laat om hier en daar wat bij te schaven en zullen oude muren instorten om plaats te maken voor iets nieuws .quote:Er zijn dingen op BNW die zwart-wit zijn; waar of onwaar. Voornamelijk historische gebeurtenissen. Maar er zijn ook dingen waar dat veel genuanceerder ligt. Waar delen van MSM-informatie waar (kunnen) zijn en andere dingen niet waar (kunnen) zijn. Bijvoorbeeld IS. Of BigPharma. Of zelfs de klimaathoax.
Er schuilt een groot gevaar in het volledig ontkennen van de realiteit. Ook (juist!) voor BNW'ers is twijfel een heel gezonde eigenschap.
Wat bedoel je daar nu concreet mee?quote:
[..]
Ik zie dat echt anders , ik ontken de realiteit niet maar de invalshoek en verdraaing van de msm van de realiteit . Ik ontken moslim extremisme niet maar wel het beeld die de msm weerspiegeld waardoor een hele groep word benadeeld . Steeds meer mensen zeggen hun vertrouwen op in de msm en geloven niks meer zomaar . wat mij betreft is dat een positieve ontwikkeling die grote veranderingen teweeg kan brengen . Soms zijn denkbeelden gewoon verouderd en 1 daarvan is dat de msm objectief en onafhankelijk nieuws brengt . Het was maar een illusie , tijd om verder te gaan . Uiteindelijk zijn we onderdeel van die realiteit en hebben we ook invloed op hoe die eruit ziet dmv de keuzes die we maken .
[..]
In een wereld waar waanzin de norm is geworden is het wellicht te laat om hier en daar wat bij te schaven en zullen oude muren instorten om plaats te maken voor iets nieuws .
Dat we alles kapotbeuken en een paar eeuwen met de armen over elkaar gaan zitten.quote:
[..]
Wat bedoel je daar nu concreet mee?
Blijkbaar. Ik snap het gewoon niet maar het zal wel aan mij liggen dat ik de diepe betekenis niet begrijp.quote:
[..]
Dat we alles kapotbeuken en een paar eeuwen met de armen over elkaar gaan zitten.
Daarom was ik benieuwd naar een klein stukje over het topic zelf. Wat vind jij ervan?quote:
[..]
Blijkbaar. Ik snap het gewoon niet maar het zal wel aan mij liggen dat ik de diepe betekenis niet begrijp.
Ik vind het op zich een heel interessant topic met een bijzondere invalshoek. Nihilisme.quote:
[..]
Daarom was ik benieuwd naar een klein stukje over het topic zelf. Wat vind jij ervan?
Ben vandaag te druk geweest om er al diep over na te kunnen denken en ben me nu eigenlijk aan het ontspannen dus verwacht van mij geen diepzinnige dingen nu.
Nou zet het RT en CNN tegenover mekaar en je krijgt inderdaad een ander beeld.quote:
[..]
Ik zie dat echt anders , ik ontken de realiteit niet maar de invalshoek en verdraaing van de msm van de realiteit . Ik ontken moslim extremisme niet maar wel het beeld die de msm weerspiegeld waardoor een hele groep word benadeeld . Steeds meer mensen zeggen hun vertrouwen op in de msm en geloven niks meer zomaar . wat mij betreft is dat een positieve ontwikkeling die grote veranderingen teweeg kan brengen . Soms zijn denkbeelden gewoon verouderd en 1 daarvan is dat de msm objectief en onafhankelijk nieuws brengt . Het was maar een illusie , tijd om verder te gaan . Uiteindelijk zijn we onderdeel van die realiteit en hebben we ook invloed op hoe die eruit ziet dmv de keuzes die we maken .
[..]
In een wereld waar waanzin de norm is geworden is het wellicht te laat om hier en daar wat bij te schaven en zullen oude muren instorten om plaats te maken voor iets nieuws .
Moet zeggen dat ik het NOS en Al jazeera beste het nieuws weergeven, Maar je moet wel goed luisteren ( als ik het heb over nieuws zenders) ik kijk verder geen TV maar af en toe online.
Wat sommige mensen nog wel eens vergeten, te doen en al beginnen te schreeuwen dat het niet klopt!
Moet jij nodig zeggenquote:
...
• dat ze niet ingaan op vragen (NASA)
...
En OT, ik denk dat je veel meer schade op kan lopen als beweging/groep/hoejehetookwilnoemen door figuren als Lambiekje. Hij heeft soms nog best prima punten, maar het wordt zover in het absurde doorgetrokken dat het niet meer serieus te nemen valt.
Maar wat moet je dan bewerkstelligen, soms komt mij de BNW over als een Feijenoord- Ajax discussie onder de supporters die hun clubje het beste vinden.quote:
BNW is een subforum waarin complotten besproken worden. Dingen die al dan niet echt gebeurd zijn en als complot al dan niet moeten zijn opgezet.
Maar de laatste tijd zie ik steeds meer mensen gewoon ALLES ontkennen.
Dat is gevaarlijk en imo ongewenst. Je doet er zowel serieuze waarheidsvinding als "BNW'ers" schade mee.
Er zijn dingen op BNW die zwart-wit zijn; waar of onwaar. Voornamelijk historische gebeurtenissen. Maar er zijn ook dingen waar dat veel genuanceerder ligt. Waar delen van MSM-informatie waar (kunnen) zijn en andere dingen niet waar (kunnen) zijn. Bijvoorbeeld IS. Of BigPharma. Of zelfs de klimaathoax.
Er schuilt een groot gevaar in het volledig ontkennen van de realiteit. Ook (juist!) voor BNW'ers is twijfel een heel gezonde eigenschap.
De één spreek de taal van de arbeider en ander verkapt het met mooie dure woorden omdat hij wil laten zien dat hij beschikt over de technische kennis over het voetballen en liever met zijn intellect pronkt tegen over de ander dan dat hij wat degelijks bijdraagt aan de discussie of het onderwerp.
Dan heb je nog de meelopers die ja en amen knikken en het liefst boven in groepsverband of gezamelijk op de arbeider zitten omdat deze gewoon een wat mindere dure kennis aan woorden heeft, (Dit alleen om iemand de vernedering in te schrijven om hun eigen ego (groepsego) omhoog te krikken.)
Het is voor mij niks anders dan een veredeld kleuterklasje met zijn brilsmurfen potigesmurfen lolsmurfen en meeloopsmurfen.
Die over het algemeen belangrijker vinden hoe ze in de groep liggen of hun eigen aanzien is, dan ze daadwerkelijk ergens naar op zoek gaan, al is het niet wat ze willen horen of zien of al is het niet hun "waarheid".
(Bij complotten bestaan voor mij persoonlijk er ook geen waarheden, maar mogelijkheden hoe gek of waanzinnig deze ook kunnen zijn. Mensen zijn grijs van zichzelf ze kunnen van allles doen en tot in staat zijn. Wat voor de één in zijn ogen een gruwelijkheid lijkt en onlogisch is, kan voor de ander weer iets logisch zijn en iets wat bij zijn leven hoort.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Konijntjuh op 07-02-2015 09:49:08 ]
Exams have left my students incapable of thinking
The word ‘why’ fills them with dread and being asked their own views provokes panic. A book is a decoration, a thought is a distraction and an idea is irrelevant
[...]
“What word should I use to start this sentence?”
Minds focused on the future and eyes trained on exams, anything unrelated to the syllabus is considered an irrelevant distraction. I was moved to write this by a conversation I had with one of my brightest students last week. In the middle of a lesson, she asked if I was going to give the class a summary sheet of answers.
“Er, no…” I responded, “I’m not going to spoon-feed you.”
“Oh,” she said. “But I like being spoon-fed.”
I felt winded. I don’t know where I got my love of learning from, but, thinking is freedom. The legacy of the Enlightenment. Thought is what separates us from animals, gives us human rights, protects us against groupthink, and enables us to create democracies, computers, music and comedy. I am immeasurably grateful that I have been encouraged to think, to satirise, to criticise. I have been asked questions, not given the answers. But all my students want to do is blindly copy down information.
[...]
En dat is precies de reden waarom msm en politici vandaag de dag niet meer serieus genomen worden . Alles word met twee maten gemeten .quote:
Nou ja, 3 voorbeelden in 1 dag...
[..]
Wow, meganihilisme in je gezicht.
Moraal maakt niet meer uit. Het ging even over Malcolm X die gewoon de oprichter is van een organisatie die "het witte ras" inferieur noemt... "maar hij had ook goede ideeen", "wie heeft er wel een schoon blazoen".
Sorry, maar of je ondersteunt dat soort ideeen en neemt Malcolm X serieus als iemand die iets toevoegt, of je hebt echt totaal geen idee van wie je nou wel of niet ten tonele moet opvoeren om je standpunt duidelijk te maken. Hier, een quote van Adolf X "maar hij bouwde ook mooie snelwegen, heur...".
[..]
nos is ordinar staatspropaganda en ik erger me bij elke uitzending , de msm heeft afgedaan en is de microfoon van de status quo en de illusie schepper zodat bijv oorlogsmisdadigers engeltjes lijken en slachtoffers de duivel . Dankzij internet draaien we dat gewoon weer om en moet je wel tegen de stroom ingaan om bij de waarheid te blijven .quote:
[..]
Nou zet het RT en CNN tegenover mekaar en je krijgt inderdaad een ander beeld.
Moet zeggen dat ik het NOS en Al jazeera beste het nieuws weergeven, Maar je moet wel goed luisteren ( als ik het heb over nieuws zenders) ik kijk verder geen TV maar af en toe online.
Wat sommige mensen nog wel eens vergeten, te doen en al beginnen te schreeuwen dat het niet klopt!
Waarom kijk je het dan nog? Ik heb dat al heel lang niet meer gedaan.quote:
[..]
nos is ordinar staatspropaganda en ik erger me bij elke uitzending , de msm heeft afgedaan en is de microfoon van de status quo en de illusie schepper zodat bijv oorlogsmisdadigers engeltjes lijken en slachtoffers de duivel . Dankzij internet draaien we dat gewoon weer om en moet je wel tegen de stroom ingaan om bij de waarheid te blijven .
Daarnaast is het niveau in BNW ook niet altijd je van het. Dus dat er door derden scheef naar gekeken wordt verbaast me niet zo. Snap alleen niet dat die mensen net doen alsof NWS veel beter is. Valt mee vind ik.
Voor mij het gaat niet over nihilisme.IMO heeft de MSM & Co.Ltd. enorme leugens aan ons vertelt,dus ik zie geen reden om ze te vertrouwen over andere zaken.quote:
[..]
nos is ordinar staatspropaganda en ik erger me bij elke uitzending , de msm heeft afgedaan en is de microfoon van de status quo en de illusie schepper zodat bijv oorlogsmisdadigers engeltjes lijken en slachtoffers de duivel . Dankzij internet draaien we dat gewoon weer om en moet je wel tegen de stroom ingaan om bij de waarheid te blijven .
Yep.quote:
Iemand 't stuk van die onderwijzer hierboven nog gelezen?
Zit wat in. Het wordt wel snel geroepen idd.quote:
Ik vind dat er te makkelijk geroepen wordt dat iets maar in BNW thuishoort.
Daarnaast is het niveau in BNW ook niet altijd je van het. Dus dat er door derden scheef naar gekeken wordt verbaast me niet zo. Snap alleen niet dat die mensen net doen alsof NWS veel beter is. Valt mee vind ik.
quote:
[..]
Voor mij het gaat niet over nihilisme.IMO heeft de MSM & Co.Ltd. enorme leugens aan ons vertelt,dus ik zie geen reden om ze te vertrouwen over andere zaken.
Als mensen die het MSM-verhaal verdedigen, zoals je kan zien tegen beter weten en zelfs ieders observatievermogen in zelfs de "realiteit" gaan ontkennen, dan passen ze bij het nihilisme.
In mijn religie-atheisme-plaatje van MSM-BNW zou dat zijn dat elementaire zaken ontkend worden. Evolutie is een goed voorbeeld. Of de basale fysica van de Aarde (vorm, omvang, hemellichaam).
Omdat dit nihilisme het "officiele verhaal" verdedigt en dus het volk blijft indoctrineren met dit soort waanzin, is het nog vele malen gevaarlijker dan het BNW-nihilisme waar het topic over gaat.
Maar een goed (en pijnlijk) voorbeeld van de MSM-kant.
BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Het lijkt trouwens wel materiaal voor toekomstige religies zo..
Zal ik nu dan een hele analyse schrijven over het negeren van (vaak zeer eenvoudige, denk aan de magische door de muur kijk visie) feiten zoals en aannamens alleen maken zoals het mooi uitkomt voor het verhaal en dan jouw stukken als voorbeeld geven? Ik denk niet dat je daar bijzonder goed vanaf gaat komenquote:
Een niet minder opvallend en vele malen wijdverbreider verschijnsel zou ik "MSM-nihilisme" willen noemen. Een goed woord voor het wereldbeeld dat uitgaat van "het officiele verhaal" is er (nog) niet, maar tegenover de three letter acronym BNW staat het voorlopig prima.
Als mensen die het MSM-verhaal verdedigen, zoals je kan zien tegen beter weten en zelfs ieders observatievermogen in zelfs de "realiteit" gaan ontkennen, dan passen ze bij het nihilisme.
In mijn religie-atheisme-plaatje van MSM-BNW zou dat zijn dat elementaire zaken ontkend worden. Evolutie is een goed voorbeeld. Of de basale fysica van de Aarde (vorm, omvang, hemellichaam).
Omdat dit nihilisme het "officiele verhaal" verdedigt en dus het volk blijft indoctrineren met dit soort waanzin, is het nog vele malen gevaarlijker dan het BNW-nihilisme waar het topic over gaat.
Maar een goed (en pijnlijk) voorbeeld van de MSM-kant.
BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Zeker die hele rant over het formaat van de aarde in de foto's die niet zou kloppen is een pijnlijke.Dat lijkt me gezond boerenverstand die je nooit mag verliezen wie of wat je daarvoor ook los moet laten .quote:
[..]
Voor mij het gaat niet over nihilisme.IMO heeft de MSM & Co.Ltd. enorme leugens aan ons vertelt,dus ik zie geen reden om ze te vertrouwen over andere zaken.
Dat is zeker een goed iets, maar niet ten koste van alles. Gezond verstand, of intuitie, is gebaseerd op je ervaringen in het dagelijks leven. Het is een verwachting hoe dingen ongeveer horen te zijn. Als de uitkomst van een berekening je verteld dat je een 767 op volle snelheid tot stilstand kan brengen (ja tot stilstand, op de plek, en niet alleen neer laten storten) door iets meer dan een kilo dynamiet af te laten gaan voor de neus van dat vliegtuig hoort je gezond verstand je te vertellen dat er iets mis is met de berekening. In andere situaties gaat het gezond verstand wel de mist in. Hoe botsingen op grotere schaal plaatsvinden bijvoorbeeld, of bij hoge snelheden. Alles wat te ver buiten je dagelijkse ervaringen ligt.quote:
[..]
Dat lijkt me gezond boerenverstand die je nooit mag verliezen wie of wat je daarvoor ook los moet laten .
Heb je misschien dubbelglas,tweedehands auto,verzekeringen, 'n bible nodig toevallig?quote:
[..]
Dat lijkt me gezond boerenverstand die je nooit mag verliezen wie of wat je daarvoor ook los moet laten .
(sorry theres meant to be joke in there somewhere)
[ Bericht 3% gewijzigd door Tingo op 08-02-2015 22:37:33 ]
Het moet niet ten koste van jezelf gaan en je eigen normen en waarden , de msm niet meer vertrouwen is idd gebaseerd op ervaringen in het dagelijks levenquote:
[..]
Dat is zeker een goed iets, maar niet ten koste van alles. Gezond verstand, of intuitie, is gebaseerd op je ervaringen in het dagelijks leven. Het is een verwachting hoe dingen ongeveer horen te zijn.
toevallig nietquote:
[..]
Heb je misschien dubbelglas,tweedehands auto,verzekeringen, 'n bible nodig toevallig?
(sorry theres meant to be joke in there somewhere)
Ik weet hoe die media wetenschappelijke bevinden neerzet en die zijn vaak meer op sensatie berust dan op kennis verspreiding. Ik heb het zelf een aantal keer meegemaakt dat ik het interview met de wetenschapper heb gehoord, de latere kanttekeningen die de wetenschapper aan het stuk heeft gemaakt, en dan het toch presteren om onzin te verkopen. Ik heb vaak het idee dat de media het zozeer van de spetterende koppen en spannende zaken moet hebben als het op wetenschap aankomt dat het een enorme verarming is. Wat is er mis met goed inhoudelijk saai stuk over wetenschap waarin niet de meest extreme dingen geclaimd worden....quote:
k ken de wereld van de media van binnenuit en er wordt met zorg aan gewerkt. Ja er sluipt ook weleens een fout in door onzorgvuldig handelen, een niet wakkere medewerker in de schakel bv, maar die fout moet niet worden opgeblazen tot onredelijke proporties. Gebeurd binnen de supermarkt en thuis ook niet.
(aan de andere kant heb ik het geprobeerd en kreeg ik als reactie vaak saai en meh.. dat geeft dus al aan dat het publiek door de media een heel verkeerd beeld van wetenschap krijgt....
http://fok.nl/609349
http://fok.nl/593837
http://fok.nl/593132
http://fok.nl/591702
http://fok.nl/564311
http://fok.nl/561648
http://fok.nl/561048
)
misschien moet ik weer eens een keer met die specials beginnen maar het kost best wel wat tijd...
Ja en ik herken het als ik zelf lesgeef, als je ze maar een duidelijk afgekaderde opdracht geeft kunnen ze heel veel, maak je de vraagstelling wat opener dan houdt het op....quote:
Iemand 't stuk van die onderwijzer hierboven nog gelezen?
Volgensmij is de eerste les in communicatie dat je nooit waarheidsgetrouw kunt iets kunt doorgeven aan een ander je hebt altijd het filtertje van degene die het aan je vertelt erbij zitten. Als er een huis in de brand staat en je vraag drie mensen die erbij staan er over te vertellen dan krijg je drie verschillende verhalen die alle drie evenveel de "waarheid" weergeven maar toch niet dezelfde feiten weergeven.quote:
[..]
Het moet niet ten koste van jezelf gaan en je eigen normen en waarden , de msm niet meer vertrouwen is idd gebaseerd op ervaringen in het dagelijks leven
Met die regel kun je alle media, of het MSM of BNWM, duiden en toetsen naar interne logica. Met een combinatie van vele bronnen en een methode en eventueel (afhankelijk van de situatie) wat toetsing kun je dan voor jezelf een vrij goed beeld maken van wat er aan de hand is.
Dit is een andere manier van er tegen aan kijken dan gelijk te roepen dat het "leugens" zijn.
Net als vroeger als je in een kringetje zat en het doorgeeffluisterspel deed. Dan kwam er aan het eind vaak een heel ander woord uit.quote:
[..]
Volgensmij is de eerste les in communicatie dat je nooit waarheidsgetrouw kunt iets kunt doorgeven aan een ander je hebt altijd het filtertje van degene die het aan je vertelt erbij zitten. Als er een huis in de brand staat en je vraag drie mensen die erbij staan er over te vertellen dan krijg je drie verschillende verhalen die alle drie evenveel de "waarheid" weergeven maar toch niet dezelfde feiten weergeven.
Met die regel kun je alle media, of het MSM of BNWM, duiden en toetsen naar interne logica. Met een combinatie van vele bronnen en een methode en eventueel (afhankelijk van de situatie) wat toetsing kun je dan voor jezelf een vrij goed beeld maken van wat er aan de hand is.
Dit is een andere manier van er tegen aan kijken dan gelijk te roepen dat het "leugens" zijn.
Journalisten verslaan 't nieuws maar documenteren ook de tijd waarin we leven. Als je de wie/wat/waar/wanneer berichten nog gelooft is dat genoeg. De waarom vragen geven vaak wel de clues met een kleuring vanuit wie over welk onderwerp wat zegt, op dat gedeelte mag je kritisch zijn. Maar die ruis is veel groter als men van een opinie hier uitgaat. Iemand in Nederland die in de startblokken staat en een minuut na 't nieuws al op gevoel met de false vlag stempel komt neem ik niet zo serieus.quote:
[..]
Het moet niet ten koste van jezelf gaan en je eigen normen en waarden , de msm niet meer vertrouwen is idd gebaseerd op ervaringen in het dagelijks leven
quote:
[..]
Journalisten verslaan 't nieuws maar documenteren ook de tijd waarin we leven. Als je de wie/wat/waar/wanneer berichten nog gelooft is dat genoeg. De waarom vragen geven vaak wel de clues met een kleuring vanuit wie over welk onderwerp wat zegt, op dat gedeelte mag je kritisch zijn. Maar die ruis is veel groter als men van een opinie hier uitgaat. Iemand in Nederland die in de startblokken staat en een minuut na 't nieuws al op gevoel met de false vlag stempel komt neem ik niet zo serieus.
BNW / de lijst met 25 populairste conspiracy'squote:
[..]
Ik weet hoe die media wetenschappelijke bevinden neerzet en die zijn vaak meer op sensatie berust dan op kennis verspreiding. Ik heb het zelf een aantal keer meegemaakt dat ik het interview met de wetenschapper heb gehoord, de latere kanttekeningen die de wetenschapper aan het stuk heeft gemaakt, en dan het toch presteren om onzin te verkopen. Ik heb vaak het idee dat de media het zozeer van de spetterende koppen en spannende zaken moet hebben als het op wetenschap aankomt dat het een enorme verarming is. Wat is er mis met goed inhoudelijk saai stuk over wetenschap waarin niet de meest extreme dingen geclaimd worden....
(aan de andere kant heb ik het geprobeerd en kreeg ik als reactie vaak saai en meh.. dat geeft dus al aan dat het publiek door de media een heel verkeerd beeld van wetenschap krijgt....
http://fok.nl/609349
http://fok.nl/593837
http://fok.nl/593132
http://fok.nl/591702
http://fok.nl/564311
http://fok.nl/561648
http://fok.nl/561048
)
misschien moet ik weer eens een keer met die specials beginnen maar het kost best wel wat tijd...
Everlasting Lightbulb
En de filter van de msm is alles zodanig weergeven , verdraaien of achterhouden of snoeihard liegen zodat de status quo overal mee weg komt , ze zullen geen kritische vragen stellen als dat erop neer komt dat ze in het vaarwater van bijv politieke belangen komen . Ze zullen nooit kritisch zijn over bijv America of israel . We moeten allemaal gemanipuleerd worden om een illusie vast te houden en het huidige systeem in stand houden . Het doet er niet toe of er waarheid tussen zit ( want die zit er uiteraard ook tussen ) als de uitkomst al vaststaat .quote:
[..]
Volgensmij is de eerste les in communicatie dat je nooit waarheidsgetrouw kunt iets kunt doorgeven aan een ander je hebt altijd het filtertje van degene die het aan je vertelt erbij zitten. Als er een huis in de brand staat en je vraag drie mensen die erbij staan er over te vertellen dan krijg je drie verschillende verhalen die alle drie evenveel de "waarheid" weergeven maar toch niet dezelfde feiten weergeven.
Met die regel kun je alle media, of het MSM of BNWM, duiden en toetsen naar interne logica. Met een combinatie van vele bronnen en een methode en eventueel (afhankelijk van de situatie) wat toetsing kun je dan voor jezelf een vrij goed beeld maken van wat er aan de hand is.
Dit is een andere manier van er tegen aan kijken dan gelijk te roepen dat het "leugens" zijn.
De msm is niet het ideaalplaatje wat je geleerd hebt net zoals de politiek niet het ideaalplaatje is en eigenlijk niks meer , we leven in de omgekeerde wereld waar we vasthouden aan een ideaalbeeld van woorden terwijl het omgekeerde in de praktijk te zien is . Wat in de praktijk gebeurd is de realiteit en niet het ideaalplaatje waarvan je geleerd hebt dat het zo hoort te zijn . Msm kijk ik alleen om op de hoogte te blijven van de huidige propaganda want ook dat is informatief .
De msm word met de dag erger en vandaag de dag is het net alsof ze denken dat ze tegen een stel 3 jarigen praten die je alles wijs kan maken .
De keizer had al die tijd geen kleren aan en zodra je dat eenmaal ziet is het over met de illusie waar je de prachtigste gewaden zag in de prachtigste kleuren .De keizer is poedelnaakt .
Er zijn genoeg MSM kritisch geweest op Israël en Amerika in het verleden - en nog steeds. Afgelopen zomer sneeuwde het alleen een beetje onder ivm MH17 wat ongeveer gelijktijdig was.quote:
[..]
En de filter van de msm is alles zodanig weergeven , verdraaien of achterhouden of snoeihard liegen zodat de status quo overal mee weg komt , ze zullen geen kritische vragen stellen als dat erop neer komt dat ze in het vaarwater van bijv politieke belangen komen . Ze zullen nooit kritisch zijn over bijv America of israel . We moeten allemaal gemanipuleerd worden om een illusie vast te houden en het huidige systeem in stand houden . Het doet er niet toe of er waarheid tussen zit ( want die zit er uiteraard ook tussen ) als de uitkomst al vaststaat .
De msm is niet het ideaalplaatje wat je geleerd hebt net zoals de politiek niet het ideaalplaatje is en eigenlijk niks meer , we leven in de omgekeerde wereld waar we vasthouden aan een ideaalbeeld van woorden terwijl het omgekeerde in de praktijk te zien is . Wat in de praktijk gebeurd is de realiteit en niet het ideaalplaatje waarvan je geleerd hebt dat het zo hoort te zijn . Msm kijk ik alleen om op de hoogte te blijven van de huidige propaganda want ook dat is informatief .
De msm word met de dag erger en vandaag de dag is het net alsof ze denken dat ze tegen een stel 3 jarigen praten die je alles wijs kan maken .
De keizer had al die tijd geen kleren aan en zodra je dat eenmaal ziet is het over met de illusie waar je de prachtigste gewaden zag in de prachtigste kleuren .De keizer is poedelnaakt .
Ik ben wel benieuwd naar concrete voorbeelden.
Inderdaad er is in de MSM nooit weerstand geweest tegen de inval in irak, de afluister praktijken van de NSA, de invasie in de varkensbaai, de vietnam oorlog, etc.quote:
[..]
En de filter van de msm is alles zodanig weergeven , verdraaien of achterhouden of snoeihard liegen zodat de status quo overal mee weg komt , ze zullen geen kritische vragen stellen als dat erop neer komt dat ze in het vaarwater van bijv politieke belangen komen . Ze zullen nooit kritisch zijn over bijv America of israel . We moeten allemaal gemanipuleerd worden om een illusie vast te houden en het huidige systeem in stand houden . Het doet er niet toe of er waarheid tussen zit ( want die zit er uiteraard ook tussen ) als de uitkomst al vaststaat .
De msm is niet het ideaalplaatje wat je geleerd hebt net zoals de politiek niet het ideaalplaatje is en eigenlijk niks meer , we leven in de omgekeerde wereld waar we vasthouden aan een ideaalbeeld van woorden terwijl het omgekeerde in de praktijk te zien is . Wat in de praktijk gebeurd is de realiteit en niet het ideaalplaatje waarvan je geleerd hebt dat het zo hoort te zijn . Msm kijk ik alleen om op de hoogte te blijven van de huidige propaganda want ook dat is informatief .
De msm word met de dag erger en vandaag de dag is het net alsof ze denken dat ze tegen een stel 3 jarigen praten die je alles wijs kan maken .
De keizer had al die tijd geen kleren aan en zodra je dat eenmaal ziet is het over met de illusie waar je de prachtigste gewaden zag in de prachtigste kleuren .De keizer is poedelnaakt .
Vroegah, toen ik nog heel erg newbee was en BNW en TRU 1 waren, was het vooral een vrijplek waar je heel andere denk&wereldbeelden kon ventileren zonder gelijk een hoek in getrapt te worden, dit leverde ellenlange topics vol nonsens, geouwehoer en hier en daar een serieus punt op.quote:
BNW is was een subforum waarin complotten besproken worden.
Of juist omgekeerd, ernstige topics met af en toe een knipoog.
Die tijd is echt zo enorm ver weg, nu kan je een topic openen, vervolgens in de verdediging schieten en je topic zien doodbloeden door W&T béta's die hun gelijk doordrukken en jouw vrolijke fantasie als quatsch afdoen en tadaa topic dood.
Vandaar dat ik hier nog amper kom, nooit meer post en mn mening voor me houd, eigenlijk net zoals in the real world waar de mainstream nog altijd de dienst uitmaakt.
Dat er complotten, misteries en zelfs mondiale conspiracies bestaan zou voor een ieder die hier serieus rondkijkt duidelijk moeten zijn, alleen de vrijheid die hier te bespreken is door de de-bunkers om zeep geholpen.
Of je als 17 jarige nu doorschiet omdat je er net kennis mee maakt of als volwassene genuanceerder over kan denken maakt imo niet meer uit, BNW zoals het ooit was is dood, maar gelukkig hebben we NWS waar BNW vaker dan je zou willen boven komt drijven....
Die vind ik altijd leuk maar daar zijn er nog maar weinig van in BNW helaas... bodemloze putten, spannende gaten in het bos, geheime kelders, de diamanten van de wolfquote:
Het lijkt erop dat wat BNWers tegenwoordig graag doen is mensen die serieus werk doen weg zetten als als mensen die graag anderen kwaad willen doen, en dat terwijl het eenvoudig te ontkrachten is dat vind ik jammer.... En soms zelfs erg schadelijk als er weer eens ontkent wordt dat AIDS bestaat of vaccins als ziekmakers afgedaan worden, elke persoon die dat gelooft door iets wat hij/zij op FOK! leest is er één teveel imo. Dan kom je in een hoekje met onderwerpen die met onschuldige vrolijke fantasieën niets meer te maken heeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bosbeetle op 09-02-2015 13:47:33 ]
HET IS BNW of hier wordt geclaimd dat AIDS door hulst blaadjes of gras verholpen kan worden zoek ik zelf wel uit, alles wat ik hier lees neem ik met een korrel zout tot zelf zoeken meer duidelijkheid geeft....
Ik heb juist behoefte aan een forum waar dat dus kan, anders flikker maar op naar NWS of W&T ofzo...daar kan je patsen met feiten uit Nature of Sience, hier wil ik eindeloos kunnen dromen en speculeren over onzin en misschien juist wel de zin van dit alles
TRUquote:
De search ligt er weer es uit anders had ik wel wat pareltjes omhoog getrokken, van Haarp tot RFID, Ritueel kindermisbruik en de XX dossiers bij Dutroux, de 9-11 series toen er nog nieuwe dingen gepost werden...
HET IS BNW of hier wordt geclaimd dat AIDS door hulst blaadjes of gras verholpen kan worden zoek ik zelf wel uit, alles wat ik hier lees neem ik met een korrel zout tot zelf zoeken meer duidelijkheid geeft....
Ik heb juist behoefte aan een forum waar dat dus kan, anders flikker maar op naar NWS of W&T ofzo...daar kan je patsen met feiten uit Nature of Sience, hier wil ik eindeloos kunnen dromen en speculeren over onzin en misschien juist wel de zin van dit alles
W&T / Wat kan de wetenschap doen tegen de huidige scepsis
wat doen wij fout, ikzelf kan er niet bij komen wat er precies zo verkeerd gedaan wordt waardoor er zo wantrouwend gekeken wordt naar de huidige wetenschap.
Helaas geldt dat niet voor iedereen.quote:
alles wat ik hier lees neem ik met een korrel zout
maar kun jij mij misschien uitleggen wat er minder spannend is aan dingen uit de nature en science? Ik zie vaak zoveel enthausiastme bij de gemiddelde BNWer die je bij een wetenschapper graag zou willen zien. Ze gaan tot het gaatje om foute bronnen uit te zoeken, maar weigeren tot het gaatje te gaan bij serieuzere bronnen. Wat is het grote verschil tussen die 2? Ik snap het gewoon echt niet.quote:
Ik heb juist behoefte aan een forum waar dat dus kan, anders flikker maar op naar NWS of W&T ofzo...daar kan je patsen met feiten uit Nature of Sience,
Het grote verschil is dat W&T onderbouwd en herhaald moet kunnen worden, anders is het tenslotte geen wetenschap, als je een theorie geeft moet je die kunnen onderbouwen en als experiment kunnen herhalen anders telt het niet, dat is zo'n beetje de consensus.quote:
maar kun jij mij misschien uitleggen wat er minder spannend is aan dingen uit de nature en science? Ik zie vaak zoveel enthousiasme bij de gemiddelde BNWer die je bij een wetenschapper graag zou willen zien. Ze gaan tot het gaatje om foute bronnen uit te zoeken, maar weigeren tot het gaatje te gaan bij serieuzere bronnen. Wat is het grote verschil tussen die 2? Ik snap het gewoon echt niet.
Voor mij is BNW een speelplaats, een waar 4 dimensies t begin zijn, waar energie de hoofdmoot vormt van ons bestaan en het ver- ge en misbruiken van die energie veranderingen in het voor ons stoffelijke zichtbare geeft, dat ik zonder problemen in tijd/ruimte/dimensies kan denken is omdat ik mijzelf niet limiteer tot die zaken, althans, denkend dan.
Dat is voor wetenschappers natuurlijk vloeken in de Hemel, zij zullen tot in lengte van dagen het wetenschappelijke voorop stellen daarmee radicaal anders denken nog voor het ontspruit de kop indrukkend.
Graag, ik heb ze achteraf met plezier gelezenquote:
[..]
Ik weet hoe die media wetenschappelijke bevinden neerzet en die zijn vaak meer op sensatie berust dan op kennis verspreiding. Ik heb het zelf een aantal keer meegemaakt dat ik het interview met de wetenschapper heb gehoord, de latere kanttekeningen die de wetenschapper aan het stuk heeft gemaakt, en dan het toch presteren om onzin te verkopen. Ik heb vaak het idee dat de media het zozeer van de spetterende koppen en spannende zaken moet hebben als het op wetenschap aankomt dat het een enorme verarming is. Wat is er mis met goed inhoudelijk saai stuk over wetenschap waarin niet de meest extreme dingen geclaimd worden....
(aan de andere kant heb ik het geprobeerd en kreeg ik als reactie vaak saai en meh.. dat geeft dus al aan dat het publiek door de media een heel verkeerd beeld van wetenschap krijgt....
http://fok.nl/609349
http://fok.nl/593837
http://fok.nl/593132
http://fok.nl/591702
http://fok.nl/564311
http://fok.nl/561648
http://fok.nl/561048
)
misschien moet ik weer eens een keer met die specials beginnen maar het kost best wel wat tijd...
.Ik zie wat je bedoelt.quote:
[..]
Vroegah, toen ik nog heel erg newbee was en BNW en TRU 1 waren, was het vooral een vrijplek waar je heel andere denk&wereldbeelden kon ventileren zonder gelijk een hoek in getrapt te worden, dit leverde ellenlange topics vol nonsens, geouwehoer en hier en daar een serieus punt op.
Of juist omgekeerd, ernstige topics met af en toe een knipoog.
Die tijd is echt zo enorm ver weg, nu kan je een topic openen, vervolgens in de verdediging schieten en je topic zien doodbloeden door W&T béta's die hun gelijk doordrukken en jouw vrolijke fantasie als quatsch afdoen en tadaa topic dood.
Dat er complotten, misteries en zelfs mondiale conspiracies bestaan zou voor een ieder die hier serieus rondkijkt duidelijk moeten zijn, alleen de vrijheid die hier te bespreken is door de de-bunkers om zeep geholpen.
Of je als 17 jarige nu doorschiet omdat je er net kennis mee maakt of als volwassene genuanceerder over kan denken maakt imo niet meer uit, BNW zoals het ooit was is dood, maar gelukkig hebben we NWS waar BNW vaker dan je zou willen boven komt drijven....
Helaas zijn het de zogenaamde W&T beta's die ondanks alle feiten blijven volhouden dat vliegtuigen zonder vertraging een stalen en betonnen gebouw kunnen binnenvliegen en helemaal intact blijven (inclusief het laatste staartstukje).
De wetenschappelijke methode stopt niet buiten W&T en is juist in BNW cruciaal om te kunnen bepalen wat wel en wat niet echt gebeurd zou kunnen zijn.
En dat is heel jammer en onnodig, YuckFou. Zou graag zien dat je dan (weer) meer bijdraagt hier.quote:Vandaar dat ik hier nog amper kom, nooit meer post en mn mening voor me houd, eigenlijk net zoals in the real world waar de mainstream nog altijd de dienst uitmaakt.
Niks zogenaamds aan. Er zitten hier genoeg echte wetenschappers en voor niet wetenschappers is er ook alle ruimte. Dat is juist het leuke van BNW, die mix.quote:
[..]
Ik zie wat je bedoelt.
Helaas zijn het de zogenaamde W&T beta's die ondanks alle feiten blijven volhouden dat vliegtuigen zonder vertraging een stalen en betonnen gebouw kunnen binnenvliegen en helemaal intact blijven (inclusief het laatste staartstukje).
De wetenschappelijke methode stopt niet buiten W&T en is juist in BNW cruciaal om te kunnen bepalen wat wel en wat niet echt gebeurd zou kunnen zijn.
[..]
En dat is heel jammer en onnodig, YuckFou. Zou graag zien dat je dan (weer) meer bijdraagt hier.
Ik heb ze nergens "zogenaamde wetenschappers" genoemd, of wel? Ik reageerde slechts op "W&T beta's".quote:
[..]
Niks zogenaamds aan. Er zitten hier genoeg echte wetenschappers en voor niet wetenschappers is er ook alle ruimte. Dat is juist het leuke van BNW, die mix.
Ben je inmiddels al zo uitgerust dat je inhoudelijks iets aan het topic kan toevoegen?
Ah, je moet weer persoonlijk worden. Zwak.quote:
[..]
Ik heb ze nergens "zogenaamde wetenschappers" genoemd, of wel? Ik reageerde slechts op "W&T beta's".
Ben je inmiddels al zo uitgerust dat je inhoudelijks iets aan het topic kan toevoegen?
Jouw eigen woorden. In dit topic:quote:
[..]
Ah, je moet weer persoonlijk worden. Zwak.
quote:
quote:
[..]
Wanneer gaat het hier wel on-topic? Als Pasen en Pinksteren op één dag vallen? Als de kalveren op het ijs dansen?
Het is inmiddels 3 avonden later. Vandaar dat ik vroeg om een inhoudelijke reactie.quote:
[..]
Ben het eens voor een groot gedeelte. Heb nu geen tijd om er echt diep op in te gaan, dat doe ik vanavond wel.
Je bent echt een fan van stromannen he? Niemand beweert dat vliegtuigen zonder vertraging een stalen en betonnen gebouw binnen kunnen vliegen, en niemand beweert dat deze dan intact blijven.quote:
[..]
Ik zie wat je bedoelt.
Helaas zijn het de zogenaamde W&T beta's die ondanks alle feiten blijven volhouden dat vliegtuigen zonder vertraging een stalen en betonnen gebouw kunnen binnenvliegen en helemaal intact blijven (inclusief het laatste staartstukje).
De wetenschappelijke methode stopt niet buiten W&T en is juist in BNW cruciaal om te kunnen bepalen wat wel en wat niet echt gebeurd zou kunnen zijn.
[..]
En dat is heel jammer en onnodig, YuckFou. Zou graag zien dat je dan (weer) meer bijdraagt hier.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 10-02-2015 00:18:30 ]
Daar is TRU toch voor? En W&T voor het andere deel.quote:
[..]
Vroegah, toen ik nog heel erg newbee was en BNW en TRU 1 waren, was het vooral een vrijplek waar je heel andere denk&wereldbeelden kon ventileren zonder gelijk een hoek in getrapt te worden, dit leverde ellenlange topics vol nonsens, geouwehoer en hier en daar een serieus punt op.
Of juist omgekeerd, ernstige topics met af en toe een knipoog.
Die tijd is echt zo enorm ver weg, nu kan je een topic openen, vervolgens in de verdediging schieten en je topic zien doodbloeden door W&T béta's die hun gelijk doordrukken en jouw vrolijke fantasie als quatsch afdoen en tadaa topic dood.
Vandaar dat ik hier nog amper kom, nooit meer post en mn mening voor me houd, eigenlijk net zoals in the real world waar de mainstream nog altijd de dienst uitmaakt.
Dat er complotten, misteries en zelfs mondiale conspiracies bestaan zou voor een ieder die hier serieus rondkijkt duidelijk moeten zijn, alleen de vrijheid die hier te bespreken is door de de-bunkers om zeep geholpen.
Of je als 17 jarige nu doorschiet omdat je er net kennis mee maakt of als volwassene genuanceerder over kan denken maakt imo niet meer uit, BNW zoals het ooit was is dood, maar gelukkig hebben we NWS waar BNW vaker dan je zou willen boven komt drijven....
BNW zou juist een meltingpot moeten zijn van TRU, W&T en NWS imo.
Als een gedachtenspinsel in BNW (of waar dan ook) onderuit gehaald kan worden door wetenschappelijke feiten moet dat kunnen, gelul in de ruimte is tof en leuk maar het is imo nog leuker als iemand tot een ander inzicht komt door een ander (in dit verhaal een W&T'er) dan waarmee hij/zij begon.
Ik lees hier de laatste tijd wat minder, maar ik vind dat ATuin-hek dat bijvoorbeeld best aardig doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2015 00:15:09 ]
Laat die msm bronnen maar zien die kritisch zijn of politici die het openlijk afkeuren alsof ze normen en waarden hebben en een geweten , alsof ze niet hypocriet zijn en zij aan zij lopen in Parijs . Het is altijd een uitzondering , een roepende in de woestijn die een keer zijn mond opentrekt . Bush en blair zijn veroordeeld voor oorlogsmisdaden , waar blijven die journalisten die over elkaar struikelen om een primeur ? Waar blijft de politieke afkeuring ? waar zijn de sancties ? waar is de oproep dat ze niet welkom zijn ? waar is de oproep dat ze gearresteerd moeten worden ? Waar blijft de volledige westerse msm met een leger journalisten in alle talen ? Het is hun vak toch ? waar is dan die kennis om objectief en onafhankelijk nieuws te brengen ? waar blijven dan de kritische vragen over bijv sandy hook en boston ?? hebben ze geen internet ? ze zien het allemaal niet ondanks hun vak maar vanuit elke hoek op aarde kan de bevolking ze wel stellen en waarnemen en aanwijzen ?quote:
[..]
Er zijn genoeg MSM kritisch geweest op Israël en Amerika in het verleden - en nog steeds. Afgelopen zomer sneeuwde het alleen een beetje onder ivm MH17 wat ongeveer gelijktijdig was.
Ik ben wel benieuwd naar concrete voorbeelden.
Nee dank je , ik informeer mezelf wel en ik kies mijn eigen bronnen wel en ik zoek de waarheid zelf wel zoals het hoort .
Heb jij ooit een kamer debat gekeken over afganistan daar is ons kabinet op geklapt hoezo niet kritisch??quote:
[..]
Laat die msm bronnen maar zien die kritisch zijn of politici die het openlijk afkeuren alsof ze normen en waarden hebben en een geweten , alsof ze niet hypocriet zijn en zij aan zij lopen in Parijs . Het is altijd een uitzondering , een roepende in de woestijn die een keer zijn mond opentrekt . Bush en blair zijn veroordeeld voor oorlogsmisdaden , waar blijven die journalisten die over elkaar struikelen om een primeur ? Waar blijft de politieke afkeuring ? waar zijn de sancties ? waar is de oproep dat ze niet welkom zijn ? waar is de oproep dat ze gearresteerd moeten worden ? Waar blijft de volledige westerse msm met een leger journalisten in alle talen ? Het is hun vak toch ? waar is dan die kennis om objectief en onafhankelijk nieuws te brengen ? waar blijven dan de kritische vragen over bijv sandy hook en boston ?? hebben ze geen internet ? ze zien het allemaal niet ondanks hun vak maar vanuit elke hoek op aarde kan de bevolking ze wel stellen en waarnemen en aanwijzen ?
Nee dank je , ik informeer mezelf wel en ik kies mijn eigen bronnen wel en ik zoek de waarheid zelf wel zoals het hoort .
Nou, men zou de "aanleiding" voor "Afghanistan" bijvoorbeeld eens erbij kunnen pakken.quote:
[..]
Heb jij ooit een kamer debat gekeken over afganistan daar is ons kabinet op geklapt hoezo niet kritisch??
Bijvoorbeeld dat er geen vliegtuigen die torens zijn binnengevlogen.
[ Bericht 100% gewijzigd door kalinhos op 10-02-2015 09:59:13 ]
Als jij een degelijk stukje onderzoek uitvoert dan kun je wellicht de kamer overtuigen en als je 't niet doet dan zijn er miljoenen anderen die 't ook niet doen. In die theorie moet je ook een verklaring hebben voor 2 vliegtuigen die zijn verdwenen en nog veel meer zaken. Als 't allemaal een beetje sluit dan is dat ok.quote:
[..]
Nou, men zou de "aanleiding" voor "Afghanistan" bijvoorbeeld eens erbij kunnen pakken.
Bijvoorbeeld dat er geen vliegtuigen die torens zijn binnengevlogen.
Tot die tijd doen ze t met 't meest plausibele dat we hebben en niet met de alternatieven die slechts 30% matig beslaan.
"Het meest plausibele"? Dat is dus fysisch onmogelijk. Lekkere criteria van "plausibiliteit" hanteer je dan.quote:
[..]
Als jij een degelijk stukje onderzoek uitvoert dan kun je wellicht de kamer overtuigen en als je 't niet doet dan zijn er miljoenen anderen die 't ook niet doen. In die theorie moet je ook een verklaring hebben voor 2 vliegtuigen die zijn verdwenen en nog veel meer zaken. Als 't allemaal een beetje sluit dan is dat ok.
Tot die tijd doen ze t met 't meest plausibele dat we hebben en niet met de alternatieven die slechts 30% matig beslaan.
Toon dat dan maar eens aan in het daarvoor bedoelde topic.quote:
[..]
"Het meest plausibele"? Dat is dus fysisch onmogelijk. Lekkere criteria van "plausibiliteit" hanteer je dan.
Hey, ik val je er niet op aanquote:
[..]
"Het meest plausibele"? Dat is dus fysisch onmogelijk. Lekkere criteria van "plausibiliteit" hanteer je dan.
Maar helaas is 't wel zo dat als iets niet mogelijk is dat het wel eerst bewezen moet worden. En er is zoveel competitie tussen de alternatieve hypotheses. Wat is 'het' alternatief en waarom?
Als ik ff lees hoe de discussie hier verder is verlopen weet ik genoeg, ik haak af...quote:
Zou graag zien dat je dan (weer) meer bijdraagt hier.
Dat niet alleen welke politicus wil zijn carriere opofferen voor een theorie!quote:
[..]
Hey, ik val je er niet op aan
Maar helaas is 't wel zo dat als iets niet mogelijk is dat het wel eerst bewezen moet worden. En er is zoveel competitie tussen de alternatieve hypotheses. Wat is 'het' alternatief en waarom?
En dat heb je wetenschapplijk uitgezocht?quote:
[..]
Nou, men zou de "aanleiding" voor "Afghanistan" bijvoorbeeld eens erbij kunnen pakken.
Bijvoorbeeld dat er geen vliegtuigen die torens zijn binnengevlogen.
Overigens wou de rest van de wereld al ingrijpen in Afghanistan een half jaar voor 9/11 maar dat zag de VS niet zo zitten.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2015 15:10:14 ]
Maria van der Hoeven deed 't met de hypothese voor Creationisme.quote:
[..]
Dat niet alleen welke politicus wil zijn carriere opofferen voor een theorie!
Maar heeft zij geprobeert darwin uit de biologie boeken geprobeert te halen of de Creationisme er geprobeerd in te proppen?quote:
[..]
Maria van der Hoeven deed 't met de hypothese voor Creationisme.
quote:
[..]
Maar heeft zij geprobeert darwin uit de biologie boeken geprobeert te halen of de Creationisme er geprobeerd in te proppen?
Zonder Plasterk was 't mogelijk nog wel wat geweest ook. Ze heeft de videos van 't debat en het stuk van 't blog ontGoogled lijkt het. Cees Dekker mogen we bedanken voor z'n onderzoek naar koolstofnanobuisjes maar die heeft een kort uitstapje gemaakt naar Intelligent design, wat nooit meer is geworden dan een proefballon.quote:In november 2005 betuigde de Nederlandse minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap Maria van der Hoeven op haar weblog openlijk haar sympathie voor de intelligentdesignbeweging, die in Nederland hoofdzakelijk vertegenwoordigd werd door nanotechnoloog Cees Dekker (TU Delft). De verontwaardiging en kritiek, zowel vanuit de politiek als vanuit wetenschappelijke kringen, was groot en er werden zelfs Kamervragen gesteld. Ronald Plasterk, de opvolger van Maria van der Hoeven, was een van haar criticasters en staat bekend als een zeer fel tegenstander van het creationisme.
Best een feest trouwens, die proefballonnetjes
Maar dat wordt er nooit bijverteld.quote:
[..]
En dat heb je wetenschapplijk uitgezocht?
Overigens wou de rest van de wereld al ingrijpen in Afghanistan een half jaar voor 9/11 maar dat zag de VS niet zo zitten.
Gek hè, wat zou daar nou de rede voor zijn geweest? oh wacht ....quote:
[..]
En dat heb je wetenschapplijk uitgezocht?
Overigens wou de rest van de wereld al ingrijpen in Afghanistan een half jaar voor 9/11 maar dat zag de VS niet zo zitten.
Wat is er voor nodig om je te overtuigen dat dat wetenschappelijk gezien wel kan?quote:
[..]
Nou, men zou de "aanleiding" voor "Afghanistan" bijvoorbeeld eens erbij kunnen pakken.
Bijvoorbeeld dat er geen vliegtuigen die torens zijn binnengevlogen.
quote:
[..]
Wat is er voor nodig om je te overtuigen dat dat wetenschappelijk gezien wel kan?
Denk dat je daar je antwoord hebt. Niets kan hem overtuigen.quote:
[..]
Ik vrees jij eerder. Magisch slecht dan, vrees ik.
Iedereen kan dit met eigen ogen zien en mijn fysische uitleg staat erboven.
Verder getroll laat ik lekker aan jou om je tijd aan te besteden, Tuinhek. Ik heb betere dingen te doen.
De politiek was haast isolationistisch te noemen in de eerste maanden van Bush tot 9/11. Kijk ook maar hoe ze reageerden op de neergestorte vliegtuig in China.quote:
[..]
Gek hè, wat zou daar nou de rede voor zijn geweest? oh wacht ....
Het democratische geluid lag bij Bush bijna stil en de pers werd ook onderdrukt. Y'er either with us or against us. Kritische stukken over de optredens werden meteen weggezet als anti-homeland en dan was je als journalist op glad ijs. Bij de mislukte zoektocht naar de weapons of mass destructions kwam eindelijk de handrem van de pers eraf en was er langzaam weer vrijheid.quote:
[..]
De politiek was haast isolationistisch te noemen in de eerste maanden van Bush tot 9/11. Kijk ook maar hoe ze reageerden op de neergestorte vliegtuig in China.
Na Bush zou ik willen zeggen.. Aub nooit weer een Republikeinse kandidaat als president. Maar de volgende Bush staat alweer klaar :/
Mars is een mooie planeet
Dat is allemaal post 9/11quote:
[..]
Het democratische geluid lag bij Bush bijna stil en de pers werd ook onderdrukt. Y'er either with us or against us. Kritische stukken over de optredens werden meteen weggezet als anti-homeland en dan was je als journalist op glad ijs. Bij de zoektocht naar de weapons of mass destruction kwam eindelijk de handrem van de pers eraf.
Na Bush zou ik willen zeggen.. Aub nooit meer een Republikeinse kandidaat als president. Maar de volgende Bush staat alweer klaar :/
Tja, de pre-911 Bush periode die je schetste is ook wel een topic waard.quote:
http://mobile.nytimes.com(...)1-warnings.html?_r=0
Een voorbeeld van 5 jaar geleden is wel weer kenmerkend en heel triest , ik dacht dat kritisch zijn iets was wat je bij elke situatie actief toe moet passen . Sommige mensen baseren hun " feiten en waarheid en het roepen van wetenschap " niet op kritisch denken of op wetenschappelijk onderzoek en op feiten maar op hun persoonlijk vertrouwen dat de msm niet liegt . DAT is de reden dat het niet word aangenomen voor waar . Niet omdat men niet in feiten of in wetenschap gelooft .quote:
[..]
Heb jij ooit een kamer debat gekeken over afganistan daar is ons kabinet op geklapt hoezo niet kritisch??
Wetenschap staat wel open voor alles en past continu het wereldbeeld aan op basis van nieuwe informatie , mensen die wetenschap roepen en kritisch denken maar door het vuur gaan voor een msm verhaal op basis van naief vertrouwen meestal niet .
Dit begrijp ik nietquote:
[..]
Een voorbeeld van 5 jaar geleden is wel weer kenmerkend en heel triest , ik dacht dat kritisch zijn iets was wat je bij elke situatie actief toe moet passen . Sommige mensen baseren hun " feiten en waarheid en het roepen van wetenschap " niet op kritisch denken of op wetenschappelijk onderzoek en op feiten maar op hun persoonlijk vertrouwen dat de msm niet liegt . DAT is de reden dat het niet word aangenomen voor waar . Niet omdat men niet in feiten of in wetenschap gelooft .
Wetenschap staat wel open voor alles en past continu het wereldbeeld aan op basis van nieuwe informatie , mensen die wetenschap roepen en kritisch denken maar door het vuur gaan voor een msm verhaal op basis van naief vertrouwen meestal niet .
Sorry was het eerste wat bij me opkwam maar de kamer is zo wat kritisch over alles.. daarom staat ons kabinet bijna elke 2 jaar weer op instorten...quote:
[..]
Een voorbeeld van 5 jaar geleden is wel weer kenmerkend en heel triest , ik dacht dat kritisch zijn iets was wat je bij elke situatie actief toe moet passen . Sommige mensen baseren hun " feiten en waarheid en het roepen van wetenschap " niet op kritisch denken of op wetenschappelijk onderzoek en op feiten maar op hun persoonlijk vertrouwen dat de msm niet liegt . DAT is de reden dat het niet word aangenomen voor waar . Niet omdat men niet in feiten of in wetenschap gelooft .
Wetenschap staat wel open voor alles en past continu het wereldbeeld aan op basis van nieuwe informatie , mensen die wetenschap roepen en kritisch denken maar door het vuur gaan voor een msm verhaal op basis van naief vertrouwen meestal niet .
Daarbij ben ik het verder met je eens, alleen grappig dat jij soms zelf een naief wantrouwen tentoon spreidt. Ik ben niet voor alles blindelings geloven ik ben ook niet voor alles blindelings afkeuren. En wat die wetenschap betreft ben ik het ook met je eens. Ik beoefen ook de wetenschap en ben al meerdere terug gekomen op hypotheses die ik had daarvoor doe je wetenschap, maar wat je ook doet met de wetenschap is langzaam iets opbouwen uit kleine bouwstenen, kleine gegevens die samen een groot stevig bouwwerk vormen, en soms wordt er hier een klein kiezeltje uit het bouwwerk scheef bevonden en vervolgens is de conclusie dat het hele gebouw er niet meer staat...
Ik lees het zo dat summers wetenschap accepteert en massa media niet, en dat ze het raar vind dat mensen die wetenschap aanhangen ook massa media accepteren. (of zoiets)quote:
Ja zoiets meen ik nu ook te begrijpen maar waarom zou het één het ander uitsluiten?quote:
[..]
Ik lees het zo dat summers wetenschap accepteert en massa media niet, en dat ze het raar vind dat mensen die wetenschap aanhangen ook massa media accepteren. (of zoiets)
Alleen als het uit komt!quote:
[..]
Ik lees het zo dat summers wetenschap accepteert en massa media niet, en dat ze het raar vind dat mensen die wetenschap aanhangen ook massa media accepteren. (of zoiets)
Ik bedoel dat mensen die de verklaring van de massamedia accepteren doen alsof ze automatisch aan de kant van de wetenschap of feiten staan en dat is niet zo . De meest tegenstrijdige verklaringen negeren ze en blijven het verdedigen . Een msm verhaal is in de eerste plaats ook maar iets wat je moet geloven en is vaak niet eens geloofwaardig .quote:
[..]
Ik lees het zo dat summers wetenschap accepteert en massa media niet, en dat ze het raar vind dat mensen die wetenschap aanhangen ook massa media accepteren. (of zoiets)
Wetenschap beoefenen is vaak geen garantie dat mensen ook bij alles wat ze tegenkomen alles even kritisch benaderen , niks menselijks is vreemd dus het kan zo zijn dat mensen niet tot de conclusie willen komen van een false flag omdat ze er niet aan toe zijn hun wereldbeeld om te gooien .
Bijv
je moet natuurlijk niets... En ik ben het met je eens dat kritisch moet denken maar kritisch denken betekent niet msm is altijd fout, en alternatieve bronnen hebben altijd gelijk. Dat is namelijk totaal niet kritisch.quote:
Bingo.quote:
[..]
je moet natuurlijk niets... En ik ben het met je eens dat kritisch moet denken maar kritisch denken betekent niet msm is altijd fout, en alternatieve bronnen hebben altijd gelijk. Dat is namelijk totaal niet kritisch.
Wat je zegt, klopt, maar ligt anders.quote:
Wat trouwens ook onder kritisch denken valt realiseren dat je er met de gegevens die je hebt geen goed beeld van de daadwerkelijke situatie kunt maken. Dat heb ik bijvoorbeeld bij 9/11 ik heb echt de juiste gegevens niet om daar iets serieus over te zeggen, en daarbij ligt mij expertise al helemaal niet bij het instorten van gebouwen. Gek genoeg lijkt het gros hier daar wel veel verstand van te hebben.
Dat we "de gegevens" niet hebben klopt; de beelden zijn vals. Dus onmogelijk iets erover te zeggen hoe het wel gebeurd is.
Iedereen met genoeg kennis van basale fysica weet dat wat er vertoond wordt in ieder geval niet kan; onvertraagd, homogeen en zonder in stukken te breken met een aluminium vliegtuig op subsonische snelheid instantaan een stuk of 60 verticale balken én massieve betonnen+stalen voeren doorsnijden als een soepel scheermes.
Met middelbare school-natuurkunde weet je al dat dat niet kan kloppen.
Nogmaals wat is jouw onderbouwing dat de beelden vals zijn? Hoe verklaar je dan de vele amateurbeelden die er zijn van de tweede toren waar je toch duidelijk een vliegtuig in ziet vliegen (o.a. opnames van een fokker!).quote:
[..]
Wat je zegt, klopt, maar ligt anders.
Dat we "de gegevens" niet hebben klopt; de beelden zijn vals. Dus onmogelijk iets erover te zeggen hoe het wel gebeurd is.
Iedereen met genoeg kennis van basale fysica weet dat wat er vertoond wordt in ieder geval niet kan; onvertraagd, homogeen en zonder in stukken te breken met een aluminium vliegtuig op subsonische snelheid instantaan een stuk of 60 verticale balken én massieve betonnen+stalen voeren doorsnijden als een soepel scheermes.
Met middelbare school-natuurkunde weet je al dat dat niet kan kloppen.
Dat de basale kennis van fysica bij jou ontbreekt bewijs je hier vaak genoeg. Middelbare school natuurkunde was jou waarschijnlijk al te hoog gegrepen
Je valt een stroman aan. Je ziet op de beelden niet wat jij beweert (onvertraagd, homogeen, zonder in stukken te breken). Dit zou je ook helemaal niet kunnen zien op de beelden.quote:
[..]
Wat je zegt, klopt, maar ligt anders.
Dat we "de gegevens" niet hebben klopt; de beelden zijn vals. Dus onmogelijk iets erover te zeggen hoe het wel gebeurd is.
Iedereen met genoeg kennis van basale fysica weet dat wat er vertoond wordt in ieder geval niet kan; onvertraagd, homogeen en zonder in stukken te breken met een aluminium vliegtuig op subsonische snelheid instantaan een stuk of 60 verticale balken én massieve betonnen+stalen voeren doorsnijden als een soepel scheermes.
Met middelbare school-natuurkunde weet je al dat dat niet kan kloppen.
Dat de vliegtuigen het gebouw in konden vliegen is met wat kennis van fysica evident. Daar zijn ook genoeg simulaties van gedaan. De totale kinetische energie was meer dan twee keer de benodigde energie.
Het probleem is dat jij die natuurkunde zelf niet goed genoeg (zeg maar gerust helemaal niet) begrijpt om tot zinnige conclusies te komen. Koppel dat aan het verkeerd hebben van de feiten (vloeren die niet massief waren bijvoorbeeld, slechts een dun laagje beton op een stalen frame) en je valt alleen maar stromannen aan die bar weinig meer te maken hebben met de realiteit.quote:
[..]
Wat je zegt, klopt, maar ligt anders.
Dat we "de gegevens" niet hebben klopt; de beelden zijn vals. Dus onmogelijk iets erover te zeggen hoe het wel gebeurd is.
Iedereen met genoeg kennis van basale fysica weet dat wat er vertoond wordt in ieder geval niet kan; onvertraagd, homogeen en zonder in stukken te breken met een aluminium vliegtuig op subsonische snelheid instantaan een stuk of 60 verticale balken én massieve betonnen+stalen voeren doorsnijden als een soepel scheermes.
Met middelbare school-natuurkunde weet je al dat dat niet kan kloppen.
Zo zijn er simpele voorbeelden die aantonen dat het niet onmogelijk is.quote:
[..]
Je valt een stroman aan. Je ziet op de beelden niet wat jij beweert (onvertraagd, homogeen, zonder in stukken te breken). Dit zou je ook helemaal niet kunnen zien op de beelden.
Dat de vliegtuigen het gebouw in konden vliegen is met wat kennis van fysica evident. Daar zijn ook genoeg simulaties van gedaan. De totale kinetische energie was meer dan twee keer de benodigde energie.
Er zijn er al tientallen gepost waarbij een zwakker materiaal door middel van snelheid een dikker materiaal kan penetreren!
Maar het gross blijft maar gillen dat het bij aluminium en staal onmogelijk is..
Zelfs al is het discutabel, het gebouw is niet masief, er zaten lassen en koppelstukken in het frame .. Het is niet 1 geheel!
Plus als dit al niet mogelijk zou moeten zijn, hoe kan het dan bij andere fliegtuigrampen wel?
Waaronder bijvoorbeeld
De Bijlmer ramp!
luchthaven Kansas crash
vliegtuigcrash in gebouw Kenia
transport vliegtuig plet 2 geboeuwen in Irkoetsk
Lockerbie
En ga zo maar even door!
Of dat zijn ook allemaal media hoaxes!
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 12-02-2015 16:36:05 ]