Wat kan de wetenschap doen tegen de huidige scepsis

Onwil.

Tegen BNW-ers doe je niks. Moet je ook niet willen.
Verder zijn de anti's óf mensen die onderzoeken niet lezen óf mensen die denken dat ze het beter kunnen. Die laatste groep is dan weer onder te verdelen in 1) opscheppers en 2) wetenschappers. Alleen deze laatste groep geeft bruikbare feedback. De rest kan je negeren.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:53 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:58 schreef OllieWilliams het volgende:
Onwil.

Onwil ontbreekt bij wetenschappers?

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:00 schreef motorbloempje het volgende:

[..]


[..]

Onwil ontbreekt bij wetenschappers?

Onwil van de sceptici.

De Tingo's en Summers van deze aardkloot willen het inderdaad gewoon niet zien. Niets zien, en ook helemaal niet dat wetenschap juist kritisch is en moet zijn om eigen bestaansrecht te behouden. Kruising tussen onwil, onbegrip en angst.

Kritisch denken is alleen aan hen voorbehouden, en aan niemand anders. Alles is nep, niets is echt, alle wetenschappers oplichters en elke journalist een leugenaar. Zo werkt dat.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:53 schreef Bosbeetle het volgende:
In het huidige internet tijdperk moet de wetenschap steeds meer opboksen tegen grote scepsis, deze scepsis komt vaak uit een hoek waar men een bel heeft horen luiden maar niet in de klepel geïnteresseerd is.

Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan. Er zijn al vele initiatieven om wetenschappelijke publicaties openbaar te maken, er heerst een enorme zelfcontrole om zoveel mogelijk fouten te voorkomen, etc Maar het lijkt niet geaccepteerd te worden, hoe open je ook bent er is altijd een groep die vermoed dat je stiekem iets anders doet. Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?

Misschien omdat steeds meer mensen ook zelf wetenschappers zijn en bekend zijn met de manier van werken en hoe conclusies zodanig worden gemanipuleerd dat een gewenst resultaat komt of omdat de wetenschap misbruikt wordt voor andere doeleinden dan het eigenlijk voor bedoeld is?!

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:07 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Misschien omdat steeds meer mensen ook zelf wetenschappers zijn en bekend zijn met de manier van werken en hoe conclusies zodanig worden gemanipuleerd dat een gewenst resultaat komt of omdat de wetenschap misbruikt wordt voor andere doeleinden dan het eigenlijk voor bedoeld is?!

dit ja. Objectief onderzoek blijkt erg lastig, zeker als Merk X een bepaalde uitkomst verwacht, en jij daar je geld van krijgt. Niet dat alles maar nep is... maar er komt vaak genoeg naar buiten dat een onderzoek niet klopt....

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:08 schreef tharealmb het volgende:

[..]

dit ja. Objectief onderzoek blijkt erg lastig, zeker als Merk X een bepaalde uitkomst verwacht, en jij daar je geld van krijgt. Niet dat alles maar nep is... maar er komt vaak genoeg naar buiten dat een onderzoek niet klopt....

Objectief zijn is altijd een van de risico's geweest em daar probeert de wetenschap min of meer zichzelf te corrigeren maar het gaat zoals je het zelf ook zegt de geldschieters. Verder heb je natuurlijk ook de verwachting van een onderzoek. Als uitkomst niet in de huidige theorieën past dan is het bijvoorbaat een mislukt onderzoek dus wat krijg je dan? Aanpassing hier, aanpassing daar em voila, het kan weer gepubliceerd worden.

100% objectief onderzoek is sowieso vrij lastig, omdat je als mens/persoon altijd de premissen stelt, of het nu gaat om grenswaarden in nieuw exact onderzoek of het gebruiken of juist niet gebruiken van bepaalde kwalitatieve bronnen. Methodology en reflexiviteit en hier ook heel open en duidelijk over zijn in je onderzoeksverslagen (papers/thesis) is dan ook cruciaal.

Ik denk dat het probleem veelal ligt bij het feit dat veel mensen niet begrijpen wat onderzoek is en hoe het werkt. Wat dubbelblind is, wat foutmarges zijn, etc.

Ik denk niet dat de wetenschap zelf iets eraan kan doen, maar dat scholen leerlingen beter/eerder het belang en het hoe-en-wat van de wetenschappelijke methode moeten bijbrengen. Op alle niveaus, dus niet alleen hogere opleidingen.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:20 schreef Inaithnir het volgende:
maar dat scholen leerlingen beter/eerder het belang en het hoe-en-wat van de wetenschappelijke methode moeten bijbrengen

Dat sowieso, en al helemaal aan universiteiten, waar het de studenten vaak niet meer boeit waarom ze iets leren. Alleen wát ze leren: "KOMT DIT TERUG IN HET TENTAAAAAAAAAAAAAAAAMEN???????"

Niets teveel, alleen scoren, stampen en scoren. Vind je 't gek dat de kennis van en respect voor de wetenschappelijke methode/filosofie met de jaren achterhuit holt.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:16 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dit wordt heel vaak genoemd maar ik kom het maar zo weinig tegen, helemaal bij fundamenteel onderzoek wordt er niets met merken gedaan. In de literatuur die ik lees staan meestal dingen die later pas een merk krijgen en nu nog gewoon compound 1284 heten of ikbindaanreceptorximab. Daarbij kan er wel wat in een artikel geclaimed worden maar de data die in dat artikel staat moet er ook nog mee overeen komen en dat kan iedereen gewoon zien en eventueel narekenen.

Ik heb het idee dat er een heel raar scheef beeld van de wetenschap in de maatschappij aan het ontstaan is waarin wetenschappers de moraal ridders van grote bedrijven zijn die data verzinnen om maar te cashen. Terwijl de wetenschappers die ik ken met moeite hun geld binnen kunnen krijgen voor hun onderzoek, met de regelmaat van de klok hun eigen hypotheses moeten afwijzen juist omdat de data het niet ondersteunt. Ook zijn wetenschappers allerminst makkelijk te overtuigen en omdat je je werk alleen peer reviewed kunt publiceren moet je dat toch echt doen... etc.

Het probleem is ook niet de studies die jij erbij haalt. En er is genoeg kwaliteit. Maar veel mensen die roepen dat het allemaal leugens is, beroepen zich juist weer op de onderzoeken die niet echt betrouwbaar zijn.

Aspartaam is een goed voorbeeld. Daarvan wordt steeds opnieuw beweert dat het kankerverwekkend is... ondanks dat goed uitgevoerde studies aantonen dat dit niet het geval is.... maar dan komt er weer een studie die beweert dat het wel kankerverwekkend is.... Na goed bekijken van de onderzoeksmethode blijkt er nogal wat fout te zijn gegaan in de test, maar dan is het kwaad alweer geschied in de media.

net als de angst voor e-nummers etc. etc.

"bracing for impact from BNW'ers"

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:21 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Dat sowieso, en al helemaal aan universiteiten, waar het de studenten vaak niet meer boeit waarom ze iets leren. Alleen wát ze leren: "KOMT DIT TERUG IN HET TENTAAAAAAAAAAAAAAAAMEN???????"

Niets teveel, alleen scoren, stampen en scoren. Vind je 't gek dat de kennis van en respect voor de wetenschappelijke methode/filosofie met de jaren achterhuit holt.

Ik hoor inderdaad steeds meer geluiden dat het schoolsysteem grondig op de schop moet, en daar ben ik het roerend mee eens. Net als je zelf zegt, het schoolsysteem draait niet meer om leren en opdoen van kennis, maar stampen van antwoorden en 'het leren toetsen maken'. Zesjescultuur en dergelijke.

Hoewel toetsen en tentamens denk ik cruciaal zijn (er moet toch een objectieve methode zijn om voortgang te toetsen), lijkt onderwijs aan zijn doel voorbij te schieten. Maar hoe het dan wél zou moeten, weet ik niet.

Wat is het werkelijke probleem? Scepsis tegenover alle vormen van wetenschap is al zo oud als de mens zelf. Een deel van de samenleving zal om religieuze of andere redenen en belangen wetenschappelijke autoriteit sowieso niet waarderen of blijven tegenspreken.

Het is niet de taak van de wetenschapper om de leek te overtuigen van zijn gelijk. Dat kan vaak niet eens omdat de leek over onvoldoende specifieke kennis beschikt om het bewijs op waarde te schatten. De leek begrijpt het niet, en pas als deze aanzienlijke inspanning verricht zal hij het kunnen begrijpen. Verspilde tijd om je daar mee bezig te houden.

Het is natuurlijk vervelend als een dokter die het beste voor heeft met zijn patiënt niet serieus genomen wordt door deze patiënt, terwijl een kwakzalver / wonderdokter met zijn flesjes levertraan en aardstralen wel alle aandacht krijgt. Daar moet je je ook deels bij neer kunnen leggen.

Sowieso moeten docenten stoppen met het vertellen 'wat er in het tentamen komt', en al helemaal met diepgang. Tentamens gaan over de in de cursus/lectures/werkcolleges besproken onderwerpen/papers/boeken/stof (als je dat allemaal weet een 8 ofzo kunnen krijgen, zoiets) en kennis van/toepassen van aangeraden verdiepingsliteratuur kan het cijfer ophogen.

Klaar. Niet 'komt dit hoofdstuk er in voor', geen 'moeten we dit exact weten of niet', etc. Gewoon de stof. Klaar. Laat studenten zelf weer leren, tot inzichten komen. Geen directe 'quote' antwoorden, maar laat mensen dingen die ze geleerd hebben toepassen. Dan zullen ze ook sneller doorhebben 'hoe de wetenschap werkt' of op z'n minst zou kunnen/moeten werken.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:14 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Objectief zijn is altijd een van de risico's geweest em daar probeert de wetenschap min of meer zichzelf te corrigeren maar het gaat zoals je het zelf ook zegt de geldschieters. Verder heb je natuurlijk ook de verwachting van een onderzoek. Als uitkomst niet in de huidige theorieën past dan is het bijvoorbaat een mislukt onderzoek dus wat krijg je dan? Aanpassing hier, aanpassing daar em voila, het kan weer gepubliceerd worden.

Als ik schrijf dat het oude Griekenland slechts 600 jaar oud is en jij duikelt bronnen op die aangeven dat het ouder is dan ga ik daarmee bezig. Heel banaal voorbeeld..

Maar peer-reviews vinden plaats omdat er soms zinnen staan die voor twee wegen uitlegbaar zijn in kwalitatief mindere papers. Bedoelt iemand 't nu voor kant Y of kant X. Kortom dat is verwarrend.

Als je nu in 't begin van de paper al twee a drie van dit soort fouten tegenkomt op dezelfde pagina dan hou je op een gegeven moment op met lezen en stuur je zoiets terug. Peer-reviews zijn er voor gemaakt om elkaar scherp te houden en als iemand niet scherp met de materie bezig is en de opbouw is fictief, dan hou je daar niet 't beste van 't beste over. Pas als ik mn studie een beetje goed uitvoer en het lukt jou niet om daar een speld tussen te krijgen en anderen ook niet.. dan staat daar iets wat klaar is voor verdere verwerking.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:20 schreef Inaithnir het volgende:
Ik denk dat het probleem veelal ligt bij het feit dat veel mensen niet begrijpen wat onderzoek is en hoe het werkt. Wat dubbelblind is, wat foutmarges zijn, etc.

Ik denk niet dat de wetenschap zelf iets eraan kan doen, maar dat scholen leerlingen beter/eerder het belang en het hoe-en-wat van de wetenschappelijke methode moeten bijbrengen. Op alle niveaus, dus niet alleen hogere opleidingen.

Dit inderdaad. Als je nieuwsberichten leest over wetenschappelijke publicaties zijn er in veel gevallen reacties te lezen van leken die het beter denken te weten, gebaseerd op eigen ervaring. Meer kennis over dubbelblind/experimentele opzet/betrouwbaarheidsintervallen/correlatie =/= causatie en dergelijke kan helpen om mensen te leren dat eigen ervaringen vaak niet heel veel zeggen.

Daarnaast zou het helpen als in de media meer aandacht wordt besteed aan hoe je over wetenschap schrijft. Vanochtend op nu.nl nog een stuk gelezen waar eigenlijk stond dat in Zweden 40% van de bevolking ALS heeft, wat natuurlijk nonsens is. Als de wetenschapsredactie al moeite heeft met het lezen van een paper, kunnen we niet verwachten dat leken wel alles zullen begrijpen.

Ook zou je er als wetenschapper voor kunnen kiezen om blogs op te zetten waar je een soort 'abstract voor leken' plaats van je publicatie, waar je journalisten en andere geïnteresseerden naar kunt verwijzen. En als je wordt gevraagd om iets te vertellen over je onderzoek in de media kan dat ook een goede kans zijn om je onderzoek uit te leggen aan een breder publiek (al is dat een beetje afhankelijk van het programma/blad).

Nou ja, laatst zag ik ook nog ergens op FOK!, in BNW, uiteraard, iemand die iets linkte over kankeronderzoek, een nieuwe media website die heel erg expliciet zei dat een bepaald kankeronderzoeksinstituut had gezegd dat bepaalde chemokuren ofzo juist kanker veroorzaakten.

Hiermee werd gedaan alsof dit instituut achter deze expliciete interpretatie stond, en dat 'je dus van chemo kanker krijgt, stomme big pharma'. Toen was ik de exacte bronnen eens terug gaan lezen, de originele nieuwspublicaties van dat instituut, en wat de BNW-ers (bronnen/FOK!) ervan maakten klopte van géén kant! Er was inderdaad onderzoek dat aantoonde dat bepaalde behandelingen bepaalde kankerrgoei juist konden stimuleren, maar dat dat iets was waar ze pas recent achter waren gekomen, ofzo, en dat ze dus keihard bezig waren om hier meer info over in te winnen/meer onderzoek om de behandelmethodes dus nog weer beter te maken en risico's op resistentie/kankerontwikkeling/etc. te voorkomen.

Ik had bijna dat instituut gemaild met de boodschap dat hun woorden/onderzoek uit verband gerukt wordt, maar dat gebeurt ze vast wel vaker....

Denk niet dat je er iets tegen kunt doen. Mensen zijn gewoon enorm cynisch geworden tov autoriteit, en niet ten onrechte. Op dagelijke basis wordt er geprobeerd mensen te misleiden of te beinvloeden en mensen kunnen een geglobalizeerde wereld die ook nog eens zeer complex is niet goed bevatten.

Wetenschap heeft te lijden onder deze trends. Mensen hebben geen tijd, er zijn machtige krachten die belang hebben bij ontkrachten van wetenschappelijke bevindingen, wetenschap zorgt voor verandering waar mensen te weinig controle over denken te hebben, etc.

Verder kun je vaak mensen niet overtuigen van wetenschap met wetenschappelijke argumenten, Soms kan dat zelf niet bij andere wetenschappers uit een ander vakgebied. Dit is logisch en daar doe je eigenlijk niets aan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pandarus op 09-02-2015 16:26:23 ]

quote:

Op maandag 9 februari 2015 15:36 schreef Pandarus het volgende:
Denk niet dat je er iets tegen kunt doen. Mensen zijn gewoon enorm cynisch geworden tov autoriteit, en niet ten onrechte. Op dagelijke basis wordt er geprobeerd mensen te misleiden of te beinvloeden en mensen kunnen een geglobalizeerde wereld die ook nog eens zeer complex is goed bevatten.

Ho, wacht even . Dat is toch sarcasme neem ik aan?