W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
In het huidige internet tijdperk moet de wetenschap steeds meer opboksen tegen grote scepsis, deze scepsis komt vaak uit een hoek waar men een bel heeft horen luiden maar niet in de klepel geïnteresseerd is.
Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan. Er zijn al vele initiatieven om wetenschappelijke publicaties openbaar te maken, er heerst een enorme zelfcontrole om zoveel mogelijk fouten te voorkomen, etc Maar het lijkt niet geaccepteerd te worden, hoe open je ook bent er is altijd een groep die vermoed dat je stiekem iets anders doet. Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?
Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan. Er zijn al vele initiatieven om wetenschappelijke publicaties openbaar te maken, er heerst een enorme zelfcontrole om zoveel mogelijk fouten te voorkomen, etc Maar het lijkt niet geaccepteerd te worden, hoe open je ook bent er is altijd een groep die vermoed dat je stiekem iets anders doet. Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Tegen BNW-ers doe je niks. Moet je ook niet willen.
Verder zijn de anti's óf mensen die onderzoeken niet lezen óf mensen die denken dat ze het beter kunnen. Die laatste groep is dan weer onder te verdelen in 1) opscheppers en 2) wetenschappers. Alleen deze laatste groep geeft bruikbare feedback. De rest kan je negeren.
Verder zijn de anti's óf mensen die onderzoeken niet lezen óf mensen die denken dat ze het beter kunnen. Die laatste groep is dan weer onder te verdelen in 1) opscheppers en 2) wetenschappers. Alleen deze laatste groep geeft bruikbare feedback. De rest kan je negeren.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
quote:Op maandag 9 februari 2015 13:53 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?
Onwil ontbreekt bij wetenschappers?quote:
Ja doei.
Onwil van de sceptici.quote:
[..]
[..]
Onwil ontbreekt bij wetenschappers?
De Tingo's en Summers van deze aardkloot willen het inderdaad gewoon niet zien. Niets zien, en ook helemaal niet dat wetenschap juist kritisch is en moet zijn om eigen bestaansrecht te behouden. Kruising tussen onwil, onbegrip en angst.
Kritisch denken is alleen aan hen voorbehouden, en aan niemand anders. Alles is nep, niets is echt, alle wetenschappers oplichters en elke journalist een leugenaar. Zo werkt dat.
Kritisch denken is alleen aan hen voorbehouden, en aan niemand anders. Alles is nep, niets is echt, alle wetenschappers oplichters en elke journalist een leugenaar. Zo werkt dat.
Ja doei.
Misschien omdat steeds meer mensen ook zelf wetenschappers zijn en bekend zijn met de manier van werken en hoe conclusies zodanig worden gemanipuleerd dat een gewenst resultaat komt of omdat de wetenschap misbruikt wordt voor andere doeleinden dan het eigenlijk voor bedoeld is?!quote:
In het huidige internet tijdperk moet de wetenschap steeds meer opboksen tegen grote scepsis, deze scepsis komt vaak uit een hoek waar men een bel heeft horen luiden maar niet in de klepel geïnteresseerd is.
Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan. Er zijn al vele initiatieven om wetenschappelijke publicaties openbaar te maken, er heerst een enorme zelfcontrole om zoveel mogelijk fouten te voorkomen, etc Maar het lijkt niet geaccepteerd te worden, hoe open je ook bent er is altijd een groep die vermoed dat je stiekem iets anders doet. Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Ik zie vrij veel overeenkomsten eigenlijk, zowel BNWers als geintresseerden in wetenschap zijn opzoek naar nieuwe spannende zaken, ze willen verklaren hoe de wereld om hen heen werkt, en willen daarvoor diep op de materie in gaan. Al krijg ik het gevoel dat bij BNWers de werkelijkheid niet spannend genoeg voor ze is ofzo.quote:
Tegen BNW-ers doe je niks. Moet je ook niet willen.
Verder zijn de anti's óf mensen die onderzoeken niet lezen óf mensen die denken dat ze het beter kunnen. Die laatste groep is dan weer onder te verdelen in 1) opscheppers en 2) wetenschappers. Alleen deze laatste groep geeft bruikbare feedback. De rest kan je negeren.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
dit ja. Objectief onderzoek blijkt erg lastig, zeker als Merk X een bepaalde uitkomst verwacht, en jij daar je geld van krijgt. Niet dat alles maar nep is... maar er komt vaak genoeg naar buiten dat een onderzoek niet klopt....quote:Op maandag 9 februari 2015 14:07 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Misschien omdat steeds meer mensen ook zelf wetenschappers zijn en bekend zijn met de manier van werken en hoe conclusies zodanig worden gemanipuleerd dat een gewenst resultaat komt of omdat de wetenschap misbruikt wordt voor andere doeleinden dan het eigenlijk voor bedoeld is?!
Objectief zijn is altijd een van de risico's geweest em daar probeert de wetenschap min of meer zichzelf te corrigeren maar het gaat zoals je het zelf ook zegt de geldschieters. Verder heb je natuurlijk ook de verwachting van een onderzoek. Als uitkomst niet in de huidige theorieën past dan is het bijvoorbaat een mislukt onderzoek dus wat krijg je dan? Aanpassing hier, aanpassing daar em voila, het kan weer gepubliceerd worden.quote:
[..]
dit ja. Objectief onderzoek blijkt erg lastig, zeker als Merk X een bepaalde uitkomst verwacht, en jij daar je geld van krijgt. Niet dat alles maar nep is... maar er komt vaak genoeg naar buiten dat een onderzoek niet klopt....
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Dit wordt heel vaak genoemd maar ik kom het maar zo weinig tegen, helemaal bij fundamenteel onderzoek wordt er niets met merken gedaan. In de literatuur die ik lees staan meestal dingen die later pas een merk krijgen en nu nog gewoon compound 1284 heten of ikbindaanreceptorximab. Daarbij kan er wel wat in een artikel geclaimed worden maar de data die in dat artikel staat moet er ook nog mee overeen komen en dat kan iedereen gewoon zien en eventueel narekenen.quote:
[..]
dit ja. Objectief onderzoek blijkt erg lastig, zeker als Merk X een bepaalde uitkomst verwacht, en jij daar je geld van krijgt. Niet dat alles maar nep is... maar er komt vaak genoeg naar buiten dat een onderzoek niet klopt....
Ik heb het idee dat er een heel raar scheef beeld van de wetenschap in de maatschappij aan het ontstaan is waarin wetenschappers de moraal ridders van grote bedrijven zijn die data verzinnen om maar te cashen. Terwijl de wetenschappers die ik ken met moeite hun geld binnen kunnen krijgen voor hun onderzoek, met de regelmaat van de klok hun eigen hypotheses moeten afwijzen juist omdat de data het niet ondersteunt. Ook zijn wetenschappers allerminst makkelijk te overtuigen en omdat je je werk alleen peer reviewed kunt publiceren moet je dat toch echt doen... etc.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
100% objectief onderzoek is sowieso vrij lastig, omdat je als mens/persoon altijd de premissen stelt, of het nu gaat om grenswaarden in nieuw exact onderzoek of het gebruiken of juist niet gebruiken van bepaalde kwalitatieve bronnen. Methodology en reflexiviteit en hier ook heel open en duidelijk over zijn in je onderzoeksverslagen (papers/thesis) is dan ook cruciaal.
Ja doei.
Ik denk dat het probleem veelal ligt bij het feit dat veel mensen niet begrijpen wat onderzoek is en hoe het werkt. Wat dubbelblind is, wat foutmarges zijn, etc.
Ik denk niet dat de wetenschap zelf iets eraan kan doen, maar dat scholen leerlingen beter/eerder het belang en het hoe-en-wat van de wetenschappelijke methode moeten bijbrengen. Op alle niveaus, dus niet alleen hogere opleidingen.
Ik denk niet dat de wetenschap zelf iets eraan kan doen, maar dat scholen leerlingen beter/eerder het belang en het hoe-en-wat van de wetenschappelijke methode moeten bijbrengen. Op alle niveaus, dus niet alleen hogere opleidingen.
Er is idd een hoop nep en veel wetenschappers en journalisten zijn leugenaars.quote:
Alles is nep, niets is echt, alle wetenschappers oplichters en elke journalist een leugenaar. Zo werkt dat.
Dat sowieso, en al helemaal aan universiteiten, waar het de studenten vaak niet meer boeit waarom ze iets leren. Alleen wát ze leren: "KOMT DIT TERUG IN HET TENTAAAAAAAAAAAAAAAAMEN???????"quote:
maar dat scholen leerlingen beter/eerder het belang en het hoe-en-wat van de wetenschappelijke methode moeten bijbrengen
Niets teveel, alleen scoren, stampen en scoren. Vind je 't gek dat de kennis van en respect voor de wetenschappelijke methode/filosofie met de jaren achterhuit holt.
Ja doei.
Het probleem is ook niet de studies die jij erbij haalt. En er is genoeg kwaliteit. Maar veel mensen die roepen dat het allemaal leugens is, beroepen zich juist weer op de onderzoeken die niet echt betrouwbaar zijn.quote:Op maandag 9 februari 2015 14:16 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dit wordt heel vaak genoemd maar ik kom het maar zo weinig tegen, helemaal bij fundamenteel onderzoek wordt er niets met merken gedaan. In de literatuur die ik lees staan meestal dingen die later pas een merk krijgen en nu nog gewoon compound 1284 heten of ikbindaanreceptorximab. Daarbij kan er wel wat in een artikel geclaimed worden maar de data die in dat artikel staat moet er ook nog mee overeen komen en dat kan iedereen gewoon zien en eventueel narekenen.
Ik heb het idee dat er een heel raar scheef beeld van de wetenschap in de maatschappij aan het ontstaan is waarin wetenschappers de moraal ridders van grote bedrijven zijn die data verzinnen om maar te cashen. Terwijl de wetenschappers die ik ken met moeite hun geld binnen kunnen krijgen voor hun onderzoek, met de regelmaat van de klok hun eigen hypotheses moeten afwijzen juist omdat de data het niet ondersteunt. Ook zijn wetenschappers allerminst makkelijk te overtuigen en omdat je je werk alleen peer reviewed kunt publiceren moet je dat toch echt doen... etc.
Aspartaam is een goed voorbeeld. Daarvan wordt steeds opnieuw beweert dat het kankerverwekkend is... ondanks dat goed uitgevoerde studies aantonen dat dit niet het geval is.... maar dan komt er weer een studie die beweert dat het wel kankerverwekkend is.... Na goed bekijken van de onderzoeksmethode blijkt er nogal wat fout te zijn gegaan in de test, maar dan is het kwaad alweer geschied in de media.
net als de angst voor e-nummers etc. etc.
"bracing for impact from BNW'ers"
Ik hoor inderdaad steeds meer geluiden dat het schoolsysteem grondig op de schop moet, en daar ben ik het roerend mee eens. Net als je zelf zegt, het schoolsysteem draait niet meer om leren en opdoen van kennis, maar stampen van antwoorden en 'het leren toetsen maken'. Zesjescultuur en dergelijke.quote:
[..]
Dat sowieso, en al helemaal aan universiteiten, waar het de studenten vaak niet meer boeit waarom ze iets leren. Alleen wát ze leren: "KOMT DIT TERUG IN HET TENTAAAAAAAAAAAAAAAAMEN???????"
Hoewel toetsen en tentamens denk ik cruciaal zijn (er moet toch een objectieve methode zijn om voortgang te toetsen), lijkt onderwijs aan zijn doel voorbij te schieten. Maar hoe het dan wél zou moeten, weet ik niet.
Wat is het werkelijke probleem? Scepsis tegenover alle vormen van wetenschap is al zo oud als de mens zelf. Een deel van de samenleving zal om religieuze of andere redenen en belangen wetenschappelijke autoriteit sowieso niet waarderen of blijven tegenspreken.
Het is niet de taak van de wetenschapper om de leek te overtuigen van zijn gelijk. Dat kan vaak niet eens omdat de leek over onvoldoende specifieke kennis beschikt om het bewijs op waarde te schatten. De leek begrijpt het niet, en pas als deze aanzienlijke inspanning verricht zal hij het kunnen begrijpen. Verspilde tijd om je daar mee bezig te houden.
Het is natuurlijk vervelend als een dokter die het beste voor heeft met zijn patiënt niet serieus genomen wordt door deze patiënt, terwijl een kwakzalver / wonderdokter met zijn flesjes levertraan en aardstralen wel alle aandacht krijgt. Daar moet je je ook deels bij neer kunnen leggen.
Het is niet de taak van de wetenschapper om de leek te overtuigen van zijn gelijk. Dat kan vaak niet eens omdat de leek over onvoldoende specifieke kennis beschikt om het bewijs op waarde te schatten. De leek begrijpt het niet, en pas als deze aanzienlijke inspanning verricht zal hij het kunnen begrijpen. Verspilde tijd om je daar mee bezig te houden.
Het is natuurlijk vervelend als een dokter die het beste voor heeft met zijn patiënt niet serieus genomen wordt door deze patiënt, terwijl een kwakzalver / wonderdokter met zijn flesjes levertraan en aardstralen wel alle aandacht krijgt. Daar moet je je ook deels bij neer kunnen leggen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Sowieso moeten docenten stoppen met het vertellen 'wat er in het tentamen komt', en al helemaal met diepgang. Tentamens gaan over de in de cursus/lectures/werkcolleges besproken onderwerpen/papers/boeken/stof (als je dat allemaal weet een 8 ofzo kunnen krijgen, zoiets) en kennis van/toepassen van aangeraden verdiepingsliteratuur kan het cijfer ophogen.
Klaar. Niet 'komt dit hoofdstuk er in voor', geen 'moeten we dit exact weten of niet', etc. Gewoon de stof. Klaar. Laat studenten zelf weer leren, tot inzichten komen. Geen directe 'quote' antwoorden, maar laat mensen dingen die ze geleerd hebben toepassen. Dan zullen ze ook sneller doorhebben 'hoe de wetenschap werkt' of op z'n minst zou kunnen/moeten werken.
Klaar. Niet 'komt dit hoofdstuk er in voor', geen 'moeten we dit exact weten of niet', etc. Gewoon de stof. Klaar. Laat studenten zelf weer leren, tot inzichten komen. Geen directe 'quote' antwoorden, maar laat mensen dingen die ze geleerd hebben toepassen. Dan zullen ze ook sneller doorhebben 'hoe de wetenschap werkt' of op z'n minst zou kunnen/moeten werken.
Ja doei.
Als ik schrijf dat het oude Griekenland slechts 600 jaar oud is en jij duikelt bronnen op die aangeven dat het ouder is dan ga ik daarmee bezig. Heel banaal voorbeeld..quote:
[..]
Objectief zijn is altijd een van de risico's geweest em daar probeert de wetenschap min of meer zichzelf te corrigeren maar het gaat zoals je het zelf ook zegt de geldschieters. Verder heb je natuurlijk ook de verwachting van een onderzoek. Als uitkomst niet in de huidige theorieën past dan is het bijvoorbaat een mislukt onderzoek dus wat krijg je dan? Aanpassing hier, aanpassing daar em voila, het kan weer gepubliceerd worden.
Maar peer-reviews vinden plaats omdat er soms zinnen staan die voor twee wegen uitlegbaar zijn in kwalitatief mindere papers. Bedoelt iemand 't nu voor kant Y of kant X. Kortom dat is verwarrend.
Als je nu in 't begin van de paper al twee a drie van dit soort fouten tegenkomt op dezelfde pagina dan hou je op een gegeven moment op met lezen en stuur je zoiets terug. Peer-reviews zijn er voor gemaakt om elkaar scherp te houden en als iemand niet scherp met de materie bezig is en de opbouw is fictief, dan hou je daar niet 't beste van 't beste over. Pas als ik mn studie een beetje goed uitvoer en het lukt jou niet om daar een speld tussen te krijgen en anderen ook niet.. dan staat daar iets wat klaar is voor verdere verwerking.
Dit inderdaad. Als je nieuwsberichten leest over wetenschappelijke publicaties zijn er in veel gevallen reacties te lezen van leken die het beter denken te weten, gebaseerd op eigen ervaring. Meer kennis over dubbelblind/experimentele opzet/betrouwbaarheidsintervallen/correlatie =/= causatie en dergelijke kan helpen om mensen te leren dat eigen ervaringen vaak niet heel veel zeggen.quote:
Ik denk dat het probleem veelal ligt bij het feit dat veel mensen niet begrijpen wat onderzoek is en hoe het werkt. Wat dubbelblind is, wat foutmarges zijn, etc.
Ik denk niet dat de wetenschap zelf iets eraan kan doen, maar dat scholen leerlingen beter/eerder het belang en het hoe-en-wat van de wetenschappelijke methode moeten bijbrengen. Op alle niveaus, dus niet alleen hogere opleidingen.
Daarnaast zou het helpen als in de media meer aandacht wordt besteed aan hoe je over wetenschap schrijft. Vanochtend op nu.nl nog een stuk gelezen waar eigenlijk stond dat in Zweden 40% van de bevolking ALS heeft, wat natuurlijk nonsens is. Als de wetenschapsredactie al moeite heeft met het lezen van een paper, kunnen we niet verwachten dat leken wel alles zullen begrijpen.
Ook zou je er als wetenschapper voor kunnen kiezen om blogs op te zetten waar je een soort 'abstract voor leken' plaats van je publicatie, waar je journalisten en andere geïnteresseerden naar kunt verwijzen. En als je wordt gevraagd om iets te vertellen over je onderzoek in de media kan dat ook een goede kans zijn om je onderzoek uit te leggen aan een breder publiek (al is dat een beetje afhankelijk van het programma/blad).
Nou ja, laatst zag ik ook nog ergens op FOK!, in BNW, uiteraard, iemand die iets linkte over kankeronderzoek, een nieuwe media website die heel erg expliciet zei dat een bepaald kankeronderzoeksinstituut had gezegd dat bepaalde chemokuren ofzo juist kanker veroorzaakten.
Hiermee werd gedaan alsof dit instituut achter deze expliciete interpretatie stond, en dat 'je dus van chemo kanker krijgt, stomme big pharma'. Toen was ik de exacte bronnen eens terug gaan lezen, de originele nieuwspublicaties van dat instituut, en wat de BNW-ers (bronnen/FOK!) ervan maakten klopte van géén kant! Er was inderdaad onderzoek dat aantoonde dat bepaalde behandelingen bepaalde kankerrgoei juist konden stimuleren, maar dat dat iets was waar ze pas recent achter waren gekomen, ofzo, en dat ze dus keihard bezig waren om hier meer info over in te winnen/meer onderzoek om de behandelmethodes dus nog weer beter te maken en risico's op resistentie/kankerontwikkeling/etc. te voorkomen.
Ik had bijna dat instituut gemaild met de boodschap dat hun woorden/onderzoek uit verband gerukt wordt, maar dat gebeurt ze vast wel vaker....
Hiermee werd gedaan alsof dit instituut achter deze expliciete interpretatie stond, en dat 'je dus van chemo kanker krijgt, stomme big pharma'. Toen was ik de exacte bronnen eens terug gaan lezen, de originele nieuwspublicaties van dat instituut, en wat de BNW-ers (bronnen/FOK!) ervan maakten klopte van géén kant! Er was inderdaad onderzoek dat aantoonde dat bepaalde behandelingen bepaalde kankerrgoei juist konden stimuleren, maar dat dat iets was waar ze pas recent achter waren gekomen, ofzo, en dat ze dus keihard bezig waren om hier meer info over in te winnen/meer onderzoek om de behandelmethodes dus nog weer beter te maken en risico's op resistentie/kankerontwikkeling/etc. te voorkomen.
Ik had bijna dat instituut gemaild met de boodschap dat hun woorden/onderzoek uit verband gerukt wordt, maar dat gebeurt ze vast wel vaker....
Ja doei.
Denk niet dat je er iets tegen kunt doen. Mensen zijn gewoon enorm cynisch geworden tov autoriteit, en niet ten onrechte. Op dagelijke basis wordt er geprobeerd mensen te misleiden of te beinvloeden en mensen kunnen een geglobalizeerde wereld die ook nog eens zeer complex is niet goed bevatten.
Wetenschap heeft te lijden onder deze trends. Mensen hebben geen tijd, er zijn machtige krachten die belang hebben bij ontkrachten van wetenschappelijke bevindingen, wetenschap zorgt voor verandering waar mensen te weinig controle over denken te hebben, etc.
Verder kun je vaak mensen niet overtuigen van wetenschap met wetenschappelijke argumenten, Soms kan dat zelf niet bij andere wetenschappers uit een ander vakgebied. Dit is logisch en daar doe je eigenlijk niets aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pandarus op 09-02-2015 16:26:23 ]
Wetenschap heeft te lijden onder deze trends. Mensen hebben geen tijd, er zijn machtige krachten die belang hebben bij ontkrachten van wetenschappelijke bevindingen, wetenschap zorgt voor verandering waar mensen te weinig controle over denken te hebben, etc.
Verder kun je vaak mensen niet overtuigen van wetenschap met wetenschappelijke argumenten, Soms kan dat zelf niet bij andere wetenschappers uit een ander vakgebied. Dit is logisch en daar doe je eigenlijk niets aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pandarus op 09-02-2015 16:26:23 ]
Het lijkt me ook niet de taak van de wetenschapper om hautain tegen iedereen te zeggen dat hun mond moeten houden omdat ze niet weten waar ze het over hebben. Sterker nog als je promoveert wordt je geacht je aan de rechten en plichten jegens de wetenschap te houden en één van die plichten is het verspreiden van wetenschappelijk gedachtegoed.quote:
Het is niet de taak van de wetenschapper om de leek te overtuigen van zijn gelijk. Dat kan vaak niet eens omdat de leek over onvoldoende specifieke kennis beschikt om het bewijs op waarde te schatten. De leek begrijpt het niet, en pas als deze aanzienlijke inspanning verricht zal hij het kunnen begrijpen. Verspilde tijd om je daar mee bezig te houden.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ho, wacht evenquote:
Denk niet dat je er iets tegen kunt doen. Mensen zijn gewoon enorm cynisch geworden tov autoriteit, en niet ten onrechte. Op dagelijke basis wordt er geprobeerd mensen te misleiden of te beinvloeden en mensen kunnen een geglobalizeerde wereld die ook nog eens zeer complex is goed bevatten.
. Dat is toch sarcasme neem ik aan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je kan je onderzoek al eerder zodanig manipuleren dat een peer reviewer daar niets mee kan.quote:
[..]
Als ik schrijf dat het oude Griekenland slechts 600 jaar oud is en jij duikelt bronnen op die aangeven dat het ouder is dan ga ik daarmee bezig. Heel banaal voorbeeld..
Maar peer-reviews vinden plaats omdat er soms zinnen staan die voor twee wegen uitlegbaar zijn in kwalitatief mindere papers. Bedoelt iemand 't nu voor kant Y of kant X. Kortom dat is verwarrend.
Als je nu in 't begin van de paper al twee a drie van dit soort fouten tegenkomt op dezelfde pagina dan hou je op een gegeven moment op met lezen en stuur je zoiets terug. Peer-reviews zijn er voor gemaakt om elkaar scherp te houden en als iemand niet scherp met de materie bezig is en de opbouw is fictief, dan hou je daar niet 't beste van 't beste over. Pas als ik mn studie een beetje goed uitvoer en het lukt jou niet om daar een speld tussen te krijgen en anderen ook niet.. dan staat daar iets wat klaar is voor verdere verwerking.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Woordje 'niet' viel weg.quote:Op maandag 9 februari 2015 16:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ho, wacht even
Ik denk al.quote:
De rest van je stukje vind ik trouwens net zo onwaar.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mooi dat er toch nog iemand op Fok te vinden is die het eens een keer wel met me eens is.quote:Op maandag 9 februari 2015 16:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik denk al.
De rest van je stukje vind ik trouwens net zo onwaar.
Je komt zelfs op de serieuzere fora de grootste malloten tegen. En zelfs mensen die toch ergens verstand van lijken te hebben hebben soms de vreemdste meningen. Zal wel Fok's eigen zijn. Ik bedoel, je neemt toch een hele rare sample van de gemiddelde Nederlander hier op fok.
Volgens mij begrijp je mij niet helemaal. Ik kan het niet meer met je oneens zijn wat betreft je originele post.quote:
[..]
Mooi dat er toch nog iemand op Fok te vinden is die het eens een keer wel met me eens is.
Je komt zelfs op de serieuzere fora de grootste malloten tegen. En zelfs mensen die toch ergens verstand van lijken te hebben hebben soms de vreemdste meningen. Zal wel Fok's eigen zijn. Ik bedoel, je neemt toch een hele rare sample van de gemiddelde Nederlander hier op fok.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat klopt, dat is ook zeker niet de taak van de wetenschapper. Eerder die van een politicus. Je moet je dan ook afvragen welke rol de wetenschapper heeft in het maatschappelijk debat. In het verlengde daarvan:quote:
[..]
Het lijkt me ook niet de taak van de wetenschapper om hautain tegen iedereen te zeggen dat hun mond moeten houden omdat ze niet weten waar ze het over hebben.
Ja, en een veel belangrijke plicht is trouw te blijven aan de wetenschappelijke integriteit en niet te pas en ten onpas de discussie willen aangaan met iedereen die er een andere opvatting of mening op na houdt. Mensen hebben het democratisch recht om het werk van wetenschappers naast zich neer te leggen of zelfs publiekelijk aan te vallen. Als je wetenschapper dien je op gepaste wijze daarmee om te gaan en ook in dat opzicht te je plek te kennen. Dat betekent dat je ongefundeerde kritiek ook naast je neer moet kunnen leggen.quote:Sterker nog als je promoveert wordt je geacht je aan de rechten en plichten jegens de wetenschap te houden en één van die plichten is het verspreiden van wetenschappelijk gedachtegoed.
Als je onderzoek doet naar heikele maatschappelijke thema's dan zal je op een gegeven moment uitgedaagd worden om de politieke arena te betreden. Dit kan zijn omdat een BNW'er op internet beweert dat jouw klimaatonderzoek niet deugt of dit kan een PVV"er in de Tweede Kamer zijn die jou uitmaakt voor 'linkse hippie' of iets dergelijks. Is het je plicht als wetenschapper om dan je neutraliteit te verliezen en hierop in te gaan? Dat lijkt mij niet. Je zou de BNW'er/PVV"er vriendelijk kunnen verzoeken om met tegenbewijs te komen als hij/zij meent dat jouw stellingen niet deugen. Dat is ook wat je als wetenschapper geacht wordt te doen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
quote:
Ja, en een veel belangrijke plicht is trouw te blijven aan de wetenschappelijke integriteit en niet te pas en ten onpas de discussie willen aangaan met iedereen die er een andere opvatting of mening op na houdt. Mensen hebben het democratisch recht om het werk van wetenschappers naast zich neer te leggen of zelfs publiekelijk aan te vallen. Als je wetenschapper dien je op gepaste wijze daarmee om te gaan en ook in dat opzicht te je plek te kennen. Dat betekent dat je ongefundeerde kritiek ook naast je neer moet kunnen leggen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik vind het echter wel gevaarlijk worden als mensen het niet eens zijn met de wetenschap en dingen gaan verdraaien om zo levens in gevaar te brengen zoals dat in bijvoorbeeld de Big Pharma-discussies gebeurt. Wetenschap 'onzin' vinden, je doet maar 'n eind weg, maar mensen actief bij gezondheidszorg weghouden.... 
Ja doei.
Ik ben dan wel geen wetenschapper, maar het uit de wereld helpen van misverstanden helpt altijd wel een beetje. Ik heb al meerdere malen mensen horen zeggen dat evolutie 'ook maar een theorie is' en simpel uitleggen dat theorie in dit geval gewoon feit betekent gaat er meestal wel in.quote:
[..]
Dat klopt, dat is ook zeker niet de taak van de wetenschapper. Eerder die van een politicus. Je moet je dan ook afvragen welke rol de wetenschapper heeft in het maatschappelijk debat.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Vraag is, hoe ver kun je gaan? Neem bijvoorbeeld mensen die 'niet geloven' in vaccinaties. Dat ze zelf niet de griepprik komen halen, prima, moeten ze zelf weten. Maar wat nu als ze een baby hebben en de verschillende inentingen voor het kind niet laten doen? Kun je dat verplichten, op wetenschappelijke basis? Kun je ouders dwingen?quote:
Ik vind het echter wel gevaarlijk worden als mensen het niet eens zijn met de wetenschap en dingen gaan verdraaien om zo levens in gevaar te brengen zoals dat in bijvoorbeeld de Big Pharma-discussies gebeurt. Wetenschap 'onzin' vinden, je doet maar 'n eind weg, maar mensen actief bij gezondheidszorg weghouden....
Het is een moeilijk punt, want mensen schieten heel snel de verdediging in als politiek en/of wetenschap zich gaat bemoeien met opvoeding en het leven in huis, en dat is ergens ook terecht. Maar aan de andere kant, ze ruïneren mogelijk het leven van hun kunt door hun eigen onkunde/onwetendheid als ouder.
Nou, zo zit 't niet helemaal.quote:
[..]
Ik ben dan wel geen wetenschapper, maar het uit de wereld helpen van misverstanden helpt altijd wel een beetje. Ik heb al meerdere malen mensen horen zeggen dat evolutie 'ook maar een theorie is' en simpel uitleggen dat theorie in dit geval gewoon feit betekent gaat er meestal wel in.
Het is op zich geen 'feit'. Het is een 'goedgefundeerde aanname' die tot dan toe niet ontkracht is.
Ja doei.
quote:
[..]
Vraag is, hoe ver kun je gaan? Neem bijvoorbeeld mensen die 'niet geloven' in vaccinaties. Dat ze zelf niet de griepprik komen halen, prima, moeten ze zelf weten. Maar wat nu als ze een baby hebben en de verschillende inentingen voor het kind niet laten doen? Kun je dat verplichten, op wetenschappelijke basis? Kun je ouders dwingen?
Het is een moeilijk punt, want mensen schieten heel snel de verdediging in als politiek en/of wetenschap zich gaat bemoeien met opvoeding en het leven in huis, en dat is ergens ook terecht. Maar aan de andere kant, ze ruïneren mogelijk het leven van hun kunt door hun eigen onkunde/onwetendheid als ouder.
Ach, ik vind stiekem (jaja, neenee, niet te realiseren) dat mensen eerst een ouderschapscertificaat moeten halen alvorens ze zich mogen voortplanten, maargoed....
Het is ook lastig. Maar met het niet inenten van je kind kun je ook kleinere kinderen in gevaar brengen die nog niet ingeënt zijn. Pfff.
Ja doei.
Al dat gevoortplant heeft zn beste tijd ook wel gehad....quote:
[..]
Ach, ik vind stiekem (jaja, neenee, niet te realiseren) dat mensen eerst een ouderschapscertificaat moeten halen alvorens ze zich mogen voortplanten, maargoed....
Het is ook lastig. Maar met het niet inenten van je kind kun je ook kleinere kinderen in gevaar brengen die nog niet ingeënt zijn. Pfff.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Sowieso.quote:
[..]
Al dat gevoortplant heeft zn beste tijd ook wel gehad....
Ja doei.
Ben ik heel stiekem met je eensquote:
[..]
Ach, ik vind stiekem (jaja, neenee, niet te realiseren) dat mensen eerst een ouderschapscertificaat moeten halen alvorens ze zich mogen voortplanten, maargoed....
Kleinere kinderen, ouderen, mensen die om medische redenen niet ingeënt kunnen worden...quote:Het is ook lastig. Maar met het niet inenten van je kind kun je ook kleinere kinderen in gevaar brengen die nog niet ingeënt zijn. Pfff.
De discussie kwam weer mooi op gang met die mazelenuitbraak laatst in de VS. Ik stel nogmaals dat het deels 'te redden' valt door in het onderwijs meer nadruk te leggen op hoe en waarom wetenschap werkt.
Eens. Maar een beetje kritische blik op de geneesmiddelen industrie lijkt me op basis van feiten wel gerechtvaardigd.quote:
Ik vind het echter wel gevaarlijk worden als mensen het niet eens zijn met de wetenschap en dingen gaan verdraaien om zo levens in gevaar te brengen zoals dat in bijvoorbeeld de Big Pharma-discussies gebeurt. Wetenschap 'onzin' vinden, je doet maar 'n eind weg, maar mensen actief bij gezondheidszorg weghouden....
Alles met mate natuurlijk.
Ik ben heel erg voor kritisch kijken naar de wereld (maar ik ben dan ook een wetendschapper in opleiding (Ph.D)), naar alles, en zelf je mening en beeld vormen, dingen herbekijken waar je zo stellig van overtuigd was. Zo ben ik tijdens mijn promotieonderzoek ook al heel anders over bepaalde dingen gaan denken in mijn onderzoeksrichting, dingen die voor mij 'heel duidelijk' waren toen ik begon, maar nu juist ontkracht zijn en ik juist bijna het tegenovergestelde zie gebeuren, bijvoorbeeld. Maar inderdaad, met mate en ratio.quote:
[..]
Eens. Maar een beetje kritische blik op de geneesmiddelen industrie lijkt me op basis van feiten wel gerechtvaardigd.
Alles met mate natuurlijk.
Ja doei.
Mooie dingen zijn datquote:
[..]
Ik ben heel erg voor kritisch kijken naar de wereld (maar ik ben dan ook een wetendschapper in opleiding (Ph.D)), naar alles, en zelf je mening en beeld vormen, dingen herbekijken waar je zo stellig van overtuigd was. Zo ben ik tijdens mijn promotieonderzoek ook al heel anders over bepaalde dingen gaan denken in mijn onderzoeksrichting, dingen die voor mij 'heel duidelijk' waren toen ik begon, maar nu juist ontkracht zijn en ik juist bijna het tegenovergestelde zie gebeuren, bijvoorbeeld. Maar inderdaad, met mate en ratio.
Dat weet jij, dat weet ik maar wat betreft het dagelijks taalgebruik is evolutie gewoon een feit. Kleine stapjes!quote:
[..]
Nou, zo zit 't niet helemaal.
Het is op zich geen 'feit'. Het is een 'goedgefundeerde aanname' die tot dan toe niet ontkracht is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
praktisch voorbeeld?quote:
[..]
Je kan je onderzoek al eerder zodanig manipuleren dat een peer reviewer daar niets mee kan.
Wetenschappers zijn vooral bezig met waar ze goed in zijn: wetenschap bedrijven.
Waar ze veel minder goed in zijn is dat verkopen aan de wereld. PR is nooit een sterke kant geweest van wetenschappers. Er zijn er een paar die dat proberen, maar helaas zijn dat er veel te weinig en zijn ze ook weinig succesvol.
Daar kan wellicht aan gewerkt worden, maar eenvoudig is dat niet.
Waar ze veel minder goed in zijn is dat verkopen aan de wereld. PR is nooit een sterke kant geweest van wetenschappers. Er zijn er een paar die dat proberen, maar helaas zijn dat er veel te weinig en zijn ze ook weinig succesvol.
Daar kan wellicht aan gewerkt worden, maar eenvoudig is dat niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom moet je het tegengaan? Wetenschap is juist ontstaan uit scepsis tegen het huidige regime. Als de wetenschap een soort 'god' wordt zullen er geen mensen meer zijn die uit scepsis de gebaande paden in twijfel trekken, en zodoende tot nieuwe ontdekkingen komen.quote:
In het huidige internet tijdperk moet de wetenschap steeds meer opboksen tegen grote scepsis, deze scepsis komt vaak uit een hoek waar men een bel heeft horen luiden maar niet in de klepel geïnteresseerd is.
Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan. Er zijn al vele initiatieven om wetenschappelijke publicaties openbaar te maken, er heerst een enorme zelfcontrole om zoveel mogelijk fouten te voorkomen, etc Maar het lijkt niet geaccepteerd te worden, hoe open je ook bent er is altijd een groep die vermoed dat je stiekem iets anders doet. Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Wanneer was dat zo? Ik ben 33 en ik heb zo'n tijd niet meegemaakt, en volgens mij ben je jonger dan ik. Is die tijd er geweest nadat ik afgestudeerd was (in 2002)?quote:
Sowieso moeten docenten stoppen met het vertellen 'wat er in het tentamen komt', en al helemaal met diepgang. Tentamens gaan over de in de cursus/lectures/werkcolleges besproken onderwerpen/papers/boeken/stof (als je dat allemaal weet een 8 ofzo kunnen krijgen, zoiets) en kennis van/toepassen van aangeraden verdiepingsliteratuur kan het cijfer ophogen.
Klaar. Niet 'komt dit hoofdstuk er in voor', geen 'moeten we dit exact weten of niet', etc. Gewoon de stof. Klaar. Laat studenten zelf weer leren, tot inzichten komen. Geen directe 'quote' antwoorden, maar laat mensen dingen die ze geleerd hebben toepassen. Dan zullen ze ook sneller doorhebben 'hoe de wetenschap werkt' of op z'n minst zou kunnen/moeten werken.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een theorie is geen feit.quote:
[..]
Ik ben dan wel geen wetenschapper, maar het uit de wereld helpen van misverstanden helpt altijd wel een beetje. Ik heb al meerdere malen mensen horen zeggen dat evolutie 'ook maar een theorie is' en simpel uitleggen dat theorie in dit geval gewoon feit betekent gaat er meestal wel in.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Het is een van de nare overblijfsels van de jaren 60 en 70, toen onze hippie ouders zich aan het verzetten waren tegen al het kwaad uit de oorlogsjaren, en zich keerden tegen het concept authoriteit. Met het badwater werd helaas de baby weggegooid, waardoor er te weinig respect is voor mensen die voor de klas willen staan. Daarnaast maken we het onszelf als maatschappij erg moeilijk, door niet door te selecteren en vaak de minst geschikte mensen voor de klas te zetten.quote:
Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan.
Geef mensen een goede opleiding, en je zult zien dat ze zich genuanceerder uitlaten over lastige onderwerpen.
Dat gezegd hebbende, heeft de wetenschap natuurlijk ook een verantwoordelijkheid. De Stapels van deze wereld hebben het er niet beter op gemaakt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben (nog netquote:
[..]
Wanneer was dat zo? Ik ben 33 en ik heb zo'n tijd niet meegemaakt, en volgens mij ben je jonger dan ik. Is die tijd er geweest nadat ik afgestudeerd was (in 2002)?
) 29 en begon in 2004. Toen viel het nog wel mee. Ben toen na een pauze in 2007 teruggegaan en dat maakte veel verschil, imho. Heb sinds 2007 3 universiteiten gezien, tot aan vandaag, en "komt dit voor in het tentamen" staat denk ik op 1 in de lijst van vragen. Mensen die zeuren over tentamens omdat bepaalde zaken niet expliciet genoemd waren (terwijl het duidelijk toepassen van kennis was), etc. Zowel in alfa als beta richtingen. Hoe wil je een wetenschappelijke opleiding wetenschappelijk blijven noemen als studenten niet eens zelf meer willen en kunnen doordenken? Daar is hbo voor: feiten en doen. Beroepsonderwijs. Wo is langzaam aan het sterven, met alle quota en boetes voor instellingen en een gebrek aan goede gemotiveerde docenten omdat er een publish or perish sfeer hangt. En begrijp me niet vekeerd: publiceren en onderzoek doen zijn onderdeel, inherent onderdeel van de wetenschap, maar men vergeet de 'O' wel eens: dat dat niet voor onderzoek, maar voor onderwijs staat. Die balans en (h)erkenning moeten beter imho.
[ Bericht 0% gewijzigd door motorbloempje op 10-02-2015 08:45:25 ]
Ja doei.
Wat voor een wetenschapper een theorie is noemen gewone mensen een feit, en wat voor een wetenschapper een hypothese is noemen gewone mensen een theorie.quote:
En dat leidt tot heel veel spraakverwarring.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Probleem is ook dat (in elk geval in Nederland, maar ik denk overal) wetenschappers aan een universiteit verplicht les moeten geven. Dat ze goede onderzoekers zijn, maakt ze nog geen goede docenten. Meermaals heb ik college gehad van zeer intelligente mensen, die zo verdomd slecht zijn in onderwijs dat het om te janken is.quote:
[..]
Hoe wil je een wetenschappelijke opleiding wetenschappelijk blijven noemen als studenten niet eens zelf meer willen en kunnen doordenken? Daar is hbo voor: feiten en doen. Beroepsonderwijs. Wo is langzaam aan het sterven, met alle quota en boetes voor instellingen en een gebrek aan goede gemotiveerde docenten omdat er een publish or perish sfeer hangt. En begrijp me niet vekeerd: publiceren en onderzoek doen zijn onderdeel, inherent onderdeel van de wetenschap, maar men vergeet de 'O' wel eens: dat dat niet voor onderzoek, maar voor onderwijs staat. Die balans en (h)erkenning moeten beter imho.
En de hele publish or perish sfeer is eigenlijk een kopie van de tentamenproblemen op scholen. Er wordt gepubliceerd om te publiceren, onderzoek wordt aan banden gehouden en onderzoekers durven niet meer buiten de lijntjes te komen omdat het geld en tijd kost dat er niet is. Er is nauwelijks geld voor onderzoek dat wetenschappers moeten doen, laat staan voor het onderzoek dat ze willen doen. Net als op scholen leerlingen leren tentamens maken, zijn wetenschappers aan het publiceren om die kleine beetjes geld bijeen te schrapen om hun baan te behouden. Het is allemaal resultaatgericht, niet meer onderzoek/onderwijsgericht.
Omdat universiteiten dus ook vaak alleen/meerendeels mensen aannemen die zéér goed in onderzoek zijn, onafhankelijk van of ze lesgeven leuk vinden of ook daadwerkelijk goed kunnen. Hier in het VK werd dat heel erg duidelijk in de aanloop naar het REF2014 (Research Excellence Framework, waar universiteiten op hun onderzoeksoutput werden beoordeeld): onderzoek en publicaties boven alles. En dat werd ook gewoon toegegeven, ook dat er 'na het passeren van de REF vast weer meer focus zou gaan liggen op wetenschappers die goed les konden geven naast hun onderzoek'.quote:
Probleem is ook dat (in elk geval in Nederland, maar ik denk overal) wetenschappers aan een universiteit verplicht les moeten geven. Dat ze goede onderzoekers zijn, maakt ze nog geen goede docenten. Meermaals heb ik college gehad van zeer intelligente mensen, die zo verdomd slecht zijn in onderwijs dat het om te janken is.
Ja doei.
Weer zo eentjequote:
. Ga het hele topic eens lezen, dit hebben we al gehad.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er zijn verschillende manieren van aanpak. Je kunt naar een Koreaanse aanpak, waarin je alleen toppers les laat geven, en waarbij studenten zich uit de naad werken. Deze aanpak heeft mijn voorkeur, want deze aanpak zorgt er voor dat meer dan 90% van de studenten hun tertiaire onderwijs afmaakt, wat als ik het goed heb neerkomt op MBO of hoger. Daarmee garandeer je niet dat mensen hun baan niet kwijtraken aan een computer, maar je maakt ze in ieder geval wel voldoende zelfstandig om het heft in eigen handen te nemen.quote:
Hoe wil je een wetenschappelijke opleiding wetenschappelijk blijven noemen als studenten niet eens zelf meer willen en kunnen doordenken? Daar is hbo voor: feiten en doen. Beroepsonderwijs. Wo is langzaam aan het sterven, met alle quota en boetes voor instellingen en een gebrek aan goede gemotiveerde docenten omdat er een publish or perish sfeer hangt. En begrijp me niet vekeerd: publiceren en onderzoek doen zijn onderdeel, inherent onderdeel van de wetenschap, maar men vergeet de 'O' wel eens: dat dat niet voor onderzoek, maar voor onderwijs staat. Die balans en (h)erkenning moeten beter imho.
Echter, zoiets gaat in Nederland niet lukken, omdat wij denken dat het wel leuk moet blijven. Hard werken is voor de sukkeltjes, en als wij al aan hard werken denken, dan doemen er meteen beelden van zelfmoord op.
Dan zul je dus moeten gaan selecteren aan de poort, en iedereen die niet gemotiveerd is, af moeten wijzen. Want bij ons geven de toppers geen les, en zonder die toppers gaat het je nooit lukken om 90% van de studenten, die vaak niet gemotiveerd zijn, door een schoolsysteem te trekken totdat ze minstens een MBO diploma hebben. Ook hierbij speelt hetzelfde probleem, dat ook de mensen die wel door het systeem heen komen niet de garantie hebben dat ze hun baan niet verliezen, maar zoals ik al eerder aangaf zullen we vanaf nu constant aan onze skills moeten blijven werken, om de computers voor te blijven.
Ik denk dat je met de laatste aanpak overigens aan menselijke kapitaalvernietiging doet, omdat er heel veel mensen best wel wat kunnen, maar die kun je in het huidige systeem niet tot hun recht laten komen.
Geef die mensen dan maar een bijstandsuitkering, en plak er een sticker 'basinkomen' op.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben voor mijn proefschrift toevallig naar het 'huidige' systeem aan het kijken, als het gaat om werken, vrijwilligen, hoe betaald werk zich verhoudt, en kan verhouden tot vrijwilligerswerk, etc. Naar mensen die geen vervolgopleiding volgen/gevolgd hebben/ontmoedigd worden dit te volgen door verschillende redenen. 'Heel Nederland* hoog opgeleid' is niet het antwoord, m.i., het zou beter iets kunnen zijn als 'Heel Nederland individueel op waarde geschat', waarmee je niet meer dat gezever krijgt van ouders die hun kinderen met een mbo of werk-/denkniveau maar door het vwo en minimaal hbo heen moeten jassen omdat ze anders niets waard zijn. Er is niets mis met mbo werk- en denkniveau. Helemaal niets.
Net als dat er niets 'mis' is met werkeloos zijn in een omgeving waar de werkgelegenheid te wensen overlaat, waar uitkeringen inderdaad meer opleveren, en financiele problemen, dan de zoveelste tijdelijke kutbaan met kutvoorwaarden en een 0-urencontract waar je dan 6 maanden weer uit wordt geflikkerd, niet om dat je slecht bent, maar omdat ze je gewoon niet meer nodig hebben. Vervolgens duurt het weer tijden voordat je uitkeringsaanvraag erdoorheen is en moet je in de tussentijd weer met leningen aan de slag om je gezin eten te kunnen geven. "Dan verhuis je toch?" Nou, van welk geld? En welk sociaal vangnet heb je daar om bijvoorbeeld voor je kinderen te zorgen als jij gedwongen wordt om 60% nachtdiensten te werken voor een hongerloon, of juist voor je moeder te zorgen die nog 'goed genoeg' is om zelfstandig te wonen. De mensen die ik heb ontmoet tijdens mijn veldwerk, al die zogenaamde 'luie mongolen' en 'profiteurs' zijn stuk voor stuk gemotiveerder dan de gemiddelde 21-jarige wo-student of hbo'er die denkt na 3 jaar school wel even een startsalaris van 30.000 euro per maand binnen te gaan hengelen binnen 2 dagen na afstuderen van een opleiding met een overschot aan studenten en daardoor 'niet aan de bak komt'.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar dat is eigenlijk, stiekem, een groot deel offtopic.
De mensen die op het wo terecht komen, er les mogen geven, moeten zich in de handjes knijpen, en de kansen die ze krijgen zichzelf te ontwikkelen, zowel van hun ouders als van moeder natuur, maar niet in de zin van zich 'beter' voelen, maar in de zin van op een andere manier bijdragen aan de samenleving. We hebben wetenschappers nodig, net als dat we schoonmakers, vuilnismannen, administratief medewerkers, nodig hebben (met inderdaad het gevaar, dat klopt, dat hun banen in de toekomst verdwijnen doordat veel geautomatiseerd wordt), maar ook daar komen wetenschappers, zowel exact als sociaal dan weer aan bod, hoe er voor te zorgen dat een samenleving die steeds geautomatiseerder wordt nog steeds kan blijven doordraaien voor iedereen, ook wanneer 'iedereen' overbodig is geworden.
*net als elk ander land, overigens
Tijd voor een topic over samenleving, wetenschap, en dat soort zaken al kan ik volgens mij in deze fase zowat elk politiek onderwerp wel op mijn onderzoek betrekken, of althans, zo voelt het
Net als dat er niets 'mis' is met werkeloos zijn in een omgeving waar de werkgelegenheid te wensen overlaat, waar uitkeringen inderdaad meer opleveren, en financiele problemen, dan de zoveelste tijdelijke kutbaan met kutvoorwaarden en een 0-urencontract waar je dan 6 maanden weer uit wordt geflikkerd, niet om dat je slecht bent, maar omdat ze je gewoon niet meer nodig hebben. Vervolgens duurt het weer tijden voordat je uitkeringsaanvraag erdoorheen is en moet je in de tussentijd weer met leningen aan de slag om je gezin eten te kunnen geven. "Dan verhuis je toch?" Nou, van welk geld? En welk sociaal vangnet heb je daar om bijvoorbeeld voor je kinderen te zorgen als jij gedwongen wordt om 60% nachtdiensten te werken voor een hongerloon, of juist voor je moeder te zorgen die nog 'goed genoeg' is om zelfstandig te wonen. De mensen die ik heb ontmoet tijdens mijn veldwerk, al die zogenaamde 'luie mongolen' en 'profiteurs' zijn stuk voor stuk gemotiveerder dan de gemiddelde 21-jarige wo-student of hbo'er die denkt na 3 jaar school wel even een startsalaris van 30.000 euro per maand binnen te gaan hengelen binnen 2 dagen na afstuderen van een opleiding met een overschot aan studenten en daardoor 'niet aan de bak komt'.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar dat is eigenlijk, stiekem, een groot deel offtopic.
De mensen die op het wo terecht komen, er les mogen geven, moeten zich in de handjes knijpen, en de kansen die ze krijgen zichzelf te ontwikkelen, zowel van hun ouders als van moeder natuur, maar niet in de zin van zich 'beter' voelen, maar in de zin van op een andere manier bijdragen aan de samenleving. We hebben wetenschappers nodig, net als dat we schoonmakers, vuilnismannen, administratief medewerkers, nodig hebben (met inderdaad het gevaar, dat klopt, dat hun banen in de toekomst verdwijnen doordat veel geautomatiseerd wordt), maar ook daar komen wetenschappers, zowel exact als sociaal dan weer aan bod, hoe er voor te zorgen dat een samenleving die steeds geautomatiseerder wordt nog steeds kan blijven doordraaien voor iedereen, ook wanneer 'iedereen' overbodig is geworden.
*net als elk ander land, overigens
Tijd voor een topic over samenleving, wetenschap, en dat soort zaken
al kan ik volgens mij in deze fase zowat elk politiek onderwerp wel op mijn onderzoek betrekken, of althans, zo voelt het
Ja doei.
Een opvallend goede post, voor een jong iemand die ook nog eens zelfstandig kan nadenken.quote:
Ik ben voor mijn proefschrift toevallig naar het 'huidige' systeem aan het kijken, als het gaat om werken, vrijwilligen, hoe betaald werk zich verhoudt, en kan verhouden tot vrijwilligerswerk, etc. Naar mensen die geen vervolgopleiding volgen/gevolgd hebben/ontmoedigd worden dit te volgen door verschillende redenen. 'Heel Nederland* hoog opgeleid' is niet het antwoord, m.i., het zou beter iets kunnen zijn als 'Heel Nederland individueel op waarde geschat', waarmee je niet meer dat gezever krijgt van ouders die hun kinderen met een mbo of werk-/denkniveau maar door het vwo en minimaal hbo heen moeten jassen omdat ze anders niets waard zijn. Er is niets mis met mbo werk- en denkniveau. Helemaal niets.
Net als dat er niets 'mis' is met werkeloos zijn in een omgeving waar de werkgelegenheid te wensen overlaat, waar uitkeringen inderdaad meer opleveren, en financiele problemen, dan de zoveelste tijdelijke kutbaan met kutvoorwaarden en een 0-urencontract waar je dan 6 maanden weer uit wordt geflikkerd, niet om dat je slecht bent, maar omdat ze je gewoon niet meer nodig hebben. Vervolgens duurt het weer tijden voordat je uitkeringsaanvraag erdoorheen is en moet je in de tussentijd weer met leningen aan de slag om je gezin eten te kunnen geven. "Dan verhuis je toch?" Nou, van welk geld? En welk sociaal vangnet heb je daar om bijvoorbeeld voor je kinderen te zorgen als jij gedwongen wordt om 60% nachtdiensten te werken voor een hongerloon, of juist voor je moeder te zorgen die nog 'goed genoeg' is om zelfstandig te wonen. De mensen die ik heb ontmoet tijdens mijn veldwerk, al die zogenaamde 'luie mongolen' en 'profiteurs' zijn stuk voor stuk gemotiveerder dan de gemiddelde 21-jarige wo-student of hbo'er die denkt na 3 jaar school wel even een startsalaris van 30.000 euro per maand binnen te gaan hengelen binnen 2 dagen na afstuderen van een opleiding met een overschot aan studenten en daardoor 'niet aan de bak komt'.
En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar dat is eigenlijk, stiekem, een groot deel offtopic.
De mensen die op het wo terecht komen, er les mogen geven, moeten zich in de handjes knijpen, en de kansen die ze krijgen zichzelf te ontwikkelen, zowel van hun ouders als van moeder natuur, maar niet in de zin van zich 'beter' voelen, maar in de zin van op een andere manier bijdragen aan de samenleving. We hebben wetenschappers nodig, net als dat we schoonmakers, vuilnismannen, administratief medewerkers, nodig hebben (met inderdaad het gevaar, dat klopt, dat hun banen in de toekomst verdwijnen doordat veel geautomatiseerd wordt), maar ook daar komen wetenschappers, zowel exact als sociaal dan weer aan bod, hoe er voor te zorgen dat een samenleving die steeds geautomatiseerder wordt nog steeds kan blijven doordraaien voor iedereen, ook wanneer 'iedereen' overbodig is geworden.
*net als elk ander land, overigens
Tijd voor een topic over samenleving, wetenschap, en dat soort zaken
(als iets goed is moet je het ook eens zeggen
)Ik denk dat dit idd de grote uitdaging is waar de maatschappij (overal ter wereld) voor staat.
En ik ben niet optimistisch dat er een goede oplossing komt.
Nu OT
Of het een taak is van "de wetenschap" om dit probleem op te lossen is maar de vraag.
Wetenschappelijke methoden en kennis kunnen wel bijdragen aan inzicht en mogelijkheden, maar er zal een politieke keuze gemaakt moeten worden.
Echter met de huidige politici en de politieke cultuur is het uitgesloten dat die keuze (als ze al een keuze gaan maken) gunstig zal zijn voor de grote massa.
Wetenschap zal dan zoals nu ook het geval is misbruikt worden door de machthebbers
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Mee eens.quote:
[..]
Wat voor een wetenschapper een theorie is noemen gewone mensen een feit, en wat voor een wetenschapper een hypothese is noemen gewone mensen een theorie.
En dat leidt tot heel veel spraakverwarring.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bedankt! Vooral voor het me jong noemen!quote:
[..]
Een opvallend goede post, voor een jong iemand die ook nog eens zelfstandig kan nadenken.
(als iets goed is moet je het ook eens zeggen
Ik ook niet, maar ik wil niet opgeven en toch proberen mijn (onderzoeks)steentje bij te dragen!quote:Ik denk dat dit idd de grote uitdaging is waar de maatschappij (overal ter wereld) voor staat.
En ik ben niet optimistisch dat er een goede oplossing komt.
Waar. Democratie, dictatorschap, kalifaten en republieken. Het maakt niet uit, het draait allemaal om macht. Eigenlijk moeten we naar een staatsvorm die macht uitsluit, aangezien je volgens mij alleen dan naar een oplossing kunt werken die, nou ja, werkt... maarja, hè? De wetenschap, en dan vooral die zich bezig houdt met social en public policy, met samenlevingen, politiek, met mensen, moet exact dat doen waar ze goed in zijn: reflexief verslag doen, discussies openen, voeren, concluderen, herbekijken, hervoeren, concluderen, aanvullen, herbekijken, etc. etc. Met wetenschappers onderling, maar ook met niet-wetenschappers. Met 'burgers', 'leiders', met alle betrokkenen, om zo verder te komen om bijvoorbeeld de practische (en economische!) problemen die ons in de nabije toekomst opwachten door bijvoorbeeld automatisering. Is dit utopisch? Wellicht, waarschijnlijk, zeker in de wereld waarin we nu leven. Maar betekent dat dat we maar moeten zitten nagelbijten, afwachten? Ik hoop het niet.quote:Nu OT
Of het een taak is van "de wetenschap" om dit probleem op te lossen is maar de vraag.
Wetenschappelijke methoden en kennis kunnen wel bijdragen aan inzicht en mogelijkheden, maar er zal een politieke keuze gemaakt moeten worden.
Echter met de huidige politici en de politieke cultuur is het uitgesloten dat die keuze (als ze al een keuze gaan maken) gunstig zal zijn voor de grote massa.
Wetenschap zal dan zoals nu ook het geval is misbruikt worden door de machthebbers
Juist door die diagloog wordt wetenschap iets van de mensen samen, kunnen ze meedenken, meebeslissen. Er zijn zoveel gezamenlijke onderzoeksmethoden tegenwoordig, die het inzichtelijk maken, die 'lekentaal' aanmoedigen, die werken met 'normale media'-publicaties, die betrekken. Daar zou meer gebruik gemaakt van moeten worden!
Ja doei.
eigenlijk zou elke wetenschapper zich moeten focussen op het verkondigen dat we nu echt iets tegen het broeikaseffect moeten doen anders is het voorbij met de aarde.. al die andere dingen hebben weinig zin als er geen leven op aarde meer mogelijk is, dan kun je ook geen science meer doen.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Liever niet zeg; die broeikas houdt ons warm.quote:
eigenlijk zou elke wetenschapper zich moeten focussen op het verkondigen dat we nu echt iets tegen het broeikaseffect moeten doen anders is het voorbij met de aarde..
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
zie venus voor een voorproefje van hoe warm het bijna wordt als we doorgaan met co2 uitstoot zoals nu.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 19:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Liever niet zeg; die broeikas houdt ons warm.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Zit ik nog in W&T of is dit ONZ geworden?quote:
[..]
zie venus voor een voorproefje van hoe warm het bijna wordt als we doorgaan met co2 uitstoot zoals nu.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als voorbeeld van het PR probleem dat de wetenschap heeft is antropogene klimaatverandering nog wel on topic. Maar zullen we de discussie over de zin en onzin daarvan ergens anders doen? Daar zijn al genoeg topics over.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 19:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zit ik nog in W&T of is dit ONZ geworden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik poogde ook geen AGW-discussie op te starten. Maar dat "voorproefje" hoort toch niet in W&T?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 19:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als voorbeeld van het PR probleem dat de wetenschap heeft is antropogene klimaatverandering nog wel on topic. Maar zullen we de discussie over de zin en onzin daarvan ergens anders doen? Daar zijn al genoeg topics over.
Wie verzint dat soort onzin?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij verzint dat het onzin is.quote:
[..]
Ik poogde ook geen AGW-discussie op te starten. Maar dat "voorproefje" hoort toch niet in W&T?
Wie verzint dat soort onzin?
Verder is het echt off topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik verzin dat "de Aarde wordt een soort tweede Venus" onzin is? Mijn scepsis over dit soort belachelijke claims, gebaseerd op wetenschap, is offtopic hier?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Inderdaad. Daar zijn meer dan genoeg andere topics over.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 19:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik verzin dat "de Aarde wordt een soort tweede Venus" onzin is? Mijn scepsis over dit soort belachelijke claims, gebaseerd op wetenschap, is offtopic hier?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het topic gaat niet over de scepsis zelf, daar is zowat heel BNW al voor. De insteek is hier wat kan de wetenschap aan die scepsis van 'leken' doen, als ze er al wat mee moeten doen.
Ja doei.
Die claim zie ik voor het eerst, en daar ging het mij om. Discussie over AGW zelf niet.quote:
[..]
Inderdaad. Daar zijn meer dan genoeg andere topics over.
"Wat kan "de" wetenschap doen tegen scepsis?
Weinig; wetenschap hoort juist sceptisch te zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je snapt denk ik het punt van het topic niet.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 19:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Wat kan "de" wetenschap doen tegen scepsis?
Weinig; wetenschap hoort juist sceptisch te zijn.
Ik snap het denk ik wel.quote:
[..]
Je snapt denk ik het punt van het topic niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
1 benadering zou kunnen zijn: de leken onderwijzen. Het probleem is een gebrek aan kennis, dus verschaffen we die kennis. Dit noemt men ook wel the information deficit model.quote:
Het topic gaat niet over de scepsis zelf, daar is zowat heel BNW al voor. De insteek is hier wat kan de wetenschap aan die scepsis van 'leken' doen, als ze er al wat mee moeten doen.
Persoonlijk denk ik dat er meer aan de hand is. Het is niet zozeer een gebrek aan informatie dat die scepsis veroorzaakt. Er zijn zoveel dingen die non-wetenschappers niet weten, maar waar ze totaal geen mening over hebben en/of die men zonder enig probleem aanneemt van mensen die er wel verstand van hebben.
Een belangrijke factor in lekenscepsis lijkt mij de belangen die men denkt te hebben bij wetenschappelijke bevindingen, of in elk geval de perceptie daarvan. Dan krijgt de leek ineens een mening over het onderwerp, ongeacht of de leek iets van het onderwerp weet.
En je kunt je afvragen of het verschaffen van informatie dan nog wel zin heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dat betreft is het voor de sociale/alfa kant van wetenschap al een stuk makkelijker om niet-wetenschappers bij onderzoeksprocedures te betrekken. En dat moet ook gewoon meer gebeuren. Gelukkig is er een toename in collaborative researchmethods. Bijvoorbeeld Community-based Participatory Research. Om maar wat te noemen. Onderzoek doen naar gemeenschappen samen mét die gemeenschappen, niet alleen maar een onderzoeker die vanaf een afstandje 'kijkt en oordeelt'.
Samen met kankerpatienten kankeronderzoek doen, of samen met autogebruikers nieuwe banden ontwerpen, op hier en daar wat tests na, is natuurlijk al een stuk moeilijker, laat staan als het gaat om wiskundige of natuurkundige onderwerpen.
[ Bericht 10% gewijzigd door motorbloempje op 10-02-2015 19:51:36 ]
Samen met kankerpatienten kankeronderzoek doen, of samen met autogebruikers nieuwe banden ontwerpen, op hier en daar wat tests na, is natuurlijk al een stuk moeilijker, laat staan als het gaat om wiskundige of natuurkundige onderwerpen.
[ Bericht 10% gewijzigd door motorbloempje op 10-02-2015 19:51:36 ]
Ja doei.
Het probleem is de distantie tussen de burger en de wetenschap. Dat is er altijd al geweest natuurlijk, maar de wetenschap is geavanceerder geworden en de onderklasse mondiger. Zelfs de grotere hoeveelheid mensen die naar de universiteit gaat maakt weinig uit, omdat het merendeel niet naar de universiteit gaat voor de wetenschap, maar voor een startclassificatie in het bedrijfsleven (vraag je ze of ze aspiraties hebben onderzoeker te worden, gaan ze hard lachen). Het wordt een probleem van ownership. De niet-wetenschappelijk onderlegde vindt van alles en weigert haar kennis uit te besteden aan de wetenschapper. Een oplossing kan daarom zijn ze zelf een klein beetje ownership te geven over de kennis. Ze te betrekken bij wetenschap door ze actief bij te laten dragen en te cureren. Data verzamelen voor de wetenschapper, zodat de wetenschappelijke ontdekking ook een beetje van hen is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kan je alleen onderzoeken binnen de academische wereld dan?quote:
het merendeel niet naar de universiteit gaat voor de wetenschap, maar voor een startclassificatie in het bedrijfsleven (vraag je ze of ze aspiraties hebben onderzoeker te worden, gaan ze hard lachen).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik denk ook dat het voor veel mensen erg moeilijk is om ergens in te geloven (ook op wetenschappelijk gebied), omdat veel dingen vaak weerlegd worden in publicaties van studenten die hun doctoraal willen halen, en doordat de media vaak ook dingen erg uit het verband rukt.
Maar desinteresse/luiheid is een grotere factor idd.
Maar desinteresse/luiheid is een grotere factor idd.
Wat dat betreft is er nog aardig wat te doen om de ivoren toren van 'de wetenschapper' als 'ultieme gezaghebber', als iemand met 'de kennis', een stille dood te laten sterven, zéker in de niet-exacte wetenschappen. En dan is het niet 'een beetje' van hen, maar ook gewoon van hen, zeker als het onderzoek betreft die als kerndoel heeft de situatie van de persoon te verbeteren/aan te passen. Dan heeft de persoon 'op de grond' meer kennis van de situatie dan de onderzoeker, waar de wetenschapper dan, als het goed is, weer de middelen (zowel qua kennis als mogelijkheden) om data te analyseren en verwerken. Samenwerken dus, in plaats van observeren.quote:
Een oplossing kan daarom zijn ze zelf een klein beetje ownership te geven over de kennis. Ze te betrekken bij wetenschap door ze actief bij te laten dragen en te cureren. Data verzamelen voor de wetenschapper, zodat de wetenschappelijke ontdekking ook een beetje van hen is.
Ja doei.
Ik denk dat het verschaffen van informatie zeker kan helpen, maar het probleem is dat je dat wel goed moet doen. Je ziet tegenwoordig heel duidelijk dat dankzij het snelle internet nieuwsvoorziening bijna gewoon nooit feitelijk meer is. Er wordt puur en alleen gestuurd op een emotie oproepen zodat mensen gaan reageren en/of klikken. En halve informatie geselecteerd op sensatiewaarde is nog veel schadelijker dan geen informatie...quote:
[..]
1 benadering zou kunnen zijn: de leken onderwijzen. Het probleem is een gebrek aan kennis, dus verschaffen we die kennis. Dit noemt men ook wel the information deficit model.
Persoonlijk denk ik dat er meer aan de hand is. Het is niet zozeer een gebrek aan informatie dat die scepsis veroorzaakt. Er zijn zoveel dingen die non-wetenschappers niet weten, maar waar ze totaal geen mening over hebben en/of die men zonder enig probleem aanneemt van mensen die er wel verstand van hebben.
Een belangrijke factor in lekenscepsis lijkt mij de belangen die men denkt te hebben bij wetenschappelijke bevindingen, of in elk geval de perceptie daarvan. Dan krijgt de leek ineens een mening over het onderwerp, ongeacht of de leek iets van het onderwerp weet.
En je kunt je afvragen of het verschaffen van informatie dan nog wel zin heeft.
Kijk maar een hoeveel 'ophef' (letterlijk dat woord) er constant is over van alles en nog wat. Wat altijd zonder uitzondering een storm in een glas water is. En dan heb ik het nog niet eens over twitter en dat soort onzin maar puur de nieuwssites.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eens. De journalistiek mag ook wel eens een stap maken. Over klok en klepel gesproken, er mag best wel wat dieper worden gegraven, voordat ze het 'nieuws' de wereld insturen.
Ik review regelmatig manuscripten, en in samenwerking met de andere reviewer(s) en de editor proberen we de auteurs eerlijk te houden. Een uitspraak in het manuscript die niet onderbouwd kan worden, moet eruit.
Als ik met die houding een krantenartikel leest, dat toevallig over iets gaat waar ik ook wat van af weet, dan word ik daar niet vrolijker van. Nu snap ik ook wel dat ze op zo'n krant onder tijdsdruk staan, en dat ze eigenlijk nergens aan gebonden zijn dus alles gewoon in hun krant kunnen flikkeren, maar daarmee doe je je lezers toch ook geen plezier?
Ik review regelmatig manuscripten, en in samenwerking met de andere reviewer(s) en de editor proberen we de auteurs eerlijk te houden. Een uitspraak in het manuscript die niet onderbouwd kan worden, moet eruit.
Als ik met die houding een krantenartikel leest, dat toevallig over iets gaat waar ik ook wat van af weet, dan word ik daar niet vrolijker van. Nu snap ik ook wel dat ze op zo'n krant onder tijdsdruk staan, en dat ze eigenlijk nergens aan gebonden zijn dus alles gewoon in hun krant kunnen flikkeren, maar daarmee doe je je lezers toch ook geen plezier?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Helemaal mee eens. Die sensatie zucht is wel behoorlijk storend...quote:
Eens. De journalistiek mag ook wel eens een stap maken. Over klok en klepel gesproken, er mag best wel wat dieper worden gegraven, voordat ze het 'nieuws' de wereld insturen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat levert voor journalisten niets op, dus hoe gaan we het financieel aantrekkelijk maken om dat wél te doen?quote:
Eens. De journalistiek mag ook wel eens een stap maken. Over klok en klepel gesproken, er mag best wel wat dieper worden gegraven, voordat ze het 'nieuws' de wereld insturen.
Ik review regelmatig manuscripten, en in samenwerking met de andere reviewer(s) en de editor proberen we de auteurs eerlijk te houden. Een uitspraak in het manuscript die niet onderbouwd kan worden, moet eruit.
Als ik met die houding een krantenartikel leest, dat toevallig over iets gaat waar ik ook wat van af weet, dan word ik daar niet vrolijker van. Nu snap ik ook wel dat ze op zo'n krant onder tijdsdruk staan, en dat ze eigenlijk nergens aan gebonden zijn dus alles gewoon in hun krant kunnen flikkeren, maar daarmee doe je je lezers toch ook geen plezier?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Het idee dat veel zaken 'weerlegd' worden is nou juist één van de zaken waardoor er een verkeerd beeld van de wetenschap ontstaat. Met name als je artikelen in de media leest, dan krijg je het idee dat de wetenschap de hele tijd heen en weer flipt wat betreft de 'heersende opvattingen', terwijl het gros van de 'nieuwe ontdekkingen' vaak niet heel veel meer dan nuances binnen een vrij solide raamwerk betreffen.quote:
Ik denk ook dat het voor veel mensen erg moeilijk is om ergens in te geloven (ook op wetenschappelijk gebied), omdat veel dingen vaak weerlegd worden in publicaties van studenten die hun doctoraal willen halen, en doordat de media vaak ook dingen erg uit het verband rukt.
Maar desinteresse/luiheid is een grotere factor idd.
Ik heb in WFL ook wel eens horen vallen dat kinderen worden 'voorgelogen' door ze Newtoniaanse mechanica te onderwijzen op de middelbare school, dat zou immers 'niet waar zijn'. Het idee dat je in de wetenschap werkt met modellen die (een deel van) de werkelijkheid beschrijven is ook een nuance die mensen ontgaat.
Dit leidt in combinatie met een lekeninterpretatie van Popper's falsifieerbaarheid tot een beeld waarin de heersende opvattingen binnen een vakgebied die geleidelijk tot stand zijn gekomen door een veelheid aan publicaties, data, hypotheses, theorieën, enzovoort simpelweg omver kan worden geworpen door een enkel 'Eurekamomentje' van een 'briljante wetenschapper'. Een beeld dat men in de media natuurlijk ook maar wat graag propageert.
Die media speelt natuurlijk sowieso een belangrijke rol in de beeldvorming. Met name media als de Daily Mail en Telegraaf zijn hondsberoerd wat dat betreft. Een aardig recentelijk voorbeeld was een onderzoekje dat keek naar de concentratie van een bepaalde vermoedelijk carcinogene stof in sigaretten en e-sigaretten. Die was geloof ik 5-15 keer hoger in e-sigaretten, waarna de Telegraaf er maar doodleuk van maakte dat het gebruik van e-sigaretten 5-15 keer kankerverwekkender zou zijn dan het roken van een pakje sigaretten per dag volgens wetenschappers. Op die manier krijgt een bepaald deel van het publiek natuurlijk ook het idee dat wetenschappers maar wat roepen.
Dat is natuurlijk slechts één aspect. Het is ook nog eens zo dat mensen met de opkomst van het internet een veelvoud aan informatie tot hun beschikking hebben, maar vaak niet de middelen om de zin van de onzin te scheiden.
Daarnaast houdt bijvoorbeeld de medische wetenschap zich bezig met de statistische effecten, waar uitendelijk veel mensen niet direct geïnteresseerd zijn in het percentage mensen waarbij een medicijn aanslaat of bijwerkingen optreden, maar in de vraag of hun vader / moeder / partner / kind beter wordt. Daarin krijgt anekdotisch bewijs vaak genoeg de voorkeur boven de statistische kant van het verhaal.
Ook een breder idee dat alle informatie relatief is en slechts een kwestie van perspectief lijkt steeds meer in opkomst, zeker op internetfora. In NWS en POl zie je mensen ook doodleuk doen alsof de NOS en RT beide staatspropaganda verkondigen en volstrekt vergelijkbaar zijn. Het hele idee van 'mate van' in plaats van binaire classificaties in wel / niet lijkt te zijn verdwenen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat. Dan krjig je dat gezever van 'nou, de ene keer krijg je van dit kanker, de andere keer is 't weer goed voor je'. Natuurlijk trekt 'de wetenschap' wel eens dingen in, worden er zaken genuanceerd of onwaar bewezen, maar het grootste deel van dat geleur met goed-nietgoed-goed-nietgoed komt bij de media vandaan...quote:
Die media speelt natuurlijk sowieso een belangrijke rol in de beeldvorming. Met name media als de Daily Mail en Telegraaf zijn hondsberoerd wat dat betreft. Een aardig recentelijk voorbeeld was een onderzoekje dat keek naar de concentratie van een bepaalde vermoedelijk carcinogene stof in sigaretten en e-sigaretten. Die was geloof ik 5-15 keer hoger in e-sigaretten, waarna de Telegraaf er maar doodleuk van maakte dat het gebruik van e-sigaretten 5-15 keer kankerverwekkender zou zijn dan het roken van een pakje sigaretten per dag volgens wetenschappers. Op die manier krijgt een bepaald deel van het publiek natuurlijk ook het idee dat wetenschappers maar wat roepen.
Ja doei.
Het is voor wetenschappers ook financieel aantrekkelijk om met de waarheid een loopje te nemen, maar vanwege peer-review is dat uitermate riskant. Een goede reviewer ontmaskert je, en je loopt de rest van je leven met reputatieschade rond.quote:
[..]
Dat levert voor journalisten niets op, dus hoe gaan we het financieel aantrekkelijk maken om dat wél te doen?
Het zelfreinigende vermogen binnen de journalistiek hangt af van (hoofd)redacteuren. Die constructie is minder stevig, omdat journlisten en redacteuren bij hetzelfde bedrijf werken.
Als de journalistiek zichzelf serieus zou nemen, dan zouden ze redacteuren van de concurrent inhuren om hun eigen journalisten eerlijk te houden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ironisch genoeg is in mijn ogen nou juist in veel wetenschappelijke disciplines het gebrek aan verificatie en replicatie van resultaten een probleem. Dit blijft in al haar eenvoud in mijn ogen toch wel een van de meest interessante publicaties van het laatste decennium, voor de geïnteresseerde leek.quote:
[..]
Dat. Dan krjig je dat gezever van 'nou, de ene keer krijg je van dit kanker, de andere keer is 't weer goed voor je'. Natuurlijk trekt 'de wetenschap' wel eens dingen in, worden er zaken genuanceerd of onwaar bewezen, maar het grootste deel van dat geleur met goed-nietgoed-goed-nietgoed komt bij de media vandaan...
Zeker in de vakgebieden waar je met complexe systemen te maken hebt en derhalve met uitkomsten die noodzakelijkerwijs statistische van aard zijn, is het noodzakelijk dat er meerdere studies gedaan worden om een goed beeld te krijgen van mogelijke effecten middels meta-analyses en systematische reviews.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Feit blijft dat het niet financieel lonend is om goede onderzoeksjournalistiek te bedrijven. Dus zelfs al namen ze zichzelf serieus, dan nog bleven goede onderzoeksjournalisten niet overeind staan, aangezien niemand een krant van 10,- koopt, zelfs geen zaterdageditie.quote:
[..]
Het is voor wetenschappers ook financieel aantrekkelijk om met de waarheid een loopje te nemen, maar vanwege peer-review is dat uitermate riskant. Een goede reviewer ontmaskert je, en je loopt de rest van je leven met reputatieschade rond.
Het zelfreinigende vermogen binnen de journalistiek hangt af van (hoofd)redacteuren. Die constructie is minder stevig, omdat journlisten en redacteuren bij hetzelfde bedrijf werken.
Als de journalistiek zichzelf serieus zou nemen, dan zouden ze redacteuren van de concurrent inhuren om hun eigen journalisten eerlijk te houden.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Eens. Daarom is het misschien ook niet zo gek dat het kranten- en nieuwswereldje langszaam in elkaar aan het storten is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een tijd geleden zag ik een lezing waarin (ondermeer) de vergelijking gemaakt werd tussen wetenschap en een boom (na circa 10 minuten).
De wortels, stam en de dikke takken is de wetenschap dat de meeste mensen in de dagelijkse praktijk als 'feit' beschouwen: theorien met meerdere onafhankelijke bewijslijnen, diverse verificaties, meta-analyses en systeemreviews. De kleine takjes aan de periferie vormen het front van wetenschappelijke ontwikkelingen, daar zijn de onzekerheden nog groot en bestaat discussie onder onderzoekers.
De media en 'skeptici' wijzen graag naar individuele takjes en de discussie die daar plaats vindt maar vergeten vaak om even een stap achteruit te doen om de hele boom te aanschouwen.
De comments eronder bewijzen het punt van de presentatie overigens perfect.
Het argument van het 'omkopen' van wetenschappers door subsidieverstrekkers en peer-reviewers heb ik in het verleden al meermalen op dit forum gehoord (o.a. door Speknek, Lyrebird en als ik goed heb ook Oud Student). Ik kan me best voorstellen dat dit (on)bewust in de periferie van de boom voor komt maar zelfs na meerdere keren navragen is nooit enig voorbeeld aangevoerd wat zou wijzen op wetenschappelijke rotting in de hele boom. Het klinkt nogal als de skepsis waar dit topic over gaat.
Misschien bestaat die 'skepsis' niet alleen door de distantie tussen wetenschap en burger maar ook tussen het eigen wetenschappelijke werkterrein en andere terreinen, mogelijk gecombineerd met projectie van het eigen werkterrein op andere terreinen en de dissonantie die soms optreedt bij (politiek) gevoelige onderwerpen.
De wortels, stam en de dikke takken is de wetenschap dat de meeste mensen in de dagelijkse praktijk als 'feit' beschouwen: theorien met meerdere onafhankelijke bewijslijnen, diverse verificaties, meta-analyses en systeemreviews. De kleine takjes aan de periferie vormen het front van wetenschappelijke ontwikkelingen, daar zijn de onzekerheden nog groot en bestaat discussie onder onderzoekers.
De media en 'skeptici' wijzen graag naar individuele takjes en de discussie die daar plaats vindt maar vergeten vaak om even een stap achteruit te doen om de hele boom te aanschouwen.
De comments eronder bewijzen het punt van de presentatie overigens perfect.
Het argument van het 'omkopen' van wetenschappers door subsidieverstrekkers en peer-reviewers heb ik in het verleden al meermalen op dit forum gehoord (o.a. door Speknek, Lyrebird en als ik goed heb ook Oud Student). Ik kan me best voorstellen dat dit (on)bewust in de periferie van de boom voor komt maar zelfs na meerdere keren navragen is nooit enig voorbeeld aangevoerd wat zou wijzen op wetenschappelijke rotting in de hele boom. Het klinkt nogal als de skepsis waar dit topic over gaat.
Misschien bestaat die 'skepsis' niet alleen door de distantie tussen wetenschap en burger maar ook tussen het eigen wetenschappelijke werkterrein en andere terreinen, mogelijk gecombineerd met projectie van het eigen werkterrein op andere terreinen en de dissonantie die soms optreedt bij (politiek) gevoelige onderwerpen.
Ik heb me een paar bijdragen terug hard gemaakt voor hoe goed wij wetenschappers het in vergelijking met journalisten voor elkaar hebben, maar feit is dat de grootste charlatans in mijn vakgebied, dus mensen die geregeld een loopje met de waarheid nemen, beschikken over de grootste onderzoeksfondsen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik snap je frustratie over de verdeling van gelden maar in het kader van 'de boom' is de belangrijkste vraag of de resultaten van die charlatans na jaren nog overeind staat als de beste kennis op dat vlak en of de andere onderzoekers binnen en buiten het vakgebied die resultaten overnemen als een gegeven voor vervolgonderzoek.
Ik mag toch aannemen dat onjuiste stellingen/resultaten in vervolgonderzoek of replicatie door andere (onafhankelijke) onderzoekers boven water komen?
Ik mag toch aannemen dat onjuiste stellingen/resultaten in vervolgonderzoek of replicatie door andere (onafhankelijke) onderzoekers boven water komen?
Simpel. Het gaat enkel om belangen.quote:
In het huidige internet tijdperk moet de wetenschap steeds meer opboksen tegen grote scepsis, deze scepsis komt vaak uit een hoek waar men een bel heeft horen luiden maar niet in de klepel geïnteresseerd is.
Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan. Er zijn al vele initiatieven om wetenschappelijke publicaties openbaar te maken, er heerst een enorme zelfcontrole om zoveel mogelijk fouten te voorkomen, etc Maar het lijkt niet geaccepteerd te worden, hoe open je ook bent er is altijd een groep die vermoed dat je stiekem iets anders doet. Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?
De onderzoeker heeft zijn of haar belangen. Evenals het onderzoeksinstituut, de aanhangers / tegenhangers van het onderzoek enz.
Daarom is men ook niet in de klepel geïnteresseerd, omdat de bel namelijk al voldoet voor hun belangen.
Alleen mensen die de waarheid willen weten gaat altijd tot het uiterste. En dat zijn enkel de mensen die zich het bestaan van het leven afvragen (met de levensvragen rondlopen).
Waarom zijn dat alleen die mensen? Omdat hun belang is om de waarheid te achterhalen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Boeiend onderwerp dat je aanstipt. Hoewel het een beetje offtopic is, is dit - puur wetenschappelijk bekeken - om meerdere redenen een bijzondere uitspraak. Een republiek/dictatorschap is geen staatsvorm maar een regeringsvorm (oke, tot zekere hoogte is dat semantiek) maar een staatsvorm is per definitie gebaseerd op de machtsverhoudingen. Bedenk wel: gezag is gelegitimeerde macht en wat de overheid (waar de regering aan het hoofd van staat) genoemd is niets meer dan de hoogste vorm van gezag binnen een bepaalde regio. Een regeringsvorm die macht uitsluit kan feitelijk niet bestaan omdat hij zijn bestaansrecht ontleent aan het feit dat zijn macht op enige wijze (al dan niet democratisch) gelegitimeerd is.quote:
Waar. Democratie, dictatorschap, kalifaten en republieken. Het maakt niet uit, het draait allemaal om macht. Eigenlijk moeten we naar een staatsvorm die macht uitsluit aangezien je volgens mij alleen dan naar een oplossing kunt werken die, nou ja, werkt... maarja, hè?
Komen wij uit op wat een staatsvorm wel is dan is dat de indeling van het aantal soevereine (hoogste gezag!) bestuurslagen binnen een staat. Of er bijvoorbeeld spake is van een gedecentraliseerde eenheidsstaat. Met andere woorden: de indeling van de machtsverhoudingen binnen een staat. Zou je de machtsverhoudingen uitsluiten, dan heb je geen staat meer maar iets anders.
Details, details.. Maar zo zie je maar weer: een wetenschappelijke utopie bedenken is nog zo makkelijk niet
De maatschappijwetenschappen hebben natuurlijk altijd 'de last' gehad onderzoek te doen naar iets waar de onderzoekers zelf deel van uitmaken en belang bij hebben om invloed op uit te oefenen. Al dan niet voor persoonlijk of politiek gewin. Hoe verstandig is het als deze wetenschappers zelf mengen in de discussies over de onderwerpen waar zij onderzoek naar doen? Het wetenschappelijk referentiekader sluit zelden tot nooit aan op het maatschappelijke en/of politieke referentiekader.quote:De wetenschap, en dan vooral die zich bezig houdt met social en public policy, met samenlevingen, politiek, met mensen, moet exact dat doen waar ze goed in zijn: reflexief verslag doen, discussies openen, voeren, concluderen, herbekijken, hervoeren, concluderen, aanvullen, herbekijken, etc. etc. Met wetenschappers onderling, maar ook met niet-wetenschappers. Met 'burgers', 'leiders', met alle betrokkenen, om zo verder te komen om bijvoorbeeld de practische (en economische!) problemen die ons in de nabije toekomst opwachten door bijvoorbeeld automatisering. Is dit utopisch? Wellicht, waarschijnlijk, zeker in de wereld waarin we nu leven. Maar betekent dat dat we maar moeten zitten nagelbijten, afwachten? Ik hoop het niet. Juist door die diagloog wordt wetenschap iets van de mensen samen, kunnen ze meedenken, meebeslissen. Er zijn zoveel gezamenlijke onderzoeksmethoden tegenwoordig, die het inzichtelijk maken, die 'lekentaal' aanmoedigen, die werken met 'normale media'-publicaties, die betrekken. Daar zou meer gebruik gemaakt van moeten worden!
Een onderzoeker die concludeert dat door social policy X de sociale cohesie binnen groep Y verslechtert zal graag aan de noodklok willen trekken. Immes zijn onderzoek heeft iets potentieel interessant uitgewezen. Door alarm te slaan (of willen slaan) wordt er per definitie een normatief signaal uitgezonden. Klaarblijkelijk is een vermindering van sociale cohesie 'a bad thing', er gaat iets niet helemaal goed.
Dat een publieke discussie over social policy X interessant kan zijn ben ik het met de wetenschapper eens. Ik weet alleen niet of het de taak van de wetenschapper is om deze discussie te beginnen. Bij beleids- en besluitsvorming komt meer kijken dan alleen het vierkante centimetertje waar onderzoeker X zich mee bezighoudt. De wetenschapper doet daarmee (wellicht onbewust) aan framing en agendasetting binnen de maatschappelijke discussie. Voor een NGO, politicus of lobbygroep is dat hun werk. Maar het lijkt mij niet dat wetenschappers zich op dat vlak moeten begeven.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat blijkt maar weer.quote:
[..]
Wat voor een wetenschapper een theorie is noemen gewone mensen een feit, en wat voor een wetenschapper een hypothese is noemen gewone mensen een theorie.
En dat leidt tot heel veel spraakverwarring.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
De boom analogie werkt ook wel goed bij de evolutie theorie, de stam staat zeer stevig en is goed onderbouwd aan de randen zijn er nog wat kleine raadsels maar de oplossing van die raadsels zullen niets veranderen aan de stam.quote:
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Toevallig las ik vandaag dat de evolutietheorie toch niet zo stevig staat.quote:
[..]
De boom analogie werkt ook wel goed bij de evolutie theorie, de stam staat zeer stevig en is goed onderbouwd aan de randen zijn er nog wat kleine raadsels maar de oplossing van die raadsels zullen niets veranderen aan de stam.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Mensen lezen daar dagelijks over, al zo'n 150 jaar. Wat mij betreft zeer illustratief voor de problematiek waar dit topic over gaat.quote:
[..]
Toevallig las ik vandaag dat de evolutietheorie toch niet zo stevig staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat leuk.quote:
[..]
Toevallig las ik vandaag dat de evolutietheorie toch niet zo stevig staat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ten aanzien van de media:
Er is op dat vlak eigenlijk nauwelijks marktwerking. De consument van nieuws vraagt helemaal niet om nauwkeurige berichtgeving. De consument vraagt om sensatienieuws in hapklare brokken.
Hoe krijgen we de nieuwsconsument zover dat hij ook om kwaliteit gaat vragen? En hoe kan hij dat eigenlijk beoordelen?
Er is op dat vlak eigenlijk nauwelijks marktwerking. De consument van nieuws vraagt helemaal niet om nauwkeurige berichtgeving. De consument vraagt om sensatienieuws in hapklare brokken.
Hoe krijgen we de nieuwsconsument zover dat hij ook om kwaliteit gaat vragen? En hoe kan hij dat eigenlijk beoordelen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker maar een theorie is nog steeds geen op zichzelf staand feit.quote:
[..]
Mensen lezen daar dagelijks over, al zo'n 150 jaar. Wat mij betreft zeer illustratief voor de problematiek waar dit topic over gaat.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Een theorie wordt ook nooit een feit. Dat zijn verschillende dingen.quote:
[..]
Zeker maar een theorie is nog steeds geen op zichzelf staand feit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt.quote:
[..]
Een theorie wordt ook nooit een feit. Dat zijn verschillende dingen.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Inderdaad, enkel sensatiequote:
Ten aanzien van de media:
Er is op dat vlak eigenlijk nauwelijks marktwerking. De consument van nieuws vraagt helemaal niet om nauwkeurige berichtgeving. De consument vraagt om sensatienieuws in hapklare brokken.
Hoe krijgen we de nieuwsconsument zover dat hij ook om kwaliteit gaat vragen? En hoe kan hij dat eigenlijk beoordelen?
Hoe we kwaliteit gaat krijgen? Zie mijn vorige post.
Is dat niet juist marktwerking? De media speelt in op wat de consument van nieuws wil.quote:
Ten aanzien van de media:
Er is op dat vlak eigenlijk nauwelijks marktwerking. De consument van nieuws vraagt helemaal niet om nauwkeurige berichtgeving. De consument vraagt om sensatienieuws in hapklare brokken.
Hoe krijgen we de nieuwsconsument zover dat hij ook om kwaliteit gaat vragen? En hoe kan hij dat eigenlijk beoordelen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hier is nog een wild idee: stel nu dat we een 'expert panel' in het leven zouden roepen die:
1) geheel onafhankelijk is van nieuwsmedia, en
2) die al die berichten en nieuwsbronnen gaat beoordelen ten aanzien van:
- mate waarin de berichten zijn gecontroleerd, kwaliteit van het achtergrondonderzoek
- kwaliteit van de inhoud van het bericht
- de mate waarin het bericht voor de lezer helder, begrijpelijk en objectief wordt geformuleerd.
En dan per nieuwsbron die cijfers gaat publiceren en een ranking samenstellen van de beste media. Wellicht dat de nieuwsconsument dat interessant vindt.
Ik zie daar ook wel problemen:
1) los van belangen lijkt het me lastig om van zo'n 'expert panel' totale neutraliteit te verwachten
2) hoe voorkom je precies dat de panelleden toch afhankelijk worden van de media? (Bijvoorbeeld doordat media stemmen gaan kopen.)
Toch lijken die problemen mij niet geheel onoverkomelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-02-2015 13:25:50 ]
1) geheel onafhankelijk is van nieuwsmedia, en
2) die al die berichten en nieuwsbronnen gaat beoordelen ten aanzien van:
- mate waarin de berichten zijn gecontroleerd, kwaliteit van het achtergrondonderzoek
- kwaliteit van de inhoud van het bericht
- de mate waarin het bericht voor de lezer helder, begrijpelijk en objectief wordt geformuleerd.
En dan per nieuwsbron die cijfers gaat publiceren en een ranking samenstellen van de beste media. Wellicht dat de nieuwsconsument dat interessant vindt.
Ik zie daar ook wel problemen:
1) los van belangen lijkt het me lastig om van zo'n 'expert panel' totale neutraliteit te verwachten
2) hoe voorkom je precies dat de panelleden toch afhankelijk worden van de media? (Bijvoorbeeld doordat media stemmen gaan kopen.)
Toch lijken die problemen mij niet geheel onoverkomelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-02-2015 13:25:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik bedoelde marktwerking ten aanzien van kwaliteit. Anders gezegd: de consument hanteert de verkeerde criteria voor kwaliteitsbeoordeling.quote:Op woensdag 11 februari 2015 13:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is dat niet juist marktwerking? De media speelt in op wat de consument van nieuws wil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niets.quote:
In het huidige internet tijdperk moet de wetenschap steeds meer opboksen tegen grote scepsis, deze scepsis komt vaak uit een hoek waar men een bel heeft horen luiden maar niet in de klepel geïnteresseerd is.
Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan. Er zijn al vele initiatieven om wetenschappelijke publicaties openbaar te maken, er heerst een enorme zelfcontrole om zoveel mogelijk fouten te voorkomen, etc Maar het lijkt niet geaccepteerd te worden, hoe open je ook bent er is altijd een groep die vermoed dat je stiekem iets anders doet. Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?
Dit is de normaalste zaak van de wereld. Niet iedereen zal wetenschap als basis voor alles gebruiken, te meer ook omdat wetenschap dat nooit zal zijn. Geloofsystemen kunnen deels gebaseerd zijn op wetenschappelijke kennis, maar wetenschap kan nooit uitsluitsel geven over de essentiele levensvragen. Dit is dus meer een probleem van de mensen die denken dat dit wel kan, aangezien zij wetenschap zelf kennelijk niet bevatten. Je moet juist de beperkingen van wetenschap durven aangeven en niet pretenderen dat het alle geloof zou kunnen vervangen. Dat is onzin en leidt tot grotere weerstand, zoals nu dus.
Voor de rest volstaat dat wetenschappelijke theorieen niet aan sceptici hoeven worden uitgelegd, laat de uitwerkingen hiervan in praktische toepassingen voor zich spreken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik heb het ook zeker niet over het vervangen van geloofsovertuigingen of dat wetenschap zingeving zou kunnen geven... Ik heb het meer over het continu ter discussie stellen van te verifiëren zaken en het roepen dat de wetenschap niet doet wat ze zouden moeten doen...quote:
[..]
Niets.
Dit is de normaalste zaak van de wereld. Niet iedereen zal wetenschap als basis voor alles gebruiken, te meer ook omdat wetenschap dat nooit zal zijn. Geloofsystemen kunnen deels gebaseerd zijn op wetenschappelijke kennis, maar wetenschap kan nooit uitsluitsel geven over de essentiele levensvragen. Dit is dus meer een probleem van de mensen die denken dat dit wel kan, aangezien zij wetenschap zelf kennelijk niet bevatten. Je moet juist de beperkingen van wetenschap durven aangeven en niet pretenderen dat het alle geloof zou kunnen vervangen. Dat is onzin en leidt tot grotere weerstand, zoals nu dus.
Voor de rest volstaat dat wetenschappelijke theorieen niet aan sceptici hoeven worden uitgelegd, laat de uitwerkingen hiervan in praktische toepassingen voor zich spreken.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Als wetenschapper zou je zelf je grootste scepticus moeten zijn en alle mogelijke opties die je hypothese kunnen weerleggen onderzoeken. Voor de rest pleit ik voor zo'n open mogelijke publicatie structuur, niks vervelender als (moedwillig) verkeerd geciteerd worden in een publiek artikel op een schimmige website waarna een kritische lezer nooit bij het originele artikel kan komen zonder betaling.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Zolang geloofsbewegingen dan ook niet meer fundamentele natuurwetten (bijv. ouderdom van de aarde/evolutie) in twijfel trekken omdat het niet spoort met de realiteit geschetst in de heilige geschriften.quote:
[..]
Niets.
Dit is de normaalste zaak van de wereld. Niet iedereen zal wetenschap als basis voor alles gebruiken, te meer ook omdat wetenschap dat nooit zal zijn. Geloofsystemen kunnen deels gebaseerd zijn op wetenschappelijke kennis, maar wetenschap kan nooit uitsluitsel geven over de essentiele levensvragen. Dit is dus meer een probleem van de mensen die denken dat dit wel kan, aangezien zij wetenschap zelf kennelijk niet bevatten. Je moet juist de beperkingen van wetenschap durven aangeven en niet pretenderen dat het alle geloof zou kunnen vervangen. Dat is onzin en leidt tot grotere weerstand, zoals nu dus.
Voor de rest volstaat dat wetenschappelijke theorieen niet aan sceptici hoeven worden uitgelegd, laat de uitwerkingen hiervan in praktische toepassingen voor zich spreken.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Verkeerd geciteerd worden in de media is standaard en misschien zouden onderzoekers daar met de publicatie al rekening mee moeten houden.quote:
Als wetenschapper zou je zelf je grootste scepticus moeten zijn en alle mogelijke opties die je hypothese kunnen weerleggen onderzoeken. Voor de rest pleit ik voor zo'n open mogelijke publicatie structuur, niks vervelender als (moedwillig) verkeerd geciteerd worden in een publiek artikel op een schimmige website waarna een kritische lezer nooit bij het originele artikel kan komen zonder betaling.
Zou is er de anectdote die Stephen Schneider regelmatig vertelde in zijn lectures over een publicatie in 1986 waarin hij en medeauteurs de gevolgen van een kernoorlog doorrekenden (veel rook en as in de atmosfeer) en tot de conclusie kwamen dat een kernoorlog niet echt een nucleaire winter zou veroorzaken maar meer een nucleaire herfst. Dit werd in een enkele media vertaald naar: "Nucleaire oorlog: niet zo erg" wat uiteraard helemaal niet de boodschap van Thompson en Schneider was.
De deur van de koffiekamer hing altijd vol krantenknipsels met de slechtste 'vertalingen' van hun publicaties.
Daarom meer open access, zodat een ieder zelf het artikel nog even kan nalezen. Ik ga vaak ook na een sensationeel bericht in de pers op zoek naar het bron artikel, wat vaak toch een genuanceerdere blik laat zien.quote:
[..]
Verkeerd geciteerd worden in de media is standaard en misschien zouden onderzoekers daar met de publicatie al rekening mee moeten houden.
Zou is er de anectdote die Stephen Schneider regelmatig vertelde in zijn lectures een publicatie in 1986 waarin hij en medeauteurs de gevolgen van een kernoorlog doorrekenden (veel rook en as in de atmosfeer) en tot de conclusie kwamen dat een kernoorlog niet echt een nucleaire winter zou veroorzaken maar meer een nucleaire herfst. Dit werd in een enkele media vertaald naar: "Nucleaire oorlog: niet zo erg" wat uiteraard helemaal niet de boodschap was van Thompson en Schneider.
De deur van de koffiekamer hing altijd vol met krantenknipsels met de slechtste 'vertalingen' van hun publicaties.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Wetenschap is een methode en geen ding of groep. Laat staan dat je een lidmaatschapskaart heb.
Maar als "wetenschap" iets kan doen is het blijven uitleggen wat de spelregels zij. En blijven verwijzen naar wat een écht argument is en wat helaas een drogreden is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
[ Bericht 1% gewijzigd door abraham op 11-02-2015 14:07:16 (typo) ]
Maar als "wetenschap" iets kan doen is het blijven uitleggen wat de spelregels zij. En blijven verwijzen naar wat een écht argument is en wat helaas een drogreden is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
[ Bericht 1% gewijzigd door abraham op 11-02-2015 14:07:16 (typo) ]
If at first you fail, re-define your objective.
Mja, weet je dat lijstje eigenlijk al niet zonder expert panel?quote:
Hier is nog een wild idee: stel nu dat we een 'expert panel' in het leven zouden roepen die:
1) geheel onafhankelijk is van nieuwsmedia, en
2) die al die berichten en nieuwsbronnen gaat beoordelen ten aanzien van:
- mate waarin de berichten zijn gecontroleerd, kwaliteit van het achtergrondonderzoek
- kwaliteit van de inhoud van het bericht
- de mate waarin het bericht voor de lezer helder, begrijpelijk en objectief wordt geformuleerd.
En dan per nieuwsbron die cijfers gaat publiceren en een ranking samenstellen van de beste media. Wellicht dat de nieuwsconsument dat interessant vindt.
Ik zie daar ook wel problemen:
1) los van belangen lijkt het me lastig om van zo'n 'expert panel' totale neutraliteit te verwachten
2) hoe voorkom je precies dat de panelleden toch afhankelijk worden van de media? (Bijvoorbeeld doordat media stemmen gaan kopen.)
Toch lijken die problemen mij niet geheel onoverkomelijk.
Betrouwbaarder: NRC, Volkskrant, Trouw
Onbetrouwbaarder: Telegraaf, Elsevier, Reformatorisch Dagblad
Hoe verder de media van politieke, ideologe en religieuze overtuiging af staat hoe groter de kans op objectievere berichtgeving. Maargoed, er zijn natuurlijk meer factoren die meespelen.
Tja en wat de media aan gaat, als het geen geld meer mag kosten om nieuws te brengen moeten de kosten voor het nieuws natuurlijk komen uit de sponsoring. Sponsoring draait om clicks, likes en visits.
Je krijgt nu eenmaal meer eyballs voor "Mily Cirus naakt" dan voor "A Delft applied materials research group has found a way to increase the efficiency of photovoltaic semiconductors by 3%"
Je krijgt nu eenmaal meer eyballs voor "Mily Cirus naakt" dan voor "A Delft applied materials research group has found a way to increase the efficiency of photovoltaic semiconductors by 3%"
If at first you fail, re-define your objective.
Helemaal mee eens, dat doe ik namelijk ook bij onderwerpen die me interesseren en waarvan ik inmiddels enige kennis heb opgebouwd. Want je kunt als leek nooit alles objectief gaan lopen factchecken, dan ben je de hele dag bezig. Daarom is het belangrijk om een soort van piramide van vertrouwen te hebben zodat je weet waar je wel/niet op af kan gaan.quote:
[..]
Daarom meer open access, zodat een ieder zelf het artikel nog even kan nalezen. Ik ga vaak ook na een sensationeel bericht in de pers op zoek naar het bron artikel, wat vaak toch een genuanceerdere blik laat zien.
Onderaan (minst betrouwbaar) de blogs, forums en youtube channels, bovenaan (meest betrouwbaar) de multidiciplinaire meta-analyses en systemreviews.
Om even advocaat van de duivel te spelen, hoe kan een nieuwsconsument dit vaststellen? Als lezer kan ik niet zien of NRC beter achtergrondonderzoek doet dan refdag. Ik moet het met de artikelen zelf doen, en vaker dan sporadisch wordt er verwezen naar andere media als bron.quote:
[..]
Mja, weet je dat lijstje eigenlijk al niet zonder expert panel?
Betrouwbaarder: NRC, Volkskrant, Trouw
Onbetrouwbaarder: Telegraaf, Elsevier, Reformatorisch Dagblad
Geld. Sensatie verkoopt. Het gaat niet langer om betrouwbaar nieuws, er telt maar 1 ding: de eerste zijn die bericht X brengt. Dat brengt geld op.quote:
Hoe verder de media van politieke, ideologe en religieuze overtuiging af staat hoe groter de kans op objectievere berichtgeving. Maargoed, er zijn natuurlijk meer factoren die meespelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Media krijgen geld van adverteerders, niet van kijkers/lezers. De marktwerking-dynamiek is die tussen de adverteerder en de media.quote:
[..]
Is dat niet juist marktwerking? De media speelt in op wat de consument van nieuws wil.
Soms is een mediabedrijf juist eigendom van een conglomeraat. In dat geval kun je je afvragen hoe belangrijk het is dat zo een bedrijf winst maakt tov deel uit maken van de algehele strategie van het conglomeraat.
Nu suggereer je dat het ooit anders is geweest, ik waag dat te betwijfelen! Kijk alleen al welke onzin er in het verleden werd gespuid dankzij de verzuiling.quote:
Geld. Sensatie verkoopt. Het gaat niet langer om betrouwbaar nieuws, er telt maar 1 ding: de eerste zijn die bericht X brengt. Dat brengt geld op.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Dat is altijd een factor geweest... maar dankzij internet en commerciele televisie heeft dat wel een enorme vaart genomen. In de tijd dat er alleen het NOS nieuws bestond was er eigenlijk geen concurrentie, en ging het daardoor veel minder over geld.quote:
[..]
Nu suggereer je dat het ooit anders is geweest, ik waag dat te betwijfelen! Kijk alleen al welke onzin er in het verleden werd gespuid dankzij de verzuiling.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De adverteerder betaalt naar gelang de waarde van de media en die wordt weer bepaald door de kijkers/lezers.quote:
[..]
Media krijgen geld van adverteerders, niet van kijkers/lezers. De marktwerking-dynamiek is die tussen de adverteerder en de media.
Kom op zeg, zo moeilijk is dat toch niet te snappen
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar kijk alleen al naar FOK! en wat voor onzin er daar op de FP wordt gezet zonder bronnencheck. Dat gaat NOOIT om geld maar toch zijn de nieuwsposters te lui om een fatsoenlijke check te doen.quote:
[..]
Dat is altijd een factor geweest... maar dankzij internet en commerciele televisie heeft dat wel een enorme vaart genomen. In de tijd dat er alleen het NOS nieuws bestond was er eigenlijk geen concurrentie, en ging het daardoor veel minder over geld.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Natuurlijk gaat ook dat over geld. Het aantal views (= reclame-inkomsten) is de graadmeter voor het succes van de FP, niet de kwaliteit van de berichten.quote:
[..]
Maar kijk alleen al naar FOK! en wat voor onzin er daar op de FP wordt gezet zonder bronnencheck. Dat gaat NOOIT om geld maar toch zijn de nieuwsposters te lui om een fatsoenlijke check te doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hoeveel geld precies zien de nieuwsposters terug voor hoge views op hun berichten?quote:
[..]
Natuurlijk gaat ook dat over geld. Het aantal views (= reclame-inkomsten) is de graadmeter voor het succes van de FP, niet de kwaliteit van de berichten.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Niets, maar de website wel.quote:
[..]
En hoeveel geld precies zien de nieuwsposters terug voor hoge views op hun berichten?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, dit is een essentieel verschil dat in de praktijk voor hele andere beslissingen zorgt.quote:Op woensdag 11 februari 2015 15:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De adverteerder betaalt naar gelang de waarde van de media en die wordt weer bepaald door de kijkers/lezers.
Kom op zeg, zo moeilijk is dat toch niet te snappen
Je kunt de media niet duiden zolang je uitgaat dat de dynamiek die tussen de gebruiker en de media is.
Maar sowieso, bij CNN, Fox, NBC etc is er sprake van hele andere processen.
Er is van allerlei dynamiek gaande. Ontkennen dat de gebruiker daar niet in meetelt is op z'n zachtst gezegd dom. Ik heb het dan ook vooral over online, zoals ik al zei. Mensen klikken nou eenmaal op een headline als 'e-sigaret veroorzaakt kanker'.quote:
[..]
Nee, dit is een essentieel verschil dat in de praktijk voor hele andere beslissingen zorgt.
Je kunt de media niet duiden zolang je uitgaat dat de dynamiek die tussen de gebruiker en de media is.
Maar sowieso, bij CNN, Fox, NBC etc is er sprake van hele andere processen.
Heb je ook nog echt iets interessants te melden of blijft het bij halve opmerkingen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het zou gewoon een paradigm shift moeten zijn, maar jij vind het 'dom' en 'niet interessant'.
Misschien moet je de wetenschappelijke literatuur omtrend maar eens lezen.
Ja, bij online media is die beperkt. Maar er zijn ook zat gevallen bekend waar het terugtrekken van de adverteerder het einde van een website betekende, ookal waren er nog zo veel bezoekers. Weet alleen niet of daar ook al over gepubliceerd is.
Misschien moet je de wetenschappelijke literatuur omtrend maar eens lezen.
Ja, bij online media is die beperkt. Maar er zijn ook zat gevallen bekend waar het terugtrekken van de adverteerder het einde van een website betekende, ookal waren er nog zo veel bezoekers. Weet alleen niet of daar ook al over gepubliceerd is.
Dus wat voor incentive hebben de nieuwsposters om kwalitatief goeie of kwalitatief slechte berichten te schrijven? Geen..quote:
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Wat is de Nederlandse vertaling van de uitdrikking 'paradigm shift'?quote:
Het zou gewoon een paradigm shift moeten zijn, maar jij vind het 'dom' en 'niet interessant'.
Misschien moet je de wetenschappelijke literatuur omtrend maar eens lezen.
Ja, bij online media is die beperkt. Maar er zijn ook zat gevallen bekend waar het terugtrekken van de adverteerder het einde van een website betekende, ookal waren er nog zo veel bezoekers. Weet alleen niet of daar ook al over gepubliceerd is.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Helemaal niets. Maar dat wil niet zeggen dat ze daar niet op worden afgerekend. Een nieuwsposter die geen views genereert is waardeloos voor Fok, en kan uitkijken naar vervanging.quote:
[..]
En hoeveel geld precies zien de nieuwsposters terug voor hoge views op hun berichten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Djeez.quote:
[..]
Helemaal niets. Maar dat wil niet zeggen dat ze daar niet op worden afgerekend.
Ik denk dat ik wel aan 1 woord genoeg heb om te zeggen dat het niets uitmaakt of je onzin schrijft of goeie journalistiek bedrijft op FOK!
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Djeez trekt, of je dat nou leuk vindt of niet, veruit het meeste views van alle FP posters.quote:
[..]
Djeez.
Ik denk dat ik wel aan 1 woord genoeg heb om te zeggen dat het niets uitmaakt of je onzin schrijft of goeie journalistiek bedrijft op FOK!
Maar goed, we dwalen af. Dit ging over scepsis onder leken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar daar hebben de posters niets aanquote:
Het enige dat de vrijwilligers van de FP eraan over kunnen houden (naast de lol die men heeft) is het opdoen van schrijfervaring en het opbouwen van een portfolio. Beide zouden juist incentive's zijn om niet alleen maar clickbait te posten maar goed onderbouwde artikelen gericht op een geïnteresseerde doelgroep.
Want met alle respect voor de FP. Hoewel de weergave van het aantal views inmiddels verwijderd lijkt te zijn, denk ik dat er verder weinig veranderd is en trekken zij per bericht nog niet eens een percentage binnen van wat Powned.nl en Nu.nl per bericht binnen krijgen. In commercieel opzicht is dat niet tot nauwelijks interessant.
Edit: oh nee, views zijn nog steeds zichtbaar. Ongeveer 11.000 van een bericht van Djeez over naaktfoto's tegen 1.5 miljoen van een dergelijk bericht op een 'echte' nieuwssite. Fok! zou bij uitstek de plek kunnen zijn waar men geen fuck geeft om de views maar alles kan zetten op inhoud.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryon op 11-02-2015 16:13:43 ]
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Wetenschap bevat nuance en veel mensen zijn niet geinteresseerd in nuance. Mensen worden lui gemaakt met de toestroom van simpele behapbare en vooral laagdrempelige informatie. Een goed wetenschappelijk artikel zal altijd een hogere drempel hebben dan de nieuwe selfie van de kont van Kim Kardashian (al is drempel in dit geval misschien niet het goede woord..). Tja wat doe je tegen die algemene mentale gezapigheid?
Daarnaast is er altijd sprake van belangenverstrengeling. De beste wetenschappelijke optie hoeft daardoor niet de optie te zijn die in de praktijk wordt gekozen door bijvoorbeeld politieke zaken e.d. Die zullen dan ook sterk de andere argumenten benadrukken.
Moest overigens meteen denken aan dit:
Daarnaast is er altijd sprake van belangenverstrengeling. De beste wetenschappelijke optie hoeft daardoor niet de optie te zijn die in de praktijk wordt gekozen door bijvoorbeeld politieke zaken e.d. Die zullen dan ook sterk de andere argumenten benadrukken.
Moest overigens meteen denken aan dit:
"Happiness is not getting more, but wanting less"
kloptquote:
[..]
Djeez trekt, of je dat nou leuk vindt of niet, veruit het meeste views van alle FP posters.
Maar goed, we dwalen af. Dit ging over scepsis onder leken.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
De vraag is echter of je als onderzoeksjournalist samen in 1 team wilt zitten met mensen als Djeez. Want Djeez gaat niet weg, wat er ook gebeurt. Dus de paarsgepunte lans berichten blijven mooi tussen jouw serieuze artikelen staan.quote:
Edit: oh nee, views zijn nog steeds zichtbaar. Ongeveer 11.000 van een bericht van Djeez over naaktfoto's tegen 1.5 miljoen van een dergelijk bericht op een 'echte' nieuwssite. Fok! zou bij uitstek de plek kunnen zijn waar men geen fuck geeft om de views maar alles kan zetten op inhoud.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ja, ik denk dat je gelijk hebt. Dan komen wij ook op het probleem van de doelgroepen.quote:
[..]
De vraag is echter of je als onderzoeksjournalist samen in 1 team wilt zitten met mensen als Djeez. Want Djeez gaat niet weg, wat er ook gebeurt. Dus de paarsgepunte lans berichten blijven mooi tussen jouw serieuze artikelen staan.
Voor een wetenschapsjournalist is Fok! inderdaad geen aantrekkelijk platform om op te publiceren (ook niet als vrijwilliger). Het handjevol mensen dat wel op je berichtje klikt (waar je toch wel een uurtje of wat aan gezeten hebt) bestaat voornamelijk uit verveelde scholieren en mbo'ers op zoek naar berichten over naaktfoto's van vrouwelijke Amerikaanse docenten en paarsgepunte lansen. Een doelgroep die liever leest dat moslims het kwaad zijn, de nieuwe Final Fantasy keihard zuigt en dat Obama eigenlijk een alien is. Zit geen kwaad in, maar het is zeker geen high-end material.
De wetenschapper met een missie zou het toch willen proberen om juist die doelgroep bij te spijkeren over de waarde van de 'wetenschap'. Dat werkt bij die groep alleen wanneer 'de wetenschap' bestaat uit high-definition NASA foto's van kometen en zonnestelsels. Typische 'science porn' (beelden die op vrij concrete wijze de zinnen prikkelen) waar ook lowbrow websites zoals Geenstijl goed mee scoren. Wordt het iets minder beeldend, dan praat je tegen een muur. Dat staat nog los van de views en advertentie inkomsten. De boodschap komt gewoon niet aan.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
toch blijft de wetenschap ons dagelijkse leven constant veranderen.. dus zo'n groot probleem is het eigenlijk niet.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ik zie het ook niet als een probleem. Zoals ik al eerder stelde is het ook helemaal niet de taak van de wetenschapper om heel mbo Nederland uit te willen leggen waar hij/zij mee bezig is. De afgelopen decennia is er een idee ontstaan dat 'de wetenschap' een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft om verantwoording af te leggen tegen 'het publiek' (= de belastingbetaler) die de wetenschapper in staat stelt om zijn werk te doen. Ook als 'het publiek' er de ballen verstand van heeft en allerlei onzin de wereld in helpt.
Dit wordt dan opgevat dat je Jan Modaal moet uitleggen waarom zijn Iphone werkt zoals die werkt en dat je idioten als 'bezorgde moeders' moet uitleggen waarom vaccineren wel een goed idee is. Vind ik verspilling van tijd, geld en energie. Op zijn best krijg je glazige en niet geïnteresseerde blikken, op zijn slechts praat je tegen een muur die niet eens wil luisteren.
Natuurlijk moet je als wetenschapper verantwoording afleggen: in de zin van dat je bereid moet zijn om geïnteresseerden toegang te geven tot je werk en kritiek van deskundigen serieus moet nemen. Maar zelf dat is ook verbonden aan allerlei maren en mitsen. Als een geïnteresseerde toegang wil tot het werk is het niet onredelijk als hij/zij daar ook voor betaalt en een deskundige mag best van goede huize komen wil haar of zijn kritiek serieus genomen worden. Heeft niets met ivoren toren of wetenschappelijke arrogantie te maken maar is gewoon puur praktisch.
Dit wordt dan opgevat dat je Jan Modaal moet uitleggen waarom zijn Iphone werkt zoals die werkt en dat je idioten als 'bezorgde moeders' moet uitleggen waarom vaccineren wel een goed idee is. Vind ik verspilling van tijd, geld en energie. Op zijn best krijg je glazige en niet geïnteresseerde blikken, op zijn slechts praat je tegen een muur die niet eens wil luisteren.
Natuurlijk moet je als wetenschapper verantwoording afleggen: in de zin van dat je bereid moet zijn om geïnteresseerden toegang te geven tot je werk en kritiek van deskundigen serieus moet nemen. Maar zelf dat is ook verbonden aan allerlei maren en mitsen. Als een geïnteresseerde toegang wil tot het werk is het niet onredelijk als hij/zij daar ook voor betaalt en een deskundige mag best van goede huize komen wil haar of zijn kritiek serieus genomen worden. Heeft niets met ivoren toren of wetenschappelijke arrogantie te maken maar is gewoon puur praktisch.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
maar dan moet je er ook niet van versteld staan als het geld naar andere dingen gaat..
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
De wetenschap is toch juist gebaseerd op scepsis?
Het probleem lijkt me eerder mensen die de wetenschappelijke methode te lastig vinden maar toch willen meepraten.
Het probleem lijkt me eerder mensen die de wetenschappelijke methode te lastig vinden maar toch willen meepraten.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Staat aan, ben benieuwd of het een beetje fatsoenlijke reportage is.quote:
Vanavond op tv: frauderende wetenschappers
http://www.tvgids.nl/Zembla/programma/17794139/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
was het wat?quote:
[..]
Staat aan, ben benieuwd of het een beetje fatsoenlijke reportage is.
Is toch wel wat, honderdduizenden mensen dood door de wetenschappers.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Was wel aardig. Niet heel diepgravend qua inhoud. Het ging over Poldermans die wetenschapsfraude heeft gepleegd bij zijn onderzoeken naar het gebruik van bètablokkers bij operaties om de kans op een hartinfarct te verlagen. Uit ander onderzoek is gebleken dat de kans op sterfte juist zou worden vergroot door het gebruik van bètablokkers bij operaties. Daarop is die schatting van 800.000 doden ook gebaseerd.quote:
[..]
was het wat?
Is toch wel wat, honderdduizenden mensen dood door de wetenschappers.
Het is natuurlijk ook niet voor het eerst dat er doden vallen door op z'n minst creatief omspringen met methodiek. In de tijd dat wetenschappers eigenlijk wel een meer dan overtuigende casus hadden voor het negatieve gezondheidseffect van roken, heeft de industrie ook nog een tijdje de boel gefrustreerd met eigen onderzoek, waaruit zou blijken dat roken helemaal niet schadelijk was.
Ook in de farmaceutische wereld zijn wel de nodige schandalen geweest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vond de uitzending wel aardig maar niet top. Simpel gezegd was het nu de standaard journalistieke methode waarbij A aan het woord gelaten werd en B, de kijker mocht daarna zelf de conclusie trekken.
Gezondheidswetenschap is geen exacte wetenschap maar een (complexe) systeem wetenschap, het antwoord op een vraag is vaak niet X of Y maar een Bell-curve van waarschijnlijkheden waardoor methodologie heel belangrijk is. De uitzending had de kijker ook op weg kunnen helpen door de wetenschappelijke praxis uit te leggen, waar de bulk van de bewijslast lag (preponderance of evidence) en het belang van methodologie (o.a. dubbelblind testen, sample size etc.).
Dit kon je er als kijker zelf wel een beetje uithalen aan de hand van opmerkingen uit het B-kamp maar aan de hand van de onafhankelijke journalist had dit imho veel beter gekunt.
Edit:
Hoewel er dus enige jaren een dwaling in de wetenschap is geweest kan zo langzamerhand wel gezegd worden dat deze weer is hersteld ondanks (en niet dankzij) de bekendheid en invloed van de fraudeur en kwalijke prioriteit van universiteit en toezichthouder die zich voornamelijk met minimalisering van de reputatieschade bezig lijken te houden. Dat spreekt voor de kracht van het wetenschappelijke zelfreinigingsvermogen.
[ Bericht 20% gewijzigd door cynicus op 12-02-2015 09:32:29 ]
Gezondheidswetenschap is geen exacte wetenschap maar een (complexe) systeem wetenschap, het antwoord op een vraag is vaak niet X of Y maar een Bell-curve van waarschijnlijkheden waardoor methodologie heel belangrijk is. De uitzending had de kijker ook op weg kunnen helpen door de wetenschappelijke praxis uit te leggen, waar de bulk van de bewijslast lag (preponderance of evidence) en het belang van methodologie (o.a. dubbelblind testen, sample size etc.).
Dit kon je er als kijker zelf wel een beetje uithalen aan de hand van opmerkingen uit het B-kamp maar aan de hand van de onafhankelijke journalist had dit imho veel beter gekunt.
Edit:
Hoewel er dus enige jaren een dwaling in de wetenschap is geweest kan zo langzamerhand wel gezegd worden dat deze weer is hersteld ondanks (en niet dankzij) de bekendheid en invloed van de fraudeur en kwalijke prioriteit van universiteit en toezichthouder die zich voornamelijk met minimalisering van de reputatieschade bezig lijken te houden. Dat spreekt voor de kracht van het wetenschappelijke zelfreinigingsvermogen.
[ Bericht 20% gewijzigd door cynicus op 12-02-2015 09:32:29 ]
Volgens mij valt de hoeveelheid scepsis in vergelijking met andere beroepen of instituten nog wel mee.
Zaken als de evolutionaire biologie, klimaatwetenschap, medische wetenschap, enzovoort kunnen toch op een aanzienlijke dosis scepsis rekenen.quote:
Volgens mij valt de hoeveelheid scepsis in vergelijking met andere beroepen of instituten nog wel mee.
Maar welke andere 'beroepen of instituten' kunnen dan op zoveel scepsis rekenen volgens jou?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Politici, overheid in alle soorten en maten, bankiers, om er maar een paar te noemen.quote:
[..]
Zaken als de evolutionaire biologie, klimaatwetenschap, medische wetenschap, enzovoort kunnen toch op een aanzienlijke dosis scepsis rekenen.
Maar welke andere 'beroepen of instituten' kunnen dan op zoveel scepsis rekenen volgens jou?
zichzelf loskoppelen van belangen van bedrijven zou al wat schelen en verder argumentatie.quote:
In het huidige internet tijdperk moet de wetenschap steeds meer opboksen tegen grote scepsis, deze scepsis komt vaak uit een hoek waar men een bel heeft horen luiden maar niet in de klepel geïnteresseerd is.
Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan. Er zijn al vele initiatieven om wetenschappelijke publicaties openbaar te maken, er heerst een enorme zelfcontrole om zoveel mogelijk fouten te voorkomen, etc Maar het lijkt niet geaccepteerd te worden, hoe open je ook bent er is altijd een groep die vermoed dat je stiekem iets anders doet. Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De overheid dwingt wetenschappers om samen te werken met het bedrijfsleven, zonder bedrijven erbij te betrekken krijg je geen geld helaas.quote:
[..]
zichzelf loskoppelen van belangen van bedrijven zou al wat schelen en verder argumentatie.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Bewijs leveren.quote:Wat kan de wetenschap doen tegen de huidige scepsis
Maar je zal altijd mensen hebben die ondanks al het harde bewijs iets niet willen geloven. Zoals je nog steeds een groep religieuse heb die stellen dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Alle bewijs ten overvloed wat het tegendeel bewijst, maar dat bewijs is dan simpelweg door god zo gemaakt om het te doen lijken dat de aarde ouder dan die 6000 jaar is. Tsja.. om zulke mensen moet je je niet druk maken denk ik dan maar.
Wetenschap is de weg naar naar het begrijpen van de realiteit.
Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/
Naja ik begrijp dat je zonder materialen weinig wetenschap kunt uitvoeren maar er is weinig positief aan die verstrengeling, mogen wel wat subsidies voor loskomen om het minder afhankelijk te maken.quote:
[..]
De overheid dwingt wetenschappers om samen te werken met het bedrijfsleven, zonder bedrijven erbij te betrekken krijg je geen geld helaas.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik begrijp wel dat het bedrijfsleven wordt gevraagd mee te investeren, maar het zou dan ook wel zo handig zijn als de overheid meedeelt in de winst van produktie die hier uit voort komen.quote:
[..]
Naja ik begrijp dat je zonder materialen weinig wetenschap kunt uitvoeren maar er is weinig positief aan die verstrengeling, mogen wel wat subsidies voor loskomen om het minder afhankelijk te maken.
Anderzijds is de onafhankelijkheid van sommige onderzoeken soms ver te zoeken door donaties uit het bedrijfsleven. Universiteit Wageningen en hun onderzoekscentrum zijn een leuk voorbeeld. Het onderzoekscentrum, wat los staat van de universiteit krijg genoeg donaties uit de chemie. De universiteit levert weer mensen aan het onderzoekcentrum om produkten te onderzoeken, maar die kunnen door de donaties niet echt meer onafhankelijk zijn.
Bizar voorbeeld zijn bestrijdingsmiddelen en de bijensterfte. 3 dagen onderzoek van een middel op oa bijen leverde geen negatieve resultaten op dus de bestrijdingsmiddelen werden toegestaan door de overheid. Inmiddels weten we wel beter hoe het zit en zijn er middelen weer verboden.
Het is belachelijk dat een onderzoekcentrum wat donaties krijgt uit het bedrijfsleven ook produkten van die bedrijven moet testen op toelaatbaarheid op de markt.
http://zembla.vara.nl/sei(...)rdeling-bijensterfte
Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/
Het gaat niet om de materialen het gaat om de "maatschappelijke relevantie" en blijkbaar is het voor onze overheid maatschappelijk relevant als een bedrijf er wat mee kan.quote:
[..]
Naja ik begrijp dat je zonder materialen weinig wetenschap kunt uitvoeren maar er is weinig positief aan die verstrengeling, mogen wel wat subsidies voor loskomen om het minder afhankelijk te maken.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
En dit geeft het zelfreinigend vermogen van de wetenschap aan.quote:
Inmiddels weten we wel beter hoe het zit en zijn er middelen weer verboden.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Bij publicaties dient men sowieso altijd potentiële conflicts of interest te melden.quote:
[..]
Naja ik begrijp dat je zonder materialen weinig wetenschap kunt uitvoeren maar er is weinig positief aan die verstrengeling, mogen wel wat subsidies voor loskomen om het minder afhankelijk te maken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou materialen zijn duur en nu krijgt de wetenschap daar waar ...'relevant' materiaal ja. Zou niet zo moeten zijn, ik zou enerzijds zeggen koppel je los en bedrijf volledig onafhankelijke wetenschap maar daar is geen beginnen aan, hoe kom je aan de benodigde stoffen en apparatuur? Crowdfunding? Eigenlijk nieteens zo'n slecht idee mischien als je leest dat mensen die een spelletje willen maken en daar 10k voor vragen al miljoenen opstrijken binnen een maand, afgezien van maatschappelijke relevantie is er ook existentiele relevantie. Niet alles hoeft een product te zijn, wel word vaak alles gebruikt als product door goudzoekers/buisinessmannetjes als muggen die op bloed afkomen.quote:
[..]
Het gaat niet om de materialen het gaat om de "maatschappelijke relevantie" en blijkbaar is het voor onze overheid maatschappelijk relevant als een bedrijf er wat mee kan.
Die moet je buiten de deur houden in de wetenschap, zowel om integriteit als preventie op misbruik.
(Zie tesla's werk)
-
Overigens een gezonde overheid is een utopie in deze, helaas.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je wordt als student afgerekend op zo'n toets. Niet op je kennis.quote:
Sowieso moeten docenten stoppen met het vertellen 'wat er in het tentamen komt', en al helemaal met diepgang. Tentamens gaan over de in de cursus/lectures/werkcolleges besproken onderwerpen/papers/boeken/stof (als je dat allemaal weet een 8 ofzo kunnen krijgen, zoiets) en kennis van/toepassen van aangeraden verdiepingsliteratuur kan het cijfer ophogen.
Klaar. Niet 'komt dit hoofdstuk er in voor', geen 'moeten we dit exact weten of niet', etc. Gewoon de stof. Klaar. Laat studenten zelf weer leren, tot inzichten komen. Geen directe 'quote' antwoorden, maar laat mensen dingen die ze geleerd hebben toepassen. Dan zullen ze ook sneller doorhebben 'hoe de wetenschap werkt' of op z'n minst zou kunnen/moeten werken.
De tentamens waar ik geen oud tentamen van had of een goede uitleg van de opbouw gingen verschrikkelijk. Je weet dan gewoon niet hoe je moet leren.
Als je mensen echt op hun kennis wilt "toetsen" moet je geen tentamens gebruiken.Die stimuleren sowieso korte-termijn leren.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik studeer hier momenteel in Twente. Wat ik vooral gezien heb de afgelopen jaren is dat de gemiddelde student inderdaad erg 'lui' is qua studeren; als in dat er naast de studie zelf zat andere dingen worden gedaan.quote:
[..]
Ik hoor inderdaad steeds meer geluiden dat het schoolsysteem grondig op de schop moet, en daar ben ik het roerend mee eens. Net als je zelf zegt, het schoolsysteem draait niet meer om leren en opdoen van kennis, maar stampen van antwoorden en 'het leren toetsen maken'. Zesjescultuur en dergelijke.
Hoewel toetsen en tentamens denk ik cruciaal zijn (er moet toch een objectieve methode zijn om voortgang te toetsen), lijkt onderwijs aan zijn doel voorbij te schieten. Maar hoe het dan wél zou moeten, weet ik niet.
Ik weet niet of dit een Nederlands ding in het algemeen is, maar als ik het studenteleven vergelijk met neven en nichten van mij uit Italië dan is studeren daar gewoon full-time. Studeren van 's ochtends tot 's avonds en dan nog eten en slapen. Nu is het wel weer zo dat het hele systeem daar een groot drama is, maar dat is weer een ander verhaal.
Terug naar Nederland. Afgelopen jaren is er hier een nieuw onderwijsmodel ingevoerd met de officiële rede om studenten te motiveren harder te werken / beter te presteren. Hartstikke mooi, zou je denken. Alleen, als je kijkt hoe dit tot stand gekomen was, begint het bij de steeds verlagende subsidies die de universiteit krijgt van de bezuinigende overheid.
Noodgedwongen heeft dit dus geleid tot het grondig op de schop gooien van het systeem met de pure bedoeling om mensen zo snel mogelijk door hun studie heen te krijgen. Dit aangezien de universiteit hier geld mee kan verdienen (of in ieder geval niet verliezen) en het er op papier er dan beter uit kwam te zien. Dit heeft er toe geleid dat er een half klaar systeem ingevoerd moest worden, wat enkele grote gevolgen had.
De grootste wellicht. Mocht je nu bijvoorbeeld een vak niet halen dan haal je geen enkel vak in dat kwartiel. Deze kun je allemaal het jaar daarna pas opnieuw doen. Docenten zijn zich er nu van bewust wat voor gevolgen het kan hebben mocht een van hun leerlingen hun vak niet halen. Dus wat zie je gebeuren? Medelijden-zesjes.
Tuurlijk, de student had beter moeten leren of de docent had beter kunnen doceren, maar ik ken bijvoorbeeld een geval wiens moeder ter overlijden kwam wat zijn resultaten erg negatief heeft beïnvloed. Met zulke situaties wordt geen rekening gehouden, dus zullen de docenten hem er doorheen trekken. In ieder geval, je krijgt een inflatie van je diploma op een best grote schaal.
Moraal van het verhaal, ja, studenten mogen harder gaan werken. Dit moeten ze zelf doen, maar het mag ook ondersteund worden naar hen toe. Het probleem is dat het momenteel puur als een kostenpost wordt gezien en dit is de slechtste manier om de kwaliteit van het onderwijs uberhaubt te verhogen. Dit is erg jammer, want dit is wel de volgende generatie aan wetenschappers en ingenieurs die de boel moeten gaan overnemen, maar blijkbaar zijn er zat studenten en andere partijen die dit niet belangrijk genoeg vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Renderclippur op 16-02-2015 11:23:53 ]
Nog wel een aardig artikel in de WaPo over dit onderwerp:
http://www.washingtonpost(...)184f27c35_story.html
http://www.washingtonpost(...)184f27c35_story.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Scepsis lijkt me een logisch gevolg van nieuwe stellingen. Vooral wanneer die botsen met het actuele wereldbeeld wat ik heb. Of wanneer nieuwe kennis mijn opvoeding\ geloof in twijfel trekt.
Het met veel bombarie presenteren met wat wij kennen als 'geweld een open deur intrappen' is ook een oorzaak van enige scepsis bij het publiek. Oh, ja net als Diederik Stapel onderzoek!
Het met veel bombarie presenteren met wat wij kennen als 'geweld een open deur intrappen' is ook een oorzaak van enige scepsis bij het publiek. Oh, ja net als Diederik Stapel onderzoek!
For each contact, there is a solution!
The person most likely stopping you, is you.
The person most likely stopping you, is you.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |