W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat leuk.quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:55 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Toevallig las ik vandaag dat de evolutietheorie toch niet zo stevig staat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ten aanzien van de media:
Er is op dat vlak eigenlijk nauwelijks marktwerking. De consument van nieuws vraagt helemaal niet om nauwkeurige berichtgeving. De consument vraagt om sensatienieuws in hapklare brokken.
Hoe krijgen we de nieuwsconsument zover dat hij ook om kwaliteit gaat vragen? En hoe kan hij dat eigenlijk beoordelen?
Er is op dat vlak eigenlijk nauwelijks marktwerking. De consument van nieuws vraagt helemaal niet om nauwkeurige berichtgeving. De consument vraagt om sensatienieuws in hapklare brokken.
Hoe krijgen we de nieuwsconsument zover dat hij ook om kwaliteit gaat vragen? En hoe kan hij dat eigenlijk beoordelen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker maar een theorie is nog steeds geen op zichzelf staand feit.quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mensen lezen daar dagelijks over, al zo'n 150 jaar. Wat mij betreft zeer illustratief voor de problematiek waar dit topic over gaat.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Een theorie wordt ook nooit een feit. Dat zijn verschillende dingen.quote:
[..]
Zeker maar een theorie is nog steeds geen op zichzelf staand feit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt.quote:
[..]
Een theorie wordt ook nooit een feit. Dat zijn verschillende dingen.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Inderdaad, enkel sensatiequote:
Ten aanzien van de media:
Er is op dat vlak eigenlijk nauwelijks marktwerking. De consument van nieuws vraagt helemaal niet om nauwkeurige berichtgeving. De consument vraagt om sensatienieuws in hapklare brokken.
Hoe krijgen we de nieuwsconsument zover dat hij ook om kwaliteit gaat vragen? En hoe kan hij dat eigenlijk beoordelen?
Hoe we kwaliteit gaat krijgen? Zie mijn vorige post.
Is dat niet juist marktwerking? De media speelt in op wat de consument van nieuws wil.quote:
Ten aanzien van de media:
Er is op dat vlak eigenlijk nauwelijks marktwerking. De consument van nieuws vraagt helemaal niet om nauwkeurige berichtgeving. De consument vraagt om sensatienieuws in hapklare brokken.
Hoe krijgen we de nieuwsconsument zover dat hij ook om kwaliteit gaat vragen? En hoe kan hij dat eigenlijk beoordelen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hier is nog een wild idee: stel nu dat we een 'expert panel' in het leven zouden roepen die:
1) geheel onafhankelijk is van nieuwsmedia, en
2) die al die berichten en nieuwsbronnen gaat beoordelen ten aanzien van:
- mate waarin de berichten zijn gecontroleerd, kwaliteit van het achtergrondonderzoek
- kwaliteit van de inhoud van het bericht
- de mate waarin het bericht voor de lezer helder, begrijpelijk en objectief wordt geformuleerd.
En dan per nieuwsbron die cijfers gaat publiceren en een ranking samenstellen van de beste media. Wellicht dat de nieuwsconsument dat interessant vindt.
Ik zie daar ook wel problemen:
1) los van belangen lijkt het me lastig om van zo'n 'expert panel' totale neutraliteit te verwachten
2) hoe voorkom je precies dat de panelleden toch afhankelijk worden van de media? (Bijvoorbeeld doordat media stemmen gaan kopen.)
Toch lijken die problemen mij niet geheel onoverkomelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-02-2015 13:25:50 ]
1) geheel onafhankelijk is van nieuwsmedia, en
2) die al die berichten en nieuwsbronnen gaat beoordelen ten aanzien van:
- mate waarin de berichten zijn gecontroleerd, kwaliteit van het achtergrondonderzoek
- kwaliteit van de inhoud van het bericht
- de mate waarin het bericht voor de lezer helder, begrijpelijk en objectief wordt geformuleerd.
En dan per nieuwsbron die cijfers gaat publiceren en een ranking samenstellen van de beste media. Wellicht dat de nieuwsconsument dat interessant vindt.
Ik zie daar ook wel problemen:
1) los van belangen lijkt het me lastig om van zo'n 'expert panel' totale neutraliteit te verwachten
2) hoe voorkom je precies dat de panelleden toch afhankelijk worden van de media? (Bijvoorbeeld doordat media stemmen gaan kopen.)
Toch lijken die problemen mij niet geheel onoverkomelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-02-2015 13:25:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik bedoelde marktwerking ten aanzien van kwaliteit. Anders gezegd: de consument hanteert de verkeerde criteria voor kwaliteitsbeoordeling.quote:Op woensdag 11 februari 2015 13:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is dat niet juist marktwerking? De media speelt in op wat de consument van nieuws wil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niets.quote:
In het huidige internet tijdperk moet de wetenschap steeds meer opboksen tegen grote scepsis, deze scepsis komt vaak uit een hoek waar men een bel heeft horen luiden maar niet in de klepel geïnteresseerd is.
Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan. Er zijn al vele initiatieven om wetenschappelijke publicaties openbaar te maken, er heerst een enorme zelfcontrole om zoveel mogelijk fouten te voorkomen, etc Maar het lijkt niet geaccepteerd te worden, hoe open je ook bent er is altijd een groep die vermoed dat je stiekem iets anders doet. Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?
Dit is de normaalste zaak van de wereld. Niet iedereen zal wetenschap als basis voor alles gebruiken, te meer ook omdat wetenschap dat nooit zal zijn. Geloofsystemen kunnen deels gebaseerd zijn op wetenschappelijke kennis, maar wetenschap kan nooit uitsluitsel geven over de essentiele levensvragen. Dit is dus meer een probleem van de mensen die denken dat dit wel kan, aangezien zij wetenschap zelf kennelijk niet bevatten. Je moet juist de beperkingen van wetenschap durven aangeven en niet pretenderen dat het alle geloof zou kunnen vervangen. Dat is onzin en leidt tot grotere weerstand, zoals nu dus.
Voor de rest volstaat dat wetenschappelijke theorieen niet aan sceptici hoeven worden uitgelegd, laat de uitwerkingen hiervan in praktische toepassingen voor zich spreken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik heb het ook zeker niet over het vervangen van geloofsovertuigingen of dat wetenschap zingeving zou kunnen geven... Ik heb het meer over het continu ter discussie stellen van te verifiëren zaken en het roepen dat de wetenschap niet doet wat ze zouden moeten doen...quote:
[..]
Niets.
Dit is de normaalste zaak van de wereld. Niet iedereen zal wetenschap als basis voor alles gebruiken, te meer ook omdat wetenschap dat nooit zal zijn. Geloofsystemen kunnen deels gebaseerd zijn op wetenschappelijke kennis, maar wetenschap kan nooit uitsluitsel geven over de essentiele levensvragen. Dit is dus meer een probleem van de mensen die denken dat dit wel kan, aangezien zij wetenschap zelf kennelijk niet bevatten. Je moet juist de beperkingen van wetenschap durven aangeven en niet pretenderen dat het alle geloof zou kunnen vervangen. Dat is onzin en leidt tot grotere weerstand, zoals nu dus.
Voor de rest volstaat dat wetenschappelijke theorieen niet aan sceptici hoeven worden uitgelegd, laat de uitwerkingen hiervan in praktische toepassingen voor zich spreken.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Als wetenschapper zou je zelf je grootste scepticus moeten zijn en alle mogelijke opties die je hypothese kunnen weerleggen onderzoeken. Voor de rest pleit ik voor zo'n open mogelijke publicatie structuur, niks vervelender als (moedwillig) verkeerd geciteerd worden in een publiek artikel op een schimmige website waarna een kritische lezer nooit bij het originele artikel kan komen zonder betaling.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Zolang geloofsbewegingen dan ook niet meer fundamentele natuurwetten (bijv. ouderdom van de aarde/evolutie) in twijfel trekken omdat het niet spoort met de realiteit geschetst in de heilige geschriften.quote:
[..]
Niets.
Dit is de normaalste zaak van de wereld. Niet iedereen zal wetenschap als basis voor alles gebruiken, te meer ook omdat wetenschap dat nooit zal zijn. Geloofsystemen kunnen deels gebaseerd zijn op wetenschappelijke kennis, maar wetenschap kan nooit uitsluitsel geven over de essentiele levensvragen. Dit is dus meer een probleem van de mensen die denken dat dit wel kan, aangezien zij wetenschap zelf kennelijk niet bevatten. Je moet juist de beperkingen van wetenschap durven aangeven en niet pretenderen dat het alle geloof zou kunnen vervangen. Dat is onzin en leidt tot grotere weerstand, zoals nu dus.
Voor de rest volstaat dat wetenschappelijke theorieen niet aan sceptici hoeven worden uitgelegd, laat de uitwerkingen hiervan in praktische toepassingen voor zich spreken.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Verkeerd geciteerd worden in de media is standaard en misschien zouden onderzoekers daar met de publicatie al rekening mee moeten houden.quote:
Als wetenschapper zou je zelf je grootste scepticus moeten zijn en alle mogelijke opties die je hypothese kunnen weerleggen onderzoeken. Voor de rest pleit ik voor zo'n open mogelijke publicatie structuur, niks vervelender als (moedwillig) verkeerd geciteerd worden in een publiek artikel op een schimmige website waarna een kritische lezer nooit bij het originele artikel kan komen zonder betaling.
Zou is er de anectdote die Stephen Schneider regelmatig vertelde in zijn lectures over een publicatie in 1986 waarin hij en medeauteurs de gevolgen van een kernoorlog doorrekenden (veel rook en as in de atmosfeer) en tot de conclusie kwamen dat een kernoorlog niet echt een nucleaire winter zou veroorzaken maar meer een nucleaire herfst. Dit werd in een enkele media vertaald naar: "Nucleaire oorlog: niet zo erg" wat uiteraard helemaal niet de boodschap van Thompson en Schneider was.
De deur van de koffiekamer hing altijd vol krantenknipsels met de slechtste 'vertalingen' van hun publicaties.
Daarom meer open access, zodat een ieder zelf het artikel nog even kan nalezen. Ik ga vaak ook na een sensationeel bericht in de pers op zoek naar het bron artikel, wat vaak toch een genuanceerdere blik laat zien.quote:
[..]
Verkeerd geciteerd worden in de media is standaard en misschien zouden onderzoekers daar met de publicatie al rekening mee moeten houden.
Zou is er de anectdote die Stephen Schneider regelmatig vertelde in zijn lectures een publicatie in 1986 waarin hij en medeauteurs de gevolgen van een kernoorlog doorrekenden (veel rook en as in de atmosfeer) en tot de conclusie kwamen dat een kernoorlog niet echt een nucleaire winter zou veroorzaken maar meer een nucleaire herfst. Dit werd in een enkele media vertaald naar: "Nucleaire oorlog: niet zo erg" wat uiteraard helemaal niet de boodschap was van Thompson en Schneider.
De deur van de koffiekamer hing altijd vol met krantenknipsels met de slechtste 'vertalingen' van hun publicaties.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Wetenschap is een methode en geen ding of groep. Laat staan dat je een lidmaatschapskaart heb.
Maar als "wetenschap" iets kan doen is het blijven uitleggen wat de spelregels zij. En blijven verwijzen naar wat een écht argument is en wat helaas een drogreden is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
[ Bericht 1% gewijzigd door abraham op 11-02-2015 14:07:16 (typo) ]
Maar als "wetenschap" iets kan doen is het blijven uitleggen wat de spelregels zij. En blijven verwijzen naar wat een écht argument is en wat helaas een drogreden is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
[ Bericht 1% gewijzigd door abraham op 11-02-2015 14:07:16 (typo) ]
If at first you fail, re-define your objective.
Mja, weet je dat lijstje eigenlijk al niet zonder expert panel?quote:
Hier is nog een wild idee: stel nu dat we een 'expert panel' in het leven zouden roepen die:
1) geheel onafhankelijk is van nieuwsmedia, en
2) die al die berichten en nieuwsbronnen gaat beoordelen ten aanzien van:
- mate waarin de berichten zijn gecontroleerd, kwaliteit van het achtergrondonderzoek
- kwaliteit van de inhoud van het bericht
- de mate waarin het bericht voor de lezer helder, begrijpelijk en objectief wordt geformuleerd.
En dan per nieuwsbron die cijfers gaat publiceren en een ranking samenstellen van de beste media. Wellicht dat de nieuwsconsument dat interessant vindt.
Ik zie daar ook wel problemen:
1) los van belangen lijkt het me lastig om van zo'n 'expert panel' totale neutraliteit te verwachten
2) hoe voorkom je precies dat de panelleden toch afhankelijk worden van de media? (Bijvoorbeeld doordat media stemmen gaan kopen.)
Toch lijken die problemen mij niet geheel onoverkomelijk.
Betrouwbaarder: NRC, Volkskrant, Trouw
Onbetrouwbaarder: Telegraaf, Elsevier, Reformatorisch Dagblad
Hoe verder de media van politieke, ideologe en religieuze overtuiging af staat hoe groter de kans op objectievere berichtgeving. Maargoed, er zijn natuurlijk meer factoren die meespelen.
Tja en wat de media aan gaat, als het geen geld meer mag kosten om nieuws te brengen moeten de kosten voor het nieuws natuurlijk komen uit de sponsoring. Sponsoring draait om clicks, likes en visits.
Je krijgt nu eenmaal meer eyballs voor "Mily Cirus naakt" dan voor "A Delft applied materials research group has found a way to increase the efficiency of photovoltaic semiconductors by 3%"
Je krijgt nu eenmaal meer eyballs voor "Mily Cirus naakt" dan voor "A Delft applied materials research group has found a way to increase the efficiency of photovoltaic semiconductors by 3%"
If at first you fail, re-define your objective.
Helemaal mee eens, dat doe ik namelijk ook bij onderwerpen die me interesseren en waarvan ik inmiddels enige kennis heb opgebouwd. Want je kunt als leek nooit alles objectief gaan lopen factchecken, dan ben je de hele dag bezig. Daarom is het belangrijk om een soort van piramide van vertrouwen te hebben zodat je weet waar je wel/niet op af kan gaan.quote:
[..]
Daarom meer open access, zodat een ieder zelf het artikel nog even kan nalezen. Ik ga vaak ook na een sensationeel bericht in de pers op zoek naar het bron artikel, wat vaak toch een genuanceerdere blik laat zien.
Onderaan (minst betrouwbaar) de blogs, forums en youtube channels, bovenaan (meest betrouwbaar) de multidiciplinaire meta-analyses en systemreviews.
Om even advocaat van de duivel te spelen, hoe kan een nieuwsconsument dit vaststellen? Als lezer kan ik niet zien of NRC beter achtergrondonderzoek doet dan refdag. Ik moet het met de artikelen zelf doen, en vaker dan sporadisch wordt er verwezen naar andere media als bron.quote:
[..]
Mja, weet je dat lijstje eigenlijk al niet zonder expert panel?
Betrouwbaarder: NRC, Volkskrant, Trouw
Onbetrouwbaarder: Telegraaf, Elsevier, Reformatorisch Dagblad
Geld. Sensatie verkoopt. Het gaat niet langer om betrouwbaar nieuws, er telt maar 1 ding: de eerste zijn die bericht X brengt. Dat brengt geld op.quote:
Hoe verder de media van politieke, ideologe en religieuze overtuiging af staat hoe groter de kans op objectievere berichtgeving. Maargoed, er zijn natuurlijk meer factoren die meespelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Media krijgen geld van adverteerders, niet van kijkers/lezers. De marktwerking-dynamiek is die tussen de adverteerder en de media.quote:
[..]
Is dat niet juist marktwerking? De media speelt in op wat de consument van nieuws wil.
Soms is een mediabedrijf juist eigendom van een conglomeraat. In dat geval kun je je afvragen hoe belangrijk het is dat zo een bedrijf winst maakt tov deel uit maken van de algehele strategie van het conglomeraat.
Nu suggereer je dat het ooit anders is geweest, ik waag dat te betwijfelen! Kijk alleen al welke onzin er in het verleden werd gespuid dankzij de verzuiling.quote:
Geld. Sensatie verkoopt. Het gaat niet langer om betrouwbaar nieuws, er telt maar 1 ding: de eerste zijn die bericht X brengt. Dat brengt geld op.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Dat is altijd een factor geweest... maar dankzij internet en commerciele televisie heeft dat wel een enorme vaart genomen. In de tijd dat er alleen het NOS nieuws bestond was er eigenlijk geen concurrentie, en ging het daardoor veel minder over geld.quote:
[..]
Nu suggereer je dat het ooit anders is geweest, ik waag dat te betwijfelen! Kijk alleen al welke onzin er in het verleden werd gespuid dankzij de verzuiling.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De adverteerder betaalt naar gelang de waarde van de media en die wordt weer bepaald door de kijkers/lezers.quote:
[..]
Media krijgen geld van adverteerders, niet van kijkers/lezers. De marktwerking-dynamiek is die tussen de adverteerder en de media.
Kom op zeg, zo moeilijk is dat toch niet te snappen
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
|
|
