Wat kan de wetenschap doen tegen de huidige scepsis

Ik vond de uitzending wel aardig maar niet top. Simpel gezegd was het nu de standaard journalistieke methode waarbij A aan het woord gelaten werd en B, de kijker mocht daarna zelf de conclusie trekken.

Gezondheidswetenschap is geen exacte wetenschap maar een (complexe) systeem wetenschap, het antwoord op een vraag is vaak niet X of Y maar een Bell-curve van waarschijnlijkheden waardoor methodologie heel belangrijk is. De uitzending had de kijker ook op weg kunnen helpen door de wetenschappelijke praxis uit te leggen, waar de bulk van de bewijslast lag (preponderance of evidence) en het belang van methodologie (o.a. dubbelblind testen, sample size etc.).

Dit kon je er als kijker zelf wel een beetje uithalen aan de hand van opmerkingen uit het B-kamp maar aan de hand van de onafhankelijke journalist had dit imho veel beter gekunt.


Edit:
Hoewel er dus enige jaren een dwaling in de wetenschap is geweest kan zo langzamerhand wel gezegd worden dat deze weer is hersteld ondanks (en niet dankzij) de bekendheid en invloed van de fraudeur en kwalijke prioriteit van universiteit en toezichthouder die zich voornamelijk met minimalisering van de reputatieschade bezig lijken te houden. Dat spreekt voor de kracht van het wetenschappelijke zelfreinigingsvermogen.

[ Bericht 20% gewijzigd door cynicus op 12-02-2015 09:32:29 ]

Volgens mij valt de hoeveelheid scepsis in vergelijking met andere beroepen of instituten nog wel mee.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 09:50 schreef dotKoen het volgende:
Volgens mij valt de hoeveelheid scepsis in vergelijking met andere beroepen of instituten nog wel mee.

Zaken als de evolutionaire biologie, klimaatwetenschap, medische wetenschap, enzovoort kunnen toch op een aanzienlijke dosis scepsis rekenen.
Maar welke andere 'beroepen of instituten' kunnen dan op zoveel scepsis rekenen volgens jou?

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 10:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zaken als de evolutionaire biologie, klimaatwetenschap, medische wetenschap, enzovoort kunnen toch op een aanzienlijke dosis scepsis rekenen.
Maar welke andere 'beroepen of instituten' kunnen dan op zoveel scepsis rekenen volgens jou?

Politici, overheid in alle soorten en maten, bankiers, om er maar een paar te noemen.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:53 schreef Bosbeetle het volgende:
In het huidige internet tijdperk moet de wetenschap steeds meer opboksen tegen grote scepsis, deze scepsis komt vaak uit een hoek waar men een bel heeft horen luiden maar niet in de klepel geïnteresseerd is.

Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan. Er zijn al vele initiatieven om wetenschappelijke publicaties openbaar te maken, er heerst een enorme zelfcontrole om zoveel mogelijk fouten te voorkomen, etc Maar het lijkt niet geaccepteerd te worden, hoe open je ook bent er is altijd een groep die vermoed dat je stiekem iets anders doet. Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?

zichzelf loskoppelen van belangen van bedrijven zou al wat schelen en verder argumentatie.

quote:

Wat kan de wetenschap doen tegen de huidige scepsis

Bewijs leveren.

Maar je zal altijd mensen hebben die ondanks al het harde bewijs iets niet willen geloven. Zoals je nog steeds een groep religieuse heb die stellen dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Alle bewijs ten overvloed wat het tegendeel bewijst, maar dat bewijs is dan simpelweg door god zo gemaakt om het te doen lijken dat de aarde ouder dan die 6000 jaar is. Tsja.. om zulke mensen moet je je niet druk maken denk ik dan maar.

Wetenschap is de weg naar naar het begrijpen van de realiteit.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 10:58 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

De overheid dwingt wetenschappers om samen te werken met het bedrijfsleven, zonder bedrijven erbij te betrekken krijg je geen geld helaas.

Naja ik begrijp dat je zonder materialen weinig wetenschap kunt uitvoeren maar er is weinig positief aan die verstrengeling, mogen wel wat subsidies voor loskomen om het minder afhankelijk te maken.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:29 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Naja ik begrijp dat je zonder materialen weinig wetenschap kunt uitvoeren maar er is weinig positief aan die verstrengeling, mogen wel wat subsidies voor loskomen om het minder afhankelijk te maken.

Ik begrijp wel dat het bedrijfsleven wordt gevraagd mee te investeren, maar het zou dan ook wel zo handig zijn als de overheid meedeelt in de winst van produktie die hier uit voort komen.
Anderzijds is de onafhankelijkheid van sommige onderzoeken soms ver te zoeken door donaties uit het bedrijfsleven. Universiteit Wageningen en hun onderzoekscentrum zijn een leuk voorbeeld. Het onderzoekscentrum, wat los staat van de universiteit krijg genoeg donaties uit de chemie. De universiteit levert weer mensen aan het onderzoekcentrum om produkten te onderzoeken, maar die kunnen door de donaties niet echt meer onafhankelijk zijn.
Bizar voorbeeld zijn bestrijdingsmiddelen en de bijensterfte. 3 dagen onderzoek van een middel op oa bijen leverde geen negatieve resultaten op dus de bestrijdingsmiddelen werden toegestaan door de overheid. Inmiddels weten we wel beter hoe het zit en zijn er middelen weer verboden.
Het is belachelijk dat een onderzoekcentrum wat donaties krijgt uit het bedrijfsleven ook produkten van die bedrijven moet testen op toelaatbaarheid op de markt.
http://zembla.vara.nl/sei(...)rdeling-bijensterfte

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:29 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Naja ik begrijp dat je zonder materialen weinig wetenschap kunt uitvoeren maar er is weinig positief aan die verstrengeling, mogen wel wat subsidies voor loskomen om het minder afhankelijk te maken.

Bij publicaties dient men sowieso altijd potentiële conflicts of interest te melden.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 13:43 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het gaat niet om de materialen het gaat om de "maatschappelijke relevantie" en blijkbaar is het voor onze overheid maatschappelijk relevant als een bedrijf er wat mee kan.

Nou materialen zijn duur en nu krijgt de wetenschap daar waar ...'relevant' materiaal ja. Zou niet zo moeten zijn, ik zou enerzijds zeggen koppel je los en bedrijf volledig onafhankelijke wetenschap maar daar is geen beginnen aan, hoe kom je aan de benodigde stoffen en apparatuur? Crowdfunding? Eigenlijk nieteens zo'n slecht idee mischien als je leest dat mensen die een spelletje willen maken en daar 10k voor vragen al miljoenen opstrijken binnen een maand, afgezien van maatschappelijke relevantie is er ook existentiele relevantie. Niet alles hoeft een product te zijn, wel word vaak alles gebruikt als product door goudzoekers/buisinessmannetjes als muggen die op bloed afkomen.
Die moet je buiten de deur houden in de wetenschap, zowel om integriteit als preventie op misbruik.
(Zie tesla's werk)

-

Overigens een gezonde overheid is een utopie in deze, helaas.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:32 schreef motorbloempje het volgende:
Sowieso moeten docenten stoppen met het vertellen 'wat er in het tentamen komt', en al helemaal met diepgang. Tentamens gaan over de in de cursus/lectures/werkcolleges besproken onderwerpen/papers/boeken/stof (als je dat allemaal weet een 8 ofzo kunnen krijgen, zoiets) en kennis van/toepassen van aangeraden verdiepingsliteratuur kan het cijfer ophogen.

Klaar. Niet 'komt dit hoofdstuk er in voor', geen 'moeten we dit exact weten of niet', etc. Gewoon de stof. Klaar. Laat studenten zelf weer leren, tot inzichten komen. Geen directe 'quote' antwoorden, maar laat mensen dingen die ze geleerd hebben toepassen. Dan zullen ze ook sneller doorhebben 'hoe de wetenschap werkt' of op z'n minst zou kunnen/moeten werken.

Je wordt als student afgerekend op zo'n toets. Niet op je kennis.
De tentamens waar ik geen oud tentamen van had of een goede uitleg van de opbouw gingen verschrikkelijk. Je weet dan gewoon niet hoe je moet leren.

Als je mensen echt op hun kennis wilt "toetsen" moet je geen tentamens gebruiken.Die stimuleren sowieso korte-termijn leren.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:29 schreef Inaithnir het volgende:

[..]

Ik hoor inderdaad steeds meer geluiden dat het schoolsysteem grondig op de schop moet, en daar ben ik het roerend mee eens. Net als je zelf zegt, het schoolsysteem draait niet meer om leren en opdoen van kennis, maar stampen van antwoorden en 'het leren toetsen maken'. Zesjescultuur en dergelijke.

Hoewel toetsen en tentamens denk ik cruciaal zijn (er moet toch een objectieve methode zijn om voortgang te toetsen), lijkt onderwijs aan zijn doel voorbij te schieten. Maar hoe het dan wél zou moeten, weet ik niet.

Ik studeer hier momenteel in Twente. Wat ik vooral gezien heb de afgelopen jaren is dat de gemiddelde student inderdaad erg 'lui' is qua studeren; als in dat er naast de studie zelf zat andere dingen worden gedaan.

Ik weet niet of dit een Nederlands ding in het algemeen is, maar als ik het studenteleven vergelijk met neven en nichten van mij uit Italië dan is studeren daar gewoon full-time. Studeren van 's ochtends tot 's avonds en dan nog eten en slapen. Nu is het wel weer zo dat het hele systeem daar een groot drama is, maar dat is weer een ander verhaal.

Terug naar Nederland. Afgelopen jaren is er hier een nieuw onderwijsmodel ingevoerd met de officiële rede om studenten te motiveren harder te werken / beter te presteren. Hartstikke mooi, zou je denken. Alleen, als je kijkt hoe dit tot stand gekomen was, begint het bij de steeds verlagende subsidies die de universiteit krijgt van de bezuinigende overheid.

Noodgedwongen heeft dit dus geleid tot het grondig op de schop gooien van het systeem met de pure bedoeling om mensen zo snel mogelijk door hun studie heen te krijgen. Dit aangezien de universiteit hier geld mee kan verdienen (of in ieder geval niet verliezen) en het er op papier er dan beter uit kwam te zien. Dit heeft er toe geleid dat er een half klaar systeem ingevoerd moest worden, wat enkele grote gevolgen had.

De grootste wellicht. Mocht je nu bijvoorbeeld een vak niet halen dan haal je geen enkel vak in dat kwartiel. Deze kun je allemaal het jaar daarna pas opnieuw doen. Docenten zijn zich er nu van bewust wat voor gevolgen het kan hebben mocht een van hun leerlingen hun vak niet halen. Dus wat zie je gebeuren? Medelijden-zesjes.

Tuurlijk, de student had beter moeten leren of de docent had beter kunnen doceren, maar ik ken bijvoorbeeld een geval wiens moeder ter overlijden kwam wat zijn resultaten erg negatief heeft beïnvloed. Met zulke situaties wordt geen rekening gehouden, dus zullen de docenten hem er doorheen trekken. In ieder geval, je krijgt een inflatie van je diploma op een best grote schaal.

Moraal van het verhaal, ja, studenten mogen harder gaan werken. Dit moeten ze zelf doen, maar het mag ook ondersteund worden naar hen toe. Het probleem is dat het momenteel puur als een kostenpost wordt gezien en dit is de slechtste manier om de kwaliteit van het onderwijs uberhaubt te verhogen. Dit is erg jammer, want dit is wel de volgende generatie aan wetenschappers en ingenieurs die de boel moeten gaan overnemen, maar blijkbaar zijn er zat studenten en andere partijen die dit niet belangrijk genoeg vinden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Renderclippur op 16-02-2015 11:23:53 ]

Nog wel een aardig artikel in de WaPo over dit onderwerp:
http://www.washingtonpost(...)184f27c35_story.html

Scepsis lijkt me een logisch gevolg van nieuwe stellingen. Vooral wanneer die botsen met het actuele wereldbeeld wat ik heb. Of wanneer nieuwe kennis mijn opvoeding\ geloof in twijfel trekt.

Het met veel bombarie presenteren met wat wij kennen als 'geweld een open deur intrappen' is ook een oorzaak van enige scepsis bij het publiek. Oh, ja net als Diederik Stapel onderzoek!