Wat kan de wetenschap doen tegen de huidige scepsis

Onwil.

Tegen BNW-ers doe je niks. Moet je ook niet willen.
Verder zijn de anti's óf mensen die onderzoeken niet lezen óf mensen die denken dat ze het beter kunnen. Die laatste groep is dan weer onder te verdelen in 1) opscheppers en 2) wetenschappers. Alleen deze laatste groep geeft bruikbare feedback. De rest kan je negeren.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:53 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:58 schreef OllieWilliams het volgende:
Onwil.

Onwil ontbreekt bij wetenschappers?

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:00 schreef motorbloempje het volgende:

[..]


[..]

Onwil ontbreekt bij wetenschappers?

Onwil van de sceptici.

De Tingo's en Summers van deze aardkloot willen het inderdaad gewoon niet zien. Niets zien, en ook helemaal niet dat wetenschap juist kritisch is en moet zijn om eigen bestaansrecht te behouden. Kruising tussen onwil, onbegrip en angst.

Kritisch denken is alleen aan hen voorbehouden, en aan niemand anders. Alles is nep, niets is echt, alle wetenschappers oplichters en elke journalist een leugenaar. Zo werkt dat.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:53 schreef Bosbeetle het volgende:
In het huidige internet tijdperk moet de wetenschap steeds meer opboksen tegen grote scepsis, deze scepsis komt vaak uit een hoek waar men een bel heeft horen luiden maar niet in de klepel geïnteresseerd is.

Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan. Er zijn al vele initiatieven om wetenschappelijke publicaties openbaar te maken, er heerst een enorme zelfcontrole om zoveel mogelijk fouten te voorkomen, etc Maar het lijkt niet geaccepteerd te worden, hoe open je ook bent er is altijd een groep die vermoed dat je stiekem iets anders doet. Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?

Misschien omdat steeds meer mensen ook zelf wetenschappers zijn en bekend zijn met de manier van werken en hoe conclusies zodanig worden gemanipuleerd dat een gewenst resultaat komt of omdat de wetenschap misbruikt wordt voor andere doeleinden dan het eigenlijk voor bedoeld is?!

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:07 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Misschien omdat steeds meer mensen ook zelf wetenschappers zijn en bekend zijn met de manier van werken en hoe conclusies zodanig worden gemanipuleerd dat een gewenst resultaat komt of omdat de wetenschap misbruikt wordt voor andere doeleinden dan het eigenlijk voor bedoeld is?!

dit ja. Objectief onderzoek blijkt erg lastig, zeker als Merk X een bepaalde uitkomst verwacht, en jij daar je geld van krijgt. Niet dat alles maar nep is... maar er komt vaak genoeg naar buiten dat een onderzoek niet klopt....

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:08 schreef tharealmb het volgende:

[..]

dit ja. Objectief onderzoek blijkt erg lastig, zeker als Merk X een bepaalde uitkomst verwacht, en jij daar je geld van krijgt. Niet dat alles maar nep is... maar er komt vaak genoeg naar buiten dat een onderzoek niet klopt....

Objectief zijn is altijd een van de risico's geweest em daar probeert de wetenschap min of meer zichzelf te corrigeren maar het gaat zoals je het zelf ook zegt de geldschieters. Verder heb je natuurlijk ook de verwachting van een onderzoek. Als uitkomst niet in de huidige theorieën past dan is het bijvoorbaat een mislukt onderzoek dus wat krijg je dan? Aanpassing hier, aanpassing daar em voila, het kan weer gepubliceerd worden.

100% objectief onderzoek is sowieso vrij lastig, omdat je als mens/persoon altijd de premissen stelt, of het nu gaat om grenswaarden in nieuw exact onderzoek of het gebruiken of juist niet gebruiken van bepaalde kwalitatieve bronnen. Methodology en reflexiviteit en hier ook heel open en duidelijk over zijn in je onderzoeksverslagen (papers/thesis) is dan ook cruciaal.

Ik denk dat het probleem veelal ligt bij het feit dat veel mensen niet begrijpen wat onderzoek is en hoe het werkt. Wat dubbelblind is, wat foutmarges zijn, etc.

Ik denk niet dat de wetenschap zelf iets eraan kan doen, maar dat scholen leerlingen beter/eerder het belang en het hoe-en-wat van de wetenschappelijke methode moeten bijbrengen. Op alle niveaus, dus niet alleen hogere opleidingen.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:20 schreef Inaithnir het volgende:
maar dat scholen leerlingen beter/eerder het belang en het hoe-en-wat van de wetenschappelijke methode moeten bijbrengen

Dat sowieso, en al helemaal aan universiteiten, waar het de studenten vaak niet meer boeit waarom ze iets leren. Alleen wát ze leren: "KOMT DIT TERUG IN HET TENTAAAAAAAAAAAAAAAAMEN???????"

Niets teveel, alleen scoren, stampen en scoren. Vind je 't gek dat de kennis van en respect voor de wetenschappelijke methode/filosofie met de jaren achterhuit holt.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:16 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dit wordt heel vaak genoemd maar ik kom het maar zo weinig tegen, helemaal bij fundamenteel onderzoek wordt er niets met merken gedaan. In de literatuur die ik lees staan meestal dingen die later pas een merk krijgen en nu nog gewoon compound 1284 heten of ikbindaanreceptorximab. Daarbij kan er wel wat in een artikel geclaimed worden maar de data die in dat artikel staat moet er ook nog mee overeen komen en dat kan iedereen gewoon zien en eventueel narekenen.

Ik heb het idee dat er een heel raar scheef beeld van de wetenschap in de maatschappij aan het ontstaan is waarin wetenschappers de moraal ridders van grote bedrijven zijn die data verzinnen om maar te cashen. Terwijl de wetenschappers die ik ken met moeite hun geld binnen kunnen krijgen voor hun onderzoek, met de regelmaat van de klok hun eigen hypotheses moeten afwijzen juist omdat de data het niet ondersteunt. Ook zijn wetenschappers allerminst makkelijk te overtuigen en omdat je je werk alleen peer reviewed kunt publiceren moet je dat toch echt doen... etc.

Het probleem is ook niet de studies die jij erbij haalt. En er is genoeg kwaliteit. Maar veel mensen die roepen dat het allemaal leugens is, beroepen zich juist weer op de onderzoeken die niet echt betrouwbaar zijn.

Aspartaam is een goed voorbeeld. Daarvan wordt steeds opnieuw beweert dat het kankerverwekkend is... ondanks dat goed uitgevoerde studies aantonen dat dit niet het geval is.... maar dan komt er weer een studie die beweert dat het wel kankerverwekkend is.... Na goed bekijken van de onderzoeksmethode blijkt er nogal wat fout te zijn gegaan in de test, maar dan is het kwaad alweer geschied in de media.

net als de angst voor e-nummers etc. etc.

"bracing for impact from BNW'ers"

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:21 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Dat sowieso, en al helemaal aan universiteiten, waar het de studenten vaak niet meer boeit waarom ze iets leren. Alleen wát ze leren: "KOMT DIT TERUG IN HET TENTAAAAAAAAAAAAAAAAMEN???????"

Niets teveel, alleen scoren, stampen en scoren. Vind je 't gek dat de kennis van en respect voor de wetenschappelijke methode/filosofie met de jaren achterhuit holt.

Ik hoor inderdaad steeds meer geluiden dat het schoolsysteem grondig op de schop moet, en daar ben ik het roerend mee eens. Net als je zelf zegt, het schoolsysteem draait niet meer om leren en opdoen van kennis, maar stampen van antwoorden en 'het leren toetsen maken'. Zesjescultuur en dergelijke.

Hoewel toetsen en tentamens denk ik cruciaal zijn (er moet toch een objectieve methode zijn om voortgang te toetsen), lijkt onderwijs aan zijn doel voorbij te schieten. Maar hoe het dan wél zou moeten, weet ik niet.

Wat is het werkelijke probleem? Scepsis tegenover alle vormen van wetenschap is al zo oud als de mens zelf. Een deel van de samenleving zal om religieuze of andere redenen en belangen wetenschappelijke autoriteit sowieso niet waarderen of blijven tegenspreken.

Het is niet de taak van de wetenschapper om de leek te overtuigen van zijn gelijk. Dat kan vaak niet eens omdat de leek over onvoldoende specifieke kennis beschikt om het bewijs op waarde te schatten. De leek begrijpt het niet, en pas als deze aanzienlijke inspanning verricht zal hij het kunnen begrijpen. Verspilde tijd om je daar mee bezig te houden.

Het is natuurlijk vervelend als een dokter die het beste voor heeft met zijn patiënt niet serieus genomen wordt door deze patiënt, terwijl een kwakzalver / wonderdokter met zijn flesjes levertraan en aardstralen wel alle aandacht krijgt. Daar moet je je ook deels bij neer kunnen leggen.

Sowieso moeten docenten stoppen met het vertellen 'wat er in het tentamen komt', en al helemaal met diepgang. Tentamens gaan over de in de cursus/lectures/werkcolleges besproken onderwerpen/papers/boeken/stof (als je dat allemaal weet een 8 ofzo kunnen krijgen, zoiets) en kennis van/toepassen van aangeraden verdiepingsliteratuur kan het cijfer ophogen.

Klaar. Niet 'komt dit hoofdstuk er in voor', geen 'moeten we dit exact weten of niet', etc. Gewoon de stof. Klaar. Laat studenten zelf weer leren, tot inzichten komen. Geen directe 'quote' antwoorden, maar laat mensen dingen die ze geleerd hebben toepassen. Dan zullen ze ook sneller doorhebben 'hoe de wetenschap werkt' of op z'n minst zou kunnen/moeten werken.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:14 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Objectief zijn is altijd een van de risico's geweest em daar probeert de wetenschap min of meer zichzelf te corrigeren maar het gaat zoals je het zelf ook zegt de geldschieters. Verder heb je natuurlijk ook de verwachting van een onderzoek. Als uitkomst niet in de huidige theorieën past dan is het bijvoorbaat een mislukt onderzoek dus wat krijg je dan? Aanpassing hier, aanpassing daar em voila, het kan weer gepubliceerd worden.

Als ik schrijf dat het oude Griekenland slechts 600 jaar oud is en jij duikelt bronnen op die aangeven dat het ouder is dan ga ik daarmee bezig. Heel banaal voorbeeld..

Maar peer-reviews vinden plaats omdat er soms zinnen staan die voor twee wegen uitlegbaar zijn in kwalitatief mindere papers. Bedoelt iemand 't nu voor kant Y of kant X. Kortom dat is verwarrend.

Als je nu in 't begin van de paper al twee a drie van dit soort fouten tegenkomt op dezelfde pagina dan hou je op een gegeven moment op met lezen en stuur je zoiets terug. Peer-reviews zijn er voor gemaakt om elkaar scherp te houden en als iemand niet scherp met de materie bezig is en de opbouw is fictief, dan hou je daar niet 't beste van 't beste over. Pas als ik mn studie een beetje goed uitvoer en het lukt jou niet om daar een speld tussen te krijgen en anderen ook niet.. dan staat daar iets wat klaar is voor verdere verwerking.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:20 schreef Inaithnir het volgende:
Ik denk dat het probleem veelal ligt bij het feit dat veel mensen niet begrijpen wat onderzoek is en hoe het werkt. Wat dubbelblind is, wat foutmarges zijn, etc.

Ik denk niet dat de wetenschap zelf iets eraan kan doen, maar dat scholen leerlingen beter/eerder het belang en het hoe-en-wat van de wetenschappelijke methode moeten bijbrengen. Op alle niveaus, dus niet alleen hogere opleidingen.

Dit inderdaad. Als je nieuwsberichten leest over wetenschappelijke publicaties zijn er in veel gevallen reacties te lezen van leken die het beter denken te weten, gebaseerd op eigen ervaring. Meer kennis over dubbelblind/experimentele opzet/betrouwbaarheidsintervallen/correlatie =/= causatie en dergelijke kan helpen om mensen te leren dat eigen ervaringen vaak niet heel veel zeggen.

Daarnaast zou het helpen als in de media meer aandacht wordt besteed aan hoe je over wetenschap schrijft. Vanochtend op nu.nl nog een stuk gelezen waar eigenlijk stond dat in Zweden 40% van de bevolking ALS heeft, wat natuurlijk nonsens is. Als de wetenschapsredactie al moeite heeft met het lezen van een paper, kunnen we niet verwachten dat leken wel alles zullen begrijpen.

Ook zou je er als wetenschapper voor kunnen kiezen om blogs op te zetten waar je een soort 'abstract voor leken' plaats van je publicatie, waar je journalisten en andere geïnteresseerden naar kunt verwijzen. En als je wordt gevraagd om iets te vertellen over je onderzoek in de media kan dat ook een goede kans zijn om je onderzoek uit te leggen aan een breder publiek (al is dat een beetje afhankelijk van het programma/blad).

Nou ja, laatst zag ik ook nog ergens op FOK!, in BNW, uiteraard, iemand die iets linkte over kankeronderzoek, een nieuwe media website die heel erg expliciet zei dat een bepaald kankeronderzoeksinstituut had gezegd dat bepaalde chemokuren ofzo juist kanker veroorzaakten.

Hiermee werd gedaan alsof dit instituut achter deze expliciete interpretatie stond, en dat 'je dus van chemo kanker krijgt, stomme big pharma'. Toen was ik de exacte bronnen eens terug gaan lezen, de originele nieuwspublicaties van dat instituut, en wat de BNW-ers (bronnen/FOK!) ervan maakten klopte van géén kant! Er was inderdaad onderzoek dat aantoonde dat bepaalde behandelingen bepaalde kankerrgoei juist konden stimuleren, maar dat dat iets was waar ze pas recent achter waren gekomen, ofzo, en dat ze dus keihard bezig waren om hier meer info over in te winnen/meer onderzoek om de behandelmethodes dus nog weer beter te maken en risico's op resistentie/kankerontwikkeling/etc. te voorkomen.

Ik had bijna dat instituut gemaild met de boodschap dat hun woorden/onderzoek uit verband gerukt wordt, maar dat gebeurt ze vast wel vaker....

Denk niet dat je er iets tegen kunt doen. Mensen zijn gewoon enorm cynisch geworden tov autoriteit, en niet ten onrechte. Op dagelijke basis wordt er geprobeerd mensen te misleiden of te beinvloeden en mensen kunnen een geglobalizeerde wereld die ook nog eens zeer complex is niet goed bevatten.

Wetenschap heeft te lijden onder deze trends. Mensen hebben geen tijd, er zijn machtige krachten die belang hebben bij ontkrachten van wetenschappelijke bevindingen, wetenschap zorgt voor verandering waar mensen te weinig controle over denken te hebben, etc.

Verder kun je vaak mensen niet overtuigen van wetenschap met wetenschappelijke argumenten, Soms kan dat zelf niet bij andere wetenschappers uit een ander vakgebied. Dit is logisch en daar doe je eigenlijk niets aan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pandarus op 09-02-2015 16:26:23 ]

quote:

Op maandag 9 februari 2015 15:36 schreef Pandarus het volgende:
Denk niet dat je er iets tegen kunt doen. Mensen zijn gewoon enorm cynisch geworden tov autoriteit, en niet ten onrechte. Op dagelijke basis wordt er geprobeerd mensen te misleiden of te beinvloeden en mensen kunnen een geglobalizeerde wereld die ook nog eens zeer complex is goed bevatten.

Ho, wacht even . Dat is toch sarcasme neem ik aan?

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:37 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Als ik schrijf dat het oude Griekenland slechts 600 jaar oud is en jij duikelt bronnen op die aangeven dat het ouder is dan ga ik daarmee bezig. Heel banaal voorbeeld..

Maar peer-reviews vinden plaats omdat er soms zinnen staan die voor twee wegen uitlegbaar zijn in kwalitatief mindere papers. Bedoelt iemand 't nu voor kant Y of kant X. Kortom dat is verwarrend.

Als je nu in 't begin van de paper al twee a drie van dit soort fouten tegenkomt op dezelfde pagina dan hou je op een gegeven moment op met lezen en stuur je zoiets terug. Peer-reviews zijn er voor gemaakt om elkaar scherp te houden en als iemand niet scherp met de materie bezig is en de opbouw is fictief, dan hou je daar niet 't beste van 't beste over. Pas als ik mn studie een beetje goed uitvoer en het lukt jou niet om daar een speld tussen te krijgen en anderen ook niet.. dan staat daar iets wat klaar is voor verdere verwerking.

Je kan je onderzoek al eerder zodanig manipuleren dat een peer reviewer daar niets mee kan.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:22 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ho, wacht even . Dat is toch sarcasme neem ik aan?

Woordje 'niet' viel weg.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:23 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Woordje 'niet' viel weg.

Ik denk al.

De rest van je stukje vind ik trouwens net zo onwaar.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik denk al.

De rest van je stukje vind ik trouwens net zo onwaar.

Mooi dat er toch nog iemand op Fok te vinden is die het eens een keer wel met me eens is.

Je komt zelfs op de serieuzere fora de grootste malloten tegen. En zelfs mensen die toch ergens verstand van lijken te hebben hebben soms de vreemdste meningen. Zal wel Fok's eigen zijn. Ik bedoel, je neemt toch een hele rare sample van de gemiddelde Nederlander hier op fok.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:27 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Mooi dat er toch nog iemand op Fok te vinden is die het eens een keer wel met me eens is.

Je komt zelfs op de serieuzere fora de grootste malloten tegen. En zelfs mensen die toch ergens verstand van lijken te hebben hebben soms de vreemdste meningen. Zal wel Fok's eigen zijn. Ik bedoel, je neemt toch een hele rare sample van de gemiddelde Nederlander hier op fok.

Volgens mij begrijp je mij niet helemaal. Ik kan het niet meer met je oneens zijn wat betreft je originele post.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:19 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het lijkt me ook niet de taak van de wetenschapper om hautain tegen iedereen te zeggen dat hun mond moeten houden omdat ze niet weten waar ze het over hebben.

Dat klopt, dat is ook zeker niet de taak van de wetenschapper. Eerder die van een politicus. Je moet je dan ook afvragen welke rol de wetenschapper heeft in het maatschappelijk debat. In het verlengde daarvan:

quote:

Sterker nog als je promoveert wordt je geacht je aan de rechten en plichten jegens de wetenschap te houden en één van die plichten is het verspreiden van wetenschappelijk gedachtegoed.

Ja, en een veel belangrijke plicht is trouw te blijven aan de wetenschappelijke integriteit en niet te pas en ten onpas de discussie willen aangaan met iedereen die er een andere opvatting of mening op na houdt. Mensen hebben het democratisch recht om het werk van wetenschappers naast zich neer te leggen of zelfs publiekelijk aan te vallen. Als je wetenschapper dien je op gepaste wijze daarmee om te gaan en ook in dat opzicht te je plek te kennen. Dat betekent dat je ongefundeerde kritiek ook naast je neer moet kunnen leggen.

Als je onderzoek doet naar heikele maatschappelijke thema's dan zal je op een gegeven moment uitgedaagd worden om de politieke arena te betreden. Dit kan zijn omdat een BNW'er op internet beweert dat jouw klimaatonderzoek niet deugt of dit kan een PVV"er in de Tweede Kamer zijn die jou uitmaakt voor 'linkse hippie' of iets dergelijks. Is het je plicht als wetenschapper om dan je neutraliteit te verliezen en hierop in te gaan? Dat lijkt mij niet. Je zou de BNW'er/PVV"er vriendelijk kunnen verzoeken om met tegenbewijs te komen als hij/zij meent dat jouw stellingen niet deugen. Dat is ook wat je als wetenschapper geacht wordt te doen.

Ik vind het echter wel gevaarlijk worden als mensen het niet eens zijn met de wetenschap en dingen gaan verdraaien om zo levens in gevaar te brengen zoals dat in bijvoorbeeld de Big Pharma-discussies gebeurt. Wetenschap 'onzin' vinden, je doet maar 'n eind weg, maar mensen actief bij gezondheidszorg weghouden....

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:38 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat klopt, dat is ook zeker niet de taak van de wetenschapper. Eerder die van een politicus. Je moet je dan ook afvragen welke rol de wetenschapper heeft in het maatschappelijk debat.

Ik ben dan wel geen wetenschapper, maar het uit de wereld helpen van misverstanden helpt altijd wel een beetje. Ik heb al meerdere malen mensen horen zeggen dat evolutie 'ook maar een theorie is' en simpel uitleggen dat theorie in dit geval gewoon feit betekent gaat er meestal wel in.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:47 schreef motorbloempje het volgende:
Ik vind het echter wel gevaarlijk worden als mensen het niet eens zijn met de wetenschap en dingen gaan verdraaien om zo levens in gevaar te brengen zoals dat in bijvoorbeeld de Big Pharma-discussies gebeurt. Wetenschap 'onzin' vinden, je doet maar 'n eind weg, maar mensen actief bij gezondheidszorg weghouden....

Vraag is, hoe ver kun je gaan? Neem bijvoorbeeld mensen die 'niet geloven' in vaccinaties. Dat ze zelf niet de griepprik komen halen, prima, moeten ze zelf weten. Maar wat nu als ze een baby hebben en de verschillende inentingen voor het kind niet laten doen? Kun je dat verplichten, op wetenschappelijke basis? Kun je ouders dwingen?

Het is een moeilijk punt, want mensen schieten heel snel de verdediging in als politiek en/of wetenschap zich gaat bemoeien met opvoeding en het leven in huis, en dat is ergens ook terecht. Maar aan de andere kant, ze ruïneren mogelijk het leven van hun kunt door hun eigen onkunde/onwetendheid als ouder.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:47 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik ben dan wel geen wetenschapper, maar het uit de wereld helpen van misverstanden helpt altijd wel een beetje. Ik heb al meerdere malen mensen horen zeggen dat evolutie 'ook maar een theorie is' en simpel uitleggen dat theorie in dit geval gewoon feit betekent gaat er meestal wel in.

Nou, zo zit 't niet helemaal.

Het is op zich geen 'feit'. Het is een 'goedgefundeerde aanname' die tot dan toe niet ontkracht is.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:53 schreef Inaithnir het volgende:

[..]

Vraag is, hoe ver kun je gaan? Neem bijvoorbeeld mensen die 'niet geloven' in vaccinaties. Dat ze zelf niet de griepprik komen halen, prima, moeten ze zelf weten. Maar wat nu als ze een baby hebben en de verschillende inentingen voor het kind niet laten doen? Kun je dat verplichten, op wetenschappelijke basis? Kun je ouders dwingen?

Het is een moeilijk punt, want mensen schieten heel snel de verdediging in als politiek en/of wetenschap zich gaat bemoeien met opvoeding en het leven in huis, en dat is ergens ook terecht. Maar aan de andere kant, ze ruïneren mogelijk het leven van hun kunt door hun eigen onkunde/onwetendheid als ouder.

_{Ach, ik vind stiekem (jaja, neenee, niet te realiseren) dat mensen eerst een ouderschapscertificaat moeten halen alvorens ze zich mogen voortplanten, maargoed....}

Het is ook lastig. Maar met het niet inenten van je kind kun je ook kleinere kinderen in gevaar brengen die nog niet ingeënt zijn. Pfff.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 17:00 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Al dat gevoortplant heeft zn beste tijd ook wel gehad....

Sowieso.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:59 schreef motorbloempje het volgende:

[..]


_{Ach, ik vind stiekem (jaja, neenee, niet te realiseren) dat mensen eerst een ouderschapscertificaat moeten halen alvorens ze zich mogen voortplanten, maargoed....}

_{Ben ik heel stiekem met je eens}

quote:

Het is ook lastig. Maar met het niet inenten van je kind kun je ook kleinere kinderen in gevaar brengen die nog niet ingeënt zijn. Pfff.

Kleinere kinderen, ouderen, mensen die om medische redenen niet ingeënt kunnen worden...

De discussie kwam weer mooi op gang met die mazelenuitbraak laatst in de VS. Ik stel nogmaals dat het deels 'te redden' valt door in het onderwijs meer nadruk te leggen op hoe en waarom wetenschap werkt.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:47 schreef motorbloempje het volgende:
Ik vind het echter wel gevaarlijk worden als mensen het niet eens zijn met de wetenschap en dingen gaan verdraaien om zo levens in gevaar te brengen zoals dat in bijvoorbeeld de Big Pharma-discussies gebeurt. Wetenschap 'onzin' vinden, je doet maar 'n eind weg, maar mensen actief bij gezondheidszorg weghouden....

Eens. Maar een beetje kritische blik op de geneesmiddelen industrie lijkt me op basis van feiten wel gerechtvaardigd.

Alles met mate natuurlijk.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 17:05 schreef Jibberism_ het volgende:

[..]

Eens. Maar een beetje kritische blik op de geneesmiddelen industrie lijkt me op basis van feiten wel gerechtvaardigd.

Alles met mate natuurlijk.

Ik ben heel erg voor kritisch kijken naar de wereld (maar ik ben dan ook een wetendschapper in opleiding (Ph.D)), naar alles, en zelf je mening en beeld vormen, dingen herbekijken waar je zo stellig van overtuigd was. Zo ben ik tijdens mijn promotieonderzoek ook al heel anders over bepaalde dingen gaan denken in mijn onderzoeksrichting, dingen die voor mij 'heel duidelijk' waren toen ik begon, maar nu juist ontkracht zijn en ik juist bijna het tegenovergestelde zie gebeuren, bijvoorbeeld. Maar inderdaad, met mate en ratio.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 17:09 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Ik ben heel erg voor kritisch kijken naar de wereld (maar ik ben dan ook een wetendschapper in opleiding (Ph.D)), naar alles, en zelf je mening en beeld vormen, dingen herbekijken waar je zo stellig van overtuigd was. Zo ben ik tijdens mijn promotieonderzoek ook al heel anders over bepaalde dingen gaan denken in mijn onderzoeksrichting, dingen die voor mij 'heel duidelijk' waren toen ik begon, maar nu juist ontkracht zijn en ik juist bijna het tegenovergestelde zie gebeuren, bijvoorbeeld. Maar inderdaad, met mate en ratio.

Mooie dingen zijn dat

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:53 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Nou, zo zit 't niet helemaal.

Het is op zich geen 'feit'. Het is een 'goedgefundeerde aanname' die tot dan toe niet ontkracht is.

Dat weet jij, dat weet ik maar wat betreft het dagelijks taalgebruik is evolutie gewoon een feit. Kleine stapjes!

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:23 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Je kan je onderzoek al eerder zodanig manipuleren dat een peer reviewer daar niets mee kan.

praktisch voorbeeld?

Wetenschappers zijn vooral bezig met waar ze goed in zijn: wetenschap bedrijven.

Waar ze veel minder goed in zijn is dat verkopen aan de wereld. PR is nooit een sterke kant geweest van wetenschappers. Er zijn er een paar die dat proberen, maar helaas zijn dat er veel te weinig en zijn ze ook weinig succesvol.

Daar kan wellicht aan gewerkt worden, maar eenvoudig is dat niet.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:53 schreef Bosbeetle het volgende:
In het huidige internet tijdperk moet de wetenschap steeds meer opboksen tegen grote scepsis, deze scepsis komt vaak uit een hoek waar men een bel heeft horen luiden maar niet in de klepel geïnteresseerd is.

Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan. Er zijn al vele initiatieven om wetenschappelijke publicaties openbaar te maken, er heerst een enorme zelfcontrole om zoveel mogelijk fouten te voorkomen, etc Maar het lijkt niet geaccepteerd te worden, hoe open je ook bent er is altijd een groep die vermoed dat je stiekem iets anders doet. Ik vraag me af wat er ontbreekt in de huidige vorm van wetenschap dat de mensen elders zoeken?

Waarom moet je het tegengaan? Wetenschap is juist ontstaan uit scepsis tegen het huidige regime. Als de wetenschap een soort 'god' wordt zullen er geen mensen meer zijn die uit scepsis de gebaande paden in twijfel trekken, en zodoende tot nieuwe ontdekkingen komen.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 14:32 schreef motorbloempje het volgende:
Sowieso moeten docenten stoppen met het vertellen 'wat er in het tentamen komt', en al helemaal met diepgang. Tentamens gaan over de in de cursus/lectures/werkcolleges besproken onderwerpen/papers/boeken/stof (als je dat allemaal weet een 8 ofzo kunnen krijgen, zoiets) en kennis van/toepassen van aangeraden verdiepingsliteratuur kan het cijfer ophogen.

Klaar. Niet 'komt dit hoofdstuk er in voor', geen 'moeten we dit exact weten of niet', etc. Gewoon de stof. Klaar. Laat studenten zelf weer leren, tot inzichten komen. Geen directe 'quote' antwoorden, maar laat mensen dingen die ze geleerd hebben toepassen. Dan zullen ze ook sneller doorhebben 'hoe de wetenschap werkt' of op z'n minst zou kunnen/moeten werken.

Wanneer was dat zo? Ik ben 33 en ik heb zo'n tijd niet meegemaakt, en volgens mij ben je jonger dan ik. Is die tijd er geweest nadat ik afgestudeerd was (in 2002)?

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:47 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik ben dan wel geen wetenschapper, maar het uit de wereld helpen van misverstanden helpt altijd wel een beetje. Ik heb al meerdere malen mensen horen zeggen dat evolutie 'ook maar een theorie is' en simpel uitleggen dat theorie in dit geval gewoon feit betekent gaat er meestal wel in.

Een theorie is geen feit.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:53 schreef Bosbeetle het volgende:
Wat zou de wetenschap in het algemeen kunnen doen om dit tegen te gaan.

Het is een van de nare overblijfsels van de jaren 60 en 70, toen onze hippie ouders zich aan het verzetten waren tegen al het kwaad uit de oorlogsjaren, en zich keerden tegen het concept authoriteit. Met het badwater werd helaas de baby weggegooid, waardoor er te weinig respect is voor mensen die voor de klas willen staan. Daarnaast maken we het onszelf als maatschappij erg moeilijk, door niet door te selecteren en vaak de minst geschikte mensen voor de klas te zetten.

Geef mensen een goede opleiding, en je zult zien dat ze zich genuanceerder uitlaten over lastige onderwerpen.

Dat gezegd hebbende, heeft de wetenschap natuurlijk ook een verantwoordelijkheid. De Stapels van deze wereld hebben het er niet beter op gemaakt.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 00:52 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Wanneer was dat zo? Ik ben 33 en ik heb zo'n tijd niet meegemaakt, en volgens mij ben je jonger dan ik. Is die tijd er geweest nadat ik afgestudeerd was (in 2002)?

Ik ben (nog net ) 29 en begon in 2004. Toen viel het nog wel mee. Ben toen na een pauze in 2007 teruggegaan en dat maakte veel verschil, imho. Heb sinds 2007 3 universiteiten gezien, tot aan vandaag, en "komt dit voor in het tentamen" staat denk ik op 1 in de lijst van vragen. Mensen die zeuren over tentamens omdat bepaalde zaken niet expliciet genoemd waren (terwijl het duidelijk toepassen van kennis was), etc. Zowel in alfa als beta richtingen.

Hoe wil je een wetenschappelijke opleiding wetenschappelijk blijven noemen als studenten niet eens zelf meer willen en kunnen doordenken? Daar is hbo voor: feiten en doen. Beroepsonderwijs. Wo is langzaam aan het sterven, met alle quota en boetes voor instellingen en een gebrek aan goede gemotiveerde docenten omdat er een publish or perish sfeer hangt. En begrijp me niet vekeerd: publiceren en onderzoek doen zijn onderdeel, inherent onderdeel van de wetenschap, maar men vergeet de 'O' wel eens: dat dat niet voor onderzoek, maar voor onderwijs staat. Die balans en (h)erkenning moeten beter imho.

[ Bericht 0% gewijzigd door motorbloempje op 10-02-2015 08:45:25 ]

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 02:49 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Een theorie is geen feit.

Wat voor een wetenschapper een theorie is noemen gewone mensen een feit, en wat voor een wetenschapper een hypothese is noemen gewone mensen een theorie.

En dat leidt tot heel veel spraakverwarring.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 08:37 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Hoe wil je een wetenschappelijke opleiding wetenschappelijk blijven noemen als studenten niet eens zelf meer willen en kunnen doordenken? Daar is hbo voor: feiten en doen. Beroepsonderwijs. Wo is langzaam aan het sterven, met alle quota en boetes voor instellingen en een gebrek aan goede gemotiveerde docenten omdat er een publish or perish sfeer hangt. En begrijp me niet vekeerd: publiceren en onderzoek doen zijn onderdeel, inherent onderdeel van de wetenschap, maar men vergeet de 'O' wel eens: dat dat niet voor onderzoek, maar voor onderwijs staat. Die balans en (h)erkenning moeten beter imho.

Probleem is ook dat (in elk geval in Nederland, maar ik denk overal) wetenschappers aan een universiteit verplicht les moeten geven. Dat ze goede onderzoekers zijn, maakt ze nog geen goede docenten. Meermaals heb ik college gehad van zeer intelligente mensen, die zo verdomd slecht zijn in onderwijs dat het om te janken is.

En de hele publish or perish sfeer is eigenlijk een kopie van de tentamenproblemen op scholen. Er wordt gepubliceerd om te publiceren, onderzoek wordt aan banden gehouden en onderzoekers durven niet meer buiten de lijntjes te komen omdat het geld en tijd kost dat er niet is. Er is nauwelijks geld voor onderzoek dat wetenschappers moeten doen, laat staan voor het onderzoek dat ze willen doen. Net als op scholen leerlingen leren tentamens maken, zijn wetenschappers aan het publiceren om die kleine beetjes geld bijeen te schrapen om hun baan te behouden. Het is allemaal resultaatgericht, niet meer onderzoek/onderwijsgericht.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 09:00 schreef Inaithnir het volgende:
Probleem is ook dat (in elk geval in Nederland, maar ik denk overal) wetenschappers aan een universiteit verplicht les moeten geven. Dat ze goede onderzoekers zijn, maakt ze nog geen goede docenten. Meermaals heb ik college gehad van zeer intelligente mensen, die zo verdomd slecht zijn in onderwijs dat het om te janken is.

Omdat universiteiten dus ook vaak alleen/meerendeels mensen aannemen die zéér goed in onderzoek zijn, onafhankelijk van of ze lesgeven leuk vinden of ook daadwerkelijk goed kunnen. Hier in het VK werd dat heel erg duidelijk in de aanloop naar het REF2014 (Research Excellence Framework, waar universiteiten op hun onderzoeksoutput werden beoordeeld): onderzoek en publicaties boven alles. En dat werd ook gewoon toegegeven, ook dat er 'na het passeren van de REF vast weer meer focus zou gaan liggen op wetenschappers die goed les konden geven naast hun onderzoek'.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 02:49 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Een theorie is geen feit.

Weer zo eentje . Ga het hele topic eens lezen, dit hebben we al gehad.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 08:37 schreef motorbloempje het volgende:
Hoe wil je een wetenschappelijke opleiding wetenschappelijk blijven noemen als studenten niet eens zelf meer willen en kunnen doordenken? Daar is hbo voor: feiten en doen. Beroepsonderwijs. Wo is langzaam aan het sterven, met alle quota en boetes voor instellingen en een gebrek aan goede gemotiveerde docenten omdat er een publish or perish sfeer hangt. En begrijp me niet vekeerd: publiceren en onderzoek doen zijn onderdeel, inherent onderdeel van de wetenschap, maar men vergeet de 'O' wel eens: dat dat niet voor onderzoek, maar voor onderwijs staat. Die balans en (h)erkenning moeten beter imho.

Er zijn verschillende manieren van aanpak. Je kunt naar een Koreaanse aanpak, waarin je alleen toppers les laat geven, en waarbij studenten zich uit de naad werken. Deze aanpak heeft mijn voorkeur, want deze aanpak zorgt er voor dat meer dan 90% van de studenten hun tertiaire onderwijs afmaakt, wat als ik het goed heb neerkomt op MBO of hoger. Daarmee garandeer je niet dat mensen hun baan niet kwijtraken aan een computer, maar je maakt ze in ieder geval wel voldoende zelfstandig om het heft in eigen handen te nemen.

Echter, zoiets gaat in Nederland niet lukken, omdat wij denken dat het wel leuk moet blijven. Hard werken is voor de sukkeltjes, en als wij al aan hard werken denken, dan doemen er meteen beelden van zelfmoord op.

Dan zul je dus moeten gaan selecteren aan de poort, en iedereen die niet gemotiveerd is, af moeten wijzen. Want bij ons geven de toppers geen les, en zonder die toppers gaat het je nooit lukken om 90% van de studenten, die vaak niet gemotiveerd zijn, door een schoolsysteem te trekken totdat ze minstens een MBO diploma hebben. Ook hierbij speelt hetzelfde probleem, dat ook de mensen die wel door het systeem heen komen niet de garantie hebben dat ze hun baan niet verliezen, maar zoals ik al eerder aangaf zullen we vanaf nu constant aan onze skills moeten blijven werken, om de computers voor te blijven.

Ik denk dat je met de laatste aanpak overigens aan menselijke kapitaalvernietiging doet, omdat er heel veel mensen best wel wat kunnen, maar die kun je in het huidige systeem niet tot hun recht laten komen.

Geef die mensen dan maar een bijstandsuitkering, en plak er een sticker 'basinkomen' op.

Ik ben voor mijn proefschrift toevallig naar het 'huidige' systeem aan het kijken, als het gaat om werken, vrijwilligen, hoe betaald werk zich verhoudt, en kan verhouden tot vrijwilligerswerk, etc. Naar mensen die geen vervolgopleiding volgen/gevolgd hebben/ontmoedigd worden dit te volgen door verschillende redenen. 'Heel Nederland* hoog opgeleid' is niet het antwoord, m.i., het zou beter iets kunnen zijn als 'Heel Nederland individueel op waarde geschat', waarmee je niet meer dat gezever krijgt van ouders die hun kinderen met een mbo of werk-/denkniveau maar door het vwo en minimaal hbo heen moeten jassen omdat ze anders niets waard zijn. Er is niets mis met mbo werk- en denkniveau. Helemaal niets.

Net als dat er niets 'mis' is met werkeloos zijn in een omgeving waar de werkgelegenheid te wensen overlaat, waar uitkeringen inderdaad meer opleveren, en financiele problemen, dan de zoveelste tijdelijke kutbaan met kutvoorwaarden en een 0-urencontract waar je dan 6 maanden weer uit wordt geflikkerd, niet om dat je slecht bent, maar omdat ze je gewoon niet meer nodig hebben. Vervolgens duurt het weer tijden voordat je uitkeringsaanvraag erdoorheen is en moet je in de tussentijd weer met leningen aan de slag om je gezin eten te kunnen geven. "Dan verhuis je toch?" Nou, van welk geld? En welk sociaal vangnet heb je daar om bijvoorbeeld voor je kinderen te zorgen als jij gedwongen wordt om 60% nachtdiensten te werken voor een hongerloon, of juist voor je moeder te zorgen die nog 'goed genoeg' is om zelfstandig te wonen. De mensen die ik heb ontmoet tijdens mijn veldwerk, al die zogenaamde 'luie mongolen' en 'profiteurs' zijn stuk voor stuk gemotiveerder dan de gemiddelde 21-jarige wo-student of hbo'er die denkt na 3 jaar school wel even een startsalaris van 30.000 euro per maand binnen te gaan hengelen binnen 2 dagen na afstuderen van een opleiding met een overschot aan studenten en daardoor 'niet aan de bak komt'.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar dat is eigenlijk, stiekem, een groot deel offtopic.

De mensen die op het wo terecht komen, er les mogen geven, moeten zich in de handjes knijpen, en de kansen die ze krijgen zichzelf te ontwikkelen, zowel van hun ouders als van moeder natuur, maar niet in de zin van zich 'beter' voelen, maar in de zin van op een andere manier bijdragen aan de samenleving. We hebben wetenschappers nodig, net als dat we schoonmakers, vuilnismannen, administratief medewerkers, nodig hebben (met inderdaad het gevaar, dat klopt, dat hun banen in de toekomst verdwijnen doordat veel geautomatiseerd wordt), maar ook daar komen wetenschappers, zowel exact als sociaal dan weer aan bod, hoe er voor te zorgen dat een samenleving die steeds geautomatiseerder wordt nog steeds kan blijven doordraaien voor iedereen, ook wanneer 'iedereen' overbodig is geworden.

_{*net als elk ander land, overigens}

Tijd voor een topic over samenleving, wetenschap, en dat soort zaken al kan ik volgens mij in deze fase zowat elk politiek onderwerp wel op mijn onderzoek betrekken, of althans, zo voelt het

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 10:23 schreef motorbloempje het volgende:
Ik ben voor mijn proefschrift toevallig naar het 'huidige' systeem aan het kijken, als het gaat om werken, vrijwilligen, hoe betaald werk zich verhoudt, en kan verhouden tot vrijwilligerswerk, etc. Naar mensen die geen vervolgopleiding volgen/gevolgd hebben/ontmoedigd worden dit te volgen door verschillende redenen. 'Heel Nederland* hoog opgeleid' is niet het antwoord, m.i., het zou beter iets kunnen zijn als 'Heel Nederland individueel op waarde geschat', waarmee je niet meer dat gezever krijgt van ouders die hun kinderen met een mbo of werk-/denkniveau maar door het vwo en minimaal hbo heen moeten jassen omdat ze anders niets waard zijn. Er is niets mis met mbo werk- en denkniveau. Helemaal niets.

Net als dat er niets 'mis' is met werkeloos zijn in een omgeving waar de werkgelegenheid te wensen overlaat, waar uitkeringen inderdaad meer opleveren, en financiele problemen, dan de zoveelste tijdelijke kutbaan met kutvoorwaarden en een 0-urencontract waar je dan 6 maanden weer uit wordt geflikkerd, niet om dat je slecht bent, maar omdat ze je gewoon niet meer nodig hebben. Vervolgens duurt het weer tijden voordat je uitkeringsaanvraag erdoorheen is en moet je in de tussentijd weer met leningen aan de slag om je gezin eten te kunnen geven. "Dan verhuis je toch?" Nou, van welk geld? En welk sociaal vangnet heb je daar om bijvoorbeeld voor je kinderen te zorgen als jij gedwongen wordt om 60% nachtdiensten te werken voor een hongerloon, of juist voor je moeder te zorgen die nog 'goed genoeg' is om zelfstandig te wonen. De mensen die ik heb ontmoet tijdens mijn veldwerk, al die zogenaamde 'luie mongolen' en 'profiteurs' zijn stuk voor stuk gemotiveerder dan de gemiddelde 21-jarige wo-student of hbo'er die denkt na 3 jaar school wel even een startsalaris van 30.000 euro per maand binnen te gaan hengelen binnen 2 dagen na afstuderen van een opleiding met een overschot aan studenten en daardoor 'niet aan de bak komt'.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar dat is eigenlijk, stiekem, een groot deel offtopic.

De mensen die op het wo terecht komen, er les mogen geven, moeten zich in de handjes knijpen, en de kansen die ze krijgen zichzelf te ontwikkelen, zowel van hun ouders als van moeder natuur, maar niet in de zin van zich 'beter' voelen, maar in de zin van op een andere manier bijdragen aan de samenleving. We hebben wetenschappers nodig, net als dat we schoonmakers, vuilnismannen, administratief medewerkers, nodig hebben (met inderdaad het gevaar, dat klopt, dat hun banen in de toekomst verdwijnen doordat veel geautomatiseerd wordt), maar ook daar komen wetenschappers, zowel exact als sociaal dan weer aan bod, hoe er voor te zorgen dat een samenleving die steeds geautomatiseerder wordt nog steeds kan blijven doordraaien voor iedereen, ook wanneer 'iedereen' overbodig is geworden.

_{*net als elk ander land, overigens}

Tijd voor een topic over samenleving, wetenschap, en dat soort zaken al kan ik volgens mij in deze fase zowat elk politiek onderwerp wel op mijn onderzoek betrekken, of althans, zo voelt het

Een opvallend goede post, voor een jong iemand die ook nog eens zelfstandig kan nadenken.
(als iets goed is moet je het ook eens zeggen )
Ik denk dat dit idd de grote uitdaging is waar de maatschappij (overal ter wereld) voor staat.
En ik ben niet optimistisch dat er een goede oplossing komt.

Nu OT
Of het een taak is van "de wetenschap" om dit probleem op te lossen is maar de vraag.
Wetenschappelijke methoden en kennis kunnen wel bijdragen aan inzicht en mogelijkheden, maar er zal een politieke keuze gemaakt moeten worden.
Echter met de huidige politici en de politieke cultuur is het uitgesloten dat die keuze (als ze al een keuze gaan maken) gunstig zal zijn voor de grote massa.
Wetenschap zal dan zoals nu ook het geval is misbruikt worden door de machthebbers

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 08:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat voor een wetenschapper een theorie is noemen gewone mensen een feit, en wat voor een wetenschapper een hypothese is noemen gewone mensen een theorie.

En dat leidt tot heel veel spraakverwarring.

Mee eens.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 11:01 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Een opvallend goede post, voor een jong iemand die ook nog eens zelfstandig kan nadenken.
(als iets goed is moet je het ook eens zeggen )

Bedankt! Vooral voor het me jong noemen!

quote:

Ik denk dat dit idd de grote uitdaging is waar de maatschappij (overal ter wereld) voor staat.
En ik ben niet optimistisch dat er een goede oplossing komt.

Ik ook niet, maar ik wil niet opgeven en toch proberen mijn (onderzoeks)steentje bij te dragen!

quote:

Nu OT
Of het een taak is van "de wetenschap" om dit probleem op te lossen is maar de vraag.
Wetenschappelijke methoden en kennis kunnen wel bijdragen aan inzicht en mogelijkheden, maar er zal een politieke keuze gemaakt moeten worden.
Echter met de huidige politici en de politieke cultuur is het uitgesloten dat die keuze (als ze al een keuze gaan maken) gunstig zal zijn voor de grote massa.
Wetenschap zal dan zoals nu ook het geval is misbruikt worden door de machthebbers

Waar. Democratie, dictatorschap, kalifaten en republieken. Het maakt niet uit, het draait allemaal om macht. Eigenlijk moeten we naar een staatsvorm die macht uitsluit, aangezien je volgens mij alleen dan naar een oplossing kunt werken die, nou ja, werkt... maarja, hè? De wetenschap, en dan vooral die zich bezig houdt met social en public policy, met samenlevingen, politiek, met mensen, moet exact dat doen waar ze goed in zijn: reflexief verslag doen, discussies openen, voeren, concluderen, herbekijken, hervoeren, concluderen, aanvullen, herbekijken, etc. etc. Met wetenschappers onderling, maar ook met niet-wetenschappers. Met 'burgers', 'leiders', met alle betrokkenen, om zo verder te komen om bijvoorbeeld de practische (en economische!) problemen die ons in de nabije toekomst opwachten door bijvoorbeeld automatisering. Is dit utopisch? Wellicht, waarschijnlijk, zeker in de wereld waarin we nu leven. Maar betekent dat dat we maar moeten zitten nagelbijten, afwachten? Ik hoop het niet. Juist door die diagloog wordt wetenschap iets van de mensen samen, kunnen ze meedenken, meebeslissen. Er zijn zoveel gezamenlijke onderzoeksmethoden tegenwoordig, die het inzichtelijk maken, die 'lekentaal' aanmoedigen, die werken met 'normale media'-publicaties, die betrekken. Daar zou meer gebruik gemaakt van moeten worden!

eigenlijk zou elke wetenschapper zich moeten focussen op het verkondigen dat we nu echt iets tegen het broeikaseffect moeten doen anders is het voorbij met de aarde.. al die andere dingen hebben weinig zin als er geen leven op aarde meer mogelijk is, dan kun je ook geen science meer doen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:15 schreef Maanvis het volgende:
eigenlijk zou elke wetenschapper zich moeten focussen op het verkondigen dat we nu echt iets tegen het broeikaseffect moeten doen anders is het voorbij met de aarde..

Liever niet zeg; die broeikas houdt ons warm.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Liever niet zeg; die broeikas houdt ons warm.

zie venus voor een voorproefje van hoe warm het bijna wordt als we doorgaan met co2 uitstoot zoals nu.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:19 schreef Maanvis het volgende:

[..]

zie venus voor een voorproefje van hoe warm het bijna wordt als we doorgaan met co2 uitstoot zoals nu.

Zit ik nog in W&T of is dit ONZ geworden?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zit ik nog in W&T of is dit ONZ geworden?

Als voorbeeld van het PR probleem dat de wetenschap heeft is antropogene klimaatverandering nog wel on topic. Maar zullen we de discussie over de zin en onzin daarvan ergens anders doen? Daar zijn al genoeg topics over.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als voorbeeld van het PR probleem dat de wetenschap heeft is antropogene klimaatverandering nog wel on topic. Maar zullen we de discussie over de zin en onzin daarvan ergens anders doen? Daar zijn al genoeg topics over.

Ik poogde ook geen AGW-discussie op te starten. Maar dat "voorproefje" hoort toch niet in W&T?

Wie verzint dat soort onzin?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik poogde ook geen AGW-discussie op te starten. Maar dat "voorproefje" hoort toch niet in W&T?

Wie verzint dat soort onzin?

Jij verzint dat het onzin is. Verder is het echt off topic.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jij verzint dat het onzin is.

Ik verzin dat "de Aarde wordt een soort tweede Venus" onzin is? Mijn scepsis over dit soort belachelijke claims, gebaseerd op wetenschap, is offtopic hier?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik verzin dat "de Aarde wordt een soort tweede Venus" onzin is? Mijn scepsis over dit soort belachelijke claims, gebaseerd op wetenschap, is offtopic hier?

Inderdaad. Daar zijn meer dan genoeg andere topics over.

Het topic gaat niet over de scepsis zelf, daar is zowat heel BNW al voor. De insteek is hier wat kan de wetenschap aan die scepsis van 'leken' doen, als ze er al wat mee moeten doen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Inderdaad. Daar zijn meer dan genoeg andere topics over.

Die claim zie ik voor het eerst, en daar ging het mij om. Discussie over AGW zelf niet.

"Wat kan "de" wetenschap doen tegen scepsis?

Weinig; wetenschap hoort juist sceptisch te zijn.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Wat kan "de" wetenschap doen tegen scepsis?

Weinig; wetenschap hoort juist sceptisch te zijn.

Je snapt denk ik het punt van het topic niet.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:34 schreef Inaithnir het volgende:

[..]

Je snapt denk ik het punt van het topic niet.

Ik snap het denk ik wel.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:26 schreef motorbloempje het volgende:
Het topic gaat niet over de scepsis zelf, daar is zowat heel BNW al voor. De insteek is hier wat kan de wetenschap aan die scepsis van 'leken' doen, als ze er al wat mee moeten doen.

1 benadering zou kunnen zijn: de leken onderwijzen. Het probleem is een gebrek aan kennis, dus verschaffen we die kennis. Dit noemt men ook wel the information deficit model.

Persoonlijk denk ik dat er meer aan de hand is. Het is niet zozeer een gebrek aan informatie dat die scepsis veroorzaakt. Er zijn zoveel dingen die non-wetenschappers niet weten, maar waar ze totaal geen mening over hebben en/of die men zonder enig probleem aanneemt van mensen die er wel verstand van hebben.

Een belangrijke factor in lekenscepsis lijkt mij de belangen die men denkt te hebben bij wetenschappelijke bevindingen, of in elk geval de perceptie daarvan. Dan krijgt de leek ineens een mening over het onderwerp, ongeacht of de leek iets van het onderwerp weet.

En je kunt je afvragen of het verschaffen van informatie dan nog wel zin heeft.

Wat dat betreft is het voor de sociale/alfa kant van wetenschap al een stuk makkelijker om niet-wetenschappers bij onderzoeksprocedures te betrekken. En dat moet ook gewoon meer gebeuren. Gelukkig is er een toename in collaborative researchmethods. Bijvoorbeeld Community-based Participatory Research. Om maar wat te noemen. Onderzoek doen naar gemeenschappen samen mét die gemeenschappen, niet alleen maar een onderzoeker die vanaf een afstandje 'kijkt en oordeelt'.

Samen met kankerpatienten kankeronderzoek doen, of samen met autogebruikers nieuwe banden ontwerpen, op hier en daar wat tests na, is natuurlijk al een stuk moeilijker, laat staan als het gaat om wiskundige of natuurkundige onderwerpen.

[ Bericht 10% gewijzigd door motorbloempje op 10-02-2015 19:51:36 ]