Het gevaarlijke BNW-nihilisme

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:28 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Er zijn genoeg MSM kritisch geweest op Israël en Amerika in het verleden - en nog steeds. Afgelopen zomer sneeuwde het alleen een beetje onder ivm MH17 wat ongeveer gelijktijdig was.

Ik ben wel benieuwd naar concrete voorbeelden.

Laat die msm bronnen maar zien die kritisch zijn of politici die het openlijk afkeuren alsof ze normen en waarden hebben en een geweten , alsof ze niet hypocriet zijn en zij aan zij lopen in Parijs . Het is altijd een uitzondering , een roepende in de woestijn die een keer zijn mond opentrekt . Bush en blair zijn veroordeeld voor oorlogsmisdaden , waar blijven die journalisten die over elkaar struikelen om een primeur ? Waar blijft de politieke afkeuring ? waar zijn de sancties ? waar is de oproep dat ze niet welkom zijn ? waar is de oproep dat ze gearresteerd moeten worden ? Waar blijft de volledige westerse msm met een leger journalisten in alle talen ? Het is hun vak toch ? waar is dan die kennis om objectief en onafhankelijk nieuws te brengen ? waar blijven dan de kritische vragen over bijv sandy hook en boston ?? hebben ze geen internet ? ze zien het allemaal niet ondanks hun vak maar vanuit elke hoek op aarde kan de bevolking ze wel stellen en waarnemen en aanwijzen ?
Nee dank je , ik informeer mezelf wel en ik kies mijn eigen bronnen wel en ik zoek de waarheid zelf wel zoals het hoort .

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 00:21 schreef Summers het volgende:

[..]

Laat die msm bronnen maar zien die kritisch zijn of politici die het openlijk afkeuren alsof ze normen en waarden hebben en een geweten , alsof ze niet hypocriet zijn en zij aan zij lopen in Parijs . Het is altijd een uitzondering , een roepende in de woestijn die een keer zijn mond opentrekt . Bush en blair zijn veroordeeld voor oorlogsmisdaden , waar blijven die journalisten die over elkaar struikelen om een primeur ? Waar blijft de politieke afkeuring ? waar zijn de sancties ? waar is de oproep dat ze niet welkom zijn ? waar is de oproep dat ze gearresteerd moeten worden ? Waar blijft de volledige westerse msm met een leger journalisten in alle talen ? Het is hun vak toch ? waar is dan die kennis om objectief en onafhankelijk nieuws te brengen ? waar blijven dan de kritische vragen over bijv sandy hook en boston ?? hebben ze geen internet ? ze zien het allemaal niet ondanks hun vak maar vanuit elke hoek op aarde kan de bevolking ze wel stellen en waarnemen en aanwijzen ?
Nee dank je , ik informeer mezelf wel en ik kies mijn eigen bronnen wel en ik zoek de waarheid zelf wel zoals het hoort .

Heb jij ooit een kamer debat gekeken over afganistan daar is ons kabinet op geklapt hoezo niet kritisch??

[ Bericht 100% gewijzigd door kalinhos op 10-02-2015 09:59:13 ]

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 09:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nou, men zou de "aanleiding" voor "Afghanistan" bijvoorbeeld eens erbij kunnen pakken.

Bijvoorbeeld dat er geen vliegtuigen die torens zijn binnengevlogen.

Als jij een degelijk stukje onderzoek uitvoert dan kun je wellicht de kamer overtuigen en als je 't niet doet dan zijn er miljoenen anderen die 't ook niet doen. In die theorie moet je ook een verklaring hebben voor 2 vliegtuigen die zijn verdwenen en nog veel meer zaken. Als 't allemaal een beetje sluit dan is dat ok.

Tot die tijd doen ze t met 't meest plausibele dat we hebben en niet met de alternatieven die slechts 30% matig beslaan.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 10:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Het meest plausibele"? Dat is dus fysisch onmogelijk. Lekkere criteria van "plausibiliteit" hanteer je dan.

Toon dat dan maar eens aan in het daarvoor bedoelde topic.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 10:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Het meest plausibele"? Dat is dus fysisch onmogelijk. Lekkere criteria van "plausibiliteit" hanteer je dan.

Hey, ik val je er niet op aan

Maar helaas is 't wel zo dat als iets niet mogelijk is dat het wel eerst bewezen moet worden. En er is zoveel competitie tussen de alternatieve hypotheses. Wat is 'het' alternatief en waarom?

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:40 schreef El_Matador het volgende:
Zou graag zien dat je dan (weer) meer bijdraagt hier.

Als ik ff lees hoe de discussie hier verder is verlopen weet ik genoeg, ik haak af...

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 11:43 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Hey, ik val je er niet op aan

Maar helaas is 't wel zo dat als iets niet mogelijk is dat het wel eerst bewezen moet worden. En er is zoveel competitie tussen de alternatieve hypotheses. Wat is 'het' alternatief en waarom?

Dat niet alleen welke politicus wil zijn carriere opofferen voor een theorie!

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 14:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dat niet alleen welke politicus wil zijn carriere opofferen voor een theorie!

Maria van der Hoeven deed 't met de hypothese voor Creationisme.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Maria van der Hoeven deed 't met de hypothese voor Creationisme.

Maar heeft zij geprobeert darwin uit de biologie boeken geprobeert te halen of de Creationisme er geprobeerd in te proppen?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

Maar heeft zij geprobeert darwin uit de biologie boeken geprobeert te halen of de Creationisme er geprobeerd in te proppen?

quote:

In november 2005 betuigde de Nederlandse minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap Maria van der Hoeven op haar weblog openlijk haar sympathie voor de intelligentdesignbeweging, die in Nederland hoofdzakelijk vertegenwoordigd werd door nanotechnoloog Cees Dekker (TU Delft). De verontwaardiging en kritiek, zowel vanuit de politiek als vanuit wetenschappelijke kringen, was groot en er werden zelfs Kamervragen gesteld. Ronald Plasterk, de opvolger van Maria van der Hoeven, was een van haar criticasters en staat bekend als een zeer fel tegenstander van het creationisme.

Zonder Plasterk was 't mogelijk nog wel wat geweest ook. Ze heeft de videos van 't debat en het stuk van 't blog ontGoogled lijkt het. Cees Dekker mogen we bedanken voor z'n onderzoek naar koolstofnanobuisjes maar die heeft een kort uitstapje gemaakt naar Intelligent design, wat nooit meer is geworden dan een proefballon.

Best een feest trouwens, die proefballonnetjes

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

En dat heb je wetenschapplijk uitgezocht?

Overigens wou de rest van de wereld al ingrijpen in Afghanistan een half jaar voor 9/11 maar dat zag de VS niet zo zitten.

Maar dat wordt er nooit bijverteld.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 15:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

En dat heb je wetenschapplijk uitgezocht?

Overigens wou de rest van de wereld al ingrijpen in Afghanistan een half jaar voor 9/11 maar dat zag de VS niet zo zitten.

Gek hè, wat zou daar nou de rede voor zijn geweest? oh wacht ....

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 09:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nou, men zou de "aanleiding" voor "Afghanistan" bijvoorbeeld eens erbij kunnen pakken.

Bijvoorbeeld dat er geen vliegtuigen die torens zijn binnengevlogen.

Wat is er voor nodig om je te overtuigen dat dat wetenschappelijk gezien wel kan?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:52 schreef kuil het volgende:

[..]

Wat is er voor nodig om je te overtuigen dat dat wetenschappelijk gezien wel kan?

quote:

Op zondag 8 februari 2015 01:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik vrees jij eerder. Magisch slecht dan, vrees ik.

Iedereen kan dit met eigen ogen zien en mijn fysische uitleg staat erboven.

Verder getroll laat ik lekker aan jou om je tijd aan te besteden, Tuinhek. Ik heb betere dingen te doen.

Denk dat je daar je antwoord hebt. Niets kan hem overtuigen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 20:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

De politiek was haast isolationistisch te noemen in de eerste maanden van Bush tot 9/11. Kijk ook maar hoe ze reageerden op de neergestorte vliegtuig in China.

Het democratische geluid lag bij Bush bijna stil en de pers werd ook onderdrukt. Y'er either with us or against us. Kritische stukken over de optredens werden meteen weggezet als anti-homeland en dan was je als journalist op glad ijs. Bij de mislukte zoektocht naar de weapons of mass destructions kwam eindelijk de handrem van de pers eraf en was er langzaam weer vrijheid.

Na Bush zou ik willen zeggen.. Aub nooit weer een Republikeinse kandidaat als president. Maar de volgende Bush staat alweer klaar :/

Mars is een mooie planeet

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 20:56 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is allemaal post 9/11

Tja, de pre-911 Bush periode die je schetste is ook wel een topic waard.

http://mobile.nytimes.com(...)1-warnings.html?_r=0

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 09:36 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Heb jij ooit een kamer debat gekeken over afganistan daar is ons kabinet op geklapt hoezo niet kritisch??

Een voorbeeld van 5 jaar geleden is wel weer kenmerkend en heel triest , ik dacht dat kritisch zijn iets was wat je bij elke situatie actief toe moet passen . Sommige mensen baseren hun " feiten en waarheid en het roepen van wetenschap " niet op kritisch denken of op wetenschappelijk onderzoek en op feiten maar op hun persoonlijk vertrouwen dat de msm niet liegt . DAT is de reden dat het niet word aangenomen voor waar . Niet omdat men niet in feiten of in wetenschap gelooft .
Wetenschap staat wel open voor alles en past continu het wereldbeeld aan op basis van nieuwe informatie , mensen die wetenschap roepen en kritisch denken maar door het vuur gaan voor een msm verhaal op basis van naief vertrouwen meestal niet .

Heeft niets te maken met msm, maar met media in het algemeen. Maargoed, selectief kritisch zijn enzo.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:42 schreef Summers het volgende:

[..]

Een voorbeeld van 5 jaar geleden is wel weer kenmerkend en heel triest , ik dacht dat kritisch zijn iets was wat je bij elke situatie actief toe moet passen . Sommige mensen baseren hun " feiten en waarheid en het roepen van wetenschap " niet op kritisch denken of op wetenschappelijk onderzoek en op feiten maar op hun persoonlijk vertrouwen dat de msm niet liegt . DAT is de reden dat het niet word aangenomen voor waar . Niet omdat men niet in feiten of in wetenschap gelooft .
Wetenschap staat wel open voor alles en past continu het wereldbeeld aan op basis van nieuwe informatie , mensen die wetenschap roepen en kritisch denken maar door het vuur gaan voor een msm verhaal op basis van naief vertrouwen meestal niet .

Dit begrijp ik niet