Dat we alles kapotbeuken en een paar eeuwen met de armen over elkaar gaan zitten.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 22:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat bedoel je daar nu concreet mee?
Blijkbaar. Ik snap het gewoon niet maar het zal wel aan mij liggen dat ik de diepe betekenis niet begrijp.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 22:22 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dat we alles kapotbeuken en een paar eeuwen met de armen over elkaar gaan zitten.
Daarom was ik benieuwd naar een klein stukje over het topic zelf. Wat vind jij ervan?quote:Op vrijdag 6 februari 2015 22:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Blijkbaar. Ik snap het gewoon niet maar het zal wel aan mij liggen dat ik de diepe betekenis niet begrijp.
Ik vind het op zich een heel interessant topic met een bijzondere invalshoek. Nihilisme.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 22:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Daarom was ik benieuwd naar een klein stukje over het topic zelf. Wat vind jij ervan?
Nou zet het RT en CNN tegenover mekaar en je krijgt inderdaad een ander beeld.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 22:07 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik zie dat echt anders , ik ontken de realiteit niet maar de invalshoek en verdraaing van de msm van de realiteit . Ik ontken moslim extremisme niet maar wel het beeld die de msm weerspiegeld waardoor een hele groep word benadeeld . Steeds meer mensen zeggen hun vertrouwen op in de msm en geloven niks meer zomaar . wat mij betreft is dat een positieve ontwikkeling die grote veranderingen teweeg kan brengen . Soms zijn denkbeelden gewoon verouderd en 1 daarvan is dat de msm objectief en onafhankelijk nieuws brengt . Het was maar een illusie , tijd om verder te gaan . Uiteindelijk zijn we onderdeel van die realiteit en hebben we ook invloed op hoe die eruit ziet dmv de keuzes die we maken .
[..]
In een wereld waar waanzin de norm is geworden is het wellicht te laat om hier en daar wat bij te schaven en zullen oude muren instorten om plaats te maken voor iets nieuws .
Moet jij nodig zeggenquote:Op vrijdag 6 februari 2015 17:19 schreef El_Matador het volgende:
...
• dat ze niet ingaan op vragen (NASA)
...
Maar wat moet je dan bewerkstelligen, soms komt mij de BNW over als een Feijenoord- Ajax discussie onder de supporters die hun clubje het beste vinden.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 12:56 schreef El_Matador het volgende:
BNW is een subforum waarin complotten besproken worden. Dingen die al dan niet echt gebeurd zijn en als complot al dan niet moeten zijn opgezet.
Maar de laatste tijd zie ik steeds meer mensen gewoon ALLES ontkennen.
Dat is gevaarlijk en imo ongewenst. Je doet er zowel serieuze waarheidsvinding als "BNW'ers" schade mee.
Er zijn dingen op BNW die zwart-wit zijn; waar of onwaar. Voornamelijk historische gebeurtenissen. Maar er zijn ook dingen waar dat veel genuanceerder ligt. Waar delen van MSM-informatie waar (kunnen) zijn en andere dingen niet waar (kunnen) zijn. Bijvoorbeeld IS. Of BigPharma. Of zelfs de klimaathoax.
Er schuilt een groot gevaar in het volledig ontkennen van de realiteit. Ook (juist!) voor BNW'ers is twijfel een heel gezonde eigenschap.
En dat is precies de reden waarom msm en politici vandaag de dag niet meer serieus genomen worden . Alles word met twee maten gemeten .quote:Op vrijdag 6 februari 2015 18:43 schreef El_Matador het volgende:
Nou ja, 3 voorbeelden in 1 dag...
[..]
Wow, meganihilisme in je gezicht.
Moraal maakt niet meer uit. Het ging even over Malcolm X die gewoon de oprichter is van een organisatie die "het witte ras" inferieur noemt... "maar hij had ook goede ideeen", "wie heeft er wel een schoon blazoen".
Sorry, maar of je ondersteunt dat soort ideeen en neemt Malcolm X serieus als iemand die iets toevoegt, of je hebt echt totaal geen idee van wie je nou wel of niet ten tonele moet opvoeren om je standpunt duidelijk te maken. Hier, een quote van Adolf X "maar hij bouwde ook mooie snelwegen, heur...".
[..]
nos is ordinar staatspropaganda en ik erger me bij elke uitzending , de msm heeft afgedaan en is de microfoon van de status quo en de illusie schepper zodat bijv oorlogsmisdadigers engeltjes lijken en slachtoffers de duivel . Dankzij internet draaien we dat gewoon weer om en moet je wel tegen de stroom ingaan om bij de waarheid te blijven .quote:Op zaterdag 7 februari 2015 00:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nou zet het RT en CNN tegenover mekaar en je krijgt inderdaad een ander beeld.
Moet zeggen dat ik het NOS en Al jazeera beste het nieuws weergeven, Maar je moet wel goed luisteren ( als ik het heb over nieuws zenders) ik kijk verder geen TV maar af en toe online.
Wat sommige mensen nog wel eens vergeten, te doen en al beginnen te schreeuwen dat het niet klopt!
Waarom kijk je het dan nog? Ik heb dat al heel lang niet meer gedaan.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 12:12 schreef Summers het volgende:
[..]
nos is ordinar staatspropaganda en ik erger me bij elke uitzending , de msm heeft afgedaan en is de microfoon van de status quo en de illusie schepper zodat bijv oorlogsmisdadigers engeltjes lijken en slachtoffers de duivel . Dankzij internet draaien we dat gewoon weer om en moet je wel tegen de stroom ingaan om bij de waarheid te blijven .
Voor mij het gaat niet over nihilisme.IMO heeft de MSM & Co.Ltd. enorme leugens aan ons vertelt,dus ik zie geen reden om ze te vertrouwen over andere zaken.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 12:12 schreef Summers het volgende:
[..]
nos is ordinar staatspropaganda en ik erger me bij elke uitzending , de msm heeft afgedaan en is de microfoon van de status quo en de illusie schepper zodat bijv oorlogsmisdadigers engeltjes lijken en slachtoffers de duivel . Dankzij internet draaien we dat gewoon weer om en moet je wel tegen de stroom ingaan om bij de waarheid te blijven .
Yep.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 13:45 schreef Beathoven het volgende:
Iemand 't stuk van die onderwijzer hierboven nog gelezen?
Zit wat in. Het wordt wel snel geroepen idd.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 13:47 schreef Jibberism_ het volgende:
Ik vind dat er te makkelijk geroepen wordt dat iets maar in BNW thuishoort.
Daarnaast is het niveau in BNW ook niet altijd je van het. Dus dat er door derden scheef naar gekeken wordt verbaast me niet zo. Snap alleen niet dat die mensen net doen alsof NWS veel beter is. Valt mee vind ik.
quote:Op zaterdag 7 februari 2015 13:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
Voor mij het gaat niet over nihilisme.IMO heeft de MSM & Co.Ltd. enorme leugens aan ons vertelt,dus ik zie geen reden om ze te vertrouwen over andere zaken.
Zal ik nu dan een hele analyse schrijven over het negeren van (vaak zeer eenvoudige, denk aan de magische door de muur kijk visie) feiten zoals en aannamens alleen maken zoals het mooi uitkomt voor het verhaal en dan jouw stukken als voorbeeld geven? Ik denk niet dat je daar bijzonder goed vanaf gaat komenquote:Op zondag 8 februari 2015 04:09 schreef El_Matador het volgende:
Een niet minder opvallend en vele malen wijdverbreider verschijnsel zou ik "MSM-nihilisme" willen noemen. Een goed woord voor het wereldbeeld dat uitgaat van "het officiele verhaal" is er (nog) niet, maar tegenover de three letter acronym BNW staat het voorlopig prima.
Als mensen die het MSM-verhaal verdedigen, zoals je kan zien tegen beter weten en zelfs ieders observatievermogen in zelfs de "realiteit" gaan ontkennen, dan passen ze bij het nihilisme.
In mijn religie-atheisme-plaatje van MSM-BNW zou dat zijn dat elementaire zaken ontkend worden. Evolutie is een goed voorbeeld. Of de basale fysica van de Aarde (vorm, omvang, hemellichaam).
Omdat dit nihilisme het "officiele verhaal" verdedigt en dus het volk blijft indoctrineren met dit soort waanzin, is het nog vele malen gevaarlijker dan het BNW-nihilisme waar het topic over gaat.
Maar een goed (en pijnlijk) voorbeeld van de MSM-kant.
BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Dat lijkt me gezond boerenverstand die je nooit mag verliezen wie of wat je daarvoor ook los moet laten .quote:Op zaterdag 7 februari 2015 13:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
Voor mij het gaat niet over nihilisme.IMO heeft de MSM & Co.Ltd. enorme leugens aan ons vertelt,dus ik zie geen reden om ze te vertrouwen over andere zaken.
Dat is zeker een goed iets, maar niet ten koste van alles. Gezond verstand, of intuitie, is gebaseerd op je ervaringen in het dagelijks leven. Het is een verwachting hoe dingen ongeveer horen te zijn. Als de uitkomst van een berekening je verteld dat je een 767 op volle snelheid tot stilstand kan brengen (ja tot stilstand, op de plek, en niet alleen neer laten storten) door iets meer dan een kilo dynamiet af te laten gaan voor de neus van dat vliegtuig hoort je gezond verstand je te vertellen dat er iets mis is met de berekening. In andere situaties gaat het gezond verstand wel de mist in. Hoe botsingen op grotere schaal plaatsvinden bijvoorbeeld, of bij hoge snelheden. Alles wat te ver buiten je dagelijkse ervaringen ligt.quote:Op zondag 8 februari 2015 11:09 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat lijkt me gezond boerenverstand die je nooit mag verliezen wie of wat je daarvoor ook los moet laten .
Heb je misschien dubbelglas,tweedehands auto,verzekeringen, 'n bible nodig toevallig?quote:Op zondag 8 februari 2015 11:09 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat lijkt me gezond boerenverstand die je nooit mag verliezen wie of wat je daarvoor ook los moet laten .
Het moet niet ten koste van jezelf gaan en je eigen normen en waarden , de msm niet meer vertrouwen is idd gebaseerd op ervaringen in het dagelijks levenquote:Op zondag 8 februari 2015 11:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is zeker een goed iets, maar niet ten koste van alles. Gezond verstand, of intuitie, is gebaseerd op je ervaringen in het dagelijks leven. Het is een verwachting hoe dingen ongeveer horen te zijn.
toevallig nietquote:Op zondag 8 februari 2015 22:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb je misschien dubbelglas,tweedehands auto,verzekeringen, 'n bible nodig toevallig?
(sorry theres meant to be joke in there somewhere)
Ik weet hoe die media wetenschappelijke bevinden neerzet en die zijn vaak meer op sensatie berust dan op kennis verspreiding. Ik heb het zelf een aantal keer meegemaakt dat ik het interview met de wetenschapper heb gehoord, de latere kanttekeningen die de wetenschapper aan het stuk heeft gemaakt, en dan het toch presteren om onzin te verkopen. Ik heb vaak het idee dat de media het zozeer van de spetterende koppen en spannende zaken moet hebben als het op wetenschap aankomt dat het een enorme verarming is. Wat is er mis met goed inhoudelijk saai stuk over wetenschap waarin niet de meest extreme dingen geclaimd worden....quote:Op vrijdag 6 februari 2015 18:17 schreef Beathoven het volgende:
k ken de wereld van de media van binnenuit en er wordt met zorg aan gewerkt. Ja er sluipt ook weleens een fout in door onzorgvuldig handelen, een niet wakkere medewerker in de schakel bv, maar die fout moet niet worden opgeblazen tot onredelijke proporties. Gebeurd binnen de supermarkt en thuis ook niet.
Ja en ik herken het als ik zelf lesgeef, als je ze maar een duidelijk afgekaderde opdracht geeft kunnen ze heel veel, maak je de vraagstelling wat opener dan houdt het op....quote:Op zaterdag 7 februari 2015 13:45 schreef Beathoven het volgende:
Iemand 't stuk van die onderwijzer hierboven nog gelezen?
Volgensmij is de eerste les in communicatie dat je nooit waarheidsgetrouw kunt iets kunt doorgeven aan een ander je hebt altijd het filtertje van degene die het aan je vertelt erbij zitten. Als er een huis in de brand staat en je vraag drie mensen die erbij staan er over te vertellen dan krijg je drie verschillende verhalen die alle drie evenveel de "waarheid" weergeven maar toch niet dezelfde feiten weergeven.quote:Op maandag 9 februari 2015 09:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Het moet niet ten koste van jezelf gaan en je eigen normen en waarden , de msm niet meer vertrouwen is idd gebaseerd op ervaringen in het dagelijks leven![]()
Net als vroeger als je in een kringetje zat en het doorgeeffluisterspel deed. Dan kwam er aan het eind vaak een heel ander woord uit.quote:Op maandag 9 februari 2015 09:40 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Volgensmij is de eerste les in communicatie dat je nooit waarheidsgetrouw kunt iets kunt doorgeven aan een ander je hebt altijd het filtertje van degene die het aan je vertelt erbij zitten. Als er een huis in de brand staat en je vraag drie mensen die erbij staan er over te vertellen dan krijg je drie verschillende verhalen die alle drie evenveel de "waarheid" weergeven maar toch niet dezelfde feiten weergeven.
Met die regel kun je alle media, of het MSM of BNWM, duiden en toetsen naar interne logica. Met een combinatie van vele bronnen en een methode en eventueel (afhankelijk van de situatie) wat toetsing kun je dan voor jezelf een vrij goed beeld maken van wat er aan de hand is.
Dit is een andere manier van er tegen aan kijken dan gelijk te roepen dat het "leugens" zijn.
Journalisten verslaan 't nieuws maar documenteren ook de tijd waarin we leven. Als je de wie/wat/waar/wanneer berichten nog gelooft is dat genoeg. De waarom vragen geven vaak wel de clues met een kleuring vanuit wie over welk onderwerp wat zegt, op dat gedeelte mag je kritisch zijn. Maar die ruis is veel groter als men van een opinie hier uitgaat. Iemand in Nederland die in de startblokken staat en een minuut na 't nieuws al op gevoel met de false vlag stempel komt neem ik niet zo serieus.quote:Op maandag 9 februari 2015 09:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Het moet niet ten koste van jezelf gaan en je eigen normen en waarden , de msm niet meer vertrouwen is idd gebaseerd op ervaringen in het dagelijks leven![]()
quote:Op maandag 9 februari 2015 11:02 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Journalisten verslaan 't nieuws maar documenteren ook de tijd waarin we leven. Als je de wie/wat/waar/wanneer berichten nog gelooft is dat genoeg. De waarom vragen geven vaak wel de clues met een kleuring vanuit wie over welk onderwerp wat zegt, op dat gedeelte mag je kritisch zijn. Maar die ruis is veel groter als men van een opinie hier uitgaat. Iemand in Nederland die in de startblokken staat en een minuut na 't nieuws al op gevoel met de false vlag stempel komt neem ik niet zo serieus.
BNW / de lijst met 25 populairste conspiracy'squote:Op maandag 9 februari 2015 09:22 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik weet hoe die media wetenschappelijke bevinden neerzet en die zijn vaak meer op sensatie berust dan op kennis verspreiding. Ik heb het zelf een aantal keer meegemaakt dat ik het interview met de wetenschapper heb gehoord, de latere kanttekeningen die de wetenschapper aan het stuk heeft gemaakt, en dan het toch presteren om onzin te verkopen. Ik heb vaak het idee dat de media het zozeer van de spetterende koppen en spannende zaken moet hebben als het op wetenschap aankomt dat het een enorme verarming is. Wat is er mis met goed inhoudelijk saai stuk over wetenschap waarin niet de meest extreme dingen geclaimd worden....
(aan de andere kant heb ik het geprobeerd en kreeg ik als reactie vaak saai en meh.. dat geeft dus al aan dat het publiek door de media een heel verkeerd beeld van wetenschap krijgt....
http://fok.nl/609349
http://fok.nl/593837
http://fok.nl/593132
http://fok.nl/591702
http://fok.nl/564311
http://fok.nl/561648
http://fok.nl/561048
)
misschien moet ik weer eens een keer met die specials beginnen maar het kost best wel wat tijd...
En de filter van de msm is alles zodanig weergeven , verdraaien of achterhouden of snoeihard liegen zodat de status quo overal mee weg komt , ze zullen geen kritische vragen stellen als dat erop neer komt dat ze in het vaarwater van bijv politieke belangen komen . Ze zullen nooit kritisch zijn over bijv America of israel . We moeten allemaal gemanipuleerd worden om een illusie vast te houden en het huidige systeem in stand houden . Het doet er niet toe of er waarheid tussen zit ( want die zit er uiteraard ook tussen ) als de uitkomst al vaststaat .quote:Op maandag 9 februari 2015 09:40 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Volgensmij is de eerste les in communicatie dat je nooit waarheidsgetrouw kunt iets kunt doorgeven aan een ander je hebt altijd het filtertje van degene die het aan je vertelt erbij zitten. Als er een huis in de brand staat en je vraag drie mensen die erbij staan er over te vertellen dan krijg je drie verschillende verhalen die alle drie evenveel de "waarheid" weergeven maar toch niet dezelfde feiten weergeven.
Met die regel kun je alle media, of het MSM of BNWM, duiden en toetsen naar interne logica. Met een combinatie van vele bronnen en een methode en eventueel (afhankelijk van de situatie) wat toetsing kun je dan voor jezelf een vrij goed beeld maken van wat er aan de hand is.
Dit is een andere manier van er tegen aan kijken dan gelijk te roepen dat het "leugens" zijn.
Er zijn genoeg MSM kritisch geweest op Israël en Amerika in het verleden - en nog steeds. Afgelopen zomer sneeuwde het alleen een beetje onder ivm MH17 wat ongeveer gelijktijdig was.quote:Op maandag 9 februari 2015 13:23 schreef Summers het volgende:
[..]
En de filter van de msm is alles zodanig weergeven , verdraaien of achterhouden of snoeihard liegen zodat de status quo overal mee weg komt , ze zullen geen kritische vragen stellen als dat erop neer komt dat ze in het vaarwater van bijv politieke belangen komen . Ze zullen nooit kritisch zijn over bijv America of israel . We moeten allemaal gemanipuleerd worden om een illusie vast te houden en het huidige systeem in stand houden . Het doet er niet toe of er waarheid tussen zit ( want die zit er uiteraard ook tussen ) als de uitkomst al vaststaat .
De msm is niet het ideaalplaatje wat je geleerd hebt net zoals de politiek niet het ideaalplaatje is en eigenlijk niks meer , we leven in de omgekeerde wereld waar we vasthouden aan een ideaalbeeld van woorden terwijl het omgekeerde in de praktijk te zien is . Wat in de praktijk gebeurd is de realiteit en niet het ideaalplaatje waarvan je geleerd hebt dat het zo hoort te zijn . Msm kijk ik alleen om op de hoogte te blijven van de huidige propaganda want ook dat is informatief .
De msm word met de dag erger en vandaag de dag is het net alsof ze denken dat ze tegen een stel 3 jarigen praten die je alles wijs kan maken .
De keizer had al die tijd geen kleren aan en zodra je dat eenmaal ziet is het over met de illusie waar je de prachtigste gewaden zag in de prachtigste kleuren .De keizer is poedelnaakt .
Inderdaad er is in de MSM nooit weerstand geweest tegen de inval in irak, de afluister praktijken van de NSA, de invasie in de varkensbaai, de vietnam oorlog, etc.quote:Op maandag 9 februari 2015 13:23 schreef Summers het volgende:
[..]
En de filter van de msm is alles zodanig weergeven , verdraaien of achterhouden of snoeihard liegen zodat de status quo overal mee weg komt , ze zullen geen kritische vragen stellen als dat erop neer komt dat ze in het vaarwater van bijv politieke belangen komen . Ze zullen nooit kritisch zijn over bijv America of israel . We moeten allemaal gemanipuleerd worden om een illusie vast te houden en het huidige systeem in stand houden . Het doet er niet toe of er waarheid tussen zit ( want die zit er uiteraard ook tussen ) als de uitkomst al vaststaat .
De msm is niet het ideaalplaatje wat je geleerd hebt net zoals de politiek niet het ideaalplaatje is en eigenlijk niks meer , we leven in de omgekeerde wereld waar we vasthouden aan een ideaalbeeld van woorden terwijl het omgekeerde in de praktijk te zien is . Wat in de praktijk gebeurd is de realiteit en niet het ideaalplaatje waarvan je geleerd hebt dat het zo hoort te zijn . Msm kijk ik alleen om op de hoogte te blijven van de huidige propaganda want ook dat is informatief .
De msm word met de dag erger en vandaag de dag is het net alsof ze denken dat ze tegen een stel 3 jarigen praten die je alles wijs kan maken .
De keizer had al die tijd geen kleren aan en zodra je dat eenmaal ziet is het over met de illusie waar je de prachtigste gewaden zag in de prachtigste kleuren .De keizer is poedelnaakt .
Vroegah, toen ik nog heel erg newbee was en BNW en TRU 1 waren, was het vooral een vrijplek waar je heel andere denk&wereldbeelden kon ventileren zonder gelijk een hoek in getrapt te worden, dit leverde ellenlange topics vol nonsens, geouwehoer en hier en daar een serieus punt op.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 12:56 schreef El_Matador het volgende:
BNW is was een subforum waarin complotten besproken worden.
Die vind ik altijd leuk maar daar zijn er nog maar weinig van in BNW helaas... bodemloze putten, spannende gaten in het bos, geheime kelders, de diamanten van de wolfquote:
TRUquote:Op maandag 9 februari 2015 13:48 schreef YuckFou het volgende:
De search ligt er weer es uit anders had ik wel wat pareltjes omhoog getrokken, van Haarp tot RFID, Ritueel kindermisbruik en de XX dossiers bij Dutroux, de 9-11 series toen er nog nieuwe dingen gepost werden...
HET IS BNW of hier wordt geclaimd dat AIDS door hulst blaadjes of gras verholpen kan worden zoek ik zelf wel uit, alles wat ik hier lees neem ik met een korrel zout tot zelf zoeken meer duidelijkheid geeft....
Ik heb juist behoefte aan een forum waar dat dus kan, anders flikker maar op naar NWS of W&T ofzo...daar kan je patsen met feiten uit Nature of Sience, hier wil ik eindeloos kunnen dromen en speculeren over onzin en misschien juist wel de zin van dit alles
Helaas geldt dat niet voor iedereen.quote:Op maandag 9 februari 2015 13:48 schreef YuckFou het volgende:
alles wat ik hier lees neem ik met een korrel zout
maar kun jij mij misschien uitleggen wat er minder spannend is aan dingen uit de nature en science? Ik zie vaak zoveel enthausiastme bij de gemiddelde BNWer die je bij een wetenschapper graag zou willen zien. Ze gaan tot het gaatje om foute bronnen uit te zoeken, maar weigeren tot het gaatje te gaan bij serieuzere bronnen. Wat is het grote verschil tussen die 2? Ik snap het gewoon echt niet.quote:Op maandag 9 februari 2015 13:48 schreef YuckFou het volgende:
Ik heb juist behoefte aan een forum waar dat dus kan, anders flikker maar op naar NWS of W&T ofzo...daar kan je patsen met feiten uit Nature of Sience,
Het grote verschil is dat W&T onderbouwd en herhaald moet kunnen worden, anders is het tenslotte geen wetenschap, als je een theorie geeft moet je die kunnen onderbouwen en als experiment kunnen herhalen anders telt het niet, dat is zo'n beetje de consensus.quote:Op maandag 9 februari 2015 13:56 schreef Bosbeetle het volgende:
maar kun jij mij misschien uitleggen wat er minder spannend is aan dingen uit de nature en science? Ik zie vaak zoveel enthousiasme bij de gemiddelde BNWer die je bij een wetenschapper graag zou willen zien. Ze gaan tot het gaatje om foute bronnen uit te zoeken, maar weigeren tot het gaatje te gaan bij serieuzere bronnen. Wat is het grote verschil tussen die 2? Ik snap het gewoon echt niet.
Graag, ik heb ze achteraf met plezier gelezenquote:Op maandag 9 februari 2015 09:22 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik weet hoe die media wetenschappelijke bevinden neerzet en die zijn vaak meer op sensatie berust dan op kennis verspreiding. Ik heb het zelf een aantal keer meegemaakt dat ik het interview met de wetenschapper heb gehoord, de latere kanttekeningen die de wetenschapper aan het stuk heeft gemaakt, en dan het toch presteren om onzin te verkopen. Ik heb vaak het idee dat de media het zozeer van de spetterende koppen en spannende zaken moet hebben als het op wetenschap aankomt dat het een enorme verarming is. Wat is er mis met goed inhoudelijk saai stuk over wetenschap waarin niet de meest extreme dingen geclaimd worden....
(aan de andere kant heb ik het geprobeerd en kreeg ik als reactie vaak saai en meh.. dat geeft dus al aan dat het publiek door de media een heel verkeerd beeld van wetenschap krijgt....
http://fok.nl/609349
http://fok.nl/593837
http://fok.nl/593132
http://fok.nl/591702
http://fok.nl/564311
http://fok.nl/561648
http://fok.nl/561048
)
misschien moet ik weer eens een keer met die specials beginnen maar het kost best wel wat tijd...
Ik zie wat je bedoelt.quote:Op maandag 9 februari 2015 13:37 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Vroegah, toen ik nog heel erg newbee was en BNW en TRU 1 waren, was het vooral een vrijplek waar je heel andere denk&wereldbeelden kon ventileren zonder gelijk een hoek in getrapt te worden, dit leverde ellenlange topics vol nonsens, geouwehoer en hier en daar een serieus punt op.
Of juist omgekeerd, ernstige topics met af en toe een knipoog.
Die tijd is echt zo enorm ver weg, nu kan je een topic openen, vervolgens in de verdediging schieten en je topic zien doodbloeden door W&T béta's die hun gelijk doordrukken en jouw vrolijke fantasie als quatsch afdoen en tadaa topic dood.
Dat er complotten, misteries en zelfs mondiale conspiracies bestaan zou voor een ieder die hier serieus rondkijkt duidelijk moeten zijn, alleen de vrijheid die hier te bespreken is door de de-bunkers om zeep geholpen.
Of je als 17 jarige nu doorschiet omdat je er net kennis mee maakt of als volwassene genuanceerder over kan denken maakt imo niet meer uit, BNW zoals het ooit was is dood, maar gelukkig hebben we NWS waar BNW vaker dan je zou willen boven komt drijven....
En dat is heel jammer en onnodig, YuckFou. Zou graag zien dat je dan (weer) meer bijdraagt hier.quote:Vandaar dat ik hier nog amper kom, nooit meer post en mn mening voor me houd, eigenlijk net zoals in the real world waar de mainstream nog altijd de dienst uitmaakt.
Niks zogenaamds aan. Er zitten hier genoeg echte wetenschappers en voor niet wetenschappers is er ook alle ruimte. Dat is juist het leuke van BNW, die mix.quote:Op maandag 9 februari 2015 16:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zie wat je bedoelt.
Helaas zijn het de zogenaamde W&T beta's die ondanks alle feiten blijven volhouden dat vliegtuigen zonder vertraging een stalen en betonnen gebouw kunnen binnenvliegen en helemaal intact blijven (inclusief het laatste staartstukje).
De wetenschappelijke methode stopt niet buiten W&T en is juist in BNW cruciaal om te kunnen bepalen wat wel en wat niet echt gebeurd zou kunnen zijn.
[..]
En dat is heel jammer en onnodig, YuckFou. Zou graag zien dat je dan (weer) meer bijdraagt hier.
Ik heb ze nergens "zogenaamde wetenschappers" genoemd, of wel? Ik reageerde slechts op "W&T beta's".quote:Op maandag 9 februari 2015 19:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niks zogenaamds aan. Er zitten hier genoeg echte wetenschappers en voor niet wetenschappers is er ook alle ruimte. Dat is juist het leuke van BNW, die mix.
Ah, je moet weer persoonlijk worden. Zwak.quote:Op maandag 9 februari 2015 19:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb ze nergens "zogenaamde wetenschappers" genoemd, of wel? Ik reageerde slechts op "W&T beta's".
Ben je inmiddels al zo uitgerust dat je inhoudelijks iets aan het topic kan toevoegen?
Jouw eigen woorden. In dit topic:quote:Op maandag 9 februari 2015 19:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ah, je moet weer persoonlijk worden. Zwak.
quote:
quote:Op vrijdag 6 februari 2015 14:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wanneer gaat het hier wel on-topic? Als Pasen en Pinksteren op één dag vallen? Als de kalveren op het ijs dansen?
Het is inmiddels 3 avonden later. Vandaar dat ik vroeg om een inhoudelijke reactie.quote:Op vrijdag 6 februari 2015 14:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben het eens voor een groot gedeelte. Heb nu geen tijd om er echt diep op in te gaan, dat doe ik vanavond wel.
Je bent echt een fan van stromannen he? Niemand beweert dat vliegtuigen zonder vertraging een stalen en betonnen gebouw binnen kunnen vliegen, en niemand beweert dat deze dan intact blijven.quote:Op maandag 9 februari 2015 16:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zie wat je bedoelt.
Helaas zijn het de zogenaamde W&T beta's die ondanks alle feiten blijven volhouden dat vliegtuigen zonder vertraging een stalen en betonnen gebouw kunnen binnenvliegen en helemaal intact blijven (inclusief het laatste staartstukje).
De wetenschappelijke methode stopt niet buiten W&T en is juist in BNW cruciaal om te kunnen bepalen wat wel en wat niet echt gebeurd zou kunnen zijn.
[..]
En dat is heel jammer en onnodig, YuckFou. Zou graag zien dat je dan (weer) meer bijdraagt hier.
Daar is TRU toch voor? En W&T voor het andere deel.quote:Op maandag 9 februari 2015 13:37 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Vroegah, toen ik nog heel erg newbee was en BNW en TRU 1 waren, was het vooral een vrijplek waar je heel andere denk&wereldbeelden kon ventileren zonder gelijk een hoek in getrapt te worden, dit leverde ellenlange topics vol nonsens, geouwehoer en hier en daar een serieus punt op.
Of juist omgekeerd, ernstige topics met af en toe een knipoog.
Die tijd is echt zo enorm ver weg, nu kan je een topic openen, vervolgens in de verdediging schieten en je topic zien doodbloeden door W&T béta's die hun gelijk doordrukken en jouw vrolijke fantasie als quatsch afdoen en tadaa topic dood.
Vandaar dat ik hier nog amper kom, nooit meer post en mn mening voor me houd, eigenlijk net zoals in the real world waar de mainstream nog altijd de dienst uitmaakt.
Dat er complotten, misteries en zelfs mondiale conspiracies bestaan zou voor een ieder die hier serieus rondkijkt duidelijk moeten zijn, alleen de vrijheid die hier te bespreken is door de de-bunkers om zeep geholpen.
Of je als 17 jarige nu doorschiet omdat je er net kennis mee maakt of als volwassene genuanceerder over kan denken maakt imo niet meer uit, BNW zoals het ooit was is dood, maar gelukkig hebben we NWS waar BNW vaker dan je zou willen boven komt drijven....
Laat die msm bronnen maar zien die kritisch zijn of politici die het openlijk afkeuren alsof ze normen en waarden hebben en een geweten , alsof ze niet hypocriet zijn en zij aan zij lopen in Parijs . Het is altijd een uitzondering , een roepende in de woestijn die een keer zijn mond opentrekt . Bush en blair zijn veroordeeld voor oorlogsmisdaden , waar blijven die journalisten die over elkaar struikelen om een primeur ? Waar blijft de politieke afkeuring ? waar zijn de sancties ? waar is de oproep dat ze niet welkom zijn ? waar is de oproep dat ze gearresteerd moeten worden ? Waar blijft de volledige westerse msm met een leger journalisten in alle talen ? Het is hun vak toch ? waar is dan die kennis om objectief en onafhankelijk nieuws te brengen ? waar blijven dan de kritische vragen over bijv sandy hook en boston ?? hebben ze geen internet ? ze zien het allemaal niet ondanks hun vak maar vanuit elke hoek op aarde kan de bevolking ze wel stellen en waarnemen en aanwijzen ?quote:Op maandag 9 februari 2015 13:28 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Er zijn genoeg MSM kritisch geweest op Israël en Amerika in het verleden - en nog steeds. Afgelopen zomer sneeuwde het alleen een beetje onder ivm MH17 wat ongeveer gelijktijdig was.
Ik ben wel benieuwd naar concrete voorbeelden.
Heb jij ooit een kamer debat gekeken over afganistan daar is ons kabinet op geklapt hoezo niet kritisch??quote:Op dinsdag 10 februari 2015 00:21 schreef Summers het volgende:
[..]
Laat die msm bronnen maar zien die kritisch zijn of politici die het openlijk afkeuren alsof ze normen en waarden hebben en een geweten , alsof ze niet hypocriet zijn en zij aan zij lopen in Parijs . Het is altijd een uitzondering , een roepende in de woestijn die een keer zijn mond opentrekt . Bush en blair zijn veroordeeld voor oorlogsmisdaden , waar blijven die journalisten die over elkaar struikelen om een primeur ? Waar blijft de politieke afkeuring ? waar zijn de sancties ? waar is de oproep dat ze niet welkom zijn ? waar is de oproep dat ze gearresteerd moeten worden ? Waar blijft de volledige westerse msm met een leger journalisten in alle talen ? Het is hun vak toch ? waar is dan die kennis om objectief en onafhankelijk nieuws te brengen ? waar blijven dan de kritische vragen over bijv sandy hook en boston ?? hebben ze geen internet ? ze zien het allemaal niet ondanks hun vak maar vanuit elke hoek op aarde kan de bevolking ze wel stellen en waarnemen en aanwijzen ?
Nee dank je , ik informeer mezelf wel en ik kies mijn eigen bronnen wel en ik zoek de waarheid zelf wel zoals het hoort .
Nou, men zou de "aanleiding" voor "Afghanistan" bijvoorbeeld eens erbij kunnen pakken.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 09:36 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Heb jij ooit een kamer debat gekeken over afganistan daar is ons kabinet op geklapt hoezo niet kritisch??
Als jij een degelijk stukje onderzoek uitvoert dan kun je wellicht de kamer overtuigen en als je 't niet doet dan zijn er miljoenen anderen die 't ook niet doen. In die theorie moet je ook een verklaring hebben voor 2 vliegtuigen die zijn verdwenen en nog veel meer zaken. Als 't allemaal een beetje sluit dan is dat ok.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 09:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou, men zou de "aanleiding" voor "Afghanistan" bijvoorbeeld eens erbij kunnen pakken.
Bijvoorbeeld dat er geen vliegtuigen die torens zijn binnengevlogen.
"Het meest plausibele"? Dat is dus fysisch onmogelijk. Lekkere criteria van "plausibiliteit" hanteer je dan.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 10:10 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als jij een degelijk stukje onderzoek uitvoert dan kun je wellicht de kamer overtuigen en als je 't niet doet dan zijn er miljoenen anderen die 't ook niet doen. In die theorie moet je ook een verklaring hebben voor 2 vliegtuigen die zijn verdwenen en nog veel meer zaken. Als 't allemaal een beetje sluit dan is dat ok.
Tot die tijd doen ze t met 't meest plausibele dat we hebben en niet met de alternatieven die slechts 30% matig beslaan.
Toon dat dan maar eens aan in het daarvoor bedoelde topic.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 10:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Het meest plausibele"? Dat is dus fysisch onmogelijk. Lekkere criteria van "plausibiliteit" hanteer je dan.
Hey, ik val je er niet op aanquote:Op dinsdag 10 februari 2015 10:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Het meest plausibele"? Dat is dus fysisch onmogelijk. Lekkere criteria van "plausibiliteit" hanteer je dan.
Als ik ff lees hoe de discussie hier verder is verlopen weet ik genoeg, ik haak af...quote:Op maandag 9 februari 2015 16:40 schreef El_Matador het volgende:
Zou graag zien dat je dan (weer) meer bijdraagt hier.
Dat niet alleen welke politicus wil zijn carriere opofferen voor een theorie!quote:Op dinsdag 10 februari 2015 11:43 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Hey, ik val je er niet op aan![]()
Maar helaas is 't wel zo dat als iets niet mogelijk is dat het wel eerst bewezen moet worden. En er is zoveel competitie tussen de alternatieve hypotheses. Wat is 'het' alternatief en waarom?
En dat heb je wetenschapplijk uitgezocht?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 09:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou, men zou de "aanleiding" voor "Afghanistan" bijvoorbeeld eens erbij kunnen pakken.
Bijvoorbeeld dat er geen vliegtuigen die torens zijn binnengevlogen.
Maria van der Hoeven deed 't met de hypothese voor Creationisme.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 14:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat niet alleen welke politicus wil zijn carriere opofferen voor een theorie!
Maar heeft zij geprobeert darwin uit de biologie boeken geprobeert te halen of de Creationisme er geprobeerd in te proppen?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 15:30 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Maria van der Hoeven deed 't met de hypothese voor Creationisme.
quote:Op dinsdag 10 februari 2015 15:47 schreef theguyver het volgende:
[..]
Maar heeft zij geprobeert darwin uit de biologie boeken geprobeert te halen of de Creationisme er geprobeerd in te proppen?
Zonder Plasterk was 't mogelijk nog wel wat geweest ook. Ze heeft de videos van 't debat en het stuk van 't blog ontGoogled lijkt het. Cees Dekker mogen we bedanken voor z'n onderzoek naar koolstofnanobuisjes maar die heeft een kort uitstapje gemaakt naar Intelligent design, wat nooit meer is geworden dan een proefballon.quote:In november 2005 betuigde de Nederlandse minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap Maria van der Hoeven op haar weblog openlijk haar sympathie voor de intelligentdesignbeweging, die in Nederland hoofdzakelijk vertegenwoordigd werd door nanotechnoloog Cees Dekker (TU Delft). De verontwaardiging en kritiek, zowel vanuit de politiek als vanuit wetenschappelijke kringen, was groot en er werden zelfs Kamervragen gesteld. Ronald Plasterk, de opvolger van Maria van der Hoeven, was een van haar criticasters en staat bekend als een zeer fel tegenstander van het creationisme.
Maar dat wordt er nooit bijverteld.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 15:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dat heb je wetenschapplijk uitgezocht?
Overigens wou de rest van de wereld al ingrijpen in Afghanistan een half jaar voor 9/11 maar dat zag de VS niet zo zitten.
Gek hè, wat zou daar nou de rede voor zijn geweest? oh wacht ....quote:Op dinsdag 10 februari 2015 15:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dat heb je wetenschapplijk uitgezocht?
Overigens wou de rest van de wereld al ingrijpen in Afghanistan een half jaar voor 9/11 maar dat zag de VS niet zo zitten.
Wat is er voor nodig om je te overtuigen dat dat wetenschappelijk gezien wel kan?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 09:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou, men zou de "aanleiding" voor "Afghanistan" bijvoorbeeld eens erbij kunnen pakken.
Bijvoorbeeld dat er geen vliegtuigen die torens zijn binnengevlogen.
quote:Op dinsdag 10 februari 2015 19:52 schreef kuil het volgende:
[..]
Wat is er voor nodig om je te overtuigen dat dat wetenschappelijk gezien wel kan?
Denk dat je daar je antwoord hebt. Niets kan hem overtuigen.quote:Op zondag 8 februari 2015 01:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vrees jij eerder. Magisch slecht dan, vrees ik.
Iedereen kan dit met eigen ogen zien en mijn fysische uitleg staat erboven.
Verder getroll laat ik lekker aan jou om je tijd aan te besteden, Tuinhek. Ik heb betere dingen te doen.
De politiek was haast isolationistisch te noemen in de eerste maanden van Bush tot 9/11. Kijk ook maar hoe ze reageerden op de neergestorte vliegtuig in China.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 19:40 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Gek hè, wat zou daar nou de rede voor zijn geweest? oh wacht ....
Het democratische geluid lag bij Bush bijna stil en de pers werd ook onderdrukt. Y'er either with us or against us. Kritische stukken over de optredens werden meteen weggezet als anti-homeland en dan was je als journalist op glad ijs. Bij de mislukte zoektocht naar de weapons of mass destructions kwam eindelijk de handrem van de pers eraf en was er langzaam weer vrijheid.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
De politiek was haast isolationistisch te noemen in de eerste maanden van Bush tot 9/11. Kijk ook maar hoe ze reageerden op de neergestorte vliegtuig in China.
Dat is allemaal post 9/11quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:53 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het democratische geluid lag bij Bush bijna stil en de pers werd ook onderdrukt. Y'er either with us or against us. Kritische stukken over de optredens werden meteen weggezet als anti-homeland en dan was je als journalist op glad ijs. Bij de zoektocht naar de weapons of mass destruction kwam eindelijk de handrem van de pers eraf.
Na Bush zou ik willen zeggen.. Aub nooit meer een Republikeinse kandidaat als president. Maar de volgende Bush staat alweer klaar :/
Tja, de pre-911 Bush periode die je schetste is ook wel een topic waard.quote:
Een voorbeeld van 5 jaar geleden is wel weer kenmerkend en heel triest , ik dacht dat kritisch zijn iets was wat je bij elke situatie actief toe moet passen . Sommige mensen baseren hun " feiten en waarheid en het roepen van wetenschap " niet op kritisch denken of op wetenschappelijk onderzoek en op feiten maar op hun persoonlijk vertrouwen dat de msm niet liegt . DAT is de reden dat het niet word aangenomen voor waar . Niet omdat men niet in feiten of in wetenschap gelooft .quote:Op dinsdag 10 februari 2015 09:36 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Heb jij ooit een kamer debat gekeken over afganistan daar is ons kabinet op geklapt hoezo niet kritisch??
Dit begrijp ik nietquote:Op woensdag 11 februari 2015 16:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Een voorbeeld van 5 jaar geleden is wel weer kenmerkend en heel triest , ik dacht dat kritisch zijn iets was wat je bij elke situatie actief toe moet passen . Sommige mensen baseren hun " feiten en waarheid en het roepen van wetenschap " niet op kritisch denken of op wetenschappelijk onderzoek en op feiten maar op hun persoonlijk vertrouwen dat de msm niet liegt . DAT is de reden dat het niet word aangenomen voor waar . Niet omdat men niet in feiten of in wetenschap gelooft .
Wetenschap staat wel open voor alles en past continu het wereldbeeld aan op basis van nieuwe informatie , mensen die wetenschap roepen en kritisch denken maar door het vuur gaan voor een msm verhaal op basis van naief vertrouwen meestal niet .
Sorry was het eerste wat bij me opkwam maar de kamer is zo wat kritisch over alles.. daarom staat ons kabinet bijna elke 2 jaar weer op instorten...quote:Op woensdag 11 februari 2015 16:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Een voorbeeld van 5 jaar geleden is wel weer kenmerkend en heel triest , ik dacht dat kritisch zijn iets was wat je bij elke situatie actief toe moet passen . Sommige mensen baseren hun " feiten en waarheid en het roepen van wetenschap " niet op kritisch denken of op wetenschappelijk onderzoek en op feiten maar op hun persoonlijk vertrouwen dat de msm niet liegt . DAT is de reden dat het niet word aangenomen voor waar . Niet omdat men niet in feiten of in wetenschap gelooft .
Wetenschap staat wel open voor alles en past continu het wereldbeeld aan op basis van nieuwe informatie , mensen die wetenschap roepen en kritisch denken maar door het vuur gaan voor een msm verhaal op basis van naief vertrouwen meestal niet .
Ik lees het zo dat summers wetenschap accepteert en massa media niet, en dat ze het raar vind dat mensen die wetenschap aanhangen ook massa media accepteren. (of zoiets)quote:
Ja zoiets meen ik nu ook te begrijpen maar waarom zou het één het ander uitsluiten?quote:Op woensdag 11 februari 2015 16:56 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik lees het zo dat summers wetenschap accepteert en massa media niet, en dat ze het raar vind dat mensen die wetenschap aanhangen ook massa media accepteren. (of zoiets)
Alleen als het uit komt!quote:Op woensdag 11 februari 2015 16:56 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik lees het zo dat summers wetenschap accepteert en massa media niet, en dat ze het raar vind dat mensen die wetenschap aanhangen ook massa media accepteren. (of zoiets)
Ik bedoel dat mensen die de verklaring van de massamedia accepteren doen alsof ze automatisch aan de kant van de wetenschap of feiten staan en dat is niet zo . De meest tegenstrijdige verklaringen negeren ze en blijven het verdedigen . Een msm verhaal is in de eerste plaats ook maar iets wat je moet geloven en is vaak niet eens geloofwaardig .quote:Op woensdag 11 februari 2015 16:56 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik lees het zo dat summers wetenschap accepteert en massa media niet, en dat ze het raar vind dat mensen die wetenschap aanhangen ook massa media accepteren. (of zoiets)
je moet natuurlijk niets... En ik ben het met je eens dat kritisch moet denken maar kritisch denken betekent niet msm is altijd fout, en alternatieve bronnen hebben altijd gelijk. Dat is namelijk totaal niet kritisch.quote:
Bingo.quote:Op donderdag 12 februari 2015 15:25 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
je moet natuurlijk niets... En ik ben het met je eens dat kritisch moet denken maar kritisch denken betekent niet msm is altijd fout, en alternatieve bronnen hebben altijd gelijk. Dat is namelijk totaal niet kritisch.
Wat je zegt, klopt, maar ligt anders.quote:Op donderdag 12 februari 2015 15:30 schreef Bosbeetle het volgende:
Wat trouwens ook onder kritisch denken valt realiseren dat je er met de gegevens die je hebt geen goed beeld van de daadwerkelijke situatie kunt maken. Dat heb ik bijvoorbeeld bij 9/11 ik heb echt de juiste gegevens niet om daar iets serieus over te zeggen, en daarbij ligt mij expertise al helemaal niet bij het instorten van gebouwen. Gek genoeg lijkt het gros hier daar wel veel verstand van te hebben.
Nogmaals wat is jouw onderbouwing dat de beelden vals zijn? Hoe verklaar je dan de vele amateurbeelden die er zijn van de tweede toren waar je toch duidelijk een vliegtuig in ziet vliegen (o.a. opnames van een fokker!).quote:Op donderdag 12 februari 2015 15:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat je zegt, klopt, maar ligt anders.
Dat we "de gegevens" niet hebben klopt; de beelden zijn vals. Dus onmogelijk iets erover te zeggen hoe het wel gebeurd is.
Iedereen met genoeg kennis van basale fysica weet dat wat er vertoond wordt in ieder geval niet kan; onvertraagd, homogeen en zonder in stukken te breken met een aluminium vliegtuig op subsonische snelheid instantaan een stuk of 60 verticale balken én massieve betonnen+stalen voeren doorsnijden als een soepel scheermes.
Met middelbare school-natuurkunde weet je al dat dat niet kan kloppen.
Je valt een stroman aan. Je ziet op de beelden niet wat jij beweert (onvertraagd, homogeen, zonder in stukken te breken). Dit zou je ook helemaal niet kunnen zien op de beelden.quote:Op donderdag 12 februari 2015 15:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat je zegt, klopt, maar ligt anders.
Dat we "de gegevens" niet hebben klopt; de beelden zijn vals. Dus onmogelijk iets erover te zeggen hoe het wel gebeurd is.
Iedereen met genoeg kennis van basale fysica weet dat wat er vertoond wordt in ieder geval niet kan; onvertraagd, homogeen en zonder in stukken te breken met een aluminium vliegtuig op subsonische snelheid instantaan een stuk of 60 verticale balken én massieve betonnen+stalen voeren doorsnijden als een soepel scheermes.
Met middelbare school-natuurkunde weet je al dat dat niet kan kloppen.
Het probleem is dat jij die natuurkunde zelf niet goed genoeg (zeg maar gerust helemaal niet) begrijpt om tot zinnige conclusies te komen. Koppel dat aan het verkeerd hebben van de feiten (vloeren die niet massief waren bijvoorbeeld, slechts een dun laagje beton op een stalen frame) en je valt alleen maar stromannen aan die bar weinig meer te maken hebben met de realiteit.quote:Op donderdag 12 februari 2015 15:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat je zegt, klopt, maar ligt anders.
Dat we "de gegevens" niet hebben klopt; de beelden zijn vals. Dus onmogelijk iets erover te zeggen hoe het wel gebeurd is.
Iedereen met genoeg kennis van basale fysica weet dat wat er vertoond wordt in ieder geval niet kan; onvertraagd, homogeen en zonder in stukken te breken met een aluminium vliegtuig op subsonische snelheid instantaan een stuk of 60 verticale balken én massieve betonnen+stalen voeren doorsnijden als een soepel scheermes.
Met middelbare school-natuurkunde weet je al dat dat niet kan kloppen.
Zo zijn er simpele voorbeelden die aantonen dat het niet onmogelijk is.quote:Op donderdag 12 februari 2015 15:53 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Je valt een stroman aan. Je ziet op de beelden niet wat jij beweert (onvertraagd, homogeen, zonder in stukken te breken). Dit zou je ook helemaal niet kunnen zien op de beelden.
Dat de vliegtuigen het gebouw in konden vliegen is met wat kennis van fysica evident. Daar zijn ook genoeg simulaties van gedaan. De totale kinetische energie was meer dan twee keer de benodigde energie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |