Het gevaarlijke BNW-nihilisme

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 18:17 schreef Beathoven het volgende:
k ken de wereld van de media van binnenuit en er wordt met zorg aan gewerkt. Ja er sluipt ook weleens een fout in door onzorgvuldig handelen, een niet wakkere medewerker in de schakel bv, maar die fout moet niet worden opgeblazen tot onredelijke proporties. Gebeurd binnen de supermarkt en thuis ook niet.

Ik weet hoe die media wetenschappelijke bevinden neerzet en die zijn vaak meer op sensatie berust dan op kennis verspreiding. Ik heb het zelf een aantal keer meegemaakt dat ik het interview met de wetenschapper heb gehoord, de latere kanttekeningen die de wetenschapper aan het stuk heeft gemaakt, en dan het toch presteren om onzin te verkopen. Ik heb vaak het idee dat de media het zozeer van de spetterende koppen en spannende zaken moet hebben als het op wetenschap aankomt dat het een enorme verarming is. Wat is er mis met goed inhoudelijk saai stuk over wetenschap waarin niet de meest extreme dingen geclaimd worden....

(aan de andere kant heb ik het geprobeerd en kreeg ik als reactie vaak saai en meh.. dat geeft dus al aan dat het publiek door de media een heel verkeerd beeld van wetenschap krijgt....

http://fok.nl/609349
http://fok.nl/593837
http://fok.nl/593132
http://fok.nl/591702
http://fok.nl/564311
http://fok.nl/561648
http://fok.nl/561048
)

misschien moet ik weer eens een keer met die specials beginnen maar het kost best wel wat tijd...

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 13:45 schreef Beathoven het volgende:
Iemand 't stuk van die onderwijzer hierboven nog gelezen?

Ja en ik herken het als ik zelf lesgeef, als je ze maar een duidelijk afgekaderde opdracht geeft kunnen ze heel veel, maak je de vraagstelling wat opener dan houdt het op....

quote:

Op maandag 9 februari 2015 09:01 schreef Summers het volgende:

[..]

Het moet niet ten koste van jezelf gaan en je eigen normen en waarden , de msm niet meer vertrouwen is idd gebaseerd op ervaringen in het dagelijks leven

Volgensmij is de eerste les in communicatie dat je nooit waarheidsgetrouw kunt iets kunt doorgeven aan een ander je hebt altijd het filtertje van degene die het aan je vertelt erbij zitten. Als er een huis in de brand staat en je vraag drie mensen die erbij staan er over te vertellen dan krijg je drie verschillende verhalen die alle drie evenveel de "waarheid" weergeven maar toch niet dezelfde feiten weergeven.

Met die regel kun je alle media, of het MSM of BNWM, duiden en toetsen naar interne logica. Met een combinatie van vele bronnen en een methode en eventueel (afhankelijk van de situatie) wat toetsing kun je dan voor jezelf een vrij goed beeld maken van wat er aan de hand is.

Dit is een andere manier van er tegen aan kijken dan gelijk te roepen dat het "leugens" zijn.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 09:40 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Volgensmij is de eerste les in communicatie dat je nooit waarheidsgetrouw kunt iets kunt doorgeven aan een ander je hebt altijd het filtertje van degene die het aan je vertelt erbij zitten. Als er een huis in de brand staat en je vraag drie mensen die erbij staan er over te vertellen dan krijg je drie verschillende verhalen die alle drie evenveel de "waarheid" weergeven maar toch niet dezelfde feiten weergeven.

Met die regel kun je alle media, of het MSM of BNWM, duiden en toetsen naar interne logica. Met een combinatie van vele bronnen en een methode en eventueel (afhankelijk van de situatie) wat toetsing kun je dan voor jezelf een vrij goed beeld maken van wat er aan de hand is.

Dit is een andere manier van er tegen aan kijken dan gelijk te roepen dat het "leugens" zijn.

Net als vroeger als je in een kringetje zat en het doorgeeffluisterspel deed. Dan kwam er aan het eind vaak een heel ander woord uit.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 09:01 schreef Summers het volgende:

[..]

Het moet niet ten koste van jezelf gaan en je eigen normen en waarden , de msm niet meer vertrouwen is idd gebaseerd op ervaringen in het dagelijks leven

Journalisten verslaan 't nieuws maar documenteren ook de tijd waarin we leven. Als je de wie/wat/waar/wanneer berichten nog gelooft is dat genoeg. De waarom vragen geven vaak wel de clues met een kleuring vanuit wie over welk onderwerp wat zegt, op dat gedeelte mag je kritisch zijn. Maar die ruis is veel groter als men van een opinie hier uitgaat. Iemand in Nederland die in de startblokken staat en een minuut na 't nieuws al op gevoel met de false vlag stempel komt neem ik niet zo serieus.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 11:02 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Journalisten verslaan 't nieuws maar documenteren ook de tijd waarin we leven. Als je de wie/wat/waar/wanneer berichten nog gelooft is dat genoeg. De waarom vragen geven vaak wel de clues met een kleuring vanuit wie over welk onderwerp wat zegt, op dat gedeelte mag je kritisch zijn. Maar die ruis is veel groter als men van een opinie hier uitgaat. Iemand in Nederland die in de startblokken staat en een minuut na 't nieuws al op gevoel met de false vlag stempel komt neem ik niet zo serieus.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 09:22 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik weet hoe die media wetenschappelijke bevinden neerzet en die zijn vaak meer op sensatie berust dan op kennis verspreiding. Ik heb het zelf een aantal keer meegemaakt dat ik het interview met de wetenschapper heb gehoord, de latere kanttekeningen die de wetenschapper aan het stuk heeft gemaakt, en dan het toch presteren om onzin te verkopen. Ik heb vaak het idee dat de media het zozeer van de spetterende koppen en spannende zaken moet hebben als het op wetenschap aankomt dat het een enorme verarming is. Wat is er mis met goed inhoudelijk saai stuk over wetenschap waarin niet de meest extreme dingen geclaimd worden....

(aan de andere kant heb ik het geprobeerd en kreeg ik als reactie vaak saai en meh.. dat geeft dus al aan dat het publiek door de media een heel verkeerd beeld van wetenschap krijgt....

http://fok.nl/609349
http://fok.nl/593837
http://fok.nl/593132
http://fok.nl/591702
http://fok.nl/564311
http://fok.nl/561648
http://fok.nl/561048
)

misschien moet ik weer eens een keer met die specials beginnen maar het kost best wel wat tijd...

BNW / de lijst met 25 populairste conspiracy's

Everlasting Lightbulb

quote:

Op maandag 9 februari 2015 09:40 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Volgensmij is de eerste les in communicatie dat je nooit waarheidsgetrouw kunt iets kunt doorgeven aan een ander je hebt altijd het filtertje van degene die het aan je vertelt erbij zitten. Als er een huis in de brand staat en je vraag drie mensen die erbij staan er over te vertellen dan krijg je drie verschillende verhalen die alle drie evenveel de "waarheid" weergeven maar toch niet dezelfde feiten weergeven.

Met die regel kun je alle media, of het MSM of BNWM, duiden en toetsen naar interne logica. Met een combinatie van vele bronnen en een methode en eventueel (afhankelijk van de situatie) wat toetsing kun je dan voor jezelf een vrij goed beeld maken van wat er aan de hand is.

Dit is een andere manier van er tegen aan kijken dan gelijk te roepen dat het "leugens" zijn.

En de filter van de msm is alles zodanig weergeven , verdraaien of achterhouden of snoeihard liegen zodat de status quo overal mee weg komt , ze zullen geen kritische vragen stellen als dat erop neer komt dat ze in het vaarwater van bijv politieke belangen komen . Ze zullen nooit kritisch zijn over bijv America of israel . We moeten allemaal gemanipuleerd worden om een illusie vast te houden en het huidige systeem in stand houden . Het doet er niet toe of er waarheid tussen zit ( want die zit er uiteraard ook tussen ) als de uitkomst al vaststaat .

De msm is niet het ideaalplaatje wat je geleerd hebt net zoals de politiek niet het ideaalplaatje is en eigenlijk niks meer , we leven in de omgekeerde wereld waar we vasthouden aan een ideaalbeeld van woorden terwijl het omgekeerde in de praktijk te zien is . Wat in de praktijk gebeurd is de realiteit en niet het ideaalplaatje waarvan je geleerd hebt dat het zo hoort te zijn . Msm kijk ik alleen om op de hoogte te blijven van de huidige propaganda want ook dat is informatief .
De msm word met de dag erger en vandaag de dag is het net alsof ze denken dat ze tegen een stel 3 jarigen praten die je alles wijs kan maken .

De keizer had al die tijd geen kleren aan en zodra je dat eenmaal ziet is het over met de illusie waar je de prachtigste gewaden zag in de prachtigste kleuren .De keizer is poedelnaakt .

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:23 schreef Summers het volgende:

[..]

En de filter van de msm is alles zodanig weergeven , verdraaien of achterhouden of snoeihard liegen zodat de status quo overal mee weg komt , ze zullen geen kritische vragen stellen als dat erop neer komt dat ze in het vaarwater van bijv politieke belangen komen . Ze zullen nooit kritisch zijn over bijv America of israel . We moeten allemaal gemanipuleerd worden om een illusie vast te houden en het huidige systeem in stand houden . Het doet er niet toe of er waarheid tussen zit ( want die zit er uiteraard ook tussen ) als de uitkomst al vaststaat .

De msm is niet het ideaalplaatje wat je geleerd hebt net zoals de politiek niet het ideaalplaatje is en eigenlijk niks meer , we leven in de omgekeerde wereld waar we vasthouden aan een ideaalbeeld van woorden terwijl het omgekeerde in de praktijk te zien is . Wat in de praktijk gebeurd is de realiteit en niet het ideaalplaatje waarvan je geleerd hebt dat het zo hoort te zijn . Msm kijk ik alleen om op de hoogte te blijven van de huidige propaganda want ook dat is informatief .
De msm word met de dag erger en vandaag de dag is het net alsof ze denken dat ze tegen een stel 3 jarigen praten die je alles wijs kan maken .

De keizer had al die tijd geen kleren aan en zodra je dat eenmaal ziet is het over met de illusie waar je de prachtigste gewaden zag in de prachtigste kleuren .De keizer is poedelnaakt .

Er zijn genoeg MSM kritisch geweest op Israël en Amerika in het verleden - en nog steeds. Afgelopen zomer sneeuwde het alleen een beetje onder ivm MH17 wat ongeveer gelijktijdig was.

Ik ben wel benieuwd naar concrete voorbeelden.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:23 schreef Summers het volgende:

[..]

En de filter van de msm is alles zodanig weergeven , verdraaien of achterhouden of snoeihard liegen zodat de status quo overal mee weg komt , ze zullen geen kritische vragen stellen als dat erop neer komt dat ze in het vaarwater van bijv politieke belangen komen . Ze zullen nooit kritisch zijn over bijv America of israel . We moeten allemaal gemanipuleerd worden om een illusie vast te houden en het huidige systeem in stand houden . Het doet er niet toe of er waarheid tussen zit ( want die zit er uiteraard ook tussen ) als de uitkomst al vaststaat .

De msm is niet het ideaalplaatje wat je geleerd hebt net zoals de politiek niet het ideaalplaatje is en eigenlijk niks meer , we leven in de omgekeerde wereld waar we vasthouden aan een ideaalbeeld van woorden terwijl het omgekeerde in de praktijk te zien is . Wat in de praktijk gebeurd is de realiteit en niet het ideaalplaatje waarvan je geleerd hebt dat het zo hoort te zijn . Msm kijk ik alleen om op de hoogte te blijven van de huidige propaganda want ook dat is informatief .
De msm word met de dag erger en vandaag de dag is het net alsof ze denken dat ze tegen een stel 3 jarigen praten die je alles wijs kan maken .

De keizer had al die tijd geen kleren aan en zodra je dat eenmaal ziet is het over met de illusie waar je de prachtigste gewaden zag in de prachtigste kleuren .De keizer is poedelnaakt .

Inderdaad er is in de MSM nooit weerstand geweest tegen de inval in irak, de afluister praktijken van de NSA, de invasie in de varkensbaai, de vietnam oorlog, etc.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 12:56 schreef El_Matador het volgende:
BNW is was een subforum waarin complotten besproken worden.

Vroegah, toen ik nog heel erg newbee was en BNW en TRU 1 waren, was het vooral een vrijplek waar je heel andere denk&wereldbeelden kon ventileren zonder gelijk een hoek in getrapt te worden, dit leverde ellenlange topics vol nonsens, geouwehoer en hier en daar een serieus punt op.
Of juist omgekeerd, ernstige topics met af en toe een knipoog.
Die tijd is echt zo enorm ver weg, nu kan je een topic openen, vervolgens in de verdediging schieten en je topic zien doodbloeden door W&T béta's die hun gelijk doordrukken en jouw vrolijke fantasie als quatsch afdoen en tadaa topic dood.
Vandaar dat ik hier nog amper kom, nooit meer post en mn mening voor me houd, eigenlijk net zoals in the real world waar de mainstream nog altijd de dienst uitmaakt.
Dat er complotten, misteries en zelfs mondiale conspiracies bestaan zou voor een ieder die hier serieus rondkijkt duidelijk moeten zijn, alleen de vrijheid die hier te bespreken is door de de-bunkers om zeep geholpen.
Of je als 17 jarige nu doorschiet omdat je er net kennis mee maakt of als volwassene genuanceerder over kan denken maakt imo niet meer uit, BNW zoals het ooit was is dood, maar gelukkig hebben we NWS waar BNW vaker dan je zou willen boven komt drijven....

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:37 schreef YuckFou het volgende:
mysteries

Die vind ik altijd leuk maar daar zijn er nog maar weinig van in BNW helaas... bodemloze putten, spannende gaten in het bos, geheime kelders, de diamanten van de wolf

Het lijkt erop dat wat BNWers tegenwoordig graag doen is mensen die serieus werk doen weg zetten als als mensen die graag anderen kwaad willen doen, en dat terwijl het eenvoudig te ontkrachten is dat vind ik jammer.... En soms zelfs erg schadelijk als er weer eens ontkent wordt dat AIDS bestaat of vaccins als ziekmakers afgedaan worden, elke persoon die dat gelooft door iets wat hij/zij op FOK! leest is er één teveel imo. Dan kom je in een hoekje met onderwerpen die met onschuldige vrolijke fantasieën niets meer te maken heeft.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bosbeetle op 09-02-2015 13:47:33 ]

De search ligt er weer es uit anders had ik wel wat pareltjes omhoog getrokken, van Haarp tot RFID, Ritueel kindermisbruik en de XX dossiers bij Dutroux, de 9-11 series toen er nog nieuwe dingen gepost werden...
HET IS BNW of hier wordt geclaimd dat AIDS door hulst blaadjes of gras verholpen kan worden zoek ik zelf wel uit, alles wat ik hier lees neem ik met een korrel zout tot zelf zoeken meer duidelijkheid geeft....
Ik heb juist behoefte aan een forum waar dat dus kan, anders flikker maar op naar NWS of W&T ofzo...daar kan je patsen met feiten uit Nature of Sience, hier wil ik eindeloos kunnen dromen en speculeren over onzin en misschien juist wel de zin van dit alles

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:48 schreef YuckFou het volgende:
De search ligt er weer es uit anders had ik wel wat pareltjes omhoog getrokken, van Haarp tot RFID, Ritueel kindermisbruik en de XX dossiers bij Dutroux, de 9-11 series toen er nog nieuwe dingen gepost werden...
HET IS BNW of hier wordt geclaimd dat AIDS door hulst blaadjes of gras verholpen kan worden zoek ik zelf wel uit, alles wat ik hier lees neem ik met een korrel zout tot zelf zoeken meer duidelijkheid geeft....
Ik heb juist behoefte aan een forum waar dat dus kan, anders flikker maar op naar NWS of W&T ofzo...daar kan je patsen met feiten uit Nature of Sience, hier wil ik eindeloos kunnen dromen en speculeren over onzin en misschien juist wel de zin van dit alles

TRU

Trouwens te veel W&Ters in BNW laat ik dan eens een uitnodiging doen voor wat BNWers in W&T

W&T / Wat kan de wetenschap doen tegen de huidige scepsis

wat doen wij fout, ikzelf kan er niet bij komen wat er precies zo verkeerd gedaan wordt waardoor er zo wantrouwend gekeken wordt naar de huidige wetenschap.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:48 schreef YuckFou het volgende:
alles wat ik hier lees neem ik met een korrel zout

Helaas geldt dat niet voor iedereen.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:48 schreef YuckFou het volgende:

Ik heb juist behoefte aan een forum waar dat dus kan, anders flikker maar op naar NWS of W&T ofzo...daar kan je patsen met feiten uit Nature of Sience,

maar kun jij mij misschien uitleggen wat er minder spannend is aan dingen uit de nature en science? Ik zie vaak zoveel enthausiastme bij de gemiddelde BNWer die je bij een wetenschapper graag zou willen zien. Ze gaan tot het gaatje om foute bronnen uit te zoeken, maar weigeren tot het gaatje te gaan bij serieuzere bronnen. Wat is het grote verschil tussen die 2? Ik snap het gewoon echt niet.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 13:56 schreef Bosbeetle het volgende:
maar kun jij mij misschien uitleggen wat er minder spannend is aan dingen uit de nature en science? Ik zie vaak zoveel enthousiasme bij de gemiddelde BNWer die je bij een wetenschapper graag zou willen zien. Ze gaan tot het gaatje om foute bronnen uit te zoeken, maar weigeren tot het gaatje te gaan bij serieuzere bronnen. Wat is het grote verschil tussen die 2? Ik snap het gewoon echt niet.

Het grote verschil is dat W&T onderbouwd en herhaald moet kunnen worden, anders is het tenslotte geen wetenschap, als je een theorie geeft moet je die kunnen onderbouwen en als experiment kunnen herhalen anders telt het niet, dat is zo'n beetje de consensus.
Voor mij is BNW een speelplaats, een waar 4 dimensies t begin zijn, waar energie de hoofdmoot vormt van ons bestaan en het ver- ge en misbruiken van die energie veranderingen in het voor ons stoffelijke zichtbare geeft, dat ik zonder problemen in tijd/ruimte/dimensies kan denken is omdat ik mijzelf niet limiteer tot die zaken, althans, denkend dan.
Dat is voor wetenschappers natuurlijk vloeken in de Hemel, zij zullen tot in lengte van dagen het wetenschappelijke voorop stellen daarmee radicaal anders denken nog voor het ontspruit de kop indrukkend.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 09:22 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik weet hoe die media wetenschappelijke bevinden neerzet en die zijn vaak meer op sensatie berust dan op kennis verspreiding. Ik heb het zelf een aantal keer meegemaakt dat ik het interview met de wetenschapper heb gehoord, de latere kanttekeningen die de wetenschapper aan het stuk heeft gemaakt, en dan het toch presteren om onzin te verkopen. Ik heb vaak het idee dat de media het zozeer van de spetterende koppen en spannende zaken moet hebben als het op wetenschap aankomt dat het een enorme verarming is. Wat is er mis met goed inhoudelijk saai stuk over wetenschap waarin niet de meest extreme dingen geclaimd worden....

(aan de andere kant heb ik het geprobeerd en kreeg ik als reactie vaak saai en meh.. dat geeft dus al aan dat het publiek door de media een heel verkeerd beeld van wetenschap krijgt....

http://fok.nl/609349
http://fok.nl/593837
http://fok.nl/593132
http://fok.nl/591702
http://fok.nl/564311
http://fok.nl/561648
http://fok.nl/561048
)

misschien moet ik weer eens een keer met die specials beginnen maar het kost best wel wat tijd...

Graag, ik heb ze achteraf met plezier gelezen .

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik zie wat je bedoelt.

Helaas zijn het de zogenaamde W&T beta's die ondanks alle feiten blijven volhouden dat vliegtuigen zonder vertraging een stalen en betonnen gebouw kunnen binnenvliegen en helemaal intact blijven (inclusief het laatste staartstukje).

De wetenschappelijke methode stopt niet buiten W&T en is juist in BNW cruciaal om te kunnen bepalen wat wel en wat niet echt gebeurd zou kunnen zijn.

[..]

En dat is heel jammer en onnodig, YuckFou. Zou graag zien dat je dan (weer) meer bijdraagt hier.

Niks zogenaamds aan. Er zitten hier genoeg echte wetenschappers en voor niet wetenschappers is er ook alle ruimte. Dat is juist het leuke van BNW, die mix.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 19:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb ze nergens "zogenaamde wetenschappers" genoemd, of wel? Ik reageerde slechts op "W&T beta's".

Ben je inmiddels al zo uitgerust dat je inhoudelijks iets aan het topic kan toevoegen?

Ah, je moet weer persoonlijk worden. Zwak.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik zie wat je bedoelt.

Helaas zijn het de zogenaamde W&T beta's die ondanks alle feiten blijven volhouden dat vliegtuigen zonder vertraging een stalen en betonnen gebouw kunnen binnenvliegen en helemaal intact blijven (inclusief het laatste staartstukje).

De wetenschappelijke methode stopt niet buiten W&T en is juist in BNW cruciaal om te kunnen bepalen wat wel en wat niet echt gebeurd zou kunnen zijn.

[..]

En dat is heel jammer en onnodig, YuckFou. Zou graag zien dat je dan (weer) meer bijdraagt hier.

Je bent echt een fan van stromannen he? Niemand beweert dat vliegtuigen zonder vertraging een stalen en betonnen gebouw binnen kunnen vliegen, en niemand beweert dat deze dan intact blijven.

[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 10-02-2015 00:18:30 ]