Het gevaarlijke BNW-nihilisme

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:42 schreef Summers het volgende:

[..]

Een voorbeeld van 5 jaar geleden is wel weer kenmerkend en heel triest , ik dacht dat kritisch zijn iets was wat je bij elke situatie actief toe moet passen . Sommige mensen baseren hun " feiten en waarheid en het roepen van wetenschap " niet op kritisch denken of op wetenschappelijk onderzoek en op feiten maar op hun persoonlijk vertrouwen dat de msm niet liegt . DAT is de reden dat het niet word aangenomen voor waar . Niet omdat men niet in feiten of in wetenschap gelooft .
Wetenschap staat wel open voor alles en past continu het wereldbeeld aan op basis van nieuwe informatie , mensen die wetenschap roepen en kritisch denken maar door het vuur gaan voor een msm verhaal op basis van naief vertrouwen meestal niet .

Sorry was het eerste wat bij me opkwam maar de kamer is zo wat kritisch over alles.. daarom staat ons kabinet bijna elke 2 jaar weer op instorten...

Daarbij ben ik het verder met je eens, alleen grappig dat jij soms zelf een naief wantrouwen tentoon spreidt. Ik ben niet voor alles blindelings geloven ik ben ook niet voor alles blindelings afkeuren. En wat die wetenschap betreft ben ik het ook met je eens. Ik beoefen ook de wetenschap en ben al meerdere terug gekomen op hypotheses die ik had daarvoor doe je wetenschap, maar wat je ook doet met de wetenschap is langzaam iets opbouwen uit kleine bouwstenen, kleine gegevens die samen een groot stevig bouwwerk vormen, en soms wordt er hier een klein kiezeltje uit het bouwwerk scheef bevonden en vervolgens is de conclusie dat het hele gebouw er niet meer staat...

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:55 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit begrijp ik niet

Ik lees het zo dat summers wetenschap accepteert en massa media niet, en dat ze het raar vind dat mensen die wetenschap aanhangen ook massa media accepteren. (of zoiets)

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:56 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik lees het zo dat summers wetenschap accepteert en massa media niet, en dat ze het raar vind dat mensen die wetenschap aanhangen ook massa media accepteren. (of zoiets)

Ja zoiets meen ik nu ook te begrijpen maar waarom zou het één het ander uitsluiten?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:56 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik lees het zo dat summers wetenschap accepteert en massa media niet, en dat ze het raar vind dat mensen die wetenschap aanhangen ook massa media accepteren. (of zoiets)

Alleen als het uit komt!

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:56 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik lees het zo dat summers wetenschap accepteert en massa media niet, en dat ze het raar vind dat mensen die wetenschap aanhangen ook massa media accepteren. (of zoiets)

Ik bedoel dat mensen die de verklaring van de massamedia accepteren doen alsof ze automatisch aan de kant van de wetenschap of feiten staan en dat is niet zo . De meest tegenstrijdige verklaringen negeren ze en blijven het verdedigen . Een msm verhaal is in de eerste plaats ook maar iets wat je moet geloven en is vaak niet eens geloofwaardig .
Wetenschap beoefenen is vaak geen garantie dat mensen ook bij alles wat ze tegenkomen alles even kritisch benaderen , niks menselijks is vreemd dus het kan zo zijn dat mensen niet tot de conclusie willen komen van een false flag omdat ze er niet aan toe zijn hun wereldbeeld om te gooien .
Bijv

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 14:33 schreef Summers het volgende:
iets wat je moet geloven

je moet natuurlijk niets... En ik ben het met je eens dat kritisch moet denken maar kritisch denken betekent niet msm is altijd fout, en alternatieve bronnen hebben altijd gelijk. Dat is namelijk totaal niet kritisch.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 15:25 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

je moet natuurlijk niets... En ik ben het met je eens dat kritisch moet denken maar kritisch denken betekent niet msm is altijd fout, en alternatieve bronnen hebben altijd gelijk. Dat is namelijk totaal niet kritisch.

Bingo.

Wat trouwens ook onder kritisch denken valt realiseren dat je er met de gegevens die je hebt geen goed beeld van de daadwerkelijke situatie kunt maken. Dat heb ik bijvoorbeeld bij 9/11 ik heb echt de juiste gegevens niet om daar iets serieus over te zeggen, en daarbij ligt mij expertise al helemaal niet bij het instorten van gebouwen. Gek genoeg lijkt het gros hier daar wel veel verstand van te hebben.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 15:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat je zegt, klopt, maar ligt anders.

Dat we "de gegevens" niet hebben klopt; de beelden zijn vals. Dus onmogelijk iets erover te zeggen hoe het wel gebeurd is.
Iedereen met genoeg kennis van basale fysica weet dat wat er vertoond wordt in ieder geval niet kan; onvertraagd, homogeen en zonder in stukken te breken met een aluminium vliegtuig op subsonische snelheid instantaan een stuk of 60 verticale balken én massieve betonnen+stalen voeren doorsnijden als een soepel scheermes.

Met middelbare school-natuurkunde weet je al dat dat niet kan kloppen.

Je valt een stroman aan. Je ziet op de beelden niet wat jij beweert (onvertraagd, homogeen, zonder in stukken te breken). Dit zou je ook helemaal niet kunnen zien op de beelden.
Dat de vliegtuigen het gebouw in konden vliegen is met wat kennis van fysica evident. Daar zijn ook genoeg simulaties van gedaan. De totale kinetische energie was meer dan twee keer de benodigde energie.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 15:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat je zegt, klopt, maar ligt anders.

Dat we "de gegevens" niet hebben klopt; de beelden zijn vals. Dus onmogelijk iets erover te zeggen hoe het wel gebeurd is.
Iedereen met genoeg kennis van basale fysica weet dat wat er vertoond wordt in ieder geval niet kan; onvertraagd, homogeen en zonder in stukken te breken met een aluminium vliegtuig op subsonische snelheid instantaan een stuk of 60 verticale balken én massieve betonnen+stalen voeren doorsnijden als een soepel scheermes.

Met middelbare school-natuurkunde weet je al dat dat niet kan kloppen.

Het probleem is dat jij die natuurkunde zelf niet goed genoeg (zeg maar gerust helemaal niet) begrijpt om tot zinnige conclusies te komen. Koppel dat aan het verkeerd hebben van de feiten (vloeren die niet massief waren bijvoorbeeld, slechts een dun laagje beton op een stalen frame) en je valt alleen maar stromannen aan die bar weinig meer te maken hebben met de realiteit.

Deze eindeloze 'discussie' is toch al 100 keer gevoerd in het betreffende topic?

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 15:53 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Je valt een stroman aan. Je ziet op de beelden niet wat jij beweert (onvertraagd, homogeen, zonder in stukken te breken). Dit zou je ook helemaal niet kunnen zien op de beelden.
Dat de vliegtuigen het gebouw in konden vliegen is met wat kennis van fysica evident. Daar zijn ook genoeg simulaties van gedaan. De totale kinetische energie was meer dan twee keer de benodigde energie.

Zo zijn er simpele voorbeelden die aantonen dat het niet onmogelijk is.

Er zijn er al tientallen gepost waarbij een zwakker materiaal door middel van snelheid een dikker materiaal kan penetreren!




Maar het gross blijft maar gillen dat het bij aluminium en staal onmogelijk is..
Zelfs al is het discutabel, het gebouw is niet masief, er zaten lassen en koppelstukken in het frame .. Het is niet 1 geheel!

Plus als dit al niet mogelijk zou moeten zijn, hoe kan het dan bij andere fliegtuigrampen wel?
Waaronder bijvoorbeeld
De Bijlmer ramp!
luchthaven Kansas crash
vliegtuigcrash in gebouw Kenia
transport vliegtuig plet 2 geboeuwen in Irkoetsk
Lockerbie

En ga zo maar even door!
Of dat zijn ook allemaal media hoaxes!

[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 12-02-2015 16:36:05 ]