Het gevaarlijke BNW-nihilisme

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 15:53 schreef Beathoven het volgende:
Alleen 't hart werd na de gouden eeuwen belangrijker geacht dan 't hoofd.

Dat bleef telkens wisselen dan weer het hart dan weer de hersenen en verschillende bronnen uit dezelfde periodes hingen andere theoriën aan. Datzelfde heb je in huidige wetenschap ook er zijn vaak verschillende scholen die verschillende theoriën aanhangen, waarvan er langzaam maar zeker één de overhand gaat krijgen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 15:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

and Now

the Revolution has Begun

& we Outnumber your Clowns 2000 to 1

Payday Monsanto - Riot & Loot

Mooi hoor, knal en ram je straks de riolering en electriciteitsmasten ook kapot?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 16:19 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Mooi hoor, knal en ram je straks de riolering en electriciteitsmasten ook kapot?

Lok je vaker mensen uit? -edit-

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 06-02-2015 16:28:06 ]

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 16:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het onderstreepte is dus exact wat ik bedoel in de OP. Goed dat je de definitie opgezocht hebt; wiki?

I see what you did there

Lav hij deelt sneren uit
Wiki is uiterst betrouwbaar of niet ?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 16:52 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

I see what you did there

Lav hij deelt sneren uit
Wiki is uiterst betrouwbaar of niet ?

Zeker, en die sneer is met de noorderzon vertrokken

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 16:15 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat bleef telkens wisselen dan weer het hart dan weer de hersenen en verschillende bronnen uit dezelfde periodes hingen andere theoriën aan. Datzelfde heb je in huidige wetenschap ook er zijn vaak verschillende scholen die verschillende theoriën aanhangen, waarvan er langzaam maar zeker één de overhand gaat krijgen.

Dat klopt, een theorie met 't hoofd wordt bevrijd uit een gelovige orde met oude kennis als beginsel. De gelovige orde wordt een chaos van verwarring. Vervolgens werkt men met veel passie en support aan de mogelijkheden die 't biedt. Generaties voelen kansen. Daarna komt de klit erin en ziet men spiritualiteit als een herontdekking. En 't zelfde riedeltje vindt plaats, maar dan andersom. Lange termijn ying yang

Als we hier voorbeelden zien die zich heel subjectief laten onderwijzen met pseudowetenschap en alles over een kam scheren waar de wetenschap en de overheden mee bezig zijn dan zie ik niet zo heel veel goeds komen.

Een goede kennis uit Amsterdam begon me laatst ook al uitgebreid te vertellen over een bekende conspiracy theorie . De ogen van haar waren geopend, en die hele openbaring komt er dan uit alsof er een groot mysterie wordt onthuld. Het is net alsof Genesis wordt voorgelezen. En dat is hoogopgeleid..

Hier in Turkije vinden de hoogopgeleide studenten de regering bijgelovig, evolutie is als wetenschap sinds een aantal jaren niet erkend en hier zie ik dan ook veel meer de hang naar dingen zeker weten dmv geijkte wetenschap en logica.

We moeten in Nederland maar eens een zeer bijgelovige MP krijgen die 8 jaar lang dingen roept die 't volk afspiegelen, misschien lost dat wat op. Niburu Journaal erbij en zo weinig mogelijk logica.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 17:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

You think so?

Wiki is selectief, daarom ook selectief gebruiken, zo zie ik het.

Het is nog steeds een makkelijke bron. Maar ja, vertegenwoordigt de MSM.

In een BNW-discussie met "kijk, Wikipedia zegt dat dit gebeurd is op 11/09/2001, dus dit is een argument" schermen is natuurlijk iets anders...

Ben het verder helemaal met je eens zal daarom niet verder ingaan op de betrouwbaarheid van wiki. Maar wat je dus wilt zeggen is dat je de broodnodige nuance mist bij bepaalde users?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 17:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je trollt, niet?

Modtrollen, de nieuwe FOK!mode van 2015.

Zoals gisteren bedoel je.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 17:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nuance is een heel besmet en daardoor slecht duidbaar woord.

Wat ik wel eens mis, en dat zie je vandaag gewoon live 2 keer gebeuren, bij 2 FOK!kers, het gaat me niet om de personen, want ik waardeer hen, maar om de houding, is kritisch na blijven denken en blijven twijfelen. En argumenten gebruiken.

Als je de MSM-kant verwijt:
• dat ze een verhaal maken en hun argumentatie voor de betrouwbaarheid daarvan, is "kijk maar naar deze mooie foto's, video's en tekstjes"
• dat ze niet ingaan op vragen (NASA) en/of verwijzen naar diezelfde beelden, de zwakke cirkelredenering in hun argumentatie alleen maar prijsgevend

dan moet je je als serieus waarheidsvinder, wat de serieuze BNW'er (waar ik jou meer dan zeer toe reken) wil (of niet, dan word je dus nihilist) of zegt te zijn, natuurlijk niet exact hetzelfde foute gedrag vertonen.

Dan sta je namelijk erg zwak in je schoenen.

Het is juist ons onderscheid van de volgelingen van de MSM (IS ook maar enigszins in twijfel trekken wordt weggemod uit NWS) en van de verantwoordelijken van die kant (NASA, VN, IPCC, alle politici, die hele club) wat ons sterk en vooral geloofwaardig maakt.

Komt het niet allemaal neer op wat kritisch denken inhoudt? Daar blijven de meningen nou over verschillen( ook tussen bnwérs onderling) . Misschien dat we in een open debat tot een bepaalde richtlijnen kunnen komen waar de meerderheid van het forum achter kan staan

Wellicht dat ik later op de avond een topic over open

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 17:43 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Komt het niet allemaal neer op wat kritisch denken inhoudt? Daar blijven de meningen nou over verschillen( ook tussen bnwérs onderling) . Misschien dat we in een open debat tot een bepaalde richtlijnen kunnen komen waar de meerderheid van het forum achter kan staan

Wellicht dat ik later op de avond een topic over open

Ik denk dat men eens wat meer van beide kanten moet horen ipv alleen maar de alternatieve media erbij te pakken en ook eens de verdieping in moet. Er zijn ook genoeg achtergronden bij de mainstream die kritisch zijn. Om 't vak te begrijpen zou men eens kunnen kijken hoe die media precies ontstaan is. Propaganda was bv een tweezijdig woord dat pas in de twee WO's een negatieve klank kreeg. De partij van de dieren propagandeert vegetarisch eten. Het ministerie van volksgezondheid propagandeert sport en beweging.. Ik noem maar wat. Zitten is het nieuwe roken hoorde ik laatst. Ligt al ja-ren op de plank van de wetenschap. Dat neemt men allemaal aan want het "klinkt logisch". Dikke prima

En als men ipv de ruimtevaart af te wijzen eerst eens bezig gaat met Einstein z'n relativiteitstheorie, wat die E, M en C₂ tot in de kern betekenen en men begrijpt dat, dan begrijpt men ook dat dingen wel complex zijn maar stukken minder complex dan vooraf werd gedacht. Leer 't instrument bespelen en ga dan pas roepen of iets wel of niet kan.

Ik ken de wereld van de media van binnenuit en er wordt met zorg aan gewerkt. Ja er sluipt ook weleens een fout in door onzorgvuldig handelen, een niet wakkere medewerker in de schakel bv, maar die fout moet niet worden opgeblazen tot onredelijke proporties. Gebeurd binnen de supermarkt en thuis ook niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 06-02-2015 18:25:22 ]

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 18:43 schreef El_Matador het volgende:
Nou ja, 3 voorbeelden in 1 dag...

[..]

Wow, meganihilisme in je gezicht.

Moraal maakt niet meer uit. Het ging even over Malcolm X die gewoon de oprichter is van een organisatie die "het witte ras" inferieur noemt... "maar hij had ook goede ideeen", "wie heeft er wel een schoon blazoen".

Sorry, maar of je ondersteunt dat soort ideeen en neemt Malcolm X serieus als iemand die iets toevoegt, of je hebt echt totaal geen idee van wie je nou wel of niet ten tonele moet opvoeren om je standpunt duidelijk te maken. Hier, een quote van Adolf X "maar hij bouwde ook mooie snelwegen, heur...".

[..]

"Al deze mensen" betreft 2 personen. Malcolm X niet hypocriet noemen zou belachelijk zijn. Nelson Mandela hetzelfde.

Socialisme is nu eenmaal goor, dat is niet mijn schuld.

Je mag me veel verwijten, Izzy, maar nihilisme? Gewaagd.

Haha, ik vindt het wel uitdagend om gewaagde uitspraken te doen. Is goed voor een discussie.
Of ik er 100% achter sta is weer iets anders.
Ik ga Malcolm X ook totaal niet verdedigen, ik weet te weinig van hem om er een oordeel over te vellen.
Dat plaatje heb ik vooral geplaatst vanwege de uitspraak, niet om hem als BNW held te portretteren.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 18:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Verdieping, graag.

[..]

Hoe zit dat precies?

Neem 9/11.

Nieuwsbron X zegt: de VS wist ervan en liet het gebeuren
" " Y zegt: Al Qaeda heeft het helemaal gedaan, VS wist van niks
Z zegt: De VS hebben het zelf gedaan, de tv-beelden gefaket en zo de bezetting van Afghanistan ehh Irak ehhh Afghanistan geregeld

X en Y worden op TV veelvuldig uitgenodigd om wat discussie over 9/11 voor de buehne op te voeren. Een leuk schouwspel tussen mensen die "kritisch denken" en verschillende inzichten hanteren, waar?

Nieuwsbron Z wordt verwezen naar "het alternatieve circuit", waar?

Nu, hoe 'kritisch' zijn de massamedia precies en hoeveel eerlijke informatie krijgt de massamediavolger eigenlijk mee?

[..]

Waar, er bestaat "goede propaganda".

Hier in Colombia betekent propaganda zowel "propaganda" als "reclame, commercials".

[..]

Maar het bestaan en de acceptatie van de ene propaganda zegt dat ook maar iets over alle andere propaganda? Nee toch?

De NSDAP propagandeerde via de radio en met de luidspreker oa over 't arische ras. Dat zweepte menigtes op die daar daadwerkelijk in geloofden. Je mag dat bestrijden op basis van wetenschap dat 't Arische ras niet bestaat. Aan de andere kant heb je patrionisme, dat als een destructief en niet eerlijk opgedrongen ideaal bestreden mag worden. Het zijn maar begrippen maar het recht tot reeele verdediging is hoger in waarde dan het recht tot aanvallen. Daarom hebben we ook een ministerie van defensie en zijn vechtsporten ook bedoeld om te verdedigen.

quote:

Maar 90% van FOK! accepteert het nieuws als "het kan". Zo is het. Zo zit het. Dat is er gebeurd. A.

A is waar. Want dat zeggen de media.

Waarheid is een groot begrip. Laten we zeggen dat van wat CNN 95% binnen een jaar goed gesteund is op research dat zo sterk is als de bron. Want waar je met mensen werkt is 't altijd gevoelig voor fouten. Een verkeerde intonatie of een verkeerd vertaald woord en dingen komen verkeerd aan.

Soms wordt de headline een beetje gepimpt omdat headlines moeten aantrekken en zo kort mogelijk moeten. Het is een stukje design, kort en krachtig. De inhoud moet gelezen worden. Die logica past de alternatieve media net zo goed toe.

quote:

Een BNW'er, een waarheidszoeker, zegt; nee, B is waar. En heeft daarvoor argumenten.

Ik denk dat het probleem is dat er geen één waarheid bestaat. Juist omdat communicatie tegenwoordig over zoveel schakels gaat en er verschillende punten van ruis kunnen zijn. Vaak ontstaat die ruis pas in de opinie, interpretering en 't doorvertellen waardoor een objectief lijkend gegeven iets heel subjectiefs wordt. Men doet vervolgens alsof 't oorspronkelijke nieuwsbericht ook subjectief was.

quote:

90% van FOK! hoeft A niet uit te leggen. Want A is waar. Want dat zeggen de massamedia cum suis.
De BNW'er moet B wel uitleggen. Want hij denkt dat B waar is.

Het ligt er een beetje aan vanuit welk punt beredeneert wordt. Dat verschilt per persoon. Het nieuws doet alleen verslag van een gebeurtenis. Speculaties ontstaan pas bij meningen over dat evenement en in opinieprogrammas die elke nieuwszender heeft. Vaak worden directe betrokkenen eerst geinterviewd omdat die dichter bij 't nieuws zaten dan de rest van de wereld.

quote:

Hebben de personen die A als waarheid claimen andere rechten en plichten in een discussie om geloofwaardigheid te krijgen dan de personen die B bepleiten?

Als men bronnen aanhaalt die heel ver van 't nieuws liggen en de tijd verstrijkt dan sluipen er altijd veel opinies in. Iedereen wil tegenwoordig wel een theorie aanhangen die nog mooier is dan de ander. Als men teveel gaat zweven moet men soms weleens terug en kijken of het degelijke mainstream achtergronden werkelijk zo idioot zijn. Ze geven als allround vaak iets meer dan de kleine stukjes van alternatieven die nooit helemaal in een groot plaatje lijken te passen en er soms wat creatief in worden geslagen. Met heel veel conspiracy theorien is er altijd zo'n punt waarop men zegt "dus ik denk dat de overheid aliens verbergt" of iets in die strekking waarbij de mooie theorie ineens naar de afgrond kromt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 06-02-2015 19:16:46 ]

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 18:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe sterk is iemands uitspraak als vele ideeen zo hard ingaan tegen dat wat je als "moreel" kunt zien?

Hoe sterk sta jij tegen de immorele psychopaten (NWO, Illuminati, Elite, hoe je ze wil noemen) als je zelf de moraliteit ook niet zo serieus neemt, want och, "hij zegt het leuk"?

Deze uitspraak van Malcom X is waar: • that black people are the original people of the world.
Verder was hij iemand die opkwam voor de zwarten in een van de donkerste bladzijde's uit de Amerikaanse geschiedenis ten tijde van de rassenscheiding en de KKK.
Alleen al vanwege zijn lef heb ik respect voor hem en ieder ander die opkomt tegen onrechtvaardigheid.

"Malcolm’s not a static intellectual figure — his mind journeyed throughout his life, he held firm to his principles but was also strong enough to re-evaluate his beliefs and change when he deemed change is right. He was far from a flip-flopper who moved because it was politically expedient — and thankfully not an intellectual mule who refused to change when he uncovered new information and perspectives. Malcolm was intelligent and bold enough to be open-minded. His courage to be a truth seeker is part of what we’d celebrate — his willingness to reconsider his principles, to be protean, to challenge himself and be willing to grow and thus embody the transformative potential of American life.

Mijns inziens was hij oprecht en extreem in zijn uitspraken door wat er op dat moment gaande was in de VS. Het heeft niet veel zin om tegen rassenhaat te strijden met bloemig taalgebruik wanneer de andere kant alleen vuur en gif spuwt. Hij was voor velen een voorbeeld. Niet mijn held, verre van zelfs.

En dat je van mening bent dat Mandela verantwoordelijk is voor anti blank geweld is ook nogal gewaagd. De Afrikanen zijn altijd het slachtoffer geweest van blank geweld en onderdrukking door blanken. Dat anti blank geweld hebben ze geheel aan zichzelf te danken en kan je Mandela niet verwijten. Mandela was een inspiratie voor de Afrikanen om in opstand te komen tegen die onderdrukking, en ja dat ze de blanken destijds haatten kan je ze moeilijk kwalijk nemen.

You Reap What You Sow!

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 19:32 schreef El_Matador het volgende:
Waanzinnig.

Je praat antiblank racisme goed omdat er antizwart racisme bestaat.

Een vreselijk feit is een argument om 2 notoire racisten als redelijke held te zien.

You reap what you sow. Alsof ik George Walker Bush hoor praten over moslims in Irak.

Dramatisch dit.

Ik praat het niet goed maar heb er wel begrip voor.
Wanneer iemand jarenlang wordt gemarteld door een ander, kan je moeilijk verwachten dat wanneer de marteling stopt hij ineens van de martelaar gaat houden.
Woede en haat is een logisch gevolg lijkt me. Dat kan alleen maar matigen na een langere periode van vrede en wederzijds begrip.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 19:06 schreef El_Matador het volgende:
Ik zie dat je de betrouwbaarheid van, nee, maar sorry, CNN op "95%" stelt?

Ik heb die lui 2 dagen noodgedwongen gevolgd met MH17, het was niet om aan te zien, die politieke massapropaganda en ophitsing en ik schrok ervan.

Dat mensen dat dagelijks consumeren, vergif, serieus.

Het tekent het verschil in jou en mij ten aanzien van de media volkomen. Ik kan het dus met de rest alleen maar oneens zijn. En de gedachte dat ik als "B-vertegenwoordiger" mijn best moet doen om "A" als onwaar te beredeneren kan ik vatten.

Maar tegen "een 95% betrouwbare CNN" zal niets gewassen zijn. Helaas.

Het eerste verslag was toch gewoon het klassieke : headline -wie / wat / waar dit hebben wij opgevangen, -hij zegt, zij zegt.

Het waarom is altijd onderhevig aan verstoring afgaande als wie je als bron gebruikt. Het blijft mensenwerk.