Want wat schrijft het socialisme voor?
Juist, Atheďsme en anti-kapitalisme.
En nu dat is ingestort en er nog slechts een paar achterlijke landen een of andere verkrachte versie er van op nahouden beperkt doorgedraaide religie onze veiligheid en de fouten van het Grootkapitaal verpesten onze werkgelegenheid en onze verzorgingsstaat.
Conclusie: Er moet weer een opleving komen en een wereldwijde revolutie!
Iedereen gelijk, niemand rijk en nergens gezeik!
Klacht: Communisme en oorspronkelijke idealen te vroeg afgedankt!
Communisme
Fixedquote:
Als er maar één weg is raakt er ook niemand verdwaald.quote:
Als er ééntje in de sloot springt, spring jij ook?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 17:08 schreef Werkman het volgende:
[..]
Als er maar één weg is raakt er ook niemand verdwaald.
Jij bent duidelijk wel de weg kwijt.quote:
[..]
Als er maar één weg is raakt er ook niemand verdwaald.
Denk je niet dat er een reden is waarom communisme nooit werkt?quote:
[..]
Als er maar één weg is raakt er ook niemand verdwaald.
Jawel, omdat klootzakken zoals Stalin en Mao het alleen gebruikt hebben als repressie in plaats van het uit te werken.quote:
[..]
Denk je niet dat er een reden is waarom communisme nooit werkt?
En die klootzakken zijn er dus altijd. Altijd.quote:
[..]
Jawel, omdat klootzakken zoals Stalin en Mao het alleen gebruikt hebben als repressie in plaats van het uit te werken.
En waarom zou je je keihard inzetten op je werk als je er toch niets mee wint? Je krijgt je inkomen toch wel. Geen reden tot motivatie.
Dan ben jij dus een gehersenspoelde slaaf van het grootkapitaal met de zogenaamde welvaartsillusie als opium.quote:
En waarom zou je je keihard inzetten op je werk als je er toch niets mee wint? Je krijgt je inkomen toch wel. Geen reden tot motivatie.
Zelf je eigen keuze maken in hoeveel je wilt doen voor anderen om daar vervolgens wat voor terug te krijgen is de meest natuurlijke manier van doen. Daar komt juist geen hersenspoeling aan te pas. Wel aan wat jij voor ogen ziet.quote:
[..]
Dan ben jij dus een gehersenspoelde slaaf van het grootkapitaal met de zogenaamde welvaartsillusie als opium.
En je negeert wat ik zei over klootzakken. Communisme is meerdere malen geprobeerd, in zeer verschillende landen met verschillende klimaten, en het is nooit gelukt. Accepteer je verlies.
Beetje jammer dat je, in jouw ogen een 'kaolo topic', een gratis kick bezorgt, Insoquote:
Zeer terechte klacht,quote:
Als dat niet was afgeschreven en juist was uitgevoerd hadden we nou niet in de shit gezeten.
Want wat schrijft het socialisme voor?
Juist, Atheďsme en anti-kapitalisme.
En nu dat is ingestort en er nog slechts een paar achterlijke landen een of andere verkrachte versie er van op nahouden beperkt doorgedraaide religie onze veiligheid en de fouten van het Grootkapitaal verpesten onze werkgelegenheid en onze verzorgingsstaat.
Conclusie: Er moet weer een opleving komen en een wereldwijde revolutie!
Iedereen gelijk, niemand rijk en nergens gezeik!
Klacht: Communisme en oorspronkelijke idealen te vroeg afgedankt!
[ afbeelding ]
Socialisme.
Heeft nooit ergens iets goed gebrachtquote:Op zondag 11 januari 2015 03:51 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Zeer terechte klacht,
Socialisme.
Waarom reageer je op iemand met zo'n username?quote:
[..]
Heeft nooit ergens iets goed gebracht
Precies. Mensen zijn niet te vertrouwen.quote:Op zondag 11 januari 2015 04:28 schreef Metalfrost het volgende:
In wezen is er niks mis met elke bestuursvorm, het ligt er enkel aan welke mensen er aan de macht komen. En hoe die macht gereguleerd wordt. Want macht corrumpeert, dat weten we allemaal. Om dat allemaal aan één persoon toe te vertrouwen, geeft een gevaarlijk beeld weer.
Welk heilig boek schrijft voor dat socialisme uitgaat van het atheďsme?Unity through community.
In een communistisch land kan iemand nog steeds jaloers zijn dat hij harder moet werken dan die en die, of zulke dingen. Dat haal je er niet uit en er was net zo goed oorlog geweest.
Dit klopt niet, de cultuur en omgeving is grotendeels bepalend voor gedrag.quote:
Communisme was een gefaalde theorie, men ging ervan uit dat de maatschappij ons maakte tot wat we zijn. Daarom wilde ze de maatschappij veranderen, het probleem zit hem echter in de natuur van de mens en niet hoe de maatschappij is opgericht. Want de mens met zijn natuur heeft zowel communisme als kapitalisme opgericht.
In een communistisch land kan iemand nog steeds jaloers zijn dat hij harder moet werken dan die en die, of zulke dingen. Dat haal je er niet uit en er was net zo goed oorlog geweest.
De mens in in grote mate maakbaar, vergis je niet. Pas zodra men teveel keuzes heeft ontstaan er verschillen en groeit de kans op afwijkende normen en gedrag.
Het Kapitaal heb ik drie maanden over gedaan om uit te lezen.
Wel zijn beste werk imo.Karl Marx en Friedrich Engels hebben zich vaak uitgesproken tegen religie.quote:Op zondag 11 januari 2015 10:46 schreef BOL9090 het volgende:
Geile collectie hoor. Ben je eenzijdig, of heb je ook andere opvattingen in de boekenkast staan?quote:
[ afbeelding ]
Het Kapitaal heb ik drie maanden over gedaan om uit te lezen.
Uitspreken tegen religie betekent niet per se uitspreken tegen het bestaan van een opperwezen.quote:
[..]
Karl Marx en Friedrich Engels hebben zich vaak uitgesproken tegen religie.
SPOILERMaar ik vermoed dat dit voor TS wel niet zal tellen.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 11-01-2015 11:35:41 ]
Ik heb vanalles in de boekenkast staan. Veel boeken van W.F. Hermans, nog een aantal boeken over de Nederlandse vrijwilligers bij de SS, en veel WO2 romans geschreven vanuit Duits perspectief.quote:
[..]
Geile collectie hoor. Ben je eenzijdig, of heb je ook andere opvattingen in de boekenkast staan?
Foto van je boekenkast/collectie?quote:
[..]
Ik heb vanalles in de boekenkast staan. Veel boeken van W.F. Hermans, nog een aantal boeken over de Nederlandse vrijwilligers bij de SS, en veel WO2 romans geschreven vanuit Duits perspectief.
Wilde net een foto maken maar de batterij van fototoestel was leeg. Over een uur post ik een foto.quote:
Zijn iets meer dan 100 boeken in totaal.
quote:
[..]
Wilde net een foto maken maar de batterij van fototoestel was leeg. Over een uur post ik een foto.
Zijn iets meer dan 100 boeken in totaal.
Maar heb je ook boeken van kapitalisten of over de 
-zijde van het kapitalisme in de boekenkast staan?Bij de afdeling fabels en bedrog waarschijnlijk.quote:
[..]
Maar heb je ook boeken van kapitalisten of over de
Hehequote:Op zondag 11 januari 2015 11:55 schreef Ludd het volgende:
[..]
Bij de afdeling fabels en bedrog waarschijnlijk.
, mogelijk.
Nope, geloof het niet.quote:
[..]
Ik hou me eerlijk gezegd niet meer zo bezig met politiek en filosofie, die boeken van Marx heb ik al heel lang niet meer gelezen.
quote:
[..]
Uitspreken tegen religie betekent niet per se uitspreken tegen het bestaan van een opperwezen.
Aandacht werd getrokken door het woord bier.quote:
Klasse fylaxquote:
Een hoop gezwets vooralquote:
[ afbeelding ]
Het Kapitaal heb ik drie maanden over gedaan om uit te lezen.
klassequote:
zo'n ouderwetsch woord vind ik dat
quote:
Al die klote mocros uit de ddr ookquote:
TS heeft gelijk. Ik ben nog de barricades opgegaan om te demonstreren tegen de hereniging van Duitsland. Helaas heeft de rechtse elite (D66/PvdA/VVD/CDA) alles doorgedrukt. De gevolgen hiervan kunnen we wekelijks in Opsporing Verzocht zien. Ten tijde van het IJzeren Gordijn kwam Opsporing Verzocht maar 1x per maand.
Ik heb het over Roemenen, Bulgaren en ander Slavisch tuig.quote:Op zondag 11 januari 2015 13:22 schreef Insomnia_ het volgende:
[..]
Al die klote mocros uit de ddr ook
Want die vormen de hoofdmoot bij Opsporing Verzocht?quote:
[..]
Ik heb het over Roemenen, Bulgaren en ander Slavisch tuig.
Bijzonder slechte vergelijking danquote:
[..]
Ik heb het over Roemenen, Bulgaren en ander Slavisch tuig.
Maar je topic slaat niet ergens op.
Die systemen zijn gedoemd om te falen.
Dus er was in het communistische land geen ruzie, corruptie, geweld en andere onwenselijke dingen? Mensen waren in het communistische land nog steeds competitief tegen het kapitalisme. Menselijke natuur blijft hetzelfde.quote:
[..]
Dit klopt niet, de cultuur en omgeving is grotendeels bepalend voor gedrag.
De mens in in grote mate maakbaar, vergis je niet. Pas zodra men teveel keuzes heeft ontstaan er verschillen en groeit de kans op afwijkende normen en gedrag.
Dat is de Grote Bier Encyclopedie.quote:Op zondag 11 januari 2015 12:52 schreef Fera het volgende:
[..]
Aandacht werd getrokken door het woord bier.
Jaren geleden gekregen voor mijn verjaardag.
[ Bericht 12% gewijzigd door BOL9090 op 11-01-2015 15:06:20 ]
Ik zeg alleen dat cultuur en normen en waarden eigenlijk wel de belangrijkste pijlers zijn van hoe een maatschappij met elkaar omgaat, dat meen ik althans. Maar dat is heel lastige materie, zker naarmate een maatschappij groter word.quote:
[..]
Dus er was in het communistische land geen ruzie, corruptie, geweld en andere onwenselijke dingen? Mensen waren in het communistische land nog steeds competitief tegen het kapitalisme. Menselijke natuur blijft hetzelfde.
Alle vormen zouden denk ik theoretisch heel goed kunnen werken, maar waar leg je de accenten is de grote vraag.
Menselijke natuur maakt het probleem kapitalisme zou prima werken, als mensen niet hebzuchtig waren bestond het echter niet. Maar communisme daar haal je de hebzucht niet mee weg, dan krijg je corruptie etc. Dan moet je al een staat creëren waar alles verboden is.quote:
[..]
Ik zeg alleen dat cultuur en normen en waarden eigenlijk wel de belangrijkste pijlers zijn van hoe een maatschappij met elkaar omgaat, dat meen ik althans. Maar dat is heel lastige materie, zker naarmate een maatschappij groter word.
Alle vormen zouden denk ik theoretisch heel goed kunnen werken, maar waar leg je de accenten is de grote vraag.
Als je hebzucht in de hand werkt door verbinding met de rest te ontkoppelen dan is het niet vreemd nee. Maar mag je daar grenzen aan stellen?quote:
[..]
Menselijke natuur maakt het probleem kapitalisme zou prima werken, als mensen niet hebzuchtig waren bestond het echter niet. Maar communisme daar haal je de hebzucht niet mee weg, dan krijg je corruptie etc. Dan moet je al een staat creëren waar alles verboden is.
Dit boekquote:
Uitgangspunt van het socialisme is de wetenschap. En omdat Marx zo'n uitstekend wetenschapper was, is zijn utopische samenleving dus de wetenschappelijk gezien optimale samenleving.quote:
Uiteraard is in een wetenschappelijke samenleving geen plek voor religie en bijgeloof.
quote:
Dit topic heeft plaatjes nodig om het niveau te verhogen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nee, de combinatie werkt nog altijd het best.quote:
En welke combinatie bedoel je dan? Hoe meer communistisch iets is, hoe minder realistisch.quote:
[..]
Nee, de combinatie werkt nog altijd het best.
Oh nee, meer socialisme. Zoals het hier dus is, we leven niet in een volledig kapitalistische maatschappij. Gelukkig.quote:
[..]
En welke combinatie bedoel je dan? Hoe meer communistisch iets is, hoe minder realistisch.
Lenin had nog wel wat leuke dingen te vertellen over de zogenaamde socialisten die opperden voor het veranderen van het kapitalisme van binnenuit.quote:
[..]
Oh nee, meer socialisme. Zoals het hier dus is, we leven niet in een volledig kapitalistische maatschappij. Gelukkig.
Lekker voor hem. Niks mis met revisionisme.quote:
[..]
Lenin had nog wel wat leuke dingen te vertellen over de zogenaamde socialisten die opperden voor het veranderen van het kapitalisme van binnenuit.
Tot het crisis is en alle verworvenheden de eerste zijn die de deur uitgaan.quote:
[..]
Lekker voor hem. Niks mis met revisionisme.
Ja, oké.quote:
[..]
Tot het crisis is en alle verworvenheden de eerste zijn die de deur uitgaan.
Maar revolutie zie ik ook niet echt zitten.#VVD-PvdA?quote:
[..]
Oh nee, meer socialisme. Zoals het hier dus is, we leven niet in een volledig kapitalistische maatschappij. Gelukkig.
Nederland vanaf 1848, pik.quote:
Duidelijkheid is van belang. Maar het maakt jullie dus helemaal niet uit welk kabinet er is of wat de huidige toestand is, zolang het maar kapitalistisch-socialistisch is?quote:
Lul toch niet zo dom. Zuiper liberalisme heeft net zo vele nadelen als zuiver socialisme. In Nederland geldt al sinds jaar een dag een systeem waarbij beide invloed hebben zodat de nadelen van beide zoveel mogelijk weggefilterd worden.quote:
[..]
Duidelijkheid is van belang. Maar het maakt jullie dus helemaal niet uit welk kabinet er is of wat de huidige toestand is, zolang het maar kapitalistisch-socialistisch is?
Net zo veel nadelen.quote:
[..]
Lul toch niet zo dom. Zuiper liberalisme heeft net zo vele nadelen als zuiver socialisme. In Nederland geldt al sinds jaar een dag een systeem waarbij beide invloed hebben zodat de nadelen van beide zoveel mogelijk weggefilterd worden.
Ik moest grinniken.
Omdat je een beetje cultuur-historisch gehandicapt bent?quote:
Nee omdat ik leugens grappig vind.quote:
[..]
Omdat je een beetje cultuur-historisch gehandicapt bent?
#feitenzijnnietmijndingquote:
Dat hoor ik veel mensen altijd zeggen om diplomatiek over te komen maar eigenlijk is dat natuurlijk onzin. Het idee is gewoon slecht.quote:
Het idee van Communisme is mooi,
ga toch aan het werk joh
quote:
Ga eens kijken in communistische of voormalige communistische landen hoe fijn ze daar leven.quote:
[..]
Dan ben jij dus een gehersenspoelde slaaf van het grootkapitaal met de zogenaamde welvaartsillusie als opium.
Openingspost goed lezen dropveter!quote:
Ga eens kijken in communistische of voormalige communistische landen hoe fijn ze daar leven.
quote:
En nu dat is ingestort en er nog slechts een paar achterlijke landen een of andere verkrachte versie er van op nahouden
Dat je in dit topic continu een politiek model tegen een economisch model afzet, zegt mij wel genoeg over jouw kennis omtrent dit soort onderwerpen.quote:
[..]
Net zo veel nadelen.
Ik moest grinniken.
Welke voorbeelden heb je dan waarin het fantastisch is uitgepakt? O wacht, die zijn er niet.quote:
[..]
Openingspost goed lezen dropveter!
[..]
quote:
Ik vraag om landen waarin communisme werkt en jij komt aan met een shitty tv show waarin communisme overigens geen rol speelt.quote:
[ Bericht 35% gewijzigd door Metro2005 op 17-01-2015 19:36:04 ]
China doet het als aankomende nieuwe wereldmacht niet slecht met zijn economie.quote:
[..]
Ik vraag om landen waarin communisme werkt en jij komt aan met een shitty tv show waarin communisme overigens geen rol speelt.
Mensenrechten valt inderdaad nog veel aan te verbeteren.
communistisch?quote:
(dit zijn 1,x nog wat miljard chinezen die je uitlachen)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2015 19:34:28 ]
China doet het pas goed sinds ze het communisme voor een groot deel vaarwel hebben gezegd. Dat land is half kapitalistisch intussen.quote:
[..]
China doet het als aankomende nieuwe wereldmacht niet slecht met zijn economie.
Mensenrechten valt inderdaad nog veel aan te verbeteren.
Maar zou communisme uberhaupt kunnen werken? Ik snap de achterliggende filosofie maar wat het in feite doet is alle macht en kapitaal weghalen bij het volk wat daardoor vleugellam wordt en alles neerleggen bij de overheid want die schijnt dan het beste te snappen hoe ze daarmee om moeten gaan. Kortom: de bodem voor grootschalige fraude en machtsmisbruik is daarmee gelegd en het volk kan niks, niet innoveren, geen bedrijven beginnen, alleen maar garantie op een baantje achter de lopende band in een overheidsfabriek.
Er is nog zo'n systeem die dat had: Slavernij. Je kreeg onderdak, voedsel en mocht overdag werken op de katoenplantages en je kon 's avonds mooie dingen bedenken die je nooit kon uitvoeren omdat je daar de middelen niet voor had. Die hadden de slavendrijvers immers.
Die achterliggende filosofie snap je du niet. Communisme lijkt nog het meeste op anarchisme waarbij de macht bij het massale van het volk ligt.quote:
Ik snap de achterliggende filosofie maar wat het in feite doet is alle macht en kapitaal weghalen bij het volk wat daardoor vleugellam wordt en alles neerleggen bij de overheid want die schijnt dan het beste te snappen hoe ze daarmee om moeten gaan.
Waren er ergens feiten dan in zijn stelling? Nee.quote:
Je probeert altijd alles op mij te schuiven maar je faalt ontieglijk hard. Maar ik weet zeker dat je mij overtreft met Engelse grammatica.
Ja en waar iedereen even rijk is.quote:
[..]
Die achterliggende filosofie snap je du niet. Communisme lijkt nog het meeste op anarchisme waarbij de macht bij het massale van het volk ligt.
Waar je evenveel geld hebt als mijnwerker, dokter, vuilnisman, rechter, schoffelaar, ingenieur of autowasser. Topsysteem
( )
Dit. Communisme is leuk op het eerste zicht, totdat de realiteit eraan te pas komt.quote:
Dat is totaal niet de essentie van communisme.quote:
[..]
Ja en waar iedereen even rijk is.
Waar je evenveel geld hebt als mijnwerker, dokter, vuilnisman, rechter, schoffelaar, ingenieur of autowasser. Topsysteem
Er valt niks feitelijks over communisme te vertellen daar er nog nooit communisme heeft plaats gevonden in de wereld.quote:
[..]
Dit. Communisme is leuk op het eerste zicht, totdat de realiteit eraan te pas komt.
Wereldverbeteraars
quote:
Wereldverbeteraars zonder idealen. Dat is wat we niet willen neem ik aan.quote:
Geen van beide.quote:
[..]
Wereldverbeteraars zonder idealen. Dat is wat we niet willen neem ik aan.
Wat dan? Meer van hetzelfde. Misschien dat er een stigma rust op wereldverbeteraars, of woordkunstenaars zo je wil, maar wat is er verkeerd aan en waarom.quote:
Conservatismequote:
[..]
Wat dan? Meer van hetzelfde. Misschien dat er een stigma rust op wereldverbeteraars, of woordkunstenaars zo je wil, maar wat is er verkeerd aan en waarom.
quote:
Bron: Wikipediaquote:Hoewel men in de politicologie het conservatisme beschouwt als een ideologie die gegrondvest is op de traditie, stellen conservatieven als Michael Oakeshott dat het conservatisme geen ideologie is, maar de afwezigheid of afwijzing van ideologie. Omdat conservatieven niet van opvatting zijn dat de mens een onbeschreven blad is, geloven zij niet in de maakbaarheid van de samenleving. Wel staan ze achter het pragmatisme, de filosofie die niet het denken, maar het praktisch handelen als uitgangspunt neemt. Het vermijden van de risico's die veranderingen met zich meebrengen kan bijvoorbeeld als een uiting van pragmatisme worden aangemerkt. Pragmatische argumenten vindt men onder andere terug bij diegenen die zowel een democratie als behoud van een monarchie voorstaan. Conservatieven in Groot-Brittannië staan dan ook achter de monarchie, terwijl conservatieven in de Verenigde Staten achter de (democratische) republiek staan.
Is in deze stroming ruimte voor vooruitgang, en zo ja, op basis waarvan?
Men gelooft niet in de maakbaarheid van een samenleving, maar is dit niet de omschrijving van zichzelf?
Je noemt hier Oakeshott.quote:
[..]
[..]
Bron: Wikipedia
Is in deze stroming ruimte voor vooruitgang, en zo ja, op basis waarvan?
Men gelooft niet in de maakbaarheid van een samenleving, maar is dit niet de omschrijving van zichzelf?
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Oakeshottquote:Oakeshott's opposition to what he saw as Utopian political projects is summed up in his use of the image (possibly borrowed from the Marquess of Halifax, a 17th-century English author whom he admired) of a ship of state which has "neither starting-place nor appointed destination...[and where] the enterprise is to keep afloat on an even keel".
http://www.conservativemo(...)sm-in-politics.shtmlquote:"Rationalism in Politics" proposes that rationalism itself is based on a mistaken theory about the nature of knowledge and its relation to the world. Government experts and academics have come to believe that all that is needed to solve problems is a likely theory and a hammer. But, of course, this leaves out practical application and unintended consequences. In the end, liberal ideas fail because they are conceived in an ivory tower far away from the scene of the problem and untested by time and practice.
Helaas heb ik zijn belangrijkste "Rationalism in Politics" werk niet gelezen, alleen een minder bekend werk.
Ik denk dat we heden ten dagen in de voorbode van een revolutie verkeren omdat de traditie te lang zijn vat heeft gehad op het huidige systeem.
Integendeel. Sinds de jaren 60 is alles radicaal omgegooid. Dit alles gestuurd door een kleine academische elite en vaak tegen de wil van grote groepen mensen.quote:
Klinkt op zich goed, alleen gaat het mijn inziens te traag op die manier.. Maar teveel tegelijk is ook niet wenselijk vanwege onzekerheden. Maar te lang vasthouden aan traditionele waarden en systemen is een voorbode van een revolutie-in plaats van een evolutie.
Ik denk dat we heden ten dagen in de voorbode van een revolutie verkeren omdat de traditie te lang zijn vat heeft gehad op het huidige systeem.
Ik bedoel daarmee dat het huidige paradigma in al haar glorie aan het afbrokkelen is. Kapitalisme als motor en schijndemocratie als richting. Dat loopt op haar laatste schoenen. Althans, zo zie ik het nu.quote:
[..]
Integendeel. Sinds de jaren 60 is alles radicaal omgegooid. Dit alles gestuurd door een kleine academische elite en vaak tegen de wil van grote groepen mensen.
quote:
[..]
Ik bedoel daarmee dat het huidige paradigma in al haar glorie aan het afbrokkelen is. Kapitalisme als motor en schijndemocratie als richting. Dat loopt op haar laatste schoenen. Althans, zo zie ik het nu.
Ik zal het later vanavond bekijken. Bedankt.quote:
China is enkel nog communistisch in naam. In de praktijk is het meer een neo-mercantilistische staat.quote:
[..]
China doet het als aankomende nieuwe wereldmacht niet slecht met zijn economie.
Mensenrechten valt inderdaad nog veel aan te verbeteren.
Socialistische denkers hebben ons goede beschrijvingen gegeven van de minpunten van het kapitalistische systeem, die zeker niet aan waarde hebben ingeboet. Als alternatief heeft het socialisme echter gefaald. Dus in plaats van dromen over de socialistische heilstaat kan je beter leven in het heden, met je ogen gericht op de toekomst.
Daaruit kan je toch wel een paar feitelijke conclusies trekken. Marx zijn theorie dat het communisme zich vanzelf zou ontwikkelen heeft gefaald (misschien wel doordat hij deze theorie uiteen heeft gezet en daarmee het verloop van de wereldgeschiedenis heeft veranderd). Lenin zijn theorie dat de revolutionaire voorhoede de maatschappij ernaartoe kon brengen is ook onjuist gebleken.quote:
[..]
Er valt niks feitelijks over communisme te vertellen daar er nog nooit communisme heeft plaats gevonden in de wereld.
Dat is mijn statement. Het kán nooit echt worden OMDAT de realiteit ontbreekt aan het systeem.quote:
[..]
Er valt niks feitelijks over communisme te vertellen daar er nog nooit communisme heeft plaats gevonden in de wereld.
Communisme = gelijkheid + robin hood stijlquote:
[..]
Dat is totaal niet de essentie van communisme.
Ongelukkig verwoord, je hebt gelijk echter in de praktijk is er altijd een revolutie richting communisme en is er altijd een partij of iemand die vindt dat hij of zij middelen maar moet verdelen, en dan altijd onder het mom: iedereen is gelijk maar sommigen zijn wat meer gelijk dan anderen.quote:
[..]
Die achterliggende filosofie snap je du niet. Communisme lijkt nog het meeste op anarchisme waarbij de macht bij het massale van het volk ligt.
Helaas werkt de mens op hebzucht, zoeken ze naar macht, is er een leider nodig etc. Een systeem dat dat structureel ondermijnt is bij voorbaat gedoemd te mislukken.
Denken dat de mensheid daar mee om kan gaan.
quote:
[..]
Communisme = gelijkheid + robin hood stijl
Jullie hebben het over socialisme.quote:
[..]
Ongelukkig verwoord, je hebt gelijk echter in de praktijk is er altijd een revolutie richting communisme en is er altijd een partij of iemand die vindt dat hij of zij middelen maar moet verdelen, en dan altijd onder het mom: iedereen is gelijk maar sommigen zijn wat meer gelijk dan anderen.
Helaas werkt de mens op hebzucht, zoeken ze naar macht, is er een leider nodig etc. Een systeem dat dat structureel ondermijnt is bij voorbaat gedoemd te mislukken.
"Het maakt niet uit of een kat wit of zwart is, als hij maar muizen vangt."quote:
[..]
China is enkel nog communistisch in naam. In de praktijk is het meer een neo-mercantilistische staat.
Socialistische denkers hebben ons goede beschrijvingen gegeven van de minpunten van het kapitalistische systeem, die zeker niet aan waarde hebben ingeboet. Als alternatief heeft het socialisme echter gefaald. Dus in plaats van dromen over de socialistische heilstaat kan je beter leven in het heden, met je ogen gericht op de toekomst.
Oh dus in communisme heeft iedereen niet gelijke salarissen of rijkdom?quote:
[..]
[..]
Jullie hebben het over socialisme.
correct, er is zelfs geen valutaquote:
[..]
Oh dus in communisme heeft iedereen niet gelijke salarissen of rijkdom?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Communismequote:
[..]
[..]
Jullie hebben het over socialisme.
klopt , andere 'stromingen' zijn anarchisme (wat niet werkt aangezien mensen van nature een leider nodig hebben), Autonomisme (zoals krakers, nou fijne maatschappij zou dat worden als we de hele dag wiet lopen te roken en andermans bezittingen in beslag nemen) of je gaat al richting dictaturen toe met dus de uitkomst die ik hierboven neerzette.
Hoe zie jij communisme dan precies voor je? Welke landen zijn daar goede voorbeelden van?
Dat zou dus alleen kunnen werken als je zonder de rest van de wereld kan. Kijk maar eens naar Noord Korea hoe lekker dat daar uitpakt.quote:
[..]
correct, er is zelfs geen valuta
Arbeiderszelfbestuur.quote:
Hoe zie jij communisme dan precies voor je? Welke landen zijn daar goede voorbeelden van?
Die bestaan niet. Misschien komt het concept van Christiania het dichtste in de buurt.
Zijn ZZP'ers dan eigenlijk communisten?quote:
Nee.quote:
[..]
Zijn ZZP'ers dan eigenlijk communisten?
Hoezo niet? Een ZZP'er is eigenlijk gewoon een coöperatie met maar één lid.quote:
Alles wat dat geprobeerd heeft heeft gefaald zo te zien.quote:
[..]
Arbeiderszelfbestuur.
Die bestaan niet. Misschien komt het concept van Christiania het dichtste in de buurt.
Kijk , de theorie is wellicht erg leuk maar gaat compleet voorbij aan het feit dat mensen allemaal anders zijn.De ene is van nature een leider, een ander een volger, de een heeft een IQ van 150, de ander van 90, de een heeft oog voor handelen, de ander voor het uitdenken van technische oplossingen, de ene mens is lui, de ander wil hard werken. De enige vorm die die verschillen erkent en zorgt dat mensen kunnen doen waar ze goed in zijn en tot bloei kunnen komen is tot nu toe kapitalisme, ondanks dat het absoluut niet perfect is speelt het wel het meeste in op wat mensen van nature doen.
Edit: wat voederbietel met dat plaatje laat zien is meer een rant tegen het consumisme dan het kapitalisme. Dat is niet 1 op 1 hetzelfde.
Dat is correct maar dat is niet arbeiderzefbestuur zoals het bedoeld wordt in deze context. Communisme is niks meer dan een overtreffende trap van socialisme, het eindstadium als je wilt. Hierbij is de hele wereld opgedeeld in kleine autonome regio's die elkaar door middel van vraag en aanbad volledig instant houden. Hierbij is er geen spraken van macht (gestold geld) of geld.quote:
[..]
Hoezo niet? Een ZZP'er is eigenlijk gewoon een coöperatie met maar één lid.
De verschillen tussen mensen zijn totaal niet relevant in communisme. Het enige waar communisme op stuk loopt is hebzucht. Jij kaart net al even aan dat er verschillende soorten mensen zijn en brengt hier welbeschouwd al een rangorde in aan. Om communisme te proberen te bereiken zou jij als staatsvijand naar de Goelag gaan.quote:
[..]
Alles wat dat geprobeerd heeft heeft gefaald zo te zien.
Kijk , de theorie is wellicht erg leuk maar gaat compleet voorbij aan het feit dat mensen allemaal anders zijn.De ene is van nature een leider, een ander een volger, de een heeft een IQ van 150, de ander van 90, de een heeft oog voor handelen, de ander voor het uitdenken van technische oplossingen, de ene mens is lui, de ander wil hard werken. De enige vorm die die verschillen erkent en zorgt dat mensen kunnen doen waar ze goed in zijn en tot bloei kunnen komen is tot nu toe kapitalisme, ondanks dat het absoluut niet perfect is speelt het wel het meeste in op wat mensen van nature doen.
Waarom denk je dat er ooit valuta is ontstaan. Hoeveel liter olie krijg je bv voor jouw gemaakte badzeepjes? Geld is niet ontstaan door kapitalisme maar domweg omdat het makkelijker was. Als je iets wilt doen aan corruptie, macht etc dan zul je je aandacht moeten richten op banken en kredieten verbieden.quote:
[..]
Dat is correct maar dat is niet arbeiderzefbestuur zoals het bedoeld wordt in deze context. Communisme is niks meer dan een overtreffende trap van socialisme, het eindstadium als je wilt. Hierbij is de hele wereld opgedeeld in kleine autonome regio's die elkaar door middel van vraag en aanbad volledig instant houden. Hierbij is er geen spraken van macht (gestold geld) of geld.
Volgens mij is het gewoon de kortste klap om iedereen met een grote bek kool te laten mijnen in Siberië.quote:
[..]
Waarom denk je dat er ooit valuta is ontstaan. Hoeveel liter olie krijg je bv voor jouw gemaakte badzeepjes? Geld is niet ontstaan door kapitalisme maar domweg omdat het makkelijker was. Als je iets wilt doen aan corruptie, macht etc dan zul je je aandacht moeten richten op banken en kredieten verbieden.
Kijk, de ware communist komt naar bovenquote:
[..]
Volgens mij is het gewoon de kortste klap om iedereen met een grote bek kool te laten mijnen in Siberië.
Leuk plaatje, maar het is deels onzin. Het is natuurlijk dikke onzin dat in het communisme meer geautomatiseerd en met betere technologie geproduceerd werd, dan onder het kapitalisme.quote:
Op Ten tweede behoeft het vertaling.
"wasteful production is canceled" betekent een tekort aan televisies, auto's, chocola en sinaasappels.
"abundance of socialized production" betekent dat de bakker de overdaad aan gesneden bruin aan de varkensboer als diervoeding geeft omdat 'ie niet meer weet wat 'ie er anders mee moet.
Zitten we daar met heel KLB in die mijnquote:
[..]
Volgens mij is het gewoon de kortste klap om iedereen met een grote bek kool te laten mijnen in Siberië.
Bron?quote:
Het is natuurlijk dikke onzin dat in het communisme meer geautomatiseerd en met betere technologie geproduceerd werd, dan onder het kapitalisme.
DP en ik in Zwitserland.quote:
[..]
Zitten we daar met heel KLB in die mijn
Superbia, Avaritia, Invidia, Gula, Ira en Acedia
Bij deze nare eigenschappen past het kapitalisme het beste.
quote:
[..]
correct, er is zelfs geen valuta
dat is al helemaal gedoemd om te falen.Na 1990 ging zowat de hele industrie in Oost-Europa op de fles omdat de technologie verouderd en inefficiënt was.quote:
Logisch ook. Zoals de figuur zegt: in het westen is werken een recht en is arbeid een product dat fabrikanten moeten inkopen. Daarom loont het om te investeren in technologie die productie efficiënter maakt.
In het socialisme daarentegen is werken een plicht, dus er is een overdaad aan arbeid. Daarom is er geen aansporing om te investeren in technologie. Daarnaast wilden ze laten zien dat het socialisme tot meer koopkracht leidde dan het kapitalisme, wat nog eens voor een extra aansporing zorgde om alle productiefactoren in te zetten op de korte-termijn-productie ipv. op investeringen in technologie en automatisering.
Communisme zoals hier bedoeld is niet het communisme van bijvoorbeeld de Sovjet-Unie. Het is een ideale samenleving die zou volgen op de dictatuur van het proletariaat (de communistische staat). Het is dus geen kwestie van wat er gebeurde onder het communisme, maar van wat er zou gebeuren onder het communisme.quote:
[..]
Leuk plaatje, maar het is deels onzin. Het is natuurlijk dikke onzin dat in het communisme meer geautomatiseerd en met betere technologie geproduceerd werd, dan onder het kapitalisme.
Ten tweede behoeft het vertaling.
"wasteful production is canceled" betekent een tekort aan televisies, auto's, chocola en sinaasappels.
"abundance of socialized production" betekent dat de bakker de overdaad aan gesneden bruin aan de varkensboer als diervoeding geeft omdat 'ie niet meer weet wat 'ie er anders mee moet.
Het is simpele logica.quote:
[..]
Communisme zoals hier bedoeld is niet het communisme van bijvoorbeeld de Sovjet-Unie. Het is een ideale samenleving die zou volgen op de dictatuur van het proletariaat (de communistische staat). Het is dus geen kwestie van wat er gebeurde onder het communisme, maar van wat er zou gebeuren onder het communisme.
Bijvoorbeeld: In het kapitalisme wordt geproduceerd wat mensen willen kopen. Het afschaffen van kapitalistische "wasteful production" kan dus per definitie alleen maar betekenen dat er ergens een of andere dictator zit die voor de rest van de maatschappij bepaalt welke klantenwensen nodig zijn en welke overbodig zijn en van bovenaf oplegt dat de goederen die "overbodig" zijn, maar die mensen toch willen hebben (Starbucks, iPhones, X-Factor op TV), niet geproduceerd mogen worden.
Dat met technologie is ook gewoon een logische gevolgtrekking. Je kan het stukje weglaten over de regering die koopkrachtverhoging nastreeft, maar de rest blijft staan.
Waarom? Als we één ding zeker weten is dat tot nu toe iedere cultuur met valuta verdwenen is.quote:
[..]
En de jaren daarvoor was Rusland juist de leider op technologisch veld. Het is een beetje koffiedik kijken wat dat betreft.quote:
Na 1990 ging zowat de hele industrie in Oost-Europa op de fles omdat de technologie verouderd en inefficiënt was.
Maar je hebt gelijk hoor, socialisme danwel communisme is geenszins het beloofde land. Zelfde geldt voor liberalisme.
Copthorne is niet rechts.quote:
Werkman, ga alsjeblieft met Copthorne, GhpH en Vogeltjesdans gauw ergens anders heen. Stormfront bijvoorbeeld
GhpH is baas man wat poep jequote:
Werkman, ga alsjeblieft met Copthorne, GhpH en Vogeltjesdans gauw ergens anders heen. Stormfront bijvoorbeeld
Nee hoor, je kan als communie prima samen bepalen wat je nodig hebt.quote:
[..]
Het is simpele logica.
Bijvoorbeeld: In het kapitalisme wordt geproduceerd wat mensen willen kopen. Het afschaffen van kapitalistische "wasteful production" kan dus per definitie alleen maar betekenen dat er ergens een of andere dictator zit die voor de rest van de maatschappij bepaalt welke klantenwensen nodig zijn en welke overbodig zijn en van bovenaf oplegt dat de goederen die "overbodig" zijn, maar die mensen toch willen hebben (Starbucks, iPhones, X-Factor op TV), niet geproduceerd mogen worden.
Dat met technologie is ook gewoon een logische gevolgtrekking. Je kan het stukje weglaten over de regering die koopkrachtverhoging nastreeft, maar de rest blijft staan.
Een ware communist zou je trouwens vertellen dat in het kapitalisme het aanbod niet wordt bepaald door de vraag, maar dat de vraag wordt gecreëerd op basis van het aanbod. Ik zou hem gelijk geven als ik kijk naar hoeveel reclame ik op een dag zie.
Wat de technologie betreft is het maar de vraag of deze zich niet in een net zo hoog of hoger tempo zou kunnen ontwikkelen in zo'n communistische samenleving. Ik ben geneigd je hierin gelijk te geven, maar een belangrijk thema in de theorie is dat mensen meer tijd over hebben voor persoonlijke ontwikkeling. Het uitvinden van nieuwe technologieën kan daar best onderdeel van uitmaken en de afwezigheid van patenten is dan weer een voordeel.
En dat is jouw argument dat een maatschappij zonder valuta werkt? Cultuur is wel het laatste wat van belang is in een goed werkende arbeidsmarkt. Daarbij, sinds wanneer geef jij om cultuur? Met zwarte piet verwierp je de Nederlandse cultuur.quote:
[..]
Waarom? Als we één ding zeker weten is dat tot nu toe iedere cultuur met valuta verdwenen is.
In ieder geval, in jouw valutaloze wereld, hoe koop ik dan brood bij de bakker als ik geen geld heb? Of bakt de bakker gratis voor jan en alleman?
De bakker bakt omdat de bakker bakt.quote:
[..]
En dat is jouw argument dat een maatschappij zonder valuta werkt? Cultuur is wel het laatste wat van belang is in een goed werkende arbeidsmarkt. Daarbij, sinds wanneer geef jij om cultuur? Met zwarte piet verwierp je de Nederlandse cultuur.
In ieder geval, in jouw valutaloze wereld, hoe koop ik dan brood bij de bakker als ik geen geld heb? Of bakt de bakker gratis voor jan en alleman?
Ik bedoel beschaving, simpele.quote:
[..]
En dat is jouw argument dat een maatschappij zonder valuta werkt? Cultuur is wel het laatste wat van belang is in een goed werkende arbeidsmarkt. Daarbij, sinds wanneer geef jij om cultuur? Met zwarte piet verwierp je de Nederlandse cultuur.
Hoezo mijn wereld? Jij denkt altijd dat ik weet ik veel wat verkondig. Ik zou me echt wel kunnen voorstellen dat ik de bakker graan lever en dat hij in ruil daarvoor voor mij broden bakt. Misschien kan jij hem voorzien in slap gelul, daar heb je in ieder geval zat van. Weet alleen de wisselkoers slapgelul/brood niet uit m'n hoofd.quote:In ieder geval, in jouw valutaloze wereld, hoe koop ik dan brood bij de bakker als ik geen geld heb? Of bakt de bakker gratis voor jan en alleman?
Maakt me niet uit, een pot nat qua gedrag. Allemaal zeer irritantquote:
In de ontkenning zie ik eveneens geen feiten.quote:
Waren er ergens feiten dan in zijn stelling? Nee.
Waarom zou de bakker om 5 uur 's ochtends opstaan om brood te bakken, als hij dat ook níét kan doen en dan nog steeds alles wat hij wil hebben overal gratis kan krijgen?quote:
[..]
De bakker bakt omdat de bakker bakt.
Bier.quote:
Dus als je geen boer bent dan kun je geen brood halen?quote:
[..]
Ik bedoel beschaving, simpele.
[..]
Hoezo mijn wereld? Jij denkt altijd dat ik weet ik veel wat verkondig. Ik zou me echt wel kunnen voorstellen dat ik de bakker graan lever en dat hij in ruil daarvoor voor mij broden bakt. Misschien kan jij hem voorzien in slap gelul, daar heb je in ieder geval zat van. Weet alleen de wisselkoers slapgelul/brood niet uit m'n hoofd.
In feiten wil je gewoon terug naar de prehistorie waar men spullen ruilt voor andere spullen, ipv geld te gebruiken.
Daarbij zeg ik "jouw wereld" om aan te duiden dat het fictie is. Jouw idealen komen totaal niet overeen met enige vorm van werkelijkheid. Je lult gewoon maar wat. "hurr durr graan voor brood" en denkt totaal niet na hoe zo'n systeem werkt.
En dan heb ik alleen pas de economie op burgerschaal (ook nog eens banaal) besproken
Als ik het me goed herinner wilde Marx een soort tussenfase in de overgang naar een communistische samenleving. In deze tussenfase heb je één regerende partij die de samenleving moet 'klaarstomen'. Het werkt onder de aannames dat iedereen mee wil werken, op één lijn zit en dat niemand misbruik maakt van de tijdelijke macht binnen de regerende partij. Pas als iedereen is 'klaargestoomd' gaan we over naar een klassenloze samenleving. Dit communistisch brouwseltje is gewoon gedoemd te mislukken.
Communistische partijen proberen in de tussenfase iedereen op één lijn te krijgen door de hele maatschappij propaganda te voeren en alle kritiek te verbieden. Verzetstrijders worden bijvoorbeeld zo snel als mogelijk de kop in gedrukt. De regerende partij wordt verheerlijkt en invloeden van buitenaf moeten zoveel mogelijk worden beperkt zodat mensen geen waanideëen zoals stemrecht en de mogelijkheid om op iemand anders te kunnen stemmen in hun hoofd halen. En dan krijg je het machtsmisbruik. Regerende partijen claimen altijd dat ze het communisme willen nastreven, maar stiekem willen ze gewoon alle macht in handen blijven houden. Zet je klassenloze samenleving maar uit je hoofd. Het is gewoon onmogelijk om één persoon of partij zo veel macht toe te vertrouwen. Zodra je het hebt wil je er geen afstand van doen. Meest recente voorbeeld: Noord-Korea.
Hoe kom je er nou steeds bij dat dit mijn idealen zijn? Bovendien is een ruileconomie niet zo raar als dat jij denkt dat het is. Sterker nog, er komen steeds meer aspecten in de huidige maatschappij/economie die ook op ruilhandelen gebaseerd zijn.quote:
[..]
Dus als je geen boer bent dan kun je geen brood halen?
In feiten wil je gewoon terug naar de prehistorie waar men spullen ruilt voor andere spullen, ipv geld te gebruiken.
Daarbij zeg ik "jouw wereld" om aan te duiden dat het fictie is. Jouw idealen komen totaal niet overeen met enige vorm van werkelijkheid. Je lult gewoon maar wat. "hurr durr graan voor brood" en denkt totaal niet na hoe zo'n systeem werkt.
En dan heb ik alleen pas de economie op burgerschaal (ook nog eens banaal) besproken
Wat mij ook opvalt is dat je steeds over het utopische van "mijn" gedachtegoed schrijft terwijl die liberale wereld waar jij duidelijk zo vol van bent ook helemaal niet bestaat.
Dus eigenlijk komt het weer neer op Hoink's post een pagina terug: je hebt geen enkel cultuur-historisch besef. Hoewel wat mij betreft dat dat cultuur-historisch ook wel weggelaten mag worden.
quote:
Dus als je geen boer bent dan kun je geen brood halen?
Je wil iets te graag GhpH. Moet je wel lezen, jongen.quote:
Ik zou me echt wel kunnen voorstellen dat ik de bakker graan lever en dat hij in ruil daarvoor voor mij broden bakt. Misschien kan jij hem voorzien in slap gelul, daar heb je in ieder geval zat van. Weet alleen de wisselkoers slapgelul/brood niet uit m'n hoofd.
Omdat jij telkens vol trots over het communisme praat en het voor het communisme opneemt, maar wanneer ik je systeem volledig ontkracht ga je zeiken: "ja maar dit is toch niet mijn systeem"quote:
[..]
Hoe kom je er nou steeds bij dat dit mijn idealen zijn? Bovendien is een ruileconomie niet zo raar als dat jij denkt dat het is. Sterker nog, er komen steeds meer aspecten in de huidige maatschappij/economie die ook op ruilhandelen gebaseerd zijn.
Wat mij ook opvalt is dat je steeds over het utopische van "mijn" gedachtegoed schrijft terwijl die liberale wereld waar jij duidelijk zo vol van bent ook helemaal niet bestaat.
Dus eigenlijk komt het weer neer op Hoink's post een pagina terug: je hebt geen enkel cultuur-historisch besef. Hoewel wat mij betreft dat dat cultuur-historisch ook wel weggelaten mag worden.
simpele boer, sta voor je ideëen of haak af, maar probeer niet alles krampachtig op mij te schuiven.Dus je kan ofwel je standpunten niet verdedigen, of je zit maar wat naar mij te blaten. Kies 1 van de 2.
Dat lulverhaal van hem klopt toch van geen kanten.quote:
[..]
[..]
Je wil iets te graag GhpH. Moet je wel lezen, jongen.
Ik probeerde je uit te leggen dat jij op de allereerste plaatst geen enkele keer daadwerkelijk over communisme het geschreven. Je hebt het over socialisme gehad, in jouw ogen als tegenhanger van kapitalisme. Wat het op de allereerste plaats niet is.quote:
[..]
Omdat jij telkens vol trots over het communisme praat en het voor het communisme opneemt, maar wanneer ik je systeem volledig ontkracht ga je zeiken: "ja maar dit is toch niet mijn systeem"
Dus je kan ofwel je standpunten niet verdedigen, of je zit maar wat naar mij te blaten. Kies 1 van de 2.
Verder heb ik geen standpunten.
"Ja een half tijgerbrood alstublieft"
"Wat bied je"
"Anderhalve kip?"
"Nou ik had meer behoefte aan graan eigenlijk"
"Doet u het ook voor een heuptas van de wibra?"
"Nou oké dan."
Ruilhandel, komop zeg Omdat ik dacht dat communisme al zo erg was. Ik dacht niet dat het nog debieler konquote:
[..]
Ik probeerde je uit te leggen dat jij op de allereerste plaatst geen enkele keer daadwerkelijk over communisme het geschreven. Je hebt het over socialisme gehad, in jouw ogen als tegenhanger van kapitalisme. Wat het op de allereerste plaats niet is.
Verder heb ik geen standpunten.
Communisme is een sociale, politieke en economische ideologie die is gericht op de oprichting van een klasseloze, staatloze en socialistische samenleving opgebouwd op gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen, waarbij iedereen produceert naar vermogen en neemt naar behoefte.
En dan te bedenken dat er mensen zijn die denken dat dit echt zou werken Oke ik heb dat gewoon op de basisschool gehad maar maakt niet uitquote:
Ik ging even naar wikipedia voor de definitie van communisme,
Nu probeer je al weer bepaalde idealen of wenselijkheden in andermans mond te leggen. Alles wat weerlegd wordt is niet gelijk het persoonlijke ideaal van degene die deze uiting doet.quote:
Ik zie voederbietel en hoink al in de rij staan bij de bakker:
"Ja een half tijgerbrood alstublieft"
"Wat bied je"
"Anderhalve kip?"
"Nou ik had meer behoefte aan graan eigenlijk"
"Doet u het ook voor een heuptas van de wibra?"
"Nou oké dan."
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2015 15:28:54 ]
Wij hebben gewoon niet veel aandacht aan communisme besteed. En maar goed ook want dit is pure bullshit.quote:
[..]
Oke ik heb dat gewoon op de basisschool gehad maar maakt niet uit
Kijk nu ga je in een krampachtige verdediging. Maar als er woorden in mijn mond te leggen zijn dan is er bij jou geen ophouden aan.quote:
[..]
Toch wel apart
[..]
Nu probeer je al weer bepaalde idealen of wenselijkheden in andermans mond te leggen. Alles wat weerlegd wordt is niet gelijk het persoonlijke ideaal van degene die deze uiting doet.
Maar nee. Ipv op het voorbeeld in gaan ga jij altijd in op de meest onnozele details.
Je slaat de plank volledig mis omdat dat je enige hoop is om nog iets te raken.
quote:
Maar nee. Ipv op het voorbeeld in gaan ga jij altijd in op de meest onnozele details.
quote:
Dus als je geen boer bent dan kun je geen brood halen?
Het gezegde "als je niet met ons bent, ben je tegen ons." past in deze wel aardig goed. Toch gaat die vlieger voor het grootste gedeelte van de tijd niet op.quote:
Kijk nu ga je in een krampachtige verdediging. Maar als er woorden in mijn mond te leggen zijn dan is er bij jou geen ophouden aan.
En nu doe het weer. Alleen vergeet je dat ik verder uitwerk dan dat statement. Waar jij alleen maar blijft haken bij jouw onnozele beschuldiging.quote:
Ik duidde met dat voorbeeld aan dat ruilhandel zeer onpraktisch is. Het enige wat jij hier doet is janken omdat je in een vergelijking gebruikt wordt.
Hoe meer je jouw gelijk ptobeert aan te tonen, hoe meer gelijk je mij geeft. Handig
"(...) en op een goede dag zal het zover komen dat de ongeletterden besluiten dat de geletterden hun letters moeten afleren - ter wille van de algemene gelijkheid... En vooral omdat het meer voor de hand ligt om enkele mensen het lezen en schrijven af te leren dan het iedereen het van het begin af aan moet leren"quote:
Iedereen gelijk, niemand rijk en nergens gezeik!
[ afbeelding ]
En alweer huilen met de pet op zonder ontopic te tonen waarom communisme zou kunnen werken.quote:
[..]
Het gezegde "als je niet met ons bent, ben je tegen ons." past in deze wel aardig goed. Toch gaat die vlieger voor het grootste gedeelte van de tijd niet op.
Dat doe je dus door een verkeerde conclusie te trekken, wat het voorbeeld op zichzelf al waardeloos maakt nog voordat je met je vergelijking bent begonnen.quote:
Ik duidde met dat voorbeeld aan dat ruilhandel zeer onpraktisch is.
Stelling, ongefundeerd.quote:
Communisme en socialisme hebben nooit gewerkt en zullen ook nooit werken.
Die systemen zijn gedoemd om te falen.
Stelling, ongefundeerd.quote:
Tegenwerping in vraag vorm, gevolgd door wederom een ongefundeerde stelling.quote:
En welke combinatie bedoel je dan? Hoe meer communistisch iets is, hoe minder realistisch.
????? Communisme/socialisme???quote:
Vraag met geen echt duidelijk doel met betrekking tot de OP.quote:
Duidelijkheid is van belang. Maar het maakt jullie dus helemaal niet uit welk kabinet er is of wat de huidige toestand is, zolang het maar kapitalistisch-socialistisch is?
Ja, wat moeten we hiervan maken?quote:
Wederom een stelling die ongefundeerd is.quote:
Ad Hominemquote:
Waren er ergens feiten dan in zijn stelling? Nee.
Je probeert altijd alles op mij te schuiven maar je faalt ontieglijk hard. Maar ik weet zeker dat je mij overtreft met Engelse grammatica.
Een gegeven zonder verdere uitleg waarom dat dit een nadeel is.quote:
Ja en waar iedereen even rijk is.
Waar je evenveel geld hebt als mijnwerker, dokter, vuilnisman, rechter, schoffelaar, ingenieur of autowasser. Topsysteem
Stelling, ongefundeerd wederom.quote:
Dit. Communisme is leuk op het eerste zicht, totdat de realiteit eraan te pas komt.
Je weet zelf wel gelukkig wat een stelling is. Nog steeds geen fundering voor de stelling.quote:
Dat is mijn statement. Het kán nooit echt worden OMDAT de realiteit ontbreekt aan het systeem.
Een statement wederom?quote:
Communisme = gelijkheid + robin hood stijl
Retorische vraag, die uiteindelijk niet retorisch blijkt te zijn.quote:
Oh dus in communisme heeft iedereen niet gelijke salarissen of rijkdom?
En wederom een statement.quote:
Goed werk GhpH. Goed werk.quote:
En alweer huilen met de pet op zonder ontopic te tonen waarom communisme zou kunnen werken.
Je vergeleek een economisch systeem met een politiek systeem, dan kun je wel heel erg lachen, maar eigenlijk is het gewoon oliedom.quote:
[..]
Omdat ik dacht dat communisme al zo erg was. Ik dacht niet dat het nog debieler kon
Heb je ook argumenten waarom dit niet zou werken? Er zijn namelijk kleine maatschappijtjes geweest die dit systeem in de praktijk bewezen hebben. Eerlijkheid gebiedt te melden dat deze maatschappijtjes a) erg klein waren en b) niet erg lang bestaan hebben.quote:
Ik ging even naar wikipedia voor de definitie van communisme, heb zelden zo moeten lachen:
Communisme is een sociale, politieke en economische ideologie die is gericht op de oprichting van een klasseloze, staatloze en socialistische samenleving opgebouwd op gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen, waarbij iedereen produceert naar vermogen en neemt naar behoefte.
Dit neemt niet weg dat een zuiver liberaal land met een zuiver kapitalistische economie nog nooit het levenslicht hebben gezien. Wat denk je daar van?
Een gedachtegoed dat ongeveer de hele 20e eeuw heeft bepaald, kan dan wel pure bullshit zijn maar zal altijd veel aandacht moeten krijgen.Dat moet een wetenschapper als jij toch wel beamen?quote:
[..]
Wij hebben gewoon niet veel aandacht aan communisme besteed. En maar goed ook want dit is pure bullshit.
Favoriete communistische schrijver trouwens.
Goed als jij niet vanaf punt 0 doorhebt dat zo'n soort samenleving nooit zal werken dan vraag ik me af wat stoort in je bovenkamer.quote:
Dit is even een verzameling van al jouw bijdragen tot pagina 7.
[..]
Stelling, ongefundeerd.
[..]
Stelling, ongefundeerd.
[..]
Tegenwerping in vraag vorm, gevolgd door wederom een ongefundeerde stelling.
[..]
????? Communisme/socialisme???
[..]
Vraag met geen echt duidelijk doel met betrekking tot de OP.
[..]
Ja, wat moeten we hiervan maken?
[..]
Wederom een stelling die ongefundeerd is.
[..]
Ad Hominem
[..]
Een gegeven zonder verdere uitleg waarom dat dit een nadeel is.
[..]
Stelling, ongefundeerd wederom.
[..]
Je weet zelf wel gelukkig wat een stelling is. Nog steeds geen fundering voor de stelling.
[..]
Een statement wederom?
[..]
Retorische vraag, die uiteindelijk niet retorisch blijkt te zijn.
[..]
En wederom een statement.
[..]
Goed werk GhpH. Goed werk.
Vragen waarom communisme niet werkt is met als vragen waarom 1+1 gelijk is aan 2.
Daarbij heb ik al genoeg voorbeelden gegeven (waar niet inhoudelijk op in is gegaan) waarom het niet werkt. Maar nee. Toen vond je het nodig om te vermelden dat je heul geen communist bent.
Wat is gebeurt met het voorbeeld? Gewoon geschrapt omdat je er niet onderuit komt?
Je hebt nu precies gedaan wat ik voorspelde. Mij op een dwaalspoor van onzinnigheden proberen te brengen en aan de hand daarvan mij proberen omver te stoten.
Ik zei nog precies hoe het niet moet en toch doe je het. Weet niet of ik dit kinderachtig of dom moet vinden.
Daar zeg je het al. Extreem kleine communes. Vanaf dat je met 2 andersgezinden opgescheept zit is communisme gedoemd om te falen. Volledig kapitalisme (sowiedo zal nooit iets 100% zijn) zal niet mogelijk zijn, maar het is wel de best werkende vorm. Communisme is niets anders dan 1000en voorwaarden en aannames. Kapitalisme is hoe de natuur is. Survival of the fittest.quote:
[..]
Heb je ook argumenten waarom dit niet zou werken? Er zijn namelijk kleine maatschappijtjes geweest die dit systeem in de praktijk bewezen hebben. Eerlijkheid gebiedt te melden dat deze maatschappijtjes a) erg klein waren en b) niet erg lang bestaan hebben.
Dit neemt niet weg dat een zuiver liberaal land met een zuiver kapitalistische economie nog nooit het levenslicht hebben gezien. Wat denk je daar van?
De wereld heeft ook duizenden jaren lang geleden onder een dwangbeleid van iemand die niet eens bestaat. Wil er nog steeds niets mee te maken hebben en de informatie erover voegt ook niets toe.quote:
[..]
Een gedachtegoed dat ongeveer de hele 20e eeuw heeft bepaald, kan dan wel pure bullshit zijn maar zal altijd veel aandacht moeten krijgen.Dat moet een wetenschapper als jij toch wel beamen?
Tja niet alle naamgenoten kunnen even slim zijn.quote:
[ afbeelding ]
Favoriete communistische schrijver trouwens.
Als je herhaaldelijk met een stelling komt dan is de bewijslast niet: "Iedereen weet dat".quote:
Goed als jij niet vanaf punt 0 doorhebt dat zo'n soort samenleving nooit zal werken dan vraag ik me af wat stoort in je bovenkamer.
Vragen waarom communisme niet werkt is met als vragen waarom 1+1 gelijk is aan 2.
Dat is een drogreden genaamd "argumentum ad populum".
Als jij een stelling plaats draag je daar valide argumenten aan.
Je bedoelt het voorbeeldje over de bakker en de boer? Dat durf je na al die ongefundeerde stellingen "genoeg voorbeelden" te noemen?quote:
Daarbij heb ik al genoeg voorbeelden gegeven (waar niet inhoudelijk op in is gegaan) waarom het niet werkt. Maar nee. Toen vond je het nodig om te vermelden dat je heul geen communist bent.
Wat is gebeurt met het voorbeeld? Gewoon geschrapt omdat je er niet onderuit komt?
En daarbij is het niet te bepalen aan jou wat ik wel en niet moet doen.
Omdat sommige mensen graag brood bakken en bijdragen aan de maatschappij.quote:
[..]
Waarom zou de bakker om 5 uur 's ochtends opstaan om brood te bakken, als hij dat ook níét kan doen en dan nog steeds alles wat hij wil hebben overal gratis kan krijgen?
Wat is jouw definitie van zuiver liberaal?quote:
[..]
Heb je ook argumenten waarom dit niet zou werken? Er zijn namelijk kleine maatschappijtjes geweest die dit systeem in de praktijk bewezen hebben. Eerlijkheid gebiedt te melden dat deze maatschappijtjes a) erg klein waren en b) niet erg lang bestaan hebben.
Dit neemt niet weg dat een zuiver liberaal land met een zuiver kapitalistische economie nog nooit het levenslicht hebben gezien. Wat denk je daar van?
Sommige mensen ja.quote:
[..]
Omdat sommige mensen graag brood bakken en bijdragen aan de maatschappij.
WGR / Hoe netjes aangeven minder te willen werken?
Hier heb je zo iemand die maar wat graag minder gaat werken als dat kan. En ik geef 'm geen ongelijk - maar de communist wel. Immers, "ieder naar z'n vermogen" hč.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2015 23:03:27 ]
Communisten zijn juist grote voorstanders van minder werken. In onze maatschappij werk je namelijk meer dan een communist nodig acht, om zo overwaarde te creëeren met je arbeid. Overwaarde die je baas opstrijkt.quote:
[..]
Sommige mensen ja.
WGR / Hoe netjes aangeven minder te willen werken?
Hier heb je zo iemand die maar wat graag minder gaat werken als dat kan. En ik geef 'm geen ongelijk - maar de communist wel. Immers, "ieder naar z'n vermogen" hč.
Ja, zodra er genoeg van alle productie beschikbaar is om iedereen in z'n behoeften te kunnen voorzien. (m.a.w. nooit).quote:
[..]
Communisten zijn juist grote voorstanders van minder werken. In onze maatschappij werk je namelijk meer dan een communist nodig acht, om zo overwaarde te creëeren met je arbeid. Overwaarde die je baas opstrijkt.
Męn, je zou er zo een Radio Jerewan-mopje van kunnen maken.
Er is een grens tussen argumentum ad populum en common sense. Maar dat ken je duidelijk niet.quote:
[..]
Als je herhaaldelijk met een stelling komt dan is de bewijslast niet: "Iedereen weet dat".
Dat is een drogreden genaamd "argumentum ad populum".
Als jij een stelling plaats draag je daar valide argumenten aan.
[..]
Je bedoelt het voorbeeldje over de bakker en de boer? Dat durf je na al die ongefundeerde stellingen "genoeg voorbeelden" te noemen?
En daarbij is het niet te bepalen aan jou wat ik wel en niet moet doen.
Ik heb al aangetoond dat een markt zonder valuta niet alleen onpraktisch is maar ook totaal niet werkt. Het werkt alleen bij allemaal gelijkgezinde mensen, dat gebeurt nooit. Als men de vrijheid heeft om niet te werken en evenveel te werken, dan zullen er een beetje veel mensen zijn die vrijaf nemen denk je niet? Veel mensen studeren voor ambitie maar ook een heel groot deel voor het geld ruilvee. Denk je dat veel mensen dokter worden als je ipv 9 jaar studeren ook een kassa kan bedienen of niets doen voor hetzelfde effect? Haha.
En zo kan ik 2 uur doorgaan. Communisme. Werkt. Niet. Wen. Er. Aan.
En zelfs als.. zelfs als het zou werken (wat het niet doet) dan zou de aanpassing te groot zijn.
Hoezo zou er nooit genoeg zijn?quote:
[..]
Ja, zodra er genoeg van alle productie beschikbaar is om iedereen in z'n behoeften te kunnen voorzien. (m.a.w. nooit).
Męn, je zou er zo een Radio Jerewan-mopje van kunnen maken.
Dat is niet van toepassing het bespreken van ideologieën. Het verbaast me echter niet dat het in jouw autistisch vaste visie inderdaad zo aanvoelt.quote:
Er is een grens tussen argumentum ad populum en common sense. Maar dat ken je duidelijk niet.
Oh en gefeliciteerd overigens met je allereerste argument in dit hele topic.
Doe jij dat vaker? 1 zin quoten en de rest gewoon weg laten vallen? Ik zie jou dat wel eens doen. Voornamelijk in de stukken waar ik uitleg waarom zo iets is. Vervolgens ga je me vragen waarom het zo is en als ik het niet herhaal doe je alsof je neus bloedt en dat je nog geen tegenwoord gehad hebt.quote:
[..]
Dat is niet van toepassing het bespreken van ideologieën. Het verbaast me echter niet dat het in jouw autistisch vaste visie inderdaad zo aanvoelt.
Oh en gefeliciteerd overigens met je allereerste argument in dit hele topic.
Net als in dat topic waar je marktaandelen vergeleek met God oid..
Ruilhandel is ook in mijn ogen inderdaad onhandig omdat je op grote schaal niets kunt organiseren en het nog steeds geen antwoord is op de menselijke hebzucht.quote:
Ik heb al aangetoond dat een markt zonder valuta niet alleen onpraktisch is maar ook totaal niet werkt. Het werkt alleen bij allemaal gelijkgezinde mensen, dat gebeurt nooit. Als men de vrijheid heeft om niet te werken en evenveel te werken, dan zullen er een beetje veel mensen zijn die vrijaf nemen denk je niet? Veel mensen studeren voor ambitie maar ook een heel groot deel voor het geld ruilvee. Denk je dat veel mensen dokter worden als je ipv 9 jaar studeren ook een kassa kan bedienen of niets doen voor hetzelfde effect? Haha.
Ook klopt het dat er mensen zijn die liever niets doen dan werken. Ik zelf ben ervan overtuigd dat het gros van de mensen werkt voor zingeving. Wat gaan mensen doen met hun leven als ze niet werken?
Daarbij zou je een stuk gemotiveerdere studenten krijgen als er alleen mensen komen die het vanuit hun eigen ambitie doen in plaats van hun uitzicht op een bak met geld. En als je echt een universiteitsstudent bent dan studeer je om jezelf als mens te verrijken i.p.v. jezelf naderhand economisch te verrijken.
Oh, in Nederland is er best heel veel. Maar dat komt vooral doordat ons land zo'n goeie positie heeft op het uiterst kapitalistische wereldtoneel. Met een flinke dosis Internationale Solidariteit zou dat wel ff anders worden.quote:
[..]
Hoezo zou er nooit genoeg zijn?
Bedenk je bijv. maar eens dat een bijstandstrekker in Nederland die bij de voedselbank langs gaat, meer geld krijgt dan wat in een land als Bulgarije of China iemand met een leuke kantoorbaan op universitair niveau verdient, en stel je eens voor dat je die verschillen uit zou vlakken...
Dingen uit de context trekken en vervolgens ook nog eens te verdraaien om vervolgens weer naar mij de vinger te wijzen?quote:
Net als in dat topic waar je marktaandelen vergeleek met God oid..
Ontopic aub. En zoals je kan zien was ik bezig te reageren, ik laat inhoud weg om gericht te reageren, zeker als ik mobiel ben.
Als jij denkt dat het meerendeel van de mensen werkt voor zingeving... nouja... neem ook een pakket psychologie bij je studiesquote:
[..]
Ruilhandel is ook in mijn ogen inderdaad onhandig omdat je op grote schaal niets kunt organiseren en het nog steeds geen antwoord is op de menselijke hebzucht.
Ook klopt het dat er mensen zijn die liever niets doen dan werken. Ik zelf ben ervan overtuigd dat het gros van de mensen werkt voor zingeving. Wat gaan mensen doen met hun leven als ze niet werken?
Daarbij zou je een stuk gemotiveerdere studenten krijgen als er alleen mensen komen die het vanuit hun eigen ambitie doen in plaats van hun uitzicht op een bak met geld. En als je echt een universiteitsstudent bent dan studeer je om jezelf als mens te verrijken i.p.v. jezelf naderhand economisch te verrijken.
er zijn zo veel dingen te doen buiten werken.Maar goed dat is al 2/3
En Hoink. Er gaan niet opeens meer mensen uit ambitie studeren. Dat aantal blijft gewoon hetzelfde. Alleen degenen die het voor het geld doen vallen af. Die worden niet ineens ambitieus. En van de ambitieuze studenten zullen er ook een deel afvallen door de verleiding van het parasitisme.
En wie gaat nog alle vieze werkjes doen? Ik kan me voorstellen dat mensen passioneel dokter willen zijn. Maar wie gaat de straten opruimen? Wie gaat de mijnen in om zich het zweet uit hun lijf te hakken?
Kortom, het is gewoon te belachelijk voor woorden.
Goulash is best wel lekkerquote:
Mensen die niet werken gaan gewoon rechtstreeks naar de goelag.
nee man dat is keiviesquote:
Dan heb je nooit een goed kokende Hongaar ontmoetquote:
Misschien is dat het inderdaad.quote:
[..]
Dan heb je nooit een goed kokende Hongaar ontmoet
Geen Hongaarse ex hebbenquote:
Ja, dat is dus de bedoeling, daarom spreken ze ook over produceren naar behoefte. De communistische samenleving functioneert bij gratie van het einde van onze hebberigheid.quote:
[..]
Oh, in Nederland is er best heel veel. Maar dat komt vooral doordat ons land zo'n goeie positie heeft op het uiterst kapitalistische wereldtoneel. Met een flinke dosis Internationale Solidariteit zou dat wel ff anders worden.
Bedenk je bijv. maar eens dat een bijstandstrekker in Nederland die bij de voedselbank langs gaat, meer geld krijgt dan wat in een land als Bulgarije of China iemand met een leuke kantoorbaan op universitair niveau verdient, en stel je eens voor dat je die verschillen uit zou vlakken...
quote:
Goulash is best wel lekker maar verder is een goed kokende Hongaar net zoiets als vrijgevige Hollander. Of een speld in een hooiberg.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2015 23:50:36 ]
Ik blijf erbij dat het gros van de mensen werkt voor zingeving. Er zijn genoeg dingen te doen naast werk, maar is dat bevredigend genoeg om je de rest van je leven bezig te houden? Met werken draag je actief bij aan de maatschappij en maak je deel uit van een groep.quote:
Als jij denkt dat het meerendeel van de mensen werkt voor zingeving...
En Hoink. Er gaan niet opeens meer mensen uit ambitie studeren. Dat aantal blijft gewoon hetzelfde. Alleen degenen die het voor het geld doen vallen af. Die worden niet ineens ambitieus. En van de ambitieuze studenten zullen er ook een deel afvallen door de verleiding van het parasitisme.
En wie gaat nog alle vieze werkjes doen? Ik kan me voorstellen dat mensen passioneel dokter willen zijn. Maar wie gaat de straten opruimen? Wie gaat de mijnen in om zich het zweet uit hun lijf te hakken?
Kortom, het is gewoon te belachelijk voor woorden.
In "verhouding meer" gemotiveerde studenten had het moeten zijn. Niet duidelijk genoeg beschreven. Relatief gezien heb je dan een hogere concentratie van goede studenten.
Dat jij je niet voor kunt stellen dat er mensen zijn die tevreden zijn met het schoonvegen van straten, betekent niet dat er inderdaad geen mensen zijn die dit wel zijn.
Simpel, fysiek hard werk kan veel voldoening opleveren en er zijn genoeg mensen die gelukkig zijn als stratenveger.
Gevaarlijkere beroepen zijn minder populair, maar er zijn genoeg types die uit dat gevaar zelfs eer halen.
Het is een hele kortzichtige blik om te denken dat men alleen werkt voor het geld. Vraag voor de grap maar eens aan je ouders waarom zij het werk doen wat ze doen.
Nee, produceren naar vermogen en krijgen naar behoefte.quote:
[..]
Ja, dat is dus de bedoeling, daarom spreken ze ook over produceren naar behoefte.
Oftewel: functioneert niet.quote:De communistische samenleving functioneert bij gratie van het einde van onze hebberigheid.
Het is net zoiets dat een communistische samenleving functioneert bij de gratie van Sinterklaas.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2015 23:52:31 ]
Ja.quote:
maar is dat bevredigend genoeg om je de rest van je leven bezig te houden?
Ja. Verbaast me van jou niets.quote:
Je hebt gelijk, maar dat maakt voor het punt niet uit.quote:
[..]
Nee, produceren naar vermogen en krijgen naar behoefte.
Dat klopt.quote:[..]
Oftewel: functioneert niet.
Het is net zoiets dat een communistische samenleving functioneert bij de gratie van Sinterklaas.
Ik denk dat jij juist hier degene bent die een beetje in de war is. Nog nooit heb ik mensen horen zeggen dat ze het doen voor zingeving. Waarom hoor je altijd geklaag als de pensioenleeftijd omhoog gaat? Volgens jou logica staan mensen te roepen langs de straat "hoera meer bezigheid en zin". Nee. Je probeert het leuk te verwoorden en zo, maar je moet echt eens wat onder de mensen komen. Bijna niemand heeft een droombaan. Er zal vast iemand zijn op deze eertkloot die het geweldig vindt om vuilnis op te ruimen. Maar denk maar niet dat 90+% het daar naar zijn zin heeft.quote:
[..]
Ik blijf erbij dat het gros van de mensen werkt voor zingeving. Er zijn genoeg dingen te doen naast werk, maar is dat bevredigend genoeg om je de rest van je leven bezig te houden? Met werken draag je actief bij aan de maatschappij en maak je deel uit van een groep.
In "verhouding meer" gemotiveerde studenten had het moeten zijn. Niet duidelijk genoeg beschreven. Relatief gezien heb je dan een hogere concentratie van goede studenten.
Dat jij je niet voor kunt stellen dat er mensen zijn die tevreden zijn met het schoonvegen van straten, betekent niet dat er inderdaad geen mensen zijn die dit wel zijn.
Simpel, fysiek hard werk kan veel voldoening opleveren en er zijn genoeg mensen die gelukkig zijn als stratenveger.
Gevaarlijkere beroepen zijn minder populair, maar er zijn genoeg types die uit dat gevaar zelfs eer halen.
Het is een hele kortzichtige blik om te denken dat men alleen werkt voor het geld. Vraag voor de grap maar eens aan je ouders waarom zij het werk doen wat ze doen.
Daarbij weet ik van mijn ouders dat ze het werk voor het geld doen want het is geen prettig werk maar niet iedereen kan doen wat zij willen.
Even hypothetisch:
Als bvb op Potje A deksel A past. En je hebt 7x pot A, 2x deksel A
En 3x Pot B en 8x deksel B
Dan past inderdaad op ieder pot een deksel, maar de deksels kunnen niet eerlijk verdeeld worden naar hun wil.
En zo is dat met banen ook.
Je gaat nu compleet voorbij aan het feit dat de pensioensleeftijdverhoging overheidsbemoeienis in het persoonlijke leven is en dat mensen dat bij voorbaat al niet tegen de borst stuit.quote:
[..]
Ik denk dat jij juist hier degene bent die een beetje in de war is. Nog nooit heb ik mensen horen zeggen dat ze het doen voor zingeving. Waarom hoor je altijd geklaag als de pensioenleeftijd omhoog gaat? Volgens jou logica staan mensen te roepen langs de straat "hoera meer bezigheid en zin". Nee. Je probeert het leuk te verwoorden en zo, maar je moet echt eens wat onder de mensen komen. Bijna niemand heeft een droombaan. Er zal vast iemand zijn op deze eertkloot die het geweldig vindt om vuilnis op te ruimen. Maar denk maar niet dat 90+% het daar naar zijn zin heeft.
Daarbij weet ik van mijn ouders dat ze het werk voor het geld doen want het is geen prettig werk maar niet iedereen kan doen wat zij willen.
Even hypothetisch:
Als bvb op Potje A deksel A past. En je hebt 7x pot A, 2x deksel A
En 3x Pot B en 8x deksel B
Dan past inderdaad op ieder pot een deksel, maar de deksels kunnen niet eerlijk verdeeld worden naar hun wil.
En zo is dat met banen ook.
Het is voor velen niet wenselijk dat een overheid beslist hoe hun leven eruit gaat zien, met de pensioensleeftijdverhoging heeft de overheid 2 jaar zeggenschap over jouw leven.
Daar komt nog bij dat de huidige arbeidsmarkt een stuk flexibelere is waarbij de kans er is dat je voor je pensioen je contract ontbonden krijgt. Als 55-plusser is het erg moeilijk om dan opnieuw een baan te vinden omdat je duur en misschien ouderwets bent. Dan betekent dat zo'n pensioensleeftijdsverhoging een economisch onzekere tijd met twee jaar verlengt.
In het huidige systeem is het economische argument van groter belang dan de zingeving in dit geval omdat het financiële aspect op kortere termijn impact heeft.
Iets wat overigens in een communistisch systeem niet van toepassing is.
Daarbij vallen ondanks dat veel gepensioneerden uitkijken naar hun pensioen korte tijd in een zwart gat omdat ze niet weten hoe ze hun vrije tijd zinvol moeten vullen. Natuurlijk snakt men na 40 jaar werk naar rust, maar het paradoxale is dat er een groot aantal is die in het begin van deze rust geen zinvolle raad weet. Daarbij vormt hun werk de identiteit van mensen. Mensen identificeren zich gedurende hun leven met de positie die ze vervullen. Wat een onderdeel is van zingeving.
Het is in dit systeem, waar werk nodig is om comfortabel te kunnen leven inderdaad niet de hoogste of meest zichtbare drijfveer om te werken.
Neem het financiële argument weg (wat je met het pensioensargument niet doet) en dan kom je op deze drijfveer uit.
En waarom bestaat er zoiets als vrijwilligerswerk, als geld de enige motivatie zou zijn?
Je gaat dus een verhaal afsteken over pensioensleeftijd en alweer over je conspiracies dat de overheid je contole over je neemt (en mij soms liberaal noemen, moet je hem horenquote:
[..]
Je gaat nu compleet voorbij aan het feit dat de pensioensleeftijdverhoging overheidsbemoeienis in het persoonlijke leven is en dat mensen dat bij voorbaat al niet tegen de borst stuit.
Het is voor velen niet wenselijk dat een overheid beslist hoe hun leven eruit gaat zien, met de pensioensleeftijdverhoging heeft de overheid 2 jaar zeggenschap over jouw leven.
Daar komt nog bij dat de huidige arbeidsmarkt een stuk flexibelere is waarbij de kans er is dat je voor je pensioen je contract ontbonden krijgt. Als 55-plusser is het erg moeilijk om dan opnieuw een baan te vinden omdat je duur en misschien ouderwets bent. Dan betekent dat zo'n pensioensleeftijdsverhoging een economisch onzekere tijd met twee jaar verlengt.
In het huidige systeem is het economische argument van groter belang dan de zingeving in dit geval omdat het financiële aspect op kortere termijn impact heeft.
Iets wat overigens in een communistisch systeem niet van toepassing is.
Daarbij vallen ondanks dat veel gepensioneerden uitkijken naar hun pensioen korte tijd in een zwart gat omdat ze niet weten hoe ze hun vrije tijd zinvol moeten vullen. Natuurlijk snakt men na 40 jaar werk naar rust, maar het paradoxale is dat er een groot aantal is die in het begin van deze rust geen zinvolle raad weet. Daarbij vormt hun werk de identiteit van mensen. Mensen identificeren zich gedurende hun leven met de positie die ze vervullen. Wat een onderdeel is van zingeving.
Het is in dit systeem, waar werk nodig is om comfortabel te kunnen leven inderdaad niet de hoogste of meest zichtbare drijfveer om te werken.
Neem het financiële argument weg (wat je met het pensioensargument niet doet) en dan kom je op deze drijfveer uit.
En waarom bestaat er zoiets als vrijwilligerswerk, als geld de enige motivatie zou zijn?
) dat weer uitkomt op jouw verhaal van zingeving, maar je hebt geen enkel bewijs voor die claim. Hebben mensen met een uitkering dan geen zingeving? Het is gewoonweg belachelijk dat je afkomt dat werk voor de meeste mensen zingeving is. Nee, dat is niet zo. De overgrote meerderheid werkt om rond te komen.
Vrijwilligerswerk bestaat voor een goed gevoel te krijgen, en om bedrijven te helpen die niet financieel in staat zijn iemand in loondienst te helpen, of bij goede doelen zodat het geld niet naar werknemers maar werkelijk naar een goed doel gaat.
Echter, hoeveel % van de mensen doet vrijwilligerswerk, en hoe lang? Er zijn maar heel weinig mensen die dat als fulltime baan doen. Wat doen ze dan in de rest van de tijd aan zingeving, als werk de überzingever is?
Je hebt soms ideeën die gelden voor een bepaalde doelgroep, maar je weet totaal de ratio niet. Als jij denkt dat mensen burgers flippen bij mcdonalds (heb ik ook gedaan) voor zingeving, als jij denkt dat mensen hun rug verkloten op hun kantoorstoel voor zingeving, etc... dan heb je een iets vertekend beeld.
De overgrote meerderheid moet honger leiden om de overige minderheid te laten zwemmen in het geld.
Meer argumentatie heeft mijn topic niet nodig zou ik welhaast zeggen.
http://nos.nl/artikel/201(...)-blijft-groeien.html
Als het nu geen tijd is voor een wereldwijde revolutie weet ik het niet meer.
Als de wettelijke pensioenleeftijd wordt verhoogd, betekent dat dat de overheid voor jou bepaalt dat je pas vanaf die leeftijd mag stoppen zonder dat het effect heeft op je recht op pensioen. Daar is niets "conspiracy"-achtigs aan dat de overheid via die manier invloed heeft op jouw persoonlijke leven. Hetzelfde principe geldt voor het rookverbod, daarin bepaalt de overheid voor jou waar je wel en niet mag roken. Dat is geen controle-overname, maar invloed uitoefenen op.quote:
[..]
Je gaat dus een verhaal afsteken over pensioensleeftijd en alweer over je conspiracies dat de overheid je contole over je neemt (en mij soms liberaal noemen, moet je hem horen
Hebben mensen met een uitkering dan geen zingeving? Het is gewoonweg belachelijk dat je afkomt dat werk voor de meeste mensen zingeving is. Nee, dat is niet zo. De overgrote meerderheid werkt om rond te komen.
Vrijwilligerswerk bestaat voor een goed gevoel te krijgen, en om bedrijven te helpen die niet financieel in staat zijn iemand in loondienst te helpen, of bij goede doelen zodat het geld niet naar werknemers maar werkelijk naar een goed doel gaat.
Echter, hoeveel % van de mensen doet vrijwilligerswerk, en hoe lang? Er zijn maar heel weinig mensen die dat als fulltime baan doen. Wat doen ze dan in de rest van de tijd aan zingeving, als werk de überzingever is?
Je hebt soms ideeën die gelden voor een bepaalde doelgroep, maar je weet totaal de ratio niet. Als jij denkt dat mensen burgers flippen bij mcdonalds (heb ik ook gedaan) voor zingeving, als jij denkt dat mensen hun rug verkloten op hun kantoorstoel voor zingeving, etc... dan heb je een iets vertekend beeld.
Ook heb ik geenszins gezegd dat ik een pensioensleeftijdverhoging vanuit de overheid een slecht ingrijpen vind. Er zijn echter mensen die dit niet zien zitten. Graag zou ik ook zien dat je op mijn andere punten ingaat i.p.v. wederom een adhominem maakt die ook nog eens foutief blijkt te zijn.
Er is maar een enkeling die hun vrijwilligerswerk hun levenlang door weet te zetten. De oorzaak hierachter is vaker dat andere zaken voorrang krijgen, waaronder betaald werk. Dat krijgt de voorrang omdat in het huidige systeem betaald werk nodig is om te kunnen leven. (Wat in een communistisch systeem niet aan de orde is). Toch neemt men alsnog de moeite om hun kostbare vrije tijd op te offeren zonder vergoeding wat ze bij een betaalde baan wel krijgen.
Je vraag over waarom men niet fulltime aan vrijwilligerswerk doet als werk "de zingever" is, is nogal een domme vraag, omdat je in dit systeem geen vrijwillig fulltime werk kan doen. Want: geld is nodig.
En wat is de achterliggende gedachte van "een goed gevoel" krijgen en waarom zou je organisaties steunen zonder enige vorm van eigenbelang? Of zou er toch een stuk eigen belang meespelen?
Als je het over uitkeringstrekkers hebt zul je het waarschijnlijk hebben over de kleine groep "beroepsuitkeringstrekkers" hebben.
Waarschijnlijk is de kans groot dat zij ergens anders hun zingeving uithalen al zou het me niets verbazen als zulke types die meestal aardig simpel zijn niet zo'n drijfveer zullen hebben.
Mensen die onvrijwillig thuis zitten worden juist gefrustreerd en depressief omdat ze zich nutteloos voelen. Je onderschat hoezeer hoe identiteitsvormend arbeid voor de mens is.
Een studentenjob is geen goed voorbeeld van arbeid voor zingeving, je studeert daarnaast om uiteindelijk dat werk te doen dat voldoening geeft.
Inderdaad, mensen zullen geen burgers gaan flippen om een saaie kantoorbaan nemen uit zingeving. De kans is echter groot dat ze die opties vanwege economische noodzakelijkheid hebben gekozen i.p.v. zich nuttig te voelen.
Maar dat gaat lastig in een systeem wat is gericht op kapitaalvergaring.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2015 12:13:29 ]
Problemen zijn heel vaak enkelvoudig voor jou, terwijl het in de echte wereld wordt beinvloed door een scala van factoren.
De stelling: men werkt alleen voor geld is gewoonweg foutief. Evenals de stelling: men werkt alleen voor zingeving.
Het lijkt echter in geen enkele discussie bij je door te dringen dat zodra er commentaar geleverd wordt op een bepaalde mening dat deze kritiek ook gelijk haaks op het gedachtegoed staat dat het aanvalt.
Breng wat nuance aan, dat zul je straks ook moeten doen in e.v.t. essays en je eindthesis.
Waarom denk jij dat er zoiets bestaat als een sociale werkplaats? Omdat mensen totaal geen behoefte voelen aan zingeving door middel van werken? Overigens zou veel kantoorwerk in een communistische samenleving niet bestaan en een McDonald's al helemaal niet. Ambachtelijke snackbars daarentegen wel en ja er zijn mensen die dat werk oprecht graag willen doen.quote:
[..]
Je gaat dus een verhaal afsteken over pensioensleeftijd en alweer over je conspiracies dat de overheid je contole over je neemt (en mij soms liberaal noemen, moet je hem horen
Hebben mensen met een uitkering dan geen zingeving? Het is gewoonweg belachelijk dat je afkomt dat werk voor de meeste mensen zingeving is. Nee, dat is niet zo. De overgrote meerderheid werkt om rond te komen.
Vrijwilligerswerk bestaat voor een goed gevoel te krijgen, en om bedrijven te helpen die niet financieel in staat zijn iemand in loondienst te helpen, of bij goede doelen zodat het geld niet naar werknemers maar werkelijk naar een goed doel gaat.
Echter, hoeveel % van de mensen doet vrijwilligerswerk, en hoe lang? Er zijn maar heel weinig mensen die dat als fulltime baan doen. Wat doen ze dan in de rest van de tijd aan zingeving, als werk de überzingever is?
Je hebt soms ideeën die gelden voor een bepaalde doelgroep, maar je weet totaal de ratio niet. Als jij denkt dat mensen burgers flippen bij mcdonalds (heb ik ook gedaan) voor zingeving, als jij denkt dat mensen hun rug verkloten op hun kantoorstoel voor zingeving, etc... dan heb je een iets vertekend beeld.
Tante Betyar kookt regelmatig van woedequote:
[..]
Dan heb je nooit een goed kokende Hongaar ontmoet
LOLquote:
[..]
Waarom denk jij dat er zoiets bestaat als een sociale werkplaats? Omdat mensen totaal geen behoefte voelen aan zingeving door middel van werken? Overigens zou veel kantoorwerk in een communistische samenleving niet bestaan en een McDonald's al helemaal niet. Ambachtelijke snackbars daarentegen wel en ja er zijn mensen die dat werk oprecht graag willen doen.
Als er iets niet deugde in het Communisme was het wel het eten.
Ik heb het dan ook niet over communistische staten, maar de voorgestelde communistische samenleving, waarvan de communistische staat slechts dient als overgangsfase.quote:
[..]
LOL
Als er iets niet deugde in het Communisme was het wel het eten.
In je dromen.quote:
[..]
Ik heb het dan ook niet over communistische staten, maar de voorgestelde communistische samenleving, waarvan de communistische staat slechts dient als overgangsfase.
Ben je nou trots wanneer je zonder lezen even wat stoere one-liners komt posten? Ik heb in dit topic namelijk al aangegeven dat ik communisme als een gefaald idee beschouw.quote:
RIP, never2forget, yur a star in the sky nowquote:
Als dat niet was afgeschreven en juist was uitgevoerd hadden we nou niet in de shit gezeten.
Want wat schrijft het socialisme voor?
Juist, Atheďsme en anti-kapitalisme.
En nu dat is ingestort en er nog slechts een paar achterlijke landen een of andere verkrachte versie er van op nahouden beperkt doorgedraaide religie onze veiligheid en de fouten van het Grootkapitaal verpesten onze werkgelegenheid en onze verzorgingsstaat.
Conclusie: Er moet weer een opleving komen en een wereldwijde revolutie!
Iedereen gelijk, niemand rijk en nergens gezeik!
Klacht: Communisme en oorspronkelijke idealen te vroeg afgedankt!
[ afbeelding ]
Oh ja want de mensen zijn echt kwaad omdat de overheid iets beslist. Nee. Ze zijn kwaad omdat ze langer moeten werken. Mensenkennis.quote:
[..]
Als de wettelijke pensioenleeftijd wordt verhoogd, betekent dat dat de overheid voor jou bepaalt dat je pas vanaf die leeftijd mag stoppen zonder dat het effect heeft op je recht op pensioen. Daar is niets "conspiracy"-achtigs aan dat de overheid via die manier invloed heeft op jouw persoonlijke leven. Hetzelfde principe geldt voor het rookverbod, daarin bepaalt de overheid voor jou waar je wel en niet mag roken. Dat is geen controle-overname, maar invloed uitoefenen op.
Ook heb ik geenszins gezegd dat ik een pensioensleeftijdverhoging vanuit de overheid een slecht ingrijpen vind. Er zijn echter mensen die dit niet zien zitten. Graag zou ik ook zien dat je op mijn andere punten ingaat i.p.v. wederom een adhominem maakt die ook nog eens foutief blijkt te zijn.
Er is maar een enkeling die hun vrijwilligerswerk hun levenlang door weet te zetten. De oorzaak hierachter is vaker dat andere zaken voorrang krijgen, waaronder betaald werk. Dat krijgt de voorrang omdat in het huidige systeem betaald werk nodig is om te kunnen leven. (Wat in een communistisch systeem niet aan de orde is). Toch neemt men alsnog de moeite om hun kostbare vrije tijd op te offeren zonder vergoeding wat ze bij een betaalde baan wel krijgen.
Je vraag over waarom men niet fulltime aan vrijwilligerswerk doet als werk "de zingever" is, is nogal een domme vraag, omdat je in dit systeem geen vrijwillig fulltime werk kan doen. Want: geld is nodig.
En wat is de achterliggende gedachte van "een goed gevoel" krijgen en waarom zou je organisaties steunen zonder enige vorm van eigenbelang? Of zou er toch een stuk eigen belang meespelen?
Als je het over uitkeringstrekkers hebt zul je het waarschijnlijk hebben over de kleine groep "beroepsuitkeringstrekkers" hebben.
Waarschijnlijk is de kans groot dat zij ergens anders hun zingeving uithalen al zou het me niets verbazen als zulke types die meestal aardig simpel zijn niet zo'n drijfveer zullen hebben.
Mensen die onvrijwillig thuis zitten worden juist gefrustreerd en depressief omdat ze zich nutteloos voelen. Je onderschat hoezeer hoe identiteitsvormend arbeid voor de mens is.
Een studentenjob is geen goed voorbeeld van arbeid voor zingeving, je studeert daarnaast om uiteindelijk dat werk te doen dat voldoening geeft.
Inderdaad, mensen zullen geen burgers gaan flippen om een saaie kantoorbaan nemen uit zingeving. De kans is echter groot dat ze die opties vanwege economische noodzakelijkheid hebben gekozen i.p.v. zich nuttig te voelen.
Maar dat gaat lastig in een systeem wat is gericht op kapitaalvergaring.
Mensen doen werk niet als zingeving maar voor het geld. Mensenkennis. Kom eens met een bewijs voor je absurde stelling, ipv het door te drammen als een feit.
En zelfs als... zelfs als mensen voor zingeving werken, dan zal dat nog steeds niet compenseren voor het "nemen naar eigen behoeven". Dat is typisch het linkse gedachtegoed dat weer clasht met het realisme. Niet iedereen werkt naar behoeven, maar de mens is wel geneigd alles te nemen en zo min mogelijk te geven. Jij waant jezelf allemaal ratio's. Jij denkt dat de meerderheid allemaal zelfloze mensen zijn die maar al te graag werken en niets er voor terug willen.
Dit.Is.Niet.Zo. Leer dat nou eens.
En ja, als ik met het argument van uitkeringstrekkers kom zijn het waarschijnlijk simpele mensen
Hou toch op man. Mij hou je niet voor de gek.En nu bewijs je mijn stelling, de mensen met kantoorbanen, de vuilnismannen, de burgerflippers doen dit meestal. VOOR HET GELD. Moet je nagaan hoe vuil de straten zouden zijn als niemand het zou komen ophalen. Wie zou het ook doen als je ook gewoon op je reet kan zitten? "Een ander zal het wel doen" is een gedachtegang die inherent is aan de menselijke psychologie. Dat is honderdduizend keer aangetoond.
Oh en even een voorbeeldje. Ieder mag naar behoeven nemen, toch? Wat als ik zeg "Ik wil alles"? Dan is er een leuk probleem he?
Als je nu nog niet in ziet dat communisme gewoon niet werkt dan is er werkelijk iets mis. Maar volgens mij heb jij dondersgoed door dat dit zowel rechtsom als linksom niet werkt. Maar dat je dit gewoon een persoonlijke kwestie wilt maken door mij op te naaien met allemaal flutstukken. En dan ook nog te zeggen dat ik ongenuanceerd ben, terwijl ik realistisch denk en wel mensenkennis heb. Ik ga uit van meerderheden, niet van een paar uitzonderingen.
Maar zo'n systeem is bij voorbaat al fictie dus heeft het geen zin dat als gegeven te nemen.quote:
Je blijft je doodstaren op een economische noodzaak in een hypothetische stelling over een systeem waar geen economische noodzaak is.
Ik kan ook zeggen "Ja een systeem waar iedereen een machine heeft die alles voor je produceert, wat je ook wil". Ja heel leuk systeem is dat, maareuh... kan dat?
Begin eerst aan een cursus realisme, voor je in de abstracte wereld stapt.
Hoink's strategie:quote:
En dat is nogal dom, gezien ik niet ontken dan de grootste noodzaak geld is.
Problemen zijn heel vaak enkelvoudig voor jou, terwijl het in de echte wereld wordt beinvloed door een scala van factoren.
De stelling: men werkt alleen voor geld is gewoonweg foutief. Evenals de stelling: men werkt alleen voor zingeving.
Het lijkt echter in geen enkele discussie bij je door te dringen dat zodra er commentaar geleverd wordt op een bepaalde mening dat deze kritiek ook gelijk haaks op het gedachtegoed staat dat het aanvalt.
Breng wat nuance aan, dat zul je straks ook moeten doen in e.v.t. essays en je eindthesis.
>Bekritiseer GhpH waar mogelijk
>Breng een factor aan het licht in de statistiek die er proportioneel weinig toe doet.
>Zeg dat er te veel factoren zijn om iets te beoordelen
>Wijs op nuance
>Claim de hoofdprijs
Elke theorie is wat dat betreft fictie. Jij probeert een "fictief" systeem te beoordelen vanuit de werkelijke wereld, terwijl de situaties die in de werkelijkheid aan bod komen geen werkelijkheid zijn in dit hypothetische systeem. De argumenten die je vanuit het werkelijke oogpunt aandraagt hebben helemaal geen effect, roepen dat het fictie is gaat ze alsnog niet valideren omdat je denkwijze in dat geval niet klopt.quote:
Maar zo'n systeem is bij voorbaat al fictie dus heeft het geen zin dat als gegeven te nemen.
Ik kan ook zeggen "Ja een systeem waar iedereen een machine heeft die alles voor je produceert, wat je ook wil". Ja heel leuk systeem is dat, maareuh... kan dat?
Begin eerst aan een cursus realisme, voor je in de abstracte wereld stapt.
Een belachelijk voorbeeld waar je weer mee op de proppen komt, omdat je in dit voorbeeld op geen enkele manier kan onderbouwen hoe dit zou moeten werken. In het geval van het communisme is dit wel het geval. Er wordt vanuit gegaan van een aantal basisvoorwaarden. Ook het kapitalistische liberalisme bestaat uit een aantal basisvoorwaarden. Een vrije markt bijvoorbeeld. Er bestaat in de werkelijkheid helemaal geen vrije markt en in het principe van een vrije markt wordt voorbijgegaan aan het feit dat vraag en aanbod manipuleerbaar is.
Moeten ze langer werken van henzelf? Er zullen maar weinig mensen zijn die daadwerkelijk kwaad zullen zijn omdat ze van zichzelf harder moeten werken. Ze moeten van de overheid langer werken. Mensen die samen besluiten om niet meer te roken in openbare gelegenheden zullen niet boos zijn omdat ze niet meer mogen roken in openbare gelegenheden, het is immers hun eigen wil. Bij een rookverbod wil men wel roken in openbare gelegenheden, maar mag het niet van de overheid. Zijn ze dan boos omdat ze niet mogen roken of omdat ze van de overheid niet mogen roken?quote:
Oh ja want de mensen zijn echt kwaad omdat de overheid iets beslist. Nee. Ze zijn kwaad omdat ze langer moeten werken. Mensenkennis.
Omdat dat een noodzaak is binnen het kapitalistische systeem. Zonder geld overleef je niet dus heb je in eerste instantie geld nodig. Daarbij zijn er nog legio andere redenen waarom de mens arbeid verricht en 1 daarvan is zingeving. De voorbeelden hiervoor zijn vrijwilligerswerk, sociale werkplaats, pensionado's die na hun werk in een soort identiteitscrisis vallen en mensen die zelfs na het winnen van een miljoenenjackpot nog steeds door blijven werken.quote:Mensen doen werk niet als zingeving maar voor het geld. Mensenkennis. Kom eens met een bewijs voor je absurde stelling, ipv het door te drammen als een feit.
En zelfs als... zelfs als mensen voor zingeving werken, dan zal dat nog steeds niet compenseren voor het "nemen naar eigen behoeven". Dat is typisch het linkse gedachtegoed dat weer clasht met het realisme. Niet iedereen werkt naar behoeven, maar de mens is wel geneigd alles te nemen en zo min mogelijk te geven. Jij waant jezelf allemaal ratio's. Jij denkt dat de meerderheid allemaal zelfloze mensen zijn die maar al te graag werken en niets er voor terug willen.
Ook denk ik niet dat iedereen een willoos mens is die voor zijn arbeid niets terugwil en dat heb ik wederom nergens gezegd. Dit is een van de redenen waarom ik zelf ook denk dat een puur communistisch systeem waarschijnlijk niet werkt omdat men in welke vorm dan ook een naar verhouding goede vergoeding wil zien voor het gedane werk.
Nogmaals, geld an sich is niet de enige reden waarom de mens werkt. Zoals bij elk fenomeen liggen er meerdere drijvende krachten en redenen achter.
Ik weet niet of jij wel eens in aanraking komt met beroepsuitkeringstrekkers (waarmee ik op de types doel die er een sport van hebben gemaakt om het goede systeem dat voor hen zorgt uit te buiten), maar dat zijn niet de heldere lichten die leven met een duidelijk doel voor ogen of ook maar iets van ambitie bezitten. Daar is verder niets mis mee, maar het is vreemd om je hele "ontkrachting" aan die groep op te hangen.quote:En ja, als ik met het argument van uitkeringstrekkers kom zijn het waarschijnlijk simpele mensen
Je vergeet dat er binnen een communistische samenleving nog steeds afspraken worden gemaakt en er dus gezamenlijk kan worden beslist wie dat doet. Het is geen "ieder voor zich" cultuur zoals in een libertarisch kapitalistisch systeem.quote:En nu bewijs je mijn stelling, de mensen met kantoorbanen, de vuilnismannen, de burgerflippers doen dit meestal. VOOR HET GELD. Moet je nagaan hoe vuil de straten zouden zijn als niemand het zou komen ophalen. Wie zou het ook doen als je ook gewoon op je reet kan zitten? "Een ander zal het wel doen" is een gedachtegang die inherent is aan de menselijke psychologie. Dat is honderdduizend keer aangetoond.
Het collectief zal dat verhinderen omdat je op die manier het systeem ondermijnt en dus het leefplezier van anderen. Maar het is inderdaad een zwakte in de theorie van het systeem.quote:Oh en even een voorbeeldje. Ieder mag naar behoeven nemen, toch? Wat als ik zeg "Ik wil alles"? Dan is er een leuk probleem he?
Ik heb nooit gezegd dat het zal werken of ooit gewerkt heeft. Ik wilde alleen reageren op de nogal domme stelling dat zuiver libertarisme beter zou zijn dan zuiver communisme. Beide systemen werken in hun zuiverste vorm niet. Graag ophouden met die rare insinuaties aub, het maakt je verweer er niet sterker op.quote:Als je nu nog niet in ziet dat communisme gewoon niet werkt dan is er werkelijk iets mis. Maar volgens mij heb jij dondersgoed door dat dit zowel rechtsom als linksom niet werkt. Maar dat je dit gewoon een persoonlijke kwestie wilt maken door mij op te naaien met allemaal flutstukken. En dan ook nog te zeggen dat ik ongenuanceerd ben, terwijl ik realistisch denk en wel mensenkennis heb. Ik ga uit van meerderheden, niet van een paar uitzonderingen.
Niet inhoudelijke toevoeging. Probeer nog maar eens.quote:
Hoink's strategie:
>Bekritiseer GhpH waar mogelijk
>Breng een factor aan het licht in de statistiek die er proportioneel weinig toe doet.
>Zeg dat er te veel factoren zijn om iets te beoordelen
>Wijs op nuance
>Claim de hoofdprijs
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2015 15:54:26 ]
Heb jij ook een strategie uitgedacht over hoe we eventueel die situatie kunnen bereiken? Want vele communisten hebben daar hun levensdoel van gemaakt. Je bent iets te makkelijk met een politiek idee dat mee heeft geholpen onze huidige maatschappij te vormen af te doen als ondoordachte onzin.quote:
[..]
Maar zo'n systeem is bij voorbaat al fictie dus heeft het geen zin dat als gegeven te nemen.
Ik kan ook zeggen "Ja een systeem waar iedereen een machine heeft die alles voor je produceert, wat je ook wil". Ja heel leuk systeem is dat, maareuh... kan dat?
Begin eerst aan een cursus realisme, voor je in de abstracte wereld stapt.
Uiteindelijk is dat denk ik een effectievere manier van doen.
Zucht, je bent aan het bouwen op een systeem dat nooit zou kunnen bestaan. Hoe wil je hier ooit rationele argumenten uit krijgen?quote:
[..]
Elke theorie is wat dat betreft fictie. Jij probeert een "fictief" systeem te beoordelen vanuit de werkelijke wereld, terwijl de situaties die in de werkelijkheid aan bod komen geen werkelijkheid zijn in dit hypothetische systeem. De argumenten die je vanuit het werkelijke oogpunt aandraagt hebben helemaal geen effect, roepen dat het fictie is gaat ze alsnog niet valideren omdat je denkwijze in dat geval niet klopt.
Een belachelijk voorbeeld waar je weer mee op de proppen komt, omdat je in dit voorbeeld op geen enkele manier kan onderbouwen hoe dit zou moeten werken. In het geval van het communisme is dit wel het geval. Er wordt vanuit gegaan van een aantal basisvoorwaarden. Ook het kapitalistische liberalisme bestaat uit een aantal basisvoorwaarden. Een vrije markt bijvoorbeeld. Er bestaat in de werkelijkheid helemaal geen vrije markt en in het principe van een vrije markt wordt voorbijgegaan aan het feit dat vraag en aanbod manipuleerbaar is.
[..]
Moeten ze langer werken van henzelf? Er zullen maar weinig mensen zijn die daadwerkelijk kwaad zullen zijn omdat ze van zichzelf harder moeten werken. Ze moeten van de overheid langer werken. Mensen die samen besluiten om niet meer te roken in openbare gelegenheden zullen niet boos zijn omdat ze niet meer mogen roken in openbare gelegenheden, het is immers hun eigen wil. Bij een rookverbod wil men wel roken in openbare gelegenheden, maar mag het niet van de overheid. Zijn ze dan boos omdat ze niet mogen roken of omdat ze van de overheid niet mogen roken?
[..]
Omdat dat een noodzaak is binnen het kapitalistische systeem. Zonder geld overleef je niet dus heb je in eerste instantie geld nodig. Daarbij zijn er nog legio andere redenen waarom de mens arbeid verricht en 1 daarvan is zingeving. De voorbeelden hiervoor zijn vrijwilligerswerk, sociale werkplaats, pensionado's die na hun werk in een soort identiteitscrisis vallen en mensen die zelfs na het winnen van een miljoenenjackpot nog steeds door blijven werken.
Ook denk ik niet dat iedereen een willoos mens is die voor zijn arbeid niets terugwil en dat heb ik wederom nergens gezegd. Dit is een van de redenen waarom ik zelf ook denk dat een puur communistisch systeem waarschijnlijk niet werkt omdat men in welke vorm dan ook een naar verhouding goede vergoeding wil zien voor het gedane werk.
Nogmaals, geld an sich is niet de enige reden waarom de mens werkt. Zoals bij elk fenomeen liggen er meerdere drijvende krachten en redenen achter.
[..]
Ik weet niet of jij wel eens in aanraking komt met beroepsuitkeringstrekkers (waarmee ik op de types doel die er een sport van hebben gemaakt om het goede systeem dat voor hen zorgt uit te buiten), maar dat zijn niet de heldere lichten die leven met een duidelijk doel voor ogen of ook maar iets van ambitie bezitten. Daar is verder niets mis mee, maar het is vreemd om je hele "ontkrachting" aan die groep op te hangen.
[..]
Je vergeet dat er binnen een communistische samenleving nog steeds afspraken worden gemaakt en er dus gezamenlijk kan worden beslist wie dat doet. Het is geen "ieder voor zich" cultuur zoals in een libertarisch kapitalistisch systeem.
[..]
Het collectief zal dat verhinderen omdat je op die manier het systeem ondermijnt en dus het leefplezier van anderen. Maar het is inderdaad een zwakte in de theorie van het systeem.
[..]
Ik heb nooit gezegd dat het zal werken of ooit gewerkt heeft. Ik wilde alleen reageren op de nogal domme stelling dat zuiver libertarisme beter zou zijn dan zuiver communisme. Beide systemen werken in hun zuiverste vorm niet. Graag ophouden met die rare insinuaties aub, het maakt je verweer er niet sterker op.
[..]
Niet inhoudelijke toevoeging. Probeer nog maar eens.
Als ik zeg: Ja X is vormt een probleem, en jij zegt dan Oh dat zit bij de basisvoorwaarden al inbegrepen, daar gaan we vanuit dat het goed is. Dan heeft je heel verhaal niet meer waarde dan het verhaal van sneeuwwitje. Dat kan enigzins nog als educatief gezien worden. Communisme niet.
Heb genoeg van je anti-realistische lulverhaaltjes
En ook maar telkens bij je zingeving blijven zonder bewijs te tonen. En vervolgens mij te betichten van gebrek aan nuance. Dus als iets lang genoeg bestaat (ook al is het een complete ramp) dan krijgt het ineens een meerwaarde? Nee.quote:
[..]
Heb jij ook een strategie uitgedacht over hoe we eventueel die situatie kunnen bereiken? Want vele communisten hebben daar hun levensdoel van gemaakt. Je bent iets te makkelijk met een politiek idee dat mee heeft geholpen onze huidige maatschappij te vormen af te doen als ondoordachte onzin.
Nee de easy way out is telkens lulverhalen opsteken zonder bewijzende claims of gewoon lompweg de waarheid tegenspreken.quote:
Ga jij nu maar je vroeg naar bed nu om goed uitgerust te zijn voor je dagelijkse zingeving morgen.
Sterk hoor.quote:
[..]
Nee de easy way out is telkens lulverhalen opsteken zonder bewijzende claims of gewoon lompweg de waarheid tegenspreken.
Ga jij nu maar je vroeg naar bed nu om goed uitgerust te zijn voor je dagelijkse zingeving morgen.
Alsof jij en Hoink iets bij hebben gebrachtquote:
Alleen een systeem verdedigen dat berust op een paradox.Maar jij staat het liefste aan de kant mensen te porren omdat je zelf niets kan.
Ik heb volgens mij sowieso niet veel gezegd hier, behalve dat onze maatschappij een combinatie is van socialisme en liberalisme en dat goulash vies is.quote:
[..]
Alsof jij en Hoink iets bij hebben gebracht
Maar jij staat het liefste aan de kant mensen te porren omdat je zelf niets kan.
Maar klopt, ik vind het wel vermakelijk om te zien hoe je wederom keihard op je bek gaat in de discussie met hoink.
Ik keihard op mn bek?quote:
[..]
Ik heb volgens mij sowieso niet veel gezegd hier, behalve dat onze maatschappij een combinatie is van socialisme en liberalisme en dat goulash vies is.
Maar klopt, ik vind het wel vermakelijk om te zien hoe je wederom keihard op je bek gaat in de discussie met hoink.
Hij heeft geen enkele gram realisme in zn harses... Ik kan ook fantasy verhalen afsteken en dan hem uitlullen, zullen we dat doen?Wat ben je toch ook een vreselijk arrogant kereltje hč.quote:
[..]
Ik keihard op mn bek?
Hoezo? Als ik iets uiterst onrealistisch aanduidt en hij noemt dat een gegeven... dan kan ik niets anders doen dan het fantasy noemen.quote:
[..]
Wat ben je toch ook een vreselijk arrogant kereltje hč.
Of heb je enig tegenargument? Volgens mij ben je weer vanuit je digitale rolstoel aan het porren.
Is een mogelijke oplossingquote:
"Elke theorie is wat dat betreft fictie. Jij probeert een "fictief" systeem te beoordelen vanuit de werkelijke wereld"quote:
[..]
Hoezo? Als ik iets uiterst onrealistisch aanduidt en hij noemt dat een gegeven... dan kan ik niets anders doen dan het fantasy noemen.
Of heb je enig tegenargument? Volgens mij ben je weer vanuit je digitale rolstoel aan het porren.
En hier gaat het mis bij jou. Je kunt je in een discussie zoals deze niet vastklampen aan pure feiten, zoals jouw autistenbrein dat graag doet.
Dus communisme is fictie en het werkt nooit. Point proven.quote:
[..]
"Elke theorie is wat dat betreft fictie. Jij probeert een "fictief" systeem te beoordelen vanuit de werkelijke wereld"
En hier gaat het mis bij jou. Je kunt je in een discussie zoals deze niet vastklampen aan pure feiten, zoals jouw autistenbrein dat graag doet.
Ik heb hetgeen bewezen waarvoor ik in dit topic kwam. Wat scheelt je nu weer?quote:
Niks, veel plezier met je "overwinning".quote:
[..]
Ik heb hetgeen bewezen waarvoor ik in dit topic kwam. Wat scheelt je nu weer?
Kijk nu ga je dequote:
[..]
Niks, veel plezier met je "overwinning".
smiley gebruiken als je niets meer weet te zeggen. Het is goed met jou. Maar fijn om te weten dat de linkse garde weer weinig in huis heeft (zoals altijd).Ik moet zeggen, misschien kan dat fantasy verhaal een goede plotline geven in een film.
Je hebt helemaal gelijk knul.quote:
[..]
Kijk nu ga je de
Ik moet zeggen, misschien kan dat fantasy verhaal een goede plotline geven in een film.
Ook al weet ik dat je sarcastisch bent en je jezelf nu zit op te vreten:quote:
Op Bedankt
Nee ik probeer uit een discussie te komen waarin ik helemaal niet had willen belanden.quote:
[..]
Ook al weet ik dat je sarcastisch bent en je jezelf nu zit op te vreten:
Bedankt
De bestequote:
Communisten zijn het laagste van het laagste.
Daar is een logout knop voor.quote:
[..]
Nee ik probeer uit een discussie te komen waarin ik helemaal niet had willen belanden.
Je kan ook mijn berichten negeren. Iets wat ik ook had moeten doen met Hoink. Had dit getroll moeten zien aankomen.
Het was in ieder geval vermakelijk om te lezen.quote:
[..]
Daar is een logout knop voor.
Je kan ook mijn berichten negeren. Iets wat ik ook had moeten doen met Hoink. Had dit getroll moeten zien aankomen.
Indien je nog meer fictie episodes wil lezen, raad ik aan: De Thora, de Bijbel en de Quran.quote:
[..]
Het was in ieder geval vermakelijk om te lezen.
Hehehquote:
[..]
Indien je nog meer fictie episodes wil lezen, raad ik aan: De Thora, de Bijbel en de Quran.
Weet jij een manier hoe ik meer Staryu's krijg op emerald?quote:
Ik vis telkens Wailmers op Betere fishing rod vinden?quote:
[..]
Weet jij een manier hoe ik meer Staryu's krijg op emerald?
Ik zit me al met een super rod de pleures uit mijn lijf te hengelenquote:
Dan weet ik het ook niet.quote:
[..]
Ik zit me al met een super rod de pleures uit mijn lijf te hengelen
Heb je ook pokémon gespeeld?quote:
Ja duhquote:
Emerald niet echt tho.Nu vind ik je 20% coolerquote:
Had je dat geld van die Pokémon spelletjes maar op de bank gezet dan had je nu mooi BF4 kunnen kopen.quote:
Pokémon >>>>>>>>>>>>>>>>>>> BF4quote:
[..]
Had je dat geld van die Pokémon spelletjes maar op de bank gezet dan had je nu mooi BF4 kunnen kopen.
quote:
[..]
Had je dat geld van die Pokémon spelletjes maar op de bank gezet dan had je nu mooi BF4 kunnen kopen.
Komt binnenkort wel.
Ik snap dat ook communiceren met digitale kogels erg eng voor je is.quote:
Goed zo, die Herman die kan nooit.quote:
Gewoon inbeelden dat ik, eyp en datismijnmening jouw enemies zijn.quote:
Ik ben in shooters nog slechter dan in haxball trouwens, dan weet je dat alvast.
Niks mis met datismijnmening.quote:
[..]
Gewoon inbeelden dat ik, eyp en datismijnmening jouw enemies zijn.
Oh dacht dat je met hem ook eens ruzie had.quote:
Ik heb volgens mij met niemand hier ruzie.quote:
[..]
Oh dacht dat je met hem ook eens ruzie had.
Nouja ruzie is niet het woord, maar gewoon grote meningsverschillen.quote:
[..]
Ik heb volgens mij met niemand hier ruzie.
Valt wel mee. Sowieso kunnen we het op het gebied van dieren en jagen voor je plezier en zo wel goed met elkaar vinden.quote:
[..]
Nouja ruzie is niet het woord, maar gewoon grote meningsverschillen.
Daar ben ik ook op tegen. Hitler ook trouwens.quote:
[..]
Valt wel mee. Sowieso kunnen we het op het gebied van dieren en jagen voor je plezier en zo wel goed met elkaar vinden.
quote:
Maar ja, dat klopt inderdaad.
Ik weet het niet.quote:
Waar is dimm eigenlijk? Heb hem al een tijdje niet zien posten volgens mij.
Vakantie, druk werk, zelfmoord, liefdesleven, studeren, gamen?
